第一篇：試論完善檢察權內部監督機制之思考

試論完善檢察權內部監督機制之思考

論文摘要 檢察權是指憲法和法律賦予檢察機關的權力，是檢察機關依法通過履行訴訟職能來行使的法律監督權力。檢察機關在行使檢察職能的過程中，存在著嚴格的監督與制約機制，但這種監督制約機制并不完善。為了防止檢察權濫用，必須健全和完善相關的內部監督制約機制，才能依法獨立行使檢察權，才能確保司法公信力，才能滿足公眾對司法的要求和希望。

論文關鍵詞 檢察權運行 內部監督現狀 完善監督機制

一、檢察權的含義

檢察權，是指依據憲法、檢察院組織法、各類訴訟法以及其他法律中對檢察權限的規定，檢察機關在法律上及實際生活中所享有的權利。這種權利由憲法和法律授予，司法實踐中可劃分為三個層次：一是宏觀層面的檢察權，即法律監督權。體現在《刑事訴訟法》、《民事訴訟法》、《行政訴訟法》關于人民檢察院實行法律監督的規定上。二是具體的檢察權能：如偵查權、批準逮捕權、偵查活動監督權、公訴權、審判活動監督權、對法院判決、裁定抗訴權、司法解釋權等。三是為保證第二個層次的權能得以實現而設定的權能。如《刑事訴訟法》關于人民檢察院調取證據材料權，決定使用強制措施權，詢問、訊問權，扣押凍結權，出庭支持公訴權，通知糾正違法權等規定。上述三個層次的法律監督權能相輔相成，共同構成檢察機關法律監督權能的完整體系。

二、我國檢察權內部監督機制現狀和存在的主要問題

（一）檢察權內部監督現狀

檢察權內部監督是指通過檢察機關內部制約檢察權運行機制的總稱。檢察權內部監督的基本對象，是指檢察權中帶有裁決性質的權能。主要有三項：一是職務犯罪偵查權；二是逮捕決定權；三是公訴權。如何從內部機制建構上防止這三項主要權能被濫用，正是檢察權運行內部監督所要破解的重點。

從目前看，檢察權運行內部監督主要有四種方式：一是各級檢察院黨組的監督制約；二是系統內部業務流程的監督，如職務犯罪案件“雙報批、雙報備”，控告申訴、職務犯罪偵查、偵查監督和公訴等部門存在的制約監督；三是檢察委員會對執法辦案活動的監督；四是紀檢組和監察機構的監督。

（二）檢察權運行內部監督制約機制存在的問題

從實踐來看，我國檢察權運行內部監督制約機制主要存在以下問題：

1.職務犯罪偵查權重配合、輕監督，制約機制不規范

職務犯罪偵查權監督與制約，主要有兩個方面：一是檢察機關內部的分工與制約。從1988年自偵案件的偵捕、偵訴實行相分離和“雙報備、雙報批”工作機制，到2010年實行批捕案件上提一級審查，再到目前訊問犯罪嫌疑人實行“全面、全部、全程”同步錄音錄像和案件集中統一管理等一系列工作機制，其目的就是為了加強對職務犯罪偵查權的內部監督與制約。二是人民監督員制度。2004年最高人民檢察院啟動試行的人民監督員制度，已經在檢察機關自偵案件的逮捕、起訴、撤案等三個重要環節上發揮了較有力的監督作用。但上述監督機制，在監督力度與剛性上尚有不足。對自偵活動的內部監督，往往注重的是事后監督，而相對輕視同步監督。

2.審查逮捕決定權行政化、難監督，制約機制不健全

現行的審查批捕工作是一種行政化的審批程序。《人民檢察院刑事訴訟規則（試行）》第304條規定的辦案人員審閱案卷材料和證據，依法訊問犯罪嫌疑人、詢問證人，聽取辯護律師意見，制作審查逮捕意見書，提出批準或者決定逮捕、不批準或者不予逮捕的意見，部門負責人審核，檢察長批準或者決定，重大案件應當經檢察委員會討論決定的工作模式，完全是一種內部行政式的審批程序，而不是訴訟程序。其后果是責任難以分清，因為從這一模式看，審者不定，定者不審，定審分離，行政化色彩深厚。由于檢察機關對加強自身內部監督與制約制度建設的認識不足，忽視了對偵查監督權的監督，致使內部監督制約機制缺失。

3.公訴權重打擊、輕保護，內部制約機制不完善

為了實現公訴權的訴訟價值，保證其公正運行，我們不得不面對一個現實問題——公訴權的制約。公訴權行使有兩種形態，一是積極公訴權包括提起公訴和變更公訴，二是消極公訴權，主要是指不起訴權。目前，我國積極公訴權的內部制約主要是檢察機關上下級的監督。對消極公訴權的制約，我國現行刑事訴訟法和相關司法解釋規定的比較全面。具體到檢察系統內部制約：一是本級檢察院的制約。移送起訴的案件符合法律規定的不需要判處刑罰或者免除刑罰的情形時，須經檢委會討論決定后方可作出不起訴決定。發現已經作出的不起訴決定存在錯誤時，應撤銷不起訴決定，行使其公訴權。二是上級檢察院的制約。最高人民檢察院發現地主各級人民檢察院的不起訴決定存在錯誤時，上級人民檢察院發現下級人民檢察院的不起訴決定存在錯誤時，應當予以撤銷或者指令其改正。

4.檢委會及紀檢組的監督形式化，制約機制不到位

檢察委員會作為檢察機關的決策機構，對有效地防止檢察長個人決定問題可能發生的偏差，比其他監督制約方式具有無法相提并論的地位和作用。然而，我國檢察委員會決策機制行政化程度嚴重，“檢察委員會委員的選任機制不健全，委員資格偏重行政資歷，人員素質參差不齊。”“檢察委員會議而未決的案件可能通過請示方式報上級審批，將司法斷案演變為行政決策。”影響了檢察委員會在檢察權行使上的內部監督作用。

檢察機關紀檢監察部門通過案件回訪、調查和專項檢查等方法，對檢察權的行使同樣實施著監督。但是，紀檢監察機構未能在組織架構上進行相應的改革，現有的組織架構和固有的在本級院黨組的領導下的運行模式已經制約甚至妨礙了紀檢監察工作的有效開展，難以對本級院領導層發揮監督作用；如果過分強調和重視檢察業務工作的改革和創新，極易導致紀檢監察監督形式化，難以真正展開監督工作。

四、完善我國檢察權運行內部監督機制的對策

（一）樹立理性的法律監督觀

孟德斯鳩說過，“一切有權力的人都容易濫用權力，這是萬古不變的經驗”、“要防止濫用權力，就必須以權力約束權力”。檢察機關在國家權力體系中的地位和法律監督權的屬性，要求檢察機關在行使法律監督權的過程中必須樹立理性的法律監督觀。一是樹立自覺接受人大監督的觀念。接受人大及其常委會的監督，是檢察機關的法定義務。二是樹立實體監督與程序監督相結合的觀念。三是樹立有限法律監督權的觀念。在國家權力監督體系中，檢察機關的法律監督僅僅是一個方面，其監督的對象、范圍、效力、行使法律監督權的程序受國家法律限制。四是樹立有效行使法律監督權的觀念。檢察機關必須正確處理法律監督的法律效果與社會效果、打擊犯罪與保護人權，事后監督與主動監督的關系，有效運用法律監督權。五是樹立與其他權力監督、社會監督、輿論監督形式資源共享，協調聯動的觀念。

（二）完善我國檢察權運行內部監督機制

1.完善以案管中心為主導的案件流程內部監督制約機制

目前，檢察系統自上而下，建立了“統一受案、全程管理、動態監督、綜合考評”的執法辦案管理監督機制，成立了以管理案件程序為主，兼管部分實體監督，具體履行“八大職能”的案件集中管理中心。為了更好地發揮案件集中管理中心的功能，應當健全和完善

以訴訟程序監督為主要內容、全程動態監督為主要方式、信息化管理為主要手段的辦案流程管理工作機制，來加強對告知、內部審批、退查、強制措施變更等重點環節的監控力度，以增強檢察權運行內部監督的動態性和即時性，切實提高執法質量和規范化水平。一是對辦案流程信息化管理，實現數據分析自動化。二是對辦案活動動態監督。辦案流程管理將刑事、民事行政案件從受理、立案、審查、移送、決定、結案等均納入內部監控及督促檢查的范圍，便于實時掌握全院辦案情況的動態信息。三是對訴訟程序全過程監督，實現對法律規定的期限、辦案節點的管控和提前預警，既符合法律規定，又貼近辦案實際。

2.完善以制度支撐為核心的自偵案件內部監督制約機制

檢察機關偵查權何去何從，一度成了司法權改革的熱點問題。但檢察機關作為專門的法律監督機關，如果取消了職務犯罪偵查權，其他監督形式如檢察建議、糾正違法通知書、檢察意見等，也將因失去最后的保障程序而與普通公民的建議權、控告權毫無二致。

檢察機關如何健全和完善對自偵案件的內部監督制約，是目前所要考慮的主要問題。一是要健全制度。河南省檢察機關“三分離”制度值得借鑒，“2013年6月，河南省院制定了《河南省檢察院關于在查辦職務犯罪案件中實行偵捕訴監技警一體化工作機制的規定》，明確各部門在查辦職務犯罪案件中的配合制約責任，實行對反貪辦案工作區管理和使用分離，看守和審訊分離，審訊和同步錄音錄像分離”。二是要完善機制，除了上述監督制度外，還應在自偵部門內部建立證據審查機制，把審查證據合法性作為偵查終結前的必經程序，發現非法證據及時排除、瑕疵證據及時補正，切實把職務犯罪偵查權置于各方面的監督制約之下，防止其權力濫用，導致冤假錯案發生。三是要進一步推進人民監督員制度法律化。

3.完善以檢委會為保障的規范化執法內部監督制約機制

檢委會是檢察機關的最高業務決策機構，設置它很重要的一個目的就是對疑難復雜案件以及重要事項進行決策把關。可以說，檢委會是確保案件質量和重要事項決策質量的有力保障。

因此，必須健全完善檢委會制度。一是完善檢委會議事制度。從制度上避免檢委會上以檢察長個人意見取代檢委會集體意見現象的發生，檢委會就可以充分發揮對案件的集體決策作用。二是健全完善檢委會辦事機構工作機制。在健全檢委會辦公室運行機制、規范其工作程序和職責的同時，充分發揮其設置作用，為提高檢委會工作的專業性、決策的權威性和科學性提供服務。三是要增強檢委會的透明度。首先從培養鍛煉干部著手，將檢察委員會委員的任免和補充與檢察人員的行政職務變動、調動和任免掛起鉤來，選拔政治素質好、議事決策能力強、學歷素養高、理論功底深的優秀或資深檢察官充實到檢察會中，以增強檢委會的能力建設。其次，根據需要，針對性地增加檢委會的透明度。再次，建立檢委會案例發布制度。四是要完善檢委會決定執行的督辦和反饋制度，以增強各部門和干警執行、反饋檢委會決定的責任心。

4.完善以檢務督查為重點的執法過錯內部監督制約機制

完善檢務督察機制建設，一是要建立健全與紀檢監察部門相配合的工作制度，確保督察執法工作落到實處。二是定期組織開展執法辦案內部監督檢查活動。從重點崗位、重點部門、重點環節抓起，開展專項執法大檢查活動，有針對性地解決執法辦案中存在的問題。三是對重點案件、有影響案件、群眾關注和上級督辦案件，適時加大現場跟蹤監督，網絡監督和評議監督的有效機制。四是嚴格落實執法辦案過程責任追究制，受理核查、處理在執法辦案內部監督中發現的執法過錯和違法違紀案件。五要進一步形成齊抓共管的監督合力。

五、結語

總而言之，檢察權雖然是法律監督權，但也并非是單向的監督權。檢察機關是通過

履行訴訟職能來行使法律監督權的，而在行使檢察職能的過程中，也有來自方方面面的監督與制約。也就是說檢察權存在著嚴格的監督與制約機制，但這種監督制約機制并不是毫無缺陷的。為了防止檢察權的濫用，必須健全和完善相關的內部監督制約機制，才能依法獨立行使檢察權。只有保證檢察機關依法獨立行使檢察權，才能樹立司法權威，確保司法公信力，才能滿足公眾對司法的要求和希望。

參考文獻：“single chip microcomputer technology and C51 program design” Tang Ying, 2012, publishing house of electronics industry;“single chip microcomputer principle and Application--a case of driver and Proteus simulation” Li Lin power,based on the 2011, science press;“design” MCS-51 Series MCU application system He Limin, 1995, Beihang University press;“single chip microcomputer based” Li Guangdi: Beihang University press, 1992;“single chip ydxswj.com/haoxiangboyulecheng microcomputer principle and application” Ding Yuanjie, 1994, mechanical industry press.

第二篇：試論完善檢察權內部監督機制之思考

試論完善檢察權內部監督機制之思考

論文摘要 檢察權是指憲法和法律賦予檢察機關的權力，是檢察機關依法通過履行訴訟職能來行使的法律監督權力。檢察機關在行使檢察職能的過程中，存在著嚴格的監督與制約機制，但這種監督制約機制并不完善。為了防止檢察權濫用，必須健全和完善相關的內部監督制約機制，才能依法獨立行使檢察權，才能確保司法公信力，才能滿足公眾對司法的要求和希望。

論文關鍵詞 檢察權運行 內部監督現狀 完善監督機制

一、檢察權的含義

檢察權，是指依據憲法、檢察院組織法、各類訴訟法以及其他法律中對檢察權限的規定，檢察機關在法律上及實際生活中所享有的權利。這種權利由憲法和法律授予，司法實踐中可劃分為三個層次：一是宏觀層面的檢察權，即法律監督權。體現在《刑事訴訟法》、《民事訴訟法》、《行政訴訟法》關于人民檢察院實行法律監督的規定上。二是具體的檢察權能：如偵查權、批準逮捕權、偵查活動監督權、公訴權、審判活動監督權、對法院判決、裁定抗訴權、司法解釋權等。三是為保證第二個層次的權能得以實現而設定的權能。如《刑事訴訟法》關于人民檢察院調取證據材料權，決定使用強制措施權，詢問、訊問權，扣p從目前看，檢察權運行內部監督主要有四種方式：一是各級檢察院黨組的監督制約；二是系統內部業務流程的監督，如職務犯罪案件“雙報批、雙報備”，控告申訴、職務犯罪偵查、偵查監督和公訴等部門存在的制約監督；三是檢察委員會對執法辦案活動的監督；四是紀檢組和監察機構的監督。

（二）檢察權運行內部監督制約機制存在的問題

從實踐來看，我國檢察權運行內部監督制約機制主要存在以下問題：

1.職務犯罪偵查權重配合、輕監督，制約機制不規范

職務犯罪偵查權監督與制約，主要有兩個方面：一是檢察機關內部的分工與制約。從1988年自偵案件的偵捕、偵訴實行相分離和“雙報備、雙報批”工作機制，到2010年實行批捕案件上提一級審查，再到目前訊問犯罪嫌疑人實行“全面、全部、全程”同步錄音錄像和案件集中統一管理等一系列工作機制，其目的就是為了加強對職務犯罪偵查權的內部監督與制約。二是人民監督員制度。2004年最高人民檢察院啟動試行的人民監督員制度，已經在檢察機關自偵案件的逮捕、起訴、撤案等三個重要環節上發揮了較有力的監督作用。但上述監督機制，在監督力度與剛性上尚有不足。對自偵活動的內部監督，往往注重的是事后監督，而相對輕視同步監督。

2.審查逮捕決定權行政化、難監督，制約機制不健全

現行的審查批捕工作是一種行政化的審批程序。《人民檢察院刑事訴訟規則（試行）》第304條規定的辦案人員審閱案卷材料和證據，依法訊問犯罪嫌疑人、詢問證人，聽取辯護律師意見，制作審查逮捕意見書，提出批準或者決定逮捕、不批準或者不予逮捕的意見，部門負責人審核，檢察長批準或者決定，重大案件應當經檢察委員會討論決定的工作模式，完全是一種內部行政式的審批程序，而

不是訴訟程序。其后果是責任難以分清，因為從這一模式看，審者不定，定者不審，定審分離，行政化色彩深厚。由于檢察機關對加強自身內部監督與制約制度建設的認識不足，忽視了對偵查監督權的監督，致使內部監督制約機制缺失。

3.公訴權重打擊、輕保護，內部制約機制不完善

為了實現公訴權的訴訟價值，保證其公正運行，我們不得不面對一個現實問題——公訴權的制約。公訴權行使有兩種形態，一是積極公訴權包括提起公訴和變更公訴，二是消極公訴權，主要是指不起訴權。目前，我國積極公訴權的內部制約主要是檢察機關上下級的監督。對消極公訴權的制約，我國現行刑事訴訟法和相關司法解釋規定的比較全面。具體到檢察系統內部制約：一是本級檢察院的制約。移送起訴的案件符合法律規定的不需要判處刑罰或者免除刑罰的情形時，須經檢委會討論決定后方可作出不起訴決定。發現已經作出的不起訴決定存在錯誤時，應撤銷不起訴決定，行使其公訴權。二是上級檢察院的制約。最高人民檢察院發現地主各級人民檢察院的不起訴決定存在錯誤時，上級人民檢察院發現下級人民檢察院的不起訴決定存在錯誤時，應當予以撤銷或者指令其改正。

4.檢委會及紀檢組的監督形式化，制約機制不到位

檢察委員會作為檢察機關的決策機構，對有效地防止檢察長個人決定問題可能發生的偏差，比其他監督制約方式具有無法相提并論的地位和作用。然而，我國檢察委員會決策機制行政化程度嚴重，“檢察委員會委員的選任機制不健全，委員資格偏重行政資歷，人員素質參差不齊。”“檢察委員會議而未決的案件可能通過請示方式報上級審批，將司法斷案演變為行政決策。”影響了檢察委員會在檢察權行使上的內部監督作用。

檢察機關紀檢監察部門通過案件回訪、調查和專項檢查等方法，對檢察權的行使同樣實施著監督。但是，紀檢監察機構未能在組織架構上進行相應的改革，現有的組織架構和固有的在本級院黨組的領導下的運行模式已經制約甚至妨礙了紀檢監察工作的有效開展，難以對本級院領導層發揮監督作用；如果過分強調和重視檢察業務工作的改革和創新，極易導致紀檢監察監督形式化，難以真正展開監督工作。

四、完善我國檢察權運行內部監督機制的對策

（一）樹立理性的法律監督觀

孟德斯鳩說過，“一切有權力的人都容易濫用權力，這是萬古不變的經驗”、“要防止濫用權力，就必須以權力約束權力”。檢察機關在國家權力體系中的地位和法律監督權的屬性，要求檢察機關在行使法律監督權的過程中必須樹立理性的法律監督觀。一是樹立自覺接受人大監督的觀念。接受人大及其常委會的監督，是檢察機關的法定義務。二是樹立實體監督與程序監督相結合的觀念。三是樹立有限法律監督權的觀念。在國家權力監督體系中，檢察機關的法律監督僅僅是一個方面，其監督的對象、范圍、效力、行使法律監督權的程序受國家法律限制。四是樹立有效行使法律監督權的觀念。檢察機關必須正確處理法律監督的法律效果與社會效果、打擊犯罪與保護人權，事后監督與主動監督的關系，有效運用法律監督權。五是樹立與其他權力監督、社會監督、輿論監督形式資源共享，協調聯動的觀念。

（二）完善我國檢察權運行內部監督機制

1.完善以案管中心為主導的案件流程內部監督制約機制

目前，檢察系統自上而下，建立了“統一受案、全程管理、動態監督、綜合考評”的執法辦案管理監督機制，成立了以管理案件程序為主，兼管部分實體監督，具體履行“八大職能”的案件集中管理中心。為了更好地發揮案件集中管理中心的功能，應當健全和完善以訴訟程序監督為主要內容、全程動態監督為主要方式、信息化管理為主要手段的辦案流程管理工作機制，來加強對告知、內部審批、退查、強制措施變更等重點環節的監控力度，以增強檢察權運行內部監督的動態性和即時性，切實提高執法質量和規范化水平。一是對辦案流程信息化管理，實現數據分析自動化。二是對辦案活動動態監督。辦案流程管理將刑事、民事行政案件從受理、立案、審查、移送、決定、結案等均納入內部監控及督促檢查的范圍，便于實時掌握全院辦案情況的動態信息。三是對訴訟程序全過程監督，實現對法律規定的期限、辦案節點的管控和提前預警，既符合法律規定，又貼近辦案實際。

2.完善以制度支撐為核心的自偵案件內部監督制約機制

檢察機關偵查權何去何從，一度成了司法權改革的熱點問題。但檢察機關作為專門的法律監督機關，如果取消了職務犯罪偵查權，其他監督形式如檢察建議、糾正違法通知書、檢察意見等，也將因失去最后的保障程序而與普通公民的建議權、控告權毫無二致。

檢察機關如何健全和完善對自偵案件的內部監督制約，是目前所要考慮的主要問題。一是要健全制度。河南省檢察機關“三分離”制度值得借鑒，“2013年6月，河南省院制定了《河南省檢察院關于在查辦職務犯罪案件中實行偵捕訴監技警一體化工作機制的規定》，明確各部門在查辦職務犯罪案件中的配合制約責任，實行對反貪辦案工作區管理和使用分離，看守和審訊分離，審訊和同步錄音錄像分離”。二是要完善機制，除了上述監督制度外，還應在自偵部門內部建立證據審查機制，把審查證據合法性作為偵查終結前的必經程序，發現非法證據及時排除、瑕疵證據及時補正，切實把職務犯罪偵查權置于各方面的監督制約之下，防止其權力濫用，導致冤假錯案發生。三是要進一步推進人民監督員制度法律化。

3.完善以檢委會為保障的規范化執法內部監督制約機制

檢委會是檢察機關的最高業務決策機構，設置它很重要的一個目的就是對疑難復雜案件以及重要事項進行決策把關。可以說，檢委會是確保案件質量和重要事項決策質量的有力保障。

因此，必須健全完善檢委會制度。一是完善檢委會議事制度。從制度上避免檢委會上以檢察長個人意見取代檢委會集體意見現象的發生，檢委會就可以充分發揮對案件的集體決策作用。二是健全完善檢委會辦事機構工作機制。在健全檢委會辦公室運行機制、規范其工作程序和職責的同時，充分發揮其設置作用，為提高檢委會工作的專業性、決策的權威性和科學性提供服務。三是要增強檢委會的透明度。首先從培養鍛煉干部著手，將檢察委員會委員的任免和補充與檢察人員的行政職務變動、調動和任免掛起鉤來，選拔政治素質好、議事決策能力強、學歷素養高、理論功底深的優秀或資深檢察官充實到檢察會中，以增強檢委會的能力建設。其次，根據需要，針對性地增加檢委會的透明度。再次，建立檢委會案例發布制度。四是要完善檢委會決定執行的督辦和反饋制度，以增強各部門和干警執行、反饋檢委會決定的責任心。

4.完善以檢務督查為重點的執法過錯內部監督制約機制

完善檢務督察機制建設，一是要建立健全與紀檢監察部門相配合的工作制度，確保督察執法工作落到實處。二是定期組織開展執法辦案內部監督檢查活動。從重點崗位、重點部門、重點環節抓起，開展專項執法大檢查活動，有針對性地解決執法辦案中存在的問題。三是對重點案件、有影響案件、群眾關注和上級督辦案件，適時加大現場跟蹤監督，網絡監督和評議監督的有效機制。四是嚴格落實執法辦案過程責任追究制，受理核查、處理在執法辦案內部監督中發現的執法過錯和違法違紀案件。五要進一步形成齊抓共管的監督合力。

五、結語

總而言之，檢察權雖然是法律監督權，但也并非是單向的監督權。檢察機關是通過履行訴訟職能來行使法律監督權的，而在行使檢察職能的過程中，也有來自方方面面的監督與制約。也就是說檢察權存在著嚴格的監督與制約機制，但這種監督制約機制并不是毫無缺陷的。為了防止檢察權的濫用，必須健全和完善相關的內部監督制約機制，才能依法獨立行使檢察權。只有保證檢察機關依法獨立行使檢察權，才能樹立司法權威，確保司法公信力，才能滿足公眾對司法的要求和希望。

第三篇：論監獄人權保障與檢察監督機制完善

論監獄人權保障與檢察監督機制完善

監獄服刑人員作為特殊的公民群體，其應有的人權如何得到有效保障，是社會關注的熱點問題。檢察機關作為法定的監督機構，如何針對當前我國監獄服刑人員人權保障方面存在的問題，建立健全完善的監督機制，對于提升服刑人員人權保障質量與水平、構建和諧社會以及促進我國人權事業的發展具有重要的現實意義。

一、當前監獄人權保障和監獄檢察監督工作的法理基礎和現狀

從國際上看，截至目前，我國已先后批準和加入了《世界人權宣言》、《公民權利與政治權利公約》、《保護人人不受酷刑和其他殘忍、不人道或有辱人格待遇或處罰宣言》、《執法人員行為守則》、《聯合國少年司法最低限度標準規則》、《囚犯待遇基本原則》等20多個有關人權保護方面的國際條約和公約。雖然這些條約和公約是建立在西方罪犯人權保障的理論基礎之上的，但我們有效地吸收其合理成分，按照這些條約和公約規定的標準保障我國服刑人員人權，能夠有力地促進服刑人員人權保障理論和實踐的完善。在國內法方面，我國現行法律對監獄人權保障的規定，也遍及《中華人民共和國憲法》、《憲法修正案》、《中華人民共和國刑法》、《中華人民共和國刑事訴訟法》和《中華人民共和國監獄法》等法律的有關規定以及司法部頒布的規章等。

當前監獄人權保障存在的主要問題主要體現在：公眾對服刑人員的人權保障意識淡薄甚至忽視、服刑人員的一些基本權利得不到保障、服刑人員的部分非主體權利被忽視、監獄管理運行機制還不完善、監獄干警執法指導思想不端正等，嚴重制約著我國監獄人權的保障和監獄檢察監督工作的進行。

二、構建完善的服刑人員人權保障檢察監督機制

對服刑人員人權保障的監督主要渠道有人大監督、檢察監督、監獄自身監督和輿論監督等，但最有效、最直接的監督渠道是檢察監督，可以說強化檢察監督是確保服刑人員人權的最關鍵屏障。我就建立完善監獄人權保障提出十項檢察監督機制設想。完善監督與監管機關的工作聯系機制。從根本上講，駐監檢察并不能直接維護服刑人員的人權。最終必須通過被監督者的行為才能實現。所以，要辨證處理與監管機關之間的監督與配合關系，使監管機關的人權保障工作走上正規，并取得對被監管人監管條件的改善。駐監檢察必須加強與監獄的聯系和溝通，制定共同遵守的工作制度，對依法提出的有關服刑人員人權保障的建議和意見易于為監獄所接受。并對監獄的刑罰執行活動產生影響。使其自覺履行人權保障義務。建立和完善與服刑人員及其親屬的聯系機制。服刑人員最清楚自己的人權是否受到侵害、是否得到有效保障。所以，要建立完善諸如隨時約談、設置信箱、檢察官接待日等制度，暢通與服刑人員及其親屬溝通的渠道，經常與他們保持接觸，使他們反映的問題得到及時處置。這也可以使監獄更加認真地履行職責，加強對服刑人員人權保護工作的重視。同時，與服刑人員及其親屬保持經常性聯系，可以了解更多情況，使檢察機關監督有據，監督更加富有成效。建立人權檔案監督機制。從服刑人員入監第一天起，就應為其建立人權檔案，記錄姓名、入監時間、起刑時間、刑滿時間等情況。對服刑人員入監后的表現及應得的待遇，駐監檢察要通過完善日常監督的內容和方式，每天都要對監管場所巡視，以發現監管設施或監管活動中可能威脅服刑人員人權的隱患：實地了解他們的生活、勞動狀況，及時發現侵犯人權的情況，及時監督監獄予以糾正。并把服刑人員的人權記錄在案，通過計算機管理。每天補充、更新數據，使每一名服刑人員從入監的第一天起，其人權狀況就置于檢察機關監督之下，直至釋放。建立人權狀況評估報告機制。可以參照學習香港人權監察定期公布《香港監獄狀況》的經驗，依據法律有關規定，檢察院駐監檢察部門定期對監獄監管情況、刑罰執行情況、服刑人員人權狀況進行評估，并將評估報告提交人大或上網公布。一方面可以使權力監督部門和社會公眾及時了解監獄刑罰執行的具體情況，消除公眾對監獄的神秘感。另一方面，對于監獄可能存在侵犯服刑人員人權的問題受到人大和社會大眾及媒體輿論的監督，增強檢察監督的權威性。建立刑罰執行同步監督機制。服刑人員人權保障是隨其改造動態變化來實現的，因此，監獄檢察監督也應該根據人權保障時間和空間的變化實現動態監督。在現行立法的框架下，檢察機關應積極爭取同監獄就監督的意義和方式達成共識，建立隨時介入制度。對于在刑罰執行和監管活動中存在侵權可能的各個環節，包括入獄、出獄、計分考核、減刑、假釋、保外就醫、警械具使用、安全衛生保障等活動，檢察機關可以隨時介入調查。各級監獄檢察機構要根據網絡化建設的要求，盡快與監獄實現計算機管理和動態監督雙向聯網，實現網絡化管理和動態監督，變事后監督為同步監督、靜態監督為動態監督，走上全程動態監督的良性軌道，不斷提高服刑人員人權檢察保障工作的效率和效果。健全檢察機關與監獄定期聯席會議制度。構建刑罰執行變更工作由檢察機關、監獄、服刑人員本人和服刑人員代表參加的定期聯席會議制度。由法院對服刑人員是否確有悔改或立功表現的情況進行調查核實。聽取執行機關、服刑人員本人、服刑人員代表和檢察機關的意見，并將擬定同意減刑、假釋的服刑人員名單在獄中公布。檢察機關對監獄提請減刑、假釋的案件進行審查和聽證后，制作檢察意見書，隨卷提供給法院，由法官根據聽證內容和檢察意見書作出刑罰變更的裁判，達到公開、透明、說明理由式的刑罰變更。完善檢察糾正違法和檢察建議制度。暢通派駐機構了解、掌握刑罰執行情況的渠道，明確規定刑罰執行機關應當向派駐檢察部門報送相關卷宗材料，檢察機關有權主動調閱刑罰執行的全部卷宗材料，可以直接參與或列席刑罰執行機關的有關活動和會議，獲取刑罰執行的第一手真實資料，這樣，才能對監獄的執行活動提出中肯的建議，易于被監獄接受。在此基礎上，應進一步增強檢察建議的剛性效力，不能使檢察建議流于形式，監獄無正當理由必須采納檢察建議并對采納情況在一定期限內予以回復。建立異議協調解決機制。檢察機關與監獄是執法監督與被監督的關系，對監獄人權的監督工作存在異議在所難免，關鍵是要建立有效的異議協調解決機制，為有效保障監獄人權的共同目標努力。監獄認為駐監檢察部門提出的糾正違法意見不當的，可以向人民檢察院申請復議。如果人民檢察院經過復議決定維持原意見的，監獄可以向上一級人民檢察院申請復核。上一級人民檢察院應當及時復核，作出是否變更原糾正違法意見的決定，并通知下級人民檢察院執行，建立健全駐監檢察組織管理機制。作為我國司法制度中人權保障的一項重要措施，全國所有的監管場所都設立了派駐檢察院(室)，成為刑罰執行和監管活動監督的觸角和傳感器。要充分發揮派駐機構檢察監督的作用，當前應當以駐監檢察機構規范化建設為契機，完善派駐機構的建制，規范監督行為，強化績效問責，進一步提高檢察監督效果。一是實行派駐任期制。以有效解決當前監獄派駐機構人員經常流動造成的監督乏力的局面。二是在物質裝備方面給予一定傾斜，并落實生活補貼、特殊崗位津貼。提高檢察干警對監管部門人權保障情況進行監督的積極性和主動性。三是建立健全工作考評機制和崗位責任制。通過制定目標考評辦法、派駐干警績效考評辦法、辦案責任制度、派駐檢察人員崗位職責及工作流程等一系列規章制度，在監獄檢察工作細化、量化上下功夫。將監督責任細化、量化，落實到具體的檢察人員，防止出現問題后推諉監督責任的現象，逐步增強監督者的監督意識和責任感。完善檢務督察制度。我國的檢察權是法律監督權，也面臨著如何被監督的問題，檢察機關應落實和完善檢務督察制度，探索加強內外部監督制約的新機制，一方面要加強對監所檢察部門的檢務督察。根據案件當事人申訴、有關部門提出的意見和建議，對監所檢察部門檢察干警遵守各項規章制度和黨風廉政建設情況實施專門性的內部監督，提出處理建議，通過完善內部監督制約的新機制，確保檢察權的正確行使，實現檢察工作對人權的保障。

第四篇：對完善藥監行政執法內部監督機制的幾點思考

法國偉大的思想家孟德斯鳩在《論法的精神》一文中指出：“一切有權力的人都容易濫用權力，這是萬古不易的一條經驗。有權力的人們使用權力一直到遇有界限的地方才休止。”在依法治國的今天，這個界限是由法律法規來設定，是由執法監督來實現的。隨著全國藥品監督管理體制的建立和完善，規范行政執法行為和完善行政執法監督工作，已經越來越重要。實施有效的行政執法監督，才能更好地實現藥品監管職責，提高依法行政水平，保證人民使用藥械安全有效，促進醫藥經濟健康發展。

一、充分認識開展行政執法內部監督的重要意義。藥監部門作為藥品這種特殊商品的國家法定行政監管行政機關，開展行政執法內部監督，就是要全面履行藥品監管職責，推進依法行政，確保人民用藥安全有效和促進醫藥經濟健康發展。它的意義主要有以下幾個方面：

（一）有利于提高藥監執法人員的執法水平，推進依法行政。在藥監行政執法過程中，由于受藥監行政執法人員業務水平的限制或認識上的偏差，工作中難免會出現一些疏漏。通過在藥監機關內部，實施全過程監督體系，對行政執法合法性、公正性和適當性進行有效監督，可以及時發現、查處和糾正執法人員的違法行為，堵塞藥監行政執法工作中的漏洞，糾正差錯，防止不當行為，減少行政爭議，提高執法人員依法執法水平，推進藥監系統執法隊伍建設。

（二）有利于維護行政相對人的合法權益，促進醫藥經濟健康發展。在藥監法律關系中，藥監機關處于依法實施行政管理權的地位，行政相對人處于接受管理的地位。如果對藥監執法主體的行為不加以監督和制約，必然導致執法權的濫用，從而產生腐敗，侵害行政相對人的合法權益。因此，加強藥監執法行為的監督，對確保執法人員依法辦事，維護行政相對人的合法權益，促進醫藥經濟健康發展具有突出的意義。

（三）有利于保障藥監機關履行法定職責，維護藥監部門的社會形象。法律法規賦予藥監行政機關的職權，很多時候也是藥監行政機關的職責和義務，藥監機關在行政執法中既不允許擅自超越法定權限，也不能隨意放棄法定職責。但在具體行政執法過程中，確實存在一些藥監機關消極執法或越權執法的問題，造成有法不依、執法不嚴、越權執法以及違法不究的現象。這些藥監行政機關的不當具體行政行為，通過外界法律監督將面臨著復議被撤銷或訴訟敗訴的法律后果，勢必會給藥監部門的社會形象帶來一定的負面的影響。藥監機關要達到履行法定職責的目的，維護藥監部門的社會形象就必須加強內部的監督。實踐證明，法律法規在賦予藥品監管部門行政執法職能的同時，也要求藥監部門必須在法律法規的框架內，更好更規范地實現監管職責，建立內部監督機制，承擔內部管理監督制約機制規定的責任。

二、完善行政執法內部監督機制應體現三個原則。

（一）行政執法內部監督機制要體現“有力”原則。行政執法內部監督機制的主要表現形式是案件的層級把關審核，藥品監管系統要在行政執法工作的各個關鍵環節，有針對性地制定出一些有嚴格制約效力的“事前、事中、事后”全過程監督的規章制度。在規范和制約行政執法行為上真正使行政執法行為全過程置于規章制度監督制約之中，真正堵住執法中漏洞。

（二）行政執法內部監督機制要體現“有序”原則。所謂“有序”就是行政執法內部監督機制，應是行政執法“事前、事中、事后”全過程的內部監督，作為藥監系統內部案件審核的機構之間層級管理的程序嚴謹，科室之間分工明確，權責清楚。行政執法內部監督機制要做到全過程、全覆蓋、全方位的約束。

（三）行政執法內部監督機制要體現“有效”原則。“有效”原則包括兩種含義：一是行政執法內部監督機制要符合部門實際，體現藥監工作特點；二是行政執法內部監督機制要具有長效機制，體現可操作性。藥品監督管理部門只有狠抓內部監督制度落實，才能充分發揮行政執法內部監督的作用，推進依法行政。

三、認真研究行政執法內部監督中存在的問題。由于藥品監管機構組建的時間短，人員來自不同部門，藥品監管隊伍屬于年輕隊伍，在系統內自上而下還沒有形成一套完整規范的執法監督制約機制，執法隊伍的素質還不能完全適應新形勢發展的需要。一些執法人員在工作中還存在“重執法、輕規范，重法律、輕紀律，重法治、輕德治”的現象。在現階段藥監執法監督中存在的問題主要表現在三個方面：一是執法監督缺少統一的法規依據。實行行政執法監督的根本目的在于規范行政行為及其程序，而行政執法監督行為必須由法律法規來規定其執法監督主體、職責范圍及運作程序。2003年《藥品監督行政處罰程序規定》的頒布實施，較好地解決了藥品行政處罰的程序問題，但至今國家食品藥品監督管理局無專門的執法監督法規出臺，這就使得行政機關內部執法監督程序缺乏統一的、有法律效力的標準，給執法監督工作帶來一定困難。二是執法監督工作任務重，人員少，基層機構不健全。由于當前藥品流通領域的各方面問題較多，還需要藥監工作者付出很大的精力開展監管和幫、促工作。而人員編制又相對較少，既要面對艱巨的藥品監管工作任務，又要兼顧行政執法監督工作，有時在人力資源調配上感到比較困難，特別是基層分局未組建執法監督機構，沒有理順上下級之間的執法監督工作關系，客觀上對執法監督整體工作質量和工作效率造成了一定影響。三是執法人員的執法水平有待進一步提高。雖然地方藥監系統已經組建近兩年多時間，大多數工作人員已經能夠掌握和運用常用的行政法律法規。但由于每名工作人員的素質和認知能力不盡相同，部分工作人員在辦理案件時對法律法規還不能夠熟練運用，在一定程度上影響了依法

行政執法整體水平的進一步提高。

四、完善藥監行政執法內部監督機制，推進依法行政的措施。開展行政執法監督，目的是保證藥品管理法律法規得以實現，防止和糾正藥監行政違法行為，為此，要從源頭抓起，堅持標本兼治，嚴格責任追究，促進藥監部門依法行政。第一，加強領導，提高思想認識。完善藥監行政執法內部監督機制，推進依法行政，是一項廣泛而長期的重要工作，關系到人民群眾用藥安全有效和藥監部門的形象。要充分認識完善行政執法監督的重要作用。同時，也應該看到，通過完善行政執法監督，藥監系統的隊伍建設也必然進一步得到提高和加強。因此，各級藥監部門的領導和執法人員，要高度重視、思想統一，增強責任感、使命感，完善藥監行政執法內部監督機制，確保執法監督落到實處。第二，健全藥監系統行政執法監督的法規依據。國家食品藥品監督管理局應盡快制定出藥監系統內統一的行政執法監督法規，通過立法明確行政執法內部監督主體、監督程序和責任承擔等問題。法律規范的進一步完善，將解決“有法可依”的問題，對藥品市場監督管理和行政執法監督的落實必然起到良好的促進作用。在目前，國家局法律規范無明文規定的前提下，各級藥監機關內部應當建立一些有效的規范措施，比如建立本部門的《案件合議制度》、《案件審理委員會討論案件制度》、《行政執法案件審核辦法》、《行政執法監督檢查辦法》和《錯案追究制度》等，使本部門的執法監督行為有規范可依。同時，在現行執法監督的體系下，藥監機關還應當實施法規監督預警督辦制，執法監督人員有權隨時對執法辦案的全過程進行監控，對違規問題或隱患問題可隨時向執法辦案人員發出預警通知，進行防范或糾查整改，做好依法行政的基礎工作。第三，實施“事前、事中、事后”全過程監督體系。只有對行政執法全過程進行有效的監督，才能不斷提高依法行政的水平。“事前、事中、事后”全過程監督主要包括三個方面：一是“事前”約束機制。藥監機關通過建立并執行執法責任制明確行政執法責任主體，解決“誰有權執法，誰承擔責任”的問題。二是“事中”動態監督機制。對行政執法案件實行四級審核：一級審核，由案件合議人員審核案件主辦人員制作的法律文書，提出處理的意見建議；二級審核，由辦案機構負責人對承辦人辦理的案件進行行政案件實施全程監督審核；三級審核，由執法監督機構依據《行政執法案件審核辦法》的規定，嚴把執法辦案“六關”，即立案關、強制措施關、審核關、處罰裁量關、執行關、撤案關。四級審核，成立案件審理委員會，對辦案機構處理的重大、復雜和疑難行政案件進行討論并決定處理意見。三是“事后”檢查機制。采取定期檢查、不定期抽查和專項調查三種方式，對本系統作出的具體行政行為進行前面檢查，發現問題及時糾正，對于工作中好的做法和經驗及時進行總結、推廣。同時，根據階段性工作需要，不定期地組織開展行政執法監督抽查活動。此外，針對工作中發現的突出問題或社會各界提出的意見建議，及時開展專項調查，切實維護法律的尊嚴，樹立藥監部門的形象。第四，加強執法隊伍建設，提高人員素質。依法行政工作的核心在人，基礎在法制，關鍵在制度。執法者既是藥品監管部門依法行政的最基本主體，也是藥品監督管理執法活動的最終實施者。藥監機關在加強隊伍建設方面，應該堅持“以人為本、促進干部成長”的方針，要有層次、有重點地對行政執法人員進行培訓，增強行政執法為人民服務、為經濟發展服務的意識，不斷提高行政執法人員的整體素質和執法水平，要使執法人員了解和掌握本部門、本崗位貫徹實施的法律、法規和規章，熟知自己的法定職責、權限和執法責任，培訓、考試要制度化。同時，要加強執法人員考核、任用、評議、獎懲制度建設和落實，將綜合考評，量化管理，動態檢查，作為執法人員評先晉級的重要依據，不斷提高依法決策、依法行政、依法管理、依法辦事能力，做到行政行為程序化、規范化、法制化。

對完善藥監行政執法內部監督機制的幾點思考(第2頁)一文由www.tmdps.cn搜集整理，版權歸作者所有,轉載請注明出處!

第五篇：對完善藥監行政執法內部監督機制的幾點思考

法國偉大的思想家孟德斯鳩在《論法的精神》一文中指出：“一切有權力的人都容易濫用權力，這是萬古不易的一條經驗。有權力的人們使用權力一直到遇有界限的地方才休止。”在依法治國的今天，這個界限是由法律法規來設定，是由執法監督來實現的。隨著全國藥品監督管理體制的建立和完善，規范行政執法行為和完善行政執法監督工作，已經越來越重要。實施有效的行政執法監督，才能更好地實現藥品監管職責，提高依法行政水平，保證人民使用藥械安全有效，促進醫藥經濟健康發展。

一、充分認識開展行政執法內部監督的重要意義。藥監部門作為藥品這種特殊商品的國家法定行政監管行政機關，開展行政執法內部監督，就是要全面履行藥品監管職責，推進依法行政，確保人民用藥安全有效和促進醫藥經濟健康發展。它的意義主要有以下幾個方面：

（一）有利于提高藥監執法人員的執法水平，推進依法行政。在藥監行政執法過程中，由于受藥監行政執法人員業務水平的限制或認識上的偏差，工作中難免會出現一些疏漏。通過在藥監機關內部，實施全過程監督體系，對行政執法合法性、公正性和適當性進行有效監督，可以及時發現、查處和糾正執法人員的違法行為，堵塞藥監行政執法工作中的漏洞，糾正差錯，防止不當行為，減少行政爭議，提高執法人員依法執法水平，推進藥監系統執法隊伍建設。

（二）有利于維護行政相對人的合法權益，促進醫藥經濟健康發展。在藥監法律關系中，藥監機關處于依法實施行政管理權的地位，行政相對人處于接受管理的地位。如果對藥監執法主體的行為不加以監督和制約，必然導致執法權的濫用，從而產生～，侵害行政相對人的合法權益。因此，加強藥監執法行為的監督，對確保執法人員依法辦事，維護行政相對人的合法權益，促進醫藥經濟健康發展具有突出的意義。

（三）有利于保障藥監機關履行法定職責，維護藥監部門的社會形象。法律法規賦予藥監行政機關的職權，很多時候也是藥監行政機關的職責和義務，藥監機關在行政執法中既不允許擅自超越法定權限，也不能隨意放棄法定職責。但在具體行政執法過程中，確實存在一些藥監機關消極執法或越權執法的問題，造成有法不依、執法不嚴、越權執法以及違法不究的現象。這些藥監行政機關的不當具體行政行為，通過外界法律監督將面臨著復議被撤銷或訴訟敗訴的法律后果，勢必會給藥監部門的社會形象帶來一定的負面的影響。藥監機關要達到履行法定職責的目的，維護藥監部門的社會形象就必須加強內部的監督。實踐證明，法律法規在賦予藥品監管部門行政執法職能的同時，也要求藥監部門必須在法律法規的框架內，更好更規范地實現監管職責，建立內部監督機制，承擔內部管理監督制約機制規定的責任。

二、完善行政執法內部監督機制應體現三個原則。

（一）行政執法內部監督機制要體現“有力”原則。行政執法內部監督機制的主要表現形式是案件的層級把關審核，藥品監管系統要在行政執法工作的各個關鍵環節，有針對性地制定出一些有嚴格制約效力的“事前、事中、事后”全過程監督的規章制度。在規范和制約行政執法行為上真正使行政執法行為全過程置于規章制度監督制約之中，真正堵住執法中漏洞。

（二）行政執法內部監督機制要體現“有序”原則。所謂“有序”就是行政執法內部監督機制，應是行政執法“事前、事中、事后”全過程的內部監督，作為藥監系統內部案件審核的機構之間層級管理的程序嚴謹，科室之間分工明確，權責清楚。行政執法內部監督機制要做到全過程、全覆蓋、全方位的約束。

（三）行政執法內部監督機制要體現“有效”原則。“有效”原則包括兩種含義：一是行政執法內部監督機制要符合部門實際，體現藥監工作特點；二是行政執法內部監督機制要具有長效機制，體現可操作性。藥品監督管理部門只有狠抓內部監督制度落實，才能充分發揮行政執法內部監督的作用，推進依法行政。

三、認真研究行政執法內部監督中存在的問題。由于藥品監管機構組建的時間短，人員來自不同部門，藥品監管隊伍屬于年輕隊伍，在系統內自上而下還沒有形成一套完整規范的執法監督制約機制，執法隊伍的素質還不能完全適應新形勢發展的需要。一些執法人員在工作中還存在“重執法、輕規范，重法律、輕紀律，重法治、輕德治”的現象。在現階段藥監執法監督中存在的問題主要表現在三個方面：一是執法監督缺少統一的法規依據。實行行政執法監督的根本目的在于規范行政行為及其程序，而行政執法監督行為必須由法律法規來規定其執法監督主體、職責范圍及運作程序。2003年《藥品監督行政處罰程序規定》的頒布實施，較好地解決了藥品行政處罰的程序問題，但至今國家食品藥品監督管理局無專門的執法監督法規出臺，這就使得行政機關內部執法監督程序缺乏統一的、有法律效力的標準，給執法監督工作帶來一定困難。二是執法監督工作任務重，人員少，基層機構不健全。由于當前藥品流通領域的各方面問題較多，還需要藥監工作者付出很大的精力開展監管和幫、促工作。而人員編制又相對較少，既要面對艱巨的藥品監管工作任務，又要兼顧行政執法監督工作，有時在人力資源調配上感到比較困難，特別是基層分局未組建執法監督機構，沒有理順上下級之間的執法監督工作關系，客觀上對執法監督整體工作質量和工作效率造成了一定影響。三是執法人員的執法水平有待進一步提高。雖然地方藥監系統已經組建近兩年多時間，大多數工作人員已經能夠掌握和運用常用的行政法律法規。但由于每名工作人員的素質和認知能力不盡相同，部分工作人員在辦理案件時對法律法規還不能夠熟練運用，在一定程度上影響了依法行政執法整體水平的進一步提高。

四、完善藥監行政執法內部監督機制，推進依法行政的措施。開展行政執法監督，目的是保證藥品管理法律法規得以實現，防止和糾正藥監行政違法行為，為此，要從源頭抓起，堅持標本兼治，嚴格責任追究，促進藥監部門依法行政。第一，加強領導，提高思想認識。完善藥監行政執法內部監督機制，推進依法行政，是一項廣泛而長期的重要工作，關系到人民群眾用藥安全有效和藥監部門的形象。要充分認識完善行政執法監督的重要作用。同時，也應該看到，通過完善行政執法監督，藥監系統的隊伍建設也必然