第一篇：簡論健全檢察機關內部監督機制的思考

簡論健全檢察機關內部監督機制的思考

一、檢察機關內部監督的內涵及特點

檢察機關內部監督，是相對于其外部監督而言的，檢察機關內部監督包括最高人民檢察院對地方各級人民檢察院、上級人民檢察院對下級人民檢察院、各級人民檢察院檢察長對各內設機構及全院干警、班子成員之間、班子成員對分管部門及其人員、各內設機構對自身、各內設機構之間、紀檢監察部門對班子成員及干警和各內設機構、干警對班子成員及紀檢監察部門履行職責、紀律作風、廉潔從檢等情況所進行的監督。

檢察機關內部監督具有以下幾方面特點：一是監督范圍的廣泛性。內部監督不僅涉及到執法辦案活動，而且還涉及到財物管理、人事安排、車輛管理、檢容風紀等方方面面，可以說包羅萬象。二是各級檢察機關內部監督具有相互性。除最高人民檢察院對地方各級人民檢察院、上級人民檢察院對下級人民檢察院的監督具有單向性外，各級檢察機關內部的監督均有相互性。如領導監督干警，也要接受干警監督。三是監督活動具有法定性。監督活動是依法進行的，而不是無水之源、無本之木和隨心所欲的。四是監督形式具有多樣性。可以通過巡視督察、明察暗訪、回訪調查、專項檢查、檢務督察、查處違法違紀舉報等等方式進行監督。

二、檢察機關內部監督工作現狀

檢察機關雖然經過多年的探索，已經建立起了一套相對比較完整的內部監督體系，但是，隨著社會的不斷發展和進步，也不可避免地暴露出一些問題，致使其內部監督存在著缺漏，特別是基層檢察機關。

（一）個別檢察人員對內部監督制約重要性認識不到位

基層檢察機關業務部門大多存在“人少案多”的矛盾，個別業務部門的檢察干警在辦理案件的過程中，面對紀檢監察部門的定期檢查和不定期抽查，存在抵觸心理，特別是要求提供相關材料的時候，認為影響其辦案，對檢察機關內部監督的重要性認識不夠。

（二）檢察機關內部監督制度缺乏系統性

由于檢察機關內部監督的地位、功能、主體、范圍、程序以及如何處理內部監督與外部監督的關系等問題，并沒有明確界定，因此，檢察機關內部監督制度缺乏系統安排。一是制度的制定往往是針對已經出現的問題，缺乏超前性。二是制定制度的主體大多數是以各部門為主，監督機制運行中存在各自為陣等問題，大局意識和協調配合不夠。

（三）機構設置不全、人員配備不齊

檢察機關是履行法律監督職能的國家司法機關，其內部監督應當主要按照司法工作的特點安排。但根據調查得知，在許多的基層檢察院，都沒有設有單獨的監察部門，大多數都是紀檢監察合二為一，甚至有的檢察院還沒有設置紀檢組，由政工科長兼任紀檢組長，紀檢工作與政工工作混同，而且由于工作人員不足等因素限制，導致監察工作難以健康發展，從而造成檢察機關內部監督力量薄弱，在一定程度上影響了檢察機關內部監督的質量和效果。

（四）重事后監督，輕事前監督

1.上級檢察院對下級檢察院的監督。《人民檢察院組織法》第十條規定，最高人民檢察院領導地方各級人民檢察院和專門人民檢察院的工作，上級人民檢察院領導下級人民檢察院的工作。實踐中，上級檢察院對下級檢察院的監督主要通過聽取工作報告和述職等方式進行。然而無論是下級檢察院定期向上級檢察院匯報工作，還是檢察長定期向上級檢察院述職，都是對一段時間工作的概括性介紹，逐漸趨于行政化，演變成一種行政化監督，而非傳統意義上的法律監督，上級檢察院對于案件的具體情況如何，又是怎樣操作的知之甚少，內部法律監督功能逐步削弱，監督缺乏效率性。且這種監督屬于事后監督，如果下級檢察機關工作出現錯誤，雖經上級檢察機關監督糾正，但對法益的侵害已然造成，損害了檢察機關的形象。

2.本院監督。（1）一是本院各級領導監督。目前，檢察機關采取的是案件承辦人——科室負責人——分管檢察長——檢察長——檢委會的工作模式，各科室負責人、分管檢察長、檢察長、檢委會對工作進行層層監督。這是一種主動的常態監督。其設置本意是對檢察工作進行事前、事中和事后的全面監督，但由于監督者和被監督者之間是領導與被領導關系，可能使監督流于形式。二是本院各職能部門之間的互相監督。檢察機關各內設部門在工作職能上存在互相監督，這種監督是一種平行的，事中、事后相結合的常態監督。如偵監部門或公訴部門發現自偵部門應當立案而未立案，應當建議其立案，提出建議后仍未立案的，應當報請檢察長決定。但這種監督是各平行機構的互相監督，不存在強制力，多以提出建議的方式行使，且并沒有設計相應的司法審查救濟途徑，如果雙方的意見無法統一，即使是一件很小的事，最終也可能要上報檢察長、檢委會決定。互相監督成了檢察長、檢委會對案件的集中監督，缺乏權威性、效率性。

（2）紀檢監察部門通過對有關涉及干警違法違紀情況的舉報以及對干警執法情況的檢查、監督，包括履行職責情況、遵守法律法規和辦案紀律情況、執行廉政規定情況等。由于是專門進行監督，監督的力度相對比較大，但因為紀檢部門作為非業務部門，其通過受理有關的舉報事項檢查進行的內部監督，受到其職權和職能設計的限制，導致這種監督具有被動型和局限性，而且基本屬于事后監督，難以達到保證案件質量的目的。

三、完善內部監督機制的對策

（一）提高干警對檢察機關內部監督重要性的認識

根據檢察機關機構職能的設定和督察工作的要求，設立了檢務督察委員會。檢務督察委員會對院黨組和檢察長負責。檢務督察委員會的設立為檢務督察制度的推行提供有力的組織保障。同時，采取檢務督察委員會牽頭，紀檢、政工、辦公室等部門參與，形成多輪驅動的有效模式，構建領導重視、各部門積極參與的格局。將檢務督察的情況作為評價領導干部和工作人員的重要內容，作為職務職稱晉升、評優和年度考核的重要依據。對不嚴格依法辦案，工作不負責任，造成工作失誤和負面影響的，對不認真執行上級檢察院的工作部署、決定、批示的單位部門和個人，除取消當年評先資格、扣發年度目標將外，責令其主要負責人糾正，限期改進，必要時通報批評或責令寫出檢討；對拒不執行上級檢察院的工作部署、決定、批示的單位或部門，除取消當年評優資格、不發年度目標獎外，要嚴肅追究其主要負責人或相關領導的紀律責任，必要時按照干部管理權限商請黨委作組織處理。檢務督察制度和干部選拔任用工作相結合的考核機制，提高檢務督察工作的實效性和權威性，使督察工作真正落實到實處，確保檢務督察工作常態化順利開展。

（二）加強基層檢察機關內部監督的機構建設和人員配備

檢察機關要提高內部監督水平，加大檢務督察力度，就需要較好地解決機構設置和人員配備的問題。有條件的基層檢察院可以設立單獨的督察部門，沒有條件的部門要注重整合人力資源，可以考慮在各內設機構設立監察聯絡員，監察聯絡員在院黨組領導和紀檢監察部門的統一指揮下開展工作。還可以聘請人大代表作為監察聯絡員，讓干警在規范執法上受到人民群眾的監督，讓檢察權在陽光下運行。

（三）創新檢務督察方式，加強檢察機關內部制約

檢察機關要根據自身實際情況豐富督察形式，一是針對自偵部門初查未立案件，檢務督察委員會定期督查，要求自偵部門定期向檢務督察委員會匯報，若有經初查未立案的情況，要求說明未立案理由，督察委員會認為有必要的，可以調取相關材料審閱，核實理由是否成立，同時定期督查自偵部門對犯罪嫌疑人變更強制措施的職務犯罪案件情況，并要求說明變更理由，以便及時糾正。二是針對法警執行看守任務情況，可以嚴格落實看守分離、雙人看守等制度；針對公訴、偵監、監所等業務部門，可以開展執法辦案現場督察，可以通過庭審督察、案件搜查、扣押現場等方式，對在執法過程中出現不規范行為，及時向所在部門反饋情況，督促加以改進。

（四）構筑“八小時以外”監督管理防范機制

通過構筑“八小時以外”的監督管理模式，對全院干警進行切實的監督，一是實行檢查考核制度。值班領導、監察部門和政工部門隨機對全院干警“八小時以外情況”作電話抽查，被抽查對象應能立即解釋出自己當時的情況及個人有關無影響單位形象的言行；二是實行談心制度。檢察長、副檢察長、黨組成員、科室負責人要經常與干警談話談心，及時掌握每個同志的思想、學習、工作和生活等方面的情況，發現問題及時解決；三是充分發揮監察聯絡員的作用。對發現的一些苗頭性、傾向性的問題，及時告知監察部門，監察部門及時談話提醒、警示，防患于未然；四是實行個人重大事項報告制度。對配偶、子女經商辦企業及受到執法機關查處或涉嫌犯罪情況，本人、子女與外國人通婚以及配偶、子女出國的情況，本人、配偶、共同生活中子女的房產、婚喪、生日慶典的情況等重大事項及時報告院監察部門，主動接受監督；五是實行家庭協助監督制度。引導本單位工作人員的親屬積極參與監督管理，教育親屬自覺抵制家庭中出現的不廉潔、不健康的言行。單位要向干警家屬及時通報檢察工作的重大活動，以便家屬更好地監督干警，營造有效的“第二道防線”。還可以實行舉報制度、專題報告會制度、實行責任追究制度等，完善檢察機關內部監督。

第二篇：完善檢察機關法律監督機制的幾點思考

完善檢察機關法律監督機制的幾點思考

華亭縣檢察院徐立科劉麗

根據憲法和法律賦予的職權，檢察機關依法對偵查、審判、執行等各訴訟環節進行法律監督。但目前，檢察機關的法律監督工作卻存在很多值得研究和解決的突出問題，只有通過建立和完善法律監督機制，優化監督運作方式，不斷提高法律監督能力和水平，才能更好的履行法律監督職能。

一、當前檢察機關法律監督執行機制存在的主要不足

（一）立案監督疲軟、監督難以到位。《刑事訴訟法》第87條規定人民檢察院有“要求公安機關說明不立案理由”和“通知公安機關立案，公安機關接到通知后應當立案”的職權，但在實踐中公安機關往往以虛假理由、不充分理由加以唐塞、拖延，或立而不偵、破而不訴。檢察機關在法律程序又沒有相應的糾正措施，造成監督立案多，進入刑事程序少，使立案監督形同虛設。

（二）監督批捕執行疲軟、影響憲法權威。批捕監督是憲法原則。在工作中一是對公安機關隨意變更檢察機關批準逮捕沒有監督措施。《刑事訴訟法》第78條規定，公安機關在對批捕的犯罪嫌疑人變更強制措施時，應當通知原批捕的人民檢察院。但在實踐中，經常發出變更強制措施后向人民檢察院送達備案，檢察院發現變更措施錯誤時犯罪嫌疑人已釋放。二是對公安機提請批捕時以在逃等理由對某些同案犯不提請批捕，檢察機關通過監督批捕，決定逮捕的往往得不到執行。致使監督批捕執行落實不到位。

（三）刑事審判監督弱化、抗訴工作難以收效。檢察機關對刑事訴訟審判活動中違反訴訟程序，有權向法院提出糾正意見，并對確有錯誤的判決、裁定有提起抗訴的權力。由于刑法分則中規定的量刑幅度過大，侵財犯罪普遍適用罰金刑，附代民事關乎群眾利益，法院往往先調賠償后開庭，先談罰金再量刑，給群眾造成以錢贖罪的誤區。刑法條文中3年以上，3年以下規定較多，法定刑3年以上的案件，只要賠償好，罰金高，就可判3年，3年就可以適用緩刑，罪刑不相適應，但檢察機關無法抗訴糾正。

（四）民事行政審判監督沒有保障，舉步維艱。民事訴訟法和行政訴訟法均規定，檢察機關對已經發生法律效力的錯誤判決、裁定，有權提起抗訴，但檢察機關在民事行政審判監督中應該享有哪些具體權力，依何種程序行使監督權，法律沒有明確規定，造成檢察機關與審判機關之間在調卷、再審出庭、審理期限、檢察機關調查取證等一系列問題上發生爭議，在一定程度上使民、行監督權取決于法院的認可程度，致使民事檢察工作舉步維艱、難以開展。

（五）糾正違法缺乏強制力，監督效果不佳。檢察院作為法律監督機關，與行政、審判機關相比，既沒有實體處分權，也沒有紀律處分權，只有提檢察建議，發《糾正違法通知書》等行使法律監督權，但現有法律規定和相關司法解釋中即沒有設監督追究責任的條款，也沒有強制保障措施，雖然檢察機關通過發出《糾正違法通知》等方式進行了大量的監督活動，但真正監督效果不佳。

二、檢察機關法律監督職能弱化的原因

（一）立法過于原則空泛。如民事訴訟法、行政訴訟法分別規定人民檢察院有權對民事行政審判活動實行法律監督，但監督范圍只限于人民法院已經發生法律效力的判決、裁定，并限定按照審判監督程序提出抗訴。對于民事審判過程中發生的“暗箱操作”卻無法進行監督、制約。監督范圍及程序仍有諸多疏漏和缺陷。如立案監督，人民檢察院對公安機關在立案中發生違法行為提出糾正意見，如果公安機關不予采納、拒不糾正，檢察機關如何處理，法律沒有依據；對通知立案而公安機關拒不立案，法律也沒有授予檢察機關如何解決的措施。

（二）缺乏機制措施。由于未形成完整的法律監督保障措施體系，檢察機關提出的《通知立案決定書》、《糾正違法通知書》、《檢察建議書》等監督建議、不被公安、法院采納或無故拖延，造成檢察機關束手無策，形成了“你發你的建議，我搞我的決定”，有時使檢察監督權形

同虛設，嚴重影響了法律監督的權威和實效。

（三）檢察理論與政治理論結合研究滯后。在構建和諧社會的政治背景下，去年以來，高檢、高法出臺了一系列司法解釋，目前的法律監督理論研究多致力于檢察實踐經驗的總結，許多設想和原則流于理想層次，缺乏基本的理論構架和引導，成為注釋法律條文和具體實踐的工具，還未形成完整有效的法律監督理論體系。致使法律監督法理不足，政論饋乏，二者結合研究欠缺。

三、加強和改進法律監督機制的思考

（一）完善立法，制定統一、完備的司法解釋，為法律監督提供法律保障

一是補充完善刑事訴訟法、民事訴訟法和行政訴訟法中尚未完善和健全的有關內容及應有的保障性規定。如立案監督，通過增設刑事訴訟法條款和司法解釋明確立案監督不僅包括“應當立案而不立案”的監督，還包括不應立案而立案，對公安是否立案、不立案的知情和整個立案活動的全面監督；通過立法進一步明確《說明不立案理由通知書》、《通知立案決定書》、《糾正違法通知書》、《糾正違法建議書》的法律效力，同時賦予檢察機關對拒不接受監督單位和個人建議處分權。在偵查監督上，要確立檢察機關對公安機關的知悉權、偵查參與權、建議權、監督處分權和提前介入的法律地位，在審判監督上，通過司法解釋賦予規范庭外調查權，建議休庭權；在判決裁定監督上，通過司法解釋明確審判監督程序抗訴案件的審理期限，防止久拖不決；在民事行政監督上，通過司法解釋規定人民檢察院參與訴訟權，明確同級人民檢察院有抗訴權等。

二是細化與刑事訴訟、民事訴訟、行政訴訟監督相配套的有關關工作細則。建議最高人民檢察院制定立案、偵查、審判、判決裁定、執行各訴訟環節的監督細則、規則，提交全國人大審核發布，避免公、檢、法三機關各定章程，各行其事，使檢察監督制度化、規范化。由全國人大統一司法解釋權，通過統一解釋，以減少不必要的摩擦，確保執法統一和正確實施。

（二）構建檢察一體化，增強法律監督能力

一是按照中央《意見》改革檢察機關的人事體制。在堅持黨的領導原則下，強化上級檢察機關領導下級檢察機關的力度，保證法律監督的獨立公正。同時賦予檢察機關人事決定權，地方各級檢察機關的檢察長應由上一級檢察機關檢察長提名，同級人大任命；檢察長、副檢察長、檢察委員會委員一般不從地方黨政機關調任。上級檢察機關對下級檢察機關的檢察官有懲戒處分權和人事調動權。

二是改革檢察機關經費保障體制。將地方財政負擔各級檢察機關經費改為中央政府負擔，建立全國檢察經費統籌制度，由最高人民檢察院統一作出預算，報中央財政核定后納入國家財政預算，實行計劃單列，逐級下撥、分級管理。

三是完善檢察機關內部工作制度。將上級領導下級工作的體制具體化，明確規定請示、報告制度；指令糾正、備案報批制度和內部檢察長負責制，形成下級院對上級院負責，逐步實現上級對下級的絕對領導。

（三）探索“偵檢一體化”模式，增強檢察機關對偵查程序的監控力度

一是建立偵、檢一體化刑事司法模式，增強檢察機關在刑事訴訟中對偵查機關偵查取證行為的引導、監督權，實行刑事警察與治安警察分離制度，使其直接受檢察機關監督，檢察機關要完善監督機制，改進監督方式，使監督作用直接化、具體化，確保刑事司法體制持續高效運作。

二是完善各訴訟監督的責任管理制度、考核獎懲制度及錯案責任追究制度，使其更加符合具有檢察特色的管理方式，保證各訴訟環節上的監督工作有效開展，防止監督不力、流于形式。

（四）改善用人機制，加強隊伍管理、培訓力度，提高隊伍素質

一是進人、用人要堅持“公開、公平、競爭、擇優”的原則，嚴格執行《檢察官法》，把真正德才兼備的優秀人才錄用到檢察機關。

二是加大教育培訓力度，分級管理責任到人、事，不斷提高干警的政治素質、職業道德水平和業務能力。

三是強化激勵機制，激發干警的工作熱情和創新意識，提高法律監督的質量、效率和水平。

第三篇：檢察機關內部監督機制建設存在的問題及對策建議思考

檢察機關內部監督機制建設存在的問題及對策建議思考

隨著司法責任制改革的不斷深入，檢察機關執行檢察官員額制以后，檢察官按照權力清單履行職責。檢察官的辦案獨立性和權力大大增強。以刑事檢察辦案為例，案件的批捕、起訴均由檢察官獨立完成。如何防止司法體制改革背景下檢察權的濫用，完善監督制約機制，增強檢察權運行的公開透明和促進檢察權規范運行，顯得尤為重要。因此，筆者對檢察機關內部監督的現狀、存在的不足進行簡要分析，并提出對策建議，以期對完善檢察機關內部監督機制有所裨益。

一、檢察機關內部監督的現狀

長期以來，檢察機關不斷加強隊伍管理，強化內部監督，各項檢察工作積極穩定向前發展，群眾滿意度大大提高。司法體制改革后，內部監督制約也隨著形勢的發展不斷改變，力度進一步加大。當前檢察機關內部監督方式主要有以下幾個方面：

一是上級檢察機關的監督與指導。

依據憲法和人民檢察院組織法的規定，檢察機關是雙重領導體制關系，上級檢察院與下級檢察院是領導與被領導的關系，上級檢察院對下級檢察院有指揮監督權和決定權，下級檢察院具有相應的服從和報告義務。上級檢察院日常的檢務督察工作或者下級檢察院的工作匯報就是上級檢察院對下級檢察院的一種監督方式。

二是檢察官聯席會議制度的監督。

檢察官聯席會議制度是檢察機關司法責任制改革的重要配套制度之一。這項制度為檢察官辦理疑難復雜案件提供了決策輔助，對檢察官依法獨立行使辦案權進行適度監督制約。

三是檢察委員會的業務監督。

檢察委員會是人民檢察院在檢察長主持下的業務決策機構，是檢察機關實行民主集中制，堅持集體領導的司法組織形式，在檢察機關內部監督制約機制中具有重要的作用。

四是案件管理辦公室的管理與監督。

根據工作職能，案件管理辦公室負責對辦理的案件實行統一受理，開展流程監控、案件評查等，是對辦案期限、辦案程序、辦案質量等進行管理、監督和預警的有效方式。

五是檢察機關內設政治監察的監督。

各級人民檢察院內部都設立有政治部，對檢察人員進行管理與監督，是隊伍管理的職能部門。工作職責之一就是對檢察人員的工作進行業績評價，落實獎懲制度，建立檢察官司法檔案，實行終身負責制。

六是檢察院內設各部門之間監督。

在檢察機關內部，各部門都有獨立的工作職能。部門之間的工作具有一定的監督與被監督關系。比如，對司法工作人員的立案偵查權、批捕起訴權分屬不同的部門行使，這本身是一種制衡機制。

七是辦案紀律的監督制約。

司法責任制下，檢察官的權力清單明確了檢察官職權范圍，規定了檢察官做什么、如何做的問題。檢察官必須在權力清單規定范圍內行使職權，同時必須嚴格遵守各項辦案紀律和規定，確保依法、規范履行職務。

二、檢察機關內部監督存在的不足

（一）突出檢察官的權力，行政監督弱化，難免發生案件質量問題

司法責任制改革前，基本上每辦一個案，都要由承辦人提出意見，部門負責人審批，分管檢察長、檢察長審批或檢委會討論決定。這樣的辦案模式突出了行政管理權，對于辦案質量而言，有一定的把關作用，最大限度地杜絕錯案的發生。實行入額檢察官辦案責任制后，這種行政化管理監督模式已不存在，案件的決定和把關全部由承辦案件的檢察官一人完成。而檢察官的素質有高有低，如果沒有審批權的監督，難免發生個別案件出現無罪、撤回起訴、捕后不訴等質量問題。

（二）內設部門的監督職能虛化

檢察機關內設部門的監督大多是對案件結果的監督。政治部的業績考評及案件管理辦公室的案件評查、流程監控等大多是對結果的監督，是發生后的“亡羊補牢”，缺乏對執法辦案全過程的監督。

（三）檢察官聯席會議制度的監督實效有待提高

當前的辦案模式下，參加聯席會議的檢察官提出的意見只是起到“參考作用”，導致參會人員思想上不夠重視、會前準備不足、發表意見“隨意性”。監督效果有待進一步提升。

（四）發揮檢察委員會監督職能的作用有限

檢察委員會討論案件和事項范圍有一定的規定，討論案件的重點范圍主要是疑難復雜案件。檢察委員會的監督方式主要屬于事后監督，重點是業務監督和指導，對檢察官辦案過程的監督有限，無法保證監督的經常性和時效性。

（五）上級檢察院對下級檢察院的監督制約力不足

目前，上級檢察院對下級檢察院的監督面臨以下突出問題：一方面，上級檢察院如何對下級檢察院進行監督，監督不當需要承擔何種相應的法律責任，立法上沒有規定；另一方面，上級檢察院的領導與監督往往只限于業務上的指導，是個案的監督與指導，對于沒有向上匯報的案件無法監督，對檢察官的辦案過程及檢察官是否廉潔也無法監督到位。

三、完善檢察機關內部監督機制的對策建議

檢察權運行內部監督所表現出的不足，要求我們強化對檢察官監督制約，進一步完善方式，合理解決檢察權獨立性與接受監督的矛盾，建立科學的監督制約機制。

（一）加強廉政教育，增強檢察人員接受監督的意識

司法體制改革，特別是司法責任制、員額制改革，突出了檢察官辦案主體地位，檢察官是基本辦案組織的組織者、協調者和案件辦理的決定者。沒有監督的權力勢必導致腐敗。因此，必須加強對檢察官辦案的監督和教育，增強檢察干警自覺接受監督的意識，防止檢察權的濫用。

（二）發揮好檢察官聯席會議的作用

檢察官聯席會議制度應從四個方面進行完善。一是制定相關規則，完善聯席會議制度頂層設計。二是規范會議程序。建議參照檢委會子系統運行模式，在統一業務應用系統中增設檢察官聯席會議子系統，使檢察官聯席會議的啟動、發言、記錄、統計分析等環節全程留痕。三是確立聯席會議考核評價標準。將檢察官參會及發表意見情況納入考核范圍。四是拓寬職能定位。檢察官聯席會議的功能應相當于檢委會的職能，應具有“決策輔助”和“類案指導”功能。這樣才能真正發揮聯席會議應有的作用。

（三）強化辦案組織內部監督制約

檢察機關各辦案部門負責人負責本部門的司法辦案管理工作，監督、檢查、協調檢察官及檢察輔助人員的司法辦案工作，通過案件評查、業績考評、辦案管理、案件回訪等，加強對辦案組工作的日常監督，全面掌握檢察官行使職權和廉潔自律的情況。對檢察官進行考核時，應當認真聽取檢察輔助人員的意見；對檢察輔助人員進行考核時，應當把檢察官的意見作為重要參考依據。

（四）深化檢委會的監督職能

檢委會是檢察機關業務決策領導機構，具有較強的司法屬性和專業性。加強檢委會建設對于實現對檢察權運行的內部監督和制約，確保檢察權依法、獨立、公正、廉潔、高效行使，具有十分重要的意義。要明確檢委會議案啟動和終結程序，提交討論案件的范圍和標準，增強委員對重大疑難要案和新型案件的專業指導性，實現將工作重心從案件討論到業務指導轉移。通過強化檢委會對檢察官事前和事中監督，有效防范檢察官在利益驅動下濫用檢察權。

（五）強化案件管理和流程監控

案件管理部門是檢察機關對辦案活動進行統一管理的部門。流程監控對于強化內部監督制約，有針對性地防范和糾正司法辦案中存在的突出問題，保障檢察權規范、公正、高效運行，保護當事人合法權益，具有重要作用。因此，必須進一步強化流程監控的作用和監督功能，促進檢察人員公正、規范、文明執法。

（六）充分落實司法責任制

司法責任制是司法體制改革的重要內容，嚴格落實司法責任制，才能更好地提高辦案質量。辦案檢察官應當對其履行職責的行為承擔司法責任，在職責范圍內對辦案質量終身負責。

（七）完善考評考核

建立和完善業績考評機制，定期或不定期對檢察官履職行為進行監督，重點加強對檢察官負責辦理的案件實體處理、程序審查和廉潔自律監督。加強對檢察官的年終綜合評議、實績考核，通過強化考評考核，增強執法辦案責任意識，懲戒檢察官辦案不負責、把關不嚴格、程序不規范等行為。

第四篇：如何健全司法權監督機制

如何健全司法權監督機制

目前，人民群眾監督司法機關的方式日趨多元和普遍，作為司法機關本身必須要不斷完善對司法權的監督制約機制。首先要健全對法院內部的監督制約，因為起作用的是內因。審判執行工作某些環節的暗箱操作，個別法官把司法權濫用、合議制度、回避制度執行不力、法官自由裁量權缺乏必要的限制、人情關系的大肆干擾等等，都可能導致審判管理中的廉政風險，進而影響了公平正義。

（一）增加公開透明度，杜絕暗箱操作。“陽光”是最好的防腐劑，公開透明是司法公正最有力的保證，要進一步拓寬審判公開的范圍和渠道。除法律規定不能公開外，一切可以公開的，均要以不同形式公開。讓當事人享有參與權、知情權和監督權，這樣可以消除人們對司法公正的合理懷疑。比如訴訟收費辦法、五條禁令、立案審判執行鑒定的流程圖等，要張貼上墻，及時敢于公開，接受監督。可以采取不同的公開形式，完善庭審公開制度，努力提高公開審理案件的當庭判決率。公開庭審時，邀請部分人大代表、政協委員旁聽案件；在執行過程中，邀請執法執紀監督員進行現場監督，也可以請進來的方式，主動公開。對量刑規范化改革、審理未成年人犯罪案件、農民工討薪案件、勞動爭議等案件，邀請電視臺等新聞媒體記者現場報道。建立庭審程序之外的公開聽證制度，對監外執行案件、當事人申訴再審案件、疑難信訪、執行異議案件及社會關注的案件，均可采取公開聽證的形式；實行裁判文書上網公開，接受社會監督。逐步實現執法依據、程序、流程、進度的全面公開。對當地人民群眾特別關注的案件，采取新聞發言人的形式，適時對外發布信息，以正視聽。針對一些群體性案件，可以選取一些有威信懂法律的當事人代表，參與執行分配等案件；針對一些特殊案件，盡量地使用人民陪審員參與庭審和案件處理，以彰顯民主監督的作用。

（二）加強對案件審限的科學管理。進一步建立健全分案、庭審、合議、簽發等審判關鍵節點的監控機制，完善審限跟蹤機制、審限警示機制，加強審限的實時監督管理，強化審限內結案。完善超期羈押、超審限案件的催辦督辦制度，確保及時結案。完善結案信息錄入檢查制度，完善案件檔案歸檔制度，定期或不定期進行檢查，確保對審限的監督真正發揮作用。特別是對延期審理敏感的信訪案件的管理。一些審判人員不能嚴格執行審限規定，簡易程序轉變為普通程序具有極大的隨意性，一些案件審限內不能結案的，簡單以“案情復雜”為由進行延期。延期審理、簡易程序轉普通程序的案件，必須由分管院長審核簽發。

錯誤認定當事人因不可抗力原因不能參加訴訟的事由，以當事人下落不明、批捕在逃、羈押服刑等事由中止訴訟的情況較多。有些案件在立案時，原、被告通訊地址登記不明，造成相關訴訟文書無法送達。對中止事由消失或錯誤的，要立即恢復審理；鑒定評估過長的，對鑒定、評估等程序性問題，必須經合議庭評議決定。對中止訴訟、簡易程序轉普通程序的案件，必須由分管院長審核簽發；立案庭要嚴把立案關，對不屬于法院受理的案件，堅決不予立案。各分管院長在簽發法律文書時，嚴把程序的審批權限。

（三）全面推行分段集約執行工作機制，改變一名執行法官“一包到底”的傳統執行模式，將執行過程劃分為執行啟動、財產查找查封、財產變現、綜合結案等不同階段，由不同的執行組和執行法官分工完成。一方面加強了內部監督制約，規范了執行行為；另一方面，減少了重復勞動，提高了執行效率。

（四）定期進行質量評查，不定期進行通報。對發改案件中存在的問題，先由當事人自查，寫出自查報告，交分管院長把關，看是否真查，是否避重就輕。然后交由審監庭人員根據上級法院的內部函，從實體到程序來查找問題，分析原因。對于存在的共性問題，統一進行糾正；對個別問題，單獨糾正。召開該類案件分析會，制定整改措施。對此進行通報批評。該通報與崗位目標責任制中量化考核、年終的評先選優相掛鉤。對所有已審結的案件開展質量大評查。采取常規評查與定期抽查相結合，全面評查與重點評查向結合。制定科學而詳細的質量評查標準，對卷宗中存在的實體、程序及法律文書問題、收費問題進行全面評查，對查出的問題，如果是小問題，交由承包人立即補正，無法補缺補差的，向審判委員會研究決定后，及時啟動再審程序予以糾錯。要求承辦人離崗后，加強業務學習，或者停止辦案資格，或者調離該崗位。對存在重大瑕疵的，而且無法補正的，追究承辦法官的責任。

（五）加強審判管理，抑制司法權的濫用。在審判庭層面，對立案審查環節、案件移送審判庭環節、案件審理環節的工作，分別制定出具體時間要求和管理措施。建立案例指導制度，明確典型案例對同類案件處理的指導意義，防止同案不同判、同案不同罰的現象發生。為防止“關系案”、“人情案”的發生，對于具辦法官的受理案件，采取隨機抽取的方法進行分配；合議庭要定期交流或者隨機確定，確保每一名合議庭成員都能平等、獨立地發表自已的意見，平等獨立地履行相互監督的權利義務。特別是由人民陪審員參加的案件，不能歧視和排斥，不能自已擅自做主，然后讓陪審員簽個姓名。重大疑難復雜的案件，或者合議庭有分歧的案件，要交由審判委員會研究決定。特別是刑事案件，牽涉到社會治安維穩、牽涉到對被告人人身自由的剝奪，絕大多數都要經過審判委員會進行把關研究決定。經常開展庭審觀摩。以考驗法官的駕馭庭審能力，監督庭審過程中法官著裝、使用法言法語情況、對當事人的態度，檢驗其庭審程序是否規范。院領導對庭審是否規范給予現場點評。

第五篇：健全人大監督機制的思考人大政協

健全人大監督機制的思考在我國的國家監督體制中，人大及其常委會對“一府兩院”的監督是最高層次、最具權威的監督，其功能在于保證由它產生的國家行政、審判、檢察機關忠實于憲法、法律，忠實于人民的意志和利益，嚴格依法辦事，并防止和糾正它們濫用權力的行為，保障公民的權利不受侵犯。但由于體制和機構等因素的限制，人大監督在國家監督體制中的核心地位尚未真正確立起來，還存在著諸多的缺陷。一方面，隨著行政監督機制的日益完備，客觀上形成了一種對人大監督的“隔離層”。如，行政審計和監察制度是現代國家從財政和人事方面監督行政機關的重要制度，是制約行政權力的有效手段，但在我國現行的國家監督體系中，審計、監察部門列入行政序列，屬行政權力內部監督，這種制約往往難以取得實效。而對財政和國家工作人員的監督是人大及其常委會對行政機關實施監督的重要內容，行使好這個權力，必須對整個財政狀況和國家工作人員履行職責情況有較全面的了解，同時對違法行為要有系統而有效的制止和糾正手段。

目前對財政和國家工作人員的行政監督過程實際上處于政府直接控制之下，客觀上影響了人大監督的直接性，人大及其常委會對這兩方面情況的了解在一定程度上僅限于聽取報告和調查活動，了解渠道少、面窄、程度不深，對許多重大問題，由于缺乏第一手材料，無法實施有效的監督；另一方面，搞好監督離不開一系列實體規定及具體的實施辦法，這些都必須有法律依據。但從目前的情況看，人大監督的法律、法規和制度還不健全。憲法和地方組織法雖然確認了人大的監督權，而對人大監督的原則、范圍、程序及法律后果則缺乏具體明確的規定，如，保證憲法在本行政區域內的遵守和執行，那么何為違憲？對違憲者如何處理？都缺少法律依據；還有對“兩院”的司法活動如何監督？對案件監督采取何種法律手段？也都沒有明確規定。

人大監督的法律不健全和規定過于原則，既是監督標準不完善的表現，也是人大及其常委會難于充分行使其監督職權的癥結之一；再一方面，黨的領導主要是政治領導，即政治原則、政治方向、重大決策的領導和向國家政權機關推薦重要干部。黨對國家政治生活的領導，最本質的內容就是領導和支持人民當家作主。黨的十一屆三中全會以來，為了保障人民的民主權利，切實建設民主政治，黨中央反復強調要使民主制度化、法律化，強調黨必須在憲法和法律的范圍內活動，以及建設社會主義政治文明。但是，有的地方由于沒有很好地處理黨的政治領導與管理國家具體事務的關系，還不同程度地存在著一些需由人大及其常委會審議決定的重大事項，政府沒有提請人大及其常委會審議決定，而是政府作出決定后，往往以黨委和政府聯合發文的形式下發。實施過程中如果出了差錯，人大就很難實施監督，從而影響了人大監督權的全面行使。

修補人大監督的缺陷，加強人大監督，健全人大監督機制，才能從根本上遏制權力腐敗和權力專橫。但是，要充分發揮人大監督的優勢，要做的工作還很多。

一、真正確立人大監督的地位要真正確立人大在國家監督體制中的地位，必須遵循兩個原則：首先，要按照法律從屬性原則進行重構。要克服現行監督機制的不足，一要強化監督機構的地位；二要加強對監督人員行使監督職權的法律保障。加強監督制度建設的基本目標是：監督機關應有很高的權威性，監督機關地位必須獨立，對監督人員實行有效保障。因此，應改革現行監督體系，轉換制約主體。如，可將審計、監察部門從政府序列中獨立出來，成為直接向人大負責的機構，由人大選舉產生，對人大及其常委會負責并報告工作。這樣可以拓寬人大對財政、人事情況的了解渠道，形成對行政機關的監督合力，以充分發揮國家審計部門和監察部門的功能。其次，要按照黨政職能分開原則進行重構。要通過立法進一步明確國家監督職能，理順人大監督與黨的領導的關系，以保證國家監督形式充分地、有效地發揮作用。把黨的政治領導與管理國家具體事務嚴格區分開來，有利于加強人大的監督，發揮人大的監督作用。黨通過人大的監督渠道，來實現對國家行政、司法機關的領導。因此，進行政治體制改革，明確黨的政治領導與管理國家具體事務的關系，是確立人大監督是國家最高層次監督的前提條件。

二、健全人大監督的機構從目前各級人大常委會組織機構的狀況看，既未設專門的監督機構，也缺少監督的專門手段和力量，這已不能適應權力機關承擔的日趨繁重的監督工作的要求，更不能適應憲政建設發展和完善的要求。特別是縣級人大常委會，專職委員少，辦事機構又沒有監督權，未能對“一府兩院”的工作實施強有力的監督。因此，有必要在全國和地方各級人大常委會設立法律監督機構，明確其應有的職能。考慮到在目前各級人大常委會專職委員少和編制較緊的情況下，某一工作機構很難擁有各方面的專門人才，可由人大常委會各工作部門配備專門力量，共同組成監督委員會。這樣，有利于拓寬監督視野，加大監督力度，提高監督效果。這種監督機構應有如下職能：一是依照憲法對法律、行政法規、地方性法規、行政規章、決定等規范性文件進行審查；二是派人參加行政、司法機關的會議，調閱行政、司法機關的會議記錄和文件；三是協助權力機關受理控告國家機關及其工作人員違憲違法案件，對案件進行調查，提出處理意見；四是有權提出罷免案和質詢案；五是有權在報刊、電視等新聞媒體上公開揭露違法失職人員。為保證監督機構的權威性和獨立性，在實施監督過程中，能客觀、公正地作出結論，實事求是地處理問題，它的組成人員應由人大選舉產生，要依法獨立行使各項監督權力，如視察權、調查權、建議權、批評權、受理控告權、公開權、質詢權等。只有通過法律來保證專門監督機構及其工作人員的上述權力，才能體現監督權的權威性和獨立性。

三、完善人大監督的程序從監督的實踐看，目前監督效果不佳是由多種因素決定的，但監督形式沒有得到全面和科學的運用是一個主要原因。如，權力監督僅限于聽取工作匯報、提意見，而對法定的質詢、組織特定問題調查等集體行使監督權的有效形式卻極少運用。這里有認識上的原因，也與這些監督手段法律規定過于原則，缺乏可操作性有關。如，法律規定地方各級權力機關有權撤銷同級人民政府不適當的決定、命令，卻沒有這些決定、命令向權力機關備案的配套規定。又如，監督抽象行政行為應當遵循哪些程序，與行政單位內部監督如何銜接等問題，也缺少程序性的可操作的法律規定。因此，完善監督程序是保證監督職能實現的重要環節。監督程序的完善，是指每項監督手段一般應包括三個過程，一是監督如何提出，監督權適用的范圍和條件；二是監督的具體組織，監督者與被監督者的權利義務；三是監督的法律后果，監督采取什么樣的法律強制手段等。

首先，各種監督手段的標準應科學化。要定性定量，明確人大監督的合法性標準和合理性標準，以便在每個具體監督行動中評判監督對象的行動，以決定是否實施監督。如，關于撤銷不適當的決議、決定和命令，就要明確不適當的決議、決定和命令包括的范圍。又如，關于組織特定問題調查，就要明確哪些問題屬于特定問題。其次，也是最主要的，就是要盡快制定出臺人大監督法。人大及其常委會應當怎樣在自己的職權范圍內行使監督權，查處違憲、違法案件應當采取什么樣的程序和方式，作出的決議、決定具有什么樣的效力，現行法律都缺乏具體明確的規定。因此，盡快制定出臺人大監督法，明確監督者與被監督者的權利義務，對人大監督的原則、內容、程序和方式作出具體明確的規定勢在必行。

四、強化人大監督的效力人大監督的效力應當體現在明確的法律后果上，只有被監督者接受和服從監督，才能收到預期的監督效果。因此，需要明確保證監督收到預期效果的強制性規定，強化法律責任。對拒不提出工作報告的，拒不到會答復質詢、詢問的，拒不向執法檢查組或特定問題調查委員會提供材料的，故意干擾代表、委員在監督工作中執行職務的，應當明確作出追究其法律責任的規定。規定中應包括：一是責成有關機關和人員糾正違法行為，寫出檢查報告；二是責成有關部門對有關人員給予行政處分；三是按照權力機關任免權限，撤銷或提請人民代表大會罷免有關人員的職務；四是撤銷下一級人大及其常委會的不適當決議，撤銷本級人民政府不適當的決定和命令；五是對違憲違法情節嚴重構成犯罪的，督促司法機關追究刑事責任。當前，按照廉政建設的有關規定，尤其有必要健全罷免機制，讓人民群眾通過自己的代表在人大及其常委會行使罷免權。還應對罷免案的對象、范圍、提出、審查決定、答復和申辯等程序及后果作出明確的規定。

五、拓寬人大監督的渠道拓寬監督渠道，是加強人大監督，健全人大監督機制，強化人大監督效果的重要保證，也可以說是推進憲政建設的一個“助推器”。首先，要健全人大監督信息的處理程序和制度。一是加強人大與“一府兩院”的信息溝通，建立健全工作匯報制度、政務信息通報制度、規范性文件的備案審查制度和建議承辦制度；二是拓寬人大及其常委會和社會的聯系渠道，完善代表建議辦理和信訪處理等制度，使人大監督建立在廣泛的民意基礎上；三是使人大常委會會議前的視察、調查、檢查等各項活動的程序具體化，使人大常委會有關組成人員列席“一府兩院”會議，調閱文件，責成有關機關或部門匯報工作的程序規范化；四是做到“議事議程”和“議事結果”兩公開，接受代表和人民群眾的監督。其次，要充分發揮人大代表在監督中的作用。一是要通過代表這個主渠道了解情況，獲得監督材料；二是發揮代表的直接監督作用，進一步開展代表評議政府及司法機關的工作和述職評議工作。再次，要建立國家權力機關聯系人民群眾實行監督的制度。憲法規定，一切國家機關及其工作人員，必須接受人民的監督。人民群眾的監督要有具體的程序制度來保證實現，有必要從制度上、程序上把人民群眾的監督與人大監督聯系起來，使人民群眾的監督能夠通過國家權力機關得到反映和實現。按照這樣的要求，現有的信訪制度是不能適應的。信訪機構一般都不直接處理案件，同時也沒有法律對信訪的程序作出明確規定，所以，有必要在人大常委會，特別是縣級人大常委會設立專門接收、受理人民群眾控告、申訴案件的職能部門，即工作委員會，明確其受理的內容和范圍，規定辦理的程序和方法，建立接收、登記、轉辦、結案、歸檔等制度。此外，要重視發揮社會輿論的監督作用，通過輿論對違憲違法現象進行公開揭露和譴責。社會輿論監督具有時效快、影響面廣、威懾力強等特點，但缺乏國家制裁的剛性，沒有強制約束力。因此，社會輿論監督只有與其他形式的監督，特別是法律形式的監督結合起來，與人大監督、行政監察、黨紀檢查和檢察監督結合起來，才能充分發揮其制約功能。

健全人大監督機制的思考

xiexiebang.com范文網[CHAZIDIAN.COM]