第一篇：對(duì)證據(jù)鏈條中不同證明力的證據(jù)的認(rèn)證問題

對(duì)證據(jù)鏈條中不同證明力的證據(jù)的認(rèn)證問題

2010-06-25 00:10:00 來源: 江蘇商報(bào)(南京)跟貼 0 條 手機(jī)看新聞

案情

原告李某與被告吉某系同班同學(xué)，李某、吉某等6名同學(xué)同住在學(xué)生公寓。因之前李某與吉某等同宿舍同學(xué)之間關(guān)系相處得不太融恰，2007年9月4日下午16時(shí)許，吉某與同宿舍同學(xué)李某某等四人下課后先回到宿舍，李某某準(zhǔn)備把剩下的些許消毒液扔掉，后看到李某書架上放著的瓶裝礦泉水，就提議將消毒液倒入礦泉水瓶中，捉弄一下李某，吉某表示同意。后李某某與吉某共同往李某的礦泉水瓶中滴入少許消毒液，并將礦泉水瓶放回原處。李某回到宿舍不久，就拿著礦泉水瓶子出去了，大約幾分鐘后，李某又回到宿舍，并說肚子痛，之后就收拾東西離去。期間，李某向?qū)W校老師報(bào)告，稱其聽同學(xué)講是吉某和李某某往其礦泉水瓶中加了消毒液，后李某離校回家。次日，李某在其父母陪同下回到學(xué)校，報(bào)警后即到江蘇省人民醫(yī)院治療，被診斷為消毒液中毒、食管炎。李某先后到醫(yī)院就診8次，花去醫(yī)療費(fèi)3563.99元。后經(jīng)派出所調(diào)解，李某某賠償了李某醫(yī)療費(fèi)1550元，但吉某一直不同意賠償。

評(píng)析

法律上的事實(shí)是需要證據(jù)來支持的，只有當(dāng)事人提供了若干直接證據(jù)并且相互能夠佐證，形成完整的證據(jù)鏈，才能夠達(dá)到足夠的證明力。但在實(shí)踐中，往往由于無直接證據(jù)存在，導(dǎo)致案件當(dāng)事人對(duì)其證明力產(chǎn)生懷疑。

本案中，李某在事發(fā)當(dāng)場(chǎng)是否喝下了加了消毒液的礦泉水，雙方都沒有直接證據(jù)證明，被告對(duì)此存有異議。在《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十三條中明確規(guī)定：“雙方當(dāng)事人對(duì)同一事實(shí)分別舉出相反的證據(jù)，但都沒有足夠的證據(jù)否定對(duì)方證據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件情況，判斷一方提供證據(jù)的證明力是否明顯大于另一方提供證據(jù)的證明力，并對(duì)證明力較大的證據(jù)予以確認(rèn)”。事實(shí)上，在實(shí)踐中，根據(jù)事物發(fā)展的概率性來判斷的，推定案情，評(píng)價(jià)證據(jù)，以已經(jīng)確認(rèn)的事實(shí)聯(lián)系其他合理性的因素，從而對(duì)案件的總體事實(shí)所作出的可能性較大的確認(rèn)，是在對(duì)證據(jù)和案件事實(shí)的認(rèn)識(shí)達(dá)不到客觀真實(shí)程度的一種不得不采取的無可奈何的方法。在本案中，李某提供了醫(yī)院的診斷證明以及另一侵權(quán)人李某某承認(rèn)與被告吉某共同實(shí)施了往李某的礦泉水瓶中滴入消毒液的行為的證據(jù)，而被告吉某沒有提供相應(yīng)的證據(jù)證明李某沒有喝加了消毒液的礦泉水。在對(duì)雙方當(dāng)事人提供的證據(jù)材料進(jìn)行對(duì)比并分析衡量以后，李某受到損害系吉某和李某某往其礦泉水瓶中加入消毒液所致更有說服力。鄧開明

第二篇：口供及其證據(jù)力和證明力（推薦）

內(nèi)容摘要：

摘要：口供是一種根據(jù)，對(duì)它應(yīng)作嚴(yán)格的劃分：自白、自認(rèn)和辯解陳述，口供的證據(jù)力主要由 法律 來規(guī)定，其證明力主要取決于法官的自由心證，圍繞著口供的證據(jù)力形成了取證、質(zhì)證、排除和補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則。這些理論上的認(rèn)識(shí)是與人道主義的時(shí)代要求相吻合的。

摘要：口供是一種根據(jù)，對(duì)它應(yīng)作嚴(yán)格的劃分：自白、自認(rèn)和辯解陳述，口供的證據(jù)力主要由 法律 來規(guī)定，其證明力主要取決于法官的自由心證，圍繞著口供的證據(jù)力形成了取證、質(zhì)證、排除和補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則。這些理論上的認(rèn)識(shí)是與人道主義的時(shí)代要求相吻合的。

關(guān)鍵詞：口供；證據(jù)力；證明力；人道主義

一、口供性質(zhì)和范圍

口供是證據(jù)的一種，而對(duì)于證據(jù)性質(zhì)的認(rèn)識(shí)，大體上有三種學(xué)說。一是事實(shí)說，認(rèn)為證據(jù)本質(zhì)上是一種事實(shí)，以陳光中教授為代表，但是這種學(xué)說近來受到嚴(yán)厲的批判，比如何家弘教授指出：“證據(jù)一詞本身，并有真假善惡的價(jià)值取向??‘事實(shí)’一詞則改變了證據(jù)概念的這一性質(zhì)，使他不在具有中性的立場(chǎng)，而是堅(jiān)決的站在‘真實(shí)’的一邊??我們就被這‘不屬實(shí)者非證據(jù)’的定義帶入了一種非常尷尬的境地。”②第二種學(xué)說就是以樊崇義等為代表的“根據(jù)說”，認(rèn)為證據(jù)是偵查人員、檢查人員和審判人員等依據(jù)法定的程序收集并審查核實(shí)，能夠證明案件真實(shí)情況的根據(jù)。③這種學(xué)說能夠在一定程度上克服事實(shí)說的不足，受到越來越多的學(xué)者的認(rèn)可。第三種學(xué)說是事實(shí)和根據(jù)說，這種學(xué)說沒有認(rèn)識(shí)到事實(shí)與證據(jù)的內(nèi)在的矛盾性。由此來看，口供時(shí)一種根據(jù)。

口供傳統(tǒng)定義的籠統(tǒng)性，使學(xué)界對(duì)口供的范圍認(rèn)識(shí)上眾說紛紜。而要徹底的打破職權(quán)主義的訴訟模式，采用對(duì)抗制的當(dāng)事人主義訴訟模式，就必須對(duì)口供做出嚴(yán)格的區(qū)分：自白（confessions）、自認(rèn)（admissions）④和辯解陳述（exculpatorystatements）,并且三者適用不同的證據(jù)規(guī)則。⑤在實(shí)務(wù)中，辯解陳述與自由、自認(rèn)能比較容易的區(qū)別開來，但是自由和自認(rèn)比較難于分辨。由于供述有假、假中有真，魚龍混雜，所以有的學(xué)者干脆就對(duì)自白和自認(rèn)就不加以區(qū)分。⑥我們認(rèn)為，實(shí)務(wù)中的難操作性并不能否定理論上分類的意義，并且在現(xiàn)實(shí)中也普遍存在這樣的情形：犯罪嫌疑人由于忍受不了心理上的罪過的精神折磨，而向司法機(jī)關(guān)懺悔自己的真實(shí)所作所為。我們將自白和自認(rèn)區(qū)別開來，就是為了在司法程序中適用不同的證據(jù)規(guī)則，讓自白適用于更加嚴(yán)格的證據(jù)規(guī)則，更能切實(shí)保障犯罪嫌疑人、被告人的人權(quán)，而讓自認(rèn)適用于較寬松的證據(jù)規(guī)則，有利于訴訟效率的提高。

這里還有一個(gè)值得注意的問題，就是同案中被告人供述的性質(zhì)認(rèn)定問題，也就是攀供的性質(zhì)歸屬問題。我們認(rèn)為，要想準(zhǔn)確的辨別攀供的性質(zhì)，必須首先對(duì)供述者的被告人和證人的訴訟地位進(jìn)行實(shí)質(zhì)考察，實(shí)質(zhì)上的共同被告（真正的共犯）供述應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為口供，形式上的共同被告供述則應(yīng)歸屬證人證言。⑦換言之，只是將實(shí)質(zhì)上的共犯的供述認(rèn)定為口供。而有的學(xué)者將攀供簡(jiǎn)單的歸為口供，⑧我們認(rèn)為這是非常不恰當(dāng)?shù)摹Ｅ使?shí)際是口供和證人證言的混合體，將其中的部分（共同被告供述）歸為口供，是公平價(jià)值的體現(xiàn)，將另外的部分（共同被告供述）歸為口供，是公平價(jià)值的體現(xiàn)，將另外的部分（形式上的共同被告供述）歸為證人證言，則是訴訟效率的要求。在實(shí)質(zhì)上共犯的情形下，供述者對(duì)自己的所為的自白或者自認(rèn)與他對(duì)共犯中他人的攀供也有明顯不同，那么為什么同將兩者界定為口供呢？我們認(rèn)為，這是刑事法學(xué)人道主義背景下的必然結(jié)果。因?yàn)閷⒐卜傅墓┦稣J(rèn)定為口供，而適用嚴(yán)厲的證據(jù)規(guī)則，有利于共犯中供述人外其他人的人權(quán)的保障，相比之下，若將其認(rèn)定為證人證言，與國(guó)家的公訴機(jī)關(guān)相比處在弱勢(shì)地位的共犯中的供述人外其他人更加容易被審判機(jī)關(guān)認(rèn)定為罪犯——因?yàn)樽C人證言的證據(jù)規(guī)則顯然比口供寬松的多，同等情況下的證人證言的證明力大于口供。

另外，從訴訟階段的角度來分析，自白可分為司法內(nèi)自白（judicialconfessions）和司法外自白（extrajudicialconfessions）。這與英美法系上的徹底的當(dāng)事人主義模式相適應(yīng)，前者適用有罪答辯制度，后者接受苛刻的證據(jù)規(guī)則審查。

二、口供的證據(jù)力和證明力

證據(jù)力也稱證據(jù)能力、證據(jù)資格，是指證據(jù)材料進(jìn)入訴訟作為定案根據(jù)的資格和條件，特別是法律所規(guī)定的程序條件和合法形式。證據(jù)能力的概念起源于英美法系中的可采性理論，是指為了提高訴訟效率，為了強(qiáng)調(diào)訴訟程序的重要性，干脆把某些具有令人難以接受的程序上或者是實(shí)質(zhì)上有重大瑕疵的證據(jù)排斥在訴訟程序之外。不過，“證據(jù)力”和“可采性”又有細(xì)微的差別，“所為容許性，乃具有相對(duì)性，亦即對(duì)證明甲事實(shí)無容許性的證據(jù)，可能用于證明乙事實(shí)時(shí)，則有之。因此，有無容許性，乃取決于所預(yù)證明之對(duì)象事實(shí)。然而，吾人于言證據(jù)能力時(shí)，乃指某證據(jù)，在法律上，是否得用于成為嚴(yán)格證明之對(duì)象的事實(shí)而言。”當(dāng)然，李先生這里所說的“容許性”就是 中國(guó) 內(nèi)地法學(xué)界多津津樂道的“可采性”。由此可見，證據(jù)的可采性關(guān)注的是個(gè)案中的證明對(duì)象，是英美法系中的實(shí)用主義、經(jīng)驗(yàn)主義的產(chǎn)物，而證據(jù)的證明力關(guān)注的則是證據(jù)的本身，猶如 自然 人的民事權(quán)利能力，是與大陸法系上的“唯理建構(gòu)主義” 哲學(xué) 傾向密不可分。大陸法系上的“證據(jù)力”概念雖然來源于英美法系，卻被賦予了更多的大陸法系上的理性主義色彩。而證據(jù)的合法性同樣也是大陸法系上的概念，凡具有合法性的證據(jù)都有證據(jù)力，凡具有證據(jù)力的證據(jù)都具有合法性，而這關(guān)注的都是證據(jù)本身，無論是內(nèi)涵還是外延都基本一致。綜上，證據(jù)的證據(jù)力是大陸法系中的證據(jù)學(xué)概念，不同于英美法系中的“可采性”，但與大陸法系上的證據(jù)的合法性概念卻是同義詞。

第三篇：哪些證據(jù)具有證明力

借貸加盟：哪些證據(jù)具有證明力

民間借貸糾紛案件當(dāng)事人提供的證據(jù)符合“真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性”要求的，人民法院應(yīng)當(dāng)確認(rèn)其具有完全證明能力。這些具體證據(jù)（資料來自投融貸）主要有以下幾種：

（1）書證原件或者與書證原件核對(duì)無誤的復(fù)印件、照片、副本、節(jié)錄本；

（2）物證原件或者與物證原件核對(duì)無誤的復(fù)印件、照片、錄像資料等；

（3）有其他證據(jù)佐證并以合法手段取得的、無疑點(diǎn)的視聽資料或者與視聽資料核對(duì)無誤的復(fù)印件；

（4）一方當(dāng)事人申請(qǐng)人民法院依照法定程序制作的對(duì)物證或者現(xiàn)場(chǎng)的勘驗(yàn)筆錄。

上述這些證據(jù)主要是原始證據(jù)、核對(duì)無誤的派生證據(jù)和勘驗(yàn)筆錄，因而都具有完整的證明力，而無需其他證據(jù)予以補(bǔ)強(qiáng)。例如，貸款人提供的借條是借款人親手出具的原始證據(jù)，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)其證明力。借款人如果提出異議，且有足以反駁的相反證據(jù)的，該借條的證明力就值得懷疑，那么就需要其他證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)，否則不能單獨(dú)作為定案證據(jù)。

（5）當(dāng)事人沒有足以反駁的相反證據(jù)和理由的鑒定結(jié)果。

（6）對(duì)方認(rèn)可或者不足以反駁的證據(jù)。一方當(dāng)事人提出的證據(jù)，另一方當(dāng)事人認(rèn)可或者提出的相反的證據(jù)不足以反駁的，人民法院可以確認(rèn)其證明力；另一方當(dāng)事人有異議并提出反駁證據(jù)，對(duì)方當(dāng)事人對(duì)反駁證據(jù)認(rèn)可的，可以確認(rèn)反駁證據(jù)的證明力。如貸款人出示借據(jù)、借條等證據(jù)，借款人認(rèn)可的，或者借款人出示貸款人給其出具的“收據(jù)”等證據(jù)，證明債務(wù)已經(jīng)清償，而貸款人認(rèn)可的，這些證據(jù)當(dāng)然具有證明力。

一方當(dāng)事人就對(duì)方當(dāng)事人提出的證據(jù)（本證）有異議，而提出相反證據(jù)（反證）的，本證有無證明力問題，就要視反證的證明效果而定。譬如，貸款人以借據(jù)上的保證人簽字為證，主張保證人為借款人清償債務(wù)負(fù)有擔(dān)保責(zé)任，而擔(dān)保人提供自己的筆跡，主張保證人的名下不是自己所簽而不承擔(dān)保證責(zé)任。在這種情況下，借據(jù)上的保證人簽字有無證明力，就要看保證人提供的筆跡是否相符而定。如果相符，怎不足以反駁，本證就具有證明力；如果不符，則足以反駁，而本證就無證明力；貸款人對(duì)反證認(rèn)可的，反證就具有證明力。

（7）證明力較大的證據(jù)。雙方當(dāng)事人對(duì)同一事實(shí)分別舉出相反的證據(jù)，但都沒有足夠的依據(jù)否定對(duì)方證據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件情況，判斷一方提供證據(jù)的證明力是否明顯大于另一方提供證據(jù)的證明力，并對(duì)證明力較大的證據(jù)予以確認(rèn)；因證據(jù)的證明力無法判斷導(dǎo)致爭(zhēng)議事實(shí)難以認(rèn)定的，人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)舉證責(zé)任分配的規(guī)則作出裁判。

有些民間借貸糾紛案件，就同意款項(xiàng)問題，雙方提供相反的證據(jù)，但都無法達(dá)到確鑿程度，都沒有足夠的依據(jù)否定對(duì)方的證據(jù)，那么采用誰(shuí)的證據(jù)？譬如，原告主張被告因經(jīng)商缺少資本而向其借款5萬(wàn)元，并向其出具一張“條子”載明：今拿到×××5萬(wàn)元現(xiàn)金。被告卻主張兩人合伙經(jīng)商，這5萬(wàn)元是原告的投資款，因經(jīng)商虧本，故原告以借款為由耍賴，并提供一份雙方合伙經(jīng)商協(xié)議。從這個(gè)例子來看，雙方有5萬(wàn)元款項(xiàng)往來屬實(shí)，但屬于借款，還是投資款，雙方都沒有足夠的依據(jù)反駁對(duì)方的證據(jù)。這就需要法官使用“高度蓋然性”證明標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合案件的實(shí)際情況作出判斷，如果一方提供證據(jù)的證明力明顯大于另一方提供證據(jù)的證明力，應(yīng)當(dāng)對(duì)證明力較大的證據(jù)予以確認(rèn)。就該例子而言，雙方確定有過合伙經(jīng)商事實(shí)，且合伙協(xié)議中的投資款也是5萬(wàn)元，款項(xiàng)發(fā)生時(shí)間也在合伙期內(nèi)，該合伙經(jīng)商協(xié)議的真實(shí)性就比較強(qiáng)，這5萬(wàn)元款項(xiàng)的性質(zhì)就很有可能是投資款。

（8）自己認(rèn)可的證據(jù)。在訴訟過程中，當(dāng)事人在起訴、答辯狀、陳述及其委托代理人的代

理詞中承認(rèn)的對(duì)己方不利的事實(shí)和認(rèn)可的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以確認(rèn)。

民間借貸糾紛案件的當(dāng)事人在起訴狀、答辯狀、陳述中，委托代理人在代理詞中，對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行自認(rèn)，對(duì)對(duì)方提供的證據(jù)進(jìn)行認(rèn)可，相關(guān)的訴訟證據(jù)和案件事實(shí)就無異議，故應(yīng)予以認(rèn)定。譬如，貸款人在起訴狀中請(qǐng)求判決清償全部借款，而借款人在答辯狀中說明已經(jīng)清償一部分，并提供借款人出具的收條，貸款人也予以承認(rèn)的，那么，這張收條和所證實(shí)的部分清償事實(shí)，就應(yīng)當(dāng)予以確認(rèn)。但是，當(dāng)事人反悔，并有相反證據(jù)足以推翻的，就不能就此予以認(rèn)定，而應(yīng)當(dāng)繼續(xù)進(jìn)行審理。

第四篇：外部審計(jì)證據(jù)的證明力問題

外部證據(jù)

外部證據(jù)指由被審計(jì)單位以外的，與被審事項(xiàng)有一定聯(lián)系的第三者提供的相關(guān)證據(jù)。外部證據(jù)除有關(guān)單位提供的業(yè)務(wù)詢證證據(jù)和書面證明以外，還包括有不在書面證據(jù)范圍內(nèi)的有關(guān)實(shí)物證據(jù)和外部人員的陳述等。

具體地講，外部書面證據(jù)形式有兩類。

第一類包括應(yīng)收賬款的回函、被審計(jì)單位的律師或其他獨(dú)立專家關(guān)于被審計(jì)單位資產(chǎn)所有權(quán)或負(fù)債的證明函件、保險(xiǎn)公司的證明函件、寄售企業(yè)或代售企業(yè)的證明函件、證券經(jīng)紀(jì)人的證明書等。這些外部書面證據(jù)一般由被審計(jì)單位以外的第三者直接提供給審計(jì)人員，而沒有經(jīng)過被審計(jì)單位職員之手，不存在被涂改和被偽造的可能性。因此，是證明力較強(qiáng)的一種審計(jì)證據(jù)。

第二類外部書面證據(jù)諸如銀行對(duì)賬單、購(gòu)貨發(fā)票、應(yīng)收票據(jù)、顧客訂貨單、有關(guān)的合同和契約等。這些證據(jù)都是由被審計(jì)單位以外的單位所出具，但是由被審計(jì)單位有關(guān)業(yè)務(wù)人員進(jìn)行保存和處理，難免存在被涂改甚至偽造的可能性。因此，審計(jì)人員評(píng)價(jià)其可靠性必須考慮這一因素，把這類證據(jù)確定為其證明力略低于第一類外部書面證據(jù)，并對(duì)這類證據(jù)中有被涂改或偽造的痕跡予以高度的關(guān)注和警覺。

第五篇：淺析錄音證據(jù)的證明力

在民間借貸關(guān)系中，因各種原因經(jīng)常有借款人未出具欠條的情況出現(xiàn)。在貸方的催要下，借方會(huì)有不同的反應(yīng)。

1、承認(rèn)借款行為，并承諾還款，合理時(shí)間后還款；

2、承認(rèn)借款行為，承諾還款，但未予履行承諾；

3、從頭到尾拒不承認(rèn)借款行為

在第2種情況下，當(dāng)事人要尋求法院訴訟途徑解決，會(huì)遇到法院以起訴無證據(jù)而不予立案的情況。為了取得證據(jù)，貸方會(huì)在最近一次討債時(shí)帶上錄音設(shè)備，把與借方有關(guān)借款的時(shí)間、數(shù)額等具體情況的對(duì)話私錄下來，以此為證據(jù)再提起訴訟。那么私自錄音能否作為證據(jù)使用呢？

私自錄音屬于私錄視聽資料的范疇。私錄的視聽資料是指未經(jīng)對(duì)方同意而錄制的錄音或者錄像資料，也有稱作偷拍偷錄。對(duì)于私錄的視聽資料能否作為民事訴訟證據(jù)，理論界分歧很大，主要有四種觀點(diǎn)，1、違法排除說。該說認(rèn)為其應(yīng)當(dāng)予以排除。

2、真實(shí)肯定說。該說主張如果視聽資料的內(nèi)容具備客觀性和關(guān)聯(lián)性，即便取證手段不當(dāng)，也應(yīng)當(dāng)允許其作為訴訟證據(jù)。

3、線索轉(zhuǎn)化說。該說主張司法人員可以將視聽資料作為證據(jù)線索。按法定程序重新查證屬實(shí)后，將其轉(zhuǎn)化為合法的證據(jù)。

4、排除加例外說。該說認(rèn)為原則上應(yīng)否定其證據(jù)效力而予以排除，但不宜一概禁止，應(yīng)當(dāng)允許有例外，如收集證據(jù)者主觀上無惡意就應(yīng)當(dāng)作為例外看待。

理論上雖然對(duì)私錄的視聽資料有不同認(rèn)識(shí)，但審判實(shí)務(wù)中一般是允許其作為證據(jù)的，除非其內(nèi)容本身不真實(shí)或真假難辨，直到最高人民法院作出1995年2號(hào)批復(fù)。1995年2月6日，最高院針對(duì)河北省高級(jí)人民法院的一則請(qǐng)示，作出了《關(guān)于未經(jīng)對(duì)方當(dāng)事人同意私自錄制其談話取得的證據(jù)不能作為證據(jù)使用的批復(fù)》，該批復(fù)認(rèn)為：“證據(jù)的取得必須合法，只有經(jīng)過合法途徑取得的證據(jù)才能作為定案依據(jù)。未經(jīng)對(duì)方當(dāng)事人同意私自錄制其談話，系不合法行為，以這種手段取得的錄音資料，不能作為證據(jù)使用。”

該批復(fù)強(qiáng)調(diào)了只有以合法途徑取得的證據(jù)才能作為定案的依據(jù)，明確了未經(jīng)當(dāng)事人同意私自錄制其談話不能作為證據(jù)使用。該批復(fù)確立了視聽資料合法性的標(biāo)準(zhǔn)。但是，該批復(fù)也帶來了一系列的負(fù)面效應(yīng)。首先，影響實(shí)體公正的實(shí)現(xiàn)，一旦排除這樣的證據(jù)，法院不得不對(duì)爭(zhēng)議事實(shí)不予認(rèn)定或作出完全相反的認(rèn)定，其次，不利于保護(hù)合法的民事利益，在訴訟中就只有落的敗訴的結(jié)局，最后，對(duì)當(dāng)事人制作音像資料提出不切實(shí)際的要求。實(shí)踐中由于制作方與對(duì)方當(dāng)事人之間存在對(duì)立的利害關(guān)系，要求對(duì)方同意錄制在今后對(duì)其不利的證據(jù)，根本不具可能性。

正是由于上述問題的存在，2001年12月21日，最高院在《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》，針對(duì)私錄的視聽資料的證據(jù)的合法性做了進(jìn)一步的規(guī)定。新的司法解釋針對(duì)視聽資料的證明力作出了特別規(guī)定：“有其他證據(jù)佐證并以合法手段取得的、無疑點(diǎn)的視聽資料或者與視聽資料核對(duì)無誤的復(fù)制件對(duì)方當(dāng)事人提出異議但沒有足以反駁的相反證據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)確認(rèn)其證明效力。”（第70條第3款）該規(guī)定對(duì)視聽資料，不再以取得被拍攝、被錄制者的同意為具有證據(jù)能力的先決條件，即使未取得對(duì)方同意而偷拍偷錄，也不必然喪失證據(jù)資格。

但這是否就意味著人們可以無拘無束的收集證據(jù)呢？新的司法解釋同時(shí)規(guī)定：“以侵害他人合法權(quán)益或者違反法律禁止性規(guī)定的方法取得的證據(jù)，不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)”（第68條）。就視聽資料而言，如果是以侵害他人合法權(quán)益的方法取得，是不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)的。可問題在于該規(guī)定并未對(duì)以侵害他人合法權(quán)益和違反法律禁止性規(guī)定取得的證據(jù)的具體情形作出規(guī)定。

私錄的視聽資料會(huì)涉及他人的隱私和商業(yè)秘密，是否全部以侵犯他人隱私和商業(yè)秘密的方法取得的證據(jù)都不能作為認(rèn)定事實(shí)值得商榷。具體說，若涉及第三人的意思和商業(yè)秘密，那私錄的視聽資料當(dāng)然不具有證據(jù)合法性。若涉及對(duì)方當(dāng)事人的隱私和商業(yè)秘密，則因分不同情況來判斷該視聽資料的證據(jù)能力。若對(duì)方的行為本身具有合法性，那私錄視聽資料就不具有證據(jù)合法性。但對(duì)方的行為不合法則應(yīng)區(qū)分該行為與案件事實(shí)是否有關(guān)來判斷視聽資料的合法性。如果對(duì)方的不合法行為與案件事實(shí)無關(guān)，那視聽資料當(dāng)然就不能作為合法證據(jù)；如果對(duì)方的不合法行為與案件事實(shí)有關(guān)，也就可以作為合法證據(jù)。據(jù)此，（1）只要未經(jīng)第三人同意而錄制其視聽資料，那該視聽資料就不合法，不能作為民事證據(jù)；（2）私錄對(duì)方當(dāng)事人的視聽資料，若對(duì)方的行為本身合法，那該視聽資料就不具有證據(jù)合法性；（3）私錄對(duì)方當(dāng)事人的視聽資料，若對(duì)方行為不合法但與案件事實(shí)無關(guān)，那該視聽資料不具有證據(jù)合法性；

如果私錄對(duì)方當(dāng)事人視聽資料，對(duì)方行為不合法且與案件事實(shí)相關(guān)，即可作為認(rèn)定事實(shí)的合法證據(jù)。綜上所述，人民法院應(yīng)當(dāng)確認(rèn)其證明力的私錄視聽資料應(yīng)當(dāng)同時(shí)具備下列條件：1.私錄對(duì)象為對(duì)方當(dāng)事人，對(duì)方行為不合法且與案件事實(shí)相關(guān)，且未違反法律禁止性規(guī)定;2.有其他證據(jù)佐證;3.資料無疑點(diǎn)或?qū)Ψ疆?dāng)事人對(duì)視聽資料提出異議但沒有足以反駁的相反證據(jù)

（作者單位： 江西省永修縣人民法院）