第一篇：關(guān)于刑事庭審中誘導(dǎo)性詢問和證據(jù)證明力問題

關(guān)于刑事庭審中誘導(dǎo)性詢問和證據(jù)證明力問題的一點(diǎn)思考

關(guān)于刑事庭審中誘導(dǎo)性詢問和證據(jù)證明力問題的一點(diǎn)思考 作者：張建偉

其一、刑事庭審中的誘導(dǎo)性詢問

誘導(dǎo)性詢問是容易被誤解的一種庭審調(diào)查方式。在刑事庭審中，對(duì)于某些情形而言，誘導(dǎo)性詢問可能影響被詢問人客觀陳述自己所了解的有關(guān)案件事實(shí)，但并非所有的誘導(dǎo)性詢問都具有這種不良作用，實(shí)際上，有些誘導(dǎo)性詢問具有揭示案件客觀真實(shí)的功能，或者具有避免使訴訟在無關(guān)緊要的問題上過多糾纏的積極作用，全面認(rèn)識(shí)這些作用，是確立科學(xué)的證據(jù)規(guī)則和正確運(yùn)用這些規(guī)則的基礎(chǔ)。但遺憾的是，我國(guó)某些司法解釋顯示出有關(guān)部門對(duì)證明活動(dòng)的某些規(guī)律尚缺乏全面的把握和精密的研究。

一、“誘導(dǎo)性詢問”的含義

誘導(dǎo)性詢問（leading question）又稱“暗示詢問”，是指詢問者為了獲得某一回答而在所提問題中添加有暗示被詢問者如何回答的內(nèi)容，或者將需要被詢問人作證的有爭(zhēng)議的事實(shí)假定為業(yè)已存在的事實(shí)加以提問而進(jìn)行的提問。誘導(dǎo)性詢問分四種情況：一是虛偽誘導(dǎo)，即暗示證人使其故意作違背其記憶的陳述；二是錯(cuò)誤誘導(dǎo)，暗示證人使之產(chǎn)生錯(cuò)覺，而進(jìn)行違背其記憶的陳述；三是記憶誘導(dǎo)，通過暗示使證人恢復(fù)對(duì)某些事實(shí)的回憶（注：參見［臺(tái)］陳樸生：《刑事證據(jù)法》，三民書局1979年版，第397～398頁。）；四是詰難誘導(dǎo)，通過提出帶有誘導(dǎo)性的問題達(dá)到對(duì)證人已經(jīng)提出的相關(guān)陳述進(jìn)行詰難的目的。這三種誘導(dǎo)方式對(duì)案件客觀真實(shí)發(fā)現(xiàn)作用不可一概而論，記憶誘導(dǎo)的作用通常是積極的，因此也就不宜一概加以禁絕。

二、誘導(dǎo)性詢問規(guī)則及其機(jī)理

對(duì)于何種情形禁止誘導(dǎo)性詢問、何種情形允許誘導(dǎo)性詢問，在一些國(guó)家里有明確的證據(jù)規(guī)則可供遵循。一般而言，大陸法系國(guó)家采行職權(quán)主義訴訟模式，由于在證據(jù)調(diào)查活動(dòng)中采法官主導(dǎo)模式，證據(jù)是由職業(yè)法官來調(diào)查，法官必須審理一切：他們富于經(jīng)驗(yàn)，鐵面無情，足以“自由地判斷證據(jù)”和去偽存真。故而大陸法系國(guó)家很少用證據(jù)規(guī)則，誘導(dǎo)性詢問規(guī)則便是明顯的例子，采職權(quán)主義訴訟模式的大陸法系國(guó)家，詢問證人屬于法院或檢察官的職權(quán)，就一般情形而言，沒有以暗示方式導(dǎo)致證人進(jìn)行虛假陳述的危險(xiǎn)，因此沒有禁止誘導(dǎo)性詢問規(guī)則存在的必要。英美法系國(guó)家訴訟中的證據(jù)調(diào)查采當(dāng)事人主導(dǎo)模式，法官只負(fù)責(zé)在調(diào)查行為發(fā)生爭(zhēng)議的時(shí)候行使對(duì)程序爭(zhēng)議的仲裁權(quán)力，為了規(guī)范控辯雙方的訴訟行為以減少逾矩行為、使控辯雙方能夠發(fā)揮互相牽制作用、防止誤導(dǎo)陪審團(tuán)并為法官的程序裁決提供預(yù)定的標(biāo)準(zhǔn)，防止訴訟的盲目性、裁決的隨意性而導(dǎo)致的不公正，有必

要確立一系列規(guī)則使訴訟雙方的爭(zhēng)訟得以順利進(jìn)行并最終實(shí)現(xiàn)發(fā)現(xiàn)案件真實(shí)情況的實(shí)體目的。誘導(dǎo)性詢問規(guī)則正是保證舉證和質(zhì)證有利于揭示案件真相而不是遠(yuǎn)離這些真相的一項(xiàng)重要規(guī)則，其主要內(nèi)容是：

1.通常在主詢問中禁止進(jìn)行誘導(dǎo)性詢問。主詢問又稱“直接詢問”，在當(dāng)事人主義訴訟中，證人被劃分為“控方證人”和“辯方證人”，控辯各方對(duì)于本方證人的詢問即為主詢問。主詢問“通常”禁止誘導(dǎo)性詢問，但對(duì)于非關(guān)鍵性問題，諸如證人的姓名、住址等無可置疑的非案件事實(shí)，以及為辨認(rèn)其人或某物而提出的諸如“這是不是你見過的那個(gè)人”等問題，允許進(jìn)行誘導(dǎo)性詢問，以避免在無關(guān)緊要的問題上虛擲時(shí)間，從而提高訴訟效率。此外，盡管進(jìn)行主詢問的一方進(jìn)行誘導(dǎo)性詢問，但由于法官不主動(dòng)干預(yù)證據(jù)調(diào)查，故而若對(duì)方不提出反對(duì)，即表示對(duì)誘導(dǎo)的內(nèi)容沒有爭(zhēng)議；若提出反對(duì)，則由法庭決定問題是否有誘導(dǎo)性，即使問題有誘導(dǎo)性，法官也可以酌情準(zhǔn)許向證人提出這樣的問題，以保證發(fā)現(xiàn)案件的客觀真實(shí)。

2.在交叉詢問中允許進(jìn)行誘導(dǎo)性詢問。交叉詢問是由提出某一證人的一方的相對(duì)方在庭審活動(dòng)中對(duì)該證人所作的詢問。交叉詢問的目的，一般是誘使證人說出有利于本方的情況，或者是使人們對(duì)不利于本方的證據(jù)的信用性產(chǎn)生懷疑，或者使人們對(duì)證人的可信性產(chǎn)生懷疑，主要是以向證人提問題的方法，即使證人在主詢問中所作的證言顯得不確切、不真實(shí)，或者前后矛盾、不合情理，甚至是胡言亂語、偽造虛構(gòu)，這樣，便可以抵銷或減少證言的作證價(jià)值；甚至以提問題的方法攻擊證人的信用或人格，使法庭對(duì)他的證言之可靠性發(fā)生動(dòng)搖或懷疑。在交叉詢問中，誘導(dǎo)性詢問是對(duì)證人進(jìn)行盤詰的重要的常規(guī)方法，為了通過控辯各方進(jìn)行質(zhì)證和對(duì)對(duì)方證人的可信性進(jìn)行彈劾的對(duì)抗作用達(dá)到發(fā)現(xiàn)案件客觀真實(shí)的目的，法律允許進(jìn)行交叉詢問的一方在詢問中提出誘導(dǎo)性問題。

在交叉詢問中允許進(jìn)行誘導(dǎo)性詢問的規(guī)則建立在對(duì)訴訟規(guī)律的準(zhǔn)確把握之上。由于證人被劃分為“控方證人”和“辯方證人”，這些證人對(duì)來自本方的提問一般都熱心配合，如果允許在主詢問中進(jìn)行誘導(dǎo)性詢問，證人容易接受暗示而提供虛偽陳述，交叉詢問則不然，臺(tái)灣學(xué)者陳樸生指出：“蓋在正對(duì)詢問，詰問者之當(dāng)事人與陳述者之證人、鑒定人，受詰問者之暗示而為迎合誘導(dǎo)訊問之回答。其在反對(duì)詰問，則無此種顧慮，因陳述之證人或鑒定人，不易為詰問者之誘導(dǎo)訊問所乘。”（注：參見［臺(tái)］陳樸生：《刑事訴訟法實(shí)務(wù)》，海天印刷廠有限公司1981年6月版，第214頁。）美國(guó)證據(jù)法學(xué)家e.m.摩根也認(rèn)為：“反對(duì)誘導(dǎo)之法則，其理論之根據(jù)，在于通常之人易受暗示之影響，尤其對(duì)于略為接近正確之主張，即隨聲附和，且證人每多對(duì)于申請(qǐng)傳喚其作證之當(dāng)事人有偏愛之傾向。因此，如有事實(shí)表現(xiàn)，證人的舉證人有所敵視，該法則即無庸適用。”（注：［美］e.m.摩根：《證據(jù)法之基本問題》中譯本，世界書局1982年7月版，第79頁。）

三、我國(guó)法、檢兩家司法解釋確立的相關(guān)證據(jù)規(guī)則

我國(guó)刑事庭審活動(dòng)本采職權(quán)主義訴訟模式，法律沒有確立誘導(dǎo)性詢問規(guī)則以及其他與當(dāng)事人主義訴訟模式相適應(yīng)的證據(jù)規(guī)則，刑事訴訟法修改中在保留職權(quán)主義訴訟因素的前提下吸收了當(dāng)事人主義訴訟因素，但并沒有在法律中確立相應(yīng)的證據(jù)規(guī)則。

為彌補(bǔ)我國(guó)法律缺乏周密的證據(jù)規(guī)則的缺陷，使訴訟雙方的競(jìng)賽以及法官對(duì)出現(xiàn)程序爭(zhēng)議的裁斷有所憑依，最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉若干問題的解釋》試圖確立與證人證言法庭調(diào)查方式所要求的證據(jù)規(guī)則，其第146 條

（二）項(xiàng)規(guī)定“不得以誘導(dǎo)方式提問。”不幸，這一禁止誘導(dǎo)性詢問的規(guī)定有絕對(duì)化的毛病，如前所述，即使在當(dāng)事人主義訴訟制度中，也并非不加分析地一概禁止誘導(dǎo)詢問，絕對(duì)禁止誘導(dǎo)詢問的簡(jiǎn)單化做法，表面上十分公正，其實(shí)并不科學(xué)，也很難行得通。

最高人民檢察院《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》的相應(yīng)規(guī)定較為允當(dāng)，其第335條規(guī)定：“訊問被告人、詢問證人應(yīng)當(dāng)避免可能影響陳述或者證言客觀真實(shí)的誘導(dǎo)性訊問、詢問以及其他不當(dāng)訊問、詢問。”“辯護(hù)人對(duì)被告人或者證人進(jìn)行誘導(dǎo)性訊問、詢問可能影響陳述或者證言客觀真實(shí)的，公訴人可以要求審判長(zhǎng)制止或者要求對(duì)該項(xiàng)陳述或者證言不與采納。”這一規(guī)定將誘導(dǎo)性詢問區(qū)別為可能影響陳述或者證言客觀真實(shí)的和不影響陳述或者證言客觀真實(shí)的兩類，在庭審中加以區(qū)別對(duì)待，而不采取一概禁止的態(tài)度，這是與訴訟規(guī)律相契合的。需要指出的是，在庭審活動(dòng)中，禁止誘導(dǎo)性詢問的規(guī)則設(shè)立與否通常既取決于證據(jù)調(diào)查采當(dāng)事人主導(dǎo)還是法官主導(dǎo)方式，也取決于證人作證的具體方式。證人作證通常有會(huì)話式和問答式兩種方式，前者以證人連貫陳述為形式，后者以一問一答為形式。當(dāng)事人主義訴訟制度一般以一問一答為形式，必須以禁止誘導(dǎo)性詢問的規(guī)則對(duì)以暗示方式進(jìn)行的不當(dāng)詢問進(jìn)行限制；職權(quán)主義訴訟制度則以會(huì)話式為原則，詢問證人，一般讓證人就其所了解的有關(guān)案件事實(shí)進(jìn)行連貫陳述，一般沒有設(shè)立禁止誘導(dǎo)性詢問的規(guī)則的必要。我國(guó)刑事訴訟法第156 條在詢問證

人順序上是否采行了交叉詢問制度規(guī)定得模糊不清。最高人民法院1998年5 月29日《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉若干問題的解釋》對(duì)證人作證的方式作了規(guī)定，算是彌補(bǔ)了立法的缺陷，其第143 條規(guī)定“向證人發(fā)問，應(yīng)當(dāng)先由提請(qǐng)傳喚的一方進(jìn)行；發(fā)問完畢后，對(duì)方經(jīng)審判長(zhǎng)準(zhǔn)許，也可以發(fā)問。”與此類似，其第144 條規(guī)定“鑒定人應(yīng)當(dāng)庭宣讀鑒定結(jié)論，但經(jīng)人民法院準(zhǔn)許不出庭的除外。”第145 條又規(guī)定“向鑒定人發(fā)問，應(yīng)當(dāng)先由提請(qǐng)傳喚的一方進(jìn)行；發(fā)問完畢后，對(duì)方經(jīng)審判長(zhǎng)準(zhǔn)許，也可以發(fā)問。”這種詢問方式與交叉詢問制度相接近，但證人如何提供證言（會(huì)話式抑或問答式）仍然規(guī)定得模棱兩可，這勢(shì)必影響到誘導(dǎo)性詢問規(guī)則的確立和應(yīng)用。

因此，有必要對(duì)我國(guó)的庭審調(diào)查方式進(jìn)行更加明確的解釋，并在此基礎(chǔ)上科學(xué)設(shè)定包括誘導(dǎo)性詢問規(guī)則在內(nèi)的證據(jù)規(guī)則，條件成熟時(shí)還應(yīng)當(dāng)以立法的形式確定下來，避免司法的機(jī)械化、絕對(duì)化，使我國(guó)的刑事訴訟法律制度健全、完善，保障訴訟公正的順利實(shí)現(xiàn)。其

二、證據(jù)證明力的判斷

一、我國(guó)審判機(jī)關(guān)就證據(jù)證明力問題作出的司法解釋

訴訟的過程既是一個(gè)發(fā)現(xiàn)、收集、運(yùn)用證據(jù)的客觀活動(dòng)過程，也是一個(gè)判斷證據(jù)、認(rèn)識(shí)與案件有關(guān)的事實(shí)的主觀活動(dòng)過程，在這一主觀活動(dòng)過程中，對(duì)于法官如何判斷證據(jù)的證明力以及在作出判決時(shí)應(yīng)處于何種認(rèn)識(shí)狀態(tài)，都是不應(yīng)回避的問題。在以現(xiàn)代意義上的證據(jù)作為判斷案件事實(shí)的手段的訴訟中，存在法定證據(jù)和自由心證兩大證據(jù)制度。法定證據(jù)制度和自由心證證據(jù)制度都是圍繞證據(jù)證明力的判斷和法官運(yùn)用證據(jù)確認(rèn)案件事實(shí)的認(rèn)識(shí)方式而設(shè)立的制度。法定證據(jù)制度下的訴訟活動(dòng)通常只能發(fā)現(xiàn)案件的形式真實(shí)而不能發(fā)現(xiàn)案件的實(shí)質(zhì)真實(shí)。自由心證證據(jù)則把法官從法定證據(jù)制度的束縛下解放出來，使他們能夠根據(jù)自己的理智和信念來判斷證據(jù)和認(rèn)定事實(shí)，從而為發(fā)現(xiàn)案件的客觀真實(shí)創(chuàng)造了條件。

令人感興趣的是，1998年6月19 日最高人民法院通過并頒布了《關(guān)于民事經(jīng)濟(jì)審判方式改革問題的若干規(guī)定》（該規(guī)定1998年7月11 日起施行，其第四部分“關(guān)于對(duì)證據(jù)的審核和認(rèn)定問題”中的第二十七項(xiàng)對(duì)判斷數(shù)個(gè)證據(jù)的效力作出了詳細(xì)的規(guī)定，包括：

“1.物證、歷史檔案、鑒定結(jié)論、勘驗(yàn)筆錄或者經(jīng)過公證、登記的書證，其證明力一般高于其他書證、視聽資料和證人證言。

2.證人提供的對(duì)與其有親屬關(guān)系或者其他密切關(guān)系的一方當(dāng)事人有利的證言，其證明力低于其他證人證言。3.原始證據(jù)的證明力大于傳來證據(jù)。4.對(duì)證人的智力狀況、品德、知識(shí)

、經(jīng)驗(yàn)、法律意識(shí)和專業(yè)技能等進(jìn)行綜合分析。”

以司法解釋對(duì)證據(jù)證明力的判斷加以限制，在我國(guó)最高司法機(jī)關(guān)所發(fā)布的內(nèi)容繁多的解釋條款中是不多見的，不幸的是，這一規(guī)定實(shí)際上是遠(yuǎn)自由判斷證據(jù)的證明力的制度而近法定證據(jù)制度，從而使司法實(shí)踐向機(jī)械化又邁進(jìn)了一步，很值得探討。

二、法定證據(jù)制度已是被現(xiàn)代訴訟擯棄的制度

證據(jù)的證明力（在民事訴訟中又稱“證據(jù)力”），即證據(jù)的價(jià)值，指的是證據(jù)對(duì)于所要證明的事實(shí)具有何種程度的價(jià)值。與“證據(jù)能力”一詞不同，后者指證據(jù)的適格性，即允許作為證據(jù)加以調(diào)查并可以作為裁判的依據(jù)的資格。對(duì)于證據(jù)能力，英美國(guó)家往往加以嚴(yán)格限制，影響所及，大陸法系國(guó)家也多有借鑒，但對(duì)于證據(jù)證明力的判斷，則現(xiàn)代刑事訴訟中一般均不加以限制。這意味著在訴訟史中曾經(jīng)長(zhǎng)期存在的法定證據(jù)制度已被現(xiàn)代訴訟所擯棄。

法定證據(jù)制度，又稱形式證據(jù)制度，其主要內(nèi)容是，證據(jù)證明力的大小以及對(duì)它們的取舍和運(yùn)用，都由法律預(yù)先明文加以規(guī)定，法官在審理案件過程中不得自由評(píng)斷和取舍。這一制度要求，法官在審理案件中運(yùn)用證據(jù)查證案件情況，只需符合法律形式規(guī)定的各項(xiàng)規(guī)則，并不要求符合案件的客觀真實(shí)情況。法定證據(jù)制度和理論盛行于中世紀(jì)后期的歐洲國(guó)家中，在16至18世紀(jì)期間最為發(fā)展，當(dāng)時(shí)歐洲各國(guó)的訴訟法典中普遍規(guī)定了這種制度，其中具有代表性的法典有1532年遵照德皇查理五世之命制定《加洛林納法典》、1853年的《奧地利刑事訴訟法》和《俄羅斯帝國(guó)法規(guī)全書》等。直到19世紀(jì)，有些歐洲國(guó)家的訴訟法仍保留有法定證據(jù)制度的影響。在這種證據(jù)制度下，法官在審理案件過程中，不必分析和判斷本案各種證據(jù)的真實(shí)程度和它的證明力大小，他們唯一的職責(zé)就是按照法律的各種可靠性的百分比，機(jī)械地計(jì)算和評(píng)價(jià)本案的各種證據(jù)，并且據(jù)以認(rèn)定案件事實(shí)。法定證據(jù)制度認(rèn)為，每一種具有一定特征的證據(jù)，其證明力在一切案件中都是永恒不變的，因此，可以預(yù)先用法律規(guī)定各種具有不同特點(diǎn)的證明力。法官在辦理各類案件時(shí)，只要嚴(yán)格按照法律的規(guī)定運(yùn)用證據(jù)，就能夠準(zhǔn)確查明案情和正確裁判案件。

法定證據(jù)制度的內(nèi)容突出體現(xiàn)在法律對(duì)各種證據(jù)的證明力所作的預(yù)先規(guī)定上，例如在證據(jù)分類上，根據(jù)歐洲中世紀(jì)后期各國(guó)法典的有關(guān)規(guī)定，證據(jù)可以分為完善的和不完善的，或完全的和不完全的。不完全的證據(jù)又區(qū)分為不太完全的、多一半完全的和少一半完全的。（注：例如在1857年《俄羅斯帝國(guó)法規(guī)全書》里，以下證據(jù)被列為完善的證據(jù)：（1）受審人的自

由；（2）書面證據(jù)；（3）親自的勘驗(yàn)；（4）具有專門知識(shí)的人的證明；（5）與案件無關(guān)的人的證明，即證人證言。以下證據(jù)被列為不完善或不完全的證據(jù)：（1）受審人相互間的攀供；（2）詢問四鄰所得知的關(guān)于犯罪嫌疑人的個(gè)人情況和行為；（3）實(shí)施犯罪行為的要件；（4）表白自己的宣誓。按照證據(jù)規(guī)則，幾個(gè)不完全的證據(jù)可以合成一個(gè)完全的證據(jù)。例如一個(gè)證人的陳述被視為半個(gè)證據(jù)，兩個(gè)證人完全相同的陳述構(gòu)成一個(gè)完全的證據(jù)。）又如在收集和判斷某些具體證據(jù)上，實(shí)行法定證據(jù)制度的國(guó)家的訴訟法典，通常都有收集和判斷證據(jù)的規(guī)則的明文規(guī)定。例如：書證的效力從以下方面加以評(píng)定：所提出的書面文件屬于公文書還是私文書（私人寫作的文書）；是訴訟對(duì)方當(dāng)事人寫作的、與案件無關(guān)的人寫作的還是自己寫作的；是原本還是副本。公文書、訴訟對(duì)方當(dāng)事人寫作或與案件無關(guān)的人寫作的和原本才具有某種效力。

18世紀(jì)末至19世紀(jì)初，在歐洲國(guó)家，訴訟形式的變化引起了證據(jù)制度的改革（注：許多國(guó)家先后采用了辯論式的訴訟形式，糾問式訴訟逐步被廢除。在辯論式訴訟中，原告與被告都是訴訟主體，雙方地位平等、權(quán)利對(duì)等，分別履行攻擊、防御職能，各自通過舉證、辯論闡明或者證實(shí)自己的訴訟主張。法官凌駕雙方當(dāng)事人之上居中裁判，一般不主動(dòng)依職權(quán)進(jìn)行調(diào)查，只有在當(dāng)事人力不能及的特殊情況下，才就不清楚的問題進(jìn)行調(diào)查。這種訴訟形式的功能在于：將控訴職能與審判職能分開，可以防止法官專橫，保障公正審判；強(qiáng)化被告人的訴訟權(quán)利，有利于加強(qiáng)訴訟中的控、辯、審三方制約，保障被告人的人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利不受國(guó)家權(quán)力的不當(dāng)干涉，并通過增強(qiáng)被告人的辯護(hù)權(quán)利，使國(guó)家檢控機(jī)關(guān)的指控有來自訴訟中另一方的有力質(zhì)疑，有利于法官從中發(fā)現(xiàn)案件的客觀真實(shí)。我國(guó)訴訟正在依此模式進(jìn)行改革，但就證據(jù)證明力的判斷問題所作司法解釋卻有點(diǎn)反其道而行之。），法定證據(jù)制度只求符合法律規(guī)定的形式真實(shí)，不利于發(fā)現(xiàn)案件的實(shí)質(zhì)真實(shí)，在新的訴訟形式中，需要采用一種不致束縛法官判斷的證據(jù)制度，使法官在審理案件過程中能夠切實(shí)根據(jù)案件情況并結(jié)合自己的法律素養(yǎng)、法庭經(jīng)驗(yàn)和良知查明案件事實(shí)、適用國(guó)家的刑罰權(quán)。1790年12月26日，法國(guó)的杜波耳向法國(guó)憲法會(huì)議提出革新草案，建議廢除書面程序及其形式證據(jù)，建議用自由心證制度取代法定證據(jù)制度。會(huì)議經(jīng)過辯論，于1791年1月18 日通過了杜波耳提出的草案。1791年9月29 日發(fā)布訓(xùn)令明確宣布：法官必須以自己的自由心證作為裁判的唯一根據(jù)。18

08年制定的《法國(guó)刑事訴訟法典》率先較詳細(xì)規(guī)定了自由心證制度。繼法國(guó)之后，歐洲各國(guó)立法也相繼規(guī)定了自由心證制度，例如1865年意大利《刑事訴訟法典》、1877年德國(guó)《刑事訴訟法典》都規(guī)定了自由心證的證據(jù)制度，此后更為日本等許多國(guó)家所采納為本國(guó)的一項(xiàng)證據(jù)制度。

自由心證證據(jù)制度，又稱“內(nèi)心確信證據(jù)制度”（注：“內(nèi)心確信”（1'intime conviction）一詞來源于法國(guó)，“自由心證”的漢譯來源于日本，日本明治23年（1890）制定的《民法·證據(jù)篇》中最早使用“心證”一詞，后在民事訴訟和刑事訴訟中廣泛使用起來。本文作者認(rèn)為，在我國(guó)刑事訴訟法中應(yīng)當(dāng)確立內(nèi)心確信的證據(jù)制度，因本文主旨不在對(duì)確立該制度進(jìn)行詳細(xì)論證，故不贅述。），是指“法院判斷事實(shí)之真?zhèn)螘r(shí)，別無證據(jù)規(guī)定以約束之謂。”（注：石志泉原著、楊建華增訂：《民事訴訟法釋義》，三民書局1987年11月印行，第243頁。）即法律對(duì)證據(jù)的證明力不作預(yù)先規(guī)定而由法官在審理案件中加以自由判斷的證據(jù)制度。法官通過對(duì)證據(jù)的審查判斷所形成的內(nèi)心信念，稱為“心證”，心證達(dá)到確信不疑的程度，即為“內(nèi)心確信”。法官審判案件只根據(jù)他自己的內(nèi)心確信來認(rèn)定案件事實(shí)，正如1808年《法國(guó)刑事訴訟法典》第342條規(guī)定所表述的：“法律對(duì)于陪審員通過何種方法而認(rèn)定事實(shí)，并不計(jì)較；法律也不為陪審員規(guī)定任何規(guī)則，使他們判斷已否齊備及是否充分；法律僅要求陪審員深思細(xì)察，并本諸良心，誠(chéng)實(shí)推求已經(jīng)提出的對(duì)于被告不利和有利的證據(jù)在他們的理智上產(chǎn)生了何種印象。法律未曾對(duì)陪審員說，‘經(jīng)若干名證人證明的事實(shí)即為真實(shí)的事實(shí)’；法律也未說：‘未經(jīng)某種記錄、某種證件、若干證人、若干憑證證明的事實(shí)，即不得視為已有充分證明’；法律僅對(duì)陪審員提出這樣的問題：‘你們已經(jīng)形成內(nèi)心的確信否？’此即陪審員職責(zé)之所在。”現(xiàn)行《法國(guó)刑事訴訟法》第353條對(duì)自由心證的文字表述作了簡(jiǎn)化，規(guī)定：“在重罪法庭休庭前，審判長(zhǎng)應(yīng)責(zé)令宣讀下列訓(xùn)示，并將內(nèi)容文字表述作了簡(jiǎn)化，規(guī)定：“在重罪法庭休庭前，審批長(zhǎng)應(yīng)責(zé)令宣讀下列訓(xùn)示，并將內(nèi)容大字書寫成布告，張貼在評(píng)議室最顯眼處：法律并不考慮法官通過何種途徑達(dá)成內(nèi)心確信；法律并不要求他們必須追求充分和足夠的證據(jù)；法律只要求他們心平氣和、精神集中，憑自己的誠(chéng)實(shí)和良心，依靠自己的理智，根據(jù)有罪證據(jù)和辨護(hù)理由，形成印象，作出判斷。法律只向他們提出一個(gè)問題：你是否已形成內(nèi)心確信？這是他們的全部職責(zé)所在。”同法第427條規(guī)定，在輕罪案件的審理中“除

法律另有規(guī)定外，罪行可通過各種證據(jù)予以認(rèn)定，法官根據(jù)其內(nèi)心確信判決案件。”該規(guī)定同樣適用于違警罪法庭的審判。法國(guó)確立自由心證制度以后，受法國(guó)法律的影響，大陸法系國(guó)家紛紛仿效，均采自由心證制度作為判斷證據(jù)的證明力的證據(jù)制度。在英美法系國(guó)家，為適應(yīng)陪審團(tuán)裁判和當(dāng)事人主義訴訟的需要，對(duì)于證據(jù)能力嚴(yán)格加以限制，對(duì)于證據(jù)的證明力則允許法官依其心證加以判斷，罕有以法律的形式對(duì)證據(jù)的證明力的判斷加以限制者。

三、自由判斷證據(jù)證明力的制度的機(jī)理

法定證據(jù)制度及其理論是隨著集權(quán)制國(guó)家的建立而逐步發(fā)展起來的。集權(quán)制國(guó)家產(chǎn)生后建立起全國(guó)統(tǒng)一的司法機(jī)關(guān)和訴訟制度，為了維護(hù)其中央集權(quán)的需要，用法律的形式，具體規(guī)定各種訴訟制度的證明力和運(yùn)用的規(guī)則，有利于消除各地在訴訟中運(yùn)用證據(jù)的混亂狀態(tài)，使各地在割據(jù)、閉關(guān)自守的格局下各自都有自己的司法機(jī)關(guān)和訴訟制度的狀況得以消除。法定證據(jù)制度的另一個(gè)重要的訴訟功能是在一定程度上限制法官個(gè)人的專橫武斷，按照這一制度，法官在審理案件過程中運(yùn)用證據(jù)遵守法律統(tǒng)一規(guī)定的各項(xiàng)規(guī)則，使法官的任意判斷受到了一定限制。平心而論，法定證據(jù)制度的有些規(guī)則，如關(guān)于書證的原本、副本證明力的規(guī)則，在一定程度上反映了書證的某些特征和運(yùn)用書證的經(jīng)驗(yàn)。但這種把某些證據(jù)形式上的特征，作為評(píng)價(jià)所有這些證據(jù)證明力的標(biāo)準(zhǔn)，并把這些內(nèi)容規(guī)定在法律中，要求法官在審理案件中加以機(jī)械地遵守，遏制了法官在審理案件中的主觀能動(dòng)性，束縛了他們的手腳，使他們對(duì)證據(jù)的證明力不能根據(jù)案件的具體情況加以判斷，使法官在審理案件中只充任著“帳房先生”的角色，只能根據(jù)法律上僵化死板的規(guī)定，對(duì)每一案件中的證據(jù)的證明力加以相加計(jì)算，按照計(jì)算結(jié)果確認(rèn)案件事實(shí)，依這種刻板的斷案方式往往難以發(fā)現(xiàn)案件的客觀真實(shí)。自由判斷證據(jù)的證明力，要求法庭在調(diào)查證據(jù)之后，對(duì)于證據(jù)證明力的有無和強(qiáng)弱，依法官主觀的認(rèn)識(shí)進(jìn)行決定。從自由判斷證據(jù)的證明力的制度的機(jī)理上看，自由判斷證據(jù)的證明力的制度順應(yīng)了訴訟證據(jù)本身的復(fù)雜性，“蓋證據(jù)，千態(tài)萬種，其價(jià)值亦各有差別，本難以法律定期選擇標(biāo)準(zhǔn)”（注：［臺(tái)］陳樸生：《刑事證據(jù)法》，第574頁。），“之所以許證據(jù)證明力之判斷，不受法律之拘束，一任裁判官之自由者，蓋鑒于法定證據(jù)主義，僅具有形式的合理性。為求發(fā)展實(shí)體的真實(shí)，須憑具有具體的合理性之證據(jù)。為確保具體的合理性，以出于裁判官之理性之自由判斷，為其最妥方法。”（注：［臺(tái)］陳

樸生：《刑事證據(jù)法》，第560頁。）法國(guó)杜波耳曾經(jīng)指出：“當(dāng)事實(shí)成為法院研究對(duì)象的時(shí)候，全部的注意應(yīng)當(dāng)集中在判明真實(shí)這一點(diǎn)上。是不是有過這個(gè)事實(shí)——問題就在這里。認(rèn)識(shí)這一點(diǎn)的手段是什么呢？這種手段有兩種：預(yù)先規(guī)定出來，什么樣的證據(jù)是可以用來認(rèn)識(shí)真實(shí)的，不論法官的確信如何，強(qiáng)使法官根據(jù)這種證據(jù)去做裁判；把這些作為固定不變的尺度加以采用；或是把那些用來認(rèn)識(shí)真實(shí)情況的一切資料都精密地收集起來并在法官面前闡明，而聽?wèi){法官去理解和進(jìn)行內(nèi)心判斷。第一種手段——法定證據(jù)，第二種手段——道德證據(jù)。我可以肯定地說，法定證據(jù)制度——它的本身就是一種荒誕的方法，是對(duì)被告人、對(duì)社會(huì)都有危險(xiǎn)的方法。”決定證據(jù)對(duì)案件事實(shí)的證明力的大小的一個(gè)重要因素是證據(jù)事實(shí)與案件事實(shí)聯(lián)系情況和程度的不同，而這種聯(lián)系情況和程度因具體案件的情況不同而存在差異，也就是說必須綜合全案證據(jù)和全部案件事實(shí)才能加以確認(rèn)，而不能模式化地、預(yù)斷性地由法律或者司法解釋事先加以規(guī)定。蘇聯(lián)訴訟中也采用了自由判斷證據(jù)證明力的制度，蘇聯(lián)學(xué)者曾經(jīng)指出，“法律要求法院綜合地審理全部案件情況并在這一基礎(chǔ)上得出自己的內(nèi)心確信來判斷證據(jù)，因?yàn)橹挥性诰C合審理該案所有事實(shí)材料的條件下，法院才能得出確實(shí)存在有一定的案件事實(shí)的內(nèi)心確信。審判員的內(nèi)心確信這種判斷證據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)，就是在這種客觀事實(shí)的基礎(chǔ)上和根據(jù)社會(huì)主義法律意識(shí)得出的。”（注：［蘇］aa多勃洛沃里斯基主編：《蘇維埃民事訴訟》中譯本，法律出版社1985年12月版，第210頁。）

當(dāng)然，自由判斷證據(jù)證明力中的“自由”并不是天馬行空的任意擅斷，而是依健全的理性對(duì)有證據(jù)能力的證據(jù)進(jìn)行審查、鑒別并結(jié)合論理規(guī)則和經(jīng)驗(yàn)規(guī)則進(jìn)行判斷而形成結(jié)論，強(qiáng)調(diào)判斷過程和判斷結(jié)果的合理性。對(duì)于證據(jù)證明力的自由判斷包含兩個(gè)主要方面：一是訴訟證據(jù)的證明力，完全由法官以理性和良知自由加以判斷；二是法官對(duì)案情的認(rèn)定，必須在自己內(nèi)心確信無疑。在賦予法官自由判斷證據(jù)證明力的權(quán)力的同時(shí)，為防止法官利用這一權(quán)力主觀擅斷，對(duì)自由心證的形成規(guī)定了若干條件的限制，包括：1.內(nèi)心確信必須是從本案情況中得出的結(jié)論； 2.必須基于一切情況的酌量和判斷；3.所考察的情況必須不是彼此孤立的，而是他們的全部總和；4.必須是對(duì)每一證據(jù)“依據(jù)證據(jù)的固有性質(zhì)和它與案件的關(guān)聯(lián)”加以判斷的結(jié)果。法官必須在證據(jù)調(diào)查和辯論的基礎(chǔ)上，按照經(jīng)驗(yàn)法則和邏輯要求合理地進(jìn)行判斷，否則，可以被列為上訴（上告）的理由

被提起上訴（上告）。日本學(xué)者鈴木茂嗣指出：“自由心證主義決沒有容許裁判官恣意判斷的含義，相反，該原則要求的是根據(jù)經(jīng)驗(yàn)法則而形成的合理心證（合理的心證主義）。”（注：鈴木茂嗣：《刑事證據(jù)法的若干問題》，載《日本刑事法的形成與特色》，法律出版社1997年版，第182頁。）我國(guó)學(xué)者石志泉也云：“法院于事實(shí)之真?zhèn)危m有判斷之自由，然亦非可率爾以從事，法律之所期待者，審判官恒為富于學(xué)識(shí)經(jīng)驗(yàn)之人，其判斷事實(shí)必能依經(jīng)驗(yàn)定則而為之，如依經(jīng)驗(yàn)定則而行，自無專橫之弊，故敢舍法定證據(jù)主義而采自由心證主義也。”（注：石志泉、楊建華前引書，第243～244頁。）自由判斷證據(jù)的證明力的制度是以對(duì)審判官的信賴為基礎(chǔ)的，為保證審判官具有與之相適應(yīng)的高素質(zhì)，許多國(guó)家的法律都對(duì)審判官的資格作出了限制，這也便促成了那些國(guó)家審判官一般都具有較高素質(zhì)，使審判官職業(yè)成為受人尊重的職業(yè)。

四、司法解釋中存在的具體問題

最高人民法院就證據(jù)證明力所作的司法解釋，試圖約束承審法官對(duì)證據(jù)的證明力進(jìn)行自由判斷，也就是說在我國(guó)證據(jù)制度中通過司法解釋納入具有法定證據(jù)制度特性的規(guī)則，其實(shí)踐的后果也必然與法定證據(jù)制度一樣——約束法官根據(jù)案件的具體證據(jù)情況而本著司法理性、論理規(guī)則和經(jīng)驗(yàn)規(guī)則對(duì)證據(jù)的證明力的判斷，可能由此達(dá)到的案件真實(shí)僅為形式真實(shí)而非實(shí)質(zhì)真實(shí)。

應(yīng)該說，最高人民法院就證據(jù)證明力所作的司法解釋中有些內(nèi)容并非絕無合理性，如“原始證據(jù)的證明力大于傳來證據(jù)”等，在一定程度上反映了訴訟證據(jù)的一般規(guī)律，但需要指出的是，這種合理性只是相對(duì)的合理性而不是絕對(duì)的合理性，在多數(shù)情況或者一般情況下，它也許符合客觀實(shí)際，但倘若將其推向絕對(duì)化，認(rèn)為其適用于所有情況，則走向了科學(xué)的反面。例如：鑒定結(jié)論雖然是由具有某些特定資格的專家依據(jù)專門知識(shí)對(duì)檢材進(jìn)行檢驗(yàn)、鑒別、分析而形成的結(jié)論，但鑒定結(jié)論并不一定等同于科學(xué)，只有經(jīng)過正當(dāng)?shù)某绦蜻M(jìn)行審查確認(rèn)符合客觀實(shí)際時(shí)才能采納為訴訟證據(jù)，在這一點(diǎn)上，鑒定結(jié)論并不比其他證據(jù)在效力上占有優(yōu)勢(shì)。法國(guó)著名律師勒內(nèi)·弗洛里奧指出：“絕大多數(shù)鑒定人是憑著技能和良心完成任務(wù)的；而且，在很多情況下，他們的工作會(huì)使真相大白。”“但他們也會(huì)出錯(cuò)，而這種錯(cuò)誤將帶來嚴(yán)重后果。”（注：［法］勒內(nèi)·弗洛里奧：《錯(cuò)案》中譯本，法律出版社1984年版，第177頁。）當(dāng)鑒定資料、書證和證人證言等證據(jù)均已查證屬實(shí)，其各自的證明力也須根據(jù)其本身所負(fù)載的有關(guān)案件的信息量、其所要

證明的對(duì)象、其本身的屬性以及與其他證據(jù)進(jìn)行綜合比較、權(quán)衡中加以判斷，而不能僅憑其為鑒定結(jié)論即認(rèn)為其證明力大于書證、證人證言等證據(jù)。同樣，物證、勘驗(yàn)筆錄的證明力是否高于其他書證、視聽資料和證人證言、證人提供的對(duì)與其有親屬關(guān)系或者其他密切關(guān)系的一方當(dāng)事人有利的證言的證明力是否一定低于其他證人證言，以及原始證據(jù)的證明力是否大于傳來證據(jù)，都需要結(jié)合全案證據(jù)進(jìn)行綜合評(píng)定，而不應(yīng)由法律或者司法解釋預(yù)先加以規(guī)定。

實(shí)際上，對(duì)于原始證據(jù)和傳來證據(jù)的采納，我國(guó)《民事訴訟法》第68條第1款已經(jīng)確立了“最佳證據(jù)規(guī)則”，規(guī)定：“書證應(yīng)當(dāng)提供原件。物證應(yīng)當(dāng)提交原物。提交原件或者原物確有困難的，可以提交復(fù)制品、照片、副本、節(jié)錄本。”最佳證據(jù)規(guī)則（best-evidence rule）是訴訟中的一項(xiàng)重要的證據(jù)規(guī)則，它一般要求：必須提出最佳證據(jù)；如果沒有，必須加以說明。這一規(guī)則中所謂“最佳證據(jù)”是指原始證據(jù)，通常為書面證據(jù)的原件，現(xiàn)在只適用于證明書面情況的內(nèi)容，如果要證明書面文件已被起草或者與這一事實(shí)有關(guān)的情況，可以運(yùn)用輔助證據(jù)（如曾看過原件的證人的回憶）來證明，而不必提出書面文件本身。在有些時(shí)候，可能難以獲取原始證據(jù)，法律也允許使用輔助證據(jù)，例如：1.原件已被毀壞或者經(jīng)過搜尋仍未找到時(shí)；2.原文不可能以實(shí)物形式出示時(shí)；3.文件在另一方手中，雖已通知其出示該文件而對(duì)方未能辦到時(shí)；4.提出的輔助證據(jù)的內(nèi)容經(jīng)過另一方認(rèn)可時(shí)；5.原始證據(jù)是一份公文書，法律規(guī)定可以驗(yàn)證其副本時(shí)；6.原始證據(jù)是銀行的帳目時(shí)。我國(guó)法律雖然確立了最佳證據(jù)規(guī)則，但內(nèi)容十分簡(jiǎn)約，司法解釋正可在細(xì)化法律的過簡(jiǎn)規(guī)定上有所作為（注：由于我國(guó)立法遵循“宜粗不宜細(xì)”的原則，法律規(guī)定往往近乎簡(jiǎn)陋，需要由司法解釋對(duì)法律的含義加以解釋甚至對(duì)法律進(jìn)行補(bǔ)充，以增強(qiáng)其可操作性和裨補(bǔ)缺漏，立法機(jī)關(guān)所立之法乃成為“立法綱要”，司法機(jī)關(guān)通過“解釋”法律而履行了代行立法的職能，刑事訴訟、民事訴訟和行政訴訟莫不如此。），舍此而在證據(jù)的證明力上耗費(fèi)精力，難免蛇足之嫌。值得注意的是，《關(guān)于民事經(jīng)濟(jì)審判方式改革問題的若干規(guī)定》第28項(xiàng)也有可商榷之處，該項(xiàng)規(guī)定：未成年人所作的與其年齡和智力狀況不相當(dāng)?shù)淖C言，與一方當(dāng)事人有親屬關(guān)系的證人出具的對(duì)該當(dāng)事人有利的證言，沒有其他證據(jù)印證并有疑點(diǎn)的視聽資料，無法與原件、原物核對(duì)的復(fù)印件、復(fù)制品“不能單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)”。這至少給人以這樣的誤解，即除此之外的其他證據(jù)可

以“單獨(dú)”作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。實(shí)際上，“任何一個(gè)證據(jù)都不能自己證明自己是真實(shí)的”，即使在理論上認(rèn)為不依賴其他證據(jù)而能直接證明案件主要事實(shí)的所謂直接證據(jù)“也必須依賴其他證據(jù)查證屬實(shí)，才能作為定案的根據(jù)。”（注：陳一云主編：《證據(jù)學(xué)》，中國(guó)人民大學(xué)出版社1991年版，第192頁。）我國(guó)司法解釋中限制承審法官自由判斷證據(jù)證明力的規(guī)定以及其他與之具有相同或者類似精神的規(guī)定，反映出我國(guó)司法活動(dòng)中存在著如下傾向：承辦案件的許多法官對(duì)于法律或明或暗賦予的自由裁量的權(quán)力不會(huì)、不敢或者不愿用，即存在著埃里希·弗羅姆所稱的“逃避自由”（escape from freedom或者rear of freedom）的傾向，因?yàn)樽杂梢馕吨?zé)任，逃避自由實(shí)際上是對(duì)自身責(zé)任的逃避，不少司法人員希望司法解釋越細(xì)越好，熱衷于上級(jí)法院、法院院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)、審判委員會(huì)對(duì)自己承辦的案件給出明確的指令；上級(jí)法院也存在著熱衷“統(tǒng)一”、“規(guī)范”下級(jí)法院審判的傾向，給下級(jí)法院承辦的案件發(fā)出具體指令是其自覺的控制下級(jí)法院的行為（俗稱“上定下審”，如今已逐漸斂跡），通過司法解釋性文件對(duì)司法官員的行為加以統(tǒng)一、規(guī)范有時(shí)是不自覺的控制行為，后者在法律粗糙、司法人員素質(zhì)較低等因素存在的情況下具有一定的必要性，但這種做法如果一旦超出必要的限度，有時(shí)會(huì)遏制承審法官在處理案件中發(fā)揮主觀能動(dòng)性、獨(dú)立性，培養(yǎng)其惰性、依賴性。

英國(guó)著名政治學(xué)家霍布浩思指出：“吾人假定法律之拘束是中正不倚而建立在公善之上。惜乎法律之解釋與執(zhí)行必有待于個(gè)人，而法律繁興的地方，一家人最簡(jiǎn)單的服食器用或甚至必需品，均系于為一些五等以下挾權(quán)自用的官吏之裁判所代表的法律權(quán)威。法律所給解釋的權(quán)力范圍愈廣，則愈不能脫離個(gè)人的操縱。因此自由主義者通常都主張硬性的規(guī)律。然而硬性法規(guī)又往往有削足適履之弊，以求規(guī)合各個(gè)案件之真實(shí)需要，所以又有主張法律之伸縮性的。這是一切法規(guī)不能避免的兩難關(guān)。”（注：［英］霍布浩思：《社會(huì)正義論》中譯本，商務(wù)印書館1935年版，第65頁。）對(duì)于這一兩難處境，我國(guó)立法和司法解釋，也需要在慎重權(quán)衡的基礎(chǔ)上作出明智的選擇。筆者不憚聒絮，希望通過這一討論為司法實(shí)踐提供一份殷切的參考意見，也希望引起人們對(duì)司法解釋存在的深層問題的重視。

第二篇：口供及其證據(jù)力和證明力（推薦）

內(nèi)容摘要：

摘要：口供是一種根據(jù)，對(duì)它應(yīng)作嚴(yán)格的劃分：自白、自認(rèn)和辯解陳述，口供的證據(jù)力主要由 法律 來規(guī)定，其證明力主要取決于法官的自由心證，圍繞著口供的證據(jù)力形成了取證、質(zhì)證、排除和補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則。這些理論上的認(rèn)識(shí)是與人道主義的時(shí)代要求相吻合的。

摘要：口供是一種根據(jù)，對(duì)它應(yīng)作嚴(yán)格的劃分：自白、自認(rèn)和辯解陳述，口供的證據(jù)力主要由 法律 來規(guī)定，其證明力主要取決于法官的自由心證，圍繞著口供的證據(jù)力形成了取證、質(zhì)證、排除和補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則。這些理論上的認(rèn)識(shí)是與人道主義的時(shí)代要求相吻合的。

關(guān)鍵詞：口供；證據(jù)力；證明力；人道主義

一、口供性質(zhì)和范圍

口供是證據(jù)的一種，而對(duì)于證據(jù)性質(zhì)的認(rèn)識(shí)，大體上有三種學(xué)說。一是事實(shí)說，認(rèn)為證據(jù)本質(zhì)上是一種事實(shí)，以陳光中教授為代表，但是這種學(xué)說近來受到嚴(yán)厲的批判，比如何家弘教授指出：“證據(jù)一詞本身，并有真假善惡的價(jià)值取向??‘事實(shí)’一詞則改變了證據(jù)概念的這一性質(zhì)，使他不在具有中性的立場(chǎng)，而是堅(jiān)決的站在‘真實(shí)’的一邊??我們就被這‘不屬實(shí)者非證據(jù)’的定義帶入了一種非常尷尬的境地。”②第二種學(xué)說就是以樊崇義等為代表的“根據(jù)說”，認(rèn)為證據(jù)是偵查人員、檢查人員和審判人員等依據(jù)法定的程序收集并審查核實(shí)，能夠證明案件真實(shí)情況的根據(jù)。③這種學(xué)說能夠在一定程度上克服事實(shí)說的不足，受到越來越多的學(xué)者的認(rèn)可。第三種學(xué)說是事實(shí)和根據(jù)說，這種學(xué)說沒有認(rèn)識(shí)到事實(shí)與證據(jù)的內(nèi)在的矛盾性。由此來看，口供時(shí)一種根據(jù)。

口供傳統(tǒng)定義的籠統(tǒng)性，使學(xué)界對(duì)口供的范圍認(rèn)識(shí)上眾說紛紜。而要徹底的打破職權(quán)主義的訴訟模式，采用對(duì)抗制的當(dāng)事人主義訴訟模式，就必須對(duì)口供做出嚴(yán)格的區(qū)分：自白（confessions）、自認(rèn)（admissions）④和辯解陳述（exculpatorystatements）,并且三者適用不同的證據(jù)規(guī)則。⑤在實(shí)務(wù)中，辯解陳述與自由、自認(rèn)能比較容易的區(qū)別開來，但是自由和自認(rèn)比較難于分辨。由于供述有假、假中有真，魚龍混雜，所以有的學(xué)者干脆就對(duì)自白和自認(rèn)就不加以區(qū)分。⑥我們認(rèn)為，實(shí)務(wù)中的難操作性并不能否定理論上分類的意義，并且在現(xiàn)實(shí)中也普遍存在這樣的情形：犯罪嫌疑人由于忍受不了心理上的罪過的精神折磨，而向司法機(jī)關(guān)懺悔自己的真實(shí)所作所為。我們將自白和自認(rèn)區(qū)別開來，就是為了在司法程序中適用不同的證據(jù)規(guī)則，讓自白適用于更加嚴(yán)格的證據(jù)規(guī)則，更能切實(shí)保障犯罪嫌疑人、被告人的人權(quán)，而讓自認(rèn)適用于較寬松的證據(jù)規(guī)則，有利于訴訟效率的提高。

這里還有一個(gè)值得注意的問題，就是同案中被告人供述的性質(zhì)認(rèn)定問題，也就是攀供的性質(zhì)歸屬問題。我們認(rèn)為，要想準(zhǔn)確的辨別攀供的性質(zhì)，必須首先對(duì)供述者的被告人和證人的訴訟地位進(jìn)行實(shí)質(zhì)考察，實(shí)質(zhì)上的共同被告（真正的共犯）供述應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為口供，形式上的共同被告供述則應(yīng)歸屬證人證言。⑦換言之，只是將實(shí)質(zhì)上的共犯的供述認(rèn)定為口供。而有的學(xué)者將攀供簡(jiǎn)單的歸為口供，⑧我們認(rèn)為這是非常不恰當(dāng)?shù)摹Ｅ使?shí)際是口供和證人證言的混合體，將其中的部分（共同被告供述）歸為口供，是公平價(jià)值的體現(xiàn)，將另外的部分（共同被告供述）歸為口供，是公平價(jià)值的體現(xiàn)，將另外的部分（形式上的共同被告供述）歸為證人證言，則是訴訟效率的要求。在實(shí)質(zhì)上共犯的情形下，供述者對(duì)自己的所為的自白或者自認(rèn)與他對(duì)共犯中他人的攀供也有明顯不同，那么為什么同將兩者界定為口供呢？我們認(rèn)為，這是刑事法學(xué)人道主義背景下的必然結(jié)果。因?yàn)閷⒐卜傅墓┦稣J(rèn)定為口供，而適用嚴(yán)厲的證據(jù)規(guī)則，有利于共犯中供述人外其他人的人權(quán)的保障，相比之下，若將其認(rèn)定為證人證言，與國(guó)家的公訴機(jī)關(guān)相比處在弱勢(shì)地位的共犯中的供述人外其他人更加容易被審判機(jī)關(guān)認(rèn)定為罪犯——因?yàn)樽C人證言的證據(jù)規(guī)則顯然比口供寬松的多，同等情況下的證人證言的證明力大于口供。

另外，從訴訟階段的角度來分析，自白可分為司法內(nèi)自白（judicialconfessions）和司法外自白（extrajudicialconfessions）。這與英美法系上的徹底的當(dāng)事人主義模式相適應(yīng)，前者適用有罪答辯制度，后者接受苛刻的證據(jù)規(guī)則審查。

二、口供的證據(jù)力和證明力

證據(jù)力也稱證據(jù)能力、證據(jù)資格，是指證據(jù)材料進(jìn)入訴訟作為定案根據(jù)的資格和條件，特別是法律所規(guī)定的程序條件和合法形式。證據(jù)能力的概念起源于英美法系中的可采性理論，是指為了提高訴訟效率，為了強(qiáng)調(diào)訴訟程序的重要性，干脆把某些具有令人難以接受的程序上或者是實(shí)質(zhì)上有重大瑕疵的證據(jù)排斥在訴訟程序之外。不過，“證據(jù)力”和“可采性”又有細(xì)微的差別，“所為容許性，乃具有相對(duì)性，亦即對(duì)證明甲事實(shí)無容許性的證據(jù)，可能用于證明乙事實(shí)時(shí)，則有之。因此，有無容許性，乃取決于所預(yù)證明之對(duì)象事實(shí)。然而，吾人于言證據(jù)能力時(shí)，乃指某證據(jù)，在法律上，是否得用于成為嚴(yán)格證明之對(duì)象的事實(shí)而言。”當(dāng)然，李先生這里所說的“容許性”就是 中國(guó) 內(nèi)地法學(xué)界多津津樂道的“可采性”。由此可見，證據(jù)的可采性關(guān)注的是個(gè)案中的證明對(duì)象，是英美法系中的實(shí)用主義、經(jīng)驗(yàn)主義的產(chǎn)物，而證據(jù)的證明力關(guān)注的則是證據(jù)的本身，猶如 自然 人的民事權(quán)利能力，是與大陸法系上的“唯理建構(gòu)主義” 哲學(xué) 傾向密不可分。大陸法系上的“證據(jù)力”概念雖然來源于英美法系，卻被賦予了更多的大陸法系上的理性主義色彩。而證據(jù)的合法性同樣也是大陸法系上的概念，凡具有合法性的證據(jù)都有證據(jù)力，凡具有證據(jù)力的證據(jù)都具有合法性，而這關(guān)注的都是證據(jù)本身，無論是內(nèi)涵還是外延都基本一致。綜上，證據(jù)的證據(jù)力是大陸法系中的證據(jù)學(xué)概念，不同于英美法系中的“可采性”，但與大陸法系上的證據(jù)的合法性概念卻是同義詞。

第三篇：哪些證據(jù)具有證明力

借貸加盟：哪些證據(jù)具有證明力

民間借貸糾紛案件當(dāng)事人提供的證據(jù)符合“真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性”要求的，人民法院應(yīng)當(dāng)確認(rèn)其具有完全證明能力。這些具體證據(jù)（資料來自投融貸）主要有以下幾種：

（1）書證原件或者與書證原件核對(duì)無誤的復(fù)印件、照片、副本、節(jié)錄本；

（2）物證原件或者與物證原件核對(duì)無誤的復(fù)印件、照片、錄像資料等；

（3）有其他證據(jù)佐證并以合法手段取得的、無疑點(diǎn)的視聽資料或者與視聽資料核對(duì)無誤的復(fù)印件；

（4）一方當(dāng)事人申請(qǐng)人民法院依照法定程序制作的對(duì)物證或者現(xiàn)場(chǎng)的勘驗(yàn)筆錄。

上述這些證據(jù)主要是原始證據(jù)、核對(duì)無誤的派生證據(jù)和勘驗(yàn)筆錄，因而都具有完整的證明力，而無需其他證據(jù)予以補(bǔ)強(qiáng)。例如，貸款人提供的借條是借款人親手出具的原始證據(jù)，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)其證明力。借款人如果提出異議，且有足以反駁的相反證據(jù)的，該借條的證明力就值得懷疑，那么就需要其他證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)，否則不能單獨(dú)作為定案證據(jù)。

（5）當(dāng)事人沒有足以反駁的相反證據(jù)和理由的鑒定結(jié)果。

（6）對(duì)方認(rèn)可或者不足以反駁的證據(jù)。一方當(dāng)事人提出的證據(jù)，另一方當(dāng)事人認(rèn)可或者提出的相反的證據(jù)不足以反駁的，人民法院可以確認(rèn)其證明力；另一方當(dāng)事人有異議并提出反駁證據(jù)，對(duì)方當(dāng)事人對(duì)反駁證據(jù)認(rèn)可的，可以確認(rèn)反駁證據(jù)的證明力。如貸款人出示借據(jù)、借條等證據(jù)，借款人認(rèn)可的，或者借款人出示貸款人給其出具的“收據(jù)”等證據(jù)，證明債務(wù)已經(jīng)清償，而貸款人認(rèn)可的，這些證據(jù)當(dāng)然具有證明力。

一方當(dāng)事人就對(duì)方當(dāng)事人提出的證據(jù)（本證）有異議，而提出相反證據(jù)（反證）的，本證有無證明力問題，就要視反證的證明效果而定。譬如，貸款人以借據(jù)上的保證人簽字為證，主張保證人為借款人清償債務(wù)負(fù)有擔(dān)保責(zé)任，而擔(dān)保人提供自己的筆跡，主張保證人的名下不是自己所簽而不承擔(dān)保證責(zé)任。在這種情況下，借據(jù)上的保證人簽字有無證明力，就要看保證人提供的筆跡是否相符而定。如果相符，怎不足以反駁，本證就具有證明力；如果不符，則足以反駁，而本證就無證明力；貸款人對(duì)反證認(rèn)可的，反證就具有證明力。

（7）證明力較大的證據(jù)。雙方當(dāng)事人對(duì)同一事實(shí)分別舉出相反的證據(jù)，但都沒有足夠的依據(jù)否定對(duì)方證據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件情況，判斷一方提供證據(jù)的證明力是否明顯大于另一方提供證據(jù)的證明力，并對(duì)證明力較大的證據(jù)予以確認(rèn)；因證據(jù)的證明力無法判斷導(dǎo)致爭(zhēng)議事實(shí)難以認(rèn)定的，人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)舉證責(zé)任分配的規(guī)則作出裁判。

有些民間借貸糾紛案件，就同意款項(xiàng)問題，雙方提供相反的證據(jù)，但都無法達(dá)到確鑿程度，都沒有足夠的依據(jù)否定對(duì)方的證據(jù)，那么采用誰的證據(jù)？譬如，原告主張被告因經(jīng)商缺少資本而向其借款5萬元，并向其出具一張“條子”載明：今拿到×××5萬元現(xiàn)金。被告卻主張兩人合伙經(jīng)商，這5萬元是原告的投資款，因經(jīng)商虧本，故原告以借款為由耍賴，并提供一份雙方合伙經(jīng)商協(xié)議。從這個(gè)例子來看，雙方有5萬元款項(xiàng)往來屬實(shí)，但屬于借款，還是投資款，雙方都沒有足夠的依據(jù)反駁對(duì)方的證據(jù)。這就需要法官使用“高度蓋然性”證明標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合案件的實(shí)際情況作出判斷，如果一方提供證據(jù)的證明力明顯大于另一方提供證據(jù)的證明力，應(yīng)當(dāng)對(duì)證明力較大的證據(jù)予以確認(rèn)。就該例子而言，雙方確定有過合伙經(jīng)商事實(shí)，且合伙協(xié)議中的投資款也是5萬元，款項(xiàng)發(fā)生時(shí)間也在合伙期內(nèi)，該合伙經(jīng)商協(xié)議的真實(shí)性就比較強(qiáng)，這5萬元款項(xiàng)的性質(zhì)就很有可能是投資款。

（8）自己認(rèn)可的證據(jù)。在訴訟過程中，當(dāng)事人在起訴、答辯狀、陳述及其委托代理人的代

理詞中承認(rèn)的對(duì)己方不利的事實(shí)和認(rèn)可的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以確認(rèn)。

民間借貸糾紛案件的當(dāng)事人在起訴狀、答辯狀、陳述中，委托代理人在代理詞中，對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行自認(rèn)，對(duì)對(duì)方提供的證據(jù)進(jìn)行認(rèn)可，相關(guān)的訴訟證據(jù)和案件事實(shí)就無異議，故應(yīng)予以認(rèn)定。譬如，貸款人在起訴狀中請(qǐng)求判決清償全部借款，而借款人在答辯狀中說明已經(jīng)清償一部分，并提供借款人出具的收條，貸款人也予以承認(rèn)的，那么，這張收條和所證實(shí)的部分清償事實(shí)，就應(yīng)當(dāng)予以確認(rèn)。但是，當(dāng)事人反悔，并有相反證據(jù)足以推翻的，就不能就此予以認(rèn)定，而應(yīng)當(dāng)繼續(xù)進(jìn)行審理。

第四篇：簡(jiǎn)論刑事錯(cuò)案中的證據(jù)問題

簡(jiǎn)論刑事錯(cuò)案中的證據(jù)問題

論文摘要近年來，隨著云南杜培武、湖北佘祥林、河南趙作海、浙江張氏叔侄等刑事錯(cuò)案頻頻爆出，不斷吸引公眾眼球，刑事司法體制和制度不斷遭受質(zhì)疑。刑事錯(cuò)案不但讓真正的罪犯逃離法律的制裁，也給蒙冤者造成難以彌補(bǔ)的傷害。重則人頭落地，輕則讓當(dāng)事人及其家屬的社會(huì)活動(dòng)處處受限。一系列冤案昭雪反映了中國(guó)司法人權(quán)保護(hù)進(jìn)步，但刑事錯(cuò)案在一定程度上也動(dòng)搖了司法公信力，造成的影響不可低估，尤其刑事錯(cuò)案中的證據(jù)問題值得我們深思和警惕。

論文關(guān)鍵詞 刑事錯(cuò)案 證據(jù)問題 刑事司法體制

一、錯(cuò)案發(fā)生存在制度性根源

概覽近年來的刑事錯(cuò)案，錯(cuò)案發(fā)生的過程具有相似性因素。

一是“命案必破”的理念根深蒂固。“命案必破”體現(xiàn)了我國(guó)司法機(jī)關(guān)對(duì)人的生命權(quán)的尊重和保障，表明的是對(duì)待命案的態(tài)度和偵破命案的決心。當(dāng)破案率與警方的工作成績(jī)考核嚴(yán)密掛鉤時(shí)，“命案必破”這一指揮棒就很可能扭曲成片面追求破案率的功利目標(biāo)。在刑事司法實(shí)踐中，隨著證據(jù)的滅失，人的認(rèn)識(shí)能力的有限，有的案件永遠(yuǎn)都可能是“懸案”，“命案必破”是超出實(shí)踐范疇的。

二是理念上的有罪推定和疑罪從輕。刑事錯(cuò)案流水線生產(chǎn)過程中存在一個(gè)簡(jiǎn)單的邏輯，公安機(jī)關(guān)先獲得一些線索，迅速根據(jù)線索鎖定犯罪嫌疑人，根據(jù)線索推定其有罪，在有罪推定下可能采取刑訊逼供、暴力取證等補(bǔ)充證據(jù)。檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)分別在移送起訴和判決時(shí)沒有合理排除非法證據(jù)，最終造成刑事錯(cuò)案。在有罪推定和疑罪從輕的理念指導(dǎo)下，刑事錯(cuò)案流水線生產(chǎn)過程中出現(xiàn)的僅采信有利于定罪的證據(jù)、孤證定案、排查范圍過窄等就完全可以理解。

三是每個(gè)冤假錯(cuò)案的造成基本上與刑訊逼供有關(guān)。強(qiáng)調(diào)和要求“命案必破”，堅(jiān)持有罪推定和疑罪從輕的理念，偵查人員基于辦案壓力，此時(shí)若在“口供至上”思維的指引下，則會(huì)導(dǎo)致一些偵查人員違反司法規(guī)律，甚至采取刑訊逼供、誘供等行為，從而導(dǎo)致冤假錯(cuò)案件發(fā)生。從云南杜培武案、湖北佘祥林案以及聶樹斌案等等都是刑訊逼供造成的。

二、錯(cuò)案發(fā)現(xiàn)具有偶然性、被動(dòng)性

縱覽近年來的刑事錯(cuò)案的發(fā)現(xiàn)過程，具有兩個(gè)特點(diǎn)：一是發(fā)現(xiàn)的過程具有偶然性。錯(cuò)案的發(fā)現(xiàn)，許多情況是因?yàn)闅⑷税讣械耐稣邭w來，表明案件的證據(jù)鏈上出現(xiàn)了嚴(yán)重問題，如佘祥林案、趙作海案，或是殺人真兇出現(xiàn)，如聶樹斌案、杜培武案、張氏叔侄案。二是發(fā)現(xiàn)的過程具有被動(dòng)性。審判監(jiān)督程序?qū)τ诮陙砥毓獾男淌洛e(cuò)案的糾正未能發(fā)揮預(yù)期的功能，錯(cuò)案是在真兇出現(xiàn)或者亡者歸來后才被動(dòng)發(fā)現(xiàn)，司法機(jī)關(guān)對(duì)案件進(jìn)行重審而予以糾正的；在上訴和以往的再審過程中，對(duì)證據(jù)的審查、核實(shí)都未能排除疑點(diǎn)，阻止冤案的發(fā)生。

三、錯(cuò)案最終都表現(xiàn)為證據(jù)審查所存在的問題

在中國(guó)刑事錯(cuò)案證據(jù)排除所存在的兩種缺陷：一是應(yīng)當(dāng)予以排除卻未能排除。二是應(yīng)當(dāng)予以采納卻輕易加以排除。

在中國(guó)刑事錯(cuò)案的證據(jù)問題，具體表現(xiàn)為以下幾點(diǎn)：

一是重口供，輕物證。我國(guó)的訴訟證明方式大多數(shù)還是以口供為中心，偵查訊問過程中，長(zhǎng)期深受重口供輕物證、重打輕保護(hù)、重實(shí)體輕程序，以及有罪推定等傳統(tǒng)思想影響，先入為主，強(qiáng)迫行為人自證其罪，整個(gè)訴訟證明活動(dòng)基本上都是圍繞犯罪嫌疑人、被告人的口供來進(jìn)行的，以供促證。實(shí)物證據(jù)客觀性較強(qiáng)，對(duì)遺留在犯罪現(xiàn)場(chǎng)的痕跡、物品、尸體等實(shí)物證據(jù)，卻未盡可能采用科技手段進(jìn)行鑒定分析，獲取盡可能充分和精確的案件信息。一些辦案人員卻往往憑借主觀推測(cè)，根據(jù)有罪推定，對(duì)遺留在犯罪現(xiàn)場(chǎng)的痕跡、物品、尸體等實(shí)物證據(jù)則不太重視。

二是現(xiàn)場(chǎng)辨認(rèn)頻頻出錯(cuò)。在刑事錯(cuò)案中或多或少存在著辨認(rèn)不規(guī)范問題，如同時(shí)辨認(rèn)、辨認(rèn)物數(shù)目不符合規(guī)定、用指認(rèn)取代辨認(rèn)等等。一是辨認(rèn)物品存在瑕疵，特別是尸源的辨認(rèn)。尸源的確認(rèn)往往是偵查的第一步，在著名的滕興善、佘祥林、趙作海案中，在尸源辨認(rèn)上都出現(xiàn)了問題，這三宗案件中發(fā)現(xiàn)的死者均是高度腐敗、無法辨認(rèn)，特別是趙作海案發(fā)現(xiàn)的還是一具無頭尸體。二是對(duì)人的辨認(rèn)存在瑕疵。辨認(rèn)程序存在偵查人員違規(guī)操作的問題，成為導(dǎo)致錯(cuò)案發(fā)生的隱患。如將犯罪嫌疑人單獨(dú)提供給辨認(rèn)人辨認(rèn)，違反混雜辨認(rèn)規(guī)則，具有較大的暗示性。如云南王樹紅強(qiáng)奸案、黑龍江趙寶宏強(qiáng)奸案都屬于此種情況。如違反單獨(dú)辨認(rèn)規(guī)則，讓多個(gè)辨認(rèn)人同時(shí)辨認(rèn)同一被辨認(rèn)對(duì)象。如湖北張海生強(qiáng)奸案中，警察讓四個(gè)小學(xué)生同時(shí)辨認(rèn)張海生，嚴(yán)重違反了單獨(dú)辨認(rèn)規(guī)則。三是現(xiàn)場(chǎng)辨認(rèn)存在瑕疵。在刑事錯(cuò)案中，通過以供促證的模式，辦案人員找到嚴(yán)密的“證據(jù)鏈”，在指認(rèn)現(xiàn)場(chǎng)前，辦案人員已引誘、暗示甚至直接告知犯罪嫌疑人現(xiàn)場(chǎng)的基本情況和細(xì)節(jié)。到了現(xiàn)場(chǎng)，犯罪嫌疑人只不過依樣畫葫蘆，如佘祥林在指認(rèn)現(xiàn)場(chǎng)前已經(jīng)在辦案人員的講解下仿畫了“行走路線圖”；王樹紅在指認(rèn)現(xiàn)場(chǎng)時(shí)按照偵查人員的事先交代供述了“作案細(xì)節(jié)”。這使得案件中的有罪證據(jù)看似能夠相互印證，實(shí)則降低了檢察院和法院辦案人員發(fā)現(xiàn)證據(jù)之間矛盾的可能性，從而為產(chǎn)生錯(cuò)案埋下了禍根。

三是刑訊逼供屢禁不止。杜培武、佘祥林、趙作海、馬廷新、張氏叔侄等刑事錯(cuò)案中，每個(gè)冤假錯(cuò)案里面都有刑訊逼供的影子。杜培武遭受了長(zhǎng)達(dá)31個(gè)晝夜的刑訊逼供，最終扛不住了只好承認(rèn)自己殺人。佘祥林遭受了長(zhǎng)達(dá)10天11夜的刑訊逼供，結(jié)果違心承認(rèn)殺人。王樹紅經(jīng)鑒定，為七級(jí)傷殘。刑訊的手段極為殘忍，包括不讓睡覺、毒打、嗆水、蹲馬步等，實(shí)踐中還出現(xiàn)了利用獄偵線人刑訊逼供。如張氏叔侄強(qiáng)奸案中，張輝的獄友犯袁連芳書面證言證實(shí)，張輝曾向他詳述了強(qiáng)奸的作案經(jīng)過，但實(shí)際情況是袁連芳多次逼供誘供，張氏叔侄是按照他的指示抄寫了殺人過程。刑訊逼供常常伴隨著暴力取證，如趙作海案中有2名證人證實(shí)被暴力取證，這2名證人證言最終被采信。刑訊逼供嚴(yán)重踐踏訴訟參與人的人權(quán)，極大地?fù)p害司法公信力。

四、合理運(yùn)用證據(jù)避免刑事錯(cuò)案

一是嚴(yán)格證明標(biāo)準(zhǔn)，排除非法證據(jù)。嚴(yán)格刑事案件特別是死刑案件證明標(biāo)準(zhǔn)，在證明標(biāo)準(zhǔn)上不打折扣，不降要求，守住證據(jù)底線，切實(shí)做到“證據(jù)確實(shí)、充分”。如果證據(jù)材料有瑕疵的，及時(shí)提出補(bǔ)查要求；如果案件主要事實(shí)存疑的“問題案

件”絕不姑息遷就。嚴(yán)格遵守最高人民法院、最高人民檢察院、公安部等五部門聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》和《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》，對(duì)一切以刑訊逼供和以暴力、威脅等非法方法取得的證據(jù)堅(jiān)決予以排除，最大程度上避免犯罪嫌疑人、被告人、證人、被害人被迫作出虛假陳述，從而有利于最大限度地防止冤假錯(cuò)案的發(fā)生。

二是正確對(duì)待口供，重視實(shí)物證據(jù)。辦案人員輕信口供、依賴口供，尤其如果口供是以刑訊逼供等非法方法獲取的，證據(jù)鏈不完整，容易導(dǎo)致冤假錯(cuò)案。避免口供成為冤假錯(cuò)案的隱患，一方面取得口供要合法，禁止刑訊逼供，司法機(jī)關(guān)一旦發(fā)現(xiàn)刑訊逼供取得的口供要堅(jiān)決依法排除，不能作為有罪的定案根據(jù)。另一方面對(duì)口供的審查要加強(qiáng)。不僅要防范犯罪嫌疑人、被告人出于趨利避害而隱瞞事實(shí)真相或者編造謊言，還要防范犯罪嫌疑人、被告人因刑訊逼供而屈打成招。實(shí)物證據(jù)客觀性強(qiáng)，在處理“命案”時(shí)，要重視實(shí)物證據(jù)。實(shí)物證據(jù)通常要通過鑒定才能發(fā)揮證明作用，鑒定就混雜了鑒定人的主觀因素和人為因素，因此必須加強(qiáng)對(duì)鑒定意見的審查判斷。在司法實(shí)踐中，要認(rèn)真貫徹修改后刑訴法關(guān)于“鑒定意見”的規(guī)定，切實(shí)加強(qiáng)對(duì)鑒定意見的審查與運(yùn)用。

三是提高各類辦案人員收集運(yùn)用證據(jù)的能力。證據(jù)的收集和運(yùn)用出現(xiàn)差錯(cuò)，人為因素原因不可忽視，提高各類辦案人員的整體素質(zhì)就勢(shì)在必行。可以從以下三個(gè)方面加強(qiáng)：一是轉(zhuǎn)變傳統(tǒng)的司法觀念，貫徹?zé)o罪推定原則，恪守疑罪從無原則，發(fā)揚(yáng)保障人權(quán)的法治精神，樹立科學(xué)的證據(jù)意識(shí)。堅(jiān)持有罪推定和疑罪從輕的辦案人員在執(zhí)法辦案中容易傾向于：重口供、輕物證；通過刑訊逼供和暴力取證等各種手段取得非法證據(jù)；重視有罪證據(jù)，忽視無罪證據(jù)。這就為刑事錯(cuò)案的發(fā)生埋下伏筆。二是要提高辦案人員證據(jù)運(yùn)用能力。提高偵查人員的取證能力，尤其是發(fā)現(xiàn)和提取物證等間接證據(jù)的能力；提高司法人員審查運(yùn)用證據(jù)的能力，尤其是分析評(píng)斷各種證據(jù)的證明價(jià)值的能力。三是強(qiáng)化證據(jù)收集、運(yùn)用等專業(yè)項(xiàng)目的培訓(xùn)，借助崗位練兵、專業(yè)技能培訓(xùn)等平臺(tái)，深化辦案人員對(duì)于不同證據(jù)的收集時(shí)間、收集方式、收集后的保全和調(diào)取、收集時(shí)的人員要求、配套技術(shù)手段和設(shè)備的使用方法等專業(yè)培訓(xùn)。

第五篇：淺析刑事證據(jù)的證據(jù)能力和證明力的關(guān)系

最新【精品】范文 參考文獻(xiàn)

專業(yè)論文

淺析刑事證據(jù)的證據(jù)能力和證明力的關(guān)系

淺析刑事證據(jù)的證據(jù)能力和證明力的關(guān)系

摘 要 證據(jù)能力和證明力是證據(jù)法學(xué)中緊密聯(lián)系而又有著明顯區(qū)別的兩個(gè)概念，二者的關(guān)系則是證據(jù)法學(xué)的基本問題。對(duì)證據(jù)能力和證明力的關(guān)系的正確處理有利于公平高效的裁判，同時(shí)有利于遏制司法腐敗。在證據(jù)能力與證明力的沖突問題，突出表現(xiàn)為對(duì)非法證據(jù)的處理，應(yīng)原則上絕對(duì)排除，例外中相對(duì)排除。

關(guān)鍵詞 證據(jù)能力 證明力 非法證據(jù)

作者簡(jiǎn)介：甘艷，北京市延慶縣人民檢察院助理檢察員；李艷霞，北京市延慶縣人民檢察院職務(wù)犯罪預(yù)防處處長(zhǎng)；任志鋒，廣州市番禺區(qū)人民檢察院。

中圖分類號(hào)：D925文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1009-0592（2013）12-249-02

證據(jù)能力與證明力是訴訟中兩個(gè)重要的概念，是證據(jù)演繹推理的大前提。證據(jù)能力與證明力是證據(jù)法學(xué)中一對(duì)容易混淆的范疇，前者是指證據(jù)材料在訴訟中作為證據(jù)的資格，后者是指證據(jù)材料對(duì)案件事實(shí)的證明作用，其二者既有區(qū)別又有聯(lián)系。證據(jù)能力是證據(jù)材料作為證據(jù)的形式要件，而證明力是證據(jù)材料成為證據(jù)的實(shí)質(zhì)要件。

一、關(guān)系

（一）二者的關(guān)系

訴訟中的證據(jù)能力和證據(jù)證明力的關(guān)系問題是證據(jù)法學(xué)中的一個(gè)基本問題，證據(jù)能力的正確認(rèn)定是案件得以正確解決的前提，證據(jù)證明力是證據(jù)規(guī)則運(yùn)用的最終歸宿。其二者有以下幾方面的聯(lián)系和區(qū)別：

1.聯(lián)系

筆者認(rèn)為二者沒有絕對(duì)先后的問題，在偵查階段，偵查人員因某證據(jù)材料具有證明力而收集它；在審查起訴階段，審查人員將審查該證據(jù)材料的證據(jù)能力和證明力，從而決定是否作為訴訟證據(jù)；在審判階段，審判人員也將審查起訴提交的證據(jù)材料的證據(jù)能力和證明力，最新【精品】范文 參考文獻(xiàn)

專業(yè)論文

最后認(rèn)定能夠證明案件事實(shí)的證據(jù)，即定案證據(jù)，該證據(jù)則具有證據(jù)能力和證明力。因此作為定案依據(jù)的證據(jù)必須同時(shí)具備證據(jù)能力和證明力兩個(gè)屬性。不具備證明力的證據(jù)材料對(duì)案件沒有證明作用，其存在與否對(duì)案件沒有意義，將其作為證據(jù)材料進(jìn)入訴訟程序只會(huì)白做工。而有證明力無證據(jù)能力的證據(jù)材料，盡管其能夠證明案件事實(shí)，還本案一個(gè)真相，而其因?yàn)檫`反了法律的規(guī)定而喪失了作為證據(jù)的資格，從而不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的證據(jù)。從客觀上說，當(dāng)一個(gè)證據(jù)材料最后成為定案依據(jù)時(shí)，其證據(jù)能力和證明力這兩個(gè)屬性是自始同時(shí)存在的。在現(xiàn)實(shí)中收集證據(jù)時(shí)，人們往往先考慮的是一個(gè)證據(jù)材料是否具有證明力，之后再考察其證據(jù)資格。在現(xiàn)實(shí)中存在的非法取證中，取證人往往明知該證據(jù)材料是不具備證據(jù)資格，但其仍然關(guān)注證明力而忽略了證據(jù)能力，期望在最后的定案中僥幸忽略其不具有證據(jù)能力，這在一定程度上體現(xiàn)了我國(guó)證據(jù)立法中不是以規(guī)范證據(jù)能力為核心，而是以規(guī)范證明力為核心。這種趨勢(shì)雖有助于增加立法的可操作性，降低了司法的難度，但是卻大大損害了“自由證明的根本精神”，阻礙了證據(jù)制度現(xiàn)代化的進(jìn)程。

2.區(qū)別

第一，二者的性質(zhì)不同。證據(jù)能力是一個(gè)法律問題，屬于可能性的范疇，解決的是證據(jù)能否在法庭上提出，讓事實(shí)的認(rèn)定者看見和聽見的問題。某一事實(shí)材料能否具有作為證據(jù)的資格通常由法律來規(guī)定，只有具備證據(jù)能力的事實(shí)材料法官才能對(duì)其加以審查判斷，才有可能具有作為定案的依據(jù)。而證明力是一個(gè)事實(shí)問題，屬于現(xiàn)實(shí)性的范疇，其解決的是證據(jù)能夠在多大程度上對(duì)案件事實(shí)起證明作用，涉及法官對(duì)已經(jīng)具備證據(jù)能力的材料的可信度和關(guān)聯(lián)性進(jìn)行的審查判斷。二者分別為證據(jù)的兩個(gè)屬性，社會(huì)屬性和自然屬性。

第二，立法中對(duì)二者的要求不同。對(duì)證據(jù)能力，法律上多加以消極限制，對(duì)它的判斷必須依據(jù)一定的證據(jù)規(guī)則。其設(shè)定的目的有的是基于證據(jù)判斷本身的需要，如傳聞規(guī)則，有的是處于訴訟外的基本政策的需要，如特權(quán)規(guī)則。而對(duì)證明力的判斷，法律一般不做過多的約束，由法官視個(gè)案具體情況而進(jìn)行，賦予法官以自由心證。

第三，判斷某證據(jù)材料是否具有證據(jù)能力和證明力的規(guī)則不同。

最新【精品】范文 參考文獻(xiàn)

專業(yè)論文

從立法上看證據(jù)能力的有無主要是根據(jù)證據(jù)材料的獲取是否違反法定程序來判斷的，而證明力是根據(jù)單純的證據(jù)規(guī)則來判斷的，與程序是否合法無關(guān)。而判斷證據(jù)能力的有無，主要從證據(jù)的搜集主體、搜集程序以及形式的完備性等方面是否合法進(jìn)行判斷，一般要求法定人員，根據(jù)法定規(guī)則，收集法定證據(jù)形式。而判斷證明力的強(qiáng)弱是在考慮具有證據(jù)能力的證據(jù)案件事實(shí)的客觀、內(nèi)在聯(lián)系及其聯(lián)系的緊密程度的基礎(chǔ)上進(jìn)行。例如，鑒定結(jié)論沒有預(yù)定的證明力，證人提供的與其有親屬關(guān)系或者其他親密關(guān)系的一方當(dāng)事人有利的證言，其證明力低于其他證人證言，原始證件的證明力大于傳來證據(jù)，直接證據(jù)的證明力大于間接證據(jù)。

第四，二者的價(jià)值取向不同。證據(jù)能力側(cè)重于保障犯罪嫌疑人、被告人的人權(quán)和司法程序的公正，其立法規(guī)定體現(xiàn)了立法者對(duì)于那種更具緊迫性，更值得珍惜，更需要優(yōu)先保護(hù)的價(jià)值的選擇。然而證明力所追求的價(jià)值則簡(jiǎn)單明確——主觀對(duì)客觀最大限度地接近，盡量客觀地查明案件事實(shí)。

第五，二者對(duì)案件事實(shí)的作用不同。例如按照法律規(guī)定或者說從法律真實(shí)的角度講以刑訊逼供的方法獲得的證據(jù)沒有證據(jù)能力，但是不能排除從客觀真實(shí)方面講這種證據(jù)的證明力有問題。這也是理論界一直爭(zhēng)論的非法證據(jù)的證據(jù)效力和證明力的問題。

二、我國(guó)目前的證據(jù)能力與證明力的立法現(xiàn)狀

（一）立法現(xiàn)狀

我國(guó)至今為止尚未制定獨(dú)立的證據(jù)法，有關(guān)證據(jù)的相關(guān)規(guī)則主要分散在訴訟法以及最高人民法院和最高人民檢察院頒布的司法解釋中。從這些相關(guān)規(guī)定中可以看出，我國(guó)證據(jù)立法對(duì)證據(jù)能力不夠重視的態(tài)度，主要表現(xiàn)在以下兩個(gè)方面：第一，在我國(guó)關(guān)于證據(jù)的規(guī)定中強(qiáng)調(diào)的是證據(jù)的相關(guān)性與客觀性特征。證據(jù)能力在我國(guó)的證據(jù)三性中體現(xiàn)為合法性，合法性未被重視就是法律規(guī)定對(duì)證據(jù)能力的忽視的體現(xiàn)。我國(guó)《刑事訴訟法》第42條規(guī)定了證據(jù)的法定種類有書證、物證等七類，這些證據(jù)必須經(jīng)查證屬實(shí)，才能作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。從該規(guī)定看來，證據(jù)只要能夠證明案件的真實(shí)情況并經(jīng)查證屬實(shí)，即具有相關(guān)性和客觀性，其就可以作為定案的依據(jù)。而對(duì)作為證據(jù)能力的最新【精品】范文 參考文獻(xiàn)

專業(yè)論文

合法性屬性并沒有要求。第二，有關(guān)證據(jù)能力的規(guī)定量少且質(zhì)量不高。我國(guó)立法中是存在關(guān)于證據(jù)能力的規(guī)定的，例如非法收集的言詞證據(jù)規(guī)則。但是由于該規(guī)則的立法不夠明確嚴(yán)密，導(dǎo)致在司法實(shí)踐中難以執(zhí)行，而使其成為立法的擺設(shè)。

相較之下，我國(guó)關(guān)于證明力的規(guī)定形成了一個(gè)相對(duì)完整的體系。最高人民法院最早于1957年在關(guān)于案件有直接利害關(guān)系人能夠當(dāng)證人等問題的復(fù)函中就確立了同當(dāng)事人有利害關(guān)系的證人證言的證明力規(guī)則，規(guī)定其證言的證明力低于其他證人證言。此后，最高人民法院在1994年頒布的《關(guān)于審理刑事案件程序的具體規(guī)定》中確立了關(guān)于書證副本、復(fù)印件與證物照片、錄像的證明力規(guī)則，并于《關(guān)于執(zhí)行若干問題的解釋》中重申了相關(guān)規(guī)定。至1998年，最高人民法院通過了《關(guān)于民事經(jīng)濟(jì)審判方式改革問題的若干規(guī)定》，其中包涵大量關(guān)于證據(jù)證明力如何認(rèn)定以及證據(jù)證據(jù)證明力強(qiáng)弱等關(guān)于證明力的規(guī)則，使得我國(guó)的證明力規(guī)則體系基本形成。

（二）簡(jiǎn)評(píng)我國(guó)法律中關(guān)于非法證據(jù)排除的相關(guān)規(guī)定

筆者認(rèn)為，對(duì)證據(jù)能力和證明力關(guān)系的處理是對(duì)刑事訴訟價(jià)值取向的表現(xiàn)，從我國(guó)刑事訴訟的價(jià)值取向來看，非法證據(jù)應(yīng)被排除。我國(guó)修正后的刑事訴訟法加大了人權(quán)保障的力度，加上2004年憲法的第四次修訂中的人權(quán)保障入憲，體現(xiàn)了懲罰與保障并重的趨勢(shì)。給予非法取得的證據(jù)以法律效力就是對(duì)非法取證行為的鼓勵(lì)，而這種做法與我國(guó)刑事訴訟中加大人權(quán)保障力度的趨勢(shì)是不相符的，一定程度上破環(huán)了刑事訴訟保障人權(quán)的效果。從我國(guó)建立法治國(guó)家的目標(biāo)來看，賦予非法證據(jù)以法律效力在一定程度上忽視了法律并破壞了法律的尊嚴(yán)，影響建設(shè)法治國(guó)家的進(jìn)程。從世界各國(guó)的立法趨勢(shì)來看，非法證據(jù)的排除也已成為主流。盡管對(duì)非法證據(jù)的絕對(duì)排除將在一定程度上讓犯罪分子逃脫法律的制裁，較之利弊，筆者認(rèn)為可以采取一定程度的區(qū)別對(duì)待，原則上非法取得的證據(jù)都應(yīng)排除，無論是言詞證據(jù)還是實(shí)物證據(jù)，例外是在涉及國(guó)家完全的案件中，可以僅排除言詞證據(jù)而保留實(shí)物證據(jù)，因?yàn)榉欠ㄈ〉玫难栽~證據(jù)是對(duì)證人或當(dāng)事人的合法權(quán)益的直接侵害，而非法取得的實(shí)物證據(jù)對(duì)主體的影響相對(duì)的較小。

在我國(guó)的證據(jù)法規(guī)范中，雖然沒有確立證據(jù)的證據(jù)能力和證明力

最新【精品】范文 參考文獻(xiàn)

專業(yè)論文 的概念，但我國(guó)訴訟法和司法解釋中存在著關(guān)于證據(jù)能力和證明力的相關(guān)規(guī)定。從我國(guó)現(xiàn)行的證據(jù)立法中可以看出我國(guó)在對(duì)證據(jù)的證據(jù)能力和證明力關(guān)系的處理上側(cè)重的是證明力，而對(duì)證據(jù)能力的重視程度還不夠。隨著我國(guó)立法中對(duì)人權(quán)保障的強(qiáng)調(diào)和加強(qiáng)，有必要重新審視證據(jù)能力和證明力的關(guān)系，加大對(duì)證據(jù)能力的重視程度，主要表現(xiàn)在對(duì)非法證據(jù)的排除上，從而體現(xiàn)人權(quán)保障的目標(biāo)。

注釋：

江偉，徐繼軍.經(jīng)驗(yàn)與規(guī)則之間的民事證據(jù)立法.法學(xué).2004（8）.樊崇義.證據(jù)法學(xué).法律出版社.2003年版.紀(jì)格非.證據(jù)能力論：以民事訴訟為視角的研究.中國(guó)人民公安大學(xué)出版社.2005年版.------------最新【精品】范文