第一篇：對(duì)電子商務(wù)中證據(jù)的界定解析

lunwen.freekaoyan.com對(duì)電子商務(wù)中證據(jù)的界定lunwen.freekaoyan.com

在九屆全國(guó)人大三次會(huì)議期間，“現(xiàn)階段我國(guó)電子商務(wù)要不要立法規(guī)范”被作為一號(hào)議案提了出來(lái)。可見(jiàn),電子商務(wù)立法的呼喚已引起了社會(huì)各界的高度關(guān)注。“為推動(dòng)電子商務(wù)的開(kāi)發(fā)和應(yīng)用，我國(guó)應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)有利于電子商務(wù)發(fā)展的政策法規(guī)環(huán)境建設(shè)”已迫在眉睫。

詮釋“電子記錄”

目前，在司法實(shí)踐中一個(gè)非常重要的問(wèn)題就是證據(jù)問(wèn)題。因?yàn)槲覈?guó)>'http://lunwen.freekaoyan.com/falvlunwen/' target='_blank' class='infotextkey'>法律規(guī)定“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)”，即誰(shuí)主張誰(shuí)舉證。通過(guò)電子網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行的商務(wù)活動(dòng)，其大量的商業(yè)行為是在所謂的“虛擬空間”完成的，那么電子記錄就是這些行為的“見(jiàn)證人”。

那么，電子記錄能否作為證據(jù)使用？依什么樣的標(biāo)準(zhǔn)判斷其證據(jù)效力？成為司法實(shí)踐中遇到的關(guān)鍵問(wèn)題。這里所謂“電子記錄”（有的國(guó)家稱其為電子信息或數(shù)據(jù)電文）是指電子或類似手段創(chuàng)制生成、發(fā)送、傳播、接收或儲(chǔ)存的記錄。

在電子商務(wù)發(fā)展較早的美國(guó)、韓國(guó)、中國(guó)香港特區(qū)的>'http://lunwen.freekaoyan.com/falvlunwen/' target='_blank' class='infotextkey'>法律及聯(lián)合國(guó)的《電子商務(wù)示范法》中均明確規(guī)定：不得僅以電子記錄為電子形式而否定其證據(jù)性。依照我國(guó)現(xiàn)行民事訴訟法及傳統(tǒng)民法理論，證據(jù)包括以下7種：書(shū)證、物證、視聽(tīng)資料、證人證言、當(dāng)事人陳述、鑒定結(jié)論、勘驗(yàn)筆錄。此外，作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)必須符合客觀性、真實(shí)性及合法性。我國(guó)>'http://lunwen.freekaoyan.com/falvlunwen/' target='_blank' class='infotextkey'>法律同時(shí)又規(guī)定“證據(jù)必須查證屬實(shí)才能作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)”。

我國(guó)現(xiàn)行合同法從>'http://lunwen.freekaoyan.com/falvlunwen/' target='_blank' class='infotextkey'>法律角度肯定了包括電子數(shù)據(jù)交換等形式的數(shù)據(jù)電文為合同的一類書(shū)面形式，同時(shí)在>'http://lunwen.freekaoyan.com/falvlunwen/' target='_blank' class='infotextkey'>法律上肯定了電子記錄作為證據(jù)的合法性，從而為證明電子商務(wù)交易合同的成立提供了方便。

對(duì)于電子記錄應(yīng)屬于我國(guó)>'http://lunwen.freekaoyan.com/falvlunwen/' target='_blank' class='infotextkey'>法律所認(rèn)可的證據(jù)類型中的哪一類，直接關(guān)系到提交證據(jù)的形式、證據(jù)的收集等問(wèn)題。有的學(xué)者因《合同法》將電子記錄劃入書(shū)面合同的一種，故認(rèn)為電子記錄應(yīng)作為書(shū)證的一種，同時(shí)認(rèn)為其具有：

一、以其記錄的信息起證明作用；

二、通過(guò)電磁信號(hào)的變化來(lái)記載信息，既有人的意思表示，也有自然界的變化產(chǎn)生的現(xiàn)象；

三、記載的是事件發(fā)生時(shí)產(chǎn)生的信息之特點(diǎn)。也有的學(xué)者因其可視性而將其劃入視聽(tīng)資料類證據(jù)。但筆者認(rèn)為，相對(duì)于應(yīng)將電子記錄劃入哪一類證據(jù)而言，其在訴訟過(guò)程中如何認(rèn)定才是更為關(guān)鍵的問(wèn)題。而從別國(guó)已有的相關(guān)>'http://lunwen.freekaoyan.com/falvlunwen/' target='_blank' class='infotextkey'>法律規(guī)定看，均強(qiáng)調(diào)電子記錄的準(zhǔn)確再現(xiàn)性及可調(diào)取性，即要求該記錄能夠準(zhǔn)確再現(xiàn)合同內(nèi)容，并能在符合>'http://lunwen.freekaoyan.com/falvlunwen/' target='_blank' class='infotextkey'>法律規(guī)定的情況下準(zhǔn)確調(diào)取。這兩點(diǎn)正是電子商務(wù)中電子記錄作為證據(jù)的關(guān)鍵所在。同時(shí)這兩點(diǎn)要求也是同我國(guó)傳統(tǒng)證據(jù)理論相一致的。

由于電子記錄自身特點(diǎn)，如何確定其準(zhǔn)確性便成為又一個(gè)問(wèn)題，特別是在訴訟中雙方容易各執(zhí)一詞的爭(zhēng)議焦點(diǎn)。美國(guó)在1999年通過(guò)的《統(tǒng)一電子商務(wù)交易法》中規(guī)定了以“進(jìn)行核實(shí)為目的”的安全程序、在何種情況下收接的電子記錄視為具有接收保持能力，以及符合何種條件才視為“原件”。聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)1996年制定的《電子商業(yè)示范法》規(guī)定了何種情況下保持的信息為原件及如何評(píng)價(jià)數(shù)據(jù)電文的證明力。

“外表真實(shí)”原則

我國(guó)現(xiàn)行>'http://lunwen.freekaoyan.com/falvlunwen/' target='_blank' class='infotextkey'>法律在這一方面的規(guī)定尚不完善，僅規(guī)定“書(shū)證應(yīng)當(dāng)提交原件。提交原件確有困難的，可以提交復(fù)制品、照片、副本、節(jié)錄本”；“人民法院對(duì)視聽(tīng)資料，應(yīng)當(dāng)辨別真?zhèn)危⒔Y(jié)合本案的其他證據(jù)，審查確定能否作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)”。那么如何認(rèn)定當(dāng)事人一方提供的電子記錄即為真實(shí)、準(zhǔn)確反映合同情況的記錄呢？有關(guān)學(xué)者提出的“>'http://lunwen.freekaoyan.com/falvlunwen/' target='_blank' class='infotextkey'>法律上的案件事實(shí)”、“外表真實(shí)”的理論很值得借鑒，即只要當(dāng)事人提交的證據(jù)符合證據(jù)規(guī)則，審核證據(jù)和認(rèn)定事實(shí)經(jīng)過(guò)符合法定程序，認(rèn)定事實(shí)的思維過(guò)程符合人類思維理性，就可以認(rèn)為證據(jù)和事實(shí)是真實(shí)的。換句話講，只要沒(méi)有相反的證據(jù)來(lái)證明當(dāng)事人一方所提交證據(jù)的不真實(shí)性，即應(yīng)認(rèn)為其是真實(shí)、客觀的，符合作為認(rèn)定案件事實(shí)的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)。

采取“外表真實(shí)”原則，一方面充分調(diào)動(dòng)了當(dāng)事人在訴訟過(guò)程中的主動(dòng)性；另一方面縮短了審理時(shí)間，減少了當(dāng)事人的>'http://lunwen.freekaoyan.com/jingjilunwen/' target='_blank' class='infotextkey'>經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)。

“電子記錄”的判定

法院在判斷電子記錄能否作為認(rèn)定案件事實(shí)的證據(jù)時(shí)，還應(yīng)考慮到：提交證據(jù)方生成、儲(chǔ)存或傳遞電子記錄的辦法的可靠性、保持信息完整性的辦法的可靠性、鑒別發(fā)端人的辦法的可靠性和該證據(jù)提取過(guò)程的可靠性以及該證據(jù)同其它證據(jù)之間的關(guān)系等因素。

作為訴訟當(dāng)事人，應(yīng)如何確保電子記錄能在日后準(zhǔn)確反映其原始性、反映交易的真實(shí)內(nèi)容，避免其在訴訟中提交的電子記錄不為法院所采信呢？

首先，當(dāng)然是采用可信體制。所謂可信體制，美國(guó)律師協(xié)會(huì)在1996年制訂的《數(shù)字簽名指南》中將其歸納為計(jì)算機(jī)硬件、軟件程序：

一、合理地免受侵犯和濫用；

二、提供合理地可以信賴程度的有效性、可靠性和正確的運(yùn)行；

三、合理地適用于完成其設(shè)想的功能；

四、遵守普遍接受的安全原則，以保證信息的保密性、完整性、有效性及合法使用。

其次，注意保存?zhèn)髡娴绕渌嚓P(guān)證據(jù)，這些證據(jù)雖不能全面直接反映交易內(nèi)容，但往往可以間接了解交易內(nèi)容，或作為電子記錄的輔助證據(jù)。

電子商務(wù)是一個(gè)新生事物，但其落腳點(diǎn)仍在“商務(wù)”，其行業(yè)規(guī)則也應(yīng)遵守傳統(tǒng)商務(wù)的一些基本原則。電子商務(wù)>'http://lunwen.freekaoyan.com/falvlunwen/' target='_blank' class='infotextkey'>法律規(guī)定亦是如此，其>'http://lunwen.freekaoyan.com/falvlunwen/' target='_blank' class='infotextkey'>法律的一些基本原則不能改變，而且更應(yīng)該遵守。

另外，我國(guó)現(xiàn)在面臨加入WTO，許多方面的規(guī)定與做法正在加速與國(guó)際接軌，尤其是電子商務(wù)等新興事物。

在我國(guó)現(xiàn)階段情況下，司法機(jī)關(guān)在具體辦案過(guò)程中應(yīng)多參照我國(guó)政府加入的國(guó)際條約、國(guó)際上通行的慣例及我國(guó)>'http://lunwen.freekaoyan.com/falvlunwen/' target='_blank' class='infotextkey'>法律的基本原則，并在法官講清判理的情況下，加大其自由裁量的權(quán)力。

第二篇：對(duì)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)慕缍?一)解析

對(duì)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)慕缍?一)

[內(nèi)容提要]：正當(dāng)防衛(wèi)是刑事制度中一個(gè)重要的排除社會(huì)危害性行為，旨在鼓勵(lì)人們同違法犯罪做斗爭(zhēng)保護(hù)合法權(quán)益，但正當(dāng)防衛(wèi)行為應(yīng)有明確的限定。超過(guò)此限定，即構(gòu)成防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。我國(guó)《刑法》第20條在對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)作了規(guī)定的同時(shí)，也同時(shí)規(guī)定了對(duì)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)行為，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但刑法并沒(méi)有對(duì)“明顯超過(guò)必要限度”，及“重大損害”作出界定，造成在司法實(shí)踐中認(rèn)定防衛(wèi)過(guò)當(dāng)行為的偏差，也引起了罪與非罪的爭(zhēng)議。本文從法律條文行為主體，行為客體、防衛(wèi)目的和意義角度對(duì)防衛(wèi)限度進(jìn)行了分析，提出應(yīng)以重傷作為認(rèn)定防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)钠瘘c(diǎn)這一標(biāo)準(zhǔn)。強(qiáng)度與防衛(wèi)限度之合法性的關(guān)系作出分析；同時(shí)指出了“明顯超過(guò)必要限度”造成重大損害的傷害程度應(yīng)當(dāng)為“重傷”以上。以求對(duì)認(rèn)定防衛(wèi)過(guò)當(dāng)行為作一個(gè)科學(xué)的界定。[關(guān)鍵詞]：正當(dāng)防衛(wèi) 防衛(wèi)過(guò)當(dāng) 刑法 故意傷害

所謂防衛(wèi)過(guò)當(dāng)是指正當(dāng)防衛(wèi)行為超越了法律規(guī)定的防衛(wèi)尺度，因而應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任的情況。我國(guó)刑法第20條第2款規(guī)定：“正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過(guò)必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰”。這里的“明顯超過(guò)必要限度造成重大損害”的含義，與1979年的舊刑法相比，對(duì)公民實(shí)施防衛(wèi)行為的限度加以了擴(kuò)張，旨在鼓勵(lì)公民更好地利用防衛(wèi)權(quán)，保護(hù)合法權(quán)益，維護(hù)社會(huì)秩序。但由于立法過(guò)于簡(jiǎn)略，沒(méi)有作出明確的界定，也造成了防衛(wèi)過(guò)當(dāng)限度理論上的爭(zhēng)論和實(shí)踐中的困惑，特別是罪與非罪的困惑。為此，對(duì)何謂“明顯超過(guò)必要限度”以及“造成了重大損害”的標(biāo)準(zhǔn)與程度如何。操作？確有必要進(jìn)行認(rèn)真和探討分析

一、防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)谋举|(zhì)與重傷作為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)認(rèn)定起點(diǎn)的理由分析

“明顯超過(guò)必要限度、造成重大損害”是一個(gè)問(wèn)題的兩個(gè)方面，并且這兩方面具有相互獨(dú)立，又相互聯(lián)系的關(guān)系。修訂后的刑法將防衛(wèi)過(guò)當(dāng)規(guī)定為“明顯超過(guò)必要限度造成重大損害”，意在強(qiáng)化必要限度內(nèi)的防衛(wèi)損害亦即合法損害的范圍，擺脫以往司法實(shí)踐中對(duì)防衛(wèi)損害衡量尺寸的苛求所構(gòu)成的羈絆，以鼓勵(lì)廣大公民充分行使正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)利，更有力地同違法犯罪行為作斗爭(zhēng)。同時(shí)，也為司法機(jī)關(guān)具體認(rèn)定防衛(wèi)是否過(guò)當(dāng)提供一個(gè)相對(duì)明確的判斷標(biāo)準(zhǔn)--只有造成不應(yīng)有的“重大損害”，才可認(rèn)定為“明顯超過(guò)必要限度”，也才能認(rèn)定為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。然而，何為不應(yīng)有的“重大損害”？法律沒(méi)有明確規(guī)定，因而仍有必要給出一個(gè)可操作的具體量化標(biāo)準(zhǔn)。

（一）防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)谋举|(zhì)

根據(jù)刑法第20條第2款的規(guī)定，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)是指正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過(guò)必要限度造成重大損害的行為。其含義為：

1、防衛(wèi)目的的正當(dāng)性。防衛(wèi)人進(jìn)行防衛(wèi)是為了使本人或者他人的人身權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為。其目的是出于反擊和制止正在實(shí)施的不法侵害，這是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)發(fā)生的前提條件。實(shí)際上，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)符合正當(dāng)防衛(wèi)的前四個(gè)條件，僅僅是不符合第五個(gè)條件。防衛(wèi)過(guò)當(dāng)應(yīng)具備正當(dāng)防衛(wèi)的前四個(gè)條件，即正當(dāng)防衛(wèi)最基本前提條件、時(shí)間條件、對(duì)象條件和主觀條件，這四個(gè)條件缺少任何一個(gè)，都不可能成立防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，而是其他違法犯罪行為，如挑撥防衛(wèi)、假想防衛(wèi)、防衛(wèi)不適時(shí)、防衛(wèi)第三者等，這些行為沒(méi)有正當(dāng)防衛(wèi)的主、客觀基礎(chǔ)，其本身是非法行為，構(gòu)成犯罪的，應(yīng)按刑法規(guī)定的罪名定罪處刑。

2、第二層含義，是指防衛(wèi)人雖然出于正當(dāng)防衛(wèi)的目的，但是防衛(wèi)行為明顯超過(guò)了為制止不法侵害所必須的限度造成了重大損害。

防衛(wèi)過(guò)當(dāng)是一種輕微的犯罪行為，它的本質(zhì)應(yīng)當(dāng)是較輕的社會(huì)危害性。這是因?yàn)椋瑥姆佬l(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)恼麄€(gè)過(guò)程來(lái)看，防衛(wèi)人雖然出于制止正在進(jìn)行的不法侵害的目的，但是有一定的罪過(guò)心理，在主觀上對(duì)自己反擊和制止不法侵害的行為和結(jié)果持放任態(tài)度或者疏忽大意、過(guò)于自信的態(tài)度，客觀上防衛(wèi)人的行為明顯超過(guò)了為制止不法侵害所必須的限度，損害了不法侵害人被刑法所保護(hù)的部分權(quán)益。防衛(wèi)行為也就由最初的正當(dāng)防衛(wèi)行為轉(zhuǎn)化為犯罪行為，而正當(dāng)防衛(wèi)的本質(zhì)是社會(huì)的有益性，犯罪的本質(zhì)是社會(huì)危害性，因此，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)既是具有社會(huì)有益性，又具有社會(huì)危害性，但其社會(huì)危害性是主要的，所以說(shuō)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)是輕微的犯罪行為。

（二）從法律條文的角度的分析

從法律條文分析，現(xiàn)行刑法第20條第2款明確規(guī)定，“正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過(guò)必要限度造成重大損害的”，是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。那么，何謂“明顯超過(guò)”？首先，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)姆佬l(wèi)行為明顯超過(guò)必要限度，要正確理解“明顯”含義，應(yīng)具體從以下兩方面考慮：第一，防衛(wèi)行為大大超出制止不法侵害所必須的范疇。①如防衛(wèi)人采取擊傷不法偷竊者就是以制止偷竊這種不法侵害為限度，但采取了殺死偷竊者，這種情況就超越防衛(wèi)目的和防衛(wèi)尺度，應(yīng)屬“明顯”范疇。第二，防衛(wèi)強(qiáng)度大大超出性質(zhì)一般的不法侵害的強(qiáng)度。這主要應(yīng)從防衛(wèi)人所采用的防衛(wèi)手段的強(qiáng)度與不法侵害行為的性質(zhì)等因素對(duì)比來(lái)判斷。如對(duì)以威脅方法實(shí)施的抗稅行為采取了重傷或者致死的防衛(wèi)手段，其防衛(wèi)強(qiáng)度應(yīng)屬“明顯”范疇。其次，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)姆佬l(wèi)行為造成了重大損害后果。防衛(wèi)結(jié)果是否構(gòu)成“重大損害”，是區(qū)分防衛(wèi)行為是否過(guò)當(dāng)?shù)闹饕蛩亍Ｕ?dāng)防衛(wèi)與不法侵害是完全對(duì)立的，不造成不法侵害人一定的損害，是不足以制止不法侵害的，但是，超過(guò)必要限度致人重傷死亡的，就是造成重大損害，如某甲以拳腳擊某乙，某乙用刀將某甲砍死，這種情況就是“明顯”超過(guò)必要限度造成了“重大損害”。防衛(wèi)是否過(guò)當(dāng)應(yīng)從全案具體情況綜合考慮分析認(rèn)定，不能一見(jiàn)有人死亡或者重傷，就斷言防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，也不能一見(jiàn)保護(hù)合法權(quán)益，就一律認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)，應(yīng)聯(lián)系“明顯超過(guò)必要限度”和“造成重大損害”兩個(gè)條件來(lái)認(rèn)定。依此類推如果侵害行為只有造成輕傷的可能性，防衛(wèi)行為造成一般重傷的，可以認(rèn)定為“超過(guò)”，造成他人肢體殘廢或死亡的，則應(yīng)認(rèn)定為“明顯超過(guò)”；倘若侵害行為具有明顯的重傷他人的可能性，這種情況就屬于現(xiàn)行刑法第20 條第3款規(guī)定的“行兇”的范疇了，此時(shí)，防衛(wèi)人依法享有無(wú)限度防衛(wèi)權(quán)。在我國(guó)刑法中，除第20條第2款有關(guān)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)囊?guī)定外，均未出現(xiàn)對(duì)“重大損害”的規(guī)定。但是在刑法分則中的一些條文里，“重傷”這一特定的損害結(jié)果是與其他“重大損失”并列規(guī)定的，如刑法第115條所規(guī)定的“放火、決水、爆炸、投毒或者以其他危險(xiǎn)方法致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的……”；刑法第133條所規(guī)定的“違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故，致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的……”，等等。此類規(guī)定表明，“重傷”是法律所規(guī)定的“重大”損失（損害）的一種表現(xiàn)，而與另一種表現(xiàn)即死亡相比，重傷應(yīng)當(dāng)屬于“重大”損失（損害）的最低起點(diǎn)。因而從法律規(guī)定而言，“明顯超過(guò)”的標(biāo)準(zhǔn)起碼是重傷的結(jié)果。

（三）從行為的主、客體角度分析

從行為的客體上講，犯罪行為必然是造成一定社會(huì)危害的行為，犯罪對(duì)象造成的危害結(jié)果如何，應(yīng)當(dāng)是認(rèn)定犯罪的條件之一。防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)目腕w，是不法侵害人的人身權(quán)利，即不法侵害人依法受刑法保護(hù)的生命權(quán)和健康權(quán)。在這里不法侵害人具有雙重身份，即是防衛(wèi)對(duì)象，又是犯罪對(duì)象。我國(guó)法律支持對(duì)不法侵害人的某些權(quán)益造成必要的損害的正當(dāng)防衛(wèi)行為，但是同時(shí)不法侵害人還有其他合法權(quán)益，而這部分合法權(quán)益是受法律保護(hù)的，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)是損害了不法侵害人除了刑法允許可以反擊、可以損害的部分以外，依法受保護(hù)的、不許允損害的部分權(quán)益，因此，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)也就是對(duì)不法侵害人的一種犯罪，只不過(guò)其社會(huì)危害性較小。在傷害他人身體健康而構(gòu)成犯罪方面，我國(guó)刑法第234條所規(guī)定的故意傷害罪是以實(shí)際造成被害人輕傷結(jié)果來(lái)作為構(gòu)成犯罪的認(rèn)定起點(diǎn)，同時(shí)刑法第235條所規(guī)定的過(guò)失致人重傷罪則以實(shí)際造成被害人重傷害結(jié)果作為構(gòu)成犯罪的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。兩相比較不難看出，對(duì)于故意行為構(gòu)成犯罪的，刑法所取標(biāo)準(zhǔn)較低，表現(xiàn)出對(duì)于故意犯罪的較為嚴(yán)厲的態(tài)度。而對(duì)于過(guò)失行為構(gòu)成犯罪的，刑法所取的標(biāo)準(zhǔn)則較高。不僅如此，從我國(guó)刑法對(duì)傷害罪的規(guī)定而言，就算是故意傷害他人致輕傷而構(gòu)顧犯罪的，也并不是一定要追究刑事責(zé)任，對(duì)一般傷害案件，法律規(guī)定受害人可以提起自訴，同時(shí)對(duì)自訴案件，法律規(guī)定可以調(diào)解，也就是說(shuō)造成輕傷結(jié)果的犯罪行為，只要得到受害的原諒，也可以不追究刑事責(zé)任。因此，重傷害才是我國(guó)刑法以規(guī)定的必須追究刑事責(zé)任的行為。防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)闹黧w是具有刑事責(zé)任能力的單個(gè)公民。我國(guó)刑法第17條規(guī)定，已滿十六周歲的人犯罪當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。已滿十四周歲不滿十六周歲的人犯故意殺人、故意傷害致人重傷或者死亡罪的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。這就是說(shuō)，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)所構(gòu)成的犯罪中，有已滿十六周歲和已滿十四周歲的犯罪主體，但防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)闹黧w一般是已滿十六周歲的人，已滿十四周歲不滿十六周歲的人不大可能成為其主體，這是因?yàn)椋褲M十四周歲不滿十六周歲的人由于認(rèn)識(shí)能力的限制，一般不可能正確判斷防衛(wèi)過(guò)當(dāng)這種犯罪行為的性質(zhì)。此外，在二人以上過(guò)失防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)那闆r下，防衛(wèi)人之間缺乏主觀方面的犯意聯(lián)系，不存在共同故意，因此不能構(gòu)成共同犯罪。所以防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)闹黧w為具有刑事責(zé)任能力的單個(gè)公民。就防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)闹饔^方面來(lái)說(shuō)，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)闹饔^方面，包括過(guò)失犯罪行為在內(nèi)，甚至于可以說(shuō)絕大多數(shù)防衛(wèi)人具有犯罪的過(guò)失，即具有應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)自己的防衛(wèi)行為可能明顯超過(guò)必要限度造成不應(yīng)有的重大損害，因?yàn)槭韬龃笠舛鴽](méi)有預(yù)見(jiàn)，或者雖已預(yù)見(jiàn)，但輕信能夠避免的心理態(tài)度；而其所構(gòu)成的犯罪則應(yīng)當(dāng)屬于過(guò)失性的，我國(guó)刑法中對(duì)過(guò)失犯罪只有重傷害對(duì)開(kāi)始追究刑事責(zé)任。

（四）從防衛(wèi)目的和意義角度分析

1、防衛(wèi)必須是針對(duì)不法侵害行為。所謂不法侵害，是指對(duì)法律保護(hù)的公私合法權(quán)益進(jìn)行侵害。不法侵害的性質(zhì)，即包括犯罪行為的侵害，也包括一般違法行為的侵害，受害人都有對(duì)侵害者實(shí)行防衛(wèi)的權(quán)利。但是，是否對(duì)一切不法侵害行為都應(yīng)當(dāng)實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)。

2、防衛(wèi)必須是針對(duì)實(shí)際存在而又正在進(jìn)行的不法侵害實(shí)行。這個(gè)內(nèi)容包含兩層意思：第一，不法侵害必須是實(shí)際上存在的，而不是憑主觀想象或主觀推測(cè)的。第二，不法侵害行為必須是正在進(jìn)行的，而不是尚未開(kāi)始或已經(jīng)結(jié)束的。正當(dāng)防衛(wèi)必須適時(shí)進(jìn)行，也就是說(shuō)，必須在不法侵害行為已經(jīng)開(kāi)始實(shí)施，尚未結(jié)束之前進(jìn)行。對(duì)不法侵害行為實(shí)施以前或者結(jié)束以后，都不能實(shí)行所謂的正當(dāng)防衛(wèi)。

3、防衛(wèi)必須是為了保護(hù)合法權(quán)益免受不法侵害。從防衛(wèi)的目的看，防衛(wèi)人實(shí)行防衛(wèi)的目的必須是為了使國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，其在主觀上具有正義性，這是正當(dāng)防衛(wèi)成立的首要條件，也是刑法規(guī)定正當(dāng)防衛(wèi)不負(fù)刑事責(zé)任的重要根據(jù)。防衛(wèi)如果是出于侵害他人的非正義目的，或出于保護(hù)其非法利益或懲罰犯罪的目的，其主觀目的與正當(dāng)防衛(wèi)的主觀目的相違背，不論正當(dāng)防衛(wèi)的界定

4、防衛(wèi)必須是針對(duì)不法侵害者本人實(shí)行，不允許對(duì)未參與侵害的其他人實(shí)行。實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)，其目的是為了排除和制止不法侵害，保護(hù)合法權(quán)益，而不法侵害的行為只能來(lái)自侵害者。因此，防衛(wèi)只能針對(duì)不法侵害者本人實(shí)行（共同犯罪除外），才能達(dá)到排除和制止不法侵害的目的。

5、防衛(wèi)行為不能明顯超過(guò)必要的限度造成重大損害。防衛(wèi)行為的目的是為了排除和制止不法侵害，因此，在防衛(wèi)過(guò)程中所使用的手段和強(qiáng)度不能明顯超過(guò)必要的限度造成重大損害。因此，對(duì)于防衛(wèi)行為是否過(guò)當(dāng)，限度如何，不能以防衛(wèi)人的主觀認(rèn)識(shí)為標(biāo)準(zhǔn)，只能以客觀實(shí)際為標(biāo)準(zhǔn)。

從正當(dāng)防衛(wèi)的意義而言，對(duì)不法侵害人造成損害，是正當(dāng)防衛(wèi)的應(yīng)有之義。因而在任何情形下，法律都允許防衛(wèi)對(duì)不法侵害人造成某種最低程度的損害，亦即合法損害的下限。從刑法第20條第2款的規(guī)定的精神來(lái)考慮，屬于這下限的具體損害必須同時(shí)符合下述要求：其一，它們?cè)谌魏吻樾蜗碌某霈F(xiàn)，都不屬于明顯超出必要限度而造成的重大損害；其二，它們?cè)谌魏吻樾蜗碌某霈F(xiàn)，都不足以成立防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，即不符合應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任受到刑罰處罰的條件。以此觀之，防衛(wèi)對(duì)不法侵害人造成輕微傷符合正當(dāng)防衛(wèi)限度標(biāo)準(zhǔn)的這些要求自不待言。至于輕傷，正如前述，言其為“重大損害”是難以接受的；而輕傷不足以構(gòu)成過(guò)失致人重傷罪也是不可置疑的，即使在故意的情形下，造成輕傷結(jié)果雖然可以構(gòu)成犯罪，但由于屬于輕微的刑事案件，故不應(yīng)視為重大損害。因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，任何情形下的防衛(wèi)致不法侵害人輕微傷或輕傷的，都在法律允許的防衛(wèi)損害之列。

二、正當(dāng)防衛(wèi)限度的理論爭(zhēng)議及我國(guó)立法變化

（一）關(guān)于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)睦碚摖?zhēng)論 確定正當(dāng)防衛(wèi)是否過(guò)當(dāng)，應(yīng)當(dāng)以防衛(wèi)行為是否明顯超過(guò)必要限度，造成重大損害為標(biāo)準(zhǔn)。什么是“必要限度”，法律沒(méi)有規(guī)定具體標(biāo)準(zhǔn)。如何理解和確定正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度，在法學(xué)界和司法實(shí)踐中曾有過(guò)②“基本相適應(yīng)說(shuō)”、③“必要說(shuō)”、④“需要說(shuō)”三種不同觀點(diǎn)。“基本相適應(yīng)說(shuō)”認(rèn)為，防衛(wèi)行為同不法侵害行為，在性質(zhì)、手段、強(qiáng)度和后果之間，要基本相適應(yīng)，才能成立正當(dāng)防衛(wèi)。否則，防衛(wèi)行為明顯超過(guò)侵害行為，造成不應(yīng)有危害的，是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。“必要說(shuō)”，主張以制止住正在進(jìn)行的不法侵害所必需的行為作為正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度。只要防衛(wèi)行為是為制止不法侵害所必要的，則無(wú)論造成的損害是輕是重，防衛(wèi)都是適當(dāng)?shù)摹?/p>

（二）我們刑法在防衛(wèi)過(guò)當(dāng)規(guī)定方面的變化

修訂后的刑法將1979年刑法規(guī)定的⑤“正當(dāng)防衛(wèi)超過(guò)必要限度”修改“正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過(guò)必要限度”；“造成不應(yīng)有的危害”改為“造重大損害”，從而降低了界定防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)臉?biāo)準(zhǔn)，擴(kuò)大了正當(dāng)防衛(wèi)的范圍。刑法原有規(guī)定的“超過(guò)必要限度”界定在防衛(wèi)行為同侵害行為的性質(zhì)、手段、強(qiáng)度和損害程度要基本相適應(yīng)上，不利于對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)人的保護(hù)。修訂的刑法總結(jié)了實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，明確規(guī)定防衛(wèi)行為的力度可以大于侵害行為，在防衛(wèi)的必要限度上，只要沒(méi)有“明顯超過(guò)”，沒(méi)有“造成重大損害的，都是正當(dāng)防衛(wèi)。這一修訂有利于打擊犯罪，保護(hù)公民的合法權(quán)益。并且從立法上認(rèn)定了基本相適應(yīng)說(shuō)已經(jīng)過(guò)時(shí)，但并沒(méi)有真正解決這一問(wèn)題上的爭(zhēng)論。

我國(guó)新刑法已經(jīng)從立法上否定了基本相適應(yīng)說(shuō)，作出了可以明顯超過(guò)必要限度的規(guī)定，防衛(wèi)行為同不法侵害行為，在性質(zhì)、手段、強(qiáng)度和后果之間，可以明顯超越，而不強(qiáng)求要基本相適應(yīng)，對(duì)于新的立法規(guī)定，學(xué)界一般認(rèn)為，它在繼續(xù)強(qiáng)調(diào)防衛(wèi)行為的目的性的同時(shí)，通過(guò)增加“明顯超過(guò)”和“造成重大損害”等字眼，顯然拓展了防衛(wèi)行為的正當(dāng)性范圍；⑥具體地講，就是取消了要求防衛(wèi)行為在手段、強(qiáng)度及損害后果上與侵害行為基本相適應(yīng)的限制，明確肯定了“超過(guò)”的合法性。對(duì)于徒手侵害行為，一般情況下可以要求防衛(wèi)人盡量不動(dòng)用銳器致人重傷或者死亡。但這一通常情況并不排斥特殊情況下防衛(wèi)人使用銳器的可能性和必要性。倘若在人數(shù)與力量上均超過(guò)防衛(wèi)者，防衛(wèi)人不借助器械，只能徒手反擊，顯然是難以對(duì)抗不法侵害的。在此情況下，當(dāng)然也談不上足以有效制止不法侵害行為了。注重了防衛(wèi)行為與侵害行為的基本相當(dāng)性，而相對(duì)忽視了防衛(wèi)行為的目的性和有效性，這是我們?cè)谶\(yùn)用現(xiàn)行刑法的規(guī)則分析是否屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)案件性質(zhì)時(shí)必須克服的在觀念上的障礙。

（三）對(duì)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)恼_界定

防衛(wèi)行為是為了阻止不法侵害的進(jìn)一步發(fā)生，只是造成的不法侵害人輕傷害的結(jié)果，往往并不足以阻止不法侵害行為的繼續(xù)實(shí)施（進(jìn)行）。現(xiàn)實(shí)中也存在不法侵害人雖然受到輕傷，甚至于“重傷”，但這種傷勢(shì)，對(duì)于制上不法侵害行為的效果并不理想，實(shí)施不法侵害的受傷者不僅沒(méi)有停止侵害，相反還仍然繼續(xù)實(shí)施不法侵害行為。所以從防衛(wèi)者的立場(chǎng)來(lái)評(píng)判不法侵害的危害性大小，只能根據(jù)一般人的知識(shí)水平所能認(rèn)識(shí)到的、客觀上可能發(fā)生的危害后果來(lái)評(píng)判，而不能以侵害行為實(shí)際造成的危害后果來(lái)判斷。不難想象，在防衛(wèi)人突然遭受不法侵害行為的侵襲，精神處于極度緊張狀態(tài)的危急時(shí)刻，要求其準(zhǔn)確控制防衛(wèi)行為的傷害程度，只能輕傷，不得重傷，這實(shí)在是過(guò)于苛求，因而也是不足取的。⑦結(jié)果只能是大多數(shù)正當(dāng)防衛(wèi)人都會(huì)因?yàn)橛行е浦沽瞬环ㄇ趾Χ徽`定為是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，實(shí)際上混淆了罪與非罪的界線。

應(yīng)當(dāng)說(shuō)，“明顯超過(guò)必要限度”和“造成重大損害”，實(shí)質(zhì)是正當(dāng)防衛(wèi)限度條件的一體兩面。“造成重大損害”是“明顯超過(guò)必要限度”的具體表現(xiàn)；“超過(guò)必要限度”是“造成重大損害”判斷標(biāo)準(zhǔn)。也就是說(shuō)，“并不存在所謂的明顯超過(guò)必要限度但沒(méi)有造成重大損害的情況，換言之，只是在造成重大損害的情況下，才存在明顯超過(guò)必要限度的問(wèn)題；不存在所謂的‘手段過(guò)當(dāng)’而‘結(jié)果不過(guò)當(dāng)’或者相反的現(xiàn)象”。如何去正確理解和確定“防衛(wèi)的必要限度”呢？實(shí)際就是正確把握正當(dāng)防衛(wèi)必要限度的實(shí)質(zhì)和具體標(biāo)準(zhǔn)。從本質(zhì)上講，必要限度就是以防衛(wèi)行為足以制止住正在進(jìn)行的不法侵害為必需的限度。對(duì)于防衛(wèi)手段來(lái)說(shuō)，其力度大于侵害力度是合理的，但防衛(wèi)并非沒(méi)有任何限制，“足以制止住不法侵害所必需”，本身就是限制，這也正是刑法規(guī)定的“必要限度”。因?yàn)椴扇≌?dāng)防衛(wèi)的最終目的是要制止正在發(fā)生的不法侵害，評(píng)判是否超過(guò)必要限度，應(yīng)與不法侵害人的行為目的、手段、強(qiáng)度、后果相聯(lián)系，因而正當(dāng)防衛(wèi)應(yīng)以不法侵害人停止或不能繼續(xù)進(jìn)行不法侵害為限。⑧同時(shí)，這種必需性，還體現(xiàn)在是否是必需進(jìn)行防衛(wèi)。因?yàn)榻^大多數(shù)涉及正當(dāng)防衛(wèi)的案件，都是由行為人對(duì)侵害者的打擊造成的。而確定行為人在什么情況下才可以對(duì)侵害者進(jìn)行打擊，是否有必要采取以傷害不法侵害者的身體的方式進(jìn)行防衛(wèi)，對(duì)確定是否構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)具有非常重要的意義。在許多時(shí)候，當(dāng)不法侵害者對(duì)行為人進(jìn)行侵害時(shí)，行為人用避開(kāi)、喊叫等方法，可以阻止侵害行為的繼續(xù)和防止侵害結(jié)果的發(fā)生，這樣就不應(yīng)再對(duì)侵害者進(jìn)行打擊，否則就屬于互相斗毆或有意加害行為，構(gòu)成犯罪的就要負(fù)刑事責(zé)任。

因此，對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)行為不宜提出過(guò)嚴(yán)的要求。在當(dāng)時(shí)的情況下，只要是為有效制止不法侵害所必需，沒(méi)有明顯超過(guò)必要限度，造成重大的損害的，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是正當(dāng)?shù)暮戏ǖ姆佬l(wèi)行為。如果防衛(wèi)行為不是一般超過(guò)而是明顯超過(guò)必要限度造成重大損害的，則屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。注 釋：

①楊春洗等《刑法總論》北大出版社1981年版第121頁(yè)。

②高 怡《正當(dāng)防衛(wèi)與緊急避險(xiǎn)》福建人民出版社1985年版第185頁(yè)。③高銘暄主編《中國(guó)刑法學(xué)》人大出版社1989年版 ④（日）平野龍一《刑法總論Ⅱ》有裴閣1975年版

⑤金凱《論正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)慕缦蕖份d《法學(xué)研究》1981年

第三篇：對(duì)質(zhì)疑能力的界定

對(duì)質(zhì)疑能力的界定 1.關(guān)于“疑”

許慎《說(shuō)文解字》∶“疑，惑也。”這是從字的基本涵義來(lái)考察，是“疑惑”、“懷疑”的意思。《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》給出了以下幾種義項(xiàng)∶“不能確定是否真實(shí)；不能有肯定的意見(jiàn)；不信；因不信而猜度；懷疑；不能確定的；不能解決的。”但其核心義還是“疑惑”或“懷疑”。

2.關(guān)于“質(zhì)疑”

《辭海》(上海辭書(shū)出版社，2000)對(duì)“質(zhì)疑”作了如下解釋∶原意指“請(qǐng)解答疑難”，今亦指“提出疑難問(wèn)題”。從詞義上看，“質(zhì)疑”就是提出問(wèn)題。而問(wèn)題產(chǎn)生于疑惑，正是由于對(duì)現(xiàn)實(shí)存在不信任態(tài)度的傾向，需要重新進(jìn)行審視、檢查、探索才產(chǎn)生了問(wèn)題。因此，從質(zhì)疑的過(guò)程而言，質(zhì)疑不僅包括提出不會(huì)、不懂的問(wèn)題，還包含了因懷疑而去發(fā)現(xiàn)、探索、提出新問(wèn)題的一系列活動(dòng)。

3.關(guān)于“質(zhì)疑能力”

既然質(zhì)疑不僅指有疑惑和懷疑，還包括提出疑難問(wèn)題的行為，那么在語(yǔ)文閱讀教學(xué)過(guò)程中就必須區(qū)別對(duì)待。如果是希望學(xué)生有疑惑的話，那么對(duì)應(yīng)的質(zhì)疑能力就是指學(xué)生在閱讀文本或在課堂教學(xué)過(guò)程中產(chǎn)生疑問(wèn)，從而提出問(wèn)題；如果是希望學(xué)生對(duì)所學(xué)的知識(shí)產(chǎn)生懷疑，那么質(zhì)疑能力就是指學(xué)生對(duì)課堂上沒(méi)有聽(tīng)懂或不明白的地方向教師請(qǐng)教；如果是希望學(xué)生提出前所未有的疑問(wèn)，那么對(duì)應(yīng)的質(zhì)疑能力就是指學(xué)生根據(jù)已有的知識(shí)水平，在課堂上同教師探討疑難問(wèn)題。三者的基礎(chǔ)都是學(xué)生的質(zhì)疑，如若沒(méi)有學(xué)生質(zhì)疑這種學(xué)習(xí)方式，也就沒(méi)有教學(xué)的質(zhì)疑環(huán)節(jié)和教師的質(zhì)疑策略。

因此，本課題探討的“初中語(yǔ)文閱讀教學(xué)中的學(xué)生質(zhì)疑能力”是指在閱讀文本或在課堂教學(xué)過(guò)程中，學(xué)生依據(jù)事實(shí)和自己所掌握的知識(shí)對(duì)文本提出疑難問(wèn)題，或?qū)δ骋患榷ńY(jié)論重新思考，提出自己的新觀點(diǎn)的過(guò)程。它主要表現(xiàn)為閱讀教學(xué)過(guò)程中的發(fā)問(wèn)、追問(wèn)、異議，以及師生共同探討疑難問(wèn)題等形式。

第四篇：離婚案件中對(duì)“不忠證據(jù)”的認(rèn)定(一)

離婚案件中對(duì)“不忠證據(jù)”的認(rèn)定

（一）近年來(lái)，隨著物質(zhì)生活生平與生活觀念的變遷，人們對(duì)婚姻自由概念的認(rèn)知更多的從結(jié)婚自由轉(zhuǎn)向離婚自由。在離婚率的日漸上升中，“一夜情”、“包二奶”、“通奸”、“姘居”等婚內(nèi)“不忠”現(xiàn)象的產(chǎn)生和增多成為影響婚姻穩(wěn)定和家庭和諧的重要因素。被指有婚內(nèi)“不忠”現(xiàn)象的當(dāng)事人多數(shù)為男性，出于心理或者實(shí)際利益方面的考慮，受害方、尤其是女性當(dāng)事人會(huì)想方設(shè)法獲取背叛方的“不忠”證據(jù)，甚至不惜花高價(jià)雇傭私家偵探、調(diào)查公司去搜集相關(guān)證據(jù)。《婚姻法》修改后，夫妻忠實(shí)義務(wù)雖已經(jīng)正式體現(xiàn)在我國(guó)的法律體系中，但這一修改不但沒(méi)有終止人們對(duì)于夫妻忠實(shí)義務(wù)的討論，反而將其推上了風(fēng)頭浪尖。針對(duì)離婚糾紛中日漸增多的“不忠”行為，司法實(shí)踐中怎樣認(rèn)定“不忠”證據(jù)、怎樣保護(hù)無(wú)過(guò)錯(cuò)一方和受害家庭的利益，成為一個(gè)亟待解決的問(wèn)題。

一、離婚案件中的“不忠”

（一）《中華人民共和國(guó)婚姻法》中關(guān)于夫妻忠實(shí)義務(wù)的規(guī)定

夫妻忠實(shí)義務(wù)是配偶權(quán)的一項(xiàng)重要內(nèi)容，對(duì)于夫妻忠實(shí)義務(wù)的界定有廣義和狹義之分。狹義的忠實(shí)義務(wù)也稱為貞操義務(wù)、不為婚外性生活義務(wù)，它通常指夫妻不為婚姻外之性交，在性生活上互守貞操，保持專一。廣義上的忠實(shí)義務(wù)還包括不得惡意遺棄配偶對(duì)方，不得為第三人的利益而犧牲損害配偶他方利益。

我國(guó)的婚姻法第四條雖明確規(guī)定“夫妻應(yīng)當(dāng)互相忠實(shí)，互相尊重；家庭成員間應(yīng)當(dāng)敬老愛(ài)幼，相互幫助，維護(hù)平等、和睦、文明的婚姻家庭關(guān)系”，但并沒(méi)有規(guī)定違反該義務(wù)所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任和法律后果，同時(shí)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)婚姻法〉若干問(wèn)題的解釋(一)》第三條規(guī)定，“當(dāng)事人僅以婚姻法第四條為依據(jù)提起訴訟的，人民法院不予受理；已經(jīng)受理的，裁定駁回起訴。”這便使得現(xiàn)實(shí)生活中眾多違反夫妻忠實(shí)義務(wù)的行為因有效責(zé)任追究機(jī)制的缺失而游離于法律之外，姑息了放任其發(fā)展的生存空間。

因此，現(xiàn)行的婚姻法規(guī)對(duì)夫妻間的忠實(shí)義務(wù)僅做了倡議性規(guī)定，并沒(méi)有具體量化的操作方式，顯然不能解決現(xiàn)實(shí)生活中各種各樣違背忠實(shí)性義務(wù)的情況。加之《婚姻法解釋(一)》中對(duì)于違反夫妻忠實(shí)義務(wù)的可訴性的限制，夫妻忠實(shí)義務(wù)在我國(guó)的法律保障變得少之又少。這與現(xiàn)實(shí)生活中對(duì)因該問(wèn)題引發(fā)的救濟(jì)需求是背道而馳的。

（二）夫妻忠實(shí)義務(wù)內(nèi)容的不確定

我國(guó)《婚姻法》第四條雖然明確規(guī)定了夫妻雙方有相互忠實(shí)的義務(wù)，但該條款僅僅是一個(gè)原則性、宣示性的規(guī)定，沒(méi)有闡明夫妻間忠實(shí)義務(wù)的具體內(nèi)容。法典的留白在某種程度上將忠實(shí)義務(wù)的確定與公序良俗聯(lián)系在了一起,給忠實(shí)義務(wù)的界定留出了一個(gè)自由發(fā)展的空間。

與忠實(shí)相對(duì)應(yīng)的，不忠是一個(gè)道德范疇的概念,其外延遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了婚外性關(guān)系,它的詞義根據(jù)不同時(shí)期、甚至周遭的環(huán)境都可以做出多樣的解釋。因此夫妻間的忠實(shí)義務(wù)相較于法定義務(wù)，更像是一種道德義務(wù)，道德選擇的多元導(dǎo)致了不忠行為的多樣化。如胡適所言，“一個(gè)骯臟的國(guó)家，如果人人講規(guī)則而不是談道德，最終會(huì)變成一個(gè)有人味兒的正常國(guó)家，道德自然會(huì)逐漸回歸；一個(gè)干凈的國(guó)家，如果人人都不講規(guī)則卻大談道德，談高尚，天天沒(méi)事兒就談道德規(guī)范，人人大公無(wú)私，最終這個(gè)國(guó)家會(huì)墮落成為一個(gè)偽君子遍布的骯臟國(guó)家”。因此，要使得夫妻忠實(shí)義務(wù)落到實(shí)處，夫妻感情和家庭和諧得到切實(shí)的維護(hù)，不能僅僅依賴于道德義務(wù)的約束，更應(yīng)該以法條形式將夫妻忠實(shí)義務(wù)以具體明確的列舉模式確定為法定義務(wù)。

（三）離婚案件中“不忠”的定義

中國(guó)現(xiàn)行的法律條文中并沒(méi)有對(duì)“不忠”的具體定義，要探究離婚案件中“不忠”的具體所指，還要從夫妻忠實(shí)義務(wù)著眼。

夫妻忠實(shí)義務(wù)又被稱為貞操義務(wù),主要是就性的排他性而言的,即夫妻雙方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間不得與配偶以外的任何人有性行為,在性生活上互守專一,否則,即構(gòu)成此項(xiàng)義務(wù)之違反，也即離婚案件中的“不忠”。與生活道德層面的“不忠”不同，與異性交往方式曖昧不當(dāng)、“精神出軌”、喜好色情作品等并不是離婚案件中的不忠行為。

（四）離婚糾案件中“不忠”的表現(xiàn)方式

依據(jù)修訂后的我國(guó)婚姻法,違反此義務(wù)的行為主要有兩種：一是重婚,是指夫妻一方與第三者登記結(jié)婚或以夫妻名義同居生活的違法行為；二是有配偶者與他人同居，指雖不構(gòu)成重婚，但夫妻一方與他人保持婚外性關(guān)系的行為,該種行為又可分為通奸和姘居。從夫妻忠實(shí)義務(wù)的本質(zhì)含義來(lái)看,嫖娼行為(包括男性的嫖娼和女性的嫖娼)在司法實(shí)踐中也屬于違反夫妻忠實(shí)義務(wù)的不忠行為。

二、離婚案件中“不忠證據(jù)”的相關(guān)問(wèn)題

（一）“不忠證據(jù)”的形式

（1）錄音（一方當(dāng)事人與婚外第三者的通話記錄、當(dāng)事人在錄音中提及出軌事實(shí)）；

（2）錄像（不雅視頻）；

（3）證人證言（當(dāng)事人、親屬、朋友甚至子女看到的一方當(dāng)事人與婚外異性舉止親密的情形描述）；

（4）書(shū)證（一般是信件、通話記錄查詢單、QQ聊天記錄、當(dāng)事人與異性舉止親密的照片或者一方當(dāng)事人在出軌后書(shū)寫(xiě)的保證書(shū)）；

（二）“不忠證據(jù)”的采集

實(shí)踐中，婚外情的取證是一個(gè)難點(diǎn)，特別是要證明配偶與第三者同居更是難上加難。物業(yè)公司為維護(hù)業(yè)主隱私，往往守口如瓶。鄰居、旁人怕惹是生非，也不愿多管他人閑事。即使在某個(gè)時(shí)間和場(chǎng)合拍到了照片甚至錄了音錄了像，也很難甚至不能被法院認(rèn)定是“持續(xù)、穩(wěn)定地共同居住”。此外，通話記錄、手機(jī)短信、網(wǎng)絡(luò)郵件、QQ聊天記錄等，除非對(duì)方當(dāng)事人自認(rèn)，否則即便獲取了相關(guān)內(nèi)容，也會(huì)因?yàn)殡y以核實(shí)通話或聊天人的身份而不能被法院采信。因此一方當(dāng)事人在搜集對(duì)方出軌、不忠證據(jù)的時(shí)候，往往采用偷拍、透露、雇傭私家偵探等合法性欠佳的方式。

根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十八條的規(guī)定，以侵害他人合法權(quán)益或者違反法律禁止性規(guī)定的方法取得的證據(jù)，不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。因此，證據(jù)的合法性認(rèn)定關(guān)鍵在于是否侵害了他人合法權(quán)益或者違反法律禁止性規(guī)定。因此，尤其對(duì)于當(dāng)事人采取偷拍偷錄或私自拍錄等形式取得的證據(jù)，法院根據(jù)當(dāng)事人采取證據(jù)的不同情形會(huì)對(duì)證據(jù)做出的不同的效力認(rèn)定，具體情形列舉如下：（1）當(dāng)事人未經(jīng)他人同意入侵他人住宅取得的證據(jù)，屬侵權(quán)行為，其取證不具有合法性；（2）在自己家里取證是可以的，但如果證據(jù)獲取中對(duì)第三人進(jìn)行傷害，則又構(gòu)成侵權(quán)行為；（3）在自己家中安裝錄音錄像設(shè)備，不構(gòu)成侵權(quán)；（4）錄音、錄像設(shè)備安放在別人的辦公室、住宅或旅店等地，則不具備合法性；（5）在公共場(chǎng)所拍攝兩人活動(dòng)的照片是可以的，但如果通過(guò)非法手段在第三人居室內(nèi)獲取的兩人親昵照片就不具有合法性。

(三)舉證責(zé)任的分配

在離婚案件中，關(guān)于違反夫妻忠實(shí)義務(wù)的舉證問(wèn)題，現(xiàn)象法律沒(méi)有做出舉證責(zé)任倒置的規(guī)定，依然遵循民訴法中“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的基本原則。但由于夫妻間忠實(shí)義務(wù)的特殊性和婚外不忠行為的隱蔽性，要求離婚案件中無(wú)過(guò)錯(cuò)方自己承擔(dān)舉證責(zé)任無(wú)疑是不太公平的。這樣無(wú)過(guò)錯(cuò)方不僅要對(duì)所有要件事實(shí)的存在和不存在收集和提供證據(jù)，而且要在要件事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)獨(dú)自承擔(dān)全部敗訴風(fēng)險(xiǎn)。但現(xiàn)實(shí)生活中，由于當(dāng)事人的不忠行為往往相當(dāng)隱秘和不易被人所察覺(jué)，而無(wú)過(guò)錯(cuò)方由于個(gè)人能力的限制正常情況下一般無(wú)法搜集到對(duì)方實(shí)施違法行為的證據(jù)。為了保證自己的利益得到維護(hù)并取得勝訴，無(wú)過(guò)錯(cuò)方難免在取證過(guò)程中運(yùn)用跟蹤、偷拍等手段，而運(yùn)用這些手段所取得的證據(jù)有可能會(huì)在司法實(shí)踐中因被認(rèn)定為侵害了他人的隱私權(quán)而作為非法證據(jù)予以排除。這樣，離婚案件中無(wú)過(guò)錯(cuò)方的損害賠償請(qǐng)求權(quán)便無(wú)法實(shí)現(xiàn)。因此，筆者贊同在離婚案件中，對(duì)于違反夫妻忠實(shí)義務(wù)的舉證責(zé)任適用倒置模式，以此對(duì)過(guò)錯(cuò)方加以限制，即只要無(wú)過(guò)錯(cuò)方有證據(jù)（如一方當(dāng)事人與婚外異性親密接觸的視頻、照片等）對(duì)對(duì)方提出違反夫妻忠實(shí)義務(wù)的合理懷疑，則由過(guò)錯(cuò)方針對(duì)該質(zhì)疑提交相關(guān)證據(jù)予以澄清。

本文認(rèn)為，為了平衡離婚案件中雙方當(dāng)事人的利益，協(xié)調(diào)好公民的配偶權(quán)和隱私權(quán)這一問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)遵循“任何權(quán)利的行使都要尊重公共利益和他人權(quán)益”的基本原則。首先，從保護(hù)無(wú)過(guò)錯(cuò)方利益的角度考慮，隱私雖屬個(gè)人生活之信息，但必須建立在無(wú)損于他人和社會(huì)的條件下。為了維護(hù)自身權(quán)利的需要而在必要范圍內(nèi)公開(kāi)或了解他人的隱私不構(gòu)成對(duì)他人隱私權(quán)的侵犯。其次，從保護(hù)案外人隱私權(quán)的角度考慮，即便案外人（生活中通稱“小三”）介他人家庭致使無(wú)過(guò)錯(cuò)方的夫妻忠實(shí)權(quán)利受到侵犯，無(wú)過(guò)錯(cuò)一方當(dāng)事人為了維護(hù)自己的權(quán)利，可以收集證據(jù)，但是必須限定在必要且合法的限度、范圍之內(nèi)，收集到有力證據(jù)，僅能呈交法庭，而不能報(bào)復(fù)性地大肆張揚(yáng)，借此對(duì)案外人加以侮辱和報(bào)復(fù)。否則其行為同樣會(huì)構(gòu)成對(duì)他人權(quán)利的侵犯。

（四）司法實(shí)踐中對(duì)“不忠證據(jù)”認(rèn)定的案例分析 案例一：不忠證據(jù)鏈的認(rèn)定

黃女士和王先生婚后，王先生出國(guó)留學(xué)，黃女士留在國(guó)內(nèi)上班，庭審中黃女士陳述：在王先生回國(guó)后的一個(gè)月里并未回家而是居于酒店，并與一位異性同時(shí)簽證、搭乘同一航班回國(guó)，黃女士在打聽(tīng)到酒店地址后曾在夜里12點(diǎn)去“捉奸”，并報(bào)了警，房門(mén)打開(kāi)后，該異性確實(shí)在房間內(nèi)，但無(wú)衣冠不整現(xiàn)象。王先生辯稱：回國(guó)后未回家是因?yàn)樗?dāng)時(shí)與妻子正處于冷戰(zhàn)，且回國(guó)期間有重要投資項(xiàng)目要談，時(shí)間安排緊張，黃女士抓奸當(dāng)天恰逢他與該異性在房間內(nèi)談工作事宜。法庭上，黃女士堅(jiān)持認(rèn)為，自己提供的情況能夠形成證明王先生有出軌行為的證據(jù)鏈，王先生作為過(guò)錯(cuò)方應(yīng)該少分財(cái)產(chǎn)并且給予她相應(yīng)的精神損害賠償。

司法實(shí)踐中，對(duì)于上述情況通常做如下處理：在當(dāng)事人沒(méi)有提出直接證據(jù)的情況下，證據(jù)鏈的形成與采信必須嚴(yán)謹(jǐn)，且需符合邏輯推理和日常生活經(jīng)驗(yàn)。黃女士提供的證據(jù)屬于自己的一種主觀推測(cè)，在沒(méi)有其他證據(jù)佐證的情況下，現(xiàn)有證據(jù)不能認(rèn)定王先生系與婚外異性有不正當(dāng)性關(guān)系的過(guò)錯(cuò)方。因此，在該案中，黃女士的訴訟主張未被法院支持。

案例二：合法錄音、錄像的采集

妻子李某在一家外企供職，因工作關(guān)系經(jīng)常出國(guó)，偶然一次提前回家時(shí)撞見(jiàn)丈夫劉某婚外情的跡象。為了拿到切實(shí)證據(jù)，她在家里安裝了攝像頭，將劉某帶情人回家親熱及發(fā)生關(guān)系的場(chǎng)面都記錄下來(lái)。法庭上，劉某始終態(tài)度強(qiáng)硬，堅(jiān)持不肯離婚，李某要求離婚，并認(rèn)為劉某作為過(guò)錯(cuò)方應(yīng)該少分甚至不分財(cái)產(chǎn)。

司法實(shí)踐中，因李某是在自己家中取證，取證過(guò)程中未對(duì)第三人進(jìn)行人身傷害，該證據(jù)的取得合法，且該證據(jù)能夠證明劉某與婚外異性發(fā)生了不正當(dāng)?shù)膬尚躁P(guān)系，雖然劉某不同意離婚，但根據(jù)錄像證據(jù)能夠認(rèn)定夫妻關(guān)系破裂，法院判決離婚，并且認(rèn)定劉某為過(guò)錯(cuò)方，最終該案中夫妻財(cái)產(chǎn)按照“男四女六”的比例進(jìn)行分割。

第五篇：移動(dòng)電子商務(wù)解析

移動(dòng)電子商務(wù)解析

雖然已經(jīng)在文章中已經(jīng)說(shuō)過(guò)很多關(guān)于移動(dòng)電子商務(wù)的話題，但是今天還是要在說(shuō)一下。昨天一大早打開(kāi)微博幾乎都是關(guān)于微信登不上的消息，一群人大呼小叫，呼天喊地的，但是這又怎么樣呢。沒(méi)了微信你就沒(méi)辦法聯(lián)系你的朋友了嗎，沒(méi)有微信難道就會(huì)影響你的生活了嗎？其實(shí)都不會(huì)，微信故障了，你可以打電話和朋友聯(lián)系，可以看新聞，收短信，其實(shí)微信也不是那么必不可少的存在。

反過(guò)來(lái)想一下如果電話信號(hào)出問(wèn)題了，你會(huì)怎么樣呢？沒(méi)有辦法第一時(shí)間聯(lián)系家人、朋友。其實(shí)電話相比微信來(lái)說(shuō)要重要的多，移動(dòng)電話的普及基本上是人手一支，很多電子商務(wù)的大鱷都將目光轉(zhuǎn)向了移動(dòng)電子商務(wù)，一方面是它普及率廣，另一方面是因?yàn)樗鼣y帶方便。毫無(wú)疑問(wèn)未來(lái)的商務(wù)市場(chǎng)移動(dòng)電子商務(wù)將拔得頭籌。這就要要求商家的商城系統(tǒng)跟得上時(shí)代的潮流了。

V5shop商城系統(tǒng)是上海威博自主開(kāi)發(fā)的電子商務(wù)軟件，依托兩大服務(wù)體系——代運(yùn)營(yíng)服務(wù)和網(wǎng)絡(luò)分銷(xiāo)服務(wù)，形成“一個(gè)中心、兩個(gè)基本點(diǎn)”的戰(zhàn)略格局，為企業(yè)客戶提供快捷、有效的電子商務(wù)增值服務(wù)