第一篇：談基層檢察工作如何應(yīng)對(duì)刑事訴訟法的修改

改進(jìn)制度 創(chuàng)新機(jī)制 全面執(zhí)行新刑事訴訟法

--談基層檢察工作如何應(yīng)對(duì)刑事訴訟法的修改

新修改的刑事訴訟法對(duì)批捕條件、羈押審查、訴訟程序、審問方式、辯護(hù)制度等諸多方面都提出新規(guī)定，也對(duì)基層檢察院行使公訴、批捕、法律監(jiān)督、反貪污賄賂、反侵權(quán)瀆職等職能做出了新要求。牽一發(fā)而動(dòng)全身，新法律產(chǎn)生了連鎖反應(yīng)，對(duì)

基層檢察的隊(duì)伍建設(shè)、業(yè)務(wù)建設(shè)、制度與機(jī)制建設(shè)都提出了新挑戰(zhàn)。基層檢察工作如何應(yīng)對(duì)刑事訴訟法的修改呢？我簡(jiǎn)要談幾點(diǎn)看法。

一加強(qiáng)學(xué)習(xí)培訓(xùn)，提高基層檢察隊(duì)伍的整體素質(zhì)和執(zhí)行意識(shí)。

針對(duì)新修改的刑事訴訟法，可以從四個(gè)方面重點(diǎn)開展培訓(xùn)：首先，重點(diǎn)培訓(xùn)新法律條文。組織法律專家、業(yè)務(wù)骨干等開展新法條文學(xué)習(xí)活動(dòng)，全面把握新新刑事訴訟法的內(nèi)容與規(guī)定，特別突出修改部分的內(nèi)容，指導(dǎo)干警全面掌握法律條款。可開展新法專題考試活動(dòng)，可開展新法知識(shí)競(jìng)賽活動(dòng)，可開展新法適用理論研討活動(dòng)，引導(dǎo)干警加強(qiáng)自學(xué)，積累新法規(guī)知識(shí)，把握尺度，學(xué)會(huì)依新法辦事。其次，重點(diǎn)培訓(xùn)新法精神。以培訓(xùn)方式指導(dǎo)干警把握新法規(guī)的立法背景、立法精神和立法意圖，明確新法對(duì)于司法公正、促進(jìn)和諧的重要意義，增強(qiáng)基層檢察隊(duì)伍的執(zhí)行意識(shí)。可開展“我與新法關(guān)系”的大討論、大辯論活動(dòng)，重點(diǎn)明確新法給基層檢察員、各科室、各崗位帶來(lái)的新任務(wù)、新責(zé)任，引導(dǎo)檢察隊(duì)伍轉(zhuǎn)變舊思維，樹立新觀念，自覺執(zhí)行新法律。三可開展模擬演練活動(dòng)。新修改的刑事訴訟法體現(xiàn)了“保障人權(quán)”的精神，客觀上給檢察工作增加了難度。可充分預(yù)見執(zhí)行新法過程中可能出現(xiàn)的意外情況、突發(fā)情況、高難度審訊情況、媒體炒作等，完善各類應(yīng)急預(yù)案，開展應(yīng)對(duì)各種情況的模擬訓(xùn)練活動(dòng)，提升攻堅(jiān)能力。四可強(qiáng)化職業(yè)操守與職業(yè)形象培訓(xùn)。新法對(duì)文明執(zhí)法提出更高要求，比如全程同步錄音錄像的規(guī)定無(wú)疑增加了檢察工作的透明度，這就需要強(qiáng)化對(duì)干警職業(yè)操守與職業(yè)形象教育，以便展示檢察隊(duì)伍依法辦案、公正執(zhí)法、專業(yè)能力強(qiáng)的整體形象。

二主動(dòng)對(duì)接新法規(guī)，改進(jìn)檢察業(yè)務(wù)管理制度。

按照新法規(guī)依法行使檢察機(jī)關(guān)各項(xiàng)工作職責(zé)，必須突出建章立制，規(guī)范業(yè)務(wù)管理。一要全面梳理檢察業(yè)務(wù)流程，建立健全程序性制度。對(duì)照新法精神和具體內(nèi)容，全面梳理檢察業(yè)務(wù)流程，該簡(jiǎn)化的簡(jiǎn)化，該增加工作的程序的增加工作程序，確保執(zhí)法程序合法、規(guī)范。比如，過去的審查逮捕工作程序相對(duì)簡(jiǎn)單，主要采取“構(gòu)罪即捕”、“一押到底”的作法；新法要求“確有必要逮捕方可逮捕”、“捕后羈押必要性審查”；可結(jié)合這一轉(zhuǎn)變，建立健全有關(guān)“必要逮捕”的條件性規(guī)定和捕后羈押的審查規(guī)定，明確什么條件進(jìn)入審查，審查的程序是什么等，適當(dāng)增加執(zhí)法程序與工作環(huán)節(jié)，落實(shí)新法的規(guī)定。二要全面梳理業(yè)務(wù)制度，補(bǔ)充改進(jìn)業(yè)務(wù)管理制度。有些不符合新法的制度，該廢除的要廢除，需補(bǔ)充的要補(bǔ)充，該新建的要新建。要特別注意完善業(yè)務(wù)部門管理制度，視情增加部門的新職責(zé)；比如審查起訴工作要從單純的指控犯罪向同時(shí)承擔(dān)指控犯罪的舉證責(zé)任和收集證據(jù)合法性的證明責(zé)任轉(zhuǎn)變，相關(guān)職責(zé)要增加；要特別注意完善崗位職責(zé)制，將落實(shí)新法各條款的責(zé)任落實(shí)到具體崗位，防止出現(xiàn)走老路、違規(guī)執(zhí)法現(xiàn)象。比如，針對(duì)新刑事訴訟法延長(zhǎng)了傳喚、拘傳時(shí)間和職務(wù)犯罪嫌疑人決定逮捕時(shí)間的相關(guān)規(guī)定，可建立相關(guān)崗位職責(zé)和部門管理制度，落實(shí)好相關(guān)執(zhí)法環(huán)節(jié)在時(shí)間上的規(guī)定。當(dāng)然，亦可針對(duì)“案情特別重大、復(fù)雜，拘留的職務(wù)犯罪嫌疑人決定逮捕的時(shí)間才可以從14日延長(zhǎng)至17日”這一規(guī)定，明確什么情況屬于“案情特別重大、復(fù)雜”，建立相關(guān)執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)。三要及時(shí)總結(jié)經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，創(chuàng)新業(yè)務(wù)制度。新法的實(shí)施必然會(huì)使檢察工作面臨一些新情況，包括檢察隊(duì)伍、法律監(jiān)督對(duì)象及罪犯嫌疑人都會(huì)出現(xiàn)一些新問題，在實(shí)踐中中要及時(shí)及時(shí)總結(jié)經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，不斷細(xì)化工作流程和相關(guān)制度，進(jìn)一步提高工作效率。

三適應(yīng)新法律環(huán)境，完善基層檢察工作機(jī)制。

為了適應(yīng)新法律環(huán)境，還需要完善相關(guān)工作機(jī)制。一是完善考核評(píng)價(jià)機(jī)制。健全新的考核制度和評(píng)價(jià)體系，把各部門、各崗位落實(shí)新法的情況作為重點(diǎn)考核事項(xiàng)，除聯(lián)合其他執(zhí)法工作進(jìn)行綜合考核外，還可以針對(duì)新法的執(zhí)行開展專項(xiàng)考核，高度關(guān)注存在的問題，及時(shí)調(diào)整工作策略。二是完善組織機(jī)構(gòu)機(jī)制。新法給一些部門一些崗位增加了工作難度和工作量，基層檢察機(jī)關(guān)原有的組織機(jī)構(gòu)不一定適應(yīng)新的工作形勢(shì)，可適當(dāng)結(jié)合實(shí)際情況適當(dāng)調(diào)整人員崗位，給相關(guān)部門充實(shí)人員，人員配置上向業(yè)務(wù)一線適當(dāng)傾斜。三要完善物質(zhì)保障和科技保障機(jī)制。新法的實(shí)施給偵破、取證、調(diào)查、審問等環(huán)節(jié)增大難度，加大了某些部門的的執(zhí)法成本，因此亦應(yīng)強(qiáng)化物質(zhì)保障機(jī)制建設(shè)，在資金、設(shè)備、辦案交通工具等方面予以保障；結(jié)合查辦職務(wù)犯罪工作從傳統(tǒng)的人力密集向信息密集、技術(shù)密集轉(zhuǎn)變，以及審問辦案過程對(duì)現(xiàn)場(chǎng)錄像的要求，堅(jiān)持科技強(qiáng)檢，適當(dāng)引進(jìn)運(yùn)行效率高、投資成本的信息技術(shù)新設(shè)備，加強(qiáng)技術(shù)保障。

總之，刑事訴訟法的修改給基層檢察工作帶來(lái)的深遠(yuǎn)的影響和新挑戰(zhàn)，關(guān)鍵要需要基層檢察班子轉(zhuǎn)變思想，提升觀念，以制度建設(shè)、機(jī)制建設(shè)、隊(duì)伍建設(shè)為抓手提高業(yè)務(wù)及隊(duì)伍管理水平，積極適應(yīng)新法律營(yíng)造的新環(huán)境，促進(jìn)檢察工作再上新水平。

第二篇：淺談控申檢察工作如何應(yīng)對(duì)修改后的刑事訴訟法

淺談控申檢察部門如何應(yīng)對(duì)

修改后的刑事訴訟法

摘 要：修改后的《刑事訴訟法》對(duì)控申檢察部門的息訴罷訪能力、執(zhí)法辦案能力及角色定位、辦案理念提出了新要求。控申部門作為檢察機(jī)關(guān)聯(lián)系群眾的橋梁和窗口，面對(duì)新刑訴法帶來(lái)的挑戰(zhàn)，應(yīng)重點(diǎn)從加強(qiáng)學(xué)習(xí)培訓(xùn)、改進(jìn)和創(chuàng)新工作、加大辦理申訴案件力度、貫徹落實(shí)修改后的刑事申訴案件公開審查制度幾個(gè)方面做好應(yīng)對(duì)措施。

關(guān)鍵詞：控申檢察部門 新刑訴法 應(yīng)對(duì)措施

十一屆全國(guó)人大五次會(huì)議通過《關(guān)于修改〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的決定》,其內(nèi)容主要涉及完善證據(jù)制度、強(qiáng)制措施、辯護(hù)制度、偵查措施、審判程序、執(zhí)行規(guī)定、特別程序等，加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)對(duì)刑事訴訟的監(jiān)督是本次刑訴法修改的一大特征。控申部門作為檢察機(jī)關(guān)行使訴訟監(jiān)督職能的重要業(yè)務(wù)部門之一，在新形勢(shì)下履行好自身職能面臨著哪些挑戰(zhàn)，又應(yīng)該采取哪些措施積極應(yīng)對(duì)，是值得關(guān)注和研究的問題。

一、修改后的《刑事訴訟法》關(guān)于控申檢察工作的新規(guī)定

（一）明確規(guī)定了律師權(quán)利被侵害的救濟(jì)渠道。修改后的刑事訴訟法第47條規(guī)定：“辯護(hù)人、訴訟代理人認(rèn)為公安機(jī) 關(guān)、人民檢察院、人民法院及其工作人員阻礙其依法行使訴訟權(quán)利的，有權(quán)向同級(jí)或者上一級(jí)人民檢察院申訴或者控告。人民檢察院對(duì)申訴或者控告應(yīng)當(dāng)及時(shí)進(jìn)行審查，情況屬實(shí)的，通知有關(guān)機(jī)關(guān)予以糾正。”此次刑訴法的修改，對(duì)阻礙律師執(zhí)業(yè)的行為設(shè)置了一個(gè)法律救濟(jì)途徑，這一程序有利于進(jìn)一步發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的監(jiān)督職能，為保障律師依法執(zhí)業(yè)提供支持和保障。

（二）建立了對(duì)偵查階段各種違法行為的投訴處理機(jī)制。修改后的刑事訴訟法第55條規(guī)定：“人民檢察院接到報(bào)案、控告、舉報(bào)或者發(fā)現(xiàn)偵查人員以非法方法收集證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)查核實(shí)。對(duì)于確有以非法方法收集證據(jù)情形的，應(yīng)當(dāng)提出糾正意見；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。”第115條規(guī)定：“當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人、利害關(guān)系人對(duì)于司法機(jī)關(guān)及其工作人員有下列行為之一的，有權(quán)向該機(jī)關(guān)申訴或者控告：

（一）采取強(qiáng)制措施法定期限屆滿，不予以釋放、解除或者變更的；

（二）應(yīng)當(dāng)退還取保候?qū)彵ＷC金不退還的；

（三）對(duì)與案件無(wú)關(guān)的財(cái)物采取查封、扣押、凍結(jié)措施的；

（四）應(yīng)當(dāng)解除查封、扣押、凍結(jié)不解除的；

（五）貪污、挪用、私分、調(diào)換、違反規(guī)定使用查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)物的。”“受理申訴或者控告的機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)及時(shí)處理。對(duì)處理不服的，可以向同級(jí)人民檢察院申訴；人民檢察院直接受理的案件，可以向上一級(jí)人民檢察院申訴。人民檢察院對(duì)申訴應(yīng)當(dāng)及時(shí)進(jìn)行審查，情況屬2 實(shí)的，通知有關(guān)機(jī)關(guān)予以糾正。”此前這類投訴多由公安機(jī)關(guān)和法院處理，在實(shí)際操作中由于缺乏外部的監(jiān)督機(jī)構(gòu)，投訴難、執(zhí)行難的現(xiàn)象大量存在，這一修改將會(huì)有力的解決這一難題，充分保障司法公正和刑事訴訟參與人的合法權(quán)利。

（三）將程序違法納入再審程序，細(xì)化、補(bǔ)充了案件重新審判的條件。修改后的刑事訴訟法第242條規(guī)定：“當(dāng)事人及其法定代理人、近親屬的申訴符合下列情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)重新審判：

（一）有新的證據(jù)證明原判決、裁定認(rèn)定的事實(shí)確有錯(cuò)誤，可能影響定罪量刑的；

（二）據(jù)以定罪量刑的證據(jù)不確實(shí)、不充分、依法應(yīng)當(dāng)予以排除，或者證明案件事實(shí)的主要證據(jù)之間存在矛盾的；

（三）原判決、裁定適用法律確有錯(cuò)誤的；

（四）違反法律規(guī)定的訴訟程序，可能影響公正審判的；

（五）審判人員在審理該案件的時(shí)候，有貪污受賄，徇私舞弊，枉法裁判行為的。”新法第242條細(xì)化、補(bǔ)充了原條文的規(guī)定，這些修改規(guī)定既與新法第53條規(guī)定的“證據(jù)確實(shí)、充分”的定罪量刑證明標(biāo)準(zhǔn)的條件相協(xié)調(diào)，又與第54—58條規(guī)定的非法證據(jù)排除規(guī)則相配套，既有利于司法實(shí)踐理解和把握，也有力保障了當(dāng)事人訴訟權(quán)利的行使和程序公正的實(shí)現(xiàn)。

（四）賦予了控申部門對(duì)再審案件依法采取強(qiáng)制措施的建議權(quán)。修改后的刑事訴訟法第246規(guī)定：“人民法院決定再審的案件，需要對(duì)被告人采取強(qiáng)制措施的，由人民法院依法決定；人民檢察院提出抗訴的再審案件，需要對(duì)被告人采取強(qiáng)制措施 的，由人民檢察院依法決定。”根據(jù)《最高人民檢察院關(guān)于辦理不服人民法院生效刑事裁判申訴案件若干問題的規(guī)定》，刑事申訴檢察部門對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的刑事判決、裁定的申訴復(fù)查后，認(rèn)為需要提出抗訴的，報(bào)請(qǐng)檢察長(zhǎng)提交檢察委員會(huì)討論決定。檢委會(huì)決定抗訴后，人民法院開庭審理時(shí)，由刑事申訴檢察部門派員出庭支持抗訴。這個(gè)規(guī)定明確將抗訴權(quán)從公訴部門完全剝離出來(lái)，強(qiáng)化了內(nèi)部制約和審判監(jiān)督職能，據(jù)此，控申部門認(rèn)為在再審程序中需要對(duì)被告人采取強(qiáng)制措施時(shí)可以依法提出建議報(bào)檢察長(zhǎng)批準(zhǔn)，從而保障再審程序的順利進(jìn)行。

二、修改后的《刑事訴訟法》對(duì)控申工作提出的要求

1、信訪量進(jìn)一步加大，對(duì)控申部門的釋法說理、息訴罷訪能力提出新要求。新刑訴法第47條、第115條規(guī)定的很多原屬于公安機(jī)關(guān)、人民法院自行處理的事項(xiàng)，歸入檢察機(jī)關(guān)受理、辦理，這將會(huì)導(dǎo)致控告、申訴或信訪量大幅上升；新刑訴法強(qiáng)化了檢察機(jī)關(guān)對(duì)偵查權(quán)、審判權(quán)以及執(zhí)行權(quán)的監(jiān)督制約，對(duì)證據(jù)收集、強(qiáng)制措施、偵查活動(dòng)、審判、執(zhí)行等新增了許多檢察監(jiān)督的條款，這為當(dāng)事人、辯護(hù)人、訴訟代理人到檢察機(jī)關(guān)控告、申訴和舉報(bào)提供了法律支撐，也會(huì)誘發(fā)大量控告或申訴到檢察機(jī)關(guān)表達(dá)，刺激信訪量的大幅攀升；此外，新刑訴法更加注重刑事訴訟證據(jù)的合法性和規(guī)范性，建立了非法證據(jù)排除制度。鑒于當(dāng)前偵查手段和技術(shù)的限制以及部分偵查人員觀4 念問題，過份依靠口供的偵查模式?jīng)]有得到扭轉(zhuǎn)，非法證據(jù)排除制度貫徹以后，部分犯罪嫌疑人可能借此逃脫法律的制裁，尤其是特別重大、復(fù)雜、敏感的刑事案件，群眾影響度較高，一旦檢察部門作出不利于被害方的決定，極有可能引發(fā)被害方及其社會(huì)公眾的憤慨情緒，將矛頭指向檢察機(jī)關(guān)，甚至引發(fā)群體性事件，增加了控申部門應(yīng)對(duì)和處置難度。

2、新程序、新機(jī)制的創(chuàng)制，對(duì)控申部門的執(zhí)法辦案能力提出新要求。新刑訴法進(jìn)一步加強(qiáng)了檢察機(jī)關(guān)對(duì)偵查權(quán)、審判權(quán)和執(zhí)行權(quán)的監(jiān)督，尤其強(qiáng)調(diào)在強(qiáng)制措施、辯護(hù)制度、證據(jù)制度、偵查措施、執(zhí)行程序等容易侵犯訴訟權(quán)利的關(guān)鍵點(diǎn)加強(qiáng)監(jiān)督。這些事項(xiàng)對(duì)控申部門來(lái)說是新增的課題，此前很少接觸，這就要求控申檢察干警不僅要精通偵查監(jiān)督、審判監(jiān)督、執(zhí)行監(jiān)督等相關(guān)業(yè)務(wù)，還要熟悉訴訟法律、證據(jù)制度等方面的知識(shí)；而重新審判條件的細(xì)化和抗訴權(quán)的轉(zhuǎn)移要求控申部門應(yīng)當(dāng)配備具有公訴經(jīng)歷、出庭經(jīng)驗(yàn)的辦案人員，且新刑訴法賦予了控申部門可以在再審程序中對(duì)被告人采取強(qiáng)制措施的權(quán)利，這些都對(duì)控申檢察干警的案件實(shí)體審查能力、出庭抗訴能力和量刑建議能力等專業(yè)素質(zhì)提出了更高的要求。

3、訴訟監(jiān)督職能的加強(qiáng)，對(duì)控申部門的角色定位和辦案理念提出新要求。我國(guó)檢察權(quán)具有復(fù)合性，兼有職務(wù)犯罪的偵查權(quán)、批準(zhǔn)和決定逮捕權(quán)、公訴權(quán)、訴訟監(jiān)督權(quán)，所以檢察機(jī)關(guān)在刑事案件中有時(shí)是偵查者，有時(shí)是控方，同時(shí)又對(duì)整個(gè)刑 事程序進(jìn)行訴訟監(jiān)督，這種權(quán)力配置模式要求履行檢察機(jī)關(guān)不同職能的各個(gè)部門準(zhǔn)確定位自己的角色，能妥善處理好檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)的訴訟職能與訴訟監(jiān)督職能的關(guān)系。本次刑訴法的修改強(qiáng)化了檢察機(jī)關(guān)對(duì)刑事訴訟活動(dòng)的法律監(jiān)督，對(duì)檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督內(nèi)容、監(jiān)督手段、監(jiān)督程序都做了許多新的規(guī)定。比如，在引入對(duì)實(shí)施暴力行為的精神病人的強(qiáng)制醫(yī)療程序的同時(shí)，規(guī)定“人民檢察院對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)的執(zhí)行活動(dòng)是否合法實(shí)行監(jiān)督。”又如，新刑訴法第55條授權(quán)檢察機(jī)關(guān)對(duì)偵查機(jī)關(guān)非法取證行為進(jìn)行調(diào)查核實(shí)，強(qiáng)化了檢察機(jī)關(guān)的偵查監(jiān)督。面對(duì)新刑訴法在加強(qiáng)訴訟監(jiān)督職能方面提出的更高要求，控申部門作為重要的訴訟監(jiān)督部門，將如何定位自己的角色，更新辦案理念，從而適應(yīng)這一新的挑戰(zhàn)也非常值得深思。

三、做好新形勢(shì)下控申檢察工作的應(yīng)對(duì)措施

新刑訴法是深化司法體制改革和工作機(jī)制改革的需要，是加快建設(shè)社會(huì)主義法制國(guó)家的要求，對(duì)著力化解社會(huì)矛盾，解決群眾反映強(qiáng)烈、影響社會(huì)和諧穩(wěn)定的突出問題具有重要意義。控申部門作為檢察機(jī)關(guān)聯(lián)系群眾的橋梁和窗口，面對(duì)新刑訴法帶來(lái)的挑戰(zhàn)，應(yīng)重點(diǎn)從以下幾方面積極應(yīng)對(duì)：

1、強(qiáng)化新刑訴法及其相關(guān)配套規(guī)定的學(xué)習(xí)培訓(xùn)，提高控申干警的法律政策素養(yǎng)。要求干警學(xué)習(xí)掌握修改后的刑訴法，做到融會(huì)貫通，深入探究修改法條的立法原意和學(xué)理解釋，在認(rèn)真領(lǐng)會(huì)修改法條意圖的基礎(chǔ)上，正確把握新法條的基本原6 理，在不斷提高控申檢察人員理論水平的基礎(chǔ)上轉(zhuǎn)變執(zhí)法理念。認(rèn)真履行修改后的刑訴法規(guī)定的告知、聽取意見等義務(wù)，認(rèn)真審查偵查活動(dòng)中是否存在超期羈押、違法扣押、違法采取強(qiáng)制措施等程序違法問題；不斷強(qiáng)化證據(jù)意識(shí)，提高審查、判斷、運(yùn)用證據(jù)的能力；全面審查有罪與無(wú)罪，罪重與罪輕證據(jù)，正確和熟練運(yùn)用非法證據(jù)排除規(guī)則；準(zhǔn)確認(rèn)定罪與非罪、此罪與彼罪、重罪與輕罪，以及法定情節(jié)；要提高運(yùn)用法律政策的水平，準(zhǔn)確把握寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，真正實(shí)現(xiàn)法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一。

2、進(jìn)一步改進(jìn)和創(chuàng)新控申工作。一要及時(shí)受理控告、舉報(bào)、申訴，按照首辦責(zé)任制的規(guī)定及時(shí)分流，為其他業(yè)務(wù)部門提供第一手的資料。對(duì)重要的控告、舉報(bào)、申訴，加大交辦、轉(zhuǎn)辦和督辦工作力度，確保件件有結(jié)果，件件有答復(fù)；二要更加注重人權(quán)保護(hù)，保障訴訟當(dāng)事人的合法權(quán)益。對(duì)來(lái)信、來(lái)訪、電話及網(wǎng)絡(luò)反映的司法機(jī)關(guān)工作人員刑訊逼供、體罰虐待被監(jiān)管人以及侵犯未成年人、婦女、精神病人等合法權(quán)益的案件，及時(shí)移送相關(guān)部門處理，全程監(jiān)督案件的處理情況；三要加大調(diào)研工作力度，研究新問題，應(yīng)利用其掌握的人民群眾大量的控告、舉報(bào)、申訴信息的優(yōu)勢(shì)，對(duì)社會(huì)熱點(diǎn)、難點(diǎn)問題以及控告、舉報(bào)、申訴趨勢(shì)進(jìn)行分析，發(fā)現(xiàn)社會(huì)管理方面的漏洞，找出深層次原因，提出應(yīng)對(duì)措施，為領(lǐng)導(dǎo)決策提供服務(wù)；四要以高度的責(zé)任心、高水平的群眾工作能力做好息訴罷訪工作，充 分借鑒刑事和解的方法，運(yùn)用檢調(diào)對(duì)接及聽證等機(jī)制，通過大量細(xì)致的工作，促成控告、申訴人達(dá)成和解，徹底息訴罷訪，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定。

3、加大辦理申訴案件力度，強(qiáng)化辦案效果。嚴(yán)格根據(jù)復(fù)查刑事申訴案件規(guī)定，按照“受理一件，辦理一件，息訴一件”的要求，及時(shí)受理，依法復(fù)查，按時(shí)辦結(jié)，確保辦案效果。要認(rèn)真落實(shí)首辦責(zé)任制和“兩見面”制度，采取調(diào)解等多種措施做好案件的執(zhí)行落實(shí)和善后息訴工作，把化解矛盾、維護(hù)群眾合法權(quán)益貫穿于案件辦理全過程，做好釋法說理、心理疏導(dǎo)和幫扶教育工作，最大限度兼顧法、理、情，努力實(shí)現(xiàn)法律效果、社會(huì)效果和政治效果的有機(jī)統(tǒng)一。注重風(fēng)險(xiǎn)防范，加強(qiáng)源頭治理和內(nèi)部監(jiān)督制約，把刑事申訴案件復(fù)查與評(píng)價(jià)機(jī)制、考核獎(jiǎng)懲機(jī)制掛鉤，從根本上預(yù)防和減少不服檢察機(jī)關(guān)處理決定刑事申訴案件的發(fā)生。

4、落實(shí)修改后的刑事申訴案件公開審查制度，增強(qiáng)執(zhí)法公信力。通過認(rèn)真學(xué)習(xí)、貫徹落實(shí)修改后的《人民檢察院刑事申訴案件公開審查程序規(guī)定》，積極實(shí)踐公開聽證以及其他公開審查方式，以公開促公正，增強(qiáng)執(zhí)法公信力。要采取多種方式，積極開展公開審查工作。一是要篩選合適案件，積極開展公開審查。力爭(zhēng)推出一批法律效果好、社會(huì)效果好、當(dāng)事人息訴的案件；二是要綜合運(yùn)用多種方式，有效化解矛盾糾紛。根據(jù)案件的具體情況，積極運(yùn)用公開聽證、公開示證、公開論證8 和公開答復(fù)等多種方式，簡(jiǎn)化操作程序，提高工作效率，注重辦案效果，有效化解矛盾糾紛；三是要規(guī)范案件管理，嚴(yán)格報(bào)送制度。對(duì)公開審查案件要逐件登記、管理，做到底數(shù)清、情況明；四是要加強(qiáng)調(diào)研、宣傳，樹立檢察機(jī)關(guān)公正執(zhí)法良好形象。

第三篇：檢察官談刑事訴訟法修改專題

檢察官談刑事訴訟法修改專題

【編者按】 刑事訴訟法是社會(huì)主義法律體系中重要的基本法律之一，備受關(guān)注的《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法修正案（草案）》（以下簡(jiǎn)稱“《修正案（草案）》”）已被提請(qǐng)全國(guó)人大常委會(huì)審議。此次《修正案（草案）》新增加和擬修改的內(nèi)容主要涉及七個(gè)方面：證據(jù)制度、強(qiáng)制措施、辯護(hù)制度、偵查措施、審判程序、執(zhí)行規(guī)定和特別程序，共涉及條款達(dá)99條，這些條款與打擊犯罪、保障人權(quán)的刑事訴訟任務(wù)息息相關(guān)，也與當(dāng)前檢察工作的科學(xué)發(fā)展有著密不可分的聯(lián)系，為更好地研析相關(guān)內(nèi)容，推動(dòng)刑事檢察工作在刑事訴訟規(guī)律指導(dǎo)下的科學(xué)發(fā)展，本刊刊發(fā)七位檢察官對(duì)此次《修正案（草案）》的理解，供讀者參考。

八個(gè)有機(jī)統(tǒng)一彰顯法治進(jìn)步

全國(guó)檢察業(yè)務(wù)專家、江西省南昌市人民檢察院檢察委員會(huì)專職委員兼法律政策研究室主任 熊紅文

我國(guó)現(xiàn)行刑事訴訟法是1979年制定、1996年第八屆全國(guó)人大四次會(huì)議修正的。15年過去了，隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的快速發(fā)展、民主法制建設(shè)的不斷推進(jìn)和人民群眾司法需求的日益增長(zhǎng)，刑事訴訟法再次修正的迫切性日益凸顯。經(jīng)過理論界的多年研究和立法機(jī)關(guān)的深入調(diào)研，《修正案（草案）》終于“千呼萬(wàn)喚始出來(lái)”。該草案公布以后，筆者對(duì)《修正案（草案）》進(jìn)行了認(rèn)真研讀，認(rèn)為其是一個(gè)具有較高質(zhì)量的基本法修正草案。具體地說，《修正案（草案）》的有關(guān)規(guī)定充分體現(xiàn)了以下八個(gè)方面的有機(jī)統(tǒng)一：

一是體現(xiàn)了保障人權(quán)與打擊犯罪的有機(jī)統(tǒng)一。刑事訴訟法作為國(guó)家基本大法，既是保障公民權(quán)利的大憲章，又是國(guó)家打擊犯罪的利器。因此，如何實(shí)現(xiàn)保障人權(quán)與打擊犯罪的平衡，是考量刑事訴訟法立法是否完善的重要指標(biāo)。這次《修正案（草案）》較好地體現(xiàn)了二者的平衡和有機(jī)統(tǒng)一。

二是體現(xiàn)了司法公正與訴訟效率的有機(jī)統(tǒng)一。司法公正與訴訟效率是刑事訴訟法追求的兩大價(jià)值目標(biāo)，也是司法實(shí)踐的永恒主題。《修正案（草案）》也力爭(zhēng)實(shí)現(xiàn)司法公正與訴訟效率的兼顧，如增加規(guī)定了檢察人員在審查批準(zhǔn)逮捕中應(yīng)當(dāng)訊問嫌疑人的幾種情形，這無(wú)疑有利于提高檢察人員審查批捕的準(zhǔn)確性和公正性，與此同時(shí)，《修正案（草案）》亦考慮到檢察機(jī)關(guān)對(duì)職務(wù)犯罪案件審查逮捕“上提一級(jí)”，適當(dāng)延長(zhǎng)了批捕時(shí)限。再如，針對(duì)司法實(shí)踐中出現(xiàn)“重大案件缺乏正義，輕微案件缺乏效率”的平均用力現(xiàn)象，《修正案（草案）》將簡(jiǎn)易程序適用范圍擴(kuò)大到基層法院管轄的認(rèn)罪案件，大大提高了訴訟效率，同時(shí)又規(guī)定適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼墓V案件均由公訴人出庭進(jìn)行量刑公訴，以盡量防止法官濫用量刑自由裁量權(quán)。

三是體現(xiàn)了程序公正與實(shí)體公正的有機(jī)統(tǒng)一。在過去的司法實(shí)踐中，程序公正時(shí)常讓位于實(shí)體公正，為了追求實(shí)體公正而犧牲程序公正的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。《修正案（草案）》更加體現(xiàn)了對(duì)程序公正之獨(dú)立價(jià)值的重視，如將非法證據(jù)排除制度正式入法，并明確了公、檢、法均有排除非法證據(jù)的義務(wù)。再如增加了“不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”的規(guī)定，并通過增加在拘留、逮捕后應(yīng)當(dāng)立即將嫌疑人送看守所羈押等規(guī)定，強(qiáng)有力地遏制刑訊逼供現(xiàn)象發(fā)生。

四是體現(xiàn)了監(jiān)督制約與支持配合的有機(jī)統(tǒng)一。司法實(shí)踐中，有的地方公、檢、法、司常常重支持配合而輕監(jiān)督制約，這必定損害司法公正。《修正案（草案）》充分注意到這一問題，進(jìn)一步加強(qiáng)了公、檢、法、司之間的監(jiān)督制約，如增加規(guī)定：“對(duì)于公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹榈墓室鈿⑷说戎卮蟀讣嗣駲z察院可以對(duì)偵查取證活動(dòng)提出意見和建議。”這一規(guī)定為檢察機(jī)關(guān)對(duì)公安機(jī)關(guān)偵查的重大案件提前介入提供了明確的法律依據(jù)，今后檢察機(jī)關(guān)可以加強(qiáng)主動(dòng)介入，深入偵查過程監(jiān)督違法取證行為。

五是體現(xiàn)了寬宥保護(hù)與嚴(yán)懲不貸的有機(jī)統(tǒng)一。《修正案（草案）》進(jìn)一步貫徹了寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，一方面對(duì)貪污賄賂等重大犯罪加大懲處力度，一方面對(duì)未成年人等特殊犯罪人群給予寬宥保護(hù)和人文關(guān)懷。如《修正案（草案）》規(guī)定對(duì)于貪污賄賂等重大犯罪案件，嫌疑人、被告人潛逃或死亡的，可以經(jīng)過法定審理程序，依法沒收其違法所得，大大增強(qiáng)了對(duì)腐敗分子的經(jīng)濟(jì)懲處力度。同時(shí)，《修正案（草案）》又規(guī)定了未成年人犯罪記錄封存制度，避免未成年人“一朝是罪犯，終生受懲罰”，還規(guī)定了未成年人附條件不起訴制度，避免未成年人因短期自由刑而遭受犯罪交叉感染，充分體現(xiàn)了對(duì)未成年犯罪人的挽救、感化和教育方針。

六是體現(xiàn)了司法需求與訴訟規(guī)律的有機(jī)統(tǒng)一。現(xiàn)行刑事訴訟法對(duì)偵查終結(jié)、提起公訴和作出有罪判決均規(guī)定了“案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)，帶來(lái)的后果可能造成實(shí)質(zhì)上證明標(biāo)準(zhǔn)不明確。對(duì)此，《修正案（草案）》充分注意遵循司法規(guī)律，依據(jù)訴訟原理作出相應(yīng)規(guī)定，如明確將排除合理懷疑作為證據(jù)充分的具體標(biāo)準(zhǔn)，這不僅有利于司法機(jī)關(guān)實(shí)踐操作，而且體現(xiàn)了一種法律真實(shí)的訴訟觀念。

七是體現(xiàn)了偵控權(quán)力與律師權(quán)利的有機(jī)統(tǒng)一。實(shí)踐當(dāng)中，偵查人員與公訴人員相互支持配合，形成打擊犯罪的合力，而辯護(hù)律師則從辯護(hù)角度與偵控人員形成對(duì)抗。這種控辯對(duì)抗的平衡有利于居間裁判的法院兼聽則明，作出公正裁判，相反，沒有律師的有效辯護(hù)，犯罪嫌疑人、被告人的辯護(hù)權(quán)將難以充分實(shí)現(xiàn)。《修正案（草案）》充分注意到這一問題，在強(qiáng)化偵控權(quán)力的同時(shí)，實(shí)現(xiàn)了與律師法的銜接，規(guī)定了律師無(wú)障礙會(huì)見權(quán)、審查起訴階段閱卷權(quán)及向犯罪嫌疑人、被告人核實(shí)證據(jù)權(quán)等權(quán)利，并擴(kuò)大了法律援助范圍，進(jìn)一步保障了犯罪嫌疑人、被告人獲得辯護(hù)的權(quán)利。

八是體現(xiàn)了人倫情理與剛性法理的有機(jī)統(tǒng)一。目前我國(guó)刑事案件庭審中證人出庭率極低，使庭審一定程度上成為對(duì)偵查案卷的“確認(rèn)程序”，庭審功能無(wú)法得到充分發(fā)揮。《修正案（草案）》針對(duì)這一司法痼疾，對(duì)證人出庭作出了硬性規(guī)定，明確了證人應(yīng)當(dāng)出庭的具體情形，并規(guī)定了證人無(wú)正當(dāng)理由拒不出庭作證的制裁措施，體現(xiàn)了立法剛性的一面。但是，立法機(jī)關(guān)考慮到強(qiáng)制被告人的配偶、父母、子女到庭指證被告人犯罪有悖我國(guó)傳統(tǒng)家庭倫理，《修正案（草案）》同時(shí)規(guī)定不得強(qiáng)制被告人的配偶、父母、子女出庭作證，又體現(xiàn)了立法柔性的人文關(guān)懷。

當(dāng)然，沒有任何一部法律是堪稱完美無(wú)缺的，目前發(fā)布的《修正案（草案）》也同樣存在一些需完善之處，如審查起訴中公訴人員對(duì)非法證據(jù)可以采取哪些調(diào)查措施和制裁措施、最高法院在死刑復(fù)核中如何聽取辯護(hù)人及高檢院的意見、追繳腐敗分子違法所得程序中如何對(duì)嫌疑人違法財(cái)產(chǎn)與其家人的合法財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割析產(chǎn)等還需進(jìn)一步明確。鑒于這次刑事訴訟法修正面較大，立法機(jī)關(guān)在全國(guó)人大常委會(huì)審議和廣泛征求意見和建議的基礎(chǔ)上，還將對(duì)《修正案（草案）》作進(jìn)一步修改完善，明年再由全國(guó)人大常委會(huì)提請(qǐng)全國(guó)人大會(huì)議審議。讓我們共同期待這次刑事訴訟法修正工作取得圓滿成功，并成為我國(guó)刑事訴訟法制文明進(jìn)程中的又一座里程碑。

第四篇：陳光中：談刑事訴訟法的修改

陳光中：談刑事訴訟法的修改

刑事訴訟法修改醞釀的時(shí)間很長(zhǎng)，我今天要講的，既有一定的根據(jù)，又有個(gè)人的看法。

一、刑事訴訟法修改的概況

大家知道，刑事訴訟法公布在1979年7月1日，80年1月1日正式實(shí)施，今年是刑事訴訟法制定30周年。前幾天，中央電視臺(tái)還采訪我，讓我談?wù)剬?duì)刑事訴訟法30年發(fā)展的看法。刑事訴訟法是在粉碎四人幫后不久制定的，刑事訴訟法的制定使我們辦案從長(zhǎng)期沒有法律規(guī)范到有了法律規(guī)范，使我們辦理刑事案件有法可依，有規(guī)可循了。刑事訴訟法制定是我國(guó)法制建設(shè)的一個(gè)重大成就，但也有不足。到了上個(gè)世紀(jì)九十年代，在九二年、九三年，全國(guó)人大就決定修改刑事訴訟法。刑事訴訟法修改的前期，人大法工委委托我主持草擬一個(gè)修改建議稿供他們參考。1996年3月17日，全國(guó)人大通過了刑事訴訟法的修改。這次刑事訴訟法的修改是相當(dāng)成功的，總的來(lái)說，我們是更加法制化、科學(xué)化、民主化了，在打擊犯罪的同時(shí)，更加注重人權(quán)保障。現(xiàn)在我們的律師在偵查階段就可以介入，盡管不是以辯護(hù)人的身份。我們做到這一點(diǎn)就是一個(gè)大進(jìn)步。這一次刑事訴訟法的修改，國(guó)際上反映也相當(dāng)好。當(dāng)然也存在不足，比如講，刑訴訟法修改中增加一些當(dāng)事人主義的因素，特別在審判階段當(dāng)事人主義的成份增加更多，但是，有些配套的東西沒有跟上去，如保證證人出庭等。盡管有許多問題還沒有解決，九六年刑事訴訟法修改是刑事訴訟法制建設(shè)的一個(gè)新里程碑，我與崔敏教授都親身經(jīng)歷。

但是，我們社會(huì)在發(fā)展，改革開放在深化，我國(guó)還新加入了一些國(guó)際刑事公約。所以，到了2002年，上一屆人大感覺到刑事訴訟法不適應(yīng)國(guó)內(nèi)外形勢(shì)的需要，準(zhǔn)備第二次修改刑事訴訟法。在2003年列入上屆人大常委會(huì)修法議程，上一屆人大常委會(huì)準(zhǔn)備在任期內(nèi)完成刑事訴訟法修改的，立法部門也做了一些努力，推出修改方案，方案也是征求過公、檢、法、司等部門和學(xué)者、律師的意見。我與崔老師都參與了，會(huì)議上不少問題意見分歧比較大，立法部門感到拍板難度大。加之，十七大召開在即了，全國(guó)人大法工委就將刑事訴訟法的修改向后推了，推延到十一屆人大完成。在2008年10月正式明確刑事訴訟法修改再次列入第十一屆全國(guó)人大的五年立法計(jì)劃。

大家知道，十七大以后，中央加強(qiáng)司法改革工作，2008年11月中共中央政治局原則通過了“中央政法委深化司法體制和工作機(jī)制改革若干問題意見”的一個(gè)重要文件。這個(gè)文件涉及到許多問題，特別是具體的工作機(jī)制。在這以后，在中央政法委領(lǐng)導(dǎo)下，對(duì)文件中的任務(wù)進(jìn)一步分工落實(shí)，哪些問題由最高法院牽頭，哪些問題由檢察機(jī)關(guān)牽頭等等做了明確分工。其中不少問題涉及刑事訴訟法的修改。

刑事訴訟法修改與刑法不一樣，比刑法修改的難度大。刑法修改主要是罪名、量刑方面的修改，對(duì)實(shí)務(wù)部門影響不大，容易取得一致意見。但刑事訴訟法修改涉及到權(quán)力的再分配，司法資源的合理配置等方面，實(shí)務(wù)部門往往各有自己想法。現(xiàn)在正在搞調(diào)研，在調(diào)研的基礎(chǔ)上，各個(gè)部門提出自己的意見。全國(guó)人大法工委準(zhǔn)備對(duì)“三大訴訟法”進(jìn)行修改，想把刑事訴訟法修改的時(shí)間向后放一放，民事訴訟法、行政訴訟法的修改可能快一點(diǎn)。據(jù)我所知，明年啟動(dòng)對(duì)刑事訴訟法做修改，2011年能否通過刑事訴訟的修改？不好說，到2012年，通過刑事訴訟法修改的可能性比較大，但不是以全國(guó)人大的名義通過，而是以全國(guó)人大常委會(huì)的名義通過。現(xiàn)在的一些試點(diǎn)工作都在開展，但在試點(diǎn)工作中也有一些不同的做法與看法，現(xiàn)

在展望一下刑事訴訟法修改的未來(lái)走向，公安機(jī)關(guān)應(yīng)及早地做好應(yīng)對(duì)準(zhǔn)備。

二、刑事訴訟法修改的指導(dǎo)思想

刑事訴訟法修改的指導(dǎo)思想沒有什么文件上的規(guī)定，但是根據(jù)十七大的會(huì)議精神，以及中央政法委員會(huì)關(guān)于司法體制改革的精神，結(jié)合個(gè)人體會(huì)，我認(rèn)為刑事訴訟法修改應(yīng)當(dāng)遵守以下指導(dǎo)思想：首先，要落實(shí)十七大的精神，按照社會(huì)主義法治理念的要求，我們要把建立公正、高效、權(quán)威的社會(huì)主義司法制度作為刑事訴訟法修改的實(shí)現(xiàn)目標(biāo)。其次，要堅(jiān)持打擊犯罪與保障人權(quán)并重，程序公正與實(shí)體公正并重，客觀真實(shí)與法律真實(shí)相結(jié)合的指導(dǎo)思想。法律真實(shí)與客觀真實(shí)在公安機(jī)關(guān)頒布的文件中看不到，但是***同志講話中提到要正確處理客觀事實(shí)與法律事實(shí)。再次，要堅(jiān)持寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策。

以上內(nèi)容是刑事訴訟法修改應(yīng)堅(jiān)持的基本精神，我想對(duì)個(gè)別問題，做一些解釋。我們要貫徹“懲罰犯罪與保障人權(quán)相結(jié)合”的指導(dǎo)思想，對(duì)這個(gè)問題應(yīng)該正確理解。在九六、九七年的刑訴法、刑法中的規(guī)定都是“懲罰犯罪，保護(hù)人民”，但是，現(xiàn)在中央政法部門文件的提法是“懲罰犯罪，保障人權(quán)”，“人民”與“人權(quán)”僅僅是一字之差，內(nèi)涵有很大的不同。

“保護(hù)人民”，在我國(guó)通常是指保護(hù)被害人和廣大人民的利益。但是，保障人權(quán)的內(nèi)涵就不限于此，保障人權(quán)，當(dāng)然包括保護(hù)人民。被害人的權(quán)利也是人權(quán)，人民晚上不敢出去，走路的時(shí)候都害怕，所有這些被犯罪分子干擾、影響的權(quán)利都是人權(quán)。人權(quán)的概念，簡(jiǎn)單地說作為一個(gè)自然人就應(yīng)該享有的權(quán)利，只要你是人，你就應(yīng)該享有的權(quán)利。“保護(hù)人權(quán)”不僅包括保護(hù)人民的權(quán)利，還包括保護(hù)人民敵人的權(quán)利，犯罪分子的權(quán)利、正在被追訴的人的權(quán)利、審判中被告人的權(quán)利、在監(jiān)獄中被執(zhí)行人的權(quán)利，死刑犯在執(zhí)行死刑過程中，他們也是享有人格尊嚴(yán)。

按照西方的人權(quán)理念，“保護(hù)人權(quán)”在刑訴中主要是指保護(hù)那些在被追訴犯罪過程中可能受到逮捕，受到非法侵害犯罪嫌疑人的權(quán)利。西方重點(diǎn)關(guān)注是犯罪嫌疑人或被告人的權(quán)利，有的人直截了當(dāng)講人權(quán)就是犯罪嫌疑人的人權(quán)。當(dāng)然，人權(quán)還應(yīng)該包括被害人的權(quán)利，這也是很重要的。但是，犯罪嫌疑人的權(quán)利在刑事訴訟中最容易受到侵犯。我們究竟要不要加強(qiáng)對(duì)犯罪嫌疑人權(quán)利的保障？就我來(lái)看，我們對(duì)犯罪嫌疑人權(quán)利的保護(hù)還是有缺陷的，如，證人沒有出庭作證，辯護(hù)權(quán)保障不力，死刑復(fù)核中對(duì)辯護(hù)人沒有規(guī)定。我們現(xiàn)有的刑事訴訟制度，在保護(hù)犯罪嫌疑人權(quán)利方面還是不夠到位的。這一次刑事訴訟法的修改，我們應(yīng)該將“懲罰犯罪，保護(hù)人民”改為“懲罰犯罪，保護(hù)人權(quán)”，這是憲法“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”在刑訴法修改中的落實(shí)，是刑事訴訟法修改中一個(gè)理念性的、核心性的改變。

刑事訴訟法修改的另一個(gè)變化是程序與實(shí)體并重，我們公安機(jī)關(guān)辦案，一般是重視怎么將案件偵破，至于破案的程序是否合法，證據(jù)收集是否符合法律的要求，我們關(guān)注是不夠的。在新形勢(shì)下，在一個(gè)民主法治國(guó)家，程序正義在政治生活中要有所反映，在選舉中，你一票之差，你就落選，這就是一個(gè)規(guī)則，一個(gè)程序正義。

沒有程序公正，實(shí)體公正很難保證。程序的價(jià)值也不限于保護(hù)實(shí)體的實(shí)行，程序并不一定要服從破案，我們應(yīng)該盡量使程序服務(wù)偵查破案，但是有些程序是要保護(hù)民主的核心價(jià)值，保護(hù)公民的隱私權(quán)，有些程序甚至不利于破案，但也要規(guī)定，程序有他的獨(dú)立價(jià)值，我們現(xiàn)在的理念要轉(zhuǎn)化。

有些學(xué)者主張程序優(yōu)先，程序本位，實(shí)務(wù)部門是不太認(rèn)同這種觀點(diǎn)的，我個(gè)人也是不認(rèn)同的。我的觀點(diǎn)是刑事訴訟法修改應(yīng)當(dāng)：“立足國(guó)情，適當(dāng)超前。”因?yàn)閲?guó)情是不斷變化的，大家想想我們改革開放三十年社會(huì)變化有多大，經(jīng)濟(jì)上變化有多大，理念變化有多大，你能單純地說刑事訴訟法修改應(yīng)當(dāng)立足當(dāng)前，不需要有前瞻的眼光？刑事訴訟法不能老修改，應(yīng)當(dāng)適當(dāng)超前，不超前不行，但不立足現(xiàn)實(shí)也不行。刑事訴訟法不能照搬西方，但是，不超前必將走向保守。

十七大講建設(shè)公正、高效、權(quán)威的社會(huì)主義司法制度，我現(xiàn)在想順便講什么叫司法？西方國(guó)家基于三權(quán)分立，司法就是審判，檢察機(jī)關(guān)是行政機(jī)關(guān)，檢察機(jī)關(guān)的起訴是行政機(jī)關(guān)的起訴。公安機(jī)關(guān)是執(zhí)法機(jī)關(guān)，偵查是行政性還是司法性的？還是準(zhǔn)司法性？我個(gè)人的觀點(diǎn)，主要是根據(jù)中國(guó)情況，至少要考慮中國(guó)的現(xiàn)有法律和文件，我個(gè)人的結(jié)論：中國(guó)的司法機(jī)關(guān)包括法院和檢察院。在現(xiàn)有體制下，司法的概念不限于法院、檢察，包括公安機(jī)關(guān)的偵查活動(dòng)。偵查活動(dòng)不同于公安機(jī)關(guān)其他的執(zhí)法活動(dòng)，公安機(jī)關(guān)的其他活動(dòng)是行政活動(dòng)，偵查活動(dòng)是一種訴訟活動(dòng)，也是司法活動(dòng)。當(dāng)然也有人說，偵查活動(dòng)是準(zhǔn)司法的，但是，現(xiàn)有的文件包括保護(hù)未成年人的法律文件都是認(rèn)為偵查活動(dòng)屬于司法活動(dòng)。國(guó)務(wù)院一個(gè)文件明確規(guī)定公安機(jī)關(guān)既有執(zhí)法活動(dòng)，同時(shí)也行使部分的刑事司法權(quán)，這就是指刑事偵查這一部分。許多學(xué)者認(rèn)為司法應(yīng)該被動(dòng)，中立，這是就審判而言的。但是，偵查就不是被動(dòng)的。

三、訊問合法性問題

下面我想講一些具體問題：首先，訊問犯罪嫌疑人的時(shí)間問題。對(duì)被拘傳的犯罪嫌疑人，法律規(guī)定是12小時(shí)，但是，公安，檢察都反映12小時(shí)太短，刑事訴訟法修改可能延長(zhǎng)到24小時(shí)，主要是偵查部門的強(qiáng)烈反映和考慮中國(guó)的國(guó)情。如果法律規(guī)定是24小時(shí)，就應(yīng)該嚴(yán)格地執(zhí)行法律的規(guī)定，而不是把24變成36小時(shí)。實(shí)際上，有些地方是搞疲勞訊問的。搞疲勞訊問，偵查人員問什么，犯罪嫌疑人就會(huì)回答什么，不要變相的超過24小時(shí)搞疲勞訊問。

其次，訊問場(chǎng)所的問題。現(xiàn)在訊問并不是在真正合法的場(chǎng)所進(jìn)行，無(wú)論是公安機(jī)關(guān)，還是檢察機(jī)關(guān)，變相的在辦公室訊問或在自己設(shè)定的特殊場(chǎng)所訊問。在哪個(gè)地方訊問，與訊問是否合法的關(guān)系很直接。如果是在看守所訊問，看守所的管理又比較正規(guī)，訊問行為的合法性就比較有保障。如果在其他地方訊問，問題就可能多一些，甚至問題很大。

再次，要不要錄音錄像。這個(gè)問題爭(zhēng)論很多，檢察機(jī)關(guān)，特別是反貪部門是推行全程錄音錄像的。公安機(jī)關(guān)過去不太贊成錄音錄像，理由是不具備條件。我個(gè)人認(rèn)為對(duì)犯罪嫌疑人訊問應(yīng)該錄音錄像，盡管全面推開對(duì)公安機(jī)關(guān)有點(diǎn)難度，但對(duì)重案、大案，應(yīng)該全程錄音錄像，特別是可能判處死刑的案件，團(tuán)伙案件應(yīng)錄音錄像。錄音錄像可先從重罪開始。如果說全程錄音錄像有困難，可以對(duì)重罪先搞錄音。總之，這個(gè)問題上，應(yīng)該積極推進(jìn)。凡是在看守中訊問，在合法場(chǎng)所訊問，應(yīng)盡量推進(jìn)錄音錄像。像南通這樣的地方，錄音錄像不發(fā)生財(cái)力上問題，西部可能有問題。作為學(xué)者講自己該講的話，我覺得錄音錄像的問題應(yīng)該解決。

四、有關(guān)律師法的問題

現(xiàn)在有關(guān)新修改的《律師法》是一個(gè)爭(zhēng)論的焦點(diǎn)，相互辯論很熱鬧。我個(gè)人看法，《律師法》所規(guī)定的內(nèi)容盡管對(duì)刑事訴訟法有所突破，有所不同，但是《律師法》是全國(guó)人大常委會(huì)通過，按照《立法法》的規(guī)定，《律師法》的通過是合法的，法律是有效的。盡管全國(guó)人大通過的是基本法律，其重要性超過普通法，但在適用上沒有一個(gè)位階高低的區(qū)別。也就是說，刑訴法、律師法是一個(gè)位階，應(yīng)按舊法服從新法對(duì)待。

《律師法》涉及到的一些問題的規(guī)定，不是沒有缺陷的，有的地方不夠務(wù)實(shí)，規(guī)定太原則。比如說不能監(jiān)聽，不能監(jiān)聽是不能搞錄音錄像監(jiān)聽，還是不允許警察在場(chǎng)？但是，監(jiān)聽原義是指技術(shù)監(jiān)聽。又如，是不是不分案件類型，律師憑“三證”就都可以會(huì)見犯罪嫌疑人？如此規(guī)定對(duì)恐怖犯罪是否合適？

法律已經(jīng)規(guī)定了，是不是可以不理睬？什么叫執(zhí)法機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)？就是對(duì)通過法律要執(zhí)行，你不是立法機(jī)關(guān)，法律規(guī)定了你就必須執(zhí)行。不能認(rèn)為法律有問題，就作為一個(gè)理由，對(duì)《律師法》的規(guī)定置之不理，哪怕是打一點(diǎn)折扣執(zhí)行也可理解，但不能不執(zhí)行《律師法》。

五、非法證據(jù)排除問題

在司法體制改革的文件中已經(jīng)規(guī)定非法證據(jù)排除，九六年刑事訴訟修改中有關(guān)非法證據(jù)排除的爭(zhēng)論是比較激烈的，學(xué)者幾乎都是贊成的，實(shí)務(wù)部門是反對(duì)的，最后立法機(jī)關(guān)沒有贊成非法證據(jù)排除。

對(duì)刑訊逼供的口供怎么辦？立法沒有明確規(guī)定，實(shí)際就是認(rèn)同。最高法院有一個(gè)司法解釋文件，主要是關(guān)于言詞證據(jù)，即犯罪嫌疑人、被告人口供、證人證言、被害人陳述等如果確實(shí)存在非法行為，應(yīng)當(dāng)排除。

非法證據(jù)排除包括手段、場(chǎng)所、主體等方面，重點(diǎn)是講通過不合法手段收集的證據(jù)是不能作為證據(jù)使用的。全世界有關(guān)非法證據(jù)排除有各種各樣的規(guī)定，一般來(lái)說對(duì)言詞證據(jù)是排除的，對(duì)實(shí)物證據(jù)大多搞相對(duì)排除。全國(guó)人大法工委認(rèn)為非法言詞證據(jù)應(yīng)該排除，對(duì)以非法手段獲得的實(shí)物證據(jù)是否排除，沒有定下來(lái)。

對(duì)非法言詞證據(jù)的排除，立法應(yīng)該沒有問題。這對(duì)實(shí)務(wù)部門辦案會(huì)產(chǎn)生一定的影響，但立法上是肯定要規(guī)定的。實(shí)物證據(jù)包括贓物、贓款、毒品、兇器等，如果是非法取得的，如何處理？甚至西方講的“毒樹之果”要不要排除？在這些問題上，實(shí)務(wù)部門是不愿意排除非法取得的實(shí)物證據(jù)。我個(gè)人的態(tài)度：“實(shí)物證據(jù)，酌量排除”。如果獲取實(shí)物證據(jù)的手段實(shí)在搞得不象話，不是指一般違法，不是像美國(guó)敲門后沒有停留幾分鐘，就進(jìn)去取證也叫非法取證，我們中國(guó)不能搞得那么嚴(yán)格。但是，如果獲取實(shí)物證據(jù)的手段搞得太不像話，既沒有搜查證，也沒有扣押證就提取、扣押物證。對(duì)嚴(yán)重違法取得的實(shí)物證據(jù)是不是一概采納？我認(rèn)為應(yīng)該搞自由裁量。自由裁量要考慮以下因素：違法程度如何，案件性質(zhì)如何；證據(jù)在案件中地位如何？全面衡量應(yīng)不應(yīng)該排除。有時(shí)即使排除非法證據(jù)放縱了犯罪，如果能夠警示一批人，即使放縱了犯罪，但能使我們執(zhí)法水平上了一個(gè)臺(tái)階，為什么不能排除呢？個(gè)案的犧牲，提高了整體水平，又有什么不可以接受的呢。我要爭(zhēng)取在刑事訴訟修改中增加實(shí)物證據(jù)自由裁量排除的規(guī)定。

當(dāng)然還有一個(gè)證明問題。你搞刑訊逼供，外部人怎么知道，現(xiàn)在，大家普遍意見是舉證責(zé)任要倒置，由偵查部門、檢察部門舉證。最高法院規(guī)定查證屬實(shí)的非法證據(jù)才能排除，誰(shuí)來(lái)查證排除？現(xiàn)在就是要由實(shí)務(wù)部門舉證，就是要搞錄音錄像來(lái)出示證明，所以，非法證據(jù)排除又與錄音錄像結(jié)合在一起。

不得強(qiáng)迫自證其罪是聯(lián)合國(guó)文件的一項(xiàng)規(guī)則，如果強(qiáng)迫取證，獲得的證據(jù)可能作為非法證據(jù)排除。外國(guó)對(duì)口供是作為證人中的一種，沒有說口供就不是一種證據(jù)。我們不是不要口供，而是不要以口供為主，但是，在有些案件中，特別是在反腐敗的案件中，其他證據(jù)抓不住，主要是通過“雙規(guī)”獲得口供。在一般的刑事案件中，口供作用是在逐漸減少，口供是證據(jù)，但不是最主要的證據(jù)。

六、強(qiáng)制措施問題

我國(guó)的強(qiáng)制措施，從取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住到拘留、逮捕是比較完善的，我們國(guó)家強(qiáng)制措施的未來(lái)走向應(yīng)是逐漸減少逮捕羈押的比例，我說的是逐漸減少，而不是一下子減少。我們的逮捕率是相當(dāng)高的。實(shí)際工作中不將犯罪嫌疑人抓起來(lái)，心里就不踏實(shí)，所以，目前，逮捕率居高不下，包括未成年人逮捕率也是比較高的。今后要采取各種措施降低逮捕率，西方也在試驗(yàn)，怎么讓犯罪嫌疑人在保釋期間跑不了，犯罪嫌疑人跑到那里，偵查部門大體上知道。

在刑事訴訟法修改中，監(jiān)視居住也是修改的重點(diǎn)。監(jiān)視居住實(shí)際是逮捕化了，不是在犯罪嫌疑人家中對(duì)他監(jiān)視居住，而是放在我們指定的地點(diǎn)。我認(rèn)為減少逮捕是個(gè)趨勢(shì)，特別是對(duì)未成年犯罪應(yīng)當(dāng)貫徹教育為主、懲罰為輔的方針盡量減少逮捕，這不僅是世界潮流，也是我們寬嚴(yán)相濟(jì)政策的重要內(nèi)容。

有些人擔(dān)心犯罪嫌疑人會(huì)跑了，我們并不是說對(duì)未成年人不能逮捕。我們國(guó)家的逮捕條件是不嚴(yán)的，門檻不是高而是低，現(xiàn)在是徒刑以上都可以逮捕。

檢察日?qǐng)?bào)上宣傳一家檢察機(jī)關(guān)降低逮捕率的經(jīng)驗(yàn)，我們應(yīng)該注重打擊犯罪，但是，我們也不能將打擊犯罪放在絕對(duì)的地位，不應(yīng)該忽略對(duì)人權(quán)的保護(hù)。

第五篇：基層反貪工作如何應(yīng)對(duì)刑訴法修改

基層反貪工作如何應(yīng)對(duì)刑訴法修改

來(lái)源：本 網(wǎng)

發(fā)布時(shí)間：2012-9-19 16:32:58

在今年3月14日召開的全國(guó)人民代表大會(huì)第五次會(huì)議上，通過了《關(guān)于修改<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>的決定》，新的刑訴法將于2013年1月1日起實(shí)施。這是現(xiàn)行的刑事訴訟法自1996年修訂以來(lái)，再次進(jìn)行的一次重大修改，涉及條文較多，修改面較大。這次修改對(duì)于新時(shí)期下的檢察工作，尤其是反貪工作，提出了更高的要求，但同時(shí)有機(jī)遇也有挑戰(zhàn)，機(jī)遇與挑戰(zhàn)并存。如何在新形式、新規(guī)定下更好的完成辦案工作，將成為我們亟待需要解決的問題。這次修改，既提出了新刑訴法在保障人權(quán)、維護(hù)司法公正等法律原則方面的更高要求，又體現(xiàn)了訴訟參與人在參與整個(gè)訴訟過程中享有的更為深入細(xì)致的權(quán)利與義務(wù)。

對(duì)于新刑訴法的修改條文，我有一些淺顯的認(rèn)識(shí)。下面，我就將基層院的反貪工作如何應(yīng)對(duì)刑訴法修改，與各位領(lǐng)導(dǎo)和同志們共同學(xué)習(xí)探討。

一、新刑訴法對(duì)反貪工作帶來(lái)的影響

這次刑訴法的修改，對(duì)反貪偵查工作有直接或間接影響的約24條左右，總的來(lái)看，主要有以下幾個(gè)方面：

第一、把不得強(qiáng)迫任何人自證其罪寫進(jìn)了新刑訴法。

新刑訴法把舊刑訴法原條文第四十三條改為第五十條，并對(duì)其進(jìn)行了修改。補(bǔ)充添加了“不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”。增加此規(guī)定，我們普遍認(rèn)為這是我國(guó)在建設(shè)社會(huì)主義法治進(jìn)程中的一大步，但同時(shí)，也意味著我們的偵查人員不能強(qiáng)迫犯罪嫌疑人提供不利于自己的證據(jù)，這也就進(jìn)一步要求偵查人員收集證據(jù)的能力要加強(qiáng)，不能過于依賴從犯罪嫌疑人口中得知偵查信息，此規(guī)定也促進(jìn)反貪偵查人員對(duì)長(zhǎng)期依賴口供的習(xí)慣進(jìn)行改變。

第二、對(duì)于采用非法方法收集的證據(jù)排除進(jìn)一步明確。

在這次修改中，非法證據(jù)的排除規(guī)則明確寫進(jìn)了新刑訴法，對(duì)采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應(yīng)當(dāng)予以排除。收集物證、書證不符合法定程序，可能嚴(yán)重影響司法公正的，應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)正或者作出合理解釋，不能補(bǔ)正或者作出合理解釋的，對(duì)該證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除。此規(guī)定強(qiáng)調(diào)偵查部門收集證據(jù)的程序、方法必須合法，否則將予以排除，不能作為定罪的依據(jù)。此規(guī)定有利于防止刑訊逼供、暴力取證等違法犯罪行為的發(fā)生，但同時(shí)，也對(duì)我們反貪干警的偵查取證能力提出了更高的要求。

第三、新刑訴法將傳喚、拘傳時(shí)間有條件的延長(zhǎng)至二十四小時(shí)。

原刑事訴訟法規(guī)定，傳喚、拘傳持續(xù)的時(shí)間最長(zhǎng)不得超過十二小時(shí)。新刑訴法第一百一十七條第二款規(guī)定：案情特別重大、復(fù)雜，需要采取拘留、逮捕措施的，傳喚、拘傳持續(xù)的時(shí)間不得超過二十四小時(shí)。這條新增加的規(guī)定對(duì)于一部分案件的突破起到了舉足輕重的作用，在實(shí)踐中，不少職務(wù)犯罪案件案情復(fù)雜或證據(jù)一時(shí)難以獲取，在十二小時(shí)以內(nèi)無(wú)法對(duì)犯罪嫌疑人采取相應(yīng)的強(qiáng)制措施，新刑法將一些類型的案件傳喚、拘傳時(shí)間延長(zhǎng)至二十四小時(shí)，為偵查機(jī)關(guān)查明事實(shí)、審查證據(jù)和作出決定給予了更多的空間。

第四、確立了技偵手段，完善了證據(jù)制度。

新刑訴法第二章第八節(jié)規(guī)定了技術(shù)偵查措施，進(jìn)一步確立了技術(shù)偵查是在偵查階段中的一種重要手段。第一百四十八條第二款規(guī)定：人民檢察院在立案后，對(duì)于重大的貪污、賄賂犯罪案件以及利用職權(quán)實(shí)施的嚴(yán)重侵犯公民人身權(quán)利的重大犯罪案件，根據(jù)偵查犯罪的需要，經(jīng)過嚴(yán)格的批準(zhǔn)手續(xù)，可以采取技術(shù)偵查措施，按照規(guī)定交有關(guān)機(jī)關(guān)執(zhí)行。追捕被通緝或者被批準(zhǔn)、決定逮捕的在逃的犯罪嫌疑人，經(jīng)過批準(zhǔn)，可以采取追捕所必需的技術(shù)偵查措施。第一百五十二條也規(guī)定經(jīng)由技偵手段獲取的材料可作為證據(jù)使用。這些規(guī)定對(duì)采取科技手段迅速獲取定案的證據(jù)提供了明確的法律依據(jù)。與此同時(shí)，第四十八條對(duì)于“電子數(shù)據(jù)”、“辨認(rèn)、偵查實(shí)驗(yàn)筆錄”等也都列入“可以用于證明案件事實(shí)的材料”，并且在第五十二條中明確規(guī)定行政機(jī)關(guān)在行政執(zhí)法和查辦案件過程中收集的物證、書證、視聽資料、電子數(shù)據(jù)等證據(jù)材料，在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用。以上規(guī)定擴(kuò)大了偵查部門對(duì)證據(jù)獲取的來(lái)源和渠道，并且在一定程度上對(duì)檢察機(jī)關(guān)加大反貪查案力度、保證辦案質(zhì)量，起到了積極有效的作用。

第五、進(jìn)一步將辯護(hù)權(quán)擴(kuò)大延伸。

辯護(hù)權(quán)的修改，被各界法律人士普遍認(rèn)為這是新刑訴法修改的一個(gè)最大亮點(diǎn)。新刑訴法三十三條規(guī)定：犯罪嫌疑人自被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問或者采取強(qiáng)制措施之日起，有權(quán)委托辯護(hù)人；在偵查期間，只能委托律師作為辯護(hù)人。三十六條規(guī)定，辯護(hù)律師在偵查期間可以為犯罪嫌疑人提供法律幫助；代理申訴、控告；申請(qǐng)變更強(qiáng)制措施。向偵查機(jī)關(guān)了解犯罪嫌疑人涉嫌的罪名和案件有關(guān)情況，提出意見。此規(guī)定明確把辯護(hù)人進(jìn)入刑事訴訟的時(shí)間點(diǎn)提前到偵查階段，并可以向犯罪嫌疑人提供法律幫助和了解案件有關(guān)情況。新刑訴法三十七條還規(guī)定，除危害國(guó)家安全犯罪案件、恐怖活動(dòng)犯罪案件、重大賄賂犯罪的共同犯罪案件以外，辯護(hù)律師持“三證”，無(wú)需其他任何批準(zhǔn)，四十八小時(shí)內(nèi)就能會(huì)見犯罪嫌疑人，且會(huì)見時(shí)不被監(jiān)聽。辯護(hù)權(quán)的擴(kuò)張和律師在偵查階段的介入，是強(qiáng)化人權(quán)保障的體現(xiàn)，也是司法進(jìn)步的結(jié)果。但從另外角度看，辯護(hù)律師在介入偵查以后，勢(shì)必會(huì)按照法律規(guī)定為犯罪嫌疑人所犯罪行的性質(zhì)和后果進(jìn)行分析，在不被監(jiān)聽的情況下，不排除有些辯護(hù)律師會(huì)違反職業(yè)道德，甚至違反法律為犯罪嫌疑人提供翻供的心理暗示、語(yǔ)言點(diǎn)撥，從而加強(qiáng)犯罪嫌疑人逃避法律懲罰的僥幸心理，增加了犯罪嫌疑人翻供的風(fēng)險(xiǎn)，訊問破案的難度也會(huì)大大增加。

第六、新刑訴法中明確規(guī)定了同步錄音錄像制度。

新刑訴法第一百二十一條規(guī)定：偵查人員在訊問犯罪嫌疑人的時(shí)候，可以對(duì)訊問過程進(jìn)行錄音或者錄像；對(duì)于可能判處無(wú)期徒刑、死刑的案件或者其他重大犯罪案件，應(yīng)當(dāng)對(duì)訊問過程進(jìn)行錄音或者錄像。錄音或者錄像應(yīng)當(dāng)全程進(jìn)行，保持完整性。以前根據(jù)最高檢對(duì)同步錄音錄像工作的有關(guān)要求，在我院反貪工作中已經(jīng)施行，現(xiàn)在新刑訴法的修改給同步錄音錄像工作提出了更加明確的法律依據(jù)和要求，施行同步錄音錄像制度，有利于日后當(dāng)事人提出刑訊逼供或暴力取證的控訴時(shí)，通過查詢錄音錄像還原事實(shí)、說明情況，于此同時(shí)，也對(duì)我們的偵查人員獲取言詞證據(jù)的規(guī)范化提出了嚴(yán)要求。

二、刑訴法修改后反貪部門采取的應(yīng)對(duì)方法

上述新刑訴法的修改，對(duì)反貪工作的影響既有積極的一面，也有挑戰(zhàn)的一面，但不可否認(rèn)的是，這將對(duì)常規(guī)的反貪偵查工作方式產(chǎn)生重要影響。我們通過認(rèn)真研究、深入思考并結(jié)合我院反貪實(shí)務(wù)工作現(xiàn)狀，現(xiàn)將新時(shí)期下的反貪工作對(duì)新刑訴法修改的應(yīng)對(duì)方法，作以下簡(jiǎn)要分析：

（一）高度重視初查工作，客觀全面的搜集各類犯罪證據(jù)。

自案件立案?jìng)刹橹掌穑缸锵右扇司湍塬@得律師的法律幫助，律師可以隨時(shí)會(huì)見犯罪嫌疑人而不受到任何限制。這就要求我們?cè)诹盖捌诘某醪楣ぷ饕叨戎匾暎瑢?duì)案件的查處，不能操之過急，接觸犯罪嫌疑人的時(shí)間點(diǎn)要審慎選擇，防止犯罪嫌疑人知道辦案意圖，毀證滅據(jù)或者串供。要更加秘密且全面的收集和掌握與案件有關(guān)的一切客觀證據(jù)和信息。加大初查力度，放寬初查時(shí)間，為立案和預(yù)審做好充分準(zhǔn)備，在初查中也要盡可能多地調(diào)取新刑訴法規(guī)定的各種類型的證據(jù)，對(duì)電子數(shù)據(jù)等新的證據(jù)形式要進(jìn)一步熟悉、掌握。

（二）轉(zhuǎn)變固有的偵查策略，樹立全新的偵查模式。

首先，過去我們傳統(tǒng)的辦案模式主要是“以人立案”，如今在新刑訴法的框架下已不太適應(yīng)，“以事立案”的偵查模式是我們以后需要轉(zhuǎn)變的偵查策略。以事立案能夠在與犯罪嫌疑人不直接接觸的情況下，使查案工作及時(shí)進(jìn)入偵查程序，可以防止律師過早介入而帶來(lái)的干擾，有利于偵查人員依法及時(shí)地使用偵查手段獲取犯罪證據(jù)，從客觀上可以減少調(diào)查取證過程中遇到的阻擾。其次是在提高我們

“零口供”定案能力的同時(shí)，要把舊刑訴法規(guī)定的犯罪嫌疑人必須“如實(shí)供述”的義務(wù)進(jìn)行轉(zhuǎn)化，在新刑訴法下的偵查策略下，把犯罪嫌疑人主動(dòng)的“如實(shí)供述”作為其減輕處罰的條件加以重點(diǎn)說明。

（三）強(qiáng)化技術(shù)力量，充分利用各種技術(shù)偵查措施。

修改后的刑訴法賦予了檢察機(jī)關(guān)技術(shù)偵查權(quán)，這是一項(xiàng)查辦貪污賄賂職務(wù)犯罪案件必不可少且非常重要的一種偵查手段。隨著科技水平的快速發(fā)展和信息化的普及，職務(wù)犯罪日益呈現(xiàn)出技術(shù)化、高智能化，犯罪手段也更加隱蔽，犯罪分子反偵查的能力也越來(lái)越強(qiáng)。本次刑訴法修改增加了很多關(guān)于保障人權(quán)的規(guī)定，客觀來(lái)講，傳統(tǒng)的辦案取證模式將在一定程度上受到很大限制。在將來(lái)的辦案工作中，我們必須充分利用各種技偵措施，包括各種監(jiān)聽、監(jiān)控、密攝、檢查等等，增強(qiáng)獲取客觀證據(jù)的能力，減少對(duì)口供的依賴，為案件順利偵破提供強(qiáng)有力的保證。

（四）嚴(yán)格貫徹執(zhí)行全程同步錄音錄像制度。

修改后的刑訴法規(guī)定在訊問犯罪嫌疑人的時(shí)候，可以對(duì)訊問過程進(jìn)行錄音或錄像。我們認(rèn)為，在新時(shí)期下想要挑戰(zhàn)更嚴(yán)峻的辦案形勢(shì)，那么同步錄音錄像制度作為在辦案工作中的“第三只眼”，不管是處于“監(jiān)督者”的身份還是站在“敘述者”的角度，都是非常有必要以電子數(shù)據(jù)的形式出現(xiàn)在我們的案卷資料中的。而且我們應(yīng)當(dāng)在辦理每一起案件和每次訊問中都要嚴(yán)格執(zhí)行全程同步錄音錄像制度。對(duì)一些重要的證人也可以采取同步錄音錄像固定言詞證據(jù)。對(duì)于錄音錄像資料的技術(shù)數(shù)據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，必須要按照上級(jí)檢察院下發(fā)的有關(guān)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定嚴(yán)格實(shí)施。要進(jìn)一步完善錄音錄像的錄制、管理、保存制度，由專門的技術(shù)人員負(fù)責(zé)操作和維護(hù)，要使設(shè)備始終處于良好的運(yùn)行狀態(tài)，保證關(guān)鍵時(shí)刻不出任何技術(shù)差錯(cuò)。

（五）提高偵查人員綜合素質(zhì)，打造業(yè)務(wù)精良的反貪隊(duì)伍。

目前，離新刑訴法正式實(shí)施還有幾個(gè)月的時(shí)間，在這段寶貴的時(shí)間里，我們必須要全面透徹地學(xué)習(xí)新刑訴法的條文內(nèi)容以及精神實(shí)質(zhì)，做到吃準(zhǔn)吃透、爛熟于心、融會(huì)貫通。通過個(gè)人學(xué)習(xí)、座談交流、聆聽講座等各種有效途徑，全面牢固樹立尊重和保障人權(quán)的司法理念。要樹立取證工作中耐心細(xì)致的工作作風(fēng)，杜絕瑕疵證據(jù)，杜絕刑訊逼供。對(duì)每一起貪賄案件都要緊緊圍繞犯罪構(gòu)成要件，全面客觀收集各類證據(jù)，提前研判，不斷優(yōu)化取證方案。作為一名優(yōu)秀的偵查員，首先要提高調(diào)查取證能力。嚴(yán)把證據(jù)質(zhì)量關(guān)，特別是對(duì)證據(jù)來(lái)源、證據(jù)形式、取證過程、證明力等方面作為重點(diǎn)審查內(nèi)容，及時(shí)補(bǔ)強(qiáng)瑕疵證據(jù)，對(duì)于不符合法律要求的證據(jù)，在偵查環(huán)節(jié)就要予以排除。其次是要提高偵查員將客觀事實(shí)轉(zhuǎn)化為法律事實(shí)的能力。既要善于綜合運(yùn)用多種證據(jù)，包括新型的電子數(shù)據(jù)類證據(jù)，也要具備在24小時(shí)內(nèi)突破口供的能力，積極適應(yīng)新執(zhí)法環(huán)境下對(duì)反貪偵查工作的需求，切實(shí)履行法律監(jiān)督職能，準(zhǔn)確打擊犯罪，推動(dòng)新時(shí)期下反貪工作不斷前進(jìn)。