第一篇：聽刑事訴訟法的修改的心得體會

學(xué)習(xí)《刑事訴訟法的修改》的心得體會

摘要：《刑事訴訟法》修正案由十一屆全國人大五次會議于2012年3月14日通過，并于2013年1月1日起施行。此次對《刑事訴訟法》的修改具有很多的亮點，通過對新刑訴法的學(xué)習(xí)，將會對今后的執(zhí)法工作具有重要的指導(dǎo)意義。

一、此次刑訴法修改的最大亮點在于將尊重和保障人權(quán)首次寫入刑訴法當中。這充分體現(xiàn)了國家對人權(quán)工作的重視。刑訴法號稱小憲法，在對人權(quán)的保障上有著重要的作用，將尊重和保障人權(quán)寫入刑訴法絕不僅僅是提出一個口號，而是將這一思想落到實處，通過新刑訴法的具體規(guī)定予以明確，從而切實加強對人權(quán)的保護。如在新刑訴法中明確規(guī)定:中華人民共和國刑事訴訟法的任務(wù),是保證準確、及時地查明犯罪事實,正確應(yīng)用法律,懲罰犯罪分子,保障無罪的人不受刑事追究,教育公民自覺遵守法律,積極同犯罪行為作斗爭,維護社會主義法制,尊重和保障人權(quán),保護公民的人身權(quán)利、財產(chǎn)權(quán)利、民主權(quán)利和其他權(quán)利,保障社會主義建設(shè)事業(yè)的順利進行。同時在分則的具體法條中，犯罪嫌疑人在偵查階段就可以委托辯護人的制度、非法證據(jù)排除制度、不得強迫任何人證實自己有罪的制度、對法院發(fā)回重審的次數(shù)的限定制度及擴大法律援助范圍的制度等一系列的制度，都是對尊重和保障人權(quán)這一指導(dǎo)思想的具體體現(xiàn)。

二、將非法證據(jù)排除及不得強迫自證其罪明確寫入刑訴法，防止刑訊逼供。在新刑訴法中，明確規(guī)定 采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應(yīng)當予以排除；不得強迫任何人證實自己有罪。這就從制度層面上遏制了刑訊逼供的發(fā)生，進一步規(guī)范了執(zhí)法機關(guān)的行為，確保案件質(zhì)量，防止冤、假、錯案的發(fā)生。這也體現(xiàn)了人權(quán)精神，也使證據(jù)更加準確和科學(xué)，為維護司法公正和刑事訴訟參與人的合法權(quán)利提供了保障。

三、明確了刑事案件的和解制度，有利于及時化解社會矛盾，維護社會穩(wěn)定。在新刑訴法當中，明確規(guī)定了對特定范圍的刑事案件可以進行和解，如因民間糾紛引起，涉嫌侵犯人身權(quán)利民主權(quán)利、侵犯財產(chǎn)犯罪案件，可能判處三年有期徒刑以下刑罰的，以及除瀆職犯罪以外的可能判處七年有期徒刑以下刑罰的過失犯罪案件。但是，犯罪嫌疑人、被告人在五年以內(nèi)曾經(jīng)故意犯罪的，不適用這一程序。雙方當事人和解的，公安機關(guān)、人民檢察院、人民法院應(yīng)當聽取當事人和其他有關(guān)人員的意見，對和解的自愿性、合法性進行審查，并主持制作和解協(xié)議書。對于達成和解協(xié)議的案件，公安機關(guān)可以向人民檢察院提出從寬處理的建議。人民檢察院可以向人民法院提出從寬處罰的建議；對于犯罪情節(jié)輕微，不需要判處刑罰的，可以作出不起訴的決定。人民法院可以依法對被告人從寬處罰。這一規(guī)定對和解的范圍作了明確規(guī)定，有利于司法機關(guān)的掌握，這一規(guī)定對于及時化解社會矛盾，維護社會穩(wěn)定具有積極意義，有利于在最短時間內(nèi)將矛盾及時處理，維護當事雙方的合法權(quán)益。

四、規(guī)定了對于特殊案件可以采取技術(shù)偵察手段，進一步加大打擊犯罪的力度。在新刑訴法中對于危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪、黑社會性質(zhì)的組織犯罪、重大毒品犯罪或者其他嚴重危害社會的犯罪案件以及重大的貪污、賄賂犯罪案件，利用職權(quán)實施的嚴重侵犯公民人身權(quán)利的重大犯罪案件，根據(jù)偵查犯罪的需要，經(jīng)過嚴格的批準手續(xù)，可以采取技術(shù)偵查措施。這一規(guī)定對于打擊具有嚴重社會危害性的犯罪活動具有重大意義，但同時對于技術(shù)偵察的適用范圍也做出了明確的限定，這也是為了防止執(zhí)法機關(guān)隨意擴大技偵手段的使用而設(shè)定的。

五、擴大了律師在審查起訴階段的權(quán)利范圍，有利于維護犯罪嫌疑人合法權(quán)益。在新刑訴法中規(guī)定：辯護律師自人民檢察院對案件審查起訴之日起，可以查閱、摘抄、復(fù)制本案的案卷材料。其他辯護人經(jīng)人民法院、人民檢察院許可，也可以查閱、摘抄、復(fù)制上述材料。這一規(guī)定將律師可以查閱、摘抄、復(fù)制的范圍擴大到全部卷宗材料，從而使律師在審查起訴階段就可以接觸全部案件材料，有利于其行使辯護權(quán)利，同時也有利于公訴機關(guān)全面審查證據(jù)，取保案件的質(zhì)量。

六、規(guī)定了特別程序，切實保護未成年人的權(quán)益。在新刑訴法中既規(guī)定了對未成年犯罪嫌疑人在訴訟階段應(yīng)當享有的權(quán)利，又規(guī)定了對未成年犯罪嫌疑人涉嫌侵犯人身權(quán)利民主權(quán)利、侵犯財產(chǎn)、妨害社會管理秩序犯罪，可能判處一年有期徒刑以下的刑罰，符合起訴條件，但有悔罪表現(xiàn)的，人民檢察院可以作出附條件不起訴的決定。同時還規(guī)定了犯罪的時候不滿十八周歲，被判處五年有期徒刑以下刑罰的，應(yīng)當對相關(guān)犯罪記錄予以封存。犯罪記錄被封存的，不得向任何單位和個人提供，但司法機關(guān)為辦案需要或者有關(guān)單位根據(jù)國家規(guī)定進行查詢的除外。依法進行查詢的單位，應(yīng)當對被封存的犯罪記錄的情況予以保密。這有利于未成年犯罪嫌疑人回歸社會。以上這些規(guī)定進一步體現(xiàn)了貫徹“教育、感化、挽救”的方針和教育為主、懲罰為輔的原則。對未成年人的權(quán)益有了切實的保障。

綜上，新刑法修改的地方很多，亮點很多，只有認真學(xué)習(xí)，貫徹領(lǐng)會，才能在最短的時間內(nèi)掌握其內(nèi)涵，了解其實質(zhì)，從而為新刑訴法的實施做好準備，打好基礎(chǔ)，更好的處理案件。

第二篇：檢察官談刑事訴訟法修改專題

檢察官談刑事訴訟法修改專題

【編者按】 刑事訴訟法是社會主義法律體系中重要的基本法律之一，備受關(guān)注的《中華人民共和國刑事訴訟法修正案（草案）》（以下簡稱“《修正案（草案）》”）已被提請全國人大常委會審議。此次《修正案（草案）》新增加和擬修改的內(nèi)容主要涉及七個方面：證據(jù)制度、強制措施、辯護制度、偵查措施、審判程序、執(zhí)行規(guī)定和特別程序，共涉及條款達99條，這些條款與打擊犯罪、保障人權(quán)的刑事訴訟任務(wù)息息相關(guān)，也與當前檢察工作的科學(xué)發(fā)展有著密不可分的聯(lián)系，為更好地研析相關(guān)內(nèi)容，推動刑事檢察工作在刑事訴訟規(guī)律指導(dǎo)下的科學(xué)發(fā)展，本刊刊發(fā)七位檢察官對此次《修正案（草案）》的理解，供讀者參考。

八個有機統(tǒng)一彰顯法治進步

全國檢察業(yè)務(wù)專家、江西省南昌市人民檢察院檢察委員會專職委員兼法律政策研究室主任 熊紅文

我國現(xiàn)行刑事訴訟法是1979年制定、1996年第八屆全國人大四次會議修正的。15年過去了，隨著我國經(jīng)濟社會的快速發(fā)展、民主法制建設(shè)的不斷推進和人民群眾司法需求的日益增長，刑事訴訟法再次修正的迫切性日益凸顯。經(jīng)過理論界的多年研究和立法機關(guān)的深入調(diào)研，《修正案（草案）》終于“千呼萬喚始出來”。該草案公布以后，筆者對《修正案（草案）》進行了認真研讀，認為其是一個具有較高質(zhì)量的基本法修正草案。具體地說，《修正案（草案）》的有關(guān)規(guī)定充分體現(xiàn)了以下八個方面的有機統(tǒng)一：

一是體現(xiàn)了保障人權(quán)與打擊犯罪的有機統(tǒng)一。刑事訴訟法作為國家基本大法，既是保障公民權(quán)利的大憲章，又是國家打擊犯罪的利器。因此，如何實現(xiàn)保障人權(quán)與打擊犯罪的平衡，是考量刑事訴訟法立法是否完善的重要指標。這次《修正案（草案）》較好地體現(xiàn)了二者的平衡和有機統(tǒng)一。

二是體現(xiàn)了司法公正與訴訟效率的有機統(tǒng)一。司法公正與訴訟效率是刑事訴訟法追求的兩大價值目標，也是司法實踐的永恒主題。《修正案（草案）》也力爭實現(xiàn)司法公正與訴訟效率的兼顧，如增加規(guī)定了檢察人員在審查批準逮捕中應(yīng)當訊問嫌疑人的幾種情形，這無疑有利于提高檢察人員審查批捕的準確性和公正性，與此同時，《修正案（草案）》亦考慮到檢察機關(guān)對職務(wù)犯罪案件審查逮捕“上提一級”，適當延長了批捕時限。再如，針對司法實踐中出現(xiàn)“重大案件缺乏正義，輕微案件缺乏效率”的平均用力現(xiàn)象，《修正案（草案）》將簡易程序適用范圍擴大到基層法院管轄的認罪案件，大大提高了訴訟效率，同時又規(guī)定適用簡易程序?qū)徖淼墓V案件均由公訴人出庭進行量刑公訴，以盡量防止法官濫用量刑自由裁量權(quán)。

三是體現(xiàn)了程序公正與實體公正的有機統(tǒng)一。在過去的司法實踐中，程序公正時常讓位于實體公正，為了追求實體公正而犧牲程序公正的現(xiàn)象時有發(fā)生。《修正案（草案）》更加體現(xiàn)了對程序公正之獨立價值的重視，如將非法證據(jù)排除制度正式入法，并明確了公、檢、法均有排除非法證據(jù)的義務(wù)。再如增加了“不得強迫任何人證實自己有罪”的規(guī)定，并通過增加在拘留、逮捕后應(yīng)當立即將嫌疑人送看守所羈押等規(guī)定，強有力地遏制刑訊逼供現(xiàn)象發(fā)生。

四是體現(xiàn)了監(jiān)督制約與支持配合的有機統(tǒng)一。司法實踐中，有的地方公、檢、法、司常常重支持配合而輕監(jiān)督制約，這必定損害司法公正。《修正案（草案）》充分注意到這一問題，進一步加強了公、檢、法、司之間的監(jiān)督制約，如增加規(guī)定：“對于公安機關(guān)立案偵查的故意殺人等重大案件，人民檢察院可以對偵查取證活動提出意見和建議。”這一規(guī)定為檢察機關(guān)對公安機關(guān)偵查的重大案件提前介入提供了明確的法律依據(jù)，今后檢察機關(guān)可以加強主動介入，深入偵查過程監(jiān)督違法取證行為。

五是體現(xiàn)了寬宥保護與嚴懲不貸的有機統(tǒng)一。《修正案（草案）》進一步貫徹了寬嚴相濟的刑事政策，一方面對貪污賄賂等重大犯罪加大懲處力度，一方面對未成年人等特殊犯罪人群給予寬宥保護和人文關(guān)懷。如《修正案（草案）》規(guī)定對于貪污賄賂等重大犯罪案件，嫌疑人、被告人潛逃或死亡的，可以經(jīng)過法定審理程序，依法沒收其違法所得，大大增強了對腐敗分子的經(jīng)濟懲處力度。同時，《修正案（草案）》又規(guī)定了未成年人犯罪記錄封存制度，避免未成年人“一朝是罪犯，終生受懲罰”，還規(guī)定了未成年人附條件不起訴制度，避免未成年人因短期自由刑而遭受犯罪交叉感染，充分體現(xiàn)了對未成年犯罪人的挽救、感化和教育方針。

六是體現(xiàn)了司法需求與訴訟規(guī)律的有機統(tǒng)一。現(xiàn)行刑事訴訟法對偵查終結(jié)、提起公訴和作出有罪判決均規(guī)定了“案件事實清楚，證據(jù)確實、充分”的證明標準，帶來的后果可能造成實質(zhì)上證明標準不明確。對此，《修正案（草案）》充分注意遵循司法規(guī)律，依據(jù)訴訟原理作出相應(yīng)規(guī)定，如明確將排除合理懷疑作為證據(jù)充分的具體標準，這不僅有利于司法機關(guān)實踐操作，而且體現(xiàn)了一種法律真實的訴訟觀念。

七是體現(xiàn)了偵控權(quán)力與律師權(quán)利的有機統(tǒng)一。實踐當中，偵查人員與公訴人員相互支持配合，形成打擊犯罪的合力，而辯護律師則從辯護角度與偵控人員形成對抗。這種控辯對抗的平衡有利于居間裁判的法院兼聽則明，作出公正裁判，相反，沒有律師的有效辯護，犯罪嫌疑人、被告人的辯護權(quán)將難以充分實現(xiàn)。《修正案（草案）》充分注意到這一問題，在強化偵控權(quán)力的同時，實現(xiàn)了與律師法的銜接，規(guī)定了律師無障礙會見權(quán)、審查起訴階段閱卷權(quán)及向犯罪嫌疑人、被告人核實證據(jù)權(quán)等權(quán)利，并擴大了法律援助范圍，進一步保障了犯罪嫌疑人、被告人獲得辯護的權(quán)利。

八是體現(xiàn)了人倫情理與剛性法理的有機統(tǒng)一。目前我國刑事案件庭審中證人出庭率極低，使庭審一定程度上成為對偵查案卷的“確認程序”，庭審功能無法得到充分發(fā)揮。《修正案（草案）》針對這一司法痼疾，對證人出庭作出了硬性規(guī)定，明確了證人應(yīng)當出庭的具體情形，并規(guī)定了證人無正當理由拒不出庭作證的制裁措施，體現(xiàn)了立法剛性的一面。但是，立法機關(guān)考慮到強制被告人的配偶、父母、子女到庭指證被告人犯罪有悖我國傳統(tǒng)家庭倫理，《修正案（草案）》同時規(guī)定不得強制被告人的配偶、父母、子女出庭作證，又體現(xiàn)了立法柔性的人文關(guān)懷。

當然，沒有任何一部法律是堪稱完美無缺的，目前發(fā)布的《修正案（草案）》也同樣存在一些需完善之處，如審查起訴中公訴人員對非法證據(jù)可以采取哪些調(diào)查措施和制裁措施、最高法院在死刑復(fù)核中如何聽取辯護人及高檢院的意見、追繳腐敗分子違法所得程序中如何對嫌疑人違法財產(chǎn)與其家人的合法財產(chǎn)進行分割析產(chǎn)等還需進一步明確。鑒于這次刑事訴訟法修正面較大，立法機關(guān)在全國人大常委會審議和廣泛征求意見和建議的基礎(chǔ)上，還將對《修正案（草案）》作進一步修改完善，明年再由全國人大常委會提請全國人大會議審議。讓我們共同期待這次刑事訴訟法修正工作取得圓滿成功，并成為我國刑事訴訟法制文明進程中的又一座里程碑。

第三篇：刑事訴訟法修改新動向

刑事訴訟法的修改已經(jīng)修列入全國人大的立法計劃。在此背景下，2004年全國訴訟法年會在廣州舉行，與會代表重點討論了刑事訴訟法的修改問題。代表們對刑事訴訟法改還是不改、大改還是中改、小改，以及改革的應(yīng)堅持的基本原則，刑事程序問題，基本理論問題以及證據(jù)問題進行深入、廣泛、熱烈的討論。

司法實務(wù)部門對刑事訴訟法的修改提出如下建議：

（一）人民法院的與會代表建議：

世界各國都把完善訴訟制度，作為司法改革的一個重要方面。96年刑事訴訟法制定，在我國司法制度上有重要義意，目前刑事訴訟法不適應(yīng)形勢發(fā)展的需要。

在修改的基本原則上應(yīng)堅持

1、打擊犯罪與保障人權(quán)并重。

2、公正與效率兼顧。公正與效率有時相互影響，要正確處理公正與效率的關(guān)系。

3、立足中國國情，同時借鑒各國成功的經(jīng)驗。把這兩方面結(jié)合起來，有助于我國法制發(fā)展和完善。

在審判的具體措施上，首先是重視簡易程序的作用，簡易程序?qū)μ岣咴V訟效率有一定意義，在刑事訴訟法修改時建議擴大簡易程序的受案范圍。目前簡易程序只適用三年以下案件，建議對三年以上也可以適用簡易。對應(yīng)判處三年以上有期徒刑，被告人認罪的案件也可以適用簡易程。

要對證人出庭作出明確的規(guī)定，證人沒有出庭的證據(jù)不能作為證據(jù)使用。同時要加強對證人保護，國家應(yīng)設(shè)立專項資金，用于對證人的補助；對證人出庭作證應(yīng)規(guī)定宣誓制度。實行庭前證據(jù)展示制度，這樣做一是對被告方保護，二是防止證據(jù)突襲。

在強制措施方面和審理案件期限方面：對超期羈押要進行整頓；建立保釋為主，羈押為的強制措施制度；建議辦案期限與羈押期限相分離。目前對法院辦案期限規(guī)定不具有合理性，偵察期限是算在審限中的，應(yīng)根據(jù)案件具體案件不同情況區(qū)別對待，國外對法院的審限是不作規(guī)定的。在案件的受理方面要設(shè)定合理的訴訟程序程序，使符合條件的案件進入審判程序。

死刑核準程序應(yīng)該加以完善，不應(yīng)簡單規(guī)定為法律審和程序?qū)彙８母铿F(xiàn)行的審判監(jiān)督程序的問題，對進入再審程序的案件應(yīng)該規(guī)定條件。

（二）人民檢察院的與會代表建議：

正確客觀評價現(xiàn)行的刑事訴訟法，是進行刑事法修改的前題。對現(xiàn)行刑事訴訟法再修改十分必要：訴訟理論有重大發(fā)展；在司法實踐中制定了相當一部分規(guī)定，這些規(guī)定經(jīng)過檢驗，已經(jīng)成熟，可上升為法律；目前我們的法律確實存在一些問題，需要制定新的規(guī)定去完善它；與國際接軌的需要；修改現(xiàn)行的刑事訴訟法有利于促進司法機關(guān)轉(zhuǎn)變觀念。

對現(xiàn)行刑事訴訟法修改應(yīng)堅持的原則：

1、堅持打擊犯罪與保障人權(quán)并重；目前我們打擊犯罪任務(wù)還是很重的，在一定地區(qū)人們還沒有安全感，要重視對犯罪的打擊，在打擊犯罪中也重視對人權(quán)的保護。

2、立足國情和借鑒國外有益的經(jīng)驗相結(jié)合。國情的內(nèi)容很復(fù)雜，整個國民受法治教育的水平以及黨政機關(guān)受法治教育的水平及政法機關(guān)人員水平都有待提高，在對現(xiàn)行刑事訴訟法的修改都不能脫離這個具體國情。

3、在現(xiàn)行憲政體制的體制下進行修改刑事訴訟法，只能在現(xiàn)行憲政的框架下修改一刑事訴訟法。包括不實行三權(quán)分立，有一些憲法的原則必需堅持。

4、尊重和保護人權(quán)作為刑事訴訟法修改的一個重要來對待問題。人權(quán)是一個重要問題，我國已經(jīng)把人權(quán)問題列入憲法，并且在人權(quán)問題上有了很大進。保護人權(quán)就是要加強律師在刑事訴訟中的作用，現(xiàn)行的刑訴法對律師作用的規(guī)定比以前有進步，至少在規(guī)定上是這樣，但是規(guī)定得還不夠，再修改刑事訴法對，在這方面要有進步。

檢察機關(guān)的角色如何界定：檢察機關(guān)的作用在世界各國都不樣，在我國的四個地方大陸、香港、澳門、臺灣對檢察機關(guān)規(guī)定就不一樣。檢察機關(guān)在刑事訴訟中法律地位的問題，學(xué)者們有不同的看法。檢察機關(guān)的地位是憲法規(guī)定的，目前的規(guī)定總的來說是利大于不利。檢察機關(guān)地位不是凌駕于法官之上的，檢察機關(guān)實際上就是對其它司法機關(guān)提意見和啟動新程序，而當事人也有這樣的權(quán)力；同時刑事訴訟法再修改時不可能再賦予檢察機關(guān)更大的權(quán)力。

檢察機關(guān)的偵察權(quán)的問題：現(xiàn)行法律賦予檢察機關(guān)的偵察權(quán)是有限的，大陸法系國家檢察官有較大的權(quán)力，英國等家檢察官有一定的權(quán)力。而我國檢察官沒有大陸法系國家檢察官那么大的權(quán)力。檢察機關(guān)的偵察權(quán)，主要限于職務(wù)犯罪方面。偵察機關(guān)在偵察中是要接受多方面監(jiān)督的：黨的監(jiān)督、人大的監(jiān)督、同時還要接受法院的監(jiān)督。從去年開始試行人民監(jiān)督員的制度，檢察工作在許多重要環(huán)節(jié)上實行人民監(jiān)督員監(jiān)督。這種監(jiān)督是與人大監(jiān)督有區(qū)別，主要是對檢察機關(guān)決策起影響作用。

檢察機關(guān)是不是司法機關(guān)？檢察機關(guān)應(yīng)該是司法機關(guān)，這是有法律規(guī)定的。我國的法律就沒有把司法權(quán)賦予某一個機關(guān)。從國外看，也同樣沒有把司法權(quán)單獨地賦予法院，我國的法律也沒有把司法權(quán)單獨地賦予法院。如果把決定逮捕的權(quán)力全部賦予法院，再由法院對自己決定逮捕的人進行審判是不符合法院中立性原則的。如果設(shè)立預(yù)審法官，這樣做是可以，但我們沒有設(shè)立預(yù)審法官。

檢察機關(guān)對審判監(jiān)督的問題，要不要淡化？檢察機關(guān)內(nèi)部也有爭議。法律要不要把檢察機關(guān)規(guī)定為當事人？目前檢察機關(guān)在訴訟中的地位是與當事人平等的，有人認為檢察機關(guān)對法院的監(jiān)督會減少法院的權(quán)威，事實與此相反、檢察機關(guān)監(jiān)督有利于維護法律權(quán)威。

刑訴法的修改要通盤考慮，有些學(xué)者建議設(shè)置一些程序，在為刑事訴訟設(shè)置程序時要全面考慮，因為程序的設(shè)置涉及到許多問題。如證據(jù)展示：由誰主持？如果由法官主持，又難以防止法官形成先見。在法律沒有授權(quán)的情況，不能突破現(xiàn)行法律。

檢察機關(guān)偵察權(quán)，基本是個立法問題。我們立法有缺陷，造成目前法律適用上的問題。如何處理檢察院組織法和訴訟法的關(guān)系的關(guān)系？從特別法優(yōu)先普通的關(guān)系上，組織法應(yīng)該優(yōu)先于訴訟法，同時組織法在實際中也沒有執(zhí)行。不少人認為檢察機關(guān)權(quán)力大，其實檢察機關(guān)不大。國外檢察機關(guān)權(quán)力很大，有指揮警察的權(quán)力。國外偵察法官審查羈押的辦公室就設(shè)在檢察院里，設(shè)立法官審查的目的就是為保障程序上的公正，僅僅是程序上的審查，法官對檢察官的申請還沒有不批準的。

有關(guān)檢察院的監(jiān)督問題：作為理論上檢察機關(guān)是公訴機關(guān)，這是沒有問題。但在法律沒有修改之前，首先是考慮執(zhí)行法律。美國之所以強大，是與法律穩(wěn)定有關(guān)。在不改憲法的體制上，檢察機關(guān)仍然是法律監(jiān)督機關(guān)。權(quán)力不受監(jiān)督極易造成腐敗，如果我們不監(jiān)督，法官腐敗之后怎么辦？檢察機關(guān)就多次強調(diào)要接受監(jiān)督。如檢察機關(guān)試行的人民監(jiān)督員制度，還是取得比較好的效果。同時，檢察機關(guān)對自身的監(jiān)督有許多都是剛性的規(guī)定。

理論界對刑事訴訟法的修改提出了自己的看法

一、刑事訴訟法究竟是改還是不改，有不同的意見。有的學(xué)者主張，目前對刑事訴法不宜修改。理由是：96年的刑事訴訟法總的來說是好的，基本上能滿足打擊犯罪和保障人權(quán)的需要，96年的刑事訴訟法中有許多好的制度和原則還沒有得到落實，同時從保持法律的穩(wěn)定性的角度看，也不宜在短短的幾年內(nèi)就修改刑事訴訟法。這部分觀點不是主流觀點，因為對刑事訴訟法的修改已經(jīng)列入全國人大的立法計劃，修改刑事訴訟法從邏輯上看是勢在必行的。還有個別同志認為，刑事訴訟法修不修改，關(guān)健是采取何種指導(dǎo)思想的問題？是以自然法學(xué)還是以實證法學(xué)作為指導(dǎo)思想？如果以自然法學(xué)就應(yīng)改，反之就不應(yīng)修改

二、在修改的力度方面：有大改、中改、和小改之別。持這些觀點的同志都認為對現(xiàn)行的刑事訴訟法應(yīng)修改，但對修改的力度有不同的主張，其主要區(qū)別在于能否突破現(xiàn)行的憲法框架。凡是主張在現(xiàn)行憲政框架內(nèi)對刑事訴訟法的修改都屬于中改或小改，反之則屬于大改。大多數(shù)學(xué)者主張在現(xiàn)行的憲政框架內(nèi)對刑事訴訟法進行修改，小部分同志主張改革就應(yīng)一步到位，在人權(quán)保護和司法機關(guān)權(quán)力分工方面可以突破現(xiàn)行的憲政框架。

三、還有的學(xué)者從方法論的角度，對刑事訴訟法的修改提出自己的看法：學(xué)者僅是推動力，不是動力本身，從某種角度看僅是助動力。我們首選應(yīng)促進執(zhí)法人員司法理念的提升，來執(zhí)行法律。做點實踐性調(diào)查來解決問題；調(diào)整科研目標，找出司法實踐中最關(guān)健的問題是什么？最迫切的問題是什么？要使好我們的力氣，搞好實證調(diào)查。可以從不同的角度討論問題，可以搞點逆向思維？可以從具體問題開始，從具體問題進行突破，然后取得大的突破。目前憲政體制還是不容突破。還有部分學(xué)者認為：在現(xiàn)行憲政體制下進行改革，問題是我們的現(xiàn)行的憲政是否建立？與我們民主法治目標是否有差距？目前我們在許多問題上還沒有統(tǒng)一，很難落實。以上的問題不解決，修改刑事訴訟法很難。再比如什么叫司法機關(guān)，目前還不統(tǒng)一，公安、安全是不是國家司法機關(guān)？有許多基本問題，還有不同的看法。

四、在修改刑訴法時應(yīng)堅持何種原則：

1、控制犯罪與保障人權(quán)原則。大多數(shù)學(xué)者主張刑事訴訟法修改的立足點必須是對人權(quán)保護和打擊犯罪兩者兼顧，這兩個方面是有機的統(tǒng)一，不能單純地強調(diào)某一方面。有的學(xué)者又主張，并重并不等于平均使用力量。比如英國就是不斷對控制犯罪進行調(diào)整，對沉默權(quán)的限制，對錯案的糾正；大陸法系國家都加強對人權(quán)的保護；我國對控制犯罪方面，要加強對偵察措施的改進。

2、實體公正和程序公正結(jié)合原則。有學(xué)者注張程序優(yōu)先，也有學(xué)者反對這種觀點。理由是強調(diào)程序優(yōu)先有可能會能傷害實體；絕對強調(diào)程序優(yōu)先也影響實體公正。實際上如果實體上對被告人不正確，還是應(yīng)該糾正。在立法方面應(yīng)該建立程序的性制裁機制，我們的處理通常是實體上處理，而沒有程序性的制裁機制。

3、公正優(yōu)先兼顧效率原則。公正優(yōu)先，兼顧效率，當事人選擇訴訟，就是為了公正，如果沒有公正，效率也就沒有意義，當然也要兼顧效率。

4、權(quán)利平衡原則。犯罪嫌疑人、被告人和被害人之間的權(quán)利應(yīng)平衡。犯罪嫌疑人、被告人在服刑之后，要回歸社會。在處理案件時候，應(yīng)更多地主張和解、調(diào)解，有關(guān)機關(guān)應(yīng)盡可能地用調(diào)解、和解方式結(jié)案，以及用經(jīng)濟手段來制裁犯罪。

5、借鑒外國經(jīng)驗和我國國情相結(jié)合原則。結(jié)合我國國情，不等于照顧我國落后的做法。在修改刑事訴訟法時，要考慮憲法的規(guī)定：對人權(quán)保護；對公、檢、法機關(guān)關(guān)系的規(guī)定；關(guān)于逮捕的規(guī)定，目前爭論比較大，有幾個方案。如果把逮捕決定權(quán)歸法院，是與目前憲法的規(guī)定有矛盾的。如果把自偵案件的批逮權(quán)上提一級，其效率如何？是值得推敲的。在防止刑訊逼供，要盡可能與國際接軌。

6、堅持解決重點問題與全面修改相結(jié)合原則。首選要解決實踐中突擊的問題，但同時又要注重配套措施相結(jié)合。我國刑訴法條文過于簡單，導(dǎo)致大量司法解釋出現(xiàn)，從這個方面出發(fā)，主張全面修改。

有個別學(xué)者主張基本原則不應(yīng)在刑事訴訟中加以規(guī)定，基本原則應(yīng)作為具體中操著規(guī)則。還有一些學(xué)者認為基本原則不一定要單列專章，國際上一些通行的原則可以吸納，對我國的一些帶有政治性方面色彩的原則可以去掉。諸如人民法院之類的規(guī)定，人民是有色彩，那么敵人到什么地方打官司？中國人民公安大學(xué)博士生導(dǎo)師崔敏教授認為；目前有些法律規(guī)定并不平等：如果外國人犯罪，官民犯罪等方面都有不平等的規(guī)定。基本原則不能不要，關(guān)健是如何寫好。有些不屬于基本原則的，要把它去掉。

五、在證據(jù)方面討論

有關(guān)證據(jù)法基本原則；應(yīng)包括舉證責(zé)任，證據(jù)交換，證據(jù)展示，證明標準。有部分學(xué)者認為刑事訴訟應(yīng)確立證據(jù)采信規(guī)則：一是證明標準有無的問題；二是設(shè)立那些證據(jù)規(guī)則。刑事訴訟中有關(guān)證據(jù)存在的問題是：當事人和法官對證據(jù)的當庭認定重視不夠；當事人對鑒定結(jié)論有意見時，缺少救濟途徑；證人出庭是老大難問題，證人出庭率普遍偏底。如何對證人進行有效保護，也是實踐中迫切需要解決的問題。文化傳統(tǒng)、法律義務(wù)、經(jīng)濟補償、免證等方面問題，在實踐中都影響證人出庭作證。

有關(guān)證據(jù)展示問題，學(xué)者們從證據(jù)展示的目的是什么？如果檢察機關(guān)隱瞞證據(jù)有什么辦法加以控制？提出自己的看法。到會的同志普遍認為律師取證證據(jù)能力不強，在這方面應(yīng)該加強。被告人方面沒有什么取證能力，辨方基本上掌握不了什么材枓。在此種情況控方不拿出全部證據(jù)，或者對被告人有利證據(jù)怎么辦？目前我們在證據(jù)展示方面有比較大的缺陷，證據(jù)開示問題比較多。在制度設(shè)置上如何使控方把全部證據(jù)拿出來？如何判斷他是否全部拿出？都是在今后立法有待解決的問題。

在舉證責(zé)任上，通常是控方舉主，但有些證據(jù)，控方很難舉證，是否可以在特定情況下，對舉證責(zé)任的分配加以改變？

六、有關(guān)訴訟理論方面的討論

1、偵察權(quán)是行政權(quán)還是司法權(quán)？在這方面，學(xué)者們有不同的看法。有的同志認為，把偵察權(quán)界定為行政權(quán)是沒有任何法律根據(jù)的。但有的學(xué)者主張：如果明確偵察權(quán)是行政權(quán)，有許多問題就可以順帶解決。有些根本問題很難解決一下解決，但可以從具體問題上著手。如紀委的強制措施就不受法律規(guī)制，可以拋開一些根本問題，從具體問題著手，這就容易解決得多。

2、在理論和實踐關(guān)系上，有的學(xué)者認為：理論應(yīng)高于實踐，但不應(yīng)反對實踐。用理論突破實踐是有難度的，但可以用實踐來突破理論。如先把理論框架固定死，就很難解決問題。從本質(zhì)來看，法律就是一個經(jīng)驗的東西。談改革就不應(yīng)受現(xiàn)行的法律的限制，如果受限制就不是改革。從國外來看，也注重對具體行為的規(guī)范。對抽象的東西規(guī)定得太多，就可能脫離實際。如，法律都規(guī)定禁止刑訊逼供，但實際中卻廣泛存在。應(yīng)該在程序上設(shè)置一些什么樣的規(guī)范？才能使法律變成現(xiàn)實；使沒有爭議的東西，變成現(xiàn)實東西；才能使現(xiàn)實的法律規(guī)定變成真實的法律規(guī)定。

3、有關(guān)司法解釋和法院內(nèi)部規(guī)定規(guī)定太多，沖擊了法律的權(quán)威性。出臺司法解釋的目的，主要是解決司法實踐中的一些困境，彌補法律的空白。中國人民公安大學(xué)李富成博士認為：目前司法解釋出臺過多、過濫，不僅最高司法機關(guān)出臺司法解釋，而且省級司法機關(guān)、巿級司法機關(guān)、甚至縣級司法機關(guān)都出臺相關(guān)的辦理案件規(guī)定、指導(dǎo)意見。并且這些規(guī)定、指導(dǎo)意見在司法實踐中都在起作用，這種做法嚴重沖擊了法律的權(quán)威和穩(wěn)定。

七、有關(guān)程序方面的討論

1、對死刑案件的程序要單列。目前我國的死刑是普通程序，應(yīng)該建立獨立程序。把死刑程序從普通程序中分離出來，應(yīng)實行三審終審？對一些重大案件也可以納入死刑程序，對死刑程序可以設(shè)立陪審團，對死刑的審理期限可以適當?shù)匮娱L，目的是保證死刑判決的正確性，準確地適用法律。在程序上把死刑作為一個特別程序來對待，對其它的一些普通程序可以實行二審終審。如果所有案件都實行三審終審，會影響辦案效率。不贊成普通程序簡易化，這種提法不科學(xué)。一審程序是基本程序，對一審程序可以適當?shù)剡M行改革。但我國也有難題：在于沒有審前程序。容易出現(xiàn)暗箱操著，不能當庭認定證據(jù)、不能當庭定罪量刑。

2、對死刑的復(fù)核權(quán)，大家都主張應(yīng)該收回最高人民法院。陳光中教授一語中的地說：死刑核準權(quán)不收回錯誤的理由只有一個：違法。對死刑核準權(quán)的收回都沒有爭議，關(guān)健是如何落實的問題。

3、擴大簡易程序的范圍，但也不能太大。一般以五年以下為宜；在當事人認罪情況下，也可以超過五年。

4、有關(guān)超期羈押的問題。超期羈押在某種程度上是單位行為，同時也有期限方面規(guī)定不合理所致。在立法上可以規(guī)定一個出口，國外在這方面有規(guī)定。在審限上，對死刑案件的審理期限規(guī)定就可以長于普通程序。

5、刑罰的執(zhí)行監(jiān)督的問題、變更執(zhí)行的問題；減刑、假釋、的問題。檢察院在這些程序中，如何行使權(quán)力沒有法律規(guī)定。變更執(zhí)行的主體，從法理上看應(yīng)該由檢察院來行使。

6、關(guān)于審判監(jiān)督問題，提起再審期限限制的問題：無罪的人被錯判了，能不能上訴？要不要給他平反？這是一個很現(xiàn)實的問題。全世界有利被告是沒有限制，我國對發(fā)生的錯案再審能不能限制？在一個民主法治的社會，還當事人一個清白，不能受違法性限制，也不能受案件性質(zhì)上的限制。

7、刑事訴訟中有關(guān)例外的規(guī)定。法律是整齊劃一的，在立法中要不要搞例外？一事不再理在中國要不要搞？有沒有例外？中國怎樣搞？英國對一事不再理也有例外，中國不搞例外對不對？關(guān)健是對一事不再理的口子開得有多大。陳光中教授認為：對十年以上的判決，在一事不再上可以搞例外，可以進行再審，關(guān)健是卡到一個什么的線。在審級的問題要不要搞例外？作為一個審級制度在不同的訴訟中，應(yīng)該統(tǒng)一。在舉證責(zé)任上要不要搞例外？例外有沒有一個標準的問題？這些都是會議討論的重點問題。

8、有關(guān)辨護、法律援助的問題，特別是在死刑辯護上的效果問題。與會同代表普遍認為：在刑事訴訟法再修改時，關(guān)健是如何把法律援助做到理有實效。對執(zhí)行中的法律援助，要加以延伸；律師的援助應(yīng)該延伸到法律的執(zhí)行方面。為了使律師援助落到實處，應(yīng)設(shè)立國家公職律師制度。

9、對搜查應(yīng)規(guī)定條件：被搜查的案件當事人，至少是應(yīng)判處有期處刑以上。對一此技術(shù)偵察手段，要限制，目前偵察階段缺少必要監(jiān)督。對此可實行法官令狀主義，也要有例外的規(guī)定。如果搜查沒有達到預(yù)期的結(jié)果，應(yīng)給當事人一個說法。同時對違法搜查也應(yīng)有制裁措施，在訴訟中應(yīng)保證當事人的程序性權(quán)利。

中國人民公安大學(xué)研究生部·李富成

第四篇：新《刑事訴訟法》主要修改內(nèi)容解讀

新《刑事訴訟法》主要修改內(nèi)容解讀

2012年3月14日，《刑事訴訟法修正案》獲得人大通過。這部施行了16年的刑訴法，完成了第二次“大修”，于2013年1月1日起施行。

此次刑事訴訟法修改，在指導(dǎo)思想方面把握了以下幾點:一是堅持從我國基本國情出發(fā)，循序漸進地推進我國刑事訴訟制度的完善。二是堅持統(tǒng)籌處理好懲罰犯罪與保障人權(quán)的關(guān)系。三是堅持著力解決在懲治犯罪與維護司法公正方面存在的突出問題。本次刑訴法修改堅持社會主義法治理念，貫徹寬嚴相濟刑事政策，落實中央深化司法體制和工作機制改革的要求，適應(yīng)新形勢下懲罰犯罪與保護人民的需要，著力解決當前司法實踐中迫切需要解決的問題，符合我國國情和司法實際，有很多亮點和創(chuàng)新之處，是一次中國特色社會主義刑事司法制度的重大發(fā)展和健全完善。這次修改內(nèi)容很多,主要有以下幾個方面：

一、貫徹“尊重和保障人權(quán)”憲法原則

本次刑訴法修改一個最突出的亮點，就是將“尊重和保障人權(quán)”寫進刑事訴訟法總則，并在多項具體規(guī)定和制度完善中加以貫徹和體現(xiàn)。這是憲法有規(guī)定以來，我國部門法第一次有了人權(quán)規(guī)定。

尊重和保障人權(quán)是我國憲法確立的一項重要原則，體現(xiàn)了社會主義制度的本質(zhì)要求。刑事訴訟法是規(guī)范刑事訴訟活動的基本法律。刑事訴訟活動是國家追究犯罪、懲罰犯罪的活動，其訴訟過程與訴訟結(jié)果均與公民的人身自由、財產(chǎn)權(quán)利等基本權(quán)利息息相關(guān)。此次修改刑事訴訟法，堅持統(tǒng)籌處理好懲罰犯罪與保障人權(quán)的關(guān)系，既要有利于保證準確及時地查明犯罪事實，正確應(yīng)用法律，懲罰犯罪分子，又要保障無罪的人不受刑事追究，尊重和保障人權(quán)，保證公民的訴訟權(quán)利和其他合法權(quán)利。為此，本次刑訴法修改將“尊重和保障人權(quán)”寫入刑事訴訟法總則第2條，既有利于彰顯我國司法制度的社會主義性質(zhì)，也有利于公安司法機關(guān)在刑事訴訟程序中更好地遵循和貫徹這一憲法原則。

本次刑訴法修改在很多具體訴訟制度和程序規(guī)定中都注意體現(xiàn)尊重和保障人權(quán)的原則。例如，在完善證據(jù)制度中，明確不得強迫任何人證實自己有罪，確立非法證據(jù)排除制度;在完善強制措施制度中，完善了逮捕條件和人民檢察院審查批準逮捕的程序，強調(diào)檢察機關(guān)在批準逮捕后對羈押必要性的審查，嚴格限制采取強制措施后不通知家屬的例外規(guī)定;在完善辯護制度中，明確犯罪嫌疑人在偵查階段可以委托辯護人，完善辯護律師會見和閱卷的程序，擴大法律援助的適用范圍;在完善偵查程序中，完善了訊問犯罪嫌疑人、被告人的規(guī)定，強化對偵查活動的監(jiān)督;在完善審判程序中，明確第二審應(yīng)當開庭審理的案件范圍，完善上訴不加刑原則，規(guī)范發(fā)回重審制度;在完善執(zhí)行程序中，增加社區(qū)矯正的規(guī)定;在增設(shè)的特別程序中，設(shè)置未成年人附條件不起訴和犯罪記錄封存制度，等等。

二、犯罪嫌疑人在偵查階段的訴訟權(quán)利得到有效保障

辯護制度是刑事訴訟程序中保障犯罪嫌疑人、被告人依法行使辯護權(quán)的重要制度。新刑事訴訟法重點完善了辯護人在刑事訴訟中法律地位和作用的規(guī)定。

考慮到犯罪嫌疑人、被告人在整個訴訟過程中均享有辯護權(quán),新刑事訴訟法增加規(guī)定:犯罪嫌疑人在被偵查機關(guān)第一次訊問或者采取強制措施之日起,有權(quán)委托辯護人。在偵查期間,只能委托律師作為辯護人。偵查機關(guān)在第一次訊問犯罪嫌疑人或者對犯罪嫌疑人采取強制措施時,應(yīng)當告知犯罪嫌疑人有權(quán)委托辯護人。這意味著在偵查階段，律師的身份由“提供法律幫助的律師”轉(zhuǎn)為“辯護人”。

犯罪嫌疑人可在偵查階段委托律師作為辯護人，這實質(zhì)上是把過去法律上規(guī)定的審查起訴中在檢察院階段能請辯護人，推進到在偵查階段也可請，加強了被告人、嫌疑人的權(quán)利保護，增強辯控雙方的對抗性，為律師在訴訟中發(fā)揮作用提供了法律根據(jù)。

同時增加一條規(guī)定：“辯護律師在偵查期間可以為犯罪嫌疑人提供法律幫助；代理申訴、控告；申請變更強制措施；向偵查機關(guān)了解犯罪嫌疑人涉嫌的罪名和案件有關(guān)情況，提出意見。”

這樣修改，進一步明確了律師在偵查階段的法律地位，有利于更好地發(fā)揮律師的作用。

二、修改完善了律師會見閱卷程序

新刑事訴訟法修充分吸收了《律師法》的相關(guān)規(guī)定,完善了辯護律師會見在押的犯罪嫌疑人、被告人的規(guī)定，加強了對律師依法履行職責(zé)的保障。

新刑事訴訟法吸收律師法的有關(guān)內(nèi)容,并規(guī)定危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪、特別重大賄賂犯罪案件,在偵查期間辯護律師會見在押的犯罪嫌疑人,應(yīng)當經(jīng)偵查機關(guān)許可。這就解決了刑訴法與律師法的銜接問題,保證了法律和司法的統(tǒng)一,同時,也解決了偵查工作中實際存在的問題。

把律師會見要經(jīng)過批準的案件只限于危害國家安全、恐怖活動和特別重大的賄賂犯罪這3種案件上，用列舉方式明確了律師會見當事人需批準的情況，增強了實踐中的可操作性。修改有助于公安、檢察機關(guān)調(diào)整和轉(zhuǎn)換偵查重點，變“由供到證”為“由證到供”，提高偵破水平。新刑事訴訟法吸收律師法的有關(guān)內(nèi)容,規(guī)定辯護律師在審查起訴和審判階段,均可以查閱、摘抄、復(fù)制本案所指控的犯罪事實的材料。修訂后的律師法擴大了辯護律師在審查起訴階段閱卷的范圍。

這些規(guī)定有利于解決刑事訴訟中律師所面臨的會見犯罪嫌疑人難、查閱案卷材料難、收集調(diào)取證據(jù)難“三難”問題。

四、改革偵查程序，健全強制措施

（一）偵查措施等規(guī)定

本次刑訴法修改，著重完善了訊問犯罪嫌疑人的程序和必要的偵查措施，同時強化對偵查措施的規(guī)范和監(jiān)督，防止濫用。其主要內(nèi)容為:根據(jù)偵查取證工作的實際需要，增加規(guī)定了口頭傳喚犯罪嫌疑人的程序，適當延長了特別重大復(fù)雜案件傳喚、拘傳的時間，增加規(guī)定了詢問證人的地點，完善人身檢查的程序，在查詢、凍結(jié)的范圍中增加規(guī)定債券、股票、基金份額等財產(chǎn)，并根據(jù)偵查犯罪的實際需要，增加了嚴格規(guī)范技術(shù)偵查措施的規(guī)定，一是規(guī)定了采取技術(shù)偵查技術(shù)的情況和嚴格適用程序，二是規(guī)定為秘密偵查的使用和注意事項。三是明確控制下交付手段的規(guī)定。

這些規(guī)定，為司法機關(guān)準確、及時懲治犯罪提供了必要的手段，同時，注意了防止有關(guān)偵查措施的濫用。

（二）關(guān)于強制措施的修改

強制措施對于保障刑事訴訟活動的順利進行具有重要作用。本次刑訴法修改重點完善了逮捕、監(jiān)視居住的條件和程序，以及采取強制措施后通知家屬的規(guī)定。關(guān)于逮捕的規(guī)定。

針對司法實踐中對逮捕條件理解不一致的問題，本次刑訴法修改將刑訴法關(guān)于逮捕條件中“發(fā)生社會危險性，而有逮捕必要”的規(guī)定細化為以下情形:可能實施新的犯罪;有危害國家安全、公共安全或者社會秩序的現(xiàn)實危險;可能毀滅、偽造證據(jù)，干擾證人作證或者串供;可能對被害人、舉報人、控告人實施打擊報復(fù);企圖自殺或者逃跑。為保證檢察院正確行使批準逮捕權(quán)，防止錯誤逮捕，本次刑訴法修改增加規(guī)定了檢察院審查批準逮捕時訊問犯罪嫌疑人和聽取辯護律師意見的程序，以及在逮捕后對羈押必要性繼續(xù)審查的程序。

這些修改有利于執(zhí)法機關(guān)準確掌握逮捕條件，正確行使批準逮捕權(quán)，發(fā)揮逮捕措施在懲治犯罪中的作用，也有利于防止錯誤逮捕，強化人民檢察院對羈押措施的監(jiān)督，防止超期羈押和不必要的關(guān)押，加強對公民人身權(quán)利的保護。關(guān)于監(jiān)視居住的規(guī)定

本次刑訴法修改還將監(jiān)視居住定位于減少羈押的替代措施，規(guī)定了與取保候?qū)彶煌倪m用條件，增加了指定居所監(jiān)視居住的執(zhí)行方式，并明確檢察機關(guān)對指定居所監(jiān)視居住的決定和執(zhí)行實行監(jiān)督。

3、嚴格限制不通知家屬

綜合考慮懲治犯罪和保護犯罪嫌疑人、被告人權(quán)利的需要，有必要對采取強制措施后不通知家屬的例外情形作出嚴格限制。為此，新刑訴法明確規(guī)定，采取逮捕和指定居所監(jiān)視居住措施的，除無法通知的以外，應(yīng)當在逮捕或者執(zhí)行監(jiān)視居住后二十四小時以內(nèi)通知家屬。同時，縮小了拘留后因有礙偵查不通知家屬的范圍，僅限于涉嫌危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪，并規(guī)定有礙偵查的情形消失以后，應(yīng)當立即通知被拘留人的家屬。

這些修改綜合考慮了懲治犯罪和保護犯罪嫌疑人、被告人權(quán)利的需要，對采取強制措施后不通知家屬的例外情況作出嚴格限制，是保障人權(quán)的具體體現(xiàn)。

（三）強化了對偵查措施的法律監(jiān)督

為了進一步發(fā)揮法律監(jiān)督機關(guān)的監(jiān)督職能,保障公民的合法權(quán)益，新刑事訴訟法強化了對偵查措施的監(jiān)督。

新刑事訴訟法增加規(guī)定,當事人和辯護人、訴訟代理人、利害關(guān)系人對于司法機關(guān)及其工作人員有下列行為之一的，有權(quán)向該機關(guān)申訴或者控告：(一)采取強制措施法定期限屆滿，不予以釋放、解除或者變更強制措施的；

（二）應(yīng)當退還取保候?qū)彵ＷC金不退還的；

（三）對與案件無關(guān)的財物采取查封、扣押、凍結(jié)措施的；

（四）應(yīng)當解除查封、扣押、凍結(jié)不解除的；

（五）貪污、挪用、私分、調(diào)換、違反規(guī)定使用查封、扣押、凍結(jié)的財物的。受理申訴或者控告的機關(guān)應(yīng)當及時處理。對處理不服的，可以向同級或者上一級人民檢察院申訴。人民檢察院直接受理的案件，可以向上一級人民檢察院申訴。人民檢察院對申訴應(yīng)當及時進行審查，情況屬實的，通知有關(guān)機關(guān)予以糾正。

五、證據(jù)制度

（一）修正了證據(jù)的概念和證據(jù)種類

一是將刑事證據(jù)的概念由原來的“證明案件真實情況的一切事實”修改為“可以用于證明案件事實的材料”；二是將原來七種法定證據(jù)修改為八種以上；三是增加了“電子數(shù)據(jù)”這一新的證據(jù)形式；四是增加了辨認、偵查實驗等筆錄；五是將“鑒定結(jié)論”改為“鑒定意見”。

（二）明確了刑事證明標準

這次刑事訴訟法修改，規(guī)定了認定證據(jù)確實、充分應(yīng)當滿足的條件：定罪量刑的事實都有證據(jù)證明，且據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實，綜合全案證據(jù)，對所認定事實已排除合理懷疑。“排除合理懷疑”作為證明標準首次出現(xiàn)。這個標準要求對犯罪事實的存在和犯罪行為的認定達到確定無疑、排除合理懷疑的程度。從正面（肯定）的角度要做到內(nèi)心確信無疑，從反面（否定）的角度要做到排除合理懷疑得出唯一結(jié)論。從以下四個方面理解把握這個標準：

1、突出強調(diào)合理的懷疑。

2、強調(diào)排除有正當理由的懷疑，而非任意妄想的懷疑。

3、要求確信指控的犯罪事實存在。

4、不要求達到絕對確信的程度，不要求百分之百的確定無疑。

這一修改,有利于公檢法機關(guān)在辦案中準確把握證明標準,正確辦理案件,防止錯案發(fā)生。

（三）增加了完善了非法證據(jù)排除制度和“不得強迫任何人證實自己有罪”的規(guī)定

證據(jù)制度是刑事訴訟的基本制度，對于保證案件質(zhì)量，正確定罪量刑具有關(guān)鍵作用。這次刑事訴訟法的修改, 補充完善了非法證據(jù)排除制度和不得強迫任何人證實自己有罪。

同時規(guī)定,采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述,應(yīng)當予以排除。違反法律規(guī)定收集物證、書證，可能嚴重影響司法公正的,應(yīng)當予以補正或者作出合理解釋；不能補正或者作出合理解釋的，對該證據(jù)應(yīng)當予以排除。

針對司法實踐中刑訊逼供行為多發(fā)生于將犯罪嫌疑人送交看守所之前的情況，本次刑訴法修改明確規(guī)定，在拘留、逮捕后應(yīng)當立即將被拘留、逮捕人送看守所羈押;增加規(guī)定犯罪嫌疑人被送交看守所羈押后，偵查人員對其進行訊問，應(yīng)當在看守所內(nèi)進行;并規(guī)定對訊問過程實行錄音錄像的制度。

新刑事訴訟法規(guī)定人民法院、人民檢察院和公安機關(guān)都有排除非法證據(jù)的義務(wù),并規(guī)定法庭審理過程中對非法證據(jù)排除的調(diào)查程序。在對證據(jù)收集的合法性進行法庭調(diào)查的過程中,人民檢察院應(yīng)當對證據(jù)收集的合法性加以證明。人民法院可以通知有關(guān)偵查人員或者其他人員出庭說明情況。有關(guān)偵查人員或者其他人員也可以要求出庭說明情況。經(jīng)人民法院通知,有關(guān)人員應(yīng)當出庭。

新刑訴法對非法證據(jù)排除和不得強迫自證其罪都進行了明確規(guī)定,是很大的進步。從制度上防止和遏制刑訊逼供及其他非法收集證據(jù)的行為,為維護司法公正和刑事訴訟參與人的合法權(quán)利提供保障。

原刑訴法因沒有明確非法收集的證據(jù)不具備法律效力，不足以阻止有的司法人員受破案壓力或利益驅(qū)動，鋌而走險，采用非法手段獲取證據(jù)，由此造成了一些冤錯案件，社會反映強烈，司法公信力受到嚴重影響。新刑訴法修改，明確規(guī)定非法證據(jù)排除規(guī)則，不得強迫任何人證實自己有罪，要求處理好物證和口供的關(guān)系，可能改變完全依賴口供而忽視物證來定罪的傾向。有利于遏制刑訊逼供的情形的發(fā)生，減少冤假錯案。

（四）規(guī)范了證人出庭作證制度

證人出庭作證對于核實證據(jù)、查明案情、正確判決具有重要意義。在目前的司法實踐中,證人、鑒定人應(yīng)當出庭作證而不出庭的問題比較突出,影響審判的公正性,需要進一步予以具體的規(guī)范。

新刑事訴訟法明確證人出庭作證的范圍。規(guī)定，公訴人、當事人或者辯護人、訴訟代理人對證人證言有異議的, 且該證人證言對案件定罪量刑有重大影響,人民法院認為證人有必要出庭作證的,證人應(yīng)當出庭作證。公訴人、當事人或者辯護人、訴訟代理人對鑒定意見有異議, 人民法院認為鑒定人有必要出庭的,鑒定人應(yīng)當出庭作證。經(jīng)人民法院通知,鑒定人拒不出庭作證的,鑒定意見不得作為定案的根據(jù)。同時,規(guī)定強制出庭制度,經(jīng)人民法院通知，證人沒有正當理由不出庭作證的,人民法院可以強制其到庭。證人沒有正當理由逃避出庭或者出庭后拒絕作證，情節(jié)嚴重的,經(jīng)院長批準，處以十日以下的拘留。考慮到強制配偶、父母、子女在法庭上對被告人進行指證,不利于家庭關(guān)系的維系,因此,規(guī)定被告人的配偶、父母、子女除外。

新刑事訴訟法還規(guī)定,證人因履行作證義務(wù)而支出的交通、住宿、就餐等費用,應(yīng)當給予補助。證人作證的補助列入司法機關(guān)業(yè)務(wù)經(jīng)費，由同級政府財政予以保障。有工作單位的證人作證,所在單位不得克扣或者變相克扣其工資、獎金及其他福利待遇。

現(xiàn)行刑事訴訟法第四十九條規(guī)定,司法機關(guān)應(yīng)當保障證人及其近親屬的安全。在實踐中,對證人、鑒定人的保護,一方面可以通過對打擊報復(fù)行為追究責(zé)任來實現(xiàn),另一方面也需要有針對性地加強對一些嚴重犯罪案件中證人、鑒定人的保護力度。為此,新刑事訴訟法增加規(guī)定,對于危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪、黑社會性質(zhì)的組織犯罪、毒品犯罪等案件,證人、鑒定人、被害人因在訴訟中作證,本人或者其近親屬的人身安全面臨危險的,人民法院、人民檢察院和公安機關(guān)應(yīng)當采取以下一項或者多項保護措施:不公開真實姓名、住址和工作單位等個人信息；采取不暴露外貌、真實聲音等出庭作證措施；禁止特定的人員接觸證人、鑒定人、被害人及其近親屬；對人身和住宅采取專門性保護措施；其他必要的保護措施。

新刑事訴訟法規(guī)定,證人、鑒定人、被害人認為因在訴訟中作證,本人或者其近親屬的人身安全面臨危險的,可以向人 民法院、人民檢察院、公安機關(guān)請求予以保護。增加規(guī)定,偵查人員詢問證人，可以在現(xiàn)場進行，也可以到證人所在單位、住所或者證人提出的地點進行。

上述規(guī)定有針對性地加強對一些嚴重犯罪案件中證人、鑒定人、被害人的保護力度，不僅是保護公民權(quán)利的需要，對于打擊犯罪也具有重要意義。

由于現(xiàn)行刑訴法缺乏有效的證人保護機制，導(dǎo)致證人出庭率低，嚴重影響了刑事案件的調(diào)查和開展。如果大多數(shù)人為避免高風(fēng)險代價而“失語”，會對訴訟中的證據(jù)制度產(chǎn)生沖擊，進而危及司法公正和社會秩序。新刑訴法從法律層面給予證人特殊保護，打消出庭證人的種種顧慮，提高證人出庭率，能有效化解證人出庭難的問題。

六、擴大了法律援助適用范圍

為進一步保障犯罪嫌疑人、被告人的辯護權(quán),新刑事訴訟法擴大了法律援助在刑事訴訟中的適用范圍。

按照現(xiàn)行刑事訴訟法規(guī)定，只有犯罪嫌疑人、被告人是聾、啞、盲人的，因經(jīng)濟困難等原因沒有委托辯護人的，本人及其近親屬可以向法律援助機構(gòu)提出申請，法律援助機構(gòu)應(yīng)指派律師為其提供法律援助。而新刑事訴訟法完善了法律援助的規(guī)定，首先，將法律援助的范圍擴大至犯罪嫌疑人、被告人可能要被判處無期徒刑、死刑而沒有委托辯護人的。第二，提前了法律援助的適用時間。現(xiàn)行法律規(guī)定，法律援助只發(fā)生在審判階段，只適用于具有法定情形的被告人。伴隨著立法允許犯罪嫌疑人在偵查期間委托律師作為辯護人，本次刑訴法修改同時將法律援助的時間提前至偵查階段，明確當犯罪嫌疑人具有法律規(guī)定適用法律援助的各項情形時，有權(quán)得到法律援助。第三，明確公安機關(guān)、人民檢察院和人民法院一樣，均有應(yīng)當通知法律援助機構(gòu)指派律師為法律援助對象提供辯護的義務(wù)和責(zé)任。

這項規(guī)定將更好地保障犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)益。這些修改為進一步保障犯罪嫌疑人、被告人的辯護權(quán)和其他權(quán)利，發(fā)揮律師在刑事訴訟中的作用提供了法律根據(jù)。

七、健全審判程序，提高訴訟效率

（一）適當調(diào)整了簡易程序適用范圍

為更好地配置司法資源,提高訴訟效率, 實行案件的繁簡分流，在保證司法公正的前提下,區(qū)別案件的不同情況,適當調(diào)整簡易程序的適用范圍，有利于提高訴訟效率。

一是明確了簡易程序的適用范圍和排除適用的范圍。新刑事訴訟法將簡易程序?qū)徟械陌讣秶薷臑椋夯鶎尤嗣穹ㄔ汗茌牭陌讣舷铝袟l件的，可以適用簡易程序?qū)徟校喊讣聦嵡宄⒆C據(jù)充分的；被告人承認自己所犯罪行，對起訴書指控的犯罪事實沒有異議的；被告人對適用簡易程序沒有異議的。人民檢察院在提起公訴時候，可以建議人民法院適用簡易程序。

新刑事訴訟法還明確規(guī)定，有下列情形之一的，不適用簡易程序：被告人是盲、聾、啞人，或者尚未完全喪失辨認或者控制自己行為能力的精神病人的；有重大社會影響的；共同犯罪案件中部分被告人不認罪或者對適用簡易程序有異議的；其他不宜適用簡易程序?qū)徖淼摹?/p>

二是賦予被告人是否適用簡易程序的選擇權(quán)，更尊重當事人的選擇，有利于庭審程序的順利進行。三是要求，“適用簡易程序?qū)徖砉V案件，人民檢察院應(yīng)當派員出席法庭”。這將對檢察機關(guān)的公訴工作提出新的要求。刑事訴訟法對于簡易程序的修改，有利于更合理的利用司法資源，提高司法效率。

（二）修改完善了二審程序

新刑事訴訟法明確規(guī)定了二審應(yīng)當開庭審理的案件范圍，同時，對發(fā)回重審作出限制性規(guī)定。

對于第二審程序,為保證案件的公正處理,新刑事訴訟法明確了二審開庭的案件范圍,增加規(guī)定, 第二審人民法院對于下列案件，應(yīng)當組成合議庭，開庭審理：被告人、自訴人及其法定代理人對第一審認定的事實、證據(jù)提出異議，可能影響定罪量刑的上訴案件；被告人被判處死刑的上訴案件；人民檢察院抗訴的案件；其他應(yīng)當開庭審理的案件。同時規(guī)定，第二審人民法院決定不開庭審理的，應(yīng)當訊問被告人，聽取其他當事人、辯護人、訴訟代理人的意見。

為避免反復(fù)發(fā)回重審,新刑事訴訟法完善發(fā)回重審制度,增加規(guī)定,原審人民法院對于原判決事實不清楚或者證據(jù)不足發(fā)回重新審判的案件作出判決后,被告人提出上訴或者人民檢察院提出抗訴的，第二審人民法院應(yīng)當依法作出判決或者裁定。這一規(guī)定有利于解決重復(fù)發(fā)回重審造成當事人羈押期限延長，侵犯當事人權(quán)利，使案件久拖不決的問題。現(xiàn)行刑事訴訟法規(guī)定的上訴不加刑是刑事訴訟的一項重要原則。但實踐中存在通過第二審人民法院發(fā)回重審,由下級人民法院在重審中加刑,規(guī)避上訴不加刑原則的情況,為此，新刑事訴訟法對發(fā)回重審不得加重刑罰作出規(guī)定：第二審人民法院發(fā)回原審人民法院重新審判的案件,除有新的犯罪事實,人民檢察院補充起訴的以外,原審人民法院也不得加重被告人的刑罰。這一規(guī)定有利于保護被告人行使上訴權(quán)。

專家認為,這些修改有針對性地解決了審判中存在的具體問題,完善了審判程序,使審判制度更加科學(xué)化,更加符合司法實踐的需要。這對于推進司法公正,保證案件正確判決,具有重要意義。完善附帶民事訴訟程序 本次刑訴法修改對附帶民事訴訟程序作了補充修改，主要是增加規(guī)定:被害人死亡或者喪失行為能力的，其法定代理人、近親屬有權(quán)提起附帶民事訴訟;附帶民事訴訟的原告人或者人民檢察院可以申請人民法院采取保全措施;人民法院審理附帶民事訴訟案件，可以進行調(diào)解，或者根據(jù)物質(zhì)損失情況作出判決。

附帶民事訴訟程序?qū)τ谟行Щ馍鐣芗m紛,保證被害人及時得到賠償,具有重要作用。對死刑復(fù)核程序作出具體規(guī)定

為體現(xiàn)適用死刑的慎重，保證死刑復(fù)核案件質(zhì)量，加強對死刑復(fù)核程序的法律監(jiān)督，本次刑訴法修改明確規(guī)定:最高人民法院復(fù)核死刑案件，應(yīng)當作出核準或者不核準死刑的裁定。對于不核準死刑的，最高人民法院可以發(fā)回重新審判或者予以改判。同時增加規(guī)定:最高人民法院復(fù)核死刑案件，應(yīng)當訊問被告人，辯護律師提出要求的，應(yīng)當聽取辯護律師的意見。在復(fù)核死刑過程中，最高人民檢察院可以向最高人民法院提出意見。最高人民法院應(yīng)當將死刑復(fù)核結(jié)果通報最高人民檢察院。

從立法規(guī)定上看，死刑復(fù)核程序過去沒有成為一個真正意義上的訴訟程序，帶有一定行政化色彩，缺乏公開性、透明性，本次刑訴法的修改，有利于保證這類案件的質(zhì)量，避免錯殺，落實“少殺、慎殺”的原則，完善了死刑復(fù)核程序，體現(xiàn)了國家對適用死刑的慎重，為進一步保證死刑復(fù)核案件質(zhì)量，加強對死刑復(fù)核程序的法律監(jiān)督提供了保障。對審判監(jiān)督程序進行補充完善

本次刑訴法修改對現(xiàn)行審判監(jiān)督程序作了必要的修改補充，主要涉及對申訴案件決定重審的條件，指令原審法院以外的法院審理，檢察院派員出席法庭，再審案件強制措施的決定，原判決、裁定的中止執(zhí)行等內(nèi)容。通過審判監(jiān)督程序?qū)Υ_有錯誤的生效判決、裁定予以糾正，有利于確保案件質(zhì)量，維護司法公正。

八、增加規(guī)定了特別程序

（一）“少年犯罪”專列程序

新刑訴法專門設(shè)立未成年人刑事案件的訴訟程序，對辦理未成年人刑事案件的方針、原則、各個訴訟環(huán)節(jié)均設(shè)計了特別程序。設(shè)置了附條件不起訴應(yīng)用于未成年人制度和對未成年犯罪的犯罪記錄設(shè)置封存制度，充分體現(xiàn)了寬嚴相濟刑事政策“寬”的一面。還規(guī)定，對犯罪比較輕的未成年人犯罪記錄進行封存，除法律規(guī)定外，除司法機關(guān)辦案外一律不可查詢。

由于未成年人罪犯一般主觀惡性小，尚未形成反社會人格，且未成年人可塑性強，極易回歸社會，這就要求社會要為違法犯罪的未成年人提供寬松的環(huán)境和繼續(xù)發(fā)展的空間。“罪犯”的稱呼在未成年罪犯的改造過程中，時常會成為他們心中的陰影，使未成年罪犯重新入學(xué)、就業(yè)的愿望很難實現(xiàn)。對未成年犯罪的犯罪記錄設(shè)置封存制度，這對預(yù)防未成年人重新犯罪有著積極作用。

新刑訴法對未成年人刑事案件在程序設(shè)計上給予特別關(guān)注，有利于進一步貫徹教育、感化、挽救的方針和以教育為主、懲罰為輔的原則，對未成年人的特點進行刑事訴訟的規(guī)定，為切實保護未成年人的訴訟權(quán)利和其他合法權(quán)利，提供了程序保障。

規(guī)定對犯罪嫌疑人、被告人逃匿、死亡案件違法所得的沒收程序

新刑訴法增加規(guī)定，對于貪污賄賂犯罪、恐怖活動犯罪等重大犯罪案件，犯罪嫌疑人、被告人逃匿，在通緝一年后不能到案，或者犯罪嫌疑人、被告人死亡，依照刑法規(guī)定應(yīng)當追繳其違法所得及其他涉案財產(chǎn)的，人民檢察院可以向人民法院提出沒收違法所得的申請。沒收違法所得的申請應(yīng)當提供與犯罪事實、違法所得相關(guān)的證據(jù)材料，并列明財產(chǎn)的種類、數(shù)量、所在地及查封、扣押、凍結(jié)的情況。人民法院在必要的時候，可以查封、扣押、凍結(jié)申請沒收的財產(chǎn)。

這一程序的設(shè)置，有利于嚴厲懲治腐敗犯罪、恐怖活動犯罪，挽回國家損失，消除犯罪的經(jīng)濟條件，并與我國已加入的聯(lián)合國反腐敗公約及有關(guān)反恐怖問題的決議的要求相銜接。對暴力精神病人強制醫(yī)療的規(guī)定

刑事訴訟法修正案規(guī)定了對實施暴力行為的精神病人的強制醫(yī)療程序。刑法第十八條規(guī)定，精神病人在不能辨認或者不能控制自己行為的時候造成危害結(jié)果，經(jīng)法定程序鑒定確認的，不負刑事責(zé)任，但是應(yīng)當責(zé)令他的家屬或者監(jiān)護人嚴加看管和醫(yī)療；在必要的時候，由政府強制醫(yī)療。

為保障公眾安全、維護社會和諧有序，新刑訴法在此基礎(chǔ)上增加規(guī)定，對實施暴力行為，危害公共安全或者嚴重危害公民人身安全，經(jīng)法定程序鑒定依法不負刑事責(zé)任的精神病人，有繼續(xù)危害社會可能的，可以予以強制醫(yī)療。公安機關(guān)發(fā)現(xiàn)精神病人符合強制醫(yī)療條件的，應(yīng)當寫出強制醫(yī)療意見書，移送人民檢察院。對于公安機關(guān)移送的或者在審查起訴過程中發(fā)現(xiàn)的精神病人符合強制醫(yī)療條件的，人民檢察院應(yīng)當向人民法院提出強制醫(yī)療的申請。人民法院在審理案件過程中發(fā)現(xiàn)被告人符合強制醫(yī)療條件的，可以直接作出強制醫(yī)療的決定。對實施暴力行為的精神病人，在人民法院決定強制醫(yī)療前，公安機關(guān)可以采取臨時的保護性約束措施。同時規(guī)定，強制醫(yī)療機構(gòu)應(yīng)當定期對被強制醫(yī)療的人進行診斷評估。對于已不具有人身危險性，不需要繼續(xù)強制醫(yī)療的，應(yīng)當及時提出解除意見，報決定強制醫(yī)療的人民法院批準。被強制醫(yī)療的人及其近親屬有權(quán)申請解除強制醫(yī)療。還在審理程序中設(shè)置了法律援助和法律救濟程序。規(guī)定，被申請人或者被告人沒有委托訴訟代理人的，人民法院應(yīng)當通知法律援助機構(gòu)指派律師為其提供法律幫助。被決定強制醫(yī)療的人、被害人及其法定代理人、近親屬對強制醫(yī)療決定不服的，可以向上一級人民法院申請復(fù)議。人民檢察院對強制醫(yī)療決定和執(zhí)行實行監(jiān)督。

新刑訴法關(guān)于暴力精神病人強制醫(yī)療的規(guī)定，一方面保護了被害人和社會的利益，另一方面也充分保障了精神病人的權(quán)利。

（四）規(guī)定了刑事和解程序

新刑訴法將“因民間糾紛引起的涉嫌侵犯人身權(quán)利、民主權(quán)利，侵犯財產(chǎn)的犯罪，可能判處三年以下有期徒刑以及一些過失性犯罪”，列入特定范圍公訴案件的和解程序。修正案草案規(guī)定的適用范圍很窄，比較嚴格，而且必須出于雙方自愿。這個制度入法可解決刑事附帶民事訴訟程序中被害人判決執(zhí)行難的問題，有利于被害人權(quán)利的實現(xiàn)。

此外，刑事和解能保證被害人獲得加害人給予的及時有效賠償，這個制度入法可為當事人節(jié)省訴訟費用和律師費用。同時，鼓勵犯罪人道歉賠償，可以更好地保障被害人權(quán)益，使其得到更多賠償。這有利于減少社會矛盾，促進社會和諧。

九、完善了刑罰執(zhí)行程序

刑罰執(zhí)行程序是懲罰和改造罪犯的重要規(guī)范。新刑事訴訟法重點完善了暫予監(jiān)外執(zhí)行規(guī)定，強化人民檢察院對減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行的監(jiān)督。

嚴格規(guī)范暫予監(jiān)外執(zhí)行的適用。暫予監(jiān)外執(zhí)行，是對符合法定條件的罪犯在監(jiān)獄外執(zhí)行刑罰的制度。新刑事訴訟法進一步嚴格規(guī)范了暫予監(jiān)外執(zhí)行的決定、批準和及時收監(jiān)的程序，為防止罪犯利用這一制度逃避刑罰，并增加規(guī)定：不符合暫予監(jiān)外執(zhí)行條件的罪犯通過賄賂等非法手段被暫予監(jiān)外執(zhí)行的，其在監(jiān)外執(zhí)行的期間不計入執(zhí)行刑期；罪犯在暫予監(jiān)外執(zhí)行期間脫逃的，脫逃的期間不計入執(zhí)行刑期。

上述修改進一步明確了暫予監(jiān)外執(zhí)行制度的執(zhí)行程序，有利于規(guī)范執(zhí)法，防止罪犯利用這一制度逃避刑罰，從而嚴格這一程序的執(zhí)行。同時，將暫予監(jiān)外執(zhí)行的對象擴大到被判處無期徒刑的罪犯中懷孕或者正在哺乳自己嬰兒的婦女，也體現(xiàn)了人道主義原則。

強化人民檢察院對減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行的監(jiān)督。新刑事訴訟法增加規(guī)定：監(jiān)獄、看守所提出減刑、假釋建議或者暫予監(jiān)外執(zhí)行的書面意見的，應(yīng)當同時抄送人民檢察院。人民檢察院可以向人民法院或者批準機關(guān)提出書面意見。這一修改強化了檢察機關(guān)對于刑罰執(zhí)行活動進行監(jiān)督的職責(zé)，有利于執(zhí)行機關(guān)嚴格執(zhí)法。

結(jié)語：

《刑事訴訟法》以懲罰犯罪和保障無罪的人不受刑事追究為目的，不僅涉及國家的穩(wěn)定和社會秩序的和諧，更關(guān)系到公民基本人權(quán)如自由、榮譽、財產(chǎn)甚至生命等重大權(quán)益。

修改刑事訴訟法是進一步加強懲罰犯罪和保護人民的需要。當前，在懲罰犯罪工作中面臨許多新的情況，存在一些迫切需要解決的問題。同時，國家民主法制建設(shè)的推進和人民群眾法制觀念的增強，對維護司法公正和保護公民權(quán)利提出了更高要求。

通過刑事訴訟準確懲罰犯罪，維護社會秩序，對于加強和創(chuàng)新社會管理具有重要和不可替代的作用。適時修改刑事訴訟法，著力保障公共安全，著力化解社會矛盾，解決人民群眾反映強烈、影響社會和諧穩(wěn)定的突出問題，對于國家長治久安和人民安居樂業(yè)具有重要意義。

第五篇：新《刑事訴訟法》主要修改內(nèi)容全面分析

新《刑事訴訟法》主要修改內(nèi)容解讀

2012年3月14日，《刑事訴訟法修正案》獲得人大通過。這部施行了16年的刑訴法，完成了第二次“大修”，于2013年1月1日起施行。

此次刑事訴訟法修改，在指導(dǎo)思想方面把握了以下幾點:一是堅持從我國基本國情出發(fā)，循序漸進地推進我國刑事訴訟制度的完善。二是堅持統(tǒng)籌處理好懲罰犯罪與保障人權(quán)的關(guān)系。三是堅持著力解決在懲治犯罪與維護司法公正方面存在的突出問題。本次刑訴法修改堅持社會主義法治理念，貫徹寬嚴相濟刑事政策，落實中央深化司法體制和工作機制改革的要求，適應(yīng)新形勢下懲罰犯罪與保護人民的需要，著力解決當前司法實踐中迫切需要解決的問題，符合我國國情和司法實際，有很多亮點和創(chuàng)新之處，是一次中國特色社會主義刑事司法制度的重大發(fā)展和健全完善。

這次修改內(nèi)容很多,主要有以下幾個方面：

一、貫徹“尊重和保障人權(quán)”憲法原則

本次刑訴法修改一個最突出的亮點，就是將“尊重和保障人權(quán)”寫進刑事訴訟法總則，并在多項具體規(guī)定和制度完善中加以貫徹和體現(xiàn)。這是憲法有規(guī)定以來，我國部門法第一次有了人權(quán)規(guī)定。

尊重和保障人權(quán)是我國憲法確立的一項重要原則，體現(xiàn)了社會主義制度的本質(zhì)要求。刑事訴訟法是規(guī)范刑事訴訟活動的基本法律。刑事訴訟活動是國家追究犯罪、懲罰犯罪的活動，其訴訟過程與訴訟結(jié)果均與公民的人身自由、財產(chǎn)權(quán)利等基本權(quán)利息息相關(guān)。此次修改刑事訴訟法，堅持統(tǒng)籌處理好懲罰犯罪與保障人權(quán)的關(guān)系，既要有利于保證準確及時地查明犯罪事實，正確應(yīng)用法律，懲罰犯罪分子，又要保障無罪的人不受刑事追究，尊重和保障人權(quán)，保證公民的訴訟權(quán)利和其他合法權(quán)利。為此，本次刑訴法修改將“尊重和保障人權(quán)”寫入刑事訴訟法總則第2條，既有利于彰顯我國司法制度的社會主義性質(zhì)，也有利于公安司法機關(guān)在刑事訴訟程序中更好地遵循和貫徹這一憲法原則。

本次刑訴法修改在很多具體訴訟制度和程序規(guī)定中都注意體現(xiàn)尊重和保障人權(quán)的原則。例如，在完善證據(jù)制度中，明確不得強迫任何人證實自己有罪，確立非法證據(jù)排除制度;在完善強制措施制度中，完善了逮捕條件和人民檢察院審查批準逮捕的程序，強調(diào)檢察機關(guān)在批準逮捕后對羈押必要性的審查，嚴格限制采取強制措施后不通知家屬的例外規(guī)定;在完善辯護制度中，明確犯罪嫌疑人在偵查階段可以委托辯護人，完善辯護律師會見和閱卷的程序，擴大法律援助的適用范圍;在完善偵查程序中，完善了訊問犯罪嫌疑人、被告人的規(guī)定，強化對偵查活動的監(jiān)督;在完善審判程序中，明確第二審應(yīng)當開庭審理的案件范圍，完善上訴不加刑原則，規(guī)范發(fā)回重審制度;在完善執(zhí)行程序中，增加社區(qū)矯正的規(guī)定;在增設(shè)的特別程序中，設(shè)置未成年人附條件不起訴和犯罪記錄封存制度，等等。

二、犯罪嫌疑人在偵查階段的訴訟權(quán)利得到有效保障

辯護制度是刑事訴訟程序中保障犯罪嫌疑人、被告人依法行使辯護權(quán)的重要制度。新刑事訴訟法重點完善了辯護人在刑事訴訟中法律地位和作用的規(guī)定。

考慮到犯罪嫌疑人、被告人在整個訴訟過程中均享有辯護權(quán),新刑事訴訟法增加規(guī)定:犯罪嫌疑人在被偵查機關(guān)第一次訊問或者采取強制措施之日起,有權(quán)委托辯護人。在偵查期間,只能委托律師作為辯護人。偵查機關(guān)在第一次訊問犯罪嫌疑人或者對犯罪嫌疑人采取強制措施時,應(yīng)當告知犯罪嫌疑人有權(quán)委托辯護人。這意味著在偵查階段，律師的身份由“提供法律幫助的律師”轉(zhuǎn)為“辯護人”。

犯罪嫌疑人可在偵查階段委托律師作為辯護人，這實質(zhì)上是把過去法律上規(guī)定的審查起訴中在檢察院階段能請辯護人，推進到在偵查階段也可請，加強了被告人、嫌疑人的權(quán)利保護，增強辯控雙方的對抗性，為律師在訴訟中發(fā)揮作用提供了法律根據(jù)。

同時增加一條規(guī)定：“辯護律師在偵查期間可以為犯罪嫌疑人提供法律幫助；代理申訴、控告；申請變更強制措施；向偵查機關(guān)了解犯罪嫌疑人涉嫌的罪名和案件有關(guān)情況，提出意見。”

這樣修改，進一步明確了律師在偵查階段的法律地位，有利于更好地發(fā)揮律師的作用。

二、修改完善了律師會見閱卷程序

新刑事訴訟法修充分吸收了《律師法》的相關(guān)規(guī)定,完善了辯護律師會見在押的犯罪嫌疑人、被告人的規(guī)定，加強了對律師依法履行職責(zé)的保障。

新刑事訴訟法吸收律師法的有關(guān)內(nèi)容,并規(guī)定危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪、特別重大賄賂犯罪案件,在偵查期間辯護律師會見在押的犯罪嫌疑人,應(yīng)當經(jīng)偵查機關(guān)許可。這就解決了刑訴法與律師法的銜接問題,保證了法律和司法的統(tǒng)一,同時,也解決了偵查工作中實際存在的問題。

把律師會見要經(jīng)過批準的案件只限于危害國家安全、恐怖活動和特別重大的賄賂犯罪這3種案件上，用列舉方式明確了律師會見當事人需批準的情況，增強了實踐中的可操作性。修改有助于公安、檢察機關(guān)調(diào)整和轉(zhuǎn)換偵查重點，變“由供到證”為“由證到供”，提高偵破水平。

新刑事訴訟法吸收律師法的有關(guān)內(nèi)容,規(guī)定辯護律師在審查起訴和審判階段,均可以查閱、摘抄、復(fù)制本案所指控的犯罪事實的材料。修訂后的律師法擴大了辯護律師在審查起訴階段閱卷的范圍。

這些規(guī)定有利于解決刑事訴訟中律師所面臨的會見犯罪嫌疑人難、查閱案卷材料難、收集調(diào)取證據(jù)難“三難”問 2

題。

四、改革偵查程序，健全強制措施

（一）偵查措施等規(guī)定

本次刑訴法修改，著重完善了訊問犯罪嫌疑人的程序和必要的偵查措施，同時強化對偵查措施的規(guī)范和監(jiān)督，防止濫用。其主要內(nèi)容為:根據(jù)偵查取證工作的實際需要，增加規(guī)定了口頭傳喚犯罪嫌疑人的程序，適當延長了特別重大復(fù)雜案件傳喚、拘傳的時間，增加規(guī)定了詢問證人的地點，完善人身檢查的程序，在查詢、凍結(jié)的范圍中增加規(guī)定債券、股票、基金份額等財產(chǎn)，并根據(jù)偵查犯罪的實際需要，增加了嚴格規(guī)范技術(shù)偵查措施的規(guī)定，一是規(guī)定了采取技術(shù)偵查技術(shù)的情況和嚴格適用程序，二是規(guī)定為秘密偵查的使用和注意事項。三是明確控制下交付手段的規(guī)定。

這些規(guī)定，為司法機關(guān)準確、及時懲治犯罪提供了必要的手段，同時，注意了防止有關(guān)偵查措施的濫用。

（二）關(guān)于強制措施的修改

強制措施對于保障刑事訴訟活動的順利進行具有重要作用。本次刑訴法修改重點完善了逮捕、監(jiān)視居住的條件和程序，以及采取強制措施后通知家屬的規(guī)定。

1、關(guān)于逮捕的規(guī)定。

針對司法實踐中對逮捕條件理解不一致的問題，本次刑訴法修改將刑訴法關(guān)于逮捕條件中“發(fā)生社會危險性，而有逮捕必要”的規(guī)定細化為以下情形:可能實施新的犯罪;有危害國家安全、公共安全或者社會秩序的現(xiàn)實危險;可能毀滅、偽造證據(jù)，干擾證人作證或者串供;可能對被害人、舉報人、控告人實施打擊報復(fù);企圖自殺或者逃跑。為保證檢察院正確行使批準逮捕權(quán)，防止錯誤逮捕，本次刑訴法修改增加規(guī)定了檢察院審查批準逮捕時訊問犯罪嫌疑人和聽取辯護律師意見的程序，以及在逮捕后對羈押必要性繼續(xù)審查的程序。

這些修改有利于執(zhí)法機關(guān)準確掌握逮捕條件，正確行使批準逮捕權(quán)，發(fā)揮逮捕措施在懲治犯罪中的作用，也有利于防止錯誤逮捕，強化人民檢察院對羈押措施的監(jiān)督，防止超期羈押和不必要的關(guān)押，加強對公民人身權(quán)利的保護。

2、關(guān)于監(jiān)視居住的規(guī)定

本次刑訴法修改還將監(jiān)視居住定位于減少羈押的替代措施，規(guī)定了與取保候?qū)彶煌倪m用條件，增加了指定居所監(jiān)視居住的執(zhí)行方式，并明確檢察機關(guān)對指定居所監(jiān)視居住的決定和執(zhí)行實行監(jiān)督。

3、嚴格限制不通知家屬

綜合考慮懲治犯罪和保護犯罪嫌疑人、被告人權(quán)利的需要，有必要對采取強制措施后不通知家屬的例外情形作出 3

嚴格限制。為此，新刑訴法明確規(guī)定，采取逮捕和指定居所監(jiān)視居住措施的，除無法通知的以外，應(yīng)當在逮捕或者執(zhí)行監(jiān)視居住后二十四小時以內(nèi)通知家屬。同時，縮小了拘留后因有礙偵查不通知家屬的范圍，僅限于涉嫌危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪，并規(guī)定有礙偵查的情形消失以后，應(yīng)當立即通知被拘留人的家屬。

這些修改綜合考慮了懲治犯罪和保護犯罪嫌疑人、被告人權(quán)利的需要，對采取強制措施后不通知家屬的例外情況作出嚴格限制，是保障人權(quán)的具體體現(xiàn)。

（三）強化了對偵查措施的法律監(jiān)督

為了進一步發(fā)揮法律監(jiān)督機關(guān)的監(jiān)督職能,保障公民的合法權(quán)益，新刑事訴訟法強化了對偵查措施的監(jiān)督。

新刑事訴訟法增加規(guī)定,當事人和辯護人、訴訟代理人、利害關(guān)系人對于司法機關(guān)及其工作人員有下列行為之一的，有權(quán)向該機關(guān)申訴或者控告：(一)采取強制措施法定期限屆滿，不予以釋放、解除或者變更強制措施的；

（二）應(yīng)當退還取保候?qū)彵ＷC金不退還的；

（三）對與案件無關(guān)的財物采取查封、扣押、凍結(jié)措施的；

（四）應(yīng)當解除查封、扣押、凍結(jié)不解除的；

（五）貪污、挪用、私分、調(diào)換、違反規(guī)定使用查封、扣押、凍結(jié)的財物的。受理申訴或者控告的機關(guān)應(yīng)當及時處理。對處理不服的，可以向同級或者上一級人民檢察院申訴。人民檢察院直接受理的案件，可以向上一級人民檢察院申訴。人民檢察院對申訴應(yīng)當及時進行審查，情況屬實的，通知有關(guān)機關(guān)予以糾正。

五、證據(jù)制度

（一）修正了證據(jù)的概念和證據(jù)種類

一是將刑事證據(jù)的概念由原來的“證明案件真實情況的一切事實”修改為“可以用于證明案件事實的材料”；二是將原來七種法定證據(jù)修改為八種以上；三是增加了“電子數(shù)據(jù)”這一新的證據(jù)形式；四是增加了辨認、偵查實驗等筆錄；五是將“鑒定結(jié)論”改為“鑒定意見”。

（二）明確了刑事證明標準

這次刑事訴訟法修改，規(guī)定了認定證據(jù)確實、充分應(yīng)當滿足的條件：定罪量刑的事實都有證據(jù)證明，且據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實，綜合全案證據(jù)，對所認定事實已排除合理懷疑。

“排除合理懷疑”作為證明標準首次出現(xiàn)。這個標準要求對犯罪事實的存在和犯罪行為的認定達到確定無疑、排除合理懷疑的程度。從正面（肯定）的角度要做到內(nèi)心確信無疑，從反面（否定）的角度要做到排除合理懷疑得出唯一結(jié)論。從以下四個方面理解把握這個標準：

1、突出強調(diào)合理的懷疑。

2、強調(diào)排除有正當理由的懷疑，而非任意妄想的懷疑。

3、要求確信指控的犯罪事實存在。

4、不要求達到絕對確信的程度，不要求百分之百的確定無疑。

這一修改,有利于公檢法機關(guān)在辦案中準確把握證明標準,正確辦理案件,防止錯案發(fā)生。

（三）增加了完善了非法證據(jù)排除制度和“不得強迫任何人證實自己有罪”的規(guī)定

證據(jù)制度是刑事訴訟的基本制度，對于保證案件質(zhì)量，正確定罪量刑具有關(guān)鍵作用。這次刑事訴訟法的修改, 補充完善了非法證據(jù)排除制度和不得強迫任何人證實自己有罪。

同時規(guī)定,采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述,應(yīng)當予以排除。違反法律規(guī)定收集物證、書證，可能嚴重影響司法公正的,應(yīng)當予以補正或者作出合理解釋；不能補正或者作出合理解釋的，對該證據(jù)應(yīng)當予以排除。

針對司法實踐中刑訊逼供行為多發(fā)生于將犯罪嫌疑人送交看守所之前的情況，本次刑訴法修改明確規(guī)定，在拘留、逮捕后應(yīng)當立即將被拘留、逮捕人送看守所羈押;增加規(guī)定犯罪嫌疑人被送交看守所羈押后，偵查人員對其進行訊問，應(yīng)當在看守所內(nèi)進行;并規(guī)定對訊問過程實行錄音錄像的制度。

新刑事訴訟法規(guī)定人民法院、人民檢察院和公安機關(guān)都有排除非法證據(jù)的義務(wù),并規(guī)定法庭審理過程中對非法證據(jù)排除的調(diào)查程序。在對證據(jù)收集的合法性進行法庭調(diào)查的過程中,人民檢察院應(yīng)當對證據(jù)收集的合法性加以證明。人民法院可以通知有關(guān)偵查人員或者其他人員出庭說明情況。有關(guān)偵查人員或者其他人員也可以要求出庭說明情況。經(jīng)人民法院通知,有關(guān)人員應(yīng)當出庭。

新刑訴法對非法證據(jù)排除和不得強迫自證其罪都進行了明確規(guī)定,是很大的進步。從制度上防止和遏制刑訊逼供及其他非法收集證據(jù)的行為,為維護司法公正和刑事訴訟參與人的合法權(quán)利提供保障。

原刑訴法因沒有明確非法收集的證據(jù)不具備法律效力，不足以阻止有的司法人員受破案壓力或利益驅(qū)動，鋌而走險，采用非法手段獲取證據(jù)，由此造成了一些冤錯案件，社會反映強烈，司法公信力受到嚴重影響。新刑訴法修改，明確規(guī)定非法證據(jù)排除規(guī)則，不得強迫任何人證實自己有罪，要求處理好物證和口供的關(guān)系，可能改變完全依賴口供而忽視物證來定罪的傾向。有利于遏制刑訊逼供的情形的發(fā)生，減少冤假錯案。

（四）規(guī)范了證人出庭作證制度

證人出庭作證對于核實證據(jù)、查明案情、正確判決具有重要意義。在目前的司法實踐中,證人、鑒定人應(yīng)當出庭作 5

證而不出庭的問題比較突出,影響審判的公正性,需要進一步予以具體的規(guī)范。

新刑事訴訟法明確證人出庭作證的范圍。規(guī)定，公訴人、當事人或者辯護人、訴訟代理人對證人證言有異議的, 且該證人證言對案件定罪量刑有重大影響,人民法院認為證人有必要出庭作證的,證人應(yīng)當出庭作證。公訴人、當事人或者辯護人、訴訟代理人對鑒定意見有異議, 人民法院認為鑒定人有必要出庭的,鑒定人應(yīng)當出庭作證。經(jīng)人民法院通知,鑒定人拒不出庭作證的,鑒定意見不得作為定案的根據(jù)。同時,規(guī)定強制出庭制度,經(jīng)人民法院通知，證人沒有正當理由不出庭作證的,人民法院可以強制其到庭。證人沒有正當理由逃避出庭或者出庭后拒絕作證，情節(jié)嚴重的,經(jīng)院長批準，處以十日以下的拘留。考慮到強制配偶、父母、子女在法庭上對被告人進行指證,不利于家庭關(guān)系的維系,因此,規(guī)定被告人的配偶、父母、子女除外。

新刑事訴訟法還規(guī)定,證人因履行作證義務(wù)而支出的交通、住宿、就餐等費用,應(yīng)當給予補助。證人作證的補助列入司法機關(guān)業(yè)務(wù)經(jīng)費，由同級政府財政予以保障。有工作單位的證人作證,所在單位不得克扣或者變相克扣其工資、獎金及其他福利待遇。

現(xiàn)行刑事訴訟法第四十九條規(guī)定,司法機關(guān)應(yīng)當保障證人及其近親屬的安全。在實踐中,對證人、鑒定人的保護,一方面可以通過對打擊報復(fù)行為追究責(zé)任來實現(xiàn),另一方面也需要有針對性地加強對一些嚴重犯罪案件中證人、鑒定人的保護力度。為此,新刑事訴訟法增加規(guī)定,對于危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪、黑社會性質(zhì)的組織犯罪、毒品犯罪等案件,證人、鑒定人、被害人因在訴訟中作證,本人或者其近親屬的人身安全面臨危險的,人民法院、人民檢察院和公安機關(guān)應(yīng)當采取以下一項或者多項保護措施:不公開真實姓名、住址和工作單位等個人信息；采取不暴露外貌、真實聲音等出庭作證措施；禁止特定的人員接觸證人、鑒定人、被害人及其近親屬；對人身和住宅采取專門性保護措施；其他必要的保護措施。

新刑事訴訟法規(guī)定,證人、鑒定人、被害人認為因在訴訟中作證,本人或者其近親屬的人身安全面臨危險的,可以向人民法院、人民檢察院、公安機關(guān)請求予以保護。增加規(guī)定,偵查人員詢問證人，可以在現(xiàn)場進行，也可以到證人所在單位、住所或者證人提出的地點進行。

上述規(guī)定有針對性地加強對一些嚴重犯罪案件中證人、鑒定人、被害人的保護力度，不僅是保護公民權(quán)利的需要，對于打擊犯罪也具有重要意義。

由于現(xiàn)行刑訴法缺乏有效的證人保護機制，導(dǎo)致證人出庭率低，嚴重影響了刑事案件的調(diào)查和開展。如果大多數(shù)人為避免高風(fēng)險代價而“失語”，會對訴訟中的證據(jù)制度產(chǎn)生沖擊，進而危及司法公正和社會秩序。新刑訴法從法律層 6

面給予證人特殊保護，打消出庭證人的種種顧慮，提高證人出庭率，能有效化解證人出庭難的問題。

六、擴大了法律援助適用范圍

為進一步保障犯罪嫌疑人、被告人的辯護權(quán),新刑事訴訟法擴大了法律援助在刑事訴訟中的適用范圍。按照現(xiàn)行刑事訴訟法規(guī)定，只有犯罪嫌疑人、被告人是聾、啞、盲人的，因經(jīng)濟困難等原因沒有委托辯護人的，本人及其近親屬可以向法律援助機構(gòu)提出申請，法律援助機構(gòu)應(yīng)指派律師為其提供法律援助。而新刑事訴訟法完善了法律援助的規(guī)定，首先，將法律援助的范圍擴大至犯罪嫌疑人、被告人可能要被判處無期徒刑、死刑而沒有委托辯護人的。第二，提前了法律援助的適用時間。現(xiàn)行法律規(guī)定，法律援助只發(fā)生在審判階段，只適用于具有法定情形的被告人。伴隨著立法允許犯罪嫌疑人在偵查期間委托律師作為辯護人，本次刑訴法修改同時將法律援助的時間提前至偵查階段，明確當犯罪嫌疑人具有法律規(guī)定適用法律援助的各項情形時，有權(quán)得到法律援助。第三，明確公安機關(guān)、人民檢察院和人民法院一樣，均有應(yīng)當通知法律援助機構(gòu)指派律師為法律援助對象提供辯護的義務(wù)和責(zé)任。

這項規(guī)定將更好地保障犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)益。這些修改為進一步保障犯罪嫌疑人、被告人的辯護權(quán)和其他權(quán)利，發(fā)揮律師在刑事訴訟中的作用提供了法律根據(jù)。

七、健全審判程序，提高訴訟效率

（一）適當調(diào)整了簡易程序適用范圍

為更好地配置司法資源,提高訴訟效率, 實行案件的繁簡分流，在保證司法公正的前提下,區(qū)別案件的不同情況,適當調(diào)整簡易程序的適用范圍，有利于提高訴訟效率。

一是明確了簡易程序的適用范圍和排除適用的范圍。新刑事訴訟法將簡易程序?qū)徟械陌讣秶薷臑椋夯鶎尤嗣穹ㄔ汗茌牭陌讣舷铝袟l件的，可以適用簡易程序?qū)徟校喊讣聦嵡宄⒆C據(jù)充分的；被告人承認自己所犯罪行，對起訴書指控的犯罪事實沒有異議的；被告人對適用簡易程序沒有異議的。人民檢察院在提起公訴時候，可以建議人民法院適用簡易程序。

新刑事訴訟法還明確規(guī)定，有下列情形之一的，不適用簡易程序：被告人是盲、聾、啞人，或者尚未完全喪失辨認或者控制自己行為能力的精神病人的；有重大社會影響的；共同犯罪案件中部分被告人不認罪或者對適用簡易程序有異議的；其他不宜適用簡易程序?qū)徖淼摹?/p>

二是賦予被告人是否適用簡易程序的選擇權(quán)，更尊重當事人的選擇，有利于庭審程序的順利進行。

三是要求，“適用簡易程序?qū)徖砉V案件，人民檢察院應(yīng)當派員出席法庭”。這將對檢察機關(guān)的公訴工作提出新的 7

要求。

刑事訴訟法對于簡易程序的修改，有利于更合理的利用司法資源，提高司法效率。

（二）修改完善了二審程序

新刑事訴訟法明確規(guī)定了二審應(yīng)當開庭審理的案件范圍，同時，對發(fā)回重審作出限制性規(guī)定。

對于第二審程序,為保證案件的公正處理,新刑事訴訟法明確了二審開庭的案件范圍,增加規(guī)定, 第二審人民法院對于下列案件，應(yīng)當組成合議庭，開庭審理：被告人、自訴人及其法定代理人對第一審認定的事實、證據(jù)提出異議，可能影響定罪量刑的上訴案件；被告人被判處死刑的上訴案件；人民檢察院抗訴的案件；其他應(yīng)當開庭審理的案件。同時規(guī)定，第二審人民法院決定不開庭審理的，應(yīng)當訊問被告人，聽取其他當事人、辯護人、訴訟代理人的意見。

為避免反復(fù)發(fā)回重審,新刑事訴訟法完善發(fā)回重審制度,增加規(guī)定,原審人民法院對于原判決事實不清楚或者證據(jù)不足發(fā)回重新審判的案件作出判決后,被告人提出上訴或者人民檢察院提出抗訴的，第二審人民法院應(yīng)當依法作出判決或者裁定。這一規(guī)定有利于解決重復(fù)發(fā)回重審造成當事人羈押期限延長，侵犯當事人權(quán)利，使案件久拖不決的問題。

現(xiàn)行刑事訴訟法規(guī)定的上訴不加刑是刑事訴訟的一項重要原則。但實踐中存在通過第二審人民法院發(fā)回重審,由下級人民法院在重審中加刑,規(guī)避上訴不加刑原則的情況,為此，新刑事訴訟法對發(fā)回重審不得加重刑罰作出規(guī)定：第二審人民法院發(fā)回原審人民法院重新審判的案件,除有新的犯罪事實,人民檢察院補充起訴的以外,原審人民法院也不得加重被告人的刑罰。這一規(guī)定有利于保護被告人行使上訴權(quán)。

專家認為,這些修改有針對性地解決了審判中存在的具體問題,完善了審判程序,使審判制度更加科學(xué)化,更加符合司法實踐的需要。這對于推進司法公正,保證案件正確判決,具有重要意義。

（三）完善附帶民事訴訟程序

本次刑訴法修改對附帶民事訴訟程序作了補充修改，主要是增加規(guī)定:被害人死亡或者喪失行為能力的，其法定代理人、近親屬有權(quán)提起附帶民事訴訟;附帶民事訴訟的原告人或者人民檢察院可以申請人民法院采取保全措施;人民法院審理附帶民事訴訟案件，可以進行調(diào)解，或者根據(jù)物質(zhì)損失情況作出判決。

附帶民事訴訟程序?qū)τ谟行Щ馍鐣芗m紛,保證被害人及時得到賠償,具有重要作用。

（四）對死刑復(fù)核程序作出具體規(guī)定

為體現(xiàn)適用死刑的慎重，保證死刑復(fù)核案件質(zhì)量，加強對死刑復(fù)核程序的法律監(jiān)督，本次刑訴法修改明確規(guī)定:最高人民法院復(fù)核死刑案件，應(yīng)當作出核準或者不核準死刑的裁定。對于不核準死刑的，最高人民法院可以發(fā)回重新審 8

判或者予以改判。同時增加規(guī)定:最高人民法院復(fù)核死刑案件，應(yīng)當訊問被告人，辯護律師提出要求的，應(yīng)當聽取辯護律師的意見。在復(fù)核死刑過程中，最高人民檢察院可以向最高人民法院提出意見。最高人民法院應(yīng)當將死刑復(fù)核結(jié)果通報最高人民檢察院。

從立法規(guī)定上看，死刑復(fù)核程序過去沒有成為一個真正意義上的訴訟程序，帶有一定行政化色彩，缺乏公開性、透明性，本次刑訴法的修改，有利于保證這類案件的質(zhì)量，避免錯殺，落實“少殺、慎殺”的原則，完善了死刑復(fù)核程序，體現(xiàn)了國家對適用死刑的慎重，為進一步保證死刑復(fù)核案件質(zhì)量，加強對死刑復(fù)核程序的法律監(jiān)督提供了保障。

（五）對審判監(jiān)督程序進行補充完善

本次刑訴法修改對現(xiàn)行審判監(jiān)督程序作了必要的修改補充，主要涉及對申訴案件決定重審的條件，指令原審法院以外的法院審理，檢察院派員出席法庭，再審案件強制措施的決定，原判決、裁定的中止執(zhí)行等內(nèi)容。通過審判監(jiān)督程序?qū)Υ_有錯誤的生效判決、裁定予以糾正，有利于確保案件質(zhì)量，維護司法公正。

八、增加規(guī)定了特別程序

（一）“少年犯罪”專列程序

新刑訴法專門設(shè)立未成年人刑事案件的訴訟程序，對辦理未成年人刑事案件的方針、原則、各個訴訟環(huán)節(jié)均設(shè)計了特別程序。設(shè)置了附條件不起訴應(yīng)用于未成年人制度和對未成年犯罪的犯罪記錄設(shè)置封存制度，充分體現(xiàn)了寬嚴相濟刑事政策“寬”的一面。還規(guī)定，對犯罪比較輕的未成年人犯罪記錄進行封存，除法律規(guī)定外，除司法機關(guān)辦案外一律不可查詢。

由于未成年人罪犯一般主觀惡性小，尚未形成反社會人格，且未成年人可塑性強，極易回歸社會，這就要求社會要為違法犯罪的未成年人提供寬松的環(huán)境和繼續(xù)發(fā)展的空間。“罪犯”的稱呼在未成年罪犯的改造過程中，時常會成為他們心中的陰影，使未成年罪犯重新入學(xué)、就業(yè)的愿望很難實現(xiàn)。對未成年犯罪的犯罪記錄設(shè)置封存制度，這對預(yù)防未成年人重新犯罪有著積極作用。

新刑訴法對未成年人刑事案件在程序設(shè)計上給予特別關(guān)注，有利于進一步貫徹教育、感化、挽救的方針和以教育為主、懲罰為輔的原則，對未成年人的特點進行刑事訴訟的規(guī)定，為切實保護未成年人的訴訟權(quán)利和其他合法權(quán)利，提供了程序保障。

（二）規(guī)定對犯罪嫌疑人、被告人逃匿、死亡案件違法所得的沒收程序

新刑訴法增加規(guī)定，對于貪污賄賂犯罪、恐怖活動犯罪等重大犯罪案件，犯罪嫌疑人、被告人逃匿，在通緝一 9

年后不能到案，或者犯罪嫌疑人、被告人死亡，依照刑法規(guī)定應(yīng)當追繳其違法所得及其他涉案財產(chǎn)的，人民檢察院可以向人民法院提出沒收違法所得的申請。沒收違法所得的申請應(yīng)當提供與犯罪事實、違法所得相關(guān)的證據(jù)材料，并列明財產(chǎn)的種類、數(shù)量、所在地及查封、扣押、凍結(jié)的情況。人民法院在必要的時候，可以查封、扣押、凍結(jié)申請沒收的財產(chǎn)。

這一程序的設(shè)置，有利于嚴厲懲治腐敗犯罪、恐怖活動犯罪，挽回國家損失，消除犯罪的經(jīng)濟條件，并與我國已加入的聯(lián)合國反腐敗公約及有關(guān)反恐怖問題的決議的要求相銜接。

（三）對暴力精神病人強制醫(yī)療的規(guī)定

刑事訴訟法修正案規(guī)定了對實施暴力行為的精神病人的強制醫(yī)療程序。刑法第十八條規(guī)定，精神病人在不能辨認或者不能控制自己行為的時候造成危害結(jié)果，經(jīng)法定程序鑒定確認的，不負刑事責(zé)任，但是應(yīng)當責(zé)令他的家屬或者監(jiān)護人嚴加看管和醫(yī)療；在必要的時候，由政府強制醫(yī)療。

為保障公眾安全、維護社會和諧有序，新刑訴法在此基礎(chǔ)上增加規(guī)定，對實施暴力行為，危害公共安全或者嚴重危害公民人身安全，經(jīng)法定程序鑒定依法不負刑事責(zé)任的精神病人，有繼續(xù)危害社會可能的，可以予以強制醫(yī)療。公安機關(guān)發(fā)現(xiàn)精神病人符合強制醫(yī)療條件的，應(yīng)當寫出強制醫(yī)療意見書，移送人民檢察院。對于公安機關(guān)移送的或者在審查起訴過程中發(fā)現(xiàn)的精神病人符合強制醫(yī)療條件的，人民檢察院應(yīng)當向人民法院提出強制醫(yī)療的申請。人民法院在審理案件過程中發(fā)現(xiàn)被告人符合強制醫(yī)療條件的，可以直接作出強制醫(yī)療的決定。對實施暴力行為的精神病人，在人民法院決定強制醫(yī)療前，公安機關(guān)可以采取臨時的保護性約束措施。

同時規(guī)定，強制醫(yī)療機構(gòu)應(yīng)當定期對被強制醫(yī)療的人進行診斷評估。對于已不具有人身危險性，不需要繼續(xù)強制醫(yī)療的，應(yīng)當及時提出解除意見，報決定強制醫(yī)療的人民法院批準。被強制醫(yī)療的人及其近親屬有權(quán)申請解除強制醫(yī)療。還在審理程序中設(shè)置了法律援助和法律救濟程序。規(guī)定，被申請人或者被告人沒有委托訴訟代理人的，人民法院應(yīng)當通知法律援助機構(gòu)指派律師為其提供法律幫助。被決定強制醫(yī)療的人、被害人及其法定代理人、近親屬對強制醫(yī)療決定不服的，可以向上一級人民法院申請復(fù)議。人民檢察院對強制醫(yī)療決定和執(zhí)行實行監(jiān)督。

新刑訴法關(guān)于暴力精神病人強制醫(yī)療的規(guī)定，一方面保護了被害人和社會的利益，另一方面也充分保障了精神病人的權(quán)利。

（四）規(guī)定了刑事和解程序

新刑訴法將“因民間糾紛引起的涉嫌侵犯人身權(quán)利、民主權(quán)利，侵犯財產(chǎn)的犯罪，可能判處三年以下有期徒刑以 10

及一些過失性犯罪”，列入特定范圍公訴案件的和解程序。修正案草案規(guī)定的適用范圍很窄，比較嚴格，而且必須出于雙方自愿。這個制度入法可解決刑事附帶民事訴訟程序中被害人判決執(zhí)行難的問題，有利于被害人權(quán)利的實現(xiàn)。

此外，刑事和解能保證被害人獲得加害人給予的及時有效賠償，這個制度入法可為當事人節(jié)省訴訟費用和律師費用。同時，鼓勵犯罪人道歉賠償，可以更好地保障被害人權(quán)益，使其得到更多賠償。這有利于減少社會矛盾，促進社會和諧。

九、完善了刑罰執(zhí)行程序

刑罰執(zhí)行程序是懲罰和改造罪犯的重要規(guī)范。新刑事訴訟法重點完善了暫予監(jiān)外執(zhí)行規(guī)定，強化人民檢察院對減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行的監(jiān)督。

嚴格規(guī)范暫予監(jiān)外執(zhí)行的適用。暫予監(jiān)外執(zhí)行，是對符合法定條件的罪犯在監(jiān)獄外執(zhí)行刑罰的制度。新刑事訴訟法進一步嚴格規(guī)范了暫予監(jiān)外執(zhí)行的決定、批準和及時收監(jiān)的程序，為防止罪犯利用這一制度逃避刑罰，并增加規(guī)定：不符合暫予監(jiān)外執(zhí)行條件的罪犯通過賄賂等非法手段被暫予監(jiān)外執(zhí)行的，其在監(jiān)外執(zhí)行的期間不計入執(zhí)行刑期；罪犯在暫予監(jiān)外執(zhí)行期間脫逃的，脫逃的期間不計入執(zhí)行刑期。

上述修改進一步明確了暫予監(jiān)外執(zhí)行制度的執(zhí)行程序，有利于規(guī)范執(zhí)法，防止罪犯利用這一制度逃避刑罰，從而嚴格這一程序的執(zhí)行。同時，將暫予監(jiān)外執(zhí)行的對象擴大到被判處無期徒刑的罪犯中懷孕或者正在哺乳自己嬰兒的婦女，也體現(xiàn)了人道主義原則。

強化人民檢察院對減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行的監(jiān)督。新刑事訴訟法增加規(guī)定：監(jiān)獄、看守所提出減刑、假釋建議或者暫予監(jiān)外執(zhí)行的書面意見的，應(yīng)當同時抄送人民檢察院。人民檢察院可以向人民法院或者批準機關(guān)提出書面意見。這一修改強化了檢察機關(guān)對于刑罰執(zhí)行活動進行監(jiān)督的職責(zé)，有利于執(zhí)行機關(guān)嚴格執(zhí)法。

結(jié)語：

《刑事訴訟法》以懲罰犯罪和保障無罪的人不受刑事追究為目的，不僅涉及國家的穩(wěn)定和社會秩序的和諧，更關(guān)系到公民基本人權(quán)如自由、榮譽、財產(chǎn)甚至生命等重大權(quán)益。

修改刑事訴訟法是進一步加強懲罰犯罪和保護人民的需要。當前，在懲罰犯罪工作中面臨許多新的情況，存在一些迫切需要解決的問題。同時，國家民主法制建設(shè)的推進和人民群眾法制觀念的增強，對維護司法公正和保護公民權(quán)利提出了更高要求。

通過刑事訴訟準確懲罰犯罪，維護社會秩序，對于加強和創(chuàng)新社會管理具有重要和不可替代的作用。適時修改刑 11

事訴訟法，著力保障公共安全，著力化解社會矛盾，解決人民群眾反映強烈、影響社會和諧穩(wěn)定的突出問題，對于國家長治久安和人民安居樂業(yè)具有重要意義。