第一篇：刑事訴訟法修改新動(dòng)向

刑事訴訟法的修改已經(jīng)修列入全國人大的立法計(jì)劃。在此背景下，2004年全國訴訟法年會(huì)在廣州舉行，與會(huì)代表重點(diǎn)討論了刑事訴訟法的修改問題。代表們對(duì)刑事訴訟法改還是不改、大改還是中改、小改，以及改革的應(yīng)堅(jiān)持的基本原則，刑事程序問題，基本理論問題以及證據(jù)問題進(jìn)行深入、廣泛、熱烈的討論。

司法實(shí)務(wù)部門對(duì)刑事訴訟法的修改提出如下建議：

（一）人民法院的與會(huì)代表建議：

世界各國都把完善訴訟制度，作為司法改革的一個(gè)重要方面。96年刑事訴訟法制定，在我國司法制度上有重要義意，目前刑事訴訟法不適應(yīng)形勢(shì)發(fā)展的需要。

在修改的基本原則上應(yīng)堅(jiān)持

1、打擊犯罪與保障人權(quán)并重。

2、公正與效率兼顧。公正與效率有時(shí)相互影響，要正確處理公正與效率的關(guān)系。

3、立足中國國情，同時(shí)借鑒各國成功的經(jīng)驗(yàn)。把這兩方面結(jié)合起來，有助于我國法制發(fā)展和完善。

在審判的具體措施上，首先是重視簡(jiǎn)易程序的作用，簡(jiǎn)易程序?qū)μ岣咴V訟效率有一定意義，在刑事訴訟法修改時(shí)建議擴(kuò)大簡(jiǎn)易程序的受案范圍。目前簡(jiǎn)易程序只適用三年以下案件，建議對(duì)三年以上也可以適用簡(jiǎn)易。對(duì)應(yīng)判處三年以上有期徒刑，被告人認(rèn)罪的案件也可以適用簡(jiǎn)易程。

要對(duì)證人出庭作出明確的規(guī)定，證人沒有出庭的證據(jù)不能作為證據(jù)使用。同時(shí)要加強(qiáng)對(duì)證人保護(hù)，國家應(yīng)設(shè)立專項(xiàng)資金，用于對(duì)證人的補(bǔ)助；對(duì)證人出庭作證應(yīng)規(guī)定宣誓制度。實(shí)行庭前證據(jù)展示制度，這樣做一是對(duì)被告方保護(hù)，二是防止證據(jù)突襲。

在強(qiáng)制措施方面和審理案件期限方面：對(duì)超期羈押要進(jìn)行整頓；建立保釋為主，羈押為的強(qiáng)制措施制度；建議辦案期限與羈押期限相分離。目前對(duì)法院辦案期限規(guī)定不具有合理性，偵察期限是算在審限中的，應(yīng)根據(jù)案件具體案件不同情況區(qū)別對(duì)待，國外對(duì)法院的審限是不作規(guī)定的。在案件的受理方面要設(shè)定合理的訴訟程序程序，使符合條件的案件進(jìn)入審判程序。

死刑核準(zhǔn)程序應(yīng)該加以完善，不應(yīng)簡(jiǎn)單規(guī)定為法律審和程序?qū)彙８母铿F(xiàn)行的審判監(jiān)督程序的問題，對(duì)進(jìn)入再審程序的案件應(yīng)該規(guī)定條件。

（二）人民檢察院的與會(huì)代表建議：

正確客觀評(píng)價(jià)現(xiàn)行的刑事訴訟法，是進(jìn)行刑事法修改的前題。對(duì)現(xiàn)行刑事訴訟法再修改十分必要：訴訟理論有重大發(fā)展；在司法實(shí)踐中制定了相當(dāng)一部分規(guī)定，這些規(guī)定經(jīng)過檢驗(yàn)，已經(jīng)成熟，可上升為法律；目前我們的法律確實(shí)存在一些問題，需要制定新的規(guī)定去完善它；與國際接軌的需要；修改現(xiàn)行的刑事訴訟法有利于促進(jìn)司法機(jī)關(guān)轉(zhuǎn)變觀念。

對(duì)現(xiàn)行刑事訴訟法修改應(yīng)堅(jiān)持的原則：

1、堅(jiān)持打擊犯罪與保障人權(quán)并重；目前我們打擊犯罪任務(wù)還是很重的，在一定地區(qū)人們還沒有安全感，要重視對(duì)犯罪的打擊，在打擊犯罪中也重視對(duì)人權(quán)的保護(hù)。

2、立足國情和借鑒國外有益的經(jīng)驗(yàn)相結(jié)合。國情的內(nèi)容很復(fù)雜，整個(gè)國民受法治教育的水平以及黨政機(jī)關(guān)受法治教育的水平及政法機(jī)關(guān)人員水平都有待提高，在對(duì)現(xiàn)行刑事訴訟法的修改都不能脫離這個(gè)具體國情。

3、在現(xiàn)行憲政體制的體制下進(jìn)行修改刑事訴訟法，只能在現(xiàn)行憲政的框架下修改一刑事訴訟法。包括不實(shí)行三權(quán)分立，有一些憲法的原則必需堅(jiān)持。

4、尊重和保護(hù)人權(quán)作為刑事訴訟法修改的一個(gè)重要來對(duì)待問題。人權(quán)是一個(gè)重要問題，我國已經(jīng)把人權(quán)問題列入憲法，并且在人權(quán)問題上有了很大進(jìn)。保護(hù)人權(quán)就是要加強(qiáng)律師在刑事訴訟中的作用，現(xiàn)行的刑訴法對(duì)律師作用的規(guī)定比以前有進(jìn)步，至少在規(guī)定上是這樣，但是規(guī)定得還不夠，再修改刑事訴法對(duì)，在這方面要有進(jìn)步。

檢察機(jī)關(guān)的角色如何界定：檢察機(jī)關(guān)的作用在世界各國都不樣，在我國的四個(gè)地方大陸、香港、澳門、臺(tái)灣對(duì)檢察機(jī)關(guān)規(guī)定就不一樣。檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟中法律地位的問題，學(xué)者們有不同的看法。檢察機(jī)關(guān)的地位是憲法規(guī)定的，目前的規(guī)定總的來說是利大于不利。檢察機(jī)關(guān)地位不是凌駕于法官之上的，檢察機(jī)關(guān)實(shí)際上就是對(duì)其它司法機(jī)關(guān)提意見和啟動(dòng)新程序，而當(dāng)事人也有這樣的權(quán)力；同時(shí)刑事訴訟法再修改時(shí)不可能再賦予檢察機(jī)關(guān)更大的權(quán)力。

檢察機(jī)關(guān)的偵察權(quán)的問題：現(xiàn)行法律賦予檢察機(jī)關(guān)的偵察權(quán)是有限的，大陸法系國家檢察官有較大的權(quán)力，英國等家檢察官有一定的權(quán)力。而我國檢察官?zèng)]有大陸法系國家檢察官那么大的權(quán)力。檢察機(jī)關(guān)的偵察權(quán)，主要限于職務(wù)犯罪方面。偵察機(jī)關(guān)在偵察中是要接受多方面監(jiān)督的：黨的監(jiān)督、人大的監(jiān)督、同時(shí)還要接受法院的監(jiān)督。從去年開始試行人民監(jiān)督員的制度，檢察工作在許多重要環(huán)節(jié)上實(shí)行人民監(jiān)督員監(jiān)督。這種監(jiān)督是與人大監(jiān)督有區(qū)別，主要是對(duì)檢察機(jī)關(guān)決策起影響作用。

檢察機(jī)關(guān)是不是司法機(jī)關(guān)？檢察機(jī)關(guān)應(yīng)該是司法機(jī)關(guān)，這是有法律規(guī)定的。我國的法律就沒有把司法權(quán)賦予某一個(gè)機(jī)關(guān)。從國外看，也同樣沒有把司法權(quán)單獨(dú)地賦予法院，我國的法律也沒有把司法權(quán)單獨(dú)地賦予法院。如果把決定逮捕的權(quán)力全部賦予法院，再由法院對(duì)自己決定逮捕的人進(jìn)行審判是不符合法院中立性原則的。如果設(shè)立預(yù)審法官，這樣做是可以，但我們沒有設(shè)立預(yù)審法官。

檢察機(jī)關(guān)對(duì)審判監(jiān)督的問題，要不要淡化？檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部也有爭(zhēng)議。法律要不要把檢察機(jī)關(guān)規(guī)定為當(dāng)事人？目前檢察機(jī)關(guān)在訴訟中的地位是與當(dāng)事人平等的，有人認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)對(duì)法院的監(jiān)督會(huì)減少法院的權(quán)威，事實(shí)與此相反、檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督有利于維護(hù)法律權(quán)威。

刑訴法的修改要通盤考慮，有些學(xué)者建議設(shè)置一些程序，在為刑事訴訟設(shè)置程序時(shí)要全面考慮，因?yàn)槌绦虻脑O(shè)置涉及到許多問題。如證據(jù)展示：由誰主持？如果由法官主持，又難以防止法官形成先見。在法律沒有授權(quán)的情況，不能突破現(xiàn)行法律。

檢察機(jī)關(guān)偵察權(quán)，基本是個(gè)立法問題。我們立法有缺陷，造成目前法律適用上的問題。如何處理檢察院組織法和訴訟法的關(guān)系的關(guān)系？從特別法優(yōu)先普通的關(guān)系上，組織法應(yīng)該優(yōu)先于訴訟法，同時(shí)組織法在實(shí)際中也沒有執(zhí)行。不少人認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)權(quán)力大，其實(shí)檢察機(jī)關(guān)不大。國外檢察機(jī)關(guān)權(quán)力很大，有指揮警察的權(quán)力。國外偵察法官審查羈押的辦公室就設(shè)在檢察院里，設(shè)立法官審查的目的就是為保障程序上的公正，僅僅是程序上的審查，法官對(duì)檢察官的申請(qǐng)還沒有不批準(zhǔn)的。

有關(guān)檢察院的監(jiān)督問題：作為理論上檢察機(jī)關(guān)是公訴機(jī)關(guān)，這是沒有問題。但在法律沒有修改之前，首先是考慮執(zhí)行法律。美國之所以強(qiáng)大，是與法律穩(wěn)定有關(guān)。在不改憲法的體制上，檢察機(jī)關(guān)仍然是法律監(jiān)督機(jī)關(guān)。權(quán)力不受監(jiān)督極易造成腐敗，如果我們不監(jiān)督，法官腐敗之后怎么辦？檢察機(jī)關(guān)就多次強(qiáng)調(diào)要接受監(jiān)督。如檢察機(jī)關(guān)試行的人民監(jiān)督員制度，還是取得比較好的效果。同時(shí)，檢察機(jī)關(guān)對(duì)自身的監(jiān)督有許多都是剛性的規(guī)定。

理論界對(duì)刑事訴訟法的修改提出了自己的看法

一、刑事訴訟法究竟是改還是不改，有不同的意見。有的學(xué)者主張，目前對(duì)刑事訴法不宜修改。理由是：96年的刑事訴訟法總的來說是好的，基本上能滿足打擊犯罪和保障人權(quán)的需要，96年的刑事訴訟法中有許多好的制度和原則還沒有得到落實(shí)，同時(shí)從保持法律的穩(wěn)定性的角度看，也不宜在短短的幾年內(nèi)就修改刑事訴訟法。這部分觀點(diǎn)不是主流觀點(diǎn)，因?yàn)閷?duì)刑事訴訟法的修改已經(jīng)列入全國人大的立法計(jì)劃，修改刑事訴訟法從邏輯上看是勢(shì)在必行的。還有個(gè)別同志認(rèn)為，刑事訴訟法修不修改，關(guān)健是采取何種指導(dǎo)思想的問題？是以自然法學(xué)還是以實(shí)證法學(xué)作為指導(dǎo)思想？如果以自然法學(xué)就應(yīng)改，反之就不應(yīng)修改

二、在修改的力度方面：有大改、中改、和小改之別。持這些觀點(diǎn)的同志都認(rèn)為對(duì)現(xiàn)行的刑事訴訟法應(yīng)修改，但對(duì)修改的力度有不同的主張，其主要區(qū)別在于能否突破現(xiàn)行的憲法框架。凡是主張?jiān)诂F(xiàn)行憲政框架內(nèi)對(duì)刑事訴訟法的修改都屬于中改或小改，反之則屬于大改。大多數(shù)學(xué)者主張?jiān)诂F(xiàn)行的憲政框架內(nèi)對(duì)刑事訴訟法進(jìn)行修改，小部分同志主張改革就應(yīng)一步到位，在人權(quán)保護(hù)和司法機(jī)關(guān)權(quán)力分工方面可以突破現(xiàn)行的憲政框架。

三、還有的學(xué)者從方法論的角度，對(duì)刑事訴訟法的修改提出自己的看法：學(xué)者僅是推動(dòng)力，不是動(dòng)力本身，從某種角度看僅是助動(dòng)力。我們首選應(yīng)促進(jìn)執(zhí)法人員司法理念的提升，來執(zhí)行法律。做點(diǎn)實(shí)踐性調(diào)查來解決問題；調(diào)整科研目標(biāo)，找出司法實(shí)踐中最關(guān)健的問題是什么？最迫切的問題是什么？要使好我們的力氣，搞好實(shí)證調(diào)查。可以從不同的角度討論問題，可以搞點(diǎn)逆向思維？可以從具體問題開始，從具體問題進(jìn)行突破，然后取得大的突破。目前憲政體制還是不容突破。還有部分學(xué)者認(rèn)為：在現(xiàn)行憲政體制下進(jìn)行改革，問題是我們的現(xiàn)行的憲政是否建立？與我們民主法治目標(biāo)是否有差距？目前我們?cè)谠S多問題上還沒有統(tǒng)一，很難落實(shí)。以上的問題不解決，修改刑事訴訟法很難。再比如什么叫司法機(jī)關(guān)，目前還不統(tǒng)一，公安、安全是不是國家司法機(jī)關(guān)？有許多基本問題，還有不同的看法。

四、在修改刑訴法時(shí)應(yīng)堅(jiān)持何種原則：

1、控制犯罪與保障人權(quán)原則。大多數(shù)學(xué)者主張刑事訴訟法修改的立足點(diǎn)必須是對(duì)人權(quán)保護(hù)和打擊犯罪兩者兼顧，這兩個(gè)方面是有機(jī)的統(tǒng)一，不能單純地強(qiáng)調(diào)某一方面。有的學(xué)者又主張，并重并不等于平均使用力量。比如英國就是不斷對(duì)控制犯罪進(jìn)行調(diào)整，對(duì)沉默權(quán)的限制，對(duì)錯(cuò)案的糾正；大陸法系國家都加強(qiáng)對(duì)人權(quán)的保護(hù)；我國對(duì)控制犯罪方面，要加強(qiáng)對(duì)偵察措施的改進(jìn)。

2、實(shí)體公正和程序公正結(jié)合原則。有學(xué)者注張程序優(yōu)先，也有學(xué)者反對(duì)這種觀點(diǎn)。理由是強(qiáng)調(diào)程序優(yōu)先有可能會(huì)能傷害實(shí)體；絕對(duì)強(qiáng)調(diào)程序優(yōu)先也影響實(shí)體公正。實(shí)際上如果實(shí)體上對(duì)被告人不正確，還是應(yīng)該糾正。在立法方面應(yīng)該建立程序的性制裁機(jī)制，我們的處理通常是實(shí)體上處理，而沒有程序性的制裁機(jī)制。

3、公正優(yōu)先兼顧效率原則。公正優(yōu)先，兼顧效率，當(dāng)事人選擇訴訟，就是為了公正，如果沒有公正，效率也就沒有意義，當(dāng)然也要兼顧效率。

4、權(quán)利平衡原則。犯罪嫌疑人、被告人和被害人之間的權(quán)利應(yīng)平衡。犯罪嫌疑人、被告人在服刑之后，要回歸社會(huì)。在處理案件時(shí)候，應(yīng)更多地主張和解、調(diào)解，有關(guān)機(jī)關(guān)應(yīng)盡可能地用調(diào)解、和解方式結(jié)案，以及用經(jīng)濟(jì)手段來制裁犯罪。

5、借鑒外國經(jīng)驗(yàn)和我國國情相結(jié)合原則。結(jié)合我國國情，不等于照顧我國落后的做法。在修改刑事訴訟法時(shí)，要考慮憲法的規(guī)定：對(duì)人權(quán)保護(hù)；對(duì)公、檢、法機(jī)關(guān)關(guān)系的規(guī)定；關(guān)于逮捕的規(guī)定，目前爭(zhēng)論比較大，有幾個(gè)方案。如果把逮捕決定權(quán)歸法院，是與目前憲法的規(guī)定有矛盾的。如果把自偵案件的批逮權(quán)上提一級(jí)，其效率如何？是值得推敲的。在防止刑訊逼供，要盡可能與國際接軌。

6、堅(jiān)持解決重點(diǎn)問題與全面修改相結(jié)合原則。首選要解決實(shí)踐中突擊的問題，但同時(shí)又要注重配套措施相結(jié)合。我國刑訴法條文過于簡(jiǎn)單，導(dǎo)致大量司法解釋出現(xiàn)，從這個(gè)方面出發(fā)，主張全面修改。

有個(gè)別學(xué)者主張基本原則不應(yīng)在刑事訴訟中加以規(guī)定，基本原則應(yīng)作為具體中操著規(guī)則。還有一些學(xué)者認(rèn)為基本原則不一定要單列專章，國際上一些通行的原則可以吸納，對(duì)我國的一些帶有政治性方面色彩的原則可以去掉。諸如人民法院之類的規(guī)定，人民是有色彩，那么敵人到什么地方打官司？中國人民公安大學(xué)博士生導(dǎo)師崔敏教授認(rèn)為；目前有些法律規(guī)定并不平等：如果外國人犯罪，官民犯罪等方面都有不平等的規(guī)定。基本原則不能不要，關(guān)健是如何寫好。有些不屬于基本原則的，要把它去掉。

五、在證據(jù)方面討論

有關(guān)證據(jù)法基本原則；應(yīng)包括舉證責(zé)任，證據(jù)交換，證據(jù)展示，證明標(biāo)準(zhǔn)。有部分學(xué)者認(rèn)為刑事訴訟應(yīng)確立證據(jù)采信規(guī)則：一是證明標(biāo)準(zhǔn)有無的問題；二是設(shè)立那些證據(jù)規(guī)則。刑事訴訟中有關(guān)證據(jù)存在的問題是：當(dāng)事人和法官對(duì)證據(jù)的當(dāng)庭認(rèn)定重視不夠；當(dāng)事人對(duì)鑒定結(jié)論有意見時(shí)，缺少救濟(jì)途徑；證人出庭是老大難問題，證人出庭率普遍偏底。如何對(duì)證人進(jìn)行有效保護(hù)，也是實(shí)踐中迫切需要解決的問題。文化傳統(tǒng)、法律義務(wù)、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償、免證等方面問題，在實(shí)踐中都影響證人出庭作證。

有關(guān)證據(jù)展示問題，學(xué)者們從證據(jù)展示的目的是什么？如果檢察機(jī)關(guān)隱瞞證據(jù)有什么辦法加以控制？提出自己的看法。到會(huì)的同志普遍認(rèn)為律師取證證據(jù)能力不強(qiáng)，在這方面應(yīng)該加強(qiáng)。被告人方面沒有什么取證能力，辨方基本上掌握不了什么材枓。在此種情況控方不拿出全部證據(jù)，或者對(duì)被告人有利證據(jù)怎么辦？目前我們?cè)谧C據(jù)展示方面有比較大的缺陷，證據(jù)開示問題比較多。在制度設(shè)置上如何使控方把全部證據(jù)拿出來？如何判斷他是否全部拿出？都是在今后立法有待解決的問題。

在舉證責(zé)任上，通常是控方舉主，但有些證據(jù)，控方很難舉證，是否可以在特定情況下，對(duì)舉證責(zé)任的分配加以改變？

六、有關(guān)訴訟理論方面的討論

1、偵察權(quán)是行政權(quán)還是司法權(quán)？在這方面，學(xué)者們有不同的看法。有的同志認(rèn)為，把偵察權(quán)界定為行政權(quán)是沒有任何法律根據(jù)的。但有的學(xué)者主張：如果明確偵察權(quán)是行政權(quán)，有許多問題就可以順帶解決。有些根本問題很難解決一下解決，但可以從具體問題上著手。如紀(jì)委的強(qiáng)制措施就不受法律規(guī)制，可以拋開一些根本問題，從具體問題著手，這就容易解決得多。

2、在理論和實(shí)踐關(guān)系上，有的學(xué)者認(rèn)為：理論應(yīng)高于實(shí)踐，但不應(yīng)反對(duì)實(shí)踐。用理論突破實(shí)踐是有難度的，但可以用實(shí)踐來突破理論。如先把理論框架固定死，就很難解決問題。從本質(zhì)來看，法律就是一個(gè)經(jīng)驗(yàn)的東西。談改革就不應(yīng)受現(xiàn)行的法律的限制，如果受限制就不是改革。從國外來看，也注重對(duì)具體行為的規(guī)范。對(duì)抽象的東西規(guī)定得太多，就可能脫離實(shí)際。如，法律都規(guī)定禁止刑訊逼供，但實(shí)際中卻廣泛存在。應(yīng)該在程序上設(shè)置一些什么樣的規(guī)范？才能使法律變成現(xiàn)實(shí)；使沒有爭(zhēng)議的東西，變成現(xiàn)實(shí)東西；才能使現(xiàn)實(shí)的法律規(guī)定變成真實(shí)的法律規(guī)定。

3、有關(guān)司法解釋和法院內(nèi)部規(guī)定規(guī)定太多，沖擊了法律的權(quán)威性。出臺(tái)司法解釋的目的，主要是解決司法實(shí)踐中的一些困境，彌補(bǔ)法律的空白。中國人民公安大學(xué)李富成博士認(rèn)為：目前司法解釋出臺(tái)過多、過濫，不僅最高司法機(jī)關(guān)出臺(tái)司法解釋，而且省級(jí)司法機(jī)關(guān)、巿級(jí)司法機(jī)關(guān)、甚至縣級(jí)司法機(jī)關(guān)都出臺(tái)相關(guān)的辦理案件規(guī)定、指導(dǎo)意見。并且這些規(guī)定、指導(dǎo)意見在司法實(shí)踐中都在起作用，這種做法嚴(yán)重沖擊了法律的權(quán)威和穩(wěn)定。

七、有關(guān)程序方面的討論

1、對(duì)死刑案件的程序要單列。目前我國的死刑是普通程序，應(yīng)該建立獨(dú)立程序。把死刑程序從普通程序中分離出來，應(yīng)實(shí)行三審終審？對(duì)一些重大案件也可以納入死刑程序，對(duì)死刑程序可以設(shè)立陪審團(tuán)，對(duì)死刑的審理期限可以適當(dāng)?shù)匮娱L，目的是保證死刑判決的正確性，準(zhǔn)確地適用法律。在程序上把死刑作為一個(gè)特別程序來對(duì)待，對(duì)其它的一些普通程序可以實(shí)行二審終審。如果所有案件都實(shí)行三審終審，會(huì)影響辦案效率。不贊成普通程序簡(jiǎn)易化，這種提法不科學(xué)。一審程序是基本程序，對(duì)一審程序可以適當(dāng)?shù)剡M(jìn)行改革。但我國也有難題：在于沒有審前程序。容易出現(xiàn)暗箱操著，不能當(dāng)庭認(rèn)定證據(jù)、不能當(dāng)庭定罪量刑。

2、對(duì)死刑的復(fù)核權(quán)，大家都主張應(yīng)該收回最高人民法院。陳光中教授一語中的地說：死刑核準(zhǔn)權(quán)不收回錯(cuò)誤的理由只有一個(gè)：違法。對(duì)死刑核準(zhǔn)權(quán)的收回都沒有爭(zhēng)議，關(guān)健是如何落實(shí)的問題。

3、擴(kuò)大簡(jiǎn)易程序的范圍，但也不能太大。一般以五年以下為宜；在當(dāng)事人認(rèn)罪情況下，也可以超過五年。

4、有關(guān)超期羈押的問題。超期羈押在某種程度上是單位行為，同時(shí)也有期限方面規(guī)定不合理所致。在立法上可以規(guī)定一個(gè)出口，國外在這方面有規(guī)定。在審限上，對(duì)死刑案件的審理期限規(guī)定就可以長于普通程序。

5、刑罰的執(zhí)行監(jiān)督的問題、變更執(zhí)行的問題；減刑、假釋、的問題。檢察院在這些程序中，如何行使權(quán)力沒有法律規(guī)定。變更執(zhí)行的主體，從法理上看應(yīng)該由檢察院來行使。

6、關(guān)于審判監(jiān)督問題，提起再審期限限制的問題：無罪的人被錯(cuò)判了，能不能上訴？要不要給他平反？這是一個(gè)很現(xiàn)實(shí)的問題。全世界有利被告是沒有限制，我國對(duì)發(fā)生的錯(cuò)案再審能不能限制？在一個(gè)民主法治的社會(huì)，還當(dāng)事人一個(gè)清白，不能受違法性限制，也不能受案件性質(zhì)上的限制。

7、刑事訴訟中有關(guān)例外的規(guī)定。法律是整齊劃一的，在立法中要不要搞例外？一事不再理在中國要不要搞？有沒有例外？中國怎樣搞？英國對(duì)一事不再理也有例外，中國不搞例外對(duì)不對(duì)？關(guān)健是對(duì)一事不再理的口子開得有多大。陳光中教授認(rèn)為：對(duì)十年以上的判決，在一事不再上可以搞例外，可以進(jìn)行再審，關(guān)健是卡到一個(gè)什么的線。在審級(jí)的問題要不要搞例外？作為一個(gè)審級(jí)制度在不同的訴訟中，應(yīng)該統(tǒng)一。在舉證責(zé)任上要不要搞例外？例外有沒有一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的問題？這些都是會(huì)議討論的重點(diǎn)問題。

8、有關(guān)辨護(hù)、法律援助的問題，特別是在死刑辯護(hù)上的效果問題。與會(huì)同代表普遍認(rèn)為：在刑事訴訟法再修改時(shí)，關(guān)健是如何把法律援助做到理有實(shí)效。對(duì)執(zhí)行中的法律援助，要加以延伸；律師的援助應(yīng)該延伸到法律的執(zhí)行方面。為了使律師援助落到實(shí)處，應(yīng)設(shè)立國家公職律師制度。

9、對(duì)搜查應(yīng)規(guī)定條件：被搜查的案件當(dāng)事人，至少是應(yīng)判處有期處刑以上。對(duì)一此技術(shù)偵察手段，要限制，目前偵察階段缺少必要監(jiān)督。對(duì)此可實(shí)行法官令狀主義，也要有例外的規(guī)定。如果搜查沒有達(dá)到預(yù)期的結(jié)果，應(yīng)給當(dāng)事人一個(gè)說法。同時(shí)對(duì)違法搜查也應(yīng)有制裁措施，在訴訟中應(yīng)保證當(dāng)事人的程序性權(quán)利。

中國人民公安大學(xué)研究生部·李富成

第二篇：聽刑事訴訟法的修改的心得體會(huì)

學(xué)習(xí)《刑事訴訟法的修改》的心得體會(huì)

摘要：《刑事訴訟法》修正案由十一屆全國人大五次會(huì)議于2012年3月14日通過，并于2013年1月1日起施行。此次對(duì)《刑事訴訟法》的修改具有很多的亮點(diǎn)，通過對(duì)新刑訴法的學(xué)習(xí)，將會(huì)對(duì)今后的執(zhí)法工作具有重要的指導(dǎo)意義。

一、此次刑訴法修改的最大亮點(diǎn)在于將尊重和保障人權(quán)首次寫入刑訴法當(dāng)中。這充分體現(xiàn)了國家對(duì)人權(quán)工作的重視。刑訴法號(hào)稱小憲法，在對(duì)人權(quán)的保障上有著重要的作用，將尊重和保障人權(quán)寫入刑訴法絕不僅僅是提出一個(gè)口號(hào)，而是將這一思想落到實(shí)處，通過新刑訴法的具體規(guī)定予以明確，從而切實(shí)加強(qiáng)對(duì)人權(quán)的保護(hù)。如在新刑訴法中明確規(guī)定:中華人民共和國刑事訴訟法的任務(wù),是保證準(zhǔn)確、及時(shí)地查明犯罪事實(shí),正確應(yīng)用法律,懲罰犯罪分子,保障無罪的人不受刑事追究,教育公民自覺遵守法律,積極同犯罪行為作斗爭(zhēng),維護(hù)社會(huì)主義法制,尊重和保障人權(quán),保護(hù)公民的人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利、民主權(quán)利和其他權(quán)利,保障社會(huì)主義建設(shè)事業(yè)的順利進(jìn)行。同時(shí)在分則的具體法條中，犯罪嫌疑人在偵查階段就可以委托辯護(hù)人的制度、非法證據(jù)排除制度、不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪的制度、對(duì)法院發(fā)回重審的次數(shù)的限定制度及擴(kuò)大法律援助范圍的制度等一系列的制度，都是對(duì)尊重和保障人權(quán)這一指導(dǎo)思想的具體體現(xiàn)。

二、將非法證據(jù)排除及不得強(qiáng)迫自證其罪明確寫入刑訴法，防止刑訊逼供。在新刑訴法中，明確規(guī)定 采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應(yīng)當(dāng)予以排除；不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪。這就從制度層面上遏制了刑訊逼供的發(fā)生，進(jìn)一步規(guī)范了執(zhí)法機(jī)關(guān)的行為，確保案件質(zhì)量，防止冤、假、錯(cuò)案的發(fā)生。這也體現(xiàn)了人權(quán)精神，也使證據(jù)更加準(zhǔn)確和科學(xué)，為維護(hù)司法公正和刑事訴訟參與人的合法權(quán)利提供了保障。

三、明確了刑事案件的和解制度，有利于及時(shí)化解社會(huì)矛盾，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定。在新刑訴法當(dāng)中，明確規(guī)定了對(duì)特定范圍的刑事案件可以進(jìn)行和解，如因民間糾紛引起，涉嫌侵犯人身權(quán)利民主權(quán)利、侵犯財(cái)產(chǎn)犯罪案件，可能判處三年有期徒刑以下刑罰的，以及除瀆職犯罪以外的可能判處七年有期徒刑以下刑罰的過失犯罪案件。但是，犯罪嫌疑人、被告人在五年以內(nèi)曾經(jīng)故意犯罪的，不適用這一程序。雙方當(dāng)事人和解的，公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院應(yīng)當(dāng)聽取當(dāng)事人和其他有關(guān)人員的意見，對(duì)和解的自愿性、合法性進(jìn)行審查，并主持制作和解協(xié)議書。對(duì)于達(dá)成和解協(xié)議的案件，公安機(jī)關(guān)可以向人民檢察院提出從寬處理的建議。人民檢察院可以向人民法院提出從寬處罰的建議；對(duì)于犯罪情節(jié)輕微，不需要判處刑罰的，可以作出不起訴的決定。人民法院可以依法對(duì)被告人從寬處罰。這一規(guī)定對(duì)和解的范圍作了明確規(guī)定，有利于司法機(jī)關(guān)的掌握，這一規(guī)定對(duì)于及時(shí)化解社會(huì)矛盾，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定具有積極意義，有利于在最短時(shí)間內(nèi)將矛盾及時(shí)處理，維護(hù)當(dāng)事雙方的合法權(quán)益。

四、規(guī)定了對(duì)于特殊案件可以采取技術(shù)偵察手段，進(jìn)一步加大打擊犯罪的力度。在新刑訴法中對(duì)于危害國家安全犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪、黑社會(huì)性質(zhì)的組織犯罪、重大毒品犯罪或者其他嚴(yán)重危害社會(huì)的犯罪案件以及重大的貪污、賄賂犯罪案件，利用職權(quán)實(shí)施的嚴(yán)重侵犯公民人身權(quán)利的重大犯罪案件，根據(jù)偵查犯罪的需要，經(jīng)過嚴(yán)格的批準(zhǔn)手續(xù)，可以采取技術(shù)偵查措施。這一規(guī)定對(duì)于打擊具有嚴(yán)重社會(huì)危害性的犯罪活動(dòng)具有重大意義，但同時(shí)對(duì)于技術(shù)偵察的適用范圍也做出了明確的限定，這也是為了防止執(zhí)法機(jī)關(guān)隨意擴(kuò)大技偵手段的使用而設(shè)定的。

五、擴(kuò)大了律師在審查起訴階段的權(quán)利范圍，有利于維護(hù)犯罪嫌疑人合法權(quán)益。在新刑訴法中規(guī)定：辯護(hù)律師自人民檢察院對(duì)案件審查起訴之日起，可以查閱、摘抄、復(fù)制本案的案卷材料。其他辯護(hù)人經(jīng)人民法院、人民檢察院許可，也可以查閱、摘抄、復(fù)制上述材料。這一規(guī)定將律師可以查閱、摘抄、復(fù)制的范圍擴(kuò)大到全部卷宗材料，從而使律師在審查起訴階段就可以接觸全部案件材料，有利于其行使辯護(hù)權(quán)利，同時(shí)也有利于公訴機(jī)關(guān)全面審查證據(jù)，取保案件的質(zhì)量。

六、規(guī)定了特別程序，切實(shí)保護(hù)未成年人的權(quán)益。在新刑訴法中既規(guī)定了對(duì)未成年犯罪嫌疑人在訴訟階段應(yīng)當(dāng)享有的權(quán)利，又規(guī)定了對(duì)未成年犯罪嫌疑人涉嫌侵犯人身權(quán)利民主權(quán)利、侵犯財(cái)產(chǎn)、妨害社會(huì)管理秩序犯罪，可能判處一年有期徒刑以下的刑罰，符合起訴條件，但有悔罪表現(xiàn)的，人民檢察院可以作出附條件不起訴的決定。同時(shí)還規(guī)定了犯罪的時(shí)候不滿十八周歲，被判處五年有期徒刑以下刑罰的，應(yīng)當(dāng)對(duì)相關(guān)犯罪記錄予以封存。犯罪記錄被封存的，不得向任何單位和個(gè)人提供，但司法機(jī)關(guān)為辦案需要或者有關(guān)單位根據(jù)國家規(guī)定進(jìn)行查詢的除外。依法進(jìn)行查詢的單位，應(yīng)當(dāng)對(duì)被封存的犯罪記錄的情況予以保密。這有利于未成年犯罪嫌疑人回歸社會(huì)。以上這些規(guī)定進(jìn)一步體現(xiàn)了貫徹“教育、感化、挽救”的方針和教育為主、懲罰為輔的原則。對(duì)未成年人的權(quán)益有了切實(shí)的保障。

綜上，新刑法修改的地方很多，亮點(diǎn)很多，只有認(rèn)真學(xué)習(xí)，貫徹領(lǐng)會(huì)，才能在最短的時(shí)間內(nèi)掌握其內(nèi)涵，了解其實(shí)質(zhì)，從而為新刑訴法的實(shí)施做好準(zhǔn)備，打好基礎(chǔ)，更好的處理案件。

第三篇：陳光中：談刑事訴訟法的修改

陳光中：談刑事訴訟法的修改

刑事訴訟法修改醞釀的時(shí)間很長，我今天要講的，既有一定的根據(jù)，又有個(gè)人的看法。

一、刑事訴訟法修改的概況

大家知道，刑事訴訟法公布在1979年7月1日，80年1月1日正式實(shí)施，今年是刑事訴訟法制定30周年。前幾天，中央電視臺(tái)還采訪我，讓我談?wù)剬?duì)刑事訴訟法30年發(fā)展的看法。刑事訴訟法是在粉碎四人幫后不久制定的，刑事訴訟法的制定使我們辦案從長期沒有法律規(guī)范到有了法律規(guī)范，使我們辦理刑事案件有法可依，有規(guī)可循了。刑事訴訟法制定是我國法制建設(shè)的一個(gè)重大成就，但也有不足。到了上個(gè)世紀(jì)九十年代，在九二年、九三年，全國人大就決定修改刑事訴訟法。刑事訴訟法修改的前期，人大法工委委托我主持草擬一個(gè)修改建議稿供他們參考。1996年3月17日，全國人大通過了刑事訴訟法的修改。這次刑事訴訟法的修改是相當(dāng)成功的，總的來說，我們是更加法制化、科學(xué)化、民主化了，在打擊犯罪的同時(shí)，更加注重人權(quán)保障。現(xiàn)在我們的律師在偵查階段就可以介入，盡管不是以辯護(hù)人的身份。我們做到這一點(diǎn)就是一個(gè)大進(jìn)步。這一次刑事訴訟法的修改，國際上反映也相當(dāng)好。當(dāng)然也存在不足，比如講，刑訴訟法修改中增加一些當(dāng)事人主義的因素，特別在審判階段當(dāng)事人主義的成份增加更多，但是，有些配套的東西沒有跟上去，如保證證人出庭等。盡管有許多問題還沒有解決，九六年刑事訴訟法修改是刑事訴訟法制建設(shè)的一個(gè)新里程碑，我與崔敏教授都親身經(jīng)歷。

但是，我們社會(huì)在發(fā)展，改革開放在深化，我國還新加入了一些國際刑事公約。所以，到了2002年，上一屆人大感覺到刑事訴訟法不適應(yīng)國內(nèi)外形勢(shì)的需要，準(zhǔn)備第二次修改刑事訴訟法。在2003年列入上屆人大常委會(huì)修法議程，上一屆人大常委會(huì)準(zhǔn)備在任期內(nèi)完成刑事訴訟法修改的，立法部門也做了一些努力，推出修改方案，方案也是征求過公、檢、法、司等部門和學(xué)者、律師的意見。我與崔老師都參與了，會(huì)議上不少問題意見分歧比較大，立法部門感到拍板難度大。加之，十七大召開在即了，全國人大法工委就將刑事訴訟法的修改向后推了，推延到十一屆人大完成。在2008年10月正式明確刑事訴訟法修改再次列入第十一屆全國人大的五年立法計(jì)劃。

大家知道，十七大以后，中央加強(qiáng)司法改革工作，2008年11月中共中央政治局原則通過了“中央政法委深化司法體制和工作機(jī)制改革若干問題意見”的一個(gè)重要文件。這個(gè)文件涉及到許多問題，特別是具體的工作機(jī)制。在這以后，在中央政法委領(lǐng)導(dǎo)下，對(duì)文件中的任務(wù)進(jìn)一步分工落實(shí)，哪些問題由最高法院牽頭，哪些問題由檢察機(jī)關(guān)牽頭等等做了明確分工。其中不少問題涉及刑事訴訟法的修改。

刑事訴訟法修改與刑法不一樣，比刑法修改的難度大。刑法修改主要是罪名、量刑方面的修改，對(duì)實(shí)務(wù)部門影響不大，容易取得一致意見。但刑事訴訟法修改涉及到權(quán)力的再分配，司法資源的合理配置等方面，實(shí)務(wù)部門往往各有自己想法。現(xiàn)在正在搞調(diào)研，在調(diào)研的基礎(chǔ)上，各個(gè)部門提出自己的意見。全國人大法工委準(zhǔn)備對(duì)“三大訴訟法”進(jìn)行修改，想把刑事訴訟法修改的時(shí)間向后放一放，民事訴訟法、行政訴訟法的修改可能快一點(diǎn)。據(jù)我所知，明年啟動(dòng)對(duì)刑事訴訟法做修改，2011年能否通過刑事訴訟的修改？不好說，到2012年，通過刑事訴訟法修改的可能性比較大，但不是以全國人大的名義通過，而是以全國人大常委會(huì)的名義通過。現(xiàn)在的一些試點(diǎn)工作都在開展，但在試點(diǎn)工作中也有一些不同的做法與看法，現(xiàn)

在展望一下刑事訴訟法修改的未來走向，公安機(jī)關(guān)應(yīng)及早地做好應(yīng)對(duì)準(zhǔn)備。

二、刑事訴訟法修改的指導(dǎo)思想

刑事訴訟法修改的指導(dǎo)思想沒有什么文件上的規(guī)定，但是根據(jù)十七大的會(huì)議精神，以及中央政法委員會(huì)關(guān)于司法體制改革的精神，結(jié)合個(gè)人體會(huì)，我認(rèn)為刑事訴訟法修改應(yīng)當(dāng)遵守以下指導(dǎo)思想：首先，要落實(shí)十七大的精神，按照社會(huì)主義法治理念的要求，我們要把建立公正、高效、權(quán)威的社會(huì)主義司法制度作為刑事訴訟法修改的實(shí)現(xiàn)目標(biāo)。其次，要堅(jiān)持打擊犯罪與保障人權(quán)并重，程序公正與實(shí)體公正并重，客觀真實(shí)與法律真實(shí)相結(jié)合的指導(dǎo)思想。法律真實(shí)與客觀真實(shí)在公安機(jī)關(guān)頒布的文件中看不到，但是***同志講話中提到要正確處理客觀事實(shí)與法律事實(shí)。再次，要堅(jiān)持寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策。

以上內(nèi)容是刑事訴訟法修改應(yīng)堅(jiān)持的基本精神，我想對(duì)個(gè)別問題，做一些解釋。我們要貫徹“懲罰犯罪與保障人權(quán)相結(jié)合”的指導(dǎo)思想，對(duì)這個(gè)問題應(yīng)該正確理解。在九六、九七年的刑訴法、刑法中的規(guī)定都是“懲罰犯罪，保護(hù)人民”，但是，現(xiàn)在中央政法部門文件的提法是“懲罰犯罪，保障人權(quán)”，“人民”與“人權(quán)”僅僅是一字之差，內(nèi)涵有很大的不同。

“保護(hù)人民”，在我國通常是指保護(hù)被害人和廣大人民的利益。但是，保障人權(quán)的內(nèi)涵就不限于此，保障人權(quán)，當(dāng)然包括保護(hù)人民。被害人的權(quán)利也是人權(quán)，人民晚上不敢出去，走路的時(shí)候都害怕，所有這些被犯罪分子干擾、影響的權(quán)利都是人權(quán)。人權(quán)的概念，簡(jiǎn)單地說作為一個(gè)自然人就應(yīng)該享有的權(quán)利，只要你是人，你就應(yīng)該享有的權(quán)利。“保護(hù)人權(quán)”不僅包括保護(hù)人民的權(quán)利，還包括保護(hù)人民敵人的權(quán)利，犯罪分子的權(quán)利、正在被追訴的人的權(quán)利、審判中被告人的權(quán)利、在監(jiān)獄中被執(zhí)行人的權(quán)利，死刑犯在執(zhí)行死刑過程中，他們也是享有人格尊嚴(yán)。

按照西方的人權(quán)理念，“保護(hù)人權(quán)”在刑訴中主要是指保護(hù)那些在被追訴犯罪過程中可能受到逮捕，受到非法侵害犯罪嫌疑人的權(quán)利。西方重點(diǎn)關(guān)注是犯罪嫌疑人或被告人的權(quán)利，有的人直截了當(dāng)講人權(quán)就是犯罪嫌疑人的人權(quán)。當(dāng)然，人權(quán)還應(yīng)該包括被害人的權(quán)利，這也是很重要的。但是，犯罪嫌疑人的權(quán)利在刑事訴訟中最容易受到侵犯。我們究竟要不要加強(qiáng)對(duì)犯罪嫌疑人權(quán)利的保障？就我來看，我們對(duì)犯罪嫌疑人權(quán)利的保護(hù)還是有缺陷的，如，證人沒有出庭作證，辯護(hù)權(quán)保障不力，死刑復(fù)核中對(duì)辯護(hù)人沒有規(guī)定。我們現(xiàn)有的刑事訴訟制度，在保護(hù)犯罪嫌疑人權(quán)利方面還是不夠到位的。這一次刑事訴訟法的修改，我們應(yīng)該將“懲罰犯罪，保護(hù)人民”改為“懲罰犯罪，保護(hù)人權(quán)”，這是憲法“國家尊重和保障人權(quán)”在刑訴法修改中的落實(shí)，是刑事訴訟法修改中一個(gè)理念性的、核心性的改變。

刑事訴訟法修改的另一個(gè)變化是程序與實(shí)體并重，我們公安機(jī)關(guān)辦案，一般是重視怎么將案件偵破，至于破案的程序是否合法，證據(jù)收集是否符合法律的要求，我們關(guān)注是不夠的。在新形勢(shì)下，在一個(gè)民主法治國家，程序正義在政治生活中要有所反映，在選舉中，你一票之差，你就落選，這就是一個(gè)規(guī)則，一個(gè)程序正義。

沒有程序公正，實(shí)體公正很難保證。程序的價(jià)值也不限于保護(hù)實(shí)體的實(shí)行，程序并不一定要服從破案，我們應(yīng)該盡量使程序服務(wù)偵查破案，但是有些程序是要保護(hù)民主的核心價(jià)值，保護(hù)公民的隱私權(quán)，有些程序甚至不利于破案，但也要規(guī)定，程序有他的獨(dú)立價(jià)值，我們現(xiàn)在的理念要轉(zhuǎn)化。

有些學(xué)者主張程序優(yōu)先，程序本位，實(shí)務(wù)部門是不太認(rèn)同這種觀點(diǎn)的，我個(gè)人也是不認(rèn)同的。我的觀點(diǎn)是刑事訴訟法修改應(yīng)當(dāng)：“立足國情，適當(dāng)超前。”因?yàn)閲槭遣粩嘧兓模蠹蚁胂胛覀兏母镩_放三十年社會(huì)變化有多大，經(jīng)濟(jì)上變化有多大，理念變化有多大，你能單純地說刑事訴訟法修改應(yīng)當(dāng)立足當(dāng)前，不需要有前瞻的眼光？刑事訴訟法不能老修改，應(yīng)當(dāng)適當(dāng)超前，不超前不行，但不立足現(xiàn)實(shí)也不行。刑事訴訟法不能照搬西方，但是，不超前必將走向保守。

十七大講建設(shè)公正、高效、權(quán)威的社會(huì)主義司法制度，我現(xiàn)在想順便講什么叫司法？西方國家基于三權(quán)分立，司法就是審判，檢察機(jī)關(guān)是行政機(jī)關(guān)，檢察機(jī)關(guān)的起訴是行政機(jī)關(guān)的起訴。公安機(jī)關(guān)是執(zhí)法機(jī)關(guān)，偵查是行政性還是司法性的？還是準(zhǔn)司法性？我個(gè)人的觀點(diǎn)，主要是根據(jù)中國情況，至少要考慮中國的現(xiàn)有法律和文件，我個(gè)人的結(jié)論：中國的司法機(jī)關(guān)包括法院和檢察院。在現(xiàn)有體制下，司法的概念不限于法院、檢察，包括公安機(jī)關(guān)的偵查活動(dòng)。偵查活動(dòng)不同于公安機(jī)關(guān)其他的執(zhí)法活動(dòng)，公安機(jī)關(guān)的其他活動(dòng)是行政活動(dòng)，偵查活動(dòng)是一種訴訟活動(dòng)，也是司法活動(dòng)。當(dāng)然也有人說，偵查活動(dòng)是準(zhǔn)司法的，但是，現(xiàn)有的文件包括保護(hù)未成年人的法律文件都是認(rèn)為偵查活動(dòng)屬于司法活動(dòng)。國務(wù)院一個(gè)文件明確規(guī)定公安機(jī)關(guān)既有執(zhí)法活動(dòng)，同時(shí)也行使部分的刑事司法權(quán)，這就是指刑事偵查這一部分。許多學(xué)者認(rèn)為司法應(yīng)該被動(dòng)，中立，這是就審判而言的。但是，偵查就不是被動(dòng)的。

三、訊問合法性問題

下面我想講一些具體問題：首先，訊問犯罪嫌疑人的時(shí)間問題。對(duì)被拘傳的犯罪嫌疑人，法律規(guī)定是12小時(shí)，但是，公安，檢察都反映12小時(shí)太短，刑事訴訟法修改可能延長到24小時(shí)，主要是偵查部門的強(qiáng)烈反映和考慮中國的國情。如果法律規(guī)定是24小時(shí)，就應(yīng)該嚴(yán)格地執(zhí)行法律的規(guī)定，而不是把24變成36小時(shí)。實(shí)際上，有些地方是搞疲勞訊問的。搞疲勞訊問，偵查人員問什么，犯罪嫌疑人就會(huì)回答什么，不要變相的超過24小時(shí)搞疲勞訊問。

其次，訊問場(chǎng)所的問題。現(xiàn)在訊問并不是在真正合法的場(chǎng)所進(jìn)行，無論是公安機(jī)關(guān)，還是檢察機(jī)關(guān)，變相的在辦公室訊問或在自己設(shè)定的特殊場(chǎng)所訊問。在哪個(gè)地方訊問，與訊問是否合法的關(guān)系很直接。如果是在看守所訊問，看守所的管理又比較正規(guī)，訊問行為的合法性就比較有保障。如果在其他地方訊問，問題就可能多一些，甚至問題很大。

再次，要不要錄音錄像。這個(gè)問題爭(zhēng)論很多，檢察機(jī)關(guān)，特別是反貪部門是推行全程錄音錄像的。公安機(jī)關(guān)過去不太贊成錄音錄像，理由是不具備條件。我個(gè)人認(rèn)為對(duì)犯罪嫌疑人訊問應(yīng)該錄音錄像，盡管全面推開對(duì)公安機(jī)關(guān)有點(diǎn)難度，但對(duì)重案、大案，應(yīng)該全程錄音錄像，特別是可能判處死刑的案件，團(tuán)伙案件應(yīng)錄音錄像。錄音錄像可先從重罪開始。如果說全程錄音錄像有困難，可以對(duì)重罪先搞錄音。總之，這個(gè)問題上，應(yīng)該積極推進(jìn)。凡是在看守中訊問，在合法場(chǎng)所訊問，應(yīng)盡量推進(jìn)錄音錄像。像南通這樣的地方，錄音錄像不發(fā)生財(cái)力上問題，西部可能有問題。作為學(xué)者講自己該講的話，我覺得錄音錄像的問題應(yīng)該解決。

四、有關(guān)律師法的問題

現(xiàn)在有關(guān)新修改的《律師法》是一個(gè)爭(zhēng)論的焦點(diǎn)，相互辯論很熱鬧。我個(gè)人看法，《律師法》所規(guī)定的內(nèi)容盡管對(duì)刑事訴訟法有所突破，有所不同，但是《律師法》是全國人大常委會(huì)通過，按照《立法法》的規(guī)定，《律師法》的通過是合法的，法律是有效的。盡管全國人大通過的是基本法律，其重要性超過普通法，但在適用上沒有一個(gè)位階高低的區(qū)別。也就是說，刑訴法、律師法是一個(gè)位階，應(yīng)按舊法服從新法對(duì)待。

《律師法》涉及到的一些問題的規(guī)定，不是沒有缺陷的，有的地方不夠務(wù)實(shí)，規(guī)定太原則。比如說不能監(jiān)聽，不能監(jiān)聽是不能搞錄音錄像監(jiān)聽，還是不允許警察在場(chǎng)？但是，監(jiān)聽原義是指技術(shù)監(jiān)聽。又如，是不是不分案件類型，律師憑“三證”就都可以會(huì)見犯罪嫌疑人？如此規(guī)定對(duì)恐怖犯罪是否合適？

法律已經(jīng)規(guī)定了，是不是可以不理睬？什么叫執(zhí)法機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)？就是對(duì)通過法律要執(zhí)行，你不是立法機(jī)關(guān)，法律規(guī)定了你就必須執(zhí)行。不能認(rèn)為法律有問題，就作為一個(gè)理由，對(duì)《律師法》的規(guī)定置之不理，哪怕是打一點(diǎn)折扣執(zhí)行也可理解，但不能不執(zhí)行《律師法》。

五、非法證據(jù)排除問題

在司法體制改革的文件中已經(jīng)規(guī)定非法證據(jù)排除，九六年刑事訴訟修改中有關(guān)非法證據(jù)排除的爭(zhēng)論是比較激烈的，學(xué)者幾乎都是贊成的，實(shí)務(wù)部門是反對(duì)的，最后立法機(jī)關(guān)沒有贊成非法證據(jù)排除。

對(duì)刑訊逼供的口供怎么辦？立法沒有明確規(guī)定，實(shí)際就是認(rèn)同。最高法院有一個(gè)司法解釋文件，主要是關(guān)于言詞證據(jù)，即犯罪嫌疑人、被告人口供、證人證言、被害人陳述等如果確實(shí)存在非法行為，應(yīng)當(dāng)排除。

非法證據(jù)排除包括手段、場(chǎng)所、主體等方面，重點(diǎn)是講通過不合法手段收集的證據(jù)是不能作為證據(jù)使用的。全世界有關(guān)非法證據(jù)排除有各種各樣的規(guī)定，一般來說對(duì)言詞證據(jù)是排除的，對(duì)實(shí)物證據(jù)大多搞相對(duì)排除。全國人大法工委認(rèn)為非法言詞證據(jù)應(yīng)該排除，對(duì)以非法手段獲得的實(shí)物證據(jù)是否排除，沒有定下來。

對(duì)非法言詞證據(jù)的排除，立法應(yīng)該沒有問題。這對(duì)實(shí)務(wù)部門辦案會(huì)產(chǎn)生一定的影響，但立法上是肯定要規(guī)定的。實(shí)物證據(jù)包括贓物、贓款、毒品、兇器等，如果是非法取得的，如何處理？甚至西方講的“毒樹之果”要不要排除？在這些問題上，實(shí)務(wù)部門是不愿意排除非法取得的實(shí)物證據(jù)。我個(gè)人的態(tài)度：“實(shí)物證據(jù)，酌量排除”。如果獲取實(shí)物證據(jù)的手段實(shí)在搞得不象話，不是指一般違法，不是像美國敲門后沒有停留幾分鐘，就進(jìn)去取證也叫非法取證，我們中國不能搞得那么嚴(yán)格。但是，如果獲取實(shí)物證據(jù)的手段搞得太不像話，既沒有搜查證，也沒有扣押證就提取、扣押物證。對(duì)嚴(yán)重違法取得的實(shí)物證據(jù)是不是一概采納？我認(rèn)為應(yīng)該搞自由裁量。自由裁量要考慮以下因素：違法程度如何，案件性質(zhì)如何；證據(jù)在案件中地位如何？全面衡量應(yīng)不應(yīng)該排除。有時(shí)即使排除非法證據(jù)放縱了犯罪，如果能夠警示一批人，即使放縱了犯罪，但能使我們執(zhí)法水平上了一個(gè)臺(tái)階，為什么不能排除呢？個(gè)案的犧牲，提高了整體水平，又有什么不可以接受的呢。我要爭(zhēng)取在刑事訴訟修改中增加實(shí)物證據(jù)自由裁量排除的規(guī)定。

當(dāng)然還有一個(gè)證明問題。你搞刑訊逼供，外部人怎么知道，現(xiàn)在，大家普遍意見是舉證責(zé)任要倒置，由偵查部門、檢察部門舉證。最高法院規(guī)定查證屬實(shí)的非法證據(jù)才能排除，誰來查證排除？現(xiàn)在就是要由實(shí)務(wù)部門舉證，就是要搞錄音錄像來出示證明，所以，非法證據(jù)排除又與錄音錄像結(jié)合在一起。

不得強(qiáng)迫自證其罪是聯(lián)合國文件的一項(xiàng)規(guī)則，如果強(qiáng)迫取證，獲得的證據(jù)可能作為非法證據(jù)排除。外國對(duì)口供是作為證人中的一種，沒有說口供就不是一種證據(jù)。我們不是不要口供，而是不要以口供為主，但是，在有些案件中，特別是在反腐敗的案件中，其他證據(jù)抓不住，主要是通過“雙規(guī)”獲得口供。在一般的刑事案件中，口供作用是在逐漸減少，口供是證據(jù)，但不是最主要的證據(jù)。

六、強(qiáng)制措施問題

我國的強(qiáng)制措施，從取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住到拘留、逮捕是比較完善的，我們國家強(qiáng)制措施的未來走向應(yīng)是逐漸減少逮捕羈押的比例，我說的是逐漸減少，而不是一下子減少。我們的逮捕率是相當(dāng)高的。實(shí)際工作中不將犯罪嫌疑人抓起來，心里就不踏實(shí)，所以，目前，逮捕率居高不下，包括未成年人逮捕率也是比較高的。今后要采取各種措施降低逮捕率，西方也在試驗(yàn)，怎么讓犯罪嫌疑人在保釋期間跑不了，犯罪嫌疑人跑到那里，偵查部門大體上知道。

在刑事訴訟法修改中，監(jiān)視居住也是修改的重點(diǎn)。監(jiān)視居住實(shí)際是逮捕化了，不是在犯罪嫌疑人家中對(duì)他監(jiān)視居住，而是放在我們指定的地點(diǎn)。我認(rèn)為減少逮捕是個(gè)趨勢(shì)，特別是對(duì)未成年犯罪應(yīng)當(dāng)貫徹教育為主、懲罰為輔的方針盡量減少逮捕，這不僅是世界潮流，也是我們寬嚴(yán)相濟(jì)政策的重要內(nèi)容。

有些人擔(dān)心犯罪嫌疑人會(huì)跑了，我們并不是說對(duì)未成年人不能逮捕。我們國家的逮捕條件是不嚴(yán)的，門檻不是高而是低，現(xiàn)在是徒刑以上都可以逮捕。

檢察日?qǐng)?bào)上宣傳一家檢察機(jī)關(guān)降低逮捕率的經(jīng)驗(yàn)，我們應(yīng)該注重打擊犯罪，但是，我們也不能將打擊犯罪放在絕對(duì)的地位，不應(yīng)該忽略對(duì)人權(quán)的保護(hù)。

第四篇：新《刑事訴訟法》主要修改內(nèi)容全面分析

新《刑事訴訟法》主要修改內(nèi)容解讀

2012年3月14日，《刑事訴訟法修正案》獲得人大通過。這部施行了16年的刑訴法，完成了第二次“大修”，于2013年1月1日起施行。

此次刑事訴訟法修改，在指導(dǎo)思想方面把握了以下幾點(diǎn):一是堅(jiān)持從我國基本國情出發(fā)，循序漸進(jìn)地推進(jìn)我國刑事訴訟制度的完善。二是堅(jiān)持統(tǒng)籌處理好懲罰犯罪與保障人權(quán)的關(guān)系。三是堅(jiān)持著力解決在懲治犯罪與維護(hù)司法公正方面存在的突出問題。本次刑訴法修改堅(jiān)持社會(huì)主義法治理念，貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策，落實(shí)中央深化司法體制和工作機(jī)制改革的要求，適應(yīng)新形勢(shì)下懲罰犯罪與保護(hù)人民的需要，著力解決當(dāng)前司法實(shí)踐中迫切需要解決的問題，符合我國國情和司法實(shí)際，有很多亮點(diǎn)和創(chuàng)新之處，是一次中國特色社會(huì)主義刑事司法制度的重大發(fā)展和健全完善。

這次修改內(nèi)容很多,主要有以下幾個(gè)方面：

一、貫徹“尊重和保障人權(quán)”憲法原則

本次刑訴法修改一個(gè)最突出的亮點(diǎn)，就是將“尊重和保障人權(quán)”寫進(jìn)刑事訴訟法總則，并在多項(xiàng)具體規(guī)定和制度完善中加以貫徹和體現(xiàn)。這是憲法有規(guī)定以來，我國部門法第一次有了人權(quán)規(guī)定。

尊重和保障人權(quán)是我國憲法確立的一項(xiàng)重要原則，體現(xiàn)了社會(huì)主義制度的本質(zhì)要求。刑事訴訟法是規(guī)范刑事訴訟活動(dòng)的基本法律。刑事訴訟活動(dòng)是國家追究犯罪、懲罰犯罪的活動(dòng)，其訴訟過程與訴訟結(jié)果均與公民的人身自由、財(cái)產(chǎn)權(quán)利等基本權(quán)利息息相關(guān)。此次修改刑事訴訟法，堅(jiān)持統(tǒng)籌處理好懲罰犯罪與保障人權(quán)的關(guān)系，既要有利于保證準(zhǔn)確及時(shí)地查明犯罪事實(shí)，正確應(yīng)用法律，懲罰犯罪分子，又要保障無罪的人不受刑事追究，尊重和保障人權(quán)，保證公民的訴訟權(quán)利和其他合法權(quán)利。為此，本次刑訴法修改將“尊重和保障人權(quán)”寫入刑事訴訟法總則第2條，既有利于彰顯我國司法制度的社會(huì)主義性質(zhì)，也有利于公安司法機(jī)關(guān)在刑事訴訟程序中更好地遵循和貫徹這一憲法原則。

本次刑訴法修改在很多具體訴訟制度和程序規(guī)定中都注意體現(xiàn)尊重和保障人權(quán)的原則。例如，在完善證據(jù)制度中，明確不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪，確立非法證據(jù)排除制度;在完善強(qiáng)制措施制度中，完善了逮捕條件和人民檢察院審查批準(zhǔn)逮捕的程序，強(qiáng)調(diào)檢察機(jī)關(guān)在批準(zhǔn)逮捕后對(duì)羈押必要性的審查，嚴(yán)格限制采取強(qiáng)制措施后不通知家屬的例外規(guī)定;在完善辯護(hù)制度中，明確犯罪嫌疑人在偵查階段可以委托辯護(hù)人，完善辯護(hù)律師會(huì)見和閱卷的程序，擴(kuò)大法律援助的適用范圍;在完善偵查程序中，完善了訊問犯罪嫌疑人、被告人的規(guī)定，強(qiáng)化對(duì)偵查活動(dòng)的監(jiān)督;在完善審判程序中，明確第二審應(yīng)當(dāng)開庭審理的案件范圍，完善上訴不加刑原則，規(guī)范發(fā)回重審制度;在完善執(zhí)行程序中，增加社區(qū)矯正的規(guī)定;在增設(shè)的特別程序中，設(shè)置未成年人附條件不起訴和犯罪記錄封存制度，等等。

二、犯罪嫌疑人在偵查階段的訴訟權(quán)利得到有效保障

辯護(hù)制度是刑事訴訟程序中保障犯罪嫌疑人、被告人依法行使辯護(hù)權(quán)的重要制度。新刑事訴訟法重點(diǎn)完善了辯護(hù)人在刑事訴訟中法律地位和作用的規(guī)定。

考慮到犯罪嫌疑人、被告人在整個(gè)訴訟過程中均享有辯護(hù)權(quán),新刑事訴訟法增加規(guī)定:犯罪嫌疑人在被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問或者采取強(qiáng)制措施之日起,有權(quán)委托辯護(hù)人。在偵查期間,只能委托律師作為辯護(hù)人。偵查機(jī)關(guān)在第一次訊問犯罪嫌疑人或者對(duì)犯罪嫌疑人采取強(qiáng)制措施時(shí),應(yīng)當(dāng)告知犯罪嫌疑人有權(quán)委托辯護(hù)人。這意味著在偵查階段，律師的身份由“提供法律幫助的律師”轉(zhuǎn)為“辯護(hù)人”。

犯罪嫌疑人可在偵查階段委托律師作為辯護(hù)人，這實(shí)質(zhì)上是把過去法律上規(guī)定的審查起訴中在檢察院階段能請(qǐng)辯護(hù)人，推進(jìn)到在偵查階段也可請(qǐng)，加強(qiáng)了被告人、嫌疑人的權(quán)利保護(hù)，增強(qiáng)辯控雙方的對(duì)抗性，為律師在訴訟中發(fā)揮作用提供了法律根據(jù)。

同時(shí)增加一條規(guī)定：“辯護(hù)律師在偵查期間可以為犯罪嫌疑人提供法律幫助；代理申訴、控告；申請(qǐng)變更強(qiáng)制措施；向偵查機(jī)關(guān)了解犯罪嫌疑人涉嫌的罪名和案件有關(guān)情況，提出意見。”

這樣修改，進(jìn)一步明確了律師在偵查階段的法律地位，有利于更好地發(fā)揮律師的作用。

二、修改完善了律師會(huì)見閱卷程序

新刑事訴訟法修充分吸收了《律師法》的相關(guān)規(guī)定,完善了辯護(hù)律師會(huì)見在押的犯罪嫌疑人、被告人的規(guī)定，加強(qiáng)了對(duì)律師依法履行職責(zé)的保障。

新刑事訴訟法吸收律師法的有關(guān)內(nèi)容,并規(guī)定危害國家安全犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪、特別重大賄賂犯罪案件,在偵查期間辯護(hù)律師會(huì)見在押的犯罪嫌疑人,應(yīng)當(dāng)經(jīng)偵查機(jī)關(guān)許可。這就解決了刑訴法與律師法的銜接問題,保證了法律和司法的統(tǒng)一,同時(shí),也解決了偵查工作中實(shí)際存在的問題。

把律師會(huì)見要經(jīng)過批準(zhǔn)的案件只限于危害國家安全、恐怖活動(dòng)和特別重大的賄賂犯罪這3種案件上，用列舉方式明確了律師會(huì)見當(dāng)事人需批準(zhǔn)的情況，增強(qiáng)了實(shí)踐中的可操作性。修改有助于公安、檢察機(jī)關(guān)調(diào)整和轉(zhuǎn)換偵查重點(diǎn)，變“由供到證”為“由證到供”，提高偵破水平。

新刑事訴訟法吸收律師法的有關(guān)內(nèi)容,規(guī)定辯護(hù)律師在審查起訴和審判階段,均可以查閱、摘抄、復(fù)制本案所指控的犯罪事實(shí)的材料。修訂后的律師法擴(kuò)大了辯護(hù)律師在審查起訴階段閱卷的范圍。

這些規(guī)定有利于解決刑事訴訟中律師所面臨的會(huì)見犯罪嫌疑人難、查閱案卷材料難、收集調(diào)取證據(jù)難“三難”問 2

題。

四、改革偵查程序，健全強(qiáng)制措施

（一）偵查措施等規(guī)定

本次刑訴法修改，著重完善了訊問犯罪嫌疑人的程序和必要的偵查措施，同時(shí)強(qiáng)化對(duì)偵查措施的規(guī)范和監(jiān)督，防止濫用。其主要內(nèi)容為:根據(jù)偵查取證工作的實(shí)際需要，增加規(guī)定了口頭傳喚犯罪嫌疑人的程序，適當(dāng)延長了特別重大復(fù)雜案件傳喚、拘傳的時(shí)間，增加規(guī)定了詢問證人的地點(diǎn)，完善人身檢查的程序，在查詢、凍結(jié)的范圍中增加規(guī)定債券、股票、基金份額等財(cái)產(chǎn)，并根據(jù)偵查犯罪的實(shí)際需要，增加了嚴(yán)格規(guī)范技術(shù)偵查措施的規(guī)定，一是規(guī)定了采取技術(shù)偵查技術(shù)的情況和嚴(yán)格適用程序，二是規(guī)定為秘密偵查的使用和注意事項(xiàng)。三是明確控制下交付手段的規(guī)定。

這些規(guī)定，為司法機(jī)關(guān)準(zhǔn)確、及時(shí)懲治犯罪提供了必要的手段，同時(shí)，注意了防止有關(guān)偵查措施的濫用。

（二）關(guān)于強(qiáng)制措施的修改

強(qiáng)制措施對(duì)于保障刑事訴訟活動(dòng)的順利進(jìn)行具有重要作用。本次刑訴法修改重點(diǎn)完善了逮捕、監(jiān)視居住的條件和程序，以及采取強(qiáng)制措施后通知家屬的規(guī)定。

1、關(guān)于逮捕的規(guī)定。

針對(duì)司法實(shí)踐中對(duì)逮捕條件理解不一致的問題，本次刑訴法修改將刑訴法關(guān)于逮捕條件中“發(fā)生社會(huì)危險(xiǎn)性，而有逮捕必要”的規(guī)定細(xì)化為以下情形:可能實(shí)施新的犯罪;有危害國家安全、公共安全或者社會(huì)秩序的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn);可能毀滅、偽造證據(jù)，干擾證人作證或者串供;可能對(duì)被害人、舉報(bào)人、控告人實(shí)施打擊報(bào)復(fù);企圖自殺或者逃跑。為保證檢察院正確行使批準(zhǔn)逮捕權(quán)，防止錯(cuò)誤逮捕，本次刑訴法修改增加規(guī)定了檢察院審查批準(zhǔn)逮捕時(shí)訊問犯罪嫌疑人和聽取辯護(hù)律師意見的程序，以及在逮捕后對(duì)羈押必要性繼續(xù)審查的程序。

這些修改有利于執(zhí)法機(jī)關(guān)準(zhǔn)確掌握逮捕條件，正確行使批準(zhǔn)逮捕權(quán)，發(fā)揮逮捕措施在懲治犯罪中的作用，也有利于防止錯(cuò)誤逮捕，強(qiáng)化人民檢察院對(duì)羈押措施的監(jiān)督，防止超期羈押和不必要的關(guān)押，加強(qiáng)對(duì)公民人身權(quán)利的保護(hù)。

2、關(guān)于監(jiān)視居住的規(guī)定

本次刑訴法修改還將監(jiān)視居住定位于減少羈押的替代措施，規(guī)定了與取保候?qū)彶煌倪m用條件，增加了指定居所監(jiān)視居住的執(zhí)行方式，并明確檢察機(jī)關(guān)對(duì)指定居所監(jiān)視居住的決定和執(zhí)行實(shí)行監(jiān)督。

3、嚴(yán)格限制不通知家屬

綜合考慮懲治犯罪和保護(hù)犯罪嫌疑人、被告人權(quán)利的需要，有必要對(duì)采取強(qiáng)制措施后不通知家屬的例外情形作出 3

嚴(yán)格限制。為此，新刑訴法明確規(guī)定，采取逮捕和指定居所監(jiān)視居住措施的，除無法通知的以外，應(yīng)當(dāng)在逮捕或者執(zhí)行監(jiān)視居住后二十四小時(shí)以內(nèi)通知家屬。同時(shí)，縮小了拘留后因有礙偵查不通知家屬的范圍，僅限于涉嫌危害國家安全犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪，并規(guī)定有礙偵查的情形消失以后，應(yīng)當(dāng)立即通知被拘留人的家屬。

這些修改綜合考慮了懲治犯罪和保護(hù)犯罪嫌疑人、被告人權(quán)利的需要，對(duì)采取強(qiáng)制措施后不通知家屬的例外情況作出嚴(yán)格限制，是保障人權(quán)的具體體現(xiàn)。

（三）強(qiáng)化了對(duì)偵查措施的法律監(jiān)督

為了進(jìn)一步發(fā)揮法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的監(jiān)督職能,保障公民的合法權(quán)益，新刑事訴訟法強(qiáng)化了對(duì)偵查措施的監(jiān)督。

新刑事訴訟法增加規(guī)定,當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人、利害關(guān)系人對(duì)于司法機(jī)關(guān)及其工作人員有下列行為之一的，有權(quán)向該機(jī)關(guān)申訴或者控告：(一)采取強(qiáng)制措施法定期限屆滿，不予以釋放、解除或者變更強(qiáng)制措施的；

（二）應(yīng)當(dāng)退還取保候?qū)彵ＷC金不退還的；

（三）對(duì)與案件無關(guān)的財(cái)物采取查封、扣押、凍結(jié)措施的；

（四）應(yīng)當(dāng)解除查封、扣押、凍結(jié)不解除的；

（五）貪污、挪用、私分、調(diào)換、違反規(guī)定使用查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)物的。受理申訴或者控告的機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)及時(shí)處理。對(duì)處理不服的，可以向同級(jí)或者上一級(jí)人民檢察院申訴。人民檢察院直接受理的案件，可以向上一級(jí)人民檢察院申訴。人民檢察院對(duì)申訴應(yīng)當(dāng)及時(shí)進(jìn)行審查，情況屬實(shí)的，通知有關(guān)機(jī)關(guān)予以糾正。

五、證據(jù)制度

（一）修正了證據(jù)的概念和證據(jù)種類

一是將刑事證據(jù)的概念由原來的“證明案件真實(shí)情況的一切事實(shí)”修改為“可以用于證明案件事實(shí)的材料”；二是將原來七種法定證據(jù)修改為八種以上；三是增加了“電子數(shù)據(jù)”這一新的證據(jù)形式；四是增加了辨認(rèn)、偵查實(shí)驗(yàn)等筆錄；五是將“鑒定結(jié)論”改為“鑒定意見”。

（二）明確了刑事證明標(biāo)準(zhǔn)

這次刑事訴訟法修改，規(guī)定了認(rèn)定證據(jù)確實(shí)、充分應(yīng)當(dāng)滿足的條件：定罪量刑的事實(shí)都有證據(jù)證明，且據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實(shí)，綜合全案證據(jù)，對(duì)所認(rèn)定事實(shí)已排除合理懷疑。

“排除合理懷疑”作為證明標(biāo)準(zhǔn)首次出現(xiàn)。這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)要求對(duì)犯罪事實(shí)的存在和犯罪行為的認(rèn)定達(dá)到確定無疑、排除合理懷疑的程度。從正面（肯定）的角度要做到內(nèi)心確信無疑，從反面（否定）的角度要做到排除合理懷疑得出唯一結(jié)論。從以下四個(gè)方面理解把握這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)：

1、突出強(qiáng)調(diào)合理的懷疑。

2、強(qiáng)調(diào)排除有正當(dāng)理由的懷疑，而非任意妄想的懷疑。

3、要求確信指控的犯罪事實(shí)存在。

4、不要求達(dá)到絕對(duì)確信的程度，不要求百分之百的確定無疑。

這一修改,有利于公檢法機(jī)關(guān)在辦案中準(zhǔn)確把握證明標(biāo)準(zhǔn),正確辦理案件,防止錯(cuò)案發(fā)生。

（三）增加了完善了非法證據(jù)排除制度和“不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”的規(guī)定

證據(jù)制度是刑事訴訟的基本制度，對(duì)于保證案件質(zhì)量，正確定罪量刑具有關(guān)鍵作用。這次刑事訴訟法的修改, 補(bǔ)充完善了非法證據(jù)排除制度和不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪。

同時(shí)規(guī)定,采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述,應(yīng)當(dāng)予以排除。違反法律規(guī)定收集物證、書證，可能嚴(yán)重影響司法公正的,應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)正或者作出合理解釋；不能補(bǔ)正或者作出合理解釋的，對(duì)該證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除。

針對(duì)司法實(shí)踐中刑訊逼供行為多發(fā)生于將犯罪嫌疑人送交看守所之前的情況，本次刑訴法修改明確規(guī)定，在拘留、逮捕后應(yīng)當(dāng)立即將被拘留、逮捕人送看守所羈押;增加規(guī)定犯罪嫌疑人被送交看守所羈押后，偵查人員對(duì)其進(jìn)行訊問，應(yīng)當(dāng)在看守所內(nèi)進(jìn)行;并規(guī)定對(duì)訊問過程實(shí)行錄音錄像的制度。

新刑事訴訟法規(guī)定人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)都有排除非法證據(jù)的義務(wù),并規(guī)定法庭審理過程中對(duì)非法證據(jù)排除的調(diào)查程序。在對(duì)證據(jù)收集的合法性進(jìn)行法庭調(diào)查的過程中,人民檢察院應(yīng)當(dāng)對(duì)證據(jù)收集的合法性加以證明。人民法院可以通知有關(guān)偵查人員或者其他人員出庭說明情況。有關(guān)偵查人員或者其他人員也可以要求出庭說明情況。經(jīng)人民法院通知,有關(guān)人員應(yīng)當(dāng)出庭。

新刑訴法對(duì)非法證據(jù)排除和不得強(qiáng)迫自證其罪都進(jìn)行了明確規(guī)定,是很大的進(jìn)步。從制度上防止和遏制刑訊逼供及其他非法收集證據(jù)的行為,為維護(hù)司法公正和刑事訴訟參與人的合法權(quán)利提供保障。

原刑訴法因沒有明確非法收集的證據(jù)不具備法律效力，不足以阻止有的司法人員受破案壓力或利益驅(qū)動(dòng)，鋌而走險(xiǎn)，采用非法手段獲取證據(jù)，由此造成了一些冤錯(cuò)案件，社會(huì)反映強(qiáng)烈，司法公信力受到嚴(yán)重影響。新刑訴法修改，明確規(guī)定非法證據(jù)排除規(guī)則，不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪，要求處理好物證和口供的關(guān)系，可能改變完全依賴口供而忽視物證來定罪的傾向。有利于遏制刑訊逼供的情形的發(fā)生，減少冤假錯(cuò)案。

（四）規(guī)范了證人出庭作證制度

證人出庭作證對(duì)于核實(shí)證據(jù)、查明案情、正確判決具有重要意義。在目前的司法實(shí)踐中,證人、鑒定人應(yīng)當(dāng)出庭作 5

證而不出庭的問題比較突出,影響審判的公正性,需要進(jìn)一步予以具體的規(guī)范。

新刑事訴訟法明確證人出庭作證的范圍。規(guī)定，公訴人、當(dāng)事人或者辯護(hù)人、訴訟代理人對(duì)證人證言有異議的, 且該證人證言對(duì)案件定罪量刑有重大影響,人民法院認(rèn)為證人有必要出庭作證的,證人應(yīng)當(dāng)出庭作證。公訴人、當(dāng)事人或者辯護(hù)人、訴訟代理人對(duì)鑒定意見有異議, 人民法院認(rèn)為鑒定人有必要出庭的,鑒定人應(yīng)當(dāng)出庭作證。經(jīng)人民法院通知,鑒定人拒不出庭作證的,鑒定意見不得作為定案的根據(jù)。同時(shí),規(guī)定強(qiáng)制出庭制度,經(jīng)人民法院通知，證人沒有正當(dāng)理由不出庭作證的,人民法院可以強(qiáng)制其到庭。證人沒有正當(dāng)理由逃避出庭或者出庭后拒絕作證，情節(jié)嚴(yán)重的,經(jīng)院長批準(zhǔn)，處以十日以下的拘留。考慮到強(qiáng)制配偶、父母、子女在法庭上對(duì)被告人進(jìn)行指證,不利于家庭關(guān)系的維系,因此,規(guī)定被告人的配偶、父母、子女除外。

新刑事訴訟法還規(guī)定,證人因履行作證義務(wù)而支出的交通、住宿、就餐等費(fèi)用,應(yīng)當(dāng)給予補(bǔ)助。證人作證的補(bǔ)助列入司法機(jī)關(guān)業(yè)務(wù)經(jīng)費(fèi)，由同級(jí)政府財(cái)政予以保障。有工作單位的證人作證,所在單位不得克扣或者變相克扣其工資、獎(jiǎng)金及其他福利待遇。

現(xiàn)行刑事訴訟法第四十九條規(guī)定,司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)保障證人及其近親屬的安全。在實(shí)踐中,對(duì)證人、鑒定人的保護(hù),一方面可以通過對(duì)打擊報(bào)復(fù)行為追究責(zé)任來實(shí)現(xiàn),另一方面也需要有針對(duì)性地加強(qiáng)對(duì)一些嚴(yán)重犯罪案件中證人、鑒定人的保護(hù)力度。為此,新刑事訴訟法增加規(guī)定,對(duì)于危害國家安全犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪、黑社會(huì)性質(zhì)的組織犯罪、毒品犯罪等案件,證人、鑒定人、被害人因在訴訟中作證,本人或者其近親屬的人身安全面臨危險(xiǎn)的,人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)采取以下一項(xiàng)或者多項(xiàng)保護(hù)措施:不公開真實(shí)姓名、住址和工作單位等個(gè)人信息；采取不暴露外貌、真實(shí)聲音等出庭作證措施；禁止特定的人員接觸證人、鑒定人、被害人及其近親屬；對(duì)人身和住宅采取專門性保護(hù)措施；其他必要的保護(hù)措施。

新刑事訴訟法規(guī)定,證人、鑒定人、被害人認(rèn)為因在訴訟中作證,本人或者其近親屬的人身安全面臨危險(xiǎn)的,可以向人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)請(qǐng)求予以保護(hù)。增加規(guī)定,偵查人員詢問證人，可以在現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行，也可以到證人所在單位、住所或者證人提出的地點(diǎn)進(jìn)行。

上述規(guī)定有針對(duì)性地加強(qiáng)對(duì)一些嚴(yán)重犯罪案件中證人、鑒定人、被害人的保護(hù)力度，不僅是保護(hù)公民權(quán)利的需要，對(duì)于打擊犯罪也具有重要意義。

由于現(xiàn)行刑訴法缺乏有效的證人保護(hù)機(jī)制，導(dǎo)致證人出庭率低，嚴(yán)重影響了刑事案件的調(diào)查和開展。如果大多數(shù)人為避免高風(fēng)險(xiǎn)代價(jià)而“失語”，會(huì)對(duì)訴訟中的證據(jù)制度產(chǎn)生沖擊，進(jìn)而危及司法公正和社會(huì)秩序。新刑訴法從法律層 6

面給予證人特殊保護(hù)，打消出庭證人的種種顧慮，提高證人出庭率，能有效化解證人出庭難的問題。

六、擴(kuò)大了法律援助適用范圍

為進(jìn)一步保障犯罪嫌疑人、被告人的辯護(hù)權(quán),新刑事訴訟法擴(kuò)大了法律援助在刑事訴訟中的適用范圍。按照現(xiàn)行刑事訴訟法規(guī)定，只有犯罪嫌疑人、被告人是聾、啞、盲人的，因經(jīng)濟(jì)困難等原因沒有委托辯護(hù)人的，本人及其近親屬可以向法律援助機(jī)構(gòu)提出申請(qǐng)，法律援助機(jī)構(gòu)應(yīng)指派律師為其提供法律援助。而新刑事訴訟法完善了法律援助的規(guī)定，首先，將法律援助的范圍擴(kuò)大至犯罪嫌疑人、被告人可能要被判處無期徒刑、死刑而沒有委托辯護(hù)人的。第二，提前了法律援助的適用時(shí)間。現(xiàn)行法律規(guī)定，法律援助只發(fā)生在審判階段，只適用于具有法定情形的被告人。伴隨著立法允許犯罪嫌疑人在偵查期間委托律師作為辯護(hù)人，本次刑訴法修改同時(shí)將法律援助的時(shí)間提前至偵查階段，明確當(dāng)犯罪嫌疑人具有法律規(guī)定適用法律援助的各項(xiàng)情形時(shí)，有權(quán)得到法律援助。第三，明確公安機(jī)關(guān)、人民檢察院和人民法院一樣，均有應(yīng)當(dāng)通知法律援助機(jī)構(gòu)指派律師為法律援助對(duì)象提供辯護(hù)的義務(wù)和責(zé)任。

這項(xiàng)規(guī)定將更好地保障犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)益。這些修改為進(jìn)一步保障犯罪嫌疑人、被告人的辯護(hù)權(quán)和其他權(quán)利，發(fā)揮律師在刑事訴訟中的作用提供了法律根據(jù)。

七、健全審判程序，提高訴訟效率

（一）適當(dāng)調(diào)整了簡(jiǎn)易程序適用范圍

為更好地配置司法資源,提高訴訟效率, 實(shí)行案件的繁簡(jiǎn)分流，在保證司法公正的前提下,區(qū)別案件的不同情況,適當(dāng)調(diào)整簡(jiǎn)易程序的適用范圍，有利于提高訴訟效率。

一是明確了簡(jiǎn)易程序的適用范圍和排除適用的范圍。新刑事訴訟法將簡(jiǎn)易程序?qū)徟械陌讣秶薷臑椋夯鶎尤嗣穹ㄔ汗茌牭陌讣舷铝袟l件的，可以適用簡(jiǎn)易程序?qū)徟校喊讣聦?shí)清楚、證據(jù)充分的；被告人承認(rèn)自己所犯罪行，對(duì)起訴書指控的犯罪事實(shí)沒有異議的；被告人對(duì)適用簡(jiǎn)易程序沒有異議的。人民檢察院在提起公訴時(shí)候，可以建議人民法院適用簡(jiǎn)易程序。

新刑事訴訟法還明確規(guī)定，有下列情形之一的，不適用簡(jiǎn)易程序：被告人是盲、聾、啞人，或者尚未完全喪失辨認(rèn)或者控制自己行為能力的精神病人的；有重大社會(huì)影響的；共同犯罪案件中部分被告人不認(rèn)罪或者對(duì)適用簡(jiǎn)易程序有異議的；其他不宜適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼摹?/p>

二是賦予被告人是否適用簡(jiǎn)易程序的選擇權(quán)，更尊重當(dāng)事人的選擇，有利于庭審程序的順利進(jìn)行。

三是要求，“適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖砉V案件，人民檢察院應(yīng)當(dāng)派員出席法庭”。這將對(duì)檢察機(jī)關(guān)的公訴工作提出新的 7

要求。

刑事訴訟法對(duì)于簡(jiǎn)易程序的修改，有利于更合理的利用司法資源，提高司法效率。

（二）修改完善了二審程序

新刑事訴訟法明確規(guī)定了二審應(yīng)當(dāng)開庭審理的案件范圍，同時(shí)，對(duì)發(fā)回重審作出限制性規(guī)定。

對(duì)于第二審程序,為保證案件的公正處理,新刑事訴訟法明確了二審開庭的案件范圍,增加規(guī)定, 第二審人民法院對(duì)于下列案件，應(yīng)當(dāng)組成合議庭，開庭審理：被告人、自訴人及其法定代理人對(duì)第一審認(rèn)定的事實(shí)、證據(jù)提出異議，可能影響定罪量刑的上訴案件；被告人被判處死刑的上訴案件；人民檢察院抗訴的案件；其他應(yīng)當(dāng)開庭審理的案件。同時(shí)規(guī)定，第二審人民法院決定不開庭審理的，應(yīng)當(dāng)訊問被告人，聽取其他當(dāng)事人、辯護(hù)人、訴訟代理人的意見。

為避免反復(fù)發(fā)回重審,新刑事訴訟法完善發(fā)回重審制度,增加規(guī)定,原審人民法院對(duì)于原判決事實(shí)不清楚或者證據(jù)不足發(fā)回重新審判的案件作出判決后,被告人提出上訴或者人民檢察院提出抗訴的，第二審人民法院應(yīng)當(dāng)依法作出判決或者裁定。這一規(guī)定有利于解決重復(fù)發(fā)回重審造成當(dāng)事人羈押期限延長，侵犯當(dāng)事人權(quán)利，使案件久拖不決的問題。

現(xiàn)行刑事訴訟法規(guī)定的上訴不加刑是刑事訴訟的一項(xiàng)重要原則。但實(shí)踐中存在通過第二審人民法院發(fā)回重審,由下級(jí)人民法院在重審中加刑,規(guī)避上訴不加刑原則的情況,為此，新刑事訴訟法對(duì)發(fā)回重審不得加重刑罰作出規(guī)定：第二審人民法院發(fā)回原審人民法院重新審判的案件,除有新的犯罪事實(shí),人民檢察院補(bǔ)充起訴的以外,原審人民法院也不得加重被告人的刑罰。這一規(guī)定有利于保護(hù)被告人行使上訴權(quán)。

專家認(rèn)為,這些修改有針對(duì)性地解決了審判中存在的具體問題,完善了審判程序,使審判制度更加科學(xué)化,更加符合司法實(shí)踐的需要。這對(duì)于推進(jìn)司法公正,保證案件正確判決,具有重要意義。

（三）完善附帶民事訴訟程序

本次刑訴法修改對(duì)附帶民事訴訟程序作了補(bǔ)充修改，主要是增加規(guī)定:被害人死亡或者喪失行為能力的，其法定代理人、近親屬有權(quán)提起附帶民事訴訟;附帶民事訴訟的原告人或者人民檢察院可以申請(qǐng)人民法院采取保全措施;人民法院審理附帶民事訴訟案件，可以進(jìn)行調(diào)解，或者根據(jù)物質(zhì)損失情況作出判決。

附帶民事訴訟程序?qū)τ谟行Щ馍鐣?huì)矛盾糾紛,保證被害人及時(shí)得到賠償,具有重要作用。

（四）對(duì)死刑復(fù)核程序作出具體規(guī)定

為體現(xiàn)適用死刑的慎重，保證死刑復(fù)核案件質(zhì)量，加強(qiáng)對(duì)死刑復(fù)核程序的法律監(jiān)督，本次刑訴法修改明確規(guī)定:最高人民法院復(fù)核死刑案件，應(yīng)當(dāng)作出核準(zhǔn)或者不核準(zhǔn)死刑的裁定。對(duì)于不核準(zhǔn)死刑的，最高人民法院可以發(fā)回重新審 8

判或者予以改判。同時(shí)增加規(guī)定:最高人民法院復(fù)核死刑案件，應(yīng)當(dāng)訊問被告人，辯護(hù)律師提出要求的，應(yīng)當(dāng)聽取辯護(hù)律師的意見。在復(fù)核死刑過程中，最高人民檢察院可以向最高人民法院提出意見。最高人民法院應(yīng)當(dāng)將死刑復(fù)核結(jié)果通報(bào)最高人民檢察院。

從立法規(guī)定上看，死刑復(fù)核程序過去沒有成為一個(gè)真正意義上的訴訟程序，帶有一定行政化色彩，缺乏公開性、透明性，本次刑訴法的修改，有利于保證這類案件的質(zhì)量，避免錯(cuò)殺，落實(shí)“少殺、慎殺”的原則，完善了死刑復(fù)核程序，體現(xiàn)了國家對(duì)適用死刑的慎重，為進(jìn)一步保證死刑復(fù)核案件質(zhì)量，加強(qiáng)對(duì)死刑復(fù)核程序的法律監(jiān)督提供了保障。

（五）對(duì)審判監(jiān)督程序進(jìn)行補(bǔ)充完善

本次刑訴法修改對(duì)現(xiàn)行審判監(jiān)督程序作了必要的修改補(bǔ)充，主要涉及對(duì)申訴案件決定重審的條件，指令原審法院以外的法院審理，檢察院派員出席法庭，再審案件強(qiáng)制措施的決定，原判決、裁定的中止執(zhí)行等內(nèi)容。通過審判監(jiān)督程序?qū)Υ_有錯(cuò)誤的生效判決、裁定予以糾正，有利于確保案件質(zhì)量，維護(hù)司法公正。

八、增加規(guī)定了特別程序

（一）“少年犯罪”專列程序

新刑訴法專門設(shè)立未成年人刑事案件的訴訟程序，對(duì)辦理未成年人刑事案件的方針、原則、各個(gè)訴訟環(huán)節(jié)均設(shè)計(jì)了特別程序。設(shè)置了附條件不起訴應(yīng)用于未成年人制度和對(duì)未成年犯罪的犯罪記錄設(shè)置封存制度，充分體現(xiàn)了寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策“寬”的一面。還規(guī)定，對(duì)犯罪比較輕的未成年人犯罪記錄進(jìn)行封存，除法律規(guī)定外，除司法機(jī)關(guān)辦案外一律不可查詢。

由于未成年人罪犯一般主觀惡性小，尚未形成反社會(huì)人格，且未成年人可塑性強(qiáng)，極易回歸社會(huì)，這就要求社會(huì)要為違法犯罪的未成年人提供寬松的環(huán)境和繼續(xù)發(fā)展的空間。“罪犯”的稱呼在未成年罪犯的改造過程中，時(shí)常會(huì)成為他們心中的陰影，使未成年罪犯重新入學(xué)、就業(yè)的愿望很難實(shí)現(xiàn)。對(duì)未成年犯罪的犯罪記錄設(shè)置封存制度，這對(duì)預(yù)防未成年人重新犯罪有著積極作用。

新刑訴法對(duì)未成年人刑事案件在程序設(shè)計(jì)上給予特別關(guān)注，有利于進(jìn)一步貫徹教育、感化、挽救的方針和以教育為主、懲罰為輔的原則，對(duì)未成年人的特點(diǎn)進(jìn)行刑事訴訟的規(guī)定，為切實(shí)保護(hù)未成年人的訴訟權(quán)利和其他合法權(quán)利，提供了程序保障。

（二）規(guī)定對(duì)犯罪嫌疑人、被告人逃匿、死亡案件違法所得的沒收程序

新刑訴法增加規(guī)定，對(duì)于貪污賄賂犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪等重大犯罪案件，犯罪嫌疑人、被告人逃匿，在通緝一 9

年后不能到案，或者犯罪嫌疑人、被告人死亡，依照刑法規(guī)定應(yīng)當(dāng)追繳其違法所得及其他涉案財(cái)產(chǎn)的，人民檢察院可以向人民法院提出沒收違法所得的申請(qǐng)。沒收違法所得的申請(qǐng)應(yīng)當(dāng)提供與犯罪事實(shí)、違法所得相關(guān)的證據(jù)材料，并列明財(cái)產(chǎn)的種類、數(shù)量、所在地及查封、扣押、凍結(jié)的情況。人民法院在必要的時(shí)候，可以查封、扣押、凍結(jié)申請(qǐng)沒收的財(cái)產(chǎn)。

這一程序的設(shè)置，有利于嚴(yán)厲懲治腐敗犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪，挽回國家損失，消除犯罪的經(jīng)濟(jì)條件，并與我國已加入的聯(lián)合國反腐敗公約及有關(guān)反恐怖問題的決議的要求相銜接。

（三）對(duì)暴力精神病人強(qiáng)制醫(yī)療的規(guī)定

刑事訴訟法修正案規(guī)定了對(duì)實(shí)施暴力行為的精神病人的強(qiáng)制醫(yī)療程序。刑法第十八條規(guī)定，精神病人在不能辨認(rèn)或者不能控制自己行為的時(shí)候造成危害結(jié)果，經(jīng)法定程序鑒定確認(rèn)的，不負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)責(zé)令他的家屬或者監(jiān)護(hù)人嚴(yán)加看管和醫(yī)療；在必要的時(shí)候，由政府強(qiáng)制醫(yī)療。

為保障公眾安全、維護(hù)社會(huì)和諧有序，新刑訴法在此基礎(chǔ)上增加規(guī)定，對(duì)實(shí)施暴力行為，危害公共安全或者嚴(yán)重危害公民人身安全，經(jīng)法定程序鑒定依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人，有繼續(xù)危害社會(huì)可能的，可以予以強(qiáng)制醫(yī)療。公安機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)精神病人符合強(qiáng)制醫(yī)療條件的，應(yīng)當(dāng)寫出強(qiáng)制醫(yī)療意見書，移送人民檢察院。對(duì)于公安機(jī)關(guān)移送的或者在審查起訴過程中發(fā)現(xiàn)的精神病人符合強(qiáng)制醫(yī)療條件的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)向人民法院提出強(qiáng)制醫(yī)療的申請(qǐng)。人民法院在審理案件過程中發(fā)現(xiàn)被告人符合強(qiáng)制醫(yī)療條件的，可以直接作出強(qiáng)制醫(yī)療的決定。對(duì)實(shí)施暴力行為的精神病人，在人民法院決定強(qiáng)制醫(yī)療前，公安機(jī)關(guān)可以采取臨時(shí)的保護(hù)性約束措施。

同時(shí)規(guī)定，強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)定期對(duì)被強(qiáng)制醫(yī)療的人進(jìn)行診斷評(píng)估。對(duì)于已不具有人身危險(xiǎn)性，不需要繼續(xù)強(qiáng)制醫(yī)療的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)提出解除意見，報(bào)決定強(qiáng)制醫(yī)療的人民法院批準(zhǔn)。被強(qiáng)制醫(yī)療的人及其近親屬有權(quán)申請(qǐng)解除強(qiáng)制醫(yī)療。還在審理程序中設(shè)置了法律援助和法律救濟(jì)程序。規(guī)定，被申請(qǐng)人或者被告人沒有委托訴訟代理人的，人民法院應(yīng)當(dāng)通知法律援助機(jī)構(gòu)指派律師為其提供法律幫助。被決定強(qiáng)制醫(yī)療的人、被害人及其法定代理人、近親屬對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療決定不服的，可以向上一級(jí)人民法院申請(qǐng)復(fù)議。人民檢察院對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療決定和執(zhí)行實(shí)行監(jiān)督。

新刑訴法關(guān)于暴力精神病人強(qiáng)制醫(yī)療的規(guī)定，一方面保護(hù)了被害人和社會(huì)的利益，另一方面也充分保障了精神病人的權(quán)利。

（四）規(guī)定了刑事和解程序

新刑訴法將“因民間糾紛引起的涉嫌侵犯人身權(quán)利、民主權(quán)利，侵犯財(cái)產(chǎn)的犯罪，可能判處三年以下有期徒刑以 10

及一些過失性犯罪”，列入特定范圍公訴案件的和解程序。修正案草案規(guī)定的適用范圍很窄，比較嚴(yán)格，而且必須出于雙方自愿。這個(gè)制度入法可解決刑事附帶民事訴訟程序中被害人判決執(zhí)行難的問題，有利于被害人權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。

此外，刑事和解能保證被害人獲得加害人給予的及時(shí)有效賠償，這個(gè)制度入法可為當(dāng)事人節(jié)省訴訟費(fèi)用和律師費(fèi)用。同時(shí)，鼓勵(lì)犯罪人道歉賠償，可以更好地保障被害人權(quán)益，使其得到更多賠償。這有利于減少社會(huì)矛盾，促進(jìn)社會(huì)和諧。

九、完善了刑罰執(zhí)行程序

刑罰執(zhí)行程序是懲罰和改造罪犯的重要規(guī)范。新刑事訴訟法重點(diǎn)完善了暫予監(jiān)外執(zhí)行規(guī)定，強(qiáng)化人民檢察院對(duì)減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行的監(jiān)督。

嚴(yán)格規(guī)范暫予監(jiān)外執(zhí)行的適用。暫予監(jiān)外執(zhí)行，是對(duì)符合法定條件的罪犯在監(jiān)獄外執(zhí)行刑罰的制度。新刑事訴訟法進(jìn)一步嚴(yán)格規(guī)范了暫予監(jiān)外執(zhí)行的決定、批準(zhǔn)和及時(shí)收監(jiān)的程序，為防止罪犯利用這一制度逃避刑罰，并增加規(guī)定：不符合暫予監(jiān)外執(zhí)行條件的罪犯通過賄賂等非法手段被暫予監(jiān)外執(zhí)行的，其在監(jiān)外執(zhí)行的期間不計(jì)入執(zhí)行刑期；罪犯在暫予監(jiān)外執(zhí)行期間脫逃的，脫逃的期間不計(jì)入執(zhí)行刑期。

上述修改進(jìn)一步明確了暫予監(jiān)外執(zhí)行制度的執(zhí)行程序，有利于規(guī)范執(zhí)法，防止罪犯利用這一制度逃避刑罰，從而嚴(yán)格這一程序的執(zhí)行。同時(shí)，將暫予監(jiān)外執(zhí)行的對(duì)象擴(kuò)大到被判處無期徒刑的罪犯中懷孕或者正在哺乳自己嬰兒的婦女，也體現(xiàn)了人道主義原則。

強(qiáng)化人民檢察院對(duì)減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行的監(jiān)督。新刑事訴訟法增加規(guī)定：監(jiān)獄、看守所提出減刑、假釋建議或者暫予監(jiān)外執(zhí)行的書面意見的，應(yīng)當(dāng)同時(shí)抄送人民檢察院。人民檢察院可以向人民法院或者批準(zhǔn)機(jī)關(guān)提出書面意見。這一修改強(qiáng)化了檢察機(jī)關(guān)對(duì)于刑罰執(zhí)行活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督的職責(zé)，有利于執(zhí)行機(jī)關(guān)嚴(yán)格執(zhí)法。

結(jié)語：

《刑事訴訟法》以懲罰犯罪和保障無罪的人不受刑事追究為目的，不僅涉及國家的穩(wěn)定和社會(huì)秩序的和諧，更關(guān)系到公民基本人權(quán)如自由、榮譽(yù)、財(cái)產(chǎn)甚至生命等重大權(quán)益。

修改刑事訴訟法是進(jìn)一步加強(qiáng)懲罰犯罪和保護(hù)人民的需要。當(dāng)前，在懲罰犯罪工作中面臨許多新的情況，存在一些迫切需要解決的問題。同時(shí)，國家民主法制建設(shè)的推進(jìn)和人民群眾法制觀念的增強(qiáng)，對(duì)維護(hù)司法公正和保護(hù)公民權(quán)利提出了更高要求。

通過刑事訴訟準(zhǔn)確懲罰犯罪，維護(hù)社會(huì)秩序，對(duì)于加強(qiáng)和創(chuàng)新社會(huì)管理具有重要和不可替代的作用。適時(shí)修改刑 11

事訴訟法，著力保障公共安全，著力化解社會(huì)矛盾，解決人民群眾反映強(qiáng)烈、影響社會(huì)和諧穩(wěn)定的突出問題，對(duì)于國家長治久安和人民安居樂業(yè)具有重要意義。

第五篇：檢察官談刑事訴訟法修改專題

檢察官談刑事訴訟法修改專題

【編者按】 刑事訴訟法是社會(huì)主義法律體系中重要的基本法律之一，備受關(guān)注的《中華人民共和國刑事訴訟法修正案（草案）》（以下簡(jiǎn)稱“《修正案（草案）》”）已被提請(qǐng)全國人大常委會(huì)審議。此次《修正案（草案）》新增加和擬修改的內(nèi)容主要涉及七個(gè)方面：證據(jù)制度、強(qiáng)制措施、辯護(hù)制度、偵查措施、審判程序、執(zhí)行規(guī)定和特別程序，共涉及條款達(dá)99條，這些條款與打擊犯罪、保障人權(quán)的刑事訴訟任務(wù)息息相關(guān)，也與當(dāng)前檢察工作的科學(xué)發(fā)展有著密不可分的聯(lián)系，為更好地研析相關(guān)內(nèi)容，推動(dòng)刑事檢察工作在刑事訴訟規(guī)律指導(dǎo)下的科學(xué)發(fā)展，本刊刊發(fā)七位檢察官對(duì)此次《修正案（草案）》的理解，供讀者參考。

八個(gè)有機(jī)統(tǒng)一彰顯法治進(jìn)步

全國檢察業(yè)務(wù)專家、江西省南昌市人民檢察院檢察委員會(huì)專職委員兼法律政策研究室主任 熊紅文

我國現(xiàn)行刑事訴訟法是1979年制定、1996年第八屆全國人大四次會(huì)議修正的。15年過去了，隨著我國經(jīng)濟(jì)社會(huì)的快速發(fā)展、民主法制建設(shè)的不斷推進(jìn)和人民群眾司法需求的日益增長，刑事訴訟法再次修正的迫切性日益凸顯。經(jīng)過理論界的多年研究和立法機(jī)關(guān)的深入調(diào)研，《修正案（草案）》終于“千呼萬喚始出來”。該草案公布以后，筆者對(duì)《修正案（草案）》進(jìn)行了認(rèn)真研讀，認(rèn)為其是一個(gè)具有較高質(zhì)量的基本法修正草案。具體地說，《修正案（草案）》的有關(guān)規(guī)定充分體現(xiàn)了以下八個(gè)方面的有機(jī)統(tǒng)一：

一是體現(xiàn)了保障人權(quán)與打擊犯罪的有機(jī)統(tǒng)一。刑事訴訟法作為國家基本大法，既是保障公民權(quán)利的大憲章，又是國家打擊犯罪的利器。因此，如何實(shí)現(xiàn)保障人權(quán)與打擊犯罪的平衡，是考量刑事訴訟法立法是否完善的重要指標(biāo)。這次《修正案（草案）》較好地體現(xiàn)了二者的平衡和有機(jī)統(tǒng)一。

二是體現(xiàn)了司法公正與訴訟效率的有機(jī)統(tǒng)一。司法公正與訴訟效率是刑事訴訟法追求的兩大價(jià)值目標(biāo)，也是司法實(shí)踐的永恒主題。《修正案（草案）》也力爭(zhēng)實(shí)現(xiàn)司法公正與訴訟效率的兼顧，如增加規(guī)定了檢察人員在審查批準(zhǔn)逮捕中應(yīng)當(dāng)訊問嫌疑人的幾種情形，這無疑有利于提高檢察人員審查批捕的準(zhǔn)確性和公正性，與此同時(shí)，《修正案（草案）》亦考慮到檢察機(jī)關(guān)對(duì)職務(wù)犯罪案件審查逮捕“上提一級(jí)”，適當(dāng)延長了批捕時(shí)限。再如，針對(duì)司法實(shí)踐中出現(xiàn)“重大案件缺乏正義，輕微案件缺乏效率”的平均用力現(xiàn)象，《修正案（草案）》將簡(jiǎn)易程序適用范圍擴(kuò)大到基層法院管轄的認(rèn)罪案件，大大提高了訴訟效率，同時(shí)又規(guī)定適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼墓V案件均由公訴人出庭進(jìn)行量刑公訴，以盡量防止法官濫用量刑自由裁量權(quán)。

三是體現(xiàn)了程序公正與實(shí)體公正的有機(jī)統(tǒng)一。在過去的司法實(shí)踐中，程序公正時(shí)常讓位于實(shí)體公正，為了追求實(shí)體公正而犧牲程序公正的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。《修正案（草案）》更加體現(xiàn)了對(duì)程序公正之獨(dú)立價(jià)值的重視，如將非法證據(jù)排除制度正式入法，并明確了公、檢、法均有排除非法證據(jù)的義務(wù)。再如增加了“不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”的規(guī)定，并通過增加在拘留、逮捕后應(yīng)當(dāng)立即將嫌疑人送看守所羈押等規(guī)定，強(qiáng)有力地遏制刑訊逼供現(xiàn)象發(fā)生。

四是體現(xiàn)了監(jiān)督制約與支持配合的有機(jī)統(tǒng)一。司法實(shí)踐中，有的地方公、檢、法、司常常重支持配合而輕監(jiān)督制約，這必定損害司法公正。《修正案（草案）》充分注意到這一問題，進(jìn)一步加強(qiáng)了公、檢、法、司之間的監(jiān)督制約，如增加規(guī)定：“對(duì)于公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹榈墓室鈿⑷说戎卮蟀讣嗣駲z察院可以對(duì)偵查取證活動(dòng)提出意見和建議。”這一規(guī)定為檢察機(jī)關(guān)對(duì)公安機(jī)關(guān)偵查的重大案件提前介入提供了明確的法律依據(jù)，今后檢察機(jī)關(guān)可以加強(qiáng)主動(dòng)介入，深入偵查過程監(jiān)督違法取證行為。

五是體現(xiàn)了寬宥保護(hù)與嚴(yán)懲不貸的有機(jī)統(tǒng)一。《修正案（草案）》進(jìn)一步貫徹了寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，一方面對(duì)貪污賄賂等重大犯罪加大懲處力度，一方面對(duì)未成年人等特殊犯罪人群給予寬宥保護(hù)和人文關(guān)懷。如《修正案（草案）》規(guī)定對(duì)于貪污賄賂等重大犯罪案件，嫌疑人、被告人潛逃或死亡的，可以經(jīng)過法定審理程序，依法沒收其違法所得，大大增強(qiáng)了對(duì)腐敗分子的經(jīng)濟(jì)懲處力度。同時(shí)，《修正案（草案）》又規(guī)定了未成年人犯罪記錄封存制度，避免未成年人“一朝是罪犯，終生受懲罰”，還規(guī)定了未成年人附條件不起訴制度，避免未成年人因短期自由刑而遭受犯罪交叉感染，充分體現(xiàn)了對(duì)未成年犯罪人的挽救、感化和教育方針。

六是體現(xiàn)了司法需求與訴訟規(guī)律的有機(jī)統(tǒng)一。現(xiàn)行刑事訴訟法對(duì)偵查終結(jié)、提起公訴和作出有罪判決均規(guī)定了“案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)，帶來的后果可能造成實(shí)質(zhì)上證明標(biāo)準(zhǔn)不明確。對(duì)此，《修正案（草案）》充分注意遵循司法規(guī)律，依據(jù)訴訟原理作出相應(yīng)規(guī)定，如明確將排除合理懷疑作為證據(jù)充分的具體標(biāo)準(zhǔn)，這不僅有利于司法機(jī)關(guān)實(shí)踐操作，而且體現(xiàn)了一種法律真實(shí)的訴訟觀念。

七是體現(xiàn)了偵控權(quán)力與律師權(quán)利的有機(jī)統(tǒng)一。實(shí)踐當(dāng)中，偵查人員與公訴人員相互支持配合，形成打擊犯罪的合力，而辯護(hù)律師則從辯護(hù)角度與偵控人員形成對(duì)抗。這種控辯對(duì)抗的平衡有利于居間裁判的法院兼聽則明，作出公正裁判，相反，沒有律師的有效辯護(hù)，犯罪嫌疑人、被告人的辯護(hù)權(quán)將難以充分實(shí)現(xiàn)。《修正案（草案）》充分注意到這一問題，在強(qiáng)化偵控權(quán)力的同時(shí)，實(shí)現(xiàn)了與律師法的銜接，規(guī)定了律師無障礙會(huì)見權(quán)、審查起訴階段閱卷權(quán)及向犯罪嫌疑人、被告人核實(shí)證據(jù)權(quán)等權(quán)利，并擴(kuò)大了法律援助范圍，進(jìn)一步保障了犯罪嫌疑人、被告人獲得辯護(hù)的權(quán)利。

八是體現(xiàn)了人倫情理與剛性法理的有機(jī)統(tǒng)一。目前我國刑事案件庭審中證人出庭率極低，使庭審一定程度上成為對(duì)偵查案卷的“確認(rèn)程序”，庭審功能無法得到充分發(fā)揮。《修正案（草案）》針對(duì)這一司法痼疾，對(duì)證人出庭作出了硬性規(guī)定，明確了證人應(yīng)當(dāng)出庭的具體情形，并規(guī)定了證人無正當(dāng)理由拒不出庭作證的制裁措施，體現(xiàn)了立法剛性的一面。但是，立法機(jī)關(guān)考慮到強(qiáng)制被告人的配偶、父母、子女到庭指證被告人犯罪有悖我國傳統(tǒng)家庭倫理，《修正案（草案）》同時(shí)規(guī)定不得強(qiáng)制被告人的配偶、父母、子女出庭作證，又體現(xiàn)了立法柔性的人文關(guān)懷。

當(dāng)然，沒有任何一部法律是堪稱完美無缺的，目前發(fā)布的《修正案（草案）》也同樣存在一些需完善之處，如審查起訴中公訴人員對(duì)非法證據(jù)可以采取哪些調(diào)查措施和制裁措施、最高法院在死刑復(fù)核中如何聽取辯護(hù)人及高檢院的意見、追繳腐敗分子違法所得程序中如何對(duì)嫌疑人違法財(cái)產(chǎn)與其家人的合法財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割析產(chǎn)等還需進(jìn)一步明確。鑒于這次刑事訴訟法修正面較大，立法機(jī)關(guān)在全國人大常委會(huì)審議和廣泛征求意見和建議的基礎(chǔ)上，還將對(duì)《修正案（草案）》作進(jìn)一步修改完善，明年再由全國人大常委會(huì)提請(qǐng)全國人大會(huì)議審議。讓我們共同期待這次刑事訴訟法修正工作取得圓滿成功，并成為我國刑事訴訟法制文明進(jìn)程中的又一座里程碑。