第一篇：現(xiàn)行醫(yī)療事故鑒定制度存在的問題

現(xiàn)行醫(yī)療事故鑒定制度存在的問題

摘要：醫(yī)療事故鑒定是明確是否構(gòu)成醫(yī)療事故以及構(gòu)成醫(yī)療事故時責(zé)任分擔(dān)的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，可以認為，醫(yī)療事故鑒定制度是處理醫(yī)療事故的核心制度，在醫(yī)療糾紛的處理過程中扮演著重要角色。從1987年《醫(yī)療事故處理辦法》到2002年《醫(yī)療事故處理條例》，我國的醫(yī)療事故鑒定制度雖然得到了較大發(fā)展，但現(xiàn)行制度仍存在諸多問題，影響了該制度應(yīng)有作用的發(fā)揮。

關(guān)鍵詞：醫(yī)療事故鑒定問題

醫(yī)療屬于高度專門的技術(shù)領(lǐng)域，如果不具備專業(yè)知識，普通人很難對醫(yī)療糾紛的性質(zhì)、事實的因果關(guān)系做出判斷。因而，相對于其他類型的糾紛而言，醫(yī)療糾紛具有其不同的特點，損害程度、因果關(guān)系和責(zé)任確定等問題往往需要依賴專家技術(shù)鑒定。對于較復(fù)雜的醫(yī)療糾紛，特別是醫(yī)療事故引起的醫(yī)療糾紛，鑒定結(jié)論更是處理糾紛的關(guān)鍵事實依據(jù)。

可以認為，醫(yī)療事故技術(shù)鑒定是處理醫(yī)療事故的核心制度。技術(shù)鑒定的目的在于查明醫(yī)療行為是否存在過錯，是否產(chǎn)生了損害后果，是否構(gòu)成醫(yī)療損害，從而確定對醫(yī)療損害賠償責(zé)任的承擔(dān)。在一定程度上，一套是否完善、公平、合理的技術(shù)鑒定制度決定了能否妥善處理醫(yī)療事故。實踐中，醫(yī)療事故的處理結(jié)果無法緩解醫(yī)患雙方的矛盾、甚至是使矛盾激化，這往往是因患者對技術(shù)鑒定程序不信任、對技術(shù)鑒定結(jié)果不滿意引致的。因此，構(gòu)建和完善公平、合理、有效的醫(yī)療事故處理制度必須以醫(yī)療事故技術(shù)鑒定制度為核心環(huán)節(jié)。

隨著醫(yī)療實踐和社會法律制度的發(fā)展，１９８７年國務(wù)院頒布的《醫(yī)療事故處理辦法》（下文簡稱１９８７年辦法）所規(guī)定的醫(yī)療事故鑒定制度，已遠不能適應(yīng)實際工作和社會發(fā)展的需要，遭到社會各界的懷疑和批評。在總結(jié)１９８７年《醫(yī)療事故處理辦法》的基礎(chǔ)上，國務(wù)院于２００２年４月４日公布了新的《醫(yī)療事故處理條例》（下文簡稱２００２年條例）。與辦法相比，條例增加了關(guān)于鑒定的規(guī)定，以第三章整個章節(jié)專門規(guī)定了事故鑒定制度的內(nèi)容，具體規(guī)定有１５條之多，約占條例條文總數(shù)的１／４。條例所規(guī)定的醫(yī)療事故鑒定制度在許多方面體現(xiàn)了程序公正的要求，與1987年辦法的相關(guān)規(guī)定相比，更具有透明性和可操作性。但該制度在許多方面仍存在很多不足，在保證鑒定結(jié)果的公正性和可接受性方面仍有缺陷。

一、醫(yī)學(xué)會的鑒定仍未超越醫(yī)療行政系統(tǒng)的內(nèi)部鑒定范圍，還是一種“自我鑒定”。１９８７年辦法規(guī)定醫(yī)療事故統(tǒng)一由醫(yī)療事故鑒定委員會來鑒定，在該鑒定體制下，醫(yī)療事故鑒定委員會是政府的下設(shè)機構(gòu)。按照這種模式，鑒定機構(gòu)是代表著政府行使權(quán)力，直接領(lǐng)導(dǎo)鑒定機構(gòu)的是各級政府的衛(wèi)生行政部門。無論如何強調(diào)鑒定委員會的獨立性，都無法排除鑒定行為的行政性質(zhì)。因此，人們常將這種鑒定模式稱為“老子”給“兒子”鑒定，衛(wèi)生行政部門既是“裁判員”又是“運動員”，難以避免出現(xiàn)“醫(yī)醫(yī)相護”的情況。另外，醫(yī)療事故鑒定委員會與醫(yī)療機構(gòu)之間存在著經(jīng)濟上、政績上的牽連關(guān)系，鑒定委員會的成員有可能是同行或同事，醫(yī)療機構(gòu)之間存在著業(yè)務(wù)聯(lián)系，這些因素使當(dāng)事人自然對鑒定結(jié)論的科學(xué)性、客觀性和公正性產(chǎn)生懷疑。

為了克服１９８７年辦法所規(guī)定的鑒定模式的弊端，２００２年條例取消了完全由衛(wèi)生行政部門設(shè)立醫(yī)療事故鑒定委員會的做法，規(guī)定由醫(yī)學(xué)會來組織醫(yī)療事故鑒定工作。與原來的醫(yī)療事故鑒定委員會相比，醫(yī)學(xué)會具有更強的獨立性，同時對醫(yī)療行業(yè)又十分了解，有利于組織對醫(yī)療事故的鑒定工作，有助于保障鑒定的獨立性、中立性和客觀性，這符合我國國情，具有一定的現(xiàn)實意義。

但從中國醫(yī)學(xué)會的組成來看，該組織也具有強烈的行政色彩。所謂醫(yī)學(xué)會，是指按照《社會團體登記管理條例》的規(guī)定，經(jīng)縣級以上人民政府民政部門和其業(yè)務(wù)主管部門審查同意，成立登記的醫(yī)學(xué)社會團體，即由醫(yī)學(xué)科學(xué)工作人員、醫(yī)療技術(shù)人員等中國公民自愿組成，為

實現(xiàn)會員共同意愿、按照其章程開展活動的非營利性醫(yī)學(xué)社會組織。①可以看出，醫(yī)學(xué)會的業(yè)務(wù)主管機關(guān)是醫(yī)療行政部門，故醫(yī)學(xué)會的章程、組織機構(gòu)、活動原則等都要受到醫(yī)療行政部門的約束，包括學(xué)會領(lǐng)導(dǎo)層，也通常由醫(yī)療行政部門的領(lǐng)導(dǎo)擔(dān)任。在這情況下，醫(yī)學(xué)會的成員不能不受醫(yī)療行政部門的管理和約束，也難以不服從醫(yī)療行政部門的指示。此外，醫(yī)學(xué)會會員在醫(yī)療行政機構(gòu)的工作和待遇，都掌握在醫(yī)療行政機構(gòu)的手中。故他在醫(yī)學(xué)會的學(xué)術(shù)活動，特別是對醫(yī)療行政部門和醫(yī)療機構(gòu)有較大影響的醫(yī)療鑒定仍有可能會受到一些醫(yī)療行政部門的干擾。因此，醫(yī)學(xué)會的鑒定，與醫(yī)療行政部門原先的醫(yī)療事故鑒定委員會的鑒定，難以有多大本質(zhì)的區(qū)別。

中華醫(yī)學(xué)會是一個具有行業(yè)利益色彩的社團性組織。新修改通過的 《中華醫(yī)學(xué)會章程》增加了“本會依法維護醫(yī)學(xué)科學(xué)技術(shù)工作者的合法權(quán)益，為醫(yī)學(xué)科學(xué)技術(shù)工作者服務(wù)”等內(nèi)容。這種行業(yè)保護傾向明顯的學(xué)會性組織，已不同于純粹的學(xué)術(shù)團體，具有維護自身利益的要求。在利益紛爭的一般場合，這種利益要求和傾向是合理的。醫(yī)護工者應(yīng)當(dāng)有維護自己合法權(quán)益的行業(yè)性學(xué)會組織，但醫(yī)患糾紛中，這種行業(yè)性的利益要求應(yīng)當(dāng)受到合理的和公平的約束。不僅因為醫(yī)患糾紛的另一方是單獨的社會個體，而且因為這種社會地位的不對等，極易引發(fā)對患者合法權(quán)利的侵犯。

另外，鑒定機構(gòu)從醫(yī)療事故鑒定委員會改變?yōu)獒t(yī)學(xué)會，行政色彩減弱了，但醫(yī)療機構(gòu)的作用加大了。由于中華醫(yī)學(xué)會的絕大部分成員源于醫(yī)療機構(gòu)，在醫(yī)療行政機構(gòu)與醫(yī)療鑒定脫鉤以后，由醫(yī)學(xué)會組織醫(yī)療鑒定，實際上是由醫(yī)療機構(gòu)的專家來組織和實施醫(yī)療鑒定，說的更清楚一點，醫(yī)療鑒定有可能成為醫(yī)療機構(gòu)的一種自我鑒定。比之于行政部門的自我鑒定，醫(yī)療機構(gòu)的自我鑒定，將 “自我”的范圍進一步縮小。

二、吸收法醫(yī)參加鑒定組織的程序存在缺陷，設(shè)計不合理。

法醫(yī)是指用法醫(yī)學(xué)知識，解決偵查工作審判工作中有關(guān)醫(yī)學(xué)問題的專業(yè)人員。法醫(yī)參加醫(yī)療事故的技術(shù)鑒定在１９８７年辦法中就有規(guī)定，鑒于當(dāng)時我國法醫(yī)學(xué)的發(fā)展?fàn)顩r和法醫(yī)隊伍的知識結(jié)構(gòu)和人員數(shù)量，只規(guī)定“省、直轄市、自治區(qū)級鑒定委員會可以吸收法醫(yī)參加”而沒有要求應(yīng)當(dāng)吸收法醫(yī)參加，也沒有規(guī)定縣級、設(shè)區(qū)的市級醫(yī)療事故鑒定委員會“可以吸收法醫(yī)參加”。對于此項規(guī)定，由于多方面的原因，在實踐中沒有得到很好貫徹和執(zhí)行。

法醫(yī)參加醫(yī)療事故技術(shù)鑒定具有重要意義：首先，法醫(yī)可以在醫(yī)療事故鑒定工作中充分發(fā)揮法醫(yī)學(xué)，尤其是法醫(yī)病理學(xué)、臨床法醫(yī)學(xué)等專業(yè)特點，有助于增加鑒定結(jié)論的準確性；其次，根據(jù)執(zhí)業(yè)醫(yī)師法的規(guī)定，法醫(yī)不屬于醫(yī)務(wù)人員的范疇，因而法醫(yī)特有的社會身份使其獨立于醫(yī)療事故的爭議雙方，與醫(yī)療專家相比更為中立。可以認為，法醫(yī)參加醫(yī)療事故鑒定，在一定程度上可以使鑒定結(jié)論更加客觀和公正。因此，２００２年條例在總結(jié)過去經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，結(jié)合我國當(dāng)前的實踐情況，規(guī)定醫(yī)學(xué)會應(yīng)當(dāng)聘請法醫(yī)進入專家?guī)欤颊咚劳鲈虿幻骱托枰_定患者傷殘等級的，應(yīng)當(dāng)有法醫(yī)參加鑒定專家組。國務(wù)院衛(wèi)生部于２００２年７月３１日依據(jù)２００２年條例的相關(guān)規(guī)定發(fā)布的《醫(yī)療事故技術(shù)鑒定暫行辦法》（下文簡稱暫行辦法）第７條第３款規(guī)定：“符合條件的醫(yī)療衛(wèi)生專業(yè)技術(shù)人員和法醫(yī)，有義務(wù)受聘進入專家?guī)臁！?/p>

但筆者認為，關(guān)于法醫(yī)參加醫(yī)療事故技術(shù)鑒定方面的上述規(guī)定存在如下不足：其一，沒有具體規(guī)定醫(yī)學(xué)會聘請法醫(yī)參加專家?guī)斓某绦颉Ｈ鐚︶t(yī)學(xué)會如何審核需要聘請的法醫(yī)資格，在什么條件下法醫(yī)參加專家?guī)欤谑裁礂l件下從專家?guī)熘薪獬刚埡贤葐栴}，都沒有作出明確規(guī)定，這有可能導(dǎo)致醫(yī)學(xué)會在聘請法醫(yī)的過程中出現(xiàn)偏差。其二，涉及死因、傷殘等級的技術(shù)鑒定應(yīng)當(dāng)由法醫(yī)參加以外，其他醫(yī)療事故的技術(shù)鑒定沒有要求法醫(yī)參加，這種鑒定有悖于醫(yī)療事故技術(shù)鑒定的宗旨。既然２００２年條例和暫行辦法中都規(guī)定，負責(zé)醫(yī)療事故技術(shù)鑒定工作的醫(yī)學(xué)會應(yīng)當(dāng)聘請法醫(yī)進入專家?guī)欤t(yī)學(xué)會就有權(quán)在任何形式的醫(yī)療事故技術(shù)鑒① 參見史敏、趙同剛、吳明江主編：《〈醫(yī)療事故處理條例〉百問》，法律出版社２００２年版，第４７頁

定的案件中，根據(jù)具體情況決定是否從專家?guī)熘谐槿》ㄡt(yī)參加鑒定，而不應(yīng)限定在某一類案件中聘請法醫(yī)參加技術(shù)鑒定。

三、現(xiàn)行醫(yī)療事故技術(shù)鑒定中的回避制度存在一些缺陷和不足。

２００２年條例和暫行辦法對醫(yī)療事故技術(shù)鑒定專家組成員實行回避制度的規(guī)定，雖然從程序上保證了鑒定結(jié)論的公正性和客觀性，有助于醫(yī)療事故爭議的順利解決，但上述法規(guī)對醫(yī)療事故技術(shù)鑒定回避制度的規(guī)定，還存在著一些缺陷和不足，有待進一步健全和完善。

其一，對自行回避或申請回避有權(quán)進行審核和作出決定的結(jié)構(gòu)沒有作出明確的規(guī)定。２００２條例和暫行辦法只是規(guī)定了當(dāng)事人有權(quán)申請專家鑒定人應(yīng)當(dāng)回避的方式和條件，但是沒有規(guī)定回避的具體程序。也就是說，當(dāng)專家鑒定組的專家鑒定人員自己認為不適合參加專家鑒定組或當(dāng)事人認為參加專家鑒定組的某位專家鑒定人不適合時，應(yīng)當(dāng)向哪個機構(gòu)提出申請，由哪個機構(gòu)作出是否應(yīng)當(dāng)回避，都沒有明確的規(guī)定可以遵循。

其二，對于回避決定的法律效力問題沒有作出明確的規(guī)定。２００２年條例和暫行辦法雖然規(guī)定了當(dāng)事人有權(quán)申請專家鑒定人回避，但是，在對當(dāng)事人提出的回避申請進行審核的過程中，相關(guān)的專家鑒定人是否應(yīng)當(dāng)暫停其技術(shù)鑒定活動？如果醫(yī)學(xué)會作出應(yīng)當(dāng)回避的決定，當(dāng)事人是否有申請復(fù)議的權(quán)利？處理機關(guān)的處理決定是否是終局的？對于這些問題都沒有作出明確規(guī)定，不能不說是立法工作的一個缺憾。

其三，對于回避決定的法律后果問題沒有作出明確的規(guī)定。如果專家鑒定人應(yīng)當(dāng)回避而沒有自行回避，當(dāng)事人也沒有提出回避的申請，但是，在鑒定結(jié)論作出之后，當(dāng)事人發(fā)現(xiàn)專家鑒定人存在回避的法定事由時，對于鑒定結(jié)論如何處理，２００２年條例和暫行辦法都沒有作出規(guī)定。

四、其他問題

關(guān)于鑒定費的交納。鑒定費是指醫(yī)患雙方當(dāng)事人委托或申請對醫(yī)療事故爭議進行醫(yī)療事故技術(shù)鑒定時，應(yīng)當(dāng)向醫(yī)療機構(gòu)交納的一定數(shù)額的費用。①醫(yī)療損害技術(shù)鑒定行業(yè)也屬于一種服務(wù)行業(yè)，負責(zé)組織醫(yī)療損害技術(shù)鑒定的醫(yī)學(xué)會與委托其進行技術(shù)鑒定的當(dāng)事人之間應(yīng)當(dāng)是平等主體之間的民事法律關(guān)系，醫(yī)患雙方是委托人，為當(dāng)事人提供技術(shù)鑒定服務(wù)的醫(yī)學(xué)會為受托人，這是一方在接受服務(wù)的同時，應(yīng)當(dāng)支付對方相應(yīng)對價的一種有償合同關(guān)系。②因而，應(yīng)向醫(yī)學(xué)會交納相應(yīng)的鑒定費用。但２００２年條例只是規(guī)定了負擔(dān)鑒定費用的基本原則，對具體的內(nèi)容沒有明確規(guī)定，這顯然不能滿足現(xiàn)實的需要。

關(guān)于技術(shù)鑒定組織的民主集中制原則。在醫(yī)療事故技術(shù)鑒定過程中，醫(yī)學(xué)會負責(zé)抽取確定的專家組由若干成員組成，專家鑒定組具有相對獨立和中立的特點，因而其議事規(guī)則應(yīng)為民主集中制。２００２年條例的第２５條、第３１和暫行辦法的第３３條的規(guī)定都是民主集中制原則在醫(yī)療事故技術(shù)鑒定工作中的體現(xiàn)。但上述規(guī)定只是明確了在技術(shù)鑒定的過程中采取民主集中制原則，而沒有明確醫(yī)療事故技術(shù)鑒定是采用集體負責(zé)制還是個人負責(zé)制，也沒有規(guī)定鑒定書的具體簽名格式。這將影響到專家組作出的技術(shù)鑒定結(jié)論，在醫(yī)療事故賠償爭議的解決過程中，發(fā)揮其作為證據(jù)的作用。

①

②參見史敏、趙同剛、吳明江主編：《〈醫(yī)療事故處理條例〉百問》，法律出版社２００２年版，第７２頁。參見艾爾肯著《醫(yī)療損害賠償研究》，中國法制出版社２００５年版，第１８５－１８６頁。

第二篇：Ehepexm現(xiàn)行醫(yī)療事故鑒定制度存在的問題

七夕，古今詩人慣詠星月與悲情。吾生雖晚，世態(tài)炎涼卻已看透矣。情也成空，且作“揮手袖底風(fēng)”罷。是夜，窗外風(fēng)雨如晦，吾獨坐陋室，聽一曲《塵緣》，合 成詩韻一首，覺放諸古今，亦獨有風(fēng)韻也。乃書于紙上。畢而臥。凄然入夢。乙 酉年七月初七。-----嘯之記。

現(xiàn)行醫(yī)療事故鑒定制度存在的問題 現(xiàn)行醫(yī)療事故鑒定制度存在的問題 鑒定制度
摘要：醫(yī)療事故鑒定是明確是否構(gòu)成醫(yī)療事故以及構(gòu)成醫(yī)療事故時責(zé)任分擔(dān)的關(guān)鍵環(huán) 摘要 節(jié)，可以認為，醫(yī)療事故鑒定制度是處理醫(yī)療事故的核心制度，在醫(yī)療糾紛的處理過程中扮 演著重要角色。從 1987 年《醫(yī)療事故處理辦法》到 2002 年《醫(yī)療事故處理條例》，我國的 醫(yī)療事故鑒定制度雖然得到了較大發(fā)展，但現(xiàn)行制度仍存在諸多問題，影響了該制度應(yīng)有作 用的發(fā)揮。關(guān)鍵詞：醫(yī)療事故 鑒定 問題 關(guān)鍵詞 醫(yī)療屬于高度專門的技術(shù)領(lǐng)域，如果不具備專業(yè)知識，普通人很難對醫(yī)療糾紛的性質(zhì)、事實的因果關(guān)系做出判斷。因而，相對于其他類型的糾紛而言，醫(yī)療糾紛具有其不同的特點，損害程度、因果關(guān)系和責(zé)任確定等問題往往需要依賴專家技術(shù)鑒定。對于較復(fù)雜的醫(yī)療糾紛，特別是醫(yī)療事故引起的醫(yī)療糾紛，鑒定結(jié)論更是處理糾紛的關(guān)鍵事實依據(jù)。可以認為，醫(yī)療事故技術(shù)鑒定是處理醫(yī)療事故的核心制度。技術(shù)鑒定的目的在于查明醫(yī) 療行為是否存在過錯，是否產(chǎn)生了損害后果，是否構(gòu)成醫(yī)療損害，從而確定對醫(yī)療損害賠償 責(zé)任的承擔(dān)。在一定程度上，一套是否完善、公平、合理的技術(shù)鑒定制度決定了能否妥善處 理醫(yī)療事故。實踐中，醫(yī)療事故的處理結(jié)果無法緩解醫(yī)患雙方的矛盾、甚至是使矛盾激化，這往往是因患者對技術(shù)鑒定程序不信任、對技術(shù)鑒定結(jié)果不滿意引致的。因此，構(gòu)建和完善 公平、合理、有效的醫(yī)療事故處理制度必須以醫(yī)療事故技術(shù)鑒定制度為核心環(huán)節(jié)。隨著醫(yī)療實踐和社會法律制度的發(fā)展，１９８７年國務(wù)院頒布的《醫(yī)療事故處理辦法》（下文簡稱１９８７年辦法）所規(guī)定的醫(yī)療事故鑒定制度，已遠不能適應(yīng)實際工作和社會發(fā) 展的需要，遭到社會各界的懷疑和批評。在總結(jié)１９８７年 《醫(yī)療事故處理辦法》 的基礎(chǔ)上，國務(wù)院于２００２年４月４日公布了新的 《醫(yī)療事故處理條例》下文簡稱２００２年條例）（。與辦法相比，條例增加了關(guān)于鑒定的規(guī)定，以第三章整個章節(jié)專門規(guī)定了事故鑒定制度的內(nèi) 容，具體規(guī)定有１５條之多，約占條例條文總數(shù)的１／４。條例所規(guī)定的醫(yī)療事故鑒定制度 在許多方面體現(xiàn)了程序公正的要求，與 1987 年辦法
的相關(guān)規(guī)定相比，更具有透明性和可操 作性。但該制度在許多方面仍存在很多不足，在保證鑒定結(jié)果的公正性和可接受性方面仍有 缺陷。

一、醫(yī)學(xué)會的鑒定仍未超越醫(yī)療行政系統(tǒng)的內(nèi)部鑒定范圍，還是一種“自我鑒定” 醫(yī)學(xué)會的鑒定仍未超越醫(yī)療行政系統(tǒng)的內(nèi)部鑒定范圍，還是一種“自我鑒定”。１９８７年辦法規(guī)定醫(yī)療事故統(tǒng)一由醫(yī)療事故鑒定委員會來鑒定，在該鑒定體制下，醫(yī) 療事故鑒定委員會是政府的下設(shè)機構(gòu)。按照這種模式，鑒定機構(gòu)是代表著政府行使權(quán)力，直 接領(lǐng)導(dǎo)鑒定機構(gòu)的是各級政府的衛(wèi)生行政部門。無論如何強調(diào)鑒定委員會的獨立性，都無法 排除鑒定行為的行政性質(zhì)。因此，人們常將這種鑒定模式稱為“老子”給“兒子”鑒定，衛(wèi) 生行政部門既是“裁判員”又是“運動員”，難以避免出現(xiàn)“醫(yī)醫(yī)相護”的情況。另外，醫(yī) 療事故鑒定委員會與醫(yī)療機構(gòu)之間存在著經(jīng)濟上、政績上的牽連關(guān)系，鑒定委員會的成員有 可能是同行或同事，醫(yī)療機構(gòu)之間存在著業(yè)務(wù)聯(lián)系，這些因素使當(dāng)事人自然對鑒定結(jié)論的科 學(xué)性、客觀性和公正性產(chǎn)生懷疑。

為了克服１９８７年辦法所規(guī)定的鑒定模式的弊端，２００２年條例取消了完全由衛(wèi)生 行政部門設(shè)立醫(yī)療事故鑒定委員會的做法，規(guī)定由醫(yī)學(xué)會來組織醫(yī)療事故鑒定工作。與原來 的醫(yī)療事故鑒定委員會相比，醫(yī)學(xué)會具有更強的獨立性，同時對醫(yī)療行業(yè)又十分了解，有利 于組織對醫(yī)療事故的鑒定工作，有助于保障鑒定的獨立性、中立性和客觀性，這符合我國國 情，具有一定的現(xiàn)實意義。但從中國醫(yī)學(xué)會的組成來看，該組織也具有強烈的行政色彩。所謂醫(yī)學(xué)會，是指按照 《社 會團體登記管理條例》的規(guī)定，經(jīng)縣級以上人民政府民政部門和其業(yè)務(wù)主管部門審查同意，成立登記的醫(yī)學(xué)社會團體，即由醫(yī)學(xué)科學(xué)工作人員、醫(yī)療技術(shù)人員等中國公民自愿組成，為 實現(xiàn)會員共同意愿、按照其章程開展活動的非營利性醫(yī)學(xué)社會組織。①可以看出，醫(yī)學(xué)會的 業(yè)務(wù)主管機關(guān)是醫(yī)療行政部門，故醫(yī)學(xué)會的章程、組織機構(gòu)、活動原則等都要受到醫(yī)療行政 部門的約束，包括學(xué)會領(lǐng)導(dǎo)層，也通常由醫(yī)療行政部門的領(lǐng)導(dǎo)擔(dān)任。在這情況下，醫(yī)學(xué)會的 成員不能不受醫(yī)療行政部門的管理和約束，也難以不服從醫(yī)療行政部門的指示。此外，醫(yī)學(xué) 會會員在醫(yī)療行政機構(gòu)的工作和待遇，都掌握在醫(yī)療行政機構(gòu)的手中。故他在醫(yī)學(xué)會的學(xué)術(shù) 活動，特別是對醫(yī)療行政部門和醫(yī)療機構(gòu)有較大影響的醫(yī)療鑒定仍有可能會受到一些醫(yī)療行 政部門的干擾。因此，醫(yī)學(xué)會的鑒定，與醫(yī)療行政部門原先的醫(yī)療事

故鑒定委員會的鑒定，難以有多大本質(zhì)的區(qū)別。中華醫(yī)學(xué)會是一個具有行業(yè)利益色彩的社團性組織。新修改通過的 《中華醫(yī)學(xué)會章程》 增加了“本會依法維護醫(yī)學(xué)科學(xué)技術(shù)工作者的合法權(quán)益，為醫(yī)學(xué)科學(xué)技術(shù)工作者服務(wù)”等內(nèi) 容。這種行業(yè)保護傾向明顯的學(xué)會性組織，已不同于純粹的學(xué)術(shù)團體，具有維護自身利益的 要求。在利益紛爭的一般場合，這種利益要求和傾向是合理的。醫(yī)護工者應(yīng)當(dāng)有維護自己合 法權(quán)益的行業(yè)性學(xué)會組織，但醫(yī)患糾紛中，這種行業(yè)性的利益要求應(yīng)當(dāng)受到合理的和公平的 約束。不僅因為醫(yī)患糾紛的另一方是單獨的社會個體，而且因為這種社會地位的不對等，極 易引發(fā)對患者合法權(quán)利的侵犯。另外，鑒定機構(gòu)從醫(yī)療事故鑒定委員會改變?yōu)獒t(yī)學(xué)會，行政色彩減弱了，但醫(yī)療機構(gòu)的 作用加大了。由于中華醫(yī)學(xué)會的絕大部分成員源于醫(yī)療機構(gòu)，在醫(yī)療行政機構(gòu)與醫(yī)療鑒定脫 鉤以后，由醫(yī)學(xué)會組織醫(yī)療鑒定，實際上是由醫(yī)療機構(gòu)的專家來組織和實施醫(yī)療鑒定，說的 更清楚一點，醫(yī)療鑒定有可能成為醫(yī)療機構(gòu)的一種自我鑒定。比之于行政部門的自我鑒定，醫(yī)療機構(gòu)的自我鑒定，將 “自我”的范圍進一步縮小。吸收法醫(yī)參加鑒定組織的程序存在缺陷，設(shè)計不合理。

二、吸收法醫(yī)參加鑒定組織的程序存在缺陷，設(shè)計不合理。法醫(yī)是指用法醫(yī)學(xué)知識，解決偵查工作審判工作中有關(guān)醫(yī)學(xué)問題的專業(yè)人員。法醫(yī)參加 醫(yī)療事故的技術(shù)鑒定在１９８７年辦法中就有規(guī)定，鑒于當(dāng)時我國法醫(yī)學(xué)的發(fā)展?fàn)顩r和法醫(yī) 隊伍的知識結(jié)構(gòu)和人員數(shù)量，只規(guī)定 “省、直轄市、自治區(qū)級鑒定委員會可以吸收法醫(yī)參加” 而沒有要求應(yīng)當(dāng)吸收法醫(yī)參加，也沒有規(guī)定縣級、設(shè)區(qū)的市級醫(yī)療事故鑒定委員會“可以吸 收法醫(yī)參加”。對于此項規(guī)定，由于多方面的原因，在實踐中沒有得到很好貫徹和執(zhí)行。法醫(yī)參加醫(yī)療事故技術(shù)鑒定具有重要意義： 首先，法醫(yī)可以在醫(yī)療事故鑒定工作中充分 發(fā)揮法醫(yī)學(xué)，尤其是法醫(yī)病理學(xué)、臨床法醫(yī)學(xué)等專業(yè)特點，有助于增加鑒定結(jié)論的準確性； 其次，根據(jù)執(zhí)業(yè)醫(yī)師法的規(guī)定，法醫(yī)不屬于醫(yī)務(wù)人員的范疇，因而法醫(yī)特有的社會身份使其 獨立于醫(yī)療事故的爭議雙方，與醫(yī)療專家相比更為中立。可以認為，法醫(yī)參加醫(yī)療事故鑒定，在一定程度上可以使鑒定結(jié)論更加客觀和公正。因此，２００２年條例在總結(jié)過去經(jīng)驗的基 礎(chǔ)上，結(jié)合我國當(dāng)前的實踐情況，規(guī)定醫(yī)學(xué)會應(yīng)當(dāng)聘請法醫(yī)進入專家?guī)欤颊咚劳鲈虿幻?和需要確定患者傷殘等級的，應(yīng)當(dāng)有法醫(yī)參加鑒定專家組。國務(wù)院衛(wèi)生部于２００２年７月

３１日依據(jù)２００２年條例的相關(guān)規(guī)定發(fā)布的《醫(yī)療事故技術(shù)鑒定暫行辦法》（下文簡稱暫 行辦法）第７條第３款規(guī)定： “符合條件的醫(yī)療衛(wèi)生專業(yè)技術(shù)人員和法醫(yī)，有義務(wù)受聘進入
①

參見史敏、趙同剛、吳明江主編：〈醫(yī)療事故處理條例〉百問》 《，法律出版社２００２年版，第４７頁

專家?guī)臁！?但筆者認為，關(guān)于法醫(yī)參加醫(yī)療事故技術(shù)鑒定方面的上述規(guī)定存在如下不足：其一，沒 有具體規(guī)定醫(yī)學(xué)會聘請法醫(yī)參加專家?guī)斓某绦颉Ｈ鐚︶t(yī)學(xué)會如何審核需要聘請的法醫(yī)資格，在什么條件下法醫(yī)參加專家?guī)欤谑裁礂l件下從專家?guī)熘薪獬刚埡贤葐栴}，都沒有作出 明確規(guī)定，這有可能導(dǎo)致醫(yī)學(xué)會在聘請法醫(yī)的過程中出現(xiàn)偏差。其二，涉及死因、傷殘等級 的技術(shù)鑒定應(yīng)當(dāng)由法醫(yī)參加以外，其他醫(yī)療事故的技術(shù)鑒定沒有要求法醫(yī)參加，這種鑒定有 悖于醫(yī)療事故技術(shù)鑒定的宗旨。既然２００２年條例和暫行辦法中都規(guī)定，負責(zé)醫(yī)療事故技 術(shù)鑒定工作的醫(yī)學(xué)會應(yīng)當(dāng)聘請法醫(yī)進入專家?guī)欤t(yī)學(xué)會就有權(quán)在任何形式的醫(yī)療事故技術(shù)鑒 定的案件中，根據(jù)具體情況決定是否從專家?guī)熘谐槿》ㄡt(yī)參加鑒定，而不應(yīng)限定在某一類案 件中聘請法醫(yī)參加技術(shù)鑒定。現(xiàn)行醫(yī)療事故技術(shù)鑒定中的回避制度存在一些缺陷和不足。

三、現(xiàn)行醫(yī)療事故技術(shù)鑒定中的回避制度存在一些缺陷和不足。２００２年條例和暫行辦法對醫(yī)療事故技術(shù)鑒定專家組成員實行回避制度的規(guī)定，雖然 從程序上保證了鑒定結(jié)論的公正性和客觀性，有助于醫(yī)療事故爭議的順利解決，但上述法規(guī) 對醫(yī)療事故技術(shù)鑒定回避制度的規(guī)定，還存在著一些缺陷和不足，有待進一步健全和完善。其一，對自行回避或申請回避有權(quán)進行審核和作出決定的結(jié)構(gòu)沒有作出明確的規(guī)定。２ ００２條例和暫行辦法只是規(guī)定了當(dāng)事人有權(quán)申請專家鑒定人應(yīng)當(dāng)回避的方式和條件，但是 沒有規(guī)定回避的具體程序。也就是說，當(dāng)專家鑒定組的專家鑒定人員自己認為不適合參加專 家鑒定組或當(dāng)事人認為參加專家鑒定組的某位專家鑒定人不適合時，應(yīng)當(dāng)向哪個機構(gòu)提出申 請，由哪個機構(gòu)作出是否應(yīng)當(dāng)回避，都沒有明確的規(guī)定可以遵循。其二，對于回避決定的法律效力問題沒有作出明確的規(guī)定。２００２年條例和暫行辦法 雖然規(guī)定了當(dāng)事人有權(quán)申請專家鑒定人回避，但是，在對當(dāng)事人提出的回避申請進行審核的 過程中，相關(guān)的專家鑒定人是否應(yīng)當(dāng)暫停其技術(shù)鑒定活動？如果醫(yī)學(xué)會作出應(yīng)當(dāng)回避的決 定，當(dāng)事人是否有申請復(fù)議的權(quán)利？處理機關(guān)的處理決定是否是終局的？對于這些問題都沒 有作

第三篇：uxcmal現(xiàn)_行醫(yī)療事故鑒定制度存在的問題

、|

!_ 一個人總要走陌生的路，看陌生的風(fēng)景，聽陌生的歌，然后在某個不經(jīng)意的瞬間，你會發(fā)現(xiàn)，原本費盡心機想要忘記的事情真的就這么忘記了..現(xiàn)行醫(yī)療事故鑒定制度存在的問題

摘要：醫(yī)療事故鑒定是明確是否構(gòu)成醫(yī)療事故以及構(gòu)成醫(yī)療事故時責(zé)任分擔(dān)的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，可以認為，醫(yī)療事故鑒定制度是處理醫(yī)療事故的核心制度，在醫(yī)療糾紛的處理過程中扮演著重要角色。從1987年《醫(yī)療事故處理辦法》到2002年《醫(yī)療事故處理條例》，我國的醫(yī)療事故鑒定制度雖然得到了較大發(fā)展，但現(xiàn)行制度仍存在諸多問題，影響了該制度應(yīng)有作用的發(fā)揮。

關(guān)鍵詞：醫(yī)療事故

鑒定

問題

醫(yī)療屬于高度專門的技術(shù)領(lǐng)域，如果不具備專業(yè)知識，普通人很難對醫(yī)療糾紛的性質(zhì)、事實的因果關(guān)系做出判斷。因而，相對于其他類型的糾紛而言，醫(yī)療糾紛具有其不同的特點，損害程度、因果關(guān)系和責(zé)任確定等問題往往需要依賴專家技術(shù)鑒定。對于較復(fù)雜的醫(yī)療糾紛，特別是醫(yī)療事故引起的醫(yī)療糾紛，鑒定結(jié)論更是處理糾紛的關(guān)鍵事實依據(jù)。

可以認為，醫(yī)療事故技術(shù)鑒定是處理醫(yī)療事故的核心制度。技術(shù)鑒定的目的在于查明醫(yī)療行為是否存在過錯，是否產(chǎn)生了損害后果，是否構(gòu)成醫(yī)療損害，從而確定對醫(yī)療損害賠償責(zé)任的承擔(dān)。在一定程度上，一套是否完善、公平、合理的技術(shù)鑒定制度決定了能否妥善處理醫(yī)療事故。實踐中，醫(yī)療事故的處理結(jié)果無法緩解醫(yī)患雙方的矛盾、甚至是使矛盾激化，這往往是因患者對技術(shù)鑒定程序不信任、對技術(shù)鑒定結(jié)果不滿意引致的。因此，構(gòu)建和完善公平、合理、有效的醫(yī)療事故處理制度必須以醫(yī)療事故技術(shù)鑒定制度為核心環(huán)節(jié)。

隨著醫(yī)療實踐和社會法律制度的發(fā)展，１９８７年國務(wù)院頒布的《醫(yī)療事故處理辦法》（下文簡稱１９８７年辦法）所規(guī)定的醫(yī)療事故鑒定制度，已遠不能適應(yīng)實際工作和社會發(fā)展的需要，遭到社會各界的懷疑和批評。在總結(jié)１９８７年《醫(yī)療事故處理辦法》的基礎(chǔ)上，國務(wù)院于２００２年４月４日公布了新的《醫(yī)療事故處理條例》（下文簡稱２００２年條例）。與辦法相比，條例增加了關(guān)于鑒定的規(guī)定，以第三章整個章節(jié)專門規(guī)定了事故鑒定制度的內(nèi)容，具體規(guī)定有１５條之多，約占條例條文總數(shù)的１／４。條例所規(guī)定的醫(yī)療事故鑒定制度在許多方面體現(xiàn)了程序公正的要求，與1987年辦法的相關(guān)規(guī)定相比，更具有透明性和可操作性。但該制度在許多方面仍存在很多不足，在保證鑒定結(jié)果的公正性和可接受性方面仍有缺陷。

一、醫(yī)學(xué)會的鑒定仍未超越醫(yī)療行政系統(tǒng)的內(nèi)部鑒定范圍，還是一種“自我鑒定”。１９８７年辦法規(guī)定醫(yī)療事故統(tǒng)一由醫(yī)療事故鑒定委員會來鑒定，在該鑒定體制下，醫(yī)療事故鑒定委員會是政府的下設(shè)機構(gòu)。按照這種模式，鑒定機構(gòu)是代表著政府行使權(quán)力，直接領(lǐng)導(dǎo)鑒定機構(gòu)的是各級政府的衛(wèi)生行政部門。無論如何強調(diào)鑒定委員會的獨立性，都無法排除鑒定行為的行政性質(zhì)。因此，人們常將這種鑒定模式稱為“老子”給“兒子”鑒定，衛(wèi)生行政部門既是“裁判員”又是“運動員”，難以避免出現(xiàn)“醫(yī)醫(yī)相護”的情況。另外，醫(yī)療事故鑒定委員會與醫(yī)療機構(gòu)之間存在著經(jīng)濟上、政績上的牽連關(guān)系，鑒定委員會的成員有可能是同行或同事，醫(yī)療機構(gòu)之間存在著業(yè)務(wù)聯(lián)系，這些因素使當(dāng)事人自然對鑒定結(jié)論的科學(xué)性、客觀性和公正性產(chǎn)生懷疑。

為了克服１９８７年辦法所規(guī)定的鑒定模式的弊端，２００２年條例取消了完全由衛(wèi)生行政部門設(shè)立醫(yī)療事故鑒定委員會的做法，規(guī)定由醫(yī)學(xué)會來組織醫(yī)療事故鑒定工作。與原來的醫(yī)療事故鑒定委員會相比，醫(yī)學(xué)會具有更強的獨立性，同時對醫(yī)療行業(yè)又十分了解，有利

于組織對醫(yī)療事故的鑒定工作，有助于保障鑒定的獨立性、中立性和客觀性，這符合我國國情，具有一定的現(xiàn)實意義。

但從中國醫(yī)學(xué)會的組成來看，該組織也具有強烈的行政色彩。所謂醫(yī)學(xué)會，是指按照《社會團體登記管理條例》的規(guī)定，經(jīng)縣級以上人民政府民政部門和其業(yè)務(wù)主管部門審查同意，成立登記的醫(yī)學(xué)社會團體，即由醫(yī)學(xué)科學(xué)工作人員、醫(yī)療技術(shù)人員等中國公民自愿組成，為實現(xiàn)會員共同意愿、按照其章程開展活動的非營利性醫(yī)學(xué)社會組織。①可以看出，醫(yī)學(xué)會的業(yè)務(wù)主管機關(guān)是醫(yī)療行政部門，故醫(yī)學(xué)會的章程、組織機構(gòu)、活動原則等都要受到醫(yī)療行政部門的約束，包括學(xué)會領(lǐng)導(dǎo)層，也通常由醫(yī)療行政部門的領(lǐng)導(dǎo)擔(dān)任。在這情況下，醫(yī)學(xué)會的成員不能不受醫(yī)療行政部門的管理和約束，也難以不服從醫(yī)療行政部門的指示。此外，醫(yī)學(xué)會會員在醫(yī)療行政機構(gòu)的工作和待遇，都掌握在醫(yī)療行政機構(gòu)的手中。故他在醫(yī)學(xué)會的學(xué)術(shù)活動，特別是對醫(yī)療行政部門和醫(yī)療機構(gòu)有較大影響的醫(yī)療鑒定仍有可能會受到一些醫(yī)療行政部門的干擾。因此，醫(yī)學(xué)會的鑒定，與醫(yī)療行政部門原先的醫(yī)療事故鑒定委員會的鑒定，難以有多大本質(zhì)的區(qū)別。

中華醫(yī)學(xué)會是一個具有行業(yè)利益色彩的社團性組織。新修改通過的 《中華醫(yī)學(xué)會章程》增加了“本會依法維護醫(yī)學(xué)科學(xué)技術(shù)工作者的合法權(quán)益，為醫(yī)學(xué)科學(xué)技術(shù)工作者服務(wù)”等內(nèi)容。這種行業(yè)保護傾向明顯的學(xué)會性組織，已不同于純粹的學(xué)術(shù)團體，具有維護自身利益的要求。在利益紛爭的一般場合，這種利益要求和傾向是合理的。醫(yī)護工者應(yīng)當(dāng)有維護自己合法權(quán)益的行業(yè)性學(xué)會組織，但醫(yī)患糾紛中，這種行業(yè)性的利益要求應(yīng)當(dāng)受到合理的和公平的約束。不僅因為醫(yī)患糾紛的另一方是單獨的社會個體，而且因為這種社會地位的不對等，極易引發(fā)對患者合法權(quán)利的侵犯。

另外，鑒定機構(gòu)從醫(yī)療事故鑒定委員會改變?yōu)獒t(yī)學(xué)會，行政色彩減弱了，但醫(yī)療機構(gòu)的作用加大了。由于中華醫(yī)學(xué)會的絕大部分成員源于醫(yī)療機構(gòu)，在醫(yī)療行政機構(gòu)與醫(yī)療鑒定脫鉤以后，由醫(yī)學(xué)會組織醫(yī)療鑒定，實際上是由醫(yī)療機構(gòu)的專家來組織和實施醫(yī)療鑒定，說的更清楚一點，醫(yī)療鑒定有可能成為醫(yī)療機構(gòu)的一種自我鑒定。比之于行政部門的自我鑒定，醫(yī)療機構(gòu)的自我鑒定，將 “自我”的范圍進一步縮小。

二、吸收法醫(yī)參加鑒定組織的程序存在缺陷，設(shè)計不合理。法醫(yī)是指用法醫(yī)學(xué)知識，解決偵查工作審判工作中有關(guān)醫(yī)學(xué)問題的專業(yè)人員。法醫(yī)參加醫(yī)療事故的技術(shù)鑒定在１９８７年辦法中就有規(guī)定，鑒于當(dāng)時我國法醫(yī)學(xué)的發(fā)展?fàn)顩r和法醫(yī)隊伍的知識結(jié)構(gòu)和人員數(shù)量，只規(guī)定“省、直轄市、自治區(qū)級鑒定委員會可以吸收法醫(yī)參加”而沒有要求應(yīng)當(dāng)吸收法醫(yī)參加，也沒有規(guī)定縣級、設(shè)區(qū)的市級醫(yī)療事故鑒定委員會“可以吸收法醫(yī)參加”。對于此項規(guī)定，由于多方面的原因，在實踐中沒有得到很好貫徹和執(zhí)行。

法醫(yī)參加醫(yī)療事故技術(shù)鑒定具有重要意義：首先，法醫(yī)可以在醫(yī)療事故鑒定工作中充分發(fā)揮法醫(yī)學(xué)，尤其是法醫(yī)病理學(xué)、臨床法醫(yī)學(xué)等專業(yè)特點，有助于增加鑒定結(jié)論的準確性；其次，根據(jù)執(zhí)業(yè)醫(yī)師法的規(guī)定，法醫(yī)不屬于醫(yī)務(wù)人員的范疇，因而法醫(yī)特有的社會身份使其獨立于醫(yī)療事故的爭議雙方，與醫(yī)療專家相比更為中立。可以認為，法醫(yī)參加醫(yī)療事故鑒定，在一定程度上可以使鑒定結(jié)論更加客觀和公正。因此，２００２年條例在總結(jié)過去經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，結(jié)合我國當(dāng)前的實踐情況，規(guī)定醫(yī)學(xué)會應(yīng)當(dāng)聘請法醫(yī)進入專家?guī)欤颊咚劳鲈虿幻骱托枰_定患者傷殘等級的，應(yīng)當(dāng)有法醫(yī)參加鑒定專家組。國務(wù)院衛(wèi)生部于２００２年７月３１日依據(jù)２００２年條例的相關(guān)規(guī)定發(fā)布的《醫(yī)療事故技術(shù)鑒定暫行辦法》（下文簡稱暫行辦法）第７條第３款規(guī)定：“符合條件的醫(yī)療衛(wèi)生專業(yè)技術(shù)人員和法醫(yī)，有義務(wù)受聘進入專家?guī)臁！?/p>

但筆者認為，關(guān)于法醫(yī)參加醫(yī)療事故技術(shù)鑒定方面的上述規(guī)定存在如下不足：其一，沒有具體規(guī)定醫(yī)學(xué)會聘請法醫(yī)參加專家?guī)斓某绦颉Ｈ鐚︶t(yī)學(xué)會如何審核需要聘請的法醫(yī)資格，① 參見史敏、趙同剛、吳明江主編：《〈醫(yī)療事故處理條例〉百問》，法律出版社２００２年版，第４７頁

在什么條件下法醫(yī)參加專家?guī)欤谑裁礂l件下從專家?guī)熘薪獬刚埡贤葐栴}，都沒有作出明確規(guī)定，這有可能導(dǎo)致醫(yī)學(xué)會在聘請法醫(yī)的過程中出現(xiàn)偏差。其二，涉及死因、傷殘等級的技術(shù)鑒定應(yīng)當(dāng)由法醫(yī)參加以外，其他醫(yī)療事故的技術(shù)鑒定沒有要求法醫(yī)參加，這種鑒定有悖于醫(yī)療事故技術(shù)鑒定的宗旨。既然２００２年條例和暫行辦法中都規(guī)定，負責(zé)醫(yī)療事故技術(shù)鑒定工作的醫(yī)學(xué)會應(yīng)當(dāng)聘請法醫(yī)進入專家?guī)欤t(yī)學(xué)會就有權(quán)在任何形式的醫(yī)療事故技術(shù)鑒定的案件中，根據(jù)具體情況決定是否從專家?guī)熘谐槿》ㄡt(yī)參加鑒定，而不應(yīng)限定在某一類案件中聘請法醫(yī)參加技術(shù)鑒定。

三、現(xiàn)行醫(yī)療事故技術(shù)鑒定中的回避制度存在一些缺陷和不足。

２００２年條例和暫行辦法對醫(yī)療事故技術(shù)鑒定專家組成員實行回避制度的規(guī)定，雖然從程序上保證了鑒定結(jié)論的公正性和客觀性，有助于醫(yī)療事故爭議的順利解決，但上述法規(guī)對醫(yī)療事故技術(shù)鑒定回避制度的規(guī)定，還存在著一些缺陷和不足，有待進一步健全和完善。

其一，對自行回避或申請回避有權(quán)進行審核和作出決定的結(jié)構(gòu)沒有作出明確的規(guī)定。２００２條例和暫行辦法只是規(guī)定了當(dāng)事人有權(quán)申請專家鑒定人應(yīng)當(dāng)回避的方式和條件，但是沒有規(guī)定回避的具體程序。也就是說，當(dāng)專家鑒定組的專家鑒定人員自己認為不適合參加專家鑒定組或當(dāng)事人認為參加專家鑒定組的某位專家鑒定人不適合時，應(yīng)當(dāng)向哪個機構(gòu)提出申請，由哪個機構(gòu)作出是否應(yīng)當(dāng)回避，都沒有明確的規(guī)定可以遵循。

其二，對于回避決定的法律效力問題沒有作出明確的規(guī)定。２００２年條例和暫行辦法雖然規(guī)定了當(dāng)事人有權(quán)申請專家鑒定人回避，但是，在對當(dāng)事人提出的回避申請進行審核的過程中，相關(guān)的專家鑒定人是否應(yīng)當(dāng)暫停其技術(shù)鑒定活動？如果醫(yī)學(xué)會作出應(yīng)當(dāng)回避的決定，當(dāng)事人是否有申請復(fù)議的權(quán)利？處理機關(guān)的處理決定是否是終局的？對于這些問題都沒有作出明確規(guī)定，不能不說是立法工作的一個缺憾。

其三，對于回避決定的法律后果問題沒有作出明確的規(guī)定。如果專家鑒定人應(yīng)當(dāng)回避而沒有自行回避，當(dāng)事人也沒有提出回避的申請，但是，在鑒定結(jié)論作出之后，當(dāng)事人發(fā)現(xiàn)專家鑒定人存在回避的法定事由時，對于鑒定結(jié)論如何處理，２００２年條例和暫行辦法都沒有作出規(guī)定。

四、其他問題

關(guān)于鑒定費的交納。鑒定費是指醫(yī)患雙方當(dāng)事人委托或申請對醫(yī)療事故爭議進行醫(yī)療事故技術(shù)鑒定時，應(yīng)當(dāng)向醫(yī)療機構(gòu)交納的一定數(shù)額的費用。①醫(yī)療損害技術(shù)鑒定行業(yè)也屬于一種服務(wù)行業(yè)，負責(zé)組織醫(yī)療損害技術(shù)鑒定的醫(yī)學(xué)會與委托其進行技術(shù)鑒定的當(dāng)事人之間應(yīng)當(dāng)是平等主體之間的民事法律關(guān)系，醫(yī)患雙方是委托人，為當(dāng)事人提供技術(shù)鑒定服務(wù)的醫(yī)學(xué)會為受托人，這是一方在接受服務(wù)的同時，應(yīng)當(dāng)支付對方相應(yīng)對價的一種有償合同關(guān)系。②因而，應(yīng)向醫(yī)學(xué)會交納相應(yīng)的鑒定費用。但２００２年條例只是規(guī)定了負擔(dān)鑒定費用的基本原則，對具體的內(nèi)容沒有明確規(guī)定，這顯然不能滿足現(xiàn)實的需要。

關(guān)于技術(shù)鑒定組織的民主集中制原則。在醫(yī)療事故技術(shù)鑒定過程中，醫(yī)學(xué)會負責(zé)抽取確定的專家組由若干成員組成，專家鑒定組具有相對獨立和中立的特點，因而其議事規(guī)則應(yīng)為民主集中制。２００２年條例的第２５條、第３１和暫行辦法的第３３條的規(guī)定都是民主集中制原則在醫(yī)療事故技術(shù)鑒定工作中的體現(xiàn)。但上述規(guī)定只是明確了在技術(shù)鑒定的過程中采取民主集中制原則，而沒有明確醫(yī)療事故技術(shù)鑒定是采用集體負責(zé)制還是個人負責(zé)制，也沒有規(guī)定鑒定書的具體簽名格式。這將影響到專家組作出的技術(shù)鑒定結(jié)論，在醫(yī)療事故賠償爭議的解決過程中，發(fā)揮其作為證據(jù)的作用。

①②參見史敏、趙同剛、吳明江主編：《〈醫(yī)療事故處理條例〉百問》，法律出版社２００２年版，第７２頁。

參見艾爾肯著《醫(yī)療損害賠償研究》，中國法制出版社２００５年版，第１８５－１８６頁。

第四篇：農(nóng)村信用社現(xiàn)行內(nèi)控制度存在的問題及對策

農(nóng)村信用社現(xiàn)行內(nèi)控制度存在的問題及對策

內(nèi)部控制系統(tǒng)是一個開放的系統(tǒng)，內(nèi)部控制體系的建立、健全和完善是一個長期的系統(tǒng)工作。農(nóng)村信用社的內(nèi)部控制體系構(gòu)建才剛剛起步，當(dāng)前還存在諸多不盡人意的地方，及時吸取各種先進的理論研究成果，適當(dāng)借鑒其他金融機構(gòu)有益經(jīng)驗，可以為農(nóng)村信用社內(nèi)部控制的構(gòu)建提供許多有益的啟示。

一、農(nóng)村信用社內(nèi)部控制存在的主要問題

現(xiàn)實中，農(nóng)村信用社內(nèi)控制度的不足之處，主要表現(xiàn)在以下幾個方面：

（一）農(nóng)村信用社內(nèi)控的企業(yè)文化尚未真正建立，風(fēng)險意識薄弱。信用社的企業(yè)文化，包括信用社的價值觀、信用社精神和職業(yè)道德，是信用社內(nèi)控制度活的思想靈魂。近年來，各地農(nóng)村信用社致力于內(nèi)控建設(shè)的強化，內(nèi)控認知程度有了很大提高，但內(nèi)控的企業(yè)文化尚未真正形成。特別是一些基層信用社員工還沒有充分認識內(nèi)控制度真正內(nèi)涵和重要性，對內(nèi)控文件學(xué)習(xí)不主動，理解不透徹，沒有牢固樹立“內(nèi)控先行”思想。一些部門和人員責(zé)任意識不強，沒有高度認識建立健全信用社內(nèi)控機制是防范風(fēng)險的重要手段，因此缺乏主動性、自覺性，對內(nèi)控建設(shè)工作存在敷衍情緒；還有個別職工風(fēng)險意識不強，存有麻痹大意和僥幸思想，對一些重要環(huán)節(jié)的風(fēng)險問題重視不夠，相關(guān)內(nèi)控制度有時執(zhí)行不夠嚴格，容易產(chǎn)生風(fēng)險隱患。

（二）內(nèi)控制度建設(shè)滯后，管理嚴重缺位，執(zhí)行中產(chǎn)生偏差。內(nèi)部控制制度建設(shè)具有持續(xù)性、不斷完善的特點。近年來由于信用社業(yè)務(wù)不斷發(fā)展，部分業(yè)務(wù)內(nèi)容、程序、方法都發(fā)生了翻天覆地的變化，但許多與之配套的制度卻遠遠滯后與業(yè)務(wù)的發(fā)展。從很多方面表現(xiàn)出個別信用社內(nèi)控制度建設(shè)主動性、系統(tǒng)性不強，“頭痛醫(yī)頭，腳痛醫(yī)腳”，極少單位能預(yù)先根據(jù)業(yè)務(wù)發(fā)展的需要，前瞻性的建立對應(yīng)的內(nèi)控制度，往往實在發(fā)生案件暴露問題或者上級檢查發(fā)現(xiàn)問題后，才去修訂與完善相關(guān)制度。造成對存在的風(fēng)險隱患不能及時識別，評估和防范應(yīng)對。有些對上級僅作一些原則性規(guī)定的業(yè)務(wù)，沒有制定相應(yīng)的執(zhí)行細則和詳細的操作規(guī)程等內(nèi)部管理制度，導(dǎo)致基層工作人員辦理一些業(yè)務(wù)時候，隨心所欲，成為內(nèi)控盲區(qū)。還有的存在實用主義和逆向選擇，在制定制度時對自己有利的保留，不利的忽略，影響了內(nèi)部控制制度整體作用的發(fā)揮。

（三）內(nèi)部控制組織機構(gòu)不完善，內(nèi)部控制制定、實施部門、崗位之間沒有形成有機的整體，缺少必要的配合、制約和監(jiān)督。信用社內(nèi)部控制目標的實現(xiàn)，離不開完善的組織結(jié)構(gòu)作保證。但目前信用社制度基本上是流于形式。信用社各內(nèi)部控制職能部門上下自成體系，各自為政，工作指導(dǎo)只針對本部門，相互之間缺乏協(xié)調(diào)、配合、制約和監(jiān)督，“各人自掃門前雪，休管他人瓦上霜”，有些甚至出現(xiàn)推諉扯皮。有些制度“說起來重要，做起來次要，忙起來不要”，形成硬制度，軟執(zhí)行。比如在財務(wù)、結(jié)算、現(xiàn)金管理等方面缺乏必要的管理制約機制，各個崗位之間相互監(jiān)督，相互制約制度不能完全落實，有些制度由于監(jiān)督不嚴或監(jiān)督脫節(jié)，執(zhí)行起來走過場。再比如信貸管理方面，“三查”制度流于形式、冒名貸款、人情貸款、關(guān)系貸款屢禁不止，屢查屢犯，越權(quán)放貸時有發(fā)生。

（四）監(jiān)督機制不健全，從而導(dǎo)致內(nèi)部控制落實不到位。目前，農(nóng)村信用社的內(nèi)部控制組織建設(shè)薄弱，大多數(shù)信用社沒有單獨設(shè)立風(fēng)險控制委員會，檢查是以內(nèi)部稽核部門為主。農(nóng)村信用社現(xiàn)行內(nèi)控制度存在的問題及對策

本身稽核組織力量薄弱，再加上內(nèi)部控制組織與業(yè)務(wù)、會計、保衛(wèi)部門協(xié)調(diào)配合不夠，不能形成聯(lián)動機制，導(dǎo)致內(nèi)部控制檢查不能形成合力，監(jiān)督檢查的深度、廣度和頻率不夠。由于被查部門或個人對存在的問題認識不足、整改不力，檢查部門又不忍、不愿、不敢對相關(guān)責(zé)任人痛下決心嚴肅處理，懲治不力，導(dǎo)致一些問題長期不能解決，成了困擾農(nóng)村信用社各級管理者的“疑難雜癥”。

（五）缺乏必要的內(nèi)部控制激勵機制。經(jīng)營管理層的報酬非貨幣化和責(zé)任非契約化十分明顯，出現(xiàn)了事故、要按照規(guī)定進行經(jīng)濟和行政處罰，但內(nèi)控良好、業(yè)績優(yōu)秀的卻不能相應(yīng)增加收入，得到和付出的不成比例，極大傷害了經(jīng)營管理者的積極性和創(chuàng)造性。長期以來，農(nóng)村信用社實行的是等級工資制，這種工資制度下，參照員工的學(xué)歷、工齡、職稱、職務(wù)等因素，將員工分成不同等級的員工，實行級別工資，不同等級的員工工資差別很小。這種工資制度有其合理的方面，得到許多專業(yè)銀行認可。但這種工資制度僵化，只要達到某個等級，干多干少一個樣、干好干壞一個樣，這就造成了一些員工游手好閑，占著茅坑不拉屎，有的端著信用社的飯碗，還在外面經(jīng)商辦企業(yè)。一些人看到了這些現(xiàn)象就為所欲為，膽大包天、有的整天吊兒郎當(dāng)，想來就來，想走就在。有的經(jīng)商辦企業(yè)，有的冒名貸款，有的收受貸戶賄賂，整日花天酒地，有恃無恐。有的人越陷越深不能自拔，最后走向犯罪的深淵，在客觀上給犯罪分子開了綠燈。

二、完善農(nóng)村信用社內(nèi)部控制系統(tǒng)的政策建議和對策

針對農(nóng)村信用社內(nèi)部控制狀況，盡快建立起規(guī)范、科學(xué)而運轉(zhuǎn)良好的內(nèi)部控制，不僅是日益嚴格的金融監(jiān)管的外在要求，同時也是農(nóng)村信用社實現(xiàn)定發(fā)展戰(zhàn)略目標和防范金融風(fēng)險的內(nèi)在需要。我認為，完善農(nóng)村信用社內(nèi)部控制工作，應(yīng)重點從以下幾個方面進行努力：

（一）改革信用社內(nèi)部風(fēng)險管理體系。全面設(shè)立風(fēng)險控制管理委員會，通過風(fēng)險控制管理委員會實現(xiàn)對風(fēng)險管理整體戰(zhàn)略決策管理，對信用社面臨的一系列信用風(fēng)險、操作風(fēng)險、市場風(fēng)險、流動性風(fēng)險等進行全面識別、監(jiān)測、評估、計量與控制，防止風(fēng)險失控。通過科學(xué)的風(fēng)險管理模式實現(xiàn)對信用社內(nèi)各種類型風(fēng)險的全面有效管理。通過明確合理的職能劃分，實現(xiàn)風(fēng)險管理職責(zé)在信用社各業(yè)務(wù)部門之間、上下級之間有效協(xié)調(diào)和聯(lián)動管理，最終建立以促進業(yè)務(wù)發(fā)展為根本的增值型信用社風(fēng)險管理體系。

（二）大力倡導(dǎo)和營造信用社“控制文化”。有效的內(nèi)控系統(tǒng)的一項實質(zhì)性內(nèi)容就是建立強有力的控制文化。要樹立信用社內(nèi)部控制人人有責(zé)，從我做起的意識。人是第一生產(chǎn)力，理論和政策在實際中無法推廣，很重要一個原因是內(nèi)部控制執(zhí)行者的素質(zhì)不高。因此是要增強信用社全員的自律意識，強化照章制度辦事的觀念，不再跟著感覺走，憑經(jīng)驗想當(dāng)然地操作。聯(lián)社要樹立高標準的職業(yè)道德，并在信用社全體員工中建立一種文化，向他們強調(diào)和說明內(nèi)控的重要性。信用社所有員工都需要理解自己在內(nèi)控程序中的作用并在程序中充分，變“要我做”為“我要做”。要形成信用社制度面前人人平等的觀念，不再是惟命是從。從教育培訓(xùn)入手,全面提高信用社員工素質(zhì)，促進控制文化的形成。

（三）完善信用社各種規(guī)章制度，靠制度管人，靠機制約束人。僅僅依靠信用社員工的自律、不能完全建立有效的內(nèi)部控制機制，還要依靠包涵信用社各項業(yè)務(wù)過程和各個操作環(huán) 農(nóng)村信用社現(xiàn)行內(nèi)控制度存在的問題及對策

節(jié)、覆蓋所有部門和崗位的相互監(jiān)督制約的管理機制，才能形成科學(xué)的信用社內(nèi)部控制制度體系。必需在信用社原有的內(nèi)控制度基礎(chǔ)上推陳出新，尤其是針對新推出的金融業(yè)務(wù)，要制定相應(yīng)的操作流程及實施細則，作到內(nèi)控先行；要加強現(xiàn)行規(guī)章制度的整理工作，總結(jié)新經(jīng)驗，提出新措施，不斷優(yōu)化業(yè)務(wù)流程和完善制度。制度是信用社意志的基本表現(xiàn)形式、是維系信用社有序活動的一個紐帶，是具有權(quán)威性的標準、規(guī)則和行動方案的集合。它決定著每個人在信用社中能夠做什么，不能做什么，大體上如何去做。要讓制度成為信用社一只火熱的爐子，哪個員工一摸到它，立刻間就會感到疼痛；它還具有警示性，即使不去摸它，也知道一旦觸犯它將會怎樣；它還具有一致性，即對事不對人，不管你是誰，不管你什么時候觸犯它，后果都是一樣。

（四）完善內(nèi)部控制激勵與約束機制。農(nóng)村信用社要發(fā)展壯大，必須調(diào)動各級員工的積極性，必須強化激勵與約束，改革薪酬，不要讓績效工資制流于形式，聯(lián)系員工績效，變發(fā)工資為掙工資。確實讓踏實肯干嚴守制度的員工嘗到甜頭，極大調(diào)動他們工作的積極性，當(dāng)然也讓那些濫竽充數(shù)屢教不改的人再也混不下去了。同時，在責(zé)任追究上實行“盡職免責(zé)”，對那些主觀上盡心盡力，但因客觀上的不可控因素造成的內(nèi)部控制重大缺陷可以從輕或者免予處分。從而實現(xiàn)人盡其才的作用。

后營子信用社

趙麗英

2011年6月30日

第五篇：農(nóng)村信用社現(xiàn)行內(nèi)控制度存在的問題及對策

農(nóng)村信用社現(xiàn)行內(nèi)控制度存在的問題及對策

內(nèi)部控制系統(tǒng)是一個開放的系統(tǒng)，內(nèi)部控制體系的建立、健全和完善是一個長期的系統(tǒng)工作。農(nóng)村信用社的內(nèi)部控制體系構(gòu)建才剛剛起步，當(dāng)前還存在諸多不盡人意的地方，及時吸取各種先進的理論研究成果，適當(dāng)借鑒其他金融機構(gòu)有益經(jīng)驗，可以為農(nóng)村信用社內(nèi)部控制的構(gòu)建提供許多有益的啟示。

一、農(nóng)村信用社內(nèi)部控制存在的主要問題

現(xiàn)實中，農(nóng)村信用社內(nèi)控制度的不足之處，主要表現(xiàn)在以下幾個方面：

（一）農(nóng)村信用社內(nèi)控的企業(yè)文化尚未真正建立，風(fēng)險意識薄弱。信用社的企業(yè)文化，包括信用社的價值觀、信用社精神和職業(yè)道德，是信用社內(nèi)控制度活的思想靈魂。近年來，各地農(nóng)村信用社致力于內(nèi)控建設(shè)的強化，內(nèi)控認知程度有了很大提高，但內(nèi)控的企業(yè)文化尚未真正形成。特別是一些基層信用社員工還沒有充分認識內(nèi)控制度真正內(nèi)涵和重要性，對內(nèi)控文件學(xué)習(xí)不主動，理解不透徹，沒有牢固樹立“內(nèi)控先行”思想。一些部門和人員責(zé)任意識不強，沒有高度認識建立健全信用社內(nèi)控機制是防范風(fēng)險的重要手段，因此缺乏主動性、自覺性，對內(nèi)控建設(shè)工作存在敷衍情緒；還有個別職工風(fēng)險意識不強，存有麻痹大意和僥幸思想，對一些重要環(huán)節(jié)的風(fēng)險問題重視不夠，相關(guān)內(nèi)控制度有時執(zhí)行不夠嚴格，容易產(chǎn)生風(fēng)險隱患。

（二）內(nèi)控制度建設(shè)滯后，管理嚴重缺位，執(zhí)行中產(chǎn)生偏差。內(nèi)部控制制度建設(shè)具有持續(xù)性、不斷完善的特點。近年來由于信用社業(yè)務(wù)不斷發(fā)展，部分業(yè)務(wù)內(nèi)容、程序、方法都發(fā)生了翻天覆地的變化，但許多與之配套的制度卻遠遠滯后與業(yè)務(wù)的發(fā)展。從很多方面表現(xiàn)出個別信用社內(nèi)控制度建設(shè)主動性、系統(tǒng)性不強，“頭痛醫(yī)頭，腳痛醫(yī)腳”，極少單位能預(yù)先根據(jù)業(yè)務(wù)發(fā)展的需要，前瞻性的建立對應(yīng)的內(nèi)控制度，往往實在發(fā)生案件暴露問題或者上級檢查發(fā)現(xiàn)問題后，才去修訂與完善相關(guān)制度。造成對存在的風(fēng)險隱患不能及時識別，評估和防范應(yīng)對。有些對上級僅作一些原則性規(guī)定的業(yè)務(wù)，沒有制定相應(yīng)的執(zhí)行細則和詳細的操作規(guī)程等內(nèi)部管理制度，導(dǎo)致基層工作人員辦理一些業(yè)務(wù)時候，隨心所欲，成為內(nèi)控盲區(qū)。還有的存在實用主義和逆向選擇，在制定制度時對自己有利的保留，不利的忽略，影響了內(nèi)部控制制度整體作用的發(fā)揮。

（三）內(nèi)部控制組織機構(gòu)不完善，內(nèi)部控制制定、實施部門、崗位之間沒有形成有機的整體，缺少必要的配合、制約和監(jiān)督。信用社內(nèi)部控制目標的實現(xiàn)，離不開完善的組織結(jié)構(gòu)作保證。但目前信用社制度基本上是流于形式。信用社各內(nèi)部控制職能部門上下自成體系，各自為政，工作指導(dǎo)只針對本部門，相互之間缺乏協(xié)調(diào)、配合、制約和監(jiān)督，“各人自掃門前雪，休管他人瓦上霜”，有些甚至出現(xiàn)推諉扯皮。有些制度“說起來重要，做起來次要，忙起來不要”，形成硬制度，軟執(zhí)行。比如在財務(wù)、結(jié)算、現(xiàn)金管理等方面缺乏必要的管理制約機制，各個崗位之間相互監(jiān)督，相互制約制度不能完全落實，有些制度由于監(jiān)督不嚴或監(jiān)督脫節(jié)，執(zhí)行起來走過場。再比如信貸管理方面，“三查”制度流于形式、冒名貸款、人情貸款、關(guān)系貸款屢禁不止，屢查屢犯，越權(quán)放貸時有發(fā)生。

（四）監(jiān)督機制不健全，從而導(dǎo)致內(nèi)部控制落實不到位。目前，農(nóng)村信用社的內(nèi)部控制組織建設(shè)薄弱，大多數(shù)信用社沒有單獨設(shè)立風(fēng)險控制委員會，檢查是以內(nèi)部稽核部門為主。

本身稽核組織力量薄弱，再加上內(nèi)部控制組織與業(yè)務(wù)、會計、保衛(wèi)部門協(xié)調(diào)配合不夠，不能形成聯(lián)動機制，導(dǎo)致內(nèi)部控制檢查不能形成合力，監(jiān)督檢查的深度、廣度和頻率不夠。由于被查部門或個人對存在的問題認識不足、整改不力，檢查部門又不忍、不愿、不敢對相關(guān)責(zé)任人痛下決心嚴肅處理，懲治不力，導(dǎo)致一些問題長期不能解決，成了困擾農(nóng)村信用社各級管理者的“疑難雜癥”。

（五）缺乏必要的內(nèi)部控制激勵機制。經(jīng)營管理層的報酬非貨幣化和責(zé)任非契約化十分明顯，出現(xiàn)了事故、要按照規(guī)定進行經(jīng)濟和行政處罰，但內(nèi)控良好、業(yè)績優(yōu)秀的卻不能相應(yīng)增加收入，得到和付出的不成比例，極大傷害了經(jīng)營管理者的積極性和創(chuàng)造性。長期以來，農(nóng)村信用社實行的是等級工資制，這種工資制度下，參照員工的學(xué)歷、工齡、職稱、職務(wù)等因素，將員工分成不同等級的員工，實行級別工資，不同等級的員工工資差別很小。這種工資制度有其合理的方面，得到許多專業(yè)銀行認可。但這種工資制度僵化，只要達到某個等級，干多干少一個樣、干好干壞一個樣，這就造成了一些員工游手好閑，占著茅坑不拉屎，有的端著信用社的飯碗，還在外面經(jīng)商辦企業(yè)。一些人看到了這些現(xiàn)象就為所欲為，膽大包天、有的整天吊兒郎當(dāng)，想來就來，想走就在。有的經(jīng)商辦企業(yè)，有的冒名貸款，有的收受貸戶賄賂，整日花天酒地，有恃無恐。有的人越陷越深不能自拔，最后走向犯罪的深淵，在客觀上給犯罪分子開了綠燈。

二、完善農(nóng)村信用社內(nèi)部控制系統(tǒng)的政策建議和對策

針對農(nóng)村信用社內(nèi)部控制狀況，盡快建立起規(guī)范、科學(xué)而運轉(zhuǎn)良好的內(nèi)部控制，不僅是日益嚴格的金融監(jiān)管的外在要求，同時也是農(nóng)村信用社實現(xiàn)定發(fā)展戰(zhàn)略目標和防范金融風(fēng)險的內(nèi)在需要。我認為，完善農(nóng)村信用社內(nèi)部控制工作，應(yīng)重點從以下幾個方面進行努力：

（一）改革信用社內(nèi)部風(fēng)險管理體系。全面設(shè)立風(fēng)險控制管理委員會，通過風(fēng)險控制管理委員會實現(xiàn)對風(fēng)險管理整體戰(zhàn)略決策管理，對信用社面臨的一系列信用風(fēng)險、操作風(fēng)險、市場風(fēng)險、流動性風(fēng)險等進行全面識別、監(jiān)測、評估、計量與控制，防止風(fēng)險失控。通過科學(xué)的風(fēng)險管理模式實現(xiàn)對信用社內(nèi)各種類型風(fēng)險的全面有效管理。通過明確合理的職能劃分，實現(xiàn)風(fēng)險管理職責(zé)在信用社各業(yè)務(wù)部門之間、上下級之間有效協(xié)調(diào)和聯(lián)動管理，最終建立以促進業(yè)務(wù)發(fā)展為根本的增值型信用社風(fēng)險管理體系。

（二）大力倡導(dǎo)和營造信用社“控制文化”。有效的內(nèi)控系統(tǒng)的一項實質(zhì)性內(nèi)容就是建立強有力的控制文化。要樹立信用社內(nèi)部控制人人有責(zé)，從我做起的意識。人是第一生產(chǎn)力，理論和政策在實際中無法推廣，很重要一個原因是內(nèi)部控制執(zhí)行者的素質(zhì)不高。因此是要增強信用社全員的自律意識，強化照章制度辦事的觀念，不再跟著感覺走，憑經(jīng)驗想當(dāng)然地操作。聯(lián)社要樹立高標準的職業(yè)道德，并在信用社全體員工中建立一種文化，向他們強調(diào)和說明內(nèi)控的重要性。信用社所有員工都需要理解自己在內(nèi)控程序中的作用并在程序中充分，變“要我做”為“我要做”。要形成信用社制度面前人人平等的觀念，不再是惟命是從。從教育培訓(xùn)入手,全面提高信用社員工素質(zhì)，促進控制文化的形成。

（三）完善信用社各種規(guī)章制度，靠制度管人，靠機制約束人。僅僅依靠信用社員工的自律、不能完全建立有效的內(nèi)部控制機制，還要依靠包涵信用社各項業(yè)務(wù)過程和各個操作環(huán)

節(jié)、覆蓋所有部門和崗位的相互監(jiān)督制約的管理機制，才能形成科學(xué)的信用社內(nèi)部控制制度體系。必需在信用社原有的內(nèi)控制度基礎(chǔ)上推陳出新，尤其是針對新推出的金融業(yè)務(wù)，要制定相應(yīng)的操作流程及實施細則，作到內(nèi)控先行；要加強現(xiàn)行規(guī)章制度的整理工作，總結(jié)新經(jīng)驗，提出新措施，不斷優(yōu)化業(yè)務(wù)流程和完善制度。制度是信用社意志的基本表現(xiàn)形式、是維系信用社有序活動的一個紐帶，是具有權(quán)威性的標準、規(guī)則和行動方案的集合。它決定著每個人在信用社中能夠做什么，不能做什么，大體上如何去做。要讓制度成為信用社一只火熱的爐子，哪個員工一摸到它，立刻間就會感到疼痛；它還具有警示性，即使不去摸它，也知道一旦觸犯它將會怎樣；它還具有一致性，即對事不對人，不管你是誰，不管你什么時候觸犯它，后果都是一樣。

（四）完善內(nèi)部控制激勵與約束機制。農(nóng)村信用社要發(fā)展壯大，必須調(diào)動各級員工的積極性，必須強化激勵與約束，改革薪酬，不要讓績效工資制流于形式，聯(lián)系員工績效，變發(fā)工資為掙工資。確實讓踏實肯干嚴守制度的員工嘗到甜頭，極大調(diào)動他們工作的積極性，當(dāng)然也讓那些濫竽充數(shù)屢教不改的人再也混不下去了。同時，在責(zé)任追究上實行“盡職免責(zé)”，對那些主觀上盡心盡力，但因客觀上的不可控因素造成的內(nèi)部控制重大缺陷可以從輕或者免予處分。從而實現(xiàn)人盡其才的作用。

后營子信用社

趙麗英

2011年6月30日