監(jiān)獄民警執(zhí)法自查情況

明執(zhí)法、人性化管理”已經(jīng)成為了一股不可逆流的潮流，成為了監(jiān)獄的政策制定、決策者、法律監(jiān)督者以及學(xué)術(shù)專家們所追求的治獄理念，作為政策執(zhí)行、事務(wù)決策、執(zhí)行監(jiān)督的核心原則。

但是，由于監(jiān)獄環(huán)境的相對(duì)閉塞，工作單調(diào)，工作責(zé)任大，工作事務(wù)繁忙，職業(yè)壓力和身心疲倦不言而喻，加之少數(shù)民警缺乏對(duì)環(huán)境變化的敏感性、適應(yīng)性，在執(zhí)法工作中往往受到傳統(tǒng)錯(cuò)誤執(zhí)法思想的禁錮，執(zhí)法思想陳舊，法紀(jì)觀念不強(qiáng)，執(zhí)法手段單一。特別是對(duì)于罪犯出現(xiàn)的違規(guī)行為，對(duì)于發(fā)生的拒絕履行義務(wù)時(shí)，少數(shù)民警的認(rèn)識(shí)或做法存在偏差，要么不作為，要么不知所措，要么違權(quán)亂作為，甚至錯(cuò)誤地認(rèn)為保障罪犯的權(quán)利是消減和剝奪了監(jiān)獄的行刑權(quán)力，罪犯的權(quán)利保障就要無(wú)條件地服從監(jiān)獄的管理，有了違規(guī)行為就要受到一定的處罰，否則達(dá)不到懲罰的效果。顯然，監(jiān)獄制度的制定者、決策者、監(jiān)督者與監(jiān)獄的執(zhí)法者在刑罰執(zhí)行的理念上存在一些差別。治獄者的治獄理念與執(zhí)法者的執(zhí)法理念產(chǎn)生錯(cuò)位。

（二）、執(zhí)法行為缺乏必要的法律支撐。

任何的執(zhí)法行為都必須要有強(qiáng)有力的法律制度作為保障，如果在執(zhí)法中出現(xiàn)無(wú)法可依，就無(wú)法談及執(zhí)法質(zhì)量的問(wèn)題。隨著，《監(jiān)獄法》的出臺(tái)，《刑事訴訟法》、《刑法》的修改，監(jiān)獄法制建設(shè)較之過(guò)去有了明顯的進(jìn)步。但是，由于《監(jiān)獄法》條文的過(guò)于原則、操作性差，法律規(guī)模和法律效力，明顯低于《刑事訴訟法》、《刑法》，加之很多內(nèi)容與修訂后的《刑事訴訟法》、《刑法》不相協(xié)調(diào)、步銜接，甚至有時(shí)出現(xiàn)相互沖突，對(duì)于一些長(zhǎng)期存在，多次發(fā)生的敏感問(wèn)題在工作中無(wú)法可依，影響了執(zhí)法權(quán)威和有效性。

另一方面，由于《監(jiān)獄法》的遲遲不能修改完善，《監(jiān)獄法的實(shí)施細(xì)則

》的迄今尚未出臺(tái)，監(jiān)獄執(zhí)法實(shí)踐中缺乏具體的執(zhí)法規(guī)范，為此各地監(jiān)獄管理部門不得不紛紛出臺(tái)對(duì)罪犯管理教育的相關(guān)執(zhí)法規(guī)定，規(guī)范性規(guī)定各有不同，水平參差不齊，科學(xué)性、適用性有待商榷。如罪犯的行為規(guī)范、處罰規(guī)范、獎(jiǎng)勵(lì)考核規(guī)范的不配套；處罰規(guī)范中的條款過(guò)于僵硬、缺乏兜底性條款；一些處罰規(guī)定中適用了類比性條款有違法治原則；獎(jiǎng)勵(lì)考核性難以發(fā)揮整體的激勵(lì)作用，特別是對(duì)于一些短刑犯缺乏有效的獎(jiǎng)懲規(guī)范和措施；一些沒(méi)有制定規(guī)范性規(guī)定權(quán)限的機(jī)構(gòu)擅自違權(quán)制規(guī)，甚至一些監(jiān)獄也出臺(tái)了辦理減刑假釋案件的規(guī)定。

（三）、與罪犯過(guò)度維權(quán)的沖突。

隨著監(jiān)管改造工作理念和行刑方式的重大轉(zhuǎn)型，監(jiān)獄執(zhí)法的監(jiān)督體系的逐步完善，罪犯維權(quán)的渠道增多，罪犯通過(guò)各種手段和途徑，豐富和保障自己的權(quán)利，這是罪犯維權(quán)意識(shí)的增強(qiáng)，也正是監(jiān)獄依法治監(jiān)，文明、規(guī)范執(zhí)法的成果的體現(xiàn)。但是，由于對(duì)權(quán)利保護(hù)的曲解，一些罪犯在主張和訴求基本權(quán)利時(shí)，不切實(shí)際地?cái)U(kuò)張和濫用自己的權(quán)利，直接影響著監(jiān)獄民警執(zhí)法權(quán)的行使。主要表現(xiàn)：

一是監(jiān)獄對(duì)于罪犯維權(quán)行為的立場(chǎng)不夠清晰。

對(duì)于法律沒(méi)有規(guī)定的享有或者限制的權(quán)利，哪些是監(jiān)獄的公權(quán)力，哪些是罪犯的私權(quán)利，哪些罪犯應(yīng)當(dāng)享有，哪些應(yīng)受到限制，立場(chǎng)不夠清楚。監(jiān)獄作為權(quán)力機(jī)關(guān)，公權(quán)力應(yīng)當(dāng)是“法無(wú)明文規(guī)定不可為”，但往往脫離了自己的立場(chǎng)趨于的私權(quán)“法無(wú)禁止不可以為”，而附罪犯的權(quán)利要求。二是過(guò)度強(qiáng)調(diào)權(quán)利，漠視義務(wù)意識(shí)淡漠。罪犯在行使權(quán)利時(shí)表現(xiàn)的積極，履行義務(wù)時(shí)，表現(xiàn)尤為消極。把監(jiān)獄依法、嚴(yán)格管理視為對(duì)罪犯權(quán)利的侵犯；把監(jiān)獄對(duì)罪犯權(quán)利的依法保護(hù)視為“讓步”。特別當(dāng)前在我省短刑犯監(jiān)獄，由于刑期較短，加之省高院《關(guān)于最高人民法院關(guān)于辦理減刑假釋案件具體應(yīng)用若干法律問(wèn)題的規(guī)定》實(shí)施細(xì)則的出臺(tái)，對(duì)于減刑對(duì)象、幅度等作出了一定限制，而短刑犯監(jiān)獄目前押犯大多為盜竊、詐騙、搶劫等慣犯，累犯居多，獲得減刑權(quán)或減刑幅度受到一定的限制，甚至使減刑無(wú)望，他們更多得注意力轉(zhuǎn)移到其它所謂“權(quán)利”的維護(hù)上，混刑度日、消極抗改的現(xiàn)象十分突出，對(duì)監(jiān)獄日常的計(jì)分考核扣分處理、警告、記過(guò)處理沒(méi)有任何畏懼感，所犯的錯(cuò)誤又得不到禁閉處分，監(jiān)獄對(duì)這部分罪犯缺乏必要的懲罰和強(qiáng)制約束措施，民警的執(zhí)法權(quán)行使受到了極大的挑戰(zhàn)。三是由于近年押犯構(gòu)成顯著變化，獄內(nèi)斗爭(zhēng)日趨復(fù)雜。隨著“二進(jìn)宮”、“多進(jìn)宮”、黑社會(huì)性質(zhì)的罪犯增多，高智商犯罪等情況的出現(xiàn)，一些罪犯故意擾亂監(jiān)管改造秩序，制造事端，挑撥民警與罪犯的關(guān)系；一些罪犯的反改造技能隱蔽，擅長(zhǎng)揣摩監(jiān)獄民警心理，觀察和記錄民警的言行（采取記錄日記等）方式，在加之利用法律或制度維護(hù)、擴(kuò)張自身的權(quán)利，民警執(zhí)法權(quán)行使受到極大阻礙。