第一篇：典型案例：車輛故障導致的重大事故

典型案例：車輛故障導致的重大事故

良好的車輛技術狀況是安全行車的前提，做好車輛的維護工作是確保車輛技術狀況良好的有效保障。然而，有些運輸企業及駕駛員對車輛檢查、維護工作的重要性認識不足，未按規定與標準要求進行正常維護，車輛的安全隱患沒有得到及時消除，最終釀成交通事故。

2012年8月31日，駕駛員郭某駕駛一輛從靈寶市出發的中型客車，行駛至連霍高速三門峽市境內784km+480m處，車輛在制動時因制動系統故障向左跑偏，撞向道路左側中央隔離墻，隨后又沖破道路右側防護欄，墜入20m深溝內，造成11人死亡、14人受傷。在后續的事故調查發現，該肇事客車制動鼓磨損嚴重，右前制動氣室膜片老化、開裂并漏氣，制動系統故障未能被及時發現并消除，是造成本起事故的主要原因。

2012年2月18日，駕駛員馮某駕駛一輛中型客車（核載19人，實載35人），由遵義市道真縣大磏鎮開往石仁村，行駛至207省道8km+400m處，左前輪爆胎，車輛失控，墜入道路左側垂直高度約6m的深溝，造成13人死亡、22人受傷。在這起事故中，經后期對肇事客車技術鑒定，客車左前輪的輪輞槽底存在陳舊性破裂，在行駛過程中，因陳舊性裂口割破內胎，致使左前輪輪胎爆胎，車輛失控墜崖。車輛爆胎是造成本事故的重要原因。

2011年9月1日，一輛滿載36噸硫磺的大貨車從重慶梁平開往四川眉山，在行駛至滬蓉高速南充東出口處時，該車左后胎爆裂，停車檢查發現左側第三排輪胎的剎車盤已通紅，四只輪胎被引燃產生劇烈燃燒，并引燃了載運的硫磺，產生了濃烈的刺鼻氣味。在消防官兵的及時撲救下，火勢得到控制，未造成人員傷亡。

道路運輸車輛是從事運輸經營的主要生產工具，其安全技術狀況的好壞直接影響道路運輸安全。客車載客數量大，危貨運輸車運輸物質危險性高，一旦發生交通事故，極易造成重大的人員傷亡事故和財產損失，社會關注度高，影響惡劣，是政府和管理部門管理的重點。

第二篇：電力機車典型故障案例-4

1、電力機車SS3機車II端（成端）司機室學習司機側的側窗玻璃壞。通知技術科，技術科安排成都檢修人員在江油將I端側窗玻璃取下裝至II端，I端側窗用紙板封閉

2、電力機車SS4（1）機車B節空轉燈長亮，已將電子柜倒B組運行；

（2）機車監控顯示器顯示制動缸壓力為20kpa，運行中語音提示“注意弛緩”，告知檢查機車緩解情況，司機說：緩解后制動缸壓力為0，閘瓦與車輪有間隙，但是監控顯示器仍然顯示制動缸壓力為20kpa。告知：對監控裝置進行關機操作，看是否能恢復正常，司機說：關機操作后該現象仍然存在。維持運行，機車入庫后更換第3軸速度傳感器后，故障消除。電務值班干部說上車試驗一切正常，制動缸壓力估計為誤報，且與監控裝置沒有關系。

3、電力機車HXD3C機班兩張IC卡輸入監控時，監控IC卡指示燈亮，但按壓設定鍵輸入，均顯示IC卡異常無法輸入。司機換端輸入、監控關機后再輸入均無效。通知駐點指導司機重新在安康派班室寫一張卡帶到車站交司機后，輸入機車監控裝置正常。

4、電力機車HXD3C機車走行部制動指示器上空氣制動顯示牌錯誤顯示，在機車緩解后，顯示牌仍顯示制動“紅牌”。司機檢查制動器夾鉗有間隙，有活動量，制動盤溫度正常。告知維持運行，運行途中加強檢查。18:04分，追蹤詢問司機，司機說：機車運行正常，顯示牌錯誤顯示制動“紅牌”的故障現象依然存在。

5、電力 SS4機車B節車大閘運轉位時排風不止，制動區時正常，學習司機去檢查確定故障點為，B節車中繼閥的總風遮斷閥處漏風嚴重，問如何處理。

指導意見：報告行調，請求處理時間，將A節車的中繼閥的總風遮斷閥膠墊與B節車的故障膠墊互換，作業安全方面注意關閉157#、114#塞門。

去電話詢問處理情況。司機說行調不同意，走不了就報機破。立即給出處理意見，用改刀將膠墊捅回去或找鐵絲捆扎，維持運行。

去電話詢問處理結果，司機說，按照上述方法漏風基本上堵住了，已經報告行調。

第三篇：典型故障案例通報(第十四期)

典型故障案例通報（第十四期）

一、2015年7月28日漢丹線襄陽東站至漢丹線路所間3107G、3117G軌道電路紅光帶故障通報

（一）故障概況

7月28日20時10分，漢丹線襄陽東站至漢丹線路所間3107G、3117G軌道電路紅光帶。經電務部門處理，22時07分設備恢復正常，影響貨車1列。

（二）故障原因

因地方人員擅自在電纜徑路附近進行取土作業，挖斷信號電纜，造成3107G、3117G紅光帶故障。

（三）故障定性定責 公安機關偵破后認定追責。

（四）教訓及措施

1.襄陽電務段對工程開通后可能存在的安全隱患預想不足。此次電纜中斷地點在鐵路防護網外，襄陽電務段僅在電纜徑路上按要求設臵電纜標樁，未充分考慮地方上可能存在取土、挖溝等危及信號電纜安全的作業，未在防護網外的電纜徑路上設臵信號電纜安全警示牌。

2.電纜故障應急處臵預案還需優化。部分司機對電纜中斷處所的道路交通線路不熟悉，工區職工對電纜應急接續操作不熟練。

3.要求襄陽電務段在全段范圍內排查防護網外電纜敷設情況，對網外電纜徑路加設電纜安全防護警示牌。同時利用徒步檢查、添乘檢查等方式，加大電纜徑路的巡查力度，發現危及信號設備安全的情況及時果斷處臵。

4.優化應急預案。特別是城鄉結合部道路交通圖的繪制要更加 1 精確，盡量減少故障處理的在途時間。同時要經常性的組織開展電纜中斷應急演練，提高干部職工應急處臵水平。

二、2015年7月28日京廣高鐵 鄭武中繼18列控中心設備故障通報

（一）事故概況

7月28日，G70次運行至信陽電務段管內孝感北至信陽東站間（中繼18）上行線K1039+068處，因ATP行車許可突降為零，觸發緊急制動停車，后自動恢復正常，17時43分發生，17時46分自動恢復，延時3分鐘，影響動車3列。

（二）事故原因

列控中心設備TM-425板通信故障造成。

（三）事故定性定責

設備器材不良，定北京和利時公司責任。

（四）教訓及措施

1.要求北京和利時公司進一步分析設備故障原因，采取有效措施，防止同類問題再發生。

2.信陽電務段加強對列控中心設備等新技術的業務培訓，熟練判斷處理設備故障。

三、2015年7月28日漢丹線陳家湖站11號道岔故障通報

（一）故障概況

7月28日18時17分,漢丹線陳家湖站11#道岔反位無表示，未影響正線行車，經電務部門處理，21時53分設備恢復正常，影響貨車1列。

（二）故障原因

11#-X1（ZYJ7型液壓轉轍機）柱塞密封圈破損，導致道岔不能轉換。

（三）故障定性定責

設備器材不良，定北京鐵路局太原電務器材廠責任。

（四）教訓及措施

1.襄陽電務段風險研判不足。因柱塞密封圈材質不良的故障在外局發生過，但襄陽電務段未吸取故障教訓，對此項安全風險的危害性認識不足，僅安排了部分道岔柱塞密封圈的抽查，未進行全面排查整治。

2.襄陽電務段組織對全部ZYJ7液壓轉轍機柱塞密封圈進行檢查、更換，聯系生產廠家對ZYJ7液壓轉轍機柱塞密封圈進行產品召回處理，杜絕此類故障的再次發生。

四、2015年7月28日焦柳線郜營站17/19號道岔故障

及機車信號顯示突變故障通報

（一）故障概況

7月28日19時32分，焦柳線郜營站17/19號道岔在列車通過時定位斷表示，造成通過列車機車信號由綠燈突變為雙黃燈，列車停車后于19時37分正常發車，經電務部門處理，于20時05分恢復正常，影響客車1列。

（二）故障原因

1.19號道岔B動壓力大，列車經過時變形，頂起移位接觸器接點，切斷道岔表示電路。

2.列車壓入19DG（19號道岔所在區段）后，由于19號道岔斷表示，17/19DBJ落下，切斷SIIF-ZFS綠碼編碼電路，接通雙黃碼編碼電路，導致機車信號由綠燈突變為雙黃燈，而司機看到前方地面 4768通過信號機顯示綠燈，故采取停車措施。列車進入4768G（S1LQG）后，正常接收到4768G發送的綠碼，停車后開車。

（三）故障定性定責

維修不良，定襄陽電務段責任故障。

（四）教訓及措施

1.道岔適應性調整工作落實存在差距，車間、工區對道岔特性掌握不足，導致適應性調整工作缺乏針對性。

2.車間干部對工區指導不夠。工區在道岔整治方面經驗積累不足，反映出段、車間相關干部沒有給予足夠的關注和指導。

五、2015年7月28日滬蓉線枝江北站10/12號道岔故障通報

（一）故障概況

7月28日19時53分，枝江北站10/12#道岔定反位無表示，經電務人員搶修于20時50分恢復，影響客車10列。

（二）故障原因

故障原因為10#-J1電機內油泵組故障，造成轉轍機不動作。

（三）故障定性定責

設備器材不良，定北京鐵路局太原電務器材廠責任。

（四）教訓及措施

1.電務段7月30日會同太原電務器材廠分解電機進行原因分析。2.電務段舉一反三，加強對電機內部的檢查，避免類似問題再次發生。

六、2015年7月29日滬蓉線利川站10號道岔故障通報

（一）故障概況

7月29日11時39分，利川站10#道岔定反位無表示，經電務人 4 員搶修于12時23分恢復，影響客車3列。

（二）故障原因

故障原因為10#道岔J1與J2液壓轉轍機連接油管的冷壓接頭處漏油，導致道岔失去轉換動力。

（三）故障定性定責

設備器材不良，定北京鐵路局太原電務器材廠責任。

（四）教訓及措施

1.襄陽電務段會同太原電務器材廠對冷壓接頭質量進行認真分析，提出整改措施。

2.襄陽電務段舉一反三，根據季節變化加強對液壓轉轍機油管路檢查，油管保護管包扎時開口朝外，便于日常巡視時檢查，避免類似問題再次發生。

七、2015年8月1日丹水池聯絡線丹水池站

電碼化故障通報

（一）故障概況

8月1日17時48分,丹水池聯絡線D296/7次運行至丹水池站XS進站信號機內方后，司機反映收不到碼，17時54分，列車調度員發布命令改按LKJ行車，后續D3256/7次仍然反映收不到碼,發布命令改按LKJ行車，經電務部門處理，于19時40分恢復，影響客車9列。

（二）故障原因

丹水池站機械室7排2架8層組合架側面04-17#萬可端子配線松脫，造成電碼化發送通道斷開。

（三）故障定性定責

維修不良，定武漢電務段責任。

（四）教訓及措施 1.灄口車間機械室設備巡視檢查不到位，未能及時發現配線松動的隱患并加以處臵，導致發生設備故障。

2.灄口車間應急處臵不到位，造成延時過長。現場應急人員對站內電碼化電路不熟悉，故障發生后一直以為故障點在3DG，未能及時判明故障范圍和原因。

3.灄口車間組織人員利用天窗點對丹水池站機械室組合架配線進行全面排查，發現問題及時處理，防止類似故障再次發生。

4.灄口車間由干部帶隊，對站內電碼化電壓、電流等數據進行統一測試，制作成參考數據在分線盤等主要位臵進行標識，便于日常維護和故障處理。

電務處

二〇一五年八月三日

第四篇：愛立信基站典型故障處理案例[定稿]

愛立信基站典型故障處理案例

案例1：對基站進行IDB的配置總是無法完成，提示為時間超時。當對基站進行IDB數據的配置時，因為TRU與DXU軟件版本不一致，或BSC下載軟件的同時進行DXU數據配置而產生沖突，或第一次IDB配置電源電壓類型錯誤，或短時間內頻繁的對DXU進行IDB配置等原因，偶爾可能導致再進行IDB的數據配置時，出現提示為時間超時而無法完成的現象。導致DXU同機架內部的通信上存在異常現象，出現類似機架掉死的現象，更換DXU無效。

解決的辦法是，將DXU（或新的DXU）放到同基站的其它機架上，或另外的基站上，僅對DXU加電，按照存在問題的機架配置進行IDB的重新配置，完成后再安裝到存在問題的機架上，不必再重新配置，對DXU等各模塊加電重起，即可解決問題。

案例2：RBS200基站工作不穩定，經常退服。基站各部件的穩定工作離不開穩定的時鐘信號，而基站的時鐘信號是從PCM傳輸中提取的，愛立信的基站不提供外部時鐘輸入的端口, RBS200基站是愛立信早期推出的GSM基站產品，這些基站設備是基于采用傳統的PDH傳輸組網方式而設計的，并不非常適用于SDH傳輸組網方式，這就會導致RBS200基站在和某些廠家的SDH傳輸設備配合使用時，導致基站工作不穩定，頻繁出現時鐘同步的告警，經常退服，嚴重影響了基站的正常運行。

解決辦法有兩種：一種是將RBS200基站使用的SDH傳輸更換為PDH傳輸；另一種是將RBS200基站設備更換為RBS2000基站設備，因為RBS2000對同步要求較RBS200低，能夠很好同SDH傳輸配合工作。

案例3：開始時，馬廠湖基站有部分TS總是無法正常工作，且不固定在某個載頻上，更換TRU、DXU無效，對基站的數據進行拆掉重新加載后仍無效，后來整個基站所有的TS均無法正常工作，基站硬件、傳輸、數據等均不存在問題。點檢查了基站的所有硬件均不存在故障現象，對懷疑有問題的TRU、DXU進行了更換；對傳輸進行了環路測量，也未發現傳輸電路存在質量問題；檢查小區、基站的定義數據也都正常。懷疑基站的數據存在掉死的現象，但沒有確鑿的證據。嘗試用另外一種方法進行故障的定位。從BSC的ETC傳輸接口處，即ETRBLT板子2M接口處將馬廠湖基站的傳輸DIP=97同另外一個類似配置的基站裝載機廠的傳輸DIP=98直接進行互換，也就是說互相用對方基站的數據來開通基站。互換后發現，馬廠湖基站的數據在裝載機廠基站上仍然存在同樣的問題，而裝載機廠基站的數據在馬廠湖基站上卻能正常工作。這就可以說明，馬廠湖基站的硬件、傳輸均不存在問題，基站數據確實存在掉死的現象。

在確認馬廠湖基站的數據存在掉死的情況后，重新定義了新的TG數據，來替換原先存在掉死現象的TG數據，整個基站恢復正常運行。

對上述基站數據掉死的解決辦法還有一種是進行BSC的重新啟動，因為需要在晚上進行，因此可能會導致基站退服的時間較長。

案例4：中國銀行基站第2小區對應的機架為2個CDU C，4個載頻配置，總是在4個載頻全部開起來后，又很快全部退服，現象為第1、2個TRU狀態為TX not enabled，第3、4個TRU為Fault燈和Operational燈同時亮。每次對DXU進行復位，總是出現上述的同樣現象，整個小區無法正常運行。

因為第3、4個TRU總是出現故障現象，將這兩個TRU更換，仍然出現同樣的故障現象；更換第3、4個TRU對應的第2個CDU C，仍然出現同樣的故障現象。將第3、4個TRU放到第5、6個TRU的位置上，將第2個CDU放到第3個CDU的位置，這樣載頻的位置為第1、2、5、6，甩開TRU第3、4位置不使用，整個小區正常運行，不再出現上述故障現象。

根據以上處理過程進行分析，應該是第2個CDU C對應的CDU BUS總線或第3、4個TRU對應的背板存在問題，導致第2個CDU C不能正常工作，不僅導致第3、4個TRU不能正常工作，而且導致整個小區不能正常工作。

將第2個CDU C對應的CDU BUS總線拆下來，更換一新的CDU BUS總線后，故障解決，確認是第2個CDU C對應的CDU BUS總線存在問題。下圖是CDU BUS的連接示意圖：

還有一種解決辦法，就是將CDU C更換為CDU C+，并且使用Y cable，按照如下圖連接：

這樣就可以不再使用第2個CDU C對應的有問題的CDU BUS總線，就不會出現整個小區開不起來的現象。

案例5：沂水城東基站A小區擴容一個機架，由6載頻擴容為8載頻。在打開跳頻的情況下，A小區所有8個載頻的時隙全部正常工作后很快陸續全部退服，同時出現1A級的XBus Fault告警，但告警很快又消失。對基站A小區復位或閉解CF，仍然是同樣的故障現象。將A小區的跳頻關掉后可以正常運行。

針對出現的XBus Fault告警，重點檢查了新增擴的機架TRU和DXU背板跳點設置，CDU BUS的連接情況，均未發現異常，更換DXU也不能解決問題。考慮到當時是在上午忙時，此小區承擔的話務量很高，有可能是因為A小區重起時接入用戶太多導致負荷過高而不能以跳頻方式正常運行，設置A小區參數CB=YES禁止待機時手機接入，設置A小區為Layer=3小區限制其它小區手機用戶向A小區切換，這樣的參數設置曾經解決過類似大容量小區在打開跳頻的情況下忙時重起困難的問題，但仍不能解決沂水城東A小區的問題。

懷疑新增擴的2個TRU雖然狀態顯示正常，但仍然可能存在問題，導致XBbus工作異常。由于A小區的主架的6個TRU和副架的2個TRU間已多次互相倒換位置來排除TRU的問題，已經不能分清哪2個TRU是新增擴的。于是將A小區的所有8個載頻全部替換，問題解決。總結：某個存在故障的TRU可以導致其背板連接的總線工作異常，在這個案例中，導致了XBus工作異常，小區不能打開跳頻，但是此TRU的狀態顯示完全正常。解決辦法是替換懷疑有問題的TRU，尤其是新增擴的TRU，不要采取在有問題的小區內互相倒換的方式，因為存在故障的TRU無論在那個位置均可以導致同樣的故障現象。應該用其它小區或新帶來得TRU替換。

還有一個例子也是存在故障的TRU導致其背板連接的總線工作異常的情況：某小區新擴一個機架，載頻由6個擴容到7個，但是每次啟站時總是很快出現駐波比過高的基站告警，所有載頻全部退服，故障原因是新擴的TRU（在新擴的副架上）存在問題，雖然表面狀態均很正常，但是把它插到機框內加電后，就會干擾背板總線的正常工作，導致出現整個小區駐波比過高的問題產生。

案例6：付莊基站為3個RBS2202機架級聯、4/4/4配置，故障現象為B小區退服，復位后B小區恢復正常，但幾小時后又再次退服，基站不存在任何告警。如此反復，B小區工作狀態很不穩定。

因為是在基站運行中出現的故障，所以首先懷疑是B小區DXU出現故障，但是更換后仍無法解決。檢查B小區的射頻電纜、PCM傳輸電纜、CDU總線均無異常。通過OMT軟件監測付莊基站3個機架DXU的PCM連接狀態均正常。考慮到B小區是級聯A小區的，即PCM傳輸電纜從A小區DXU的G.703-2端口連接到B小區DXU的G.703-1端口，這段傳輸通路是否存在問題？更換這段通路上的所有傳輸電纜，仍不能解決問題。再向前考慮一步，是不是A小區DXU的G.703-2端口存在問題，雖然沒有故障狀態顯示？更換A小區的DXU，重新配置IDB數據后，問題解決。

總結：針對多機架級聯的基站，第2、3小區退服的情況，要考慮前一級級聯的小區所在的機架是否存在DXU故障、PCM傳輸電纜接錯、IDB數據中未定義PCM級聯等情況。

案例7：某個基站第2小區有3個時隙LMO狀態為0800，復位和更換載頻后無效。

檢查基站的定義數據，發現第2小區對應的TG-139，在定義半永久連接關系時，將RBLT-1309與DCP 28連接是錯誤的，導致DCP 28相對應的4個TS時隙，無法正常工作。應該是RBLT-1308與DCP 28連接，正確修改后，故障解除。類似的故障現象可能還有如下的故障原因：（1）某個基站第2小區4個時隙LMO狀態為0800復位和更換載頻無效：用DTIDP指令檢查DIP的定義數據，發現MODE=1是錯誤的。RBS200基站的DIP定義為MODE=1，即傳輸的第16時隙僅用于傳信令，不用于傳話音。而此基站為RBS2000基站，正確的定義是MODE=0，如果定義為MODE=1，會導致DCP 16，即傳輸的第16時隙不能正常使用，出現上述的故障現象，或者導致用戶占用時出現單通現象。

（2）某個基站第3小區2個時隙LMO狀態為0800，復位無效： 第3小區的2個時隙的故障原因是在定義基站數據時，MO CF的參數SIG=UNCONC錯誤，因為所有的TRX的SIG=CONC，導致TG分配的DCP不夠用。將MO CF的參數該為SIG=CONC，故障消除。

案例8：某個新建基站傳輸狀態正常，硬件也不存在問題，但基站開不起來 基站數據定義看起來不存在問題，其它檢查也做了很多，但基站仍然不能開起來。重點檢查基站DIP所連接的SNT的DEVICE數據定義，會發現RBLT的狀態不對，為MBL閉掉的狀態，試圖解閉，可能還會發現未完全定義，再用EXDAI、EXDUI指令進行補充定義，解閉此SNT所帶的RBLT，再重新LOAD基站數據后問題解決。對新建基站開不起來的情況，還有BSC側MO=RXOCF的TEI值與基站OMT軟件定義的不一致，導致基站無法同BSC建立聯系。此種情況較多的出現在級聯基站上，重新定義，使基站的TEI值同BSC側定義的TEI值一致便可解決問題。

案例9：盲校基站存在瞬斷現象，導致信道完好率雖然很接近但達不到100%，同時基站傳輸設備也出現傳輸瞬斷的現象。

檢查基站硬件設備，及傳輸設備均未發現異常，更換DXU也無法解決問題。在基站上進行故障處理時，發現老式的愛立信開關電源存在模塊損壞的情況，但仍能正常工作。經過長時間現場觀察，發現交流電壓不穩定，忽高忽低，當電壓過高時，開關電源的過壓保護器便跳脫保護，愛立信開關電源所有的模塊處在過壓保護的狀態，同時傳輸設備瞬間復位，導致基站瞬斷。此時就發現了交流電壓過高可能是導致盲校基站瞬斷的原因。經過分析，老式的愛立信開關電源對交流電電壓波動范圍的適應性較差，當電壓過高超出其限定值時，開關電源的所有模塊出現瞬間的保護而導致其直流輸出電壓異常，從而導致傳輸設備因直流供電不能滿足要求而瞬間復位，導致愛立信基站瞬間退服。

將老式的愛立信開關電源更換為能適應寬范圍交流電壓波動的新式開關電源，問題解決，盲校基站再也未出現瞬斷的現象。這樣的情況也存在于其它部分型號的、對交流電壓波動適應性差的老式開關電源上。

案例10：柳行頭基站為九期新建全向2載頻基站，傳輸環路狀態正常，不存在滑碼、誤碼等傳輸質量差的情況，基站硬件狀態正常，不存在任何告警，但將傳輸頭子接到DXU的G.703-1接口后，BSC側傳輸狀態顯示WO正常狀態，但是DXU黑燈，所有的指示燈均不亮。從BSC側觀察是CF無法Load成功，導致此基站開不起來。

首先全面檢查基站硬件、傳輸設備、傳輸電纜等均沒有發現問題，檢查柳行頭基站數據、小區數據定義也沒有發現問題，更換DXU也不能解決問題。

從BSC的ETC傳輸接口處將柳行頭基站的傳輸同另外一個相同配置且正在運行的松峰基站傳輸互換，不必改動任何數據，也就是說互相用對方基站的數據來開通。柳行頭基站的數據在松峰基站上運行正常，而松峰基站的數據卻無法在柳行頭基站上運行，這就可以說明柳行頭基站的數據不存在錯誤、掉死等異常情況，而從BSC到柳行頭基站的傳輸通路上存在問題，也可能是基站硬件存在問題（這已排除）。

這樣重點懷疑從BSC到柳行頭基站的傳輸通路上存在問題，需要仔細檢查，傳輸維護人員從BSC往基站方向一段一段進行檢查，果然發現在北園傳輸機房處柳行頭基站的傳輸跳線存在問題，120歐姆4根信號傳輸線中的一根與配線端子處在似接觸非接觸的狀態，重新卡接后，柳行頭基站CF軟件load成功，基站順利開通，問題解決。

需要注意的是，基站電路環路時是通的，并不能代表基站電路完全不存在問題，因為還存在類似上述傳輸信號線接觸不好、遠端告警等一些特殊的傳輸故障現象。

案例11：郵政局基站C小區擴容到主、副架共12個載頻，但是最多只能開起來10個載頻，總有2個載頻無論如何也開不起來，并且這2個開不起來的載頻位置不固定，狀態表現為僅Tx not enable燈亮。基站不存在告警。更換相應的載頻無效。仔細觀察開不起來的2個載頻的故障現象，發現總是某一個CU上的2個載頻同時出現開不起來的現象，雖然這個CU也不是固定的。將12個載頻中的某兩個位于同一個CU上的載頻TRX閉掉，其它10個載頻均能正常工作。

根據以上現象，考慮到愛立信基站載頻相互間發射部分TX和接收部分RX存在“借用現象”，即載頻A的RX（可能載頻A的TX存在問題）和載頻B的TX可以組成一個完整的正常工作的“載頻”，而載頻A的狀態可能為正常運行狀態，而載頻B的狀態為僅Tx not enable燈亮。

進一步從BSC上觀察郵政局基站C小區各MO的工作狀態，發現最后2個載頻的TX-11&&-12工作狀態開始時總是NOOP，過一段時間之后狀態變為FAIL，但是考慮到最后2個載頻的TX發射部分可以借用另外2個載頻的TX發射部分，即存在TX的“借用現象”，因此狀態仍有可能是正常運行的。導致TX狀態為FAIL的原因有發射通路上的CDU存在問題，連接的天線駐波比過大，TX定義的連接小區錯誤，TRU的發射部分存在故障等原因。經過排查，重點懷疑是最后2個載頻，即TRX-11&&-12對應連接的CU存在問題，雖然此CU的運行狀態正常，無故障燈指示。更換此CU后，郵政局C小區的12個載頻全部開起來，問題解決。這種類型的故障處理，不要被基站各硬件的運行狀態顯示所迷惑，可能狀態是正常的，但是也有可能存在問題，就像上面所講的CU的故障現象。

案例12：TX無法正常工作，基站告警為CDU output power limits exceeds 九期工程中，在開通西梁王基站（S2，2，2）時，發現雖然基站本測過程中,各MO 狀態正常,均無告警，但是在開站時,當TX打開后, B小區CDU的Fault 紅燈亮,，小區不能工作。我們通過OMT查尋告警，監測到SO CF 2A:9 :CDU output power limits exceeds。首先我們懷疑天饋系統有問題,用駐波比測試儀測得DTF值1.08,SWR值1.19,均為正常值。隨后更換了CDU及TRU后故障仍未排除。最后我們根據TX的原理,輸出功率由前向及反向功率的比較得出的(Reference RBS2202),于是檢查對應的Pref,Pfwd饋線,發現標簽貼反,導致反向功率總大于前向功率，更改后故障消除。

案例13：基站存在SO CF 2A: Timing bus fault告警，TRU無法工作。建工大廈基站(S6,6,6,)在擴為（S8,6,6）時,A小區擴容的副柜TRU狀態不對,TRU的Fault在自檢后長亮。此時B,C小區已正常。用B,C小區的機柜帶A小區的副柜無問題,從而證明A小區的副柜本身無問題。通過OMT查尋告警，監測到SO CF 2A: Timing bus fault。更換C5 BUS線后故障仍未排除，于是判定故障點應在A小區機柜本身之內。根據OMT讀出告警，判斷故障為機柜內 BUS問題,更換后狀態正常，A小區正常工作。

案例14：PSU的排障方法

下面是滿配置的PSU與ECU的光纖連接示意圖： 在基站出現同PSU相關的告警后，到基站上觀察PSU的狀態，可能有如下兩種情況：第一種是PSU亮紅燈或不亮燈，第二種是PSU面板狀態正常但可能存在故障。針對第一種情況，首先檢查PSU的-48V直流（PSU-48）或230交流（PSU 230）輸入是否正常，可能存在輸入開關跳脫或熔絲熔斷的情況，如果排除上述情況，那么很可能是亮紅燈或不亮燈的PSU存在故障，進行更換確認。對更換后的新PSU，應該先加-48V直流或230交流輸入（下面的接頭），再連接直流輸出接頭（上面的接頭），否則容易導致新加的PSU因為直流電流倒灌的原因而再次損壞。針對第二種情況，使用逐個排除的方法來找出存在故障但面板顯示正常的PSU。滿配置的PSU數量一共是4個，與ECU通過光纖串聯在一起，形成一個環路。首先甩開左邊第1個PSU，將剩下的3個PSU同ECU通過光纖串形連接，再觀察基站的PSU相關告警是否消除，如果消除，則說明左邊第1個PSU存在故障，進行更換；如果故障仍未消除，可將左邊第2個PSU單獨甩開，將剩下的3個PSU同ECU通過光纖串形連接，需注意的是從左邊第1個PSU直接連接到第3個PSU的光纖需要換成長一點的光纖，再觀察基站的PSU相關告警是否消除，以此類推，逐個排查PSU。除了上述方法，類似的，還可采用每個PSU單獨同ECU串形連接，再觀察基站告警是否消除的方法，逐一進行排查。還有一點需要說明的是，基站對PSU的識別并不是完全根據PSU的安裝位置，例如最左邊的PSU被識別為PSU-0，向右依次為PSU-

1、PSU-

2、PSU-3，實際上并不是這樣的。基站識別PSU是通過光纖環路來識別的，不在這個環上的PSU將不被識別，同時針對這個不在環上的PSU基站也不會產生告警。光纖環路連接最左邊的PSU被識別為PSU-0，然后依據光纖環路上的連接，向右依次識別為PSU-

1、PSU-2等，例如PSU-0，它的實際安裝位置可能是從最左邊數第3個PSU。

有一個故障現象是某個PSU的架頂-48V輸入接口因短路損壞嚴重，不能再使用，并且基站存在相應告警。消除告警的辦法是在PSU與ECU的光纖環路中，甩開這個損壞嚴重的架頂-48V輸入接口對應的PSU，再從IDB數據中刪除多余的PSU（損壞的接口對應的）即可消除告警。

第五篇：光纜線路故障典型案例-山西

山西聯通光纜線路障礙典型案例分析

目錄

1、呼北同溝一、二干光纜線路障礙案例分析

2、京太西2號、3號太谷-祁縣光纜線路障礙案例分析

3、京太西3號懷安-陽高光纜線路障礙案例分析

4、京太西3號介休-霍州光纜線路障礙案例分析

5、京太西2號、3號大同-山陰光纜線路障礙案例分析

6、京太西山陰-朔州光纜線路障礙案例分析

7、濟石太銀2號槐樹鋪-壽陽光纜線路障礙案例分析

8、同偏二干光纜線路障礙案例分析 呼北同溝一、二干光纜線路障礙案例分析

中國聯通山西分公司

案例編寫人:張冰清

案例編寫時間:2010.9.聯系方式: ***

2009年4月20日10時26分，呼北一干、同溝偏晉二干光纜在偏關-五寨中繼段距離五寨機房7.749km、7.650km處，因農民使用大型加長春耕機械深翻土地，將兩條光纜同時嚴重損傷，造成非全阻障礙。故障歷時180分鐘。

一、故障處理情況

2009年4月20日10時26分，忻州維護中心五寨分局接五寨聯通分公司通知，呼北一干、同溝偏晉二干光纜發生部分系統阻斷。五寨中心、五寨分局同時組織人員、搶修儀表器材裝車出發。10時38分，五寨中心人員到達機房并測出一干障礙點為7.749km，在與資料對照后，初步判斷障礙點應該在47(J)/1142#接頭附近。中心、分局人員于11時12分到達障礙點附近，安排人員前后巡回查看。與此同時，忻州中心和偏關分局搶修人員出發進行支援。

按照經驗判斷，如果同溝兩條光纜同時發生障礙，線路上必然有機械施工動土現象，應該很容易找到障礙點位臵，但經仔細巡查，障礙點前后2km均未發現任何動土施工跡象。經現場判斷和請示上級后，決定一方面采用開挖47(J)/1142# 接頭坑準備打開接頭盒做大損耗判斷障礙點。另一方面組織人員布放整盤光纜直接避開障礙位臵，對二干進行割接搶修。（之所以不對一干進行搶接，是考慮到萬一現場障礙點判斷錯誤，會給障礙搶修帶來更大的麻煩。）

在開挖接頭坑時，由于是流沙土質，并且接頭兩側預留分別盤放（大小為3*1.2*1.5m），給挖坑帶來相當大的困難。12時45分，接頭盒被挖出，搶修人員迅速打開并做大損耗測試。五寨機房未能發現該損耗點位臵，初步判斷障礙點在該接頭與五寨機房之間。然后通知偏關機房進行測試判斷損耗位臵，由于偏關機房OTDR陳舊老化，并且測試距離過長（中繼段長度為81.989km），大損耗位臵不容易判斷。

為準確判斷位臵節省時間，后經現場指揮人員商定，采用接頭盒斷纖測試。13時02分，現場測試距離該接頭盒153m為障礙點位臵。然后及時安排民工在180m處開挖光纜溝，同時搶修人員將備用光纜（200m，兩端已裝好接頭盒）布放完畢。在開挖搶修纜溝過程中發現兩條光纜及排流線不同程度受到損傷，立即挖出障礙點開始斷纜開剝接續，13時20分，軍線（33、34#）接續完畢。13時26分，西北環波分完成接續。在整個搶修過程中，由于種種原因給現場障礙點的判斷帶來很大的困難，導致搶修時間較長。

二、故障原因分析

農民為取出藥材黃芪種植莊稼，因土地干旱，采用加長犁深翻土地時，將兩條光纜同時犁傷，是造成此次非全阻障 礙的直接原因。

經詢問當地村民和查看耕犁后，具體分析障礙原因，主要在以下幾方面：

1、當地長時間干旱無雨，氣候干燥，種植莊稼困難，需要深挖出濕土層后方可種植。

2、犁地是為了取出埋植在地下的藥材，改種其他莊稼。因藥材的種植深度要比普通莊稼要深，需采用加長犁翻地耕種。此加長犁犁鏟較大，鏟深為90cm，有明顯的加長焊接痕跡。我們在現場測量光纜的埋深為90cm左右，與犁鏟長度相當。

3、農民在耕地的過程中，先將排流線掛斷，在感覺有障礙物的情況下，又將犁鏟重新調整深度，進一步將兩條光纜犁傷。

以上情況，當地公安部門進入現場后勘察取證，并有筆錄記載，情況屬實。

三、責任認定

此障礙屬農民耕地意外引發的障礙，應由犁地農民承擔主要責任。

四、經驗總結

此次障礙的發生給全省維護指標的完成帶來了較大的影響，為此忻州維護中心及時召開了障礙分析會，總結了經驗和教訓。

客觀上講，本次障礙的發生確實存在不可預見性。一是在巡查障礙位臵過程中，維護人員曾看到沿途幾臺裝有鐵犁的拖拉機正在犁地。由于多年來當地村民一直沿用此種方法犁地春耕，長期以來光纜尚未因此發生過任何問題，導致維護人員未能及時將鐵犁耕地的原因作為重點懷疑的對象，影響了障礙點的判斷。直至開挖搶修纜溝時，才考慮到光纜被鐵犁傷到的可能性。

二是按照正常情況，光纜埋深在90cm左右，采用機械犁地，一般不太可能將光纜犁斷。但是當地土地干旱，種植藥材埋深較深，必須采用加長鐵犁才可挖出等諸多偶然因素，是在維護人員意料之外的，也導致了判斷失誤。

此外，維護人員主觀上認識不足，對光纜埋深探測不夠細致，也為障礙發生埋下了隱患。按照省維護中心的安排，忻州維護中心先后在07、08年進行過大規模的路由埋深探測，對莊稼地的光纜埋深按照平均5米/處的要求進行，但之后再未進行細致深入的工作，導致障礙發生后現場判斷不準確，延誤了搶修時機。

另外，呼北一干、偏晉二干同溝敷設，一旦線路出現問題，同時發生障礙的幾率較高，一二干互為備用的可能性較小，也是障礙隱患存在的一個較大因素。

五、后續采取的防范措施

1、在春耕之前，對使用加長犁、存在故障隱患的莊稼地上的一干路由，進行細致的路由探測，由5米/處探測強 5 化為1米/處探測，徹底清除光纜埋深不夠帶來的隱患，提高光纜埋深和位臵的準確率。

2、加強護線宣傳，著重對障礙周邊村民進行光纜安全教育，增強村民的護線意識。與當地使用加長犁耕地的農民進行溝通，說明原因，勸其改種其它埋深較淺的作物或放棄使用加長犁耕地。

3、認真落實巡回制度，加強對農田中直埋光纜線路的巡視，同時繼續跟蹤走訪農戶，監控加長犁的使用情況。

4、提高警惕，吸取教訓，杜絕此類事故再次發生。京太西2號、3號太谷-祁縣光纜線路障礙案例分析

中國聯通山西分公司

案例編寫人：張冰清

案例編寫時間：2010.9.聯系方式：***

2009年 8月18日11時56分，中鐵十二局在南同蒲鐵路太谷—祁縣間（鐵路公里標K410+450，距太谷機房距離分別為2.36KM和2.81KM）新路基上敷設鋼管，進行電力線入地頂管的施工機械在開挖取土時，將京太西2號、3號一干光纜挖斷（同溝敷設的鐵通、移動光纜也同時阻斷），造成京太西2號光纜業務部分阻斷、3號光纜業務全阻。故障歷時180分鐘。

一、故障處理情況

2009年8月18日11時56分，接到障礙通知，晉中維護中心迅速派祁縣分局、榆次一分局駐太谷京太西2號巡護員出查，派榆次二分局駐太谷縣域中心人員和祁縣分局人員，分別到太谷、祁縣機房測試。同時，代維單位中鐵六局和晉中維護中心組織運維部和榆次一分局人員趕赴太谷，于13時10分左右分別到達障礙現場。晉中維護中心協調指導施工方、雇用人員和機械進行光纜開挖及搶修場地的修整，14時30分展開對京太西3號光纜的搶修接續，中鐵六局人 員同時對京太西2號光纜進行搶修。14時50分京太西3號一干系統在用光纖完成熔接，系統恢復。14時55分，京太西2號一干系統在用光纖完成熔接，系統恢復。

二、故障原因分析

中鐵十二局在太谷—介休間K410+450處，在新路基上敷設鋼管，在未與代維單位中鐵六局維護工區聯系配合，未簽定安全協議的情況下，忽視線路警示標石，擅自使用大型機械開挖取土，將光纜挖斷，是造成本次障礙的直接原因。

三、責任認定

中鐵十二局在前期進行有線頂管施工時，代維單位中鐵六局對其進行了全程配合，但該處新路基敷設鋼管施工項目未列入十二局施工計劃，屬臨時施工，且施工前未通知中鐵六局代維方。而且障礙發生當日，代維單位中鐵六局太谷工區巡視人員8：10—8：40間乘6815次列車巡視時，尚未發現此處有大型機械施工跡象。

由此可見，此次障礙為突發性外力施工影響障礙，施工方中鐵十二局對此次障礙承擔全部責任。

四、經驗總結

從客觀上看，這次障礙是因突發性外力施工影響發生的，但仔細分析，代維單位維護工作確實存在著許多不容忽視的問題。

1、維護人員責任心差，思想麻痹，忽視施工過程的動 態發展變化，放松了警戒心。障礙發生前，中鐵十二局在障礙點附近鋪墊土方施工，因代維方維護人員主觀認為施工作業點不在線路上，不會影響線路安全，因此并未派專人進行配合，導致障礙不可避免的發生。

2、不能主動與施工方聯系，與施工方建立有效溝通，對整體施工方案掌握不夠。缺乏對施工全過程的監控，僅對重點地段的施工作業進行了防范，措施不力，顧此失彼。

3、護線宣傳工作開展不力，效果不佳，沒有及時與施工單位簽訂安全協議。

五、后續采取的防范措施

1、加大巡回力度，維護人員要定期走訪光纜沿線鐵路工務段等相關單位，建立定期回訪記錄，及時了解施工信息，掌握施工方案，與施工方建立有效溝通和緊密聯系。

2、加強護線宣傳，代維單位要與中鐵十二局施工單位盡快簽訂保護光纜安全協議，確保在后期的施工作業中不再發生類似障礙。

3、繼續加強對施工范圍內光纜防范措施的布臵、監控，確保盯守人員、盯守措施、保護措施等有力到位。京太西3號懷安-陽高光纜線路障礙案例分析

中國聯通山西分公司

案例編寫人：張冰清

案例編寫時間：2010.9.聯系方式：***

2010年4月11日17時37分，中鐵六局北京分公司張家口光纜維護中心代維的京太西3號干線懷安—陽高中繼段，由于中鐵電化局敷設管線開挖探坑，鐵鍬傷及光纜，造成部分系統阻斷,故障歷時180分鐘。

一、故障處理情況

2010年4月11日17時37分，接省維護中心障礙通知，大同維護中心立即派出陽高分局技術人員進行測試，障礙點距離陽高機房8.68公里，屬非全阻，經過機務技術人員利用部分傳輸良好的纖芯進行倒纖，于4月11日20時30分將3個波分系統全部倒通。

二、故障原因分析

中國中鐵電化局敷設管線開挖探坑，鐵鍬傷及光纜導致光纜受損，是產生這次障礙的直接原因。

三、責任認定

此次障礙為突發性外力施工影響非責任性障礙，施工方中國中鐵電化局對此次障礙承擔主要責任。另外，代維單位中鐵六局集團電務工程有限公司北京分公司光纜維護中心維護人員巡回不到位，未能準確捕獲外力施工信息，未能及時發現并阻止光纜路由上方的外力影響施工，也存在不可推卸的責任。

四、經驗總結

1、從障礙現場來看，外界影響障礙搶修并非太難，主要是基礎資料太差，資料不詳盡、不準確，這是造成障礙時間長的主要原因。此條光纜維護已長達8年之久，存在資料和實物不對應、標識不清的問題。

2、京太西3號光纜北京—大同段，承載著北京—大同—太原—西安和北京—大同—呼和兩個方向的一干電路，職責重大，障礙造成的影響很大。在傳報方面，系統的阻斷情況和測試判斷情況以及現場組織等整個過程比較亂，導致面對上級匯報出現前后矛盾的尷尬。

五、后續采取的防范措施

要求代維單位盡快完善基礎資料，建立健全相應的管理制度，加強維護基礎管理工作的。維護中心要加大對代維單位的監管力度，通力合作，進一步做好代維光纜的維護管理工作。

1、針對光纜基礎資料不準確，找不到接頭，測試數據和地面標識不對應的情況，要求代維單位于6月底以前完成京太西2#、3#光纜所有接頭位臵的確認工作，并按照中繼段進行全程編號，依據割接進行所有纖芯測試存盤的數據，認 真分析明確所有接頭到端局之間的距離，并建立資料。

2、針對線路標志不齊全，標語油寫不清晰等問題，要求代維單位利用探測儀探測路由增補標志，接頭、轉彎、障礙點、預留和特殊跨越地段必須栽立標志，直線地段標志增加到每50米一塊，所需費用代維單位測算，盡快上報省維護中心。

3、及時處理纜內大衰耗和斷纖，要求4月底前完成備纖測試，整理數據，及時上報當地維護中心，由市維護中心整理上報省維護中心運維部一干主管。

4、加大巡回力度，提高巡回質量。及時捕獲外力影響施工信息，如遇鐵路上一些外力施工影響光纜安全的情況，要及時上報當地市維護中心。定期走訪光纜沿線鐵路工務段，建立定期回訪記錄，及時了解施工信息，將各工務段和沿線聯絡點的聯系方式記錄造冊，報當地市維護中心。如遇外力影響盯守地段，嚴格執行全過程和“不惜一切代價”的盯守原則，杜絕外力影響障礙的發生。

5、當地市維護中心按照代維單位管理考核辦法按季對代維單位進行嚴格考核。

6、代維單位對下一步的探點挖坑找位過程，決不可掉以輕心，要繼續派人跟蹤盯守，及時監控，嚴格杜絕工障的再次發生。

7、追查肇事單位，擴大影響力，首先要追查經濟賠償，再要追究責任人的相關法律責任。

8、將此次障礙情況，傳達到每一位員工，以后如遇類似障礙，首先倒纖，確保系統及時恢復。代維單位要建立完善光纜線路應急搶修預案，完善基礎資料確保障礙搶修的需要。京太西3號介休-霍州光纜線路障礙案例分析

中國聯通山西分公司

案例編寫人：張冰清

案例編寫時間：2010.9.聯系方式：***

2010年 5月24日中午14時06分，京太西3號干線介休-霍州中繼段在介休義棠鎮溫家溝村附近，被村民駕駛裝載機清理場地時挖斷，造成京太西3號一干光纜線路業務全阻，故障歷時180分鐘。

一、故障處理情況

2010年5月24日14時06分，接省維護中心障礙通知，晉中維護中心介休分局立即派搶修人員到京太西3號機房、靈石移動機房測試、出查，同時迅速通知中鐵六局配合出查，省中心本部人員也趕赴介休。

14時25分左右靈石中心測出本地網25.3公里處，介休測出8.34公里處光纖斷，判定在義棠附近，并反饋給中鐵六局，同時將系統開放情況通知中鐵六局。下午15時介休分局人員到達障礙現場附近查找，中鐵六局巡護員也到達現場。在障礙現場附近范圍內確定沒有施工動土點的情況下，介休分局人員進行人工取土找光纜斷點，于16時找到光纜斷點隨后與到達的中鐵六局搶修人員一道向光纜兩側取土 找纜，并進行光纜搶修接續。17時03分一干波分系統恢復。

二、故障原因分析

介休義棠鎮溫家溝村村民侵入鐵路地界，在義棠本地網下線接頭霍州方向10米處的鐵路路基坡底，臨時使用機械推土施工，清理場地時挖斷，是造成京太西3號光纜全阻的直接原因。

另外，光纜沿線兩側都是村莊，車輛頻繁駛過，附近正進行電氣化改道及施工，周邊環境復雜導致光纜路由查找困難。而肇事方施工人員為逃避責任，撤離現場前將障礙現場隱蔽，將挖斷的光纜掩埋，同時堆土封堵路由，導致搶修人員不能及時準確判定障礙點位臵，延誤了大量搶修時間。此外，同溝敷設有4條光纜，無法使用機械查找，也給搶修工作帶來一定的困難。

三、責任認定

此次障礙為突發性外力施工影響障礙。介休義棠鎮溫家溝村村民侵入鐵路地界，臨時使用機械推土施工，導致京太西3號光纜全阻，應承擔主要責任。

四、經驗總結

從客觀方面分析，外力影響、不當施工是引發這次障礙的主要原因，但經調查，維護人員主觀上也存在著不容忽視的問題。

1、未能認真落實跟蹤、盯守等防范措施。在故障點附近有一個平臺，近期曾有過短暫施工跡象。巡線員發現后，并未進行持續跟蹤盯守，麻痹大意造成安全隱患。

2、護線宣傳不到位，當發現施工跡象后沒有針對性的進行跟蹤走訪。

3、標樁、警示牌設臵不當，沒有根據地形條件的變化適時調整及增補。

五、后續采取的防范措施

1、認真落實巡回制度，巡線員發現施工動土跡象后，要及時向主管部門報告，并持續跟蹤走訪，嚴格監控。

2、加強線路檢查，省維護中心組織對京太西3#光纜進行全程徒步巡回，對線路走向、接頭、地標、資料核實、外力盯守、重點維護段落進行核實和確定。根據地形條件及環境變化適時調整及增補標樁、警示牌等標志。

3、加強護線宣傳，尤其對光纜沿線鐵路的村民或單位。定期走訪光纜沿線鐵路工務段，建立定期回訪記錄，及時了解施工信息。

4、做好機構調整、設備配臵，完善維護管理，努力縮短故障歷時。

5、總結經驗，吸取教訓，防止此類事故再次發生。京太西2號、3號大同-山陰光纜線路障礙案例分析

中國聯通山西分公司

案例編寫人：張冰清

案例編寫時間：2010.9.聯系方式：***

2010年6月9日16時58分，京太西2號、3號一干光纜在大同-山陰、大同-金沙灘段、東韓嶺村附近，由于村民在鐵路邊清理垃圾，用推土機將光纜挖斷，導致所有承載系統中斷造成全阻，故障歷時180分鐘。

一、故障處理情況

2010年6月9日16時58分，接大同機房通知，京太西2號光纜山陰方向阻斷；17時05分接到通知京太西3號光纜金沙灘方向阻斷。

17時25分大同維護中心測試人員到達機房，測試2號光纜在16.235公里、3號纜在21.69公里全阻。17時48分大同維護中心4組14名搶修人員到達韓家嶺車站分兩組分別向南北兩方向徒步巡查障礙點。由于障礙現場被掩埋，搶修人員對光纜路由不熟悉，中鐵代維單位懷仁工區維護人員不能及時到位，到位后又不明原因離開現場，手機無法正常聯系，致使障礙點查找和光纜定位花費較大時長。兩組人員各巡查5公里，也不見明顯障礙點，只在東韓嶺村東發現明顯動土痕 跡。直至19時10分才找到障礙點具體位臵，開始接續3號纜南側，19時50分3號纜兩頭移動、朗訊波分、烽火波分系統接續完畢。京太西2號光纜斷點處有鋼管保護且露頭太短，無法立即實施接續，開挖鋼管歷時較長，至19時56分全部接續完畢。

二、故障原因分析

東韓嶺村村民侵入鐵路地界使用機械推土、清理垃圾，將聯通2、3號光纜推斷，導致業務全部中斷，是造成這次障礙的直接原因。后推土機肇事司機為逃避責任，將光纜斷點掩埋，致使障礙點查找和光纜定位花費較大時長，也是導致障礙處理時間長的主要原因。

三、責任認定

此次障礙為突發性外力施工影響障礙。東韓嶺村村民侵入鐵路地界駕駛大型施工機械推土清理垃圾，造成光纜阻斷。且為逃避肇事責任，將光纜斷點掩埋，造成搶修不力，應承擔主要責任。

四、經驗總結

這次障礙，反映出我方及代維單位在維護工作中確實存在著不少漏洞。

1、在障礙附近光纜路由上，設立警示標志少、不明顯，導致障礙隱患的存在。

2、護線宣傳工作沒有做到位，附近村民大多不清楚光 纜走向和路由。

3、代維單位巡護人員責任心差，措施不力，在發生障礙后不能及時到達現場，到達后現場后又擅自中途離開，手機無法接通，也存在著不可推卸的責任。

五、后續采取的防范措施

1、壓縮障礙歷時。省維護中心要求中鐵代維單位：為適應聯通集團的一干3小時搶修時限要求，調整維護機構設立、增配維護車輛和工器具。

2、布放應急搶修料。針對目前維護中心各基層分局缺少聯通專用光纜，造成的搶修障礙，雙方商定：6月20日前，由代維單位制作200米應急光纜，并送達維護中心各基層分局，各分局接收應急纜后，盡快安裝接頭盒，配臵搶修工具。

3、增加重點地段的標志。要求對沿線村莊和人口密集地區、外力影響隱患地區，加密標石和宣傳牌。

4、對出事工區維護人員和肇事單位進行相應的處理，追償線路直接、間接損失。

5、加強障礙現場周邊村鎮的護線宣傳力度。京太西山陰-朔州光纜線路障礙案例分析

中國聯通山西分公司

案例編寫人：張冰清

案例編寫時間：2010.9.聯系方式：***

2009年7月13日9時21分，我中心維護的京太西光纜線路山陰—朔州中繼段（距朔州機房13.03KM處582#－583#標石間），被朔州市城區公路段，因下暴雨緊急用挖掘機挖排水溝疏通積水將光纜挖斷，造成業務部分阻斷。故障歷時15分鐘。

一、故障處理情況

2009年7月13日9時21分，障礙發生后，大同維護中心立即派出搶修人員兵分兩路火速趕往現場和機房，同時進行障礙傳報、倒接電路和現場搶修。軍線于9時35分倒通，歷時14分。京太西2.5G二系統于9時36分倒通，歷時15分，波分系統全部自動切換到備用路由。11時36分，線路搶修結束。14日零點之后對波分系統，京太西2.5G二系統進行了恢復，軍線在京太西二路由未恢復。

二、故障原因分析

7月13日早上，朔州地區連降暴雨，致使小平易村積水嚴重。9時左右，朔州市朔城區公路段雇用挖掘機冒雨緊急 挖年久暗渠疏通積水，在周圍線路上標石、砌石整形標志明顯的前提下野蠻施工，將光纜鏟斷（光纜套50塑料管保護，埋深1.2米），造成京太西線路阻斷障礙的發生。

三、責任認定

此次障礙為突發性外力施工影響障礙，應由施工方承擔主要責任。

四、經驗總結

客觀上看這次障礙是突發外力施工事件引發的，但不可否認，我方維護人員也存在著不可忽視的問題。

1、維護管理力度不夠，特別是巡線員應對各種突發性外力影響預測能力不強，處理能力有限，自身素質有待提高。

2、隨線到戶工作深度不夠，表現在隨線到戶工作雖然進行了宣傳和登記，但不能達到戶主主動聯系制止外界施工的效果。

3、障礙點線路下方敷有排水渠，此條排水渠由于建設年代較久，不為我中心所知，沒有將其列入重點監控范圍，以至于這次因緊急疏通排水而導致障礙突發。

4、由于制度的缺陷，維護規程要求巡線員在雷雨后加強巡回，而這次障礙恰恰在雨中突然施工發生的，線路維護工作出現了盲點，如何確保雨天線路安全巡回需進一步探討。

5、雖然在砌石整形明顯化工作中做了大量工作，但是 在特殊地段，明顯化的效果需要進一步加強。

五、后續采取的防范措施

1、嚴格落實運維基礎工作，進一步研究和制定雨天巡回的規定，要求不分暴雨、大雨、陣雨，各地維護中心要根據實際情況適當增加車巡的頻次，對外力施工和存在事故隱患的地段要重點巡回。

2、有些地下管線線路建設年代很久，相應的記錄資料殘缺不全、缺失嚴重。針對這一情況，要盡快開展地下管線線路普查工作，查遺補漏，核實、健全資料，以備日后參考。

3、強化隨線到戶的實效，要求干線分局在沿線京太西光纜線路鄉、村、單位、修理鋪、商店等地段，每隔20－30米，篩選出責任心強的隨線到戶戶主，為護線報警點，并給予一定的物質獎勵。

4、進一步加強明顯化工作，增補路由標志，重新油刷標志宣傳警示語，對特殊地段的光纜線路采取相應的措施。濟石太銀2號槐樹鋪-壽陽光纜線路障礙案例分析

中國聯通山西分公司

案例編寫人：張冰清 案例編寫時間：2010.9.聯系方式：***

2010年2月20日8時45分，我中心維護的濟石太銀2號一干光纜線路在高速公路隔離帶內，被掉入人井的家狗咬傷，導致槐樹鋪—壽陽中繼段部分光纖出現損耗增大，造成在用中興波分系統中斷，后利用同纜空余光纖將系統調通，故障歷時75分鐘。因阻斷系統為自愈環，未影響在用業務。

一、故障處理情況

2010年2月20日8時45分，接省網管障礙通知，濟銀2號光纜槐樹鋪—壽陽中繼段，在用中興波分系統壽陽收槐樹鋪單纖無光，初步判斷為光纜故障。陽泉維護中心迅速啟動應急預案，組織測試及現場搶修人員出查。9時40分，測試人員到達省界槐樹鋪機房。經現場測試，發現濟銀2號光纜（32芯）部分光纖在距離槐樹鋪機房43.871KM處損耗增大致使開放系統中斷。機線雙方隨即分工，線務方面立即核對維護資料，初步判斷為太舊高速公路K421處光纖損耗增大，并通知現場搶修人員查找故障接頭位臵。同一時間，機 23 務方面立即請示省公司運維部，準備利用同纜空纖將故障系統調通。

9時50分，現場搶修人員到達故障位臵K421（坡頭—平定139#孔）處，經現場查看，發現該地井水泥井蓋半開，有狗掉入其中。因光纜在井壁上方固定，狗試圖抓咬光纜跳出地井，將光纜咬傷，致使部分光纖損耗增大。

10時整，經過機線雙方緊密高效的協作，系統調通，告警消失。（因系統已經調通，經請示省公司、省中心，當天不做線路修復，另上報割接方案處理。）

二、故障原因分析

高速公路人井蓋與井圈之間有縫隙，附近村莊的家狗在穿越高速公路時掉入人井中，落狗急于逃出，咬住光纜攀爬，造成光纜損傷，是造成這起障礙的直接原因。

分析井蓋有縫隙的可能原因，一是可能由于該路段處于長距離下坡路段，并且井圈丟失，大型車輛經過時的振動導致水泥井蓋產生共振而移位所致；二是可能高速公路清潔人員經常將掃帚、水桶等清潔工具寄放于地井中，早晨取走工具后，忘記蓋好地井蓋所致。

三、責任認定

此次障礙為意外狗咬事故引起的障礙，由于高速管道產權為高速公路所有，我方不承擔主要責任。

四、經驗總結 障礙發生后，省中心召開了關于高速公路維護中井蓋打開、丟失、落狗問題的專項會議，邀請有同樣維護問題存在的呂梁、太原、忻州、晉中維護中心生產局長和運維主任參加，集體討論對策措施。要求開展全部高速路由巡查，補充丟失井蓋，同時加固井蓋（加厚、固定）防止移位；針對狗咬問題提出：人井內光纜松綁、光纜下移固定、掩埋保護、增加套網等措施，供各單位因地制宜地處理。

五、后續采取的防范措施

1、加強日常巡回工作，加大對高速管道的巡回頻次，對潛在的線路隱患采取保護措施積極防范。

2、安排相關分局對所有的管道人孔井圈井蓋情況逐孔進行徹底、細致的檢查，將破損井蓋全部更換，把挪位井蓋全部恢復。

3、將人孔內的光纜降低高度固定，在人孔內增加網套等保護措施，防止類似事件的發生。

4、對該段落的維護責任人，依據省維護中心考核規定，認定責任，給予相關處罰。同偏二干光纜線路障礙案例分析

中國聯通山西分公司

案例編寫人：張冰清

案例編寫時間：2010.9.聯系方式：***

2009年8月23日00時26分，同偏二級干線光纜平魯-偏關中繼段，在距平魯機房10.2km處p154至p157桿路間發生被盜，光纜被砍傷，造成非全阻障礙，影響省網北環波分、北環800G及2.5G業務。障礙發生后，大同維護中心迅速趕赴現場搶修，于8月23日03時20分將線路全部恢復，故障歷時174分。

一、故障處理情況

2009年8月23日凌晨00時50分，朔州傳輸機房通知：同偏架空24芯光纜線路平魯—偏關北環波分、北環波分800G、北環2.5G三個系統不好。

接到通知后，大同維護中心迅速組織維護人員兵分兩路進行線路查修，測試人員于01時15分到達平魯機房，01時22分測出距平魯機房10.2km處1-8#光纖阻斷,9#-18#大損耗，根據資料判斷為平魯虎頭山p162桿光纜接頭東。由于障礙點位于虎頭山山頭，天黑路陡，給查找和搶修帶來很大困難。搶修人員頑強拼搏，于02時35分排查出三處人為砍 傷造成的斷點，分別位于虎頭山山頭兩側（p154-p155間砍傷兩處，p156-p157間砍傷1處），相隔約150余米。根據現場情況及時組織在p154-155間放纜50米，p156-p157間推預留，共接頭3個，于03時20分線路全部恢復。

二、故障原因分析

由于該24芯光纜為直埋纜，直徑較粗，與100對電纜相似，盜竊分子在砍傷光纜后，露出纖芯辨認無價值后遁逃。人為盜割將光纜砍傷是導致本次障礙發生的主要原因。

三、責任認定

此次障礙為突發性人為盜竊事故引發的障礙，我方不承擔主要責任。

四、經驗總結

本次障礙雖存在客觀和偶然因素，但仔細分析，我們工作中確實也存在著一些失誤和問題。主要是對山區等地形復雜、偏遠地段光纜的巡回力度不夠，存在僥幸心理。

五、后續采取的防范措施

1、在同偏p70-p182與引黃光纜同桿加掛桿路上補齊光纜標本，同時釘掛保護光纜的宣傳標語。

2、在障礙沿線村莊，加強護線宣傳力度，杜絕類似障礙的發生。