第一篇：解析中國民事檢察監(jiān)督制度的改革與完善(上)

中國民事檢察監(jiān)督制度的改革與完善（上）

田平安 李浩

提要: 中國民事檢察監(jiān)督制度的改革與完善，是近幾年來法學(xué)界十分熱門的一個(gè)話題。2003 年9 月14 日至18日，中國訴訟法學(xué)會(huì)民事訴訟法專業(yè)委員會(huì)與最高人民檢察院民行檢察廳，以及新疆維吾爾自治區(qū)人民檢察院共同舉辦了第七屆全國民事訴訟法學(xué)術(shù)研討會(huì)。會(huì)議對(duì)中國民事檢察監(jiān)督制度的改革與完善進(jìn)行了深入討論。本刊特邀請(qǐng)了參會(huì)的幾位著名學(xué)者，各陳已見，以期進(jìn)一步推動(dòng)這一問題的研究。

對(duì)民事檢察監(jiān)督的兩點(diǎn)看法

田平安(西南政法大學(xué)教授，博士生導(dǎo)師，民訴專業(yè)委員會(huì)主任)

眾所周知，近段時(shí)間以來，無論是理論界還是實(shí)務(wù)界對(duì)民事檢察監(jiān)督問題均給予了相當(dāng)?shù)年P(guān)注。關(guān)注的焦點(diǎn)是:在以法院為主體推動(dòng)的民事審判方式改革的今天，如何看待民事檢察監(jiān)督? 是強(qiáng)化? 是弱化? 抑或取消? 先是法院的精英與檢察機(jī)關(guān)的精英在報(bào)上爭(zhēng)論，后有民訴學(xué)者的加盟，唇槍舌劍、各抒已見，仁者見仁，智者見智。今年九月，民事訴訟法學(xué)專業(yè)委員會(huì)在新疆召開第七屆學(xué)術(shù)年會(huì)，與會(huì)的學(xué)術(shù)界和檢察系統(tǒng)的名流精英專門針對(duì)民事檢察監(jiān)督問題進(jìn)行了認(rèn)真的探討，在若干問題上取得了共識(shí)，這次筆談的目的是想在上次會(huì)議的基礎(chǔ)上深化研討。我先拋磚，盼諸君獻(xiàn)玉。鑒于篇幅，只談兩點(diǎn)。

一、現(xiàn)階段對(duì)民事審判實(shí)行檢察監(jiān)督是必要還是不必要?

我認(rèn)為，對(duì)一種法律制度是承認(rèn)還是否認(rèn)，首先要審視有無法律依據(jù)。《中華人民共和國憲法》第129 條規(guī)定，“中華人民共和國人民檢察院是國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”。《中華人民共和國民事訴訟法》第14 條規(guī)定:“人民檢察院有權(quán)對(duì)民事審判活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)督”。第185 條規(guī)定:“最高人民檢察院對(duì)各級(jí)人民法

院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，上級(jí)人民檢察院對(duì)下級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)按照審判監(jiān)督程序提出抗訴:(一)原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)不足的;(二)原判決、裁定適用法律確有錯(cuò)誤的;(三)人民法院違反法定程序，可能影響案件正確判決、裁定的;(四)審判人員在審理該案件時(shí)有貪污受賄、徇私舞弊，枉法裁判行為的。地方各級(jí)人民檢察院對(duì)同級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)有前款規(guī)定情形之一的，應(yīng)當(dāng)提請(qǐng)上級(jí)人民檢察院按照審判監(jiān)督程序提出抗訴。”第186 條規(guī)定:“人民檢察院提出抗訴的案件，人民法院應(yīng)當(dāng)再審。”第187 條規(guī)定:“人民檢察院決定對(duì)人民法院的判決、裁定提出抗訴的，應(yīng)當(dāng)制作抗訴書。”第188 條規(guī)定:“人民檢察院提出抗訴的案件，人民法院再審時(shí)，應(yīng)當(dāng)通知人民檢察院派員出席法庭。”

可見，對(duì)民事審判實(shí)行民事檢察監(jiān)督不但有憲法依據(jù)還有充分的法律依據(jù)。姑且不論現(xiàn)階段進(jìn)行的審判改革的合法性，既使正確，無論怎么樣改革，在法律未作出明文修改之前，任何人都不能也不應(yīng)該借口改革而否定民事檢察監(jiān)督制度。

民事檢察監(jiān)督制度的存在也是現(xiàn)實(shí)需要。我曾聽到法院的同志抱怨:法院的權(quán)力太小了;我也曾聽到非法院的同志說:法院的權(quán)力太大了。愚意以為這兩種截然相反的看法是源于兩種視角得出的不同結(jié)論。從國家權(quán)力的架構(gòu)看，法院的權(quán)力偏小;從當(dāng)事人與法院的架構(gòu)看，法院的權(quán)力偏大。而現(xiàn)時(shí)談?wù)撁袷聶z察監(jiān)督是僅就后者而言。試看那種“上管天下管地，中間還要管空氣”的法官在生活中絕無僅有嗎?那種我即是法，我說了算的法官各地不是都有嗎? 至于違反程序、無視事實(shí)，動(dòng)輒“勾兌”的現(xiàn)象則比比皆是。所以說，在事實(shí)層面上，民事違法是存在的，民事錯(cuò)案是存在的。據(jù)法院工作報(bào)告稱:2000 年審結(jié)各類抗訴案共14069 件，改判的3185 件，2001 年審結(jié)各類抗訴案件21098 件，改判的4697 件，“從1999 年到2002 年上半年，全國各級(jí)法院受理的民事抗訴案件占全部再審案件的比例從13 ·15 %上升到24 ·6 %.”[1] 1999 年全國法院受理各類審判監(jiān)督案件98756 件，占全部案件的1.58 %，1998 年，全國民事行政檢察部門共提起公訴案件8438 件，實(shí)際進(jìn)行再審的5306 件。1991 年至1999 年全國檢察機(jī)關(guān)共受理民事行政案件283521 件，立案審查109288 件，提出抗訴34778 件，法院再審審結(jié)16490 件，改判、撤銷原判發(fā)回重審和調(diào)解13566 件。我不厭其煩地列舉這些數(shù)字的就在于證明，民事違法是一種不

爭(zhēng)的事實(shí)，民事檢察監(jiān)督有客觀生成的土壤。從理論上說，有權(quán)力必須有制約權(quán)力的辦法，不受限制的權(quán)力必然導(dǎo)致腐敗。在訴權(quán)與審判權(quán)失衡的環(huán)境中加進(jìn)第三者的法律監(jiān)督的必要性，這個(gè)道理還需要更多地展開嗎?至于民事檢察監(jiān)督的方式問題，應(yīng)當(dāng)分四個(gè)層面來分析。首先，我不主張所謂全方位的監(jiān)督。民事訴訟是法院的審判權(quán)與當(dāng)事人的訴權(quán)交互作用的過程。為了保持當(dāng)事雙方力量適度的平衡和國家權(quán)力在民事訴訟中的相對(duì)中立，外來的附加力量盡量少一些總比多一些好。基于這種認(rèn)識(shí)筆者認(rèn)為，在民事起訴階段、訴訟階段和執(zhí)行階段，檢察機(jī)關(guān)以不加入為宜。其次，現(xiàn)階段維持適度的抗訴應(yīng)是要堅(jiān)持的方式。盡管每年的抗訴案件不多，抗訴作為一種威懾力量存在有利于法院依法審案。有觀點(diǎn)認(rèn)為，民事抗訴制度將危及司法的權(quán)威，導(dǎo)致法院的判決、裁定永遠(yuǎn)受到挑戰(zhàn)，本人認(rèn)為，權(quán)威的存在源于人們的信任，而信任根植于判決的正確性和人們心理上的安全感、滿足感程度。抗訴只能幫助民事判決的正確性確立和當(dāng)事人安全感和滿足感的生成。尤其在司法腐敗、司法不公的現(xiàn)象日益凸顯的時(shí)候，保留民事抗訴制度還有助于消減司法腐敗和司法不公，重樹民事司法的權(quán)威。還有人講，檢察機(jī)關(guān)提起民事抗訴，在國外幾乎沒有先例，因此認(rèn)為抗訴應(yīng)予取消。我以為各國有各國的國情，不能一切以外國的作法為唯一的標(biāo)準(zhǔn)，更不能動(dòng)輒以國際接軌為說辭。因?yàn)閲艺w、國體、司法制度的設(shè)計(jì)、權(quán)力的架構(gòu)、人文環(huán)境和風(fēng)俗習(xí)慣諸因素深深地制約著法律制度。別人有的我們可以有，別人沒有的我們也可以有。國與國之間，學(xué)習(xí)是相互的，接軌也是相互的。再次，民事檢察監(jiān)督的重要方式是對(duì)法官在審理案件時(shí)的貪污受賄、徇私舞弊，枉法裁判行為依法進(jìn)行追究。最后，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)有權(quán)針對(duì)同級(jí)法院在一定階段的民事審判和民事執(zhí)行傾向性問題提出司法建議。

二、檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事訴訟的關(guān)注點(diǎn)應(yīng)逐漸放在涉及公益的民事案件上

所謂公益，指的是不局限于公民個(gè)人之間，而是涉及社會(huì)相當(dāng)多數(shù)成員且具有社會(huì)性的利益。隨著我國改革開放的日益深化和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)框架的逐漸構(gòu)筑，國有資產(chǎn)的流失、環(huán)境污染、侵害消費(fèi)者權(quán)益、侵害眾多勞動(dòng)者權(quán)益，以及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的事件層出不窮。有的無人管，有的受害者勢(shì)單力薄。如果沒有一個(gè)機(jī)構(gòu)從維護(hù)社會(huì)公益的角度站出來支持受害者通過民事司法程序救濟(jì)公眾的利益的話，不僅社會(huì)公眾的利益得不到必要的保護(hù)，而且在一定程度上也是對(duì)這類惡性侵權(quán)行為的放縱，無法維持建設(shè)小康社會(huì)所必須具

備的正常的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，其后果無疑是十分嚴(yán)重的。筆者以為，在一定的案件范圍內(nèi)賦予檢察機(jī)關(guān)以民事公訴權(quán)是可以的。

大陸法系各國與英美法系各國，雖然在檢察機(jī)構(gòu)的設(shè)置，以及歸屬劃分上有所不同。但是不論是那一類型法系的國家，就檢察機(jī)關(guān)在民事訴訟領(lǐng)域內(nèi)的職責(zé)權(quán)限而言，無不授予其對(duì)于特定案件的民事公訴權(quán)。

法國作為大陸法系中最早建立檢察機(jī)構(gòu)的國家，自檢察機(jī)構(gòu)設(shè)定之時(shí)起就授予了檢察機(jī)關(guān)在民事訴訟領(lǐng)域內(nèi)的公訴權(quán)。《法國新民事訴訟法典》第421條規(guī)定:“檢察院得作為主當(dāng)事人進(jìn)行訴訟，或者作為從當(dāng)事人參加訴訟。于法律規(guī)定之情形，檢察院代表社會(huì)。”第422 條規(guī)定:“在法律有特別規(guī)定之情形，檢察院依職權(quán)進(jìn)行訴訟。”第423 條規(guī)定:“除法律有特別規(guī)定之情形外，在事實(shí)妨害公共秩序時(shí)，檢察院得為維護(hù)公共秩序，進(jìn)行訴訟。”第425 條規(guī)定:“下列案件，應(yīng)當(dāng)通報(bào)檢察院:1.涉及親子關(guān)系、未成年人監(jiān)護(hù)安排、成年人監(jiān)護(hù)的設(shè)置與變更的案件;2.先行中止追訴程序、集體核查負(fù)債程序、個(gè)人破產(chǎn)程序或其他制裁;涉及法人時(shí)，裁判清理或財(cái)產(chǎn)清算程序，裁判清算與裁判重整程序以及有關(guān)公司負(fù)責(zé)人金錢性責(zé)任的案件;對(duì)法律規(guī)定檢察院應(yīng)當(dāng)提出其意見的所有案件，檢察院均應(yīng)得到案件的通報(bào)。”[2]除了民事訴訟法中的這些規(guī)定外，《法國民法典》中還有大量的類似規(guī)定。例如《法國民法典》第184 條規(guī)定。“凡違反第144、146、147、161、162 及第163 條規(guī)定的婚姻、夫妻，一切利害關(guān)系人或檢察院有權(quán)提出起訴”。第190 條規(guī)定。“國王檢察官(共和國檢察官)，對(duì)適用第184條的所有情況下，除第185 條的修正外，在夫妻生存時(shí)應(yīng)提出婚姻無效之訴，并請(qǐng)求判令分離。”

1877 年公布的德國民事訴訟法第569 條規(guī)定:“(1)檢察官有權(quán)參與婚姻事件。(2)檢察官可以出席在法院以及在受命法官或受托法官前進(jìn)行的辯論，任何期日均應(yīng)依職權(quán)通知檢察官。(3)檢察官可以對(duì)應(yīng)該宣告的裁判發(fā)表意見，為了維持婚姻，還可以提出新的事實(shí)和新的證據(jù)方法。(4)在法庭記錄里應(yīng)記明檢察官的姓名，并應(yīng)記載檢察官所提出的申請(qǐng)。”

1898 年、1938 年、1958 年德國民訴法修改中也都基本保留了這一規(guī)定。

英國作為英美法系中最早建立檢察機(jī)構(gòu)的國家，檢察機(jī)構(gòu)也享有廣泛的參與民事訴訟的權(quán)利。由于英國的檢察制度是由國王的法律代理人演變而來的，因而按照英國法律規(guī)定，檢察長為公益事項(xiàng)參與民事訴訟，強(qiáng)化國家干涉，對(duì)于涉及皇室權(quán)益的民事案件、告發(fā)訴訟案件，確認(rèn)婚生和非婚生子女合法身份的案件，以及纏訟案件，檢察長有權(quán)參加訴訟。在參加這些案件的訴訟中，檢察長是必要的當(dāng)事人，享有當(dāng)事人的權(quán)利。美國立法上對(duì)檢察機(jī)構(gòu)民事公訴權(quán)的授予，起源于19 世紀(jì)未制定的謝爾曼反托拉斯法。

1890 年美國為了維護(hù)正常的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，打擊和限制壟斷，制定和通過了謝爾曼反托拉斯法(ShermanAntit rust Act of 1890).該法除了授予美國檢察機(jī)關(guān)以刑事手段嚴(yán)厲打擊壟斷行為以外，還授予地方檢察官和美國司法部采用民事訴訟的方式禁止和制止違反謝爾曼法的行為。除此之外，1914 年通過的《克萊頓法》;1969 年的環(huán)境保護(hù)法;1970 年的防止空氣污染條例和防止水流污染條例;1972 年的防止港口和河流污染條例、噪聲控制條例、危險(xiǎn)貨物運(yùn)輸條例;1986 年重新生效的反欺騙政府法等等法律、法規(guī)中，均授予檢察官提起相應(yīng)訴訟的權(quán)利，或者支持相關(guān)人員提起訴訟的權(quán)利。

《俄羅斯聯(lián)邦民事訴訟法》第41 條規(guī)定:“如果檢察長認(rèn)為對(duì)保護(hù)國家或社會(huì)利益，或保護(hù)公民權(quán)利及合法利益有必要，他有權(quán)提起訴訟或在訴訟的任何階段上參加案件。如果法律有規(guī)定，或法院認(rèn)為檢察長有必要參加該案件，檢察長必須參加民事案件的審理。參加案件的檢察長可以查閱案件材料，申請(qǐng)回避，提出證據(jù)，參加對(duì)證據(jù)的審查，提出申請(qǐng)，就審理案件時(shí)發(fā)生的問題或就整個(gè)案件的實(shí)質(zhì)提出意見，以及實(shí)施法律所規(guī)定的其他訴訟行為。”

當(dāng)然，有關(guān)民事檢察監(jiān)督的問題還多，一些不明確的程序、制度諸如:民事抗訴的具體操作;對(duì)追究法官違法行為的具體程序設(shè)計(jì);對(duì)檢察機(jī)關(guān)提出的民事公訴的程序、舉證責(zé)任、訴訟費(fèi)用等等還有待進(jìn)一步研究論證并期待立法機(jī)關(guān)的立法修改。翼希同仁貢獻(xiàn)寶貴的意見。

檢察機(jī)關(guān)依據(jù)新證據(jù)提出抗訴問題探析

李 浩(南京師范大學(xué)法學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師，訴訟法研究會(huì)副會(huì)長)

在民事訴訟檢察監(jiān)督的實(shí)務(wù)中，檢察機(jī)關(guān)常常對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行調(diào)查，并依據(jù)調(diào)查過程收集到的能夠證明法院對(duì)案件事實(shí)作出錯(cuò)誤認(rèn)定的證據(jù)提出抗訴。相對(duì)于原審中的證據(jù)而言，檢察機(jī)關(guān)調(diào)取的證據(jù)亦是一種新的證據(jù)。對(duì)檢察機(jī)關(guān)的這一做法，理論界有人表示異議。不贊成的理由主要有兩條:其一是民事訴訟法未規(guī)定檢察機(jī)關(guān)可以把有足以推翻原判決、裁定的新證據(jù)作為抗訴的法定事由;其二是如果允許檢察機(jī)關(guān)依據(jù)其調(diào)查的新證據(jù)提出抗訴，就會(huì)使雙方當(dāng)事人在訴訟中處于失衡的地位，使申請(qǐng)抗訴的一方可以借助檢察機(jī)關(guān)的公權(quán)力來收集對(duì)自己有利的證據(jù)。上述異議引出了一個(gè)值得認(rèn)真探討的問題——檢察機(jī)關(guān)在抗訴監(jiān)督的過程中能否對(duì)已被法院認(rèn)定的案件事實(shí)重新調(diào)查取證? 能否依據(jù)調(diào)取的新證據(jù)提出抗訴? 欲給出上述問題的正確答案，需要對(duì)民事訴訟法規(guī)定的抗訴的法定情形作深入的剖析。

我國民事訴訟法第185 條對(duì)抗訴的法定事由總共規(guī)定了四種情形，即(1)原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)不足的;(2)原判決、裁定適用法律確有錯(cuò)誤的;(3)人民法院違反法定程序，可能影響案件正確判決、裁定的;(4)審判人員在審理案件時(shí)有貪污受賄、徇私舞弊、枉法裁判行為的。與民事訴訟法第179 條規(guī)定的當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽姆ǘㄊ掠上啾龋乖V監(jiān)督的法定事由少了“有新證據(jù)足以推翻判決、裁定的”一種。在檢察機(jī)關(guān)可以提出抗訴的四種情形中，與認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤直接相關(guān)的是第一種情形。

原裁判認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)不足，實(shí)際上是指法院在缺乏充分證據(jù)的情況下對(duì)當(dāng)事人爭(zhēng)議的案件的主要事實(shí)作出了認(rèn)定。這主要包括四種情形:其一是法院依據(jù)一方當(dāng)事人提供的顯然是不充分的證據(jù)就認(rèn)定其主張的事實(shí)存在，如僅依據(jù)與當(dāng)事人一方有親戚關(guān)系的兩個(gè)證人提供的對(duì)該當(dāng)事人有利的證言就輕率地作出認(rèn)定;其二是對(duì)同一爭(zhēng)議事實(shí)，主張事實(shí)存在的一方提出了本證，否認(rèn)的一方則提供了相應(yīng)的反證，法院在未能確定反證不真實(shí)的情況下就采信了本證。之所以把這種情形也歸入主要證據(jù)不足，是由于反證的存在，本證的證明力已被抵銷或嚴(yán)重削弱;其三是法院作為認(rèn)定案件事實(shí)依據(jù)的主要證據(jù)存在著重大瑕疵。第三種情形雖然給人以認(rèn)定事實(shí)證據(jù)充分的表象，但重大瑕疵一旦被揭露，法院的裁判便如沙上建塔，頃刻倒塌。其四是指法院未依法調(diào)查收集證據(jù)，致使一方當(dāng)事人主張的事實(shí)因證據(jù)不足而未被認(rèn)定其存在。對(duì)當(dāng)事人主張的事實(shí)不予認(rèn)定，實(shí)際上也是法院關(guān)于事實(shí)上主張的一種評(píng)價(jià)和判斷，其產(chǎn)生的法律后果與法院認(rèn)定當(dāng)事人主張的事實(shí)不存在并無二致，因而不予認(rèn)定其實(shí)也是法院認(rèn)定事實(shí)的一種形態(tài)。當(dāng)法院依

法有義務(wù)調(diào)查收集證據(jù)而未履行其義務(wù)，致使主張事實(shí)存在的一方當(dāng)事人因舉證不足而不被認(rèn)定時(shí)，不能不認(rèn)為法院是在證據(jù)不充分的情況下就過早地作出了對(duì)事實(shí)的認(rèn)定。

在上述認(rèn)定事實(shí)主要證據(jù)不足的四種情形中，第一、第二兩種檢察機(jī)關(guān)即使不調(diào)查收集證據(jù)也能夠提出抗訴，而對(duì)第三、第四兩種情形，檢察機(jī)關(guān)為了形成正確而有力的抗訴意見常常需要調(diào)查取證。筆者認(rèn)為，在以下兩種情形下，檢察機(jī)關(guān)依據(jù)其調(diào)查所獲得的新證據(jù)提出抗訴，不僅是履行抗訴監(jiān)督的職能所必須的，而且具有明顯的合理性和正當(dāng)性。

(一)檢察機(jī)關(guān)為證明原裁判認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)存在的重大瑕疵而對(duì)證據(jù)及相關(guān)的事實(shí)進(jìn)行調(diào)查當(dāng)檢察機(jī)關(guān)懷疑原裁判所依據(jù)的主要證據(jù)為虛假或偽造時(shí)，檢察機(jī)關(guān)通過調(diào)查取證以確定自己的懷疑是否有根據(jù)顯然是非常必要的。因?yàn)槿绻贿M(jìn)行必要的調(diào)查，檢察機(jī)關(guān)就難以揭露當(dāng)事人偽造或變?cè)熳C據(jù)的事實(shí)，就無法針對(duì)這類錯(cuò)誤裁判提出確有根據(jù)的抗訴。

法院認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)存在重大瑕疵包括證據(jù)形成的過程不合法和證據(jù)系偽造、變?cè)靸煞N主要情形，因而檢察機(jī)關(guān)抗訴時(shí)對(duì)證據(jù)的調(diào)查也主要針對(duì)這兩種情形進(jìn)行。在實(shí)務(wù)中檢察機(jī)關(guān)有不少通過調(diào)查獲得新證據(jù)抗訴成功的實(shí)例。前者如汪太平訴涉縣燃料公司房屋損害賠償案件。在該案件中涉縣法院依據(jù)涉縣質(zhì)量監(jiān)督站付林榜出具的鑒定結(jié)論判決燃料公司賠償房屋維修費(fèi)5 萬余元，燃料公司向涉縣檢察院申訴后，檢察機(jī)關(guān)對(duì)鑒定結(jié)論這一主要證據(jù)的形成情況進(jìn)行了調(diào)查。查明鑒定人付林榜無《鑒定作業(yè)證明》，無從事鑒定的資質(zhì)，又是一個(gè)人前去鑒定，違反了必須由兩名以上鑒定人參加鑒定的程序規(guī)則。后者如劉小娥訴劉蔚華要求返還房屋一案。在該案中，上訴人劉蔚華于二審期間向法院提供了一份房屋所有人劉英芳生前所立的遺囑，遺囑中表示去世后房屋由我妹劉蔚華繼承，法院委托西安市公安局對(duì)遺囑進(jìn)行鑒定，鑒定結(jié)論為“署名劉英芳的遺囑書是劉英芳所寫”。二審法院以這份遺囑為主要證據(jù)判決系爭(zhēng)的三間房屋由劉小娥(系劉英芳之養(yǎng)女)、劉蔚華各繼承一半。終審判決宣告后，西安市人民檢察院受理劉小娥申訴后委托公安部、陜西省公安廳對(duì)這份存在諸多疑點(diǎn)的遺囑進(jìn)行了鑒定，結(jié)論均為“署名劉英芳遺囑的字跡不是劉英芳所寫的”[3]

(二)法院對(duì)依法應(yīng)當(dāng)由其調(diào)查收集的證據(jù)未調(diào)查收集時(shí)，檢察機(jī)關(guān)可以針對(duì)這類證據(jù)調(diào)查取證我國民事訴訟第64 條確立了證據(jù)的調(diào)查收集以當(dāng)事人及其訴訟代理人為主，法院在必要時(shí)給予協(xié)助的模式，一方面規(guī)定“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)”，另一方面又規(guī)定“當(dāng)事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集的證據(jù)，或者人民法院認(rèn)為審理案件需要的證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)調(diào)查收集”。由于民事訴訟法關(guān)于法院應(yīng)當(dāng)調(diào)查取證的情形規(guī)定得較為原則，最高人民法院于1992 年頒發(fā)的《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第73 條將由人民法院負(fù)責(zé)調(diào)查收集的證據(jù)具體化為四種情形，即(1)當(dāng)事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集的;(2)人民法院認(rèn)為需要鑒定、勘驗(yàn)的;(3)當(dāng)事人提供的證據(jù)互有矛盾，無法認(rèn)定的;(4)人民法院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)由自己收集的其他證據(jù)。

2001 年12 月，最高人民法院頒發(fā)了《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》，該規(guī)定對(duì)以往的司法解釋作出了重大的變更。首先，它不再將“當(dāng)事人提供的證據(jù)互有矛盾、無法認(rèn)定的”作為由人民法院負(fù)責(zé)調(diào)查收集的證據(jù)，并明確規(guī)定:“因證據(jù)的證明力無法判斷導(dǎo)致爭(zhēng)議事實(shí)難以認(rèn)定的，人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)舉證責(zé)任分配的規(guī)則作出裁判。”其次，它明確了人民法院認(rèn)為審理案件需要的證據(jù)僅指下列兩種情形:(1)涉及可能有損國家利益、社會(huì)公共利益或者其他人合法權(quán)益的事實(shí);(2)涉及依職權(quán)追加當(dāng)事人、中止訴訟、終結(jié)訴訟、回避等與實(shí)體爭(zhēng)議無關(guān)的程序事項(xiàng)。

最高人民法院的司法解釋是將民事訴訟法的規(guī)定進(jìn)一步具體化，屬于廣義上的民事訴訟法，對(duì)地方各級(jí)人民法院均有約束力。在調(diào)查收集證據(jù)問題上，各級(jí)法院須按最高人民法院確立的證據(jù)規(guī)則行事，否則即屬于違法。檢察機(jī)關(guān)在此問題上的職責(zé)是監(jiān)督法院是否切實(shí)遵守民事訴訟法和最高人民法院確立的調(diào)查取證規(guī)則。值得注意的是，檢察機(jī)關(guān)需要依據(jù)最高法院確定的規(guī)則實(shí)施監(jiān)督，而不能僅依據(jù)自己作出的規(guī)定進(jìn)行監(jiān)督。如果最高人民法院確立的調(diào)查取證的規(guī)則發(fā)生了變化，檢察機(jī)關(guān)就需要按照新的規(guī)則實(shí)施監(jiān)督。

根據(jù)民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定和最高人民法院確立的新規(guī)則，檢察機(jī)關(guān)在抗訴監(jiān)督中可以收集的證據(jù)包括:(1)當(dāng)事人或訴訟代理人對(duì)因客觀原因無法收集的證據(jù)，已向法院申請(qǐng)調(diào)取并提供了相應(yīng)的證據(jù)線索，法院未進(jìn)行調(diào)查收集或未認(rèn)真調(diào)查收集的;(2)應(yīng)當(dāng)由法院調(diào)查的有關(guān)程序事項(xiàng)的證據(jù)中能引起再審的證據(jù)，法院未調(diào)查收集的。例如，敗訴的一方當(dāng)事人以一審法官有應(yīng)當(dāng)回避的法定情形而未回避作為理由提出上訴，二審法院在審理時(shí)竟未對(duì)此進(jìn)行調(diào)查，便以當(dāng)事人舉證不足為由駁回了上訴，檢察機(jī)關(guān)在決定是否抗訴時(shí)可收集一審法官存在應(yīng)當(dāng)回避情形的證據(jù)。(3)涉及可能有損國家利益、社會(huì)公共利益或者他人合法權(quán)益的事實(shí)的證據(jù)，法院在審理中未收集的。這類問題主要存在于雙方當(dāng)事人惡意串通，以訴訟方式謀取非法利益的場(chǎng)合。當(dāng)事人進(jìn)行這類訴訟前，一般都事先做好充分準(zhǔn)備，在法庭審理時(shí)也不會(huì)輕易暴露，所以法官也不易察覺。另一方面，惡意訴訟對(duì)國家利益、社會(huì)公共利益或第三人合法權(quán)益的損害也常常是在訴訟終結(jié)后的一段時(shí)間內(nèi)才會(huì)顯現(xiàn)。因此，盡管最高人民法院將這類證據(jù)規(guī)定為法院依職權(quán)調(diào)取的證據(jù)，但法官在審理過程中卻往往沒有調(diào)查收集。檢察機(jī)關(guān)是社會(huì)公共利益的維護(hù)者，理所當(dāng)然地應(yīng)調(diào)查收集這類證據(jù)。

從以上分析中得出的結(jié)論是:檢察機(jī)關(guān)只要是依據(jù)民事訴訟法和最高人民法院設(shè)定的規(guī)則對(duì)法院的認(rèn)定事實(shí)活動(dòng)實(shí)施監(jiān)督，并為了履行監(jiān)督職責(zé)進(jìn)行調(diào)查取證，其調(diào)查收集證據(jù)和提出新證據(jù)的行為便具有合理性和正當(dāng)性，但如果越出了這一范圍，檢察機(jī)關(guān)調(diào)查取證活動(dòng)的正當(dāng)性就可能產(chǎn)生問題。

論人民檢察院發(fā)動(dòng)再審權(quán)和對(duì)其它民事審判活動(dòng)的監(jiān)督權(quán)

章武生(復(fù)旦大學(xué)教授，博士生導(dǎo)師，民訴專業(yè)委員會(huì)副主任)

現(xiàn)行民事訴訟法規(guī)定對(duì)錯(cuò)誤的生效裁判人民檢察院可以依職權(quán)發(fā)動(dòng)再審。但是，現(xiàn)行民訴法的這些規(guī)定在司法實(shí)踐中難以有效地運(yùn)作，民事檢察工作開展非常困難，檢法之間的摩擦?xí)r有發(fā)生。并由此引發(fā)了理論和實(shí)務(wù)界對(duì)是否應(yīng)保留檢察機(jī)關(guān)在民訴中抗訴監(jiān)督權(quán)之爭(zhēng)。其代表性的觀點(diǎn)主要有三種:第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)取消檢察機(jī)關(guān)的抗訴監(jiān)督，把當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹徸鳛榘l(fā)動(dòng)再審的唯一途徑。取消的主要理由是檢察機(jī)關(guān)提起抗訴與民事訴訟的性質(zhì)、特點(diǎn)不符，干預(yù)了屬于私法的民事關(guān)系，與處分原則相抵觸。而且檢察機(jī)關(guān)參加訴訟支持一方當(dāng)事人，也必然造成當(dāng)事人訴訟權(quán)利和訴訟地位的不平等。[4]第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)抗訴監(jiān)督在現(xiàn)階段不僅不能取消，而且需要進(jìn)一步加強(qiáng)和完善這一制度，使之在程序上更合理，更具有實(shí)效性。因?yàn)闄z察機(jī)關(guān)的抗訴是一種制度化的審判監(jiān)督，它具有當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彑o法比擬的作用。同時(shí)，它與處分原則并不沖突，因?yàn)閺目乖V的實(shí)踐看，幾乎百分之百的抗訴案件均起源于當(dāng)事人的申訴。[5]第三種觀點(diǎn)在加強(qiáng)和完善現(xiàn)行的民事檢察監(jiān)督制度方面的意見與第二種觀點(diǎn)基本上是相同的，但其不僅僅局限于完善現(xiàn)有的民事檢察監(jiān)督制度，其認(rèn)為“檢察機(jī)關(guān)在這樣的立法面前，作為不大”。檢察機(jī)關(guān)“應(yīng)當(dāng)按照《民事訴訟法》總則的規(guī)定，對(duì)民事審判活動(dòng)實(shí)施全面的監(jiān)督。這種全面的監(jiān)督，不僅僅包括審判監(jiān)督程序的抗訴，也不僅僅包括上訴程序的抗訴，還應(yīng)當(dāng)包括對(duì)起訴至判決、裁定執(zhí)行的全部的監(jiān)督活動(dòng)，以及檢察機(jī)關(guān)對(duì)于重要的民事訴訟案件的參與訴訟的權(quán)力和對(duì)于涉及國有資產(chǎn)權(quán)益和社會(huì)公益的案件的起訴權(quán)。”上述三種主張，均有一定的道理，也有值得商榷之處。筆者認(rèn)為，對(duì)我國民事、檢察機(jī)關(guān)提起或參與民事訴訟，發(fā)動(dòng)再審的程序，應(yīng)作如下定位:

1.對(duì)涉及公共利益的民事案件，人民檢察院應(yīng)有提起訴訟、參加訴訟和發(fā)動(dòng)再審的權(quán)力。主要理由是:

首先，人民檢察院參與涉及公共利益的民事案件不違背民事訴訟法理，且符合國際慣例。盡管在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，民事訴訟是以訴訟主體對(duì)其民事權(quán)益可自由處分，奉行當(dāng)事人主義訴訟模式等為基軸運(yùn)行的，但不少屬平等主體之間民事糾紛的案件(如婚姻、公害等)均涉及公共利益。鑒于該類案件的民事處分涉及到公益，所以在民事訴訟中為了社會(huì)公共利益不僅應(yīng)限制適用當(dāng)事人主義原則，而且國家往往需要對(duì)這類案件置緣其間。否則允許當(dāng)事人假借維護(hù)私權(quán)為名，恣意侵損公共利益而無人過問，只能說是國家的失職。檢察機(jī)關(guān)因超然于當(dāng)事人雙方，無疑最適合充當(dāng)代表國家公權(quán)干預(yù)特定民事訴訟的角色。在西方“，作為最高法律秩序和道德秩序的代表者”的檢察機(jī)關(guān)，對(duì)民事訴訟的參與不乏其例。如1976 年法國新民事訴訟法第422 條規(guī)定:“在法律專門規(guī)定的案件中，檢察機(jī)關(guān)作為主要當(dāng)事人提起訴訟”。第423條規(guī)定:“除上述案件外，在公共秩序受到損害時(shí)，它可以為維護(hù)公共秩序而提起訴訟”。在再審之訴的規(guī)定上，法國最高法院的再審之訴不僅當(dāng)事人有權(quán)提起，檢察長也可以提起。當(dāng)事人未及時(shí)提起上訴而該判決違反了法律或法院的判決屬越權(quán)行為，檢察長可以提起再審之訴。法國的檢察理論認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)的職責(zé)就是維護(hù)公益。[6]在日本、美國等國家也有類似規(guī)定。

其次，在我國，檢察機(jī)關(guān)作為國家專門的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，讓其參與涉及公益案件的民事訴訟，還有現(xiàn)實(shí)的緊迫感。筆者之所以在民事訴訟中主張保留檢察機(jī)關(guān)發(fā)動(dòng)再審的權(quán)力，主要還緣于現(xiàn)在有許多嚴(yán)重侵蝕國家利益、公共利益的行為。我國是以公有制為基礎(chǔ)的社會(huì)主義國家，雖然改革開放以來，公有制在國民經(jīng)濟(jì)中的比重有所下降，但仍占相當(dāng)比重。然而在從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)軌過程中，國家的利益卻遭到了極大的侵蝕，特別是在國有企業(yè)公司化改造，資產(chǎn)重組過程中當(dāng)事人合謀規(guī)避法律，私分、侵吞國有資產(chǎn)，造成的國有資產(chǎn)流失已達(dá)到了觸目驚心的地步。在公共投資領(lǐng)域中發(fā)包方和承包方為了個(gè)人私利或小集團(tuán)利益，偷工減料，以次充好的事情也屢見不鮮。而在這些案件中，國家不介入，當(dāng)事人雙方誰也不會(huì)主動(dòng)提起訴訟或再審。在資本主義國家，尚有檢察機(jī)關(guān)代表國家進(jìn)行干預(yù)，以維護(hù)公益，我國作為社會(huì)主義國家，檢察機(jī)關(guān)更不能消極無為。而現(xiàn)行法卻使檢察機(jī)關(guān)對(duì)該類案件的處理顯得軟弱無力。雖然民訴法在總則中規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事審判活動(dòng)有權(quán)進(jìn)行監(jiān)督，但分則中具體可操作的規(guī)定卻十分狹窄。使檢察機(jī)關(guān)的民事檢察監(jiān)督處于進(jìn)退兩難的境地，造成了大量涉及公益案件的檢察監(jiān)督無法開展。于是，一些學(xué)者針對(duì)這種情況大聲呼吁:“我國法院監(jiān)督體系和監(jiān)督制度存在著重大缺陷，而完善法律監(jiān)督制度是保障法律充分獲得實(shí)施的非常重要的條件”。[7]我們認(rèn)為，對(duì)檢察監(jiān)督權(quán)作適當(dāng)?shù)臄U(kuò)張是十分必要的，也是可行的。賦予檢察機(jī)關(guān)對(duì)涉及公益的案件廣泛的民事檢察監(jiān)督權(quán)如起訴權(quán)、發(fā)動(dòng)再審權(quán)，不僅能維護(hù)國家公共利益，而且對(duì)于發(fā)現(xiàn)犯罪分子，懲治腐敗等社會(huì)丑惡現(xiàn)象也是大有裨益的。

最后，檢察機(jī)關(guān)參與涉及公益的民事訴訟，還緣于近年來出現(xiàn)的大量現(xiàn)代訴訟。這類訴訟是圍繞公共利益產(chǎn)生的糾紛基礎(chǔ)上形成的訴訟，其典型形態(tài)是與環(huán)境污染有關(guān)的公害訴訟、消費(fèi)者權(quán)益訴訟、納稅人訴訟等。我國隨著科技和社會(huì)化大生產(chǎn)的進(jìn)步，這類訴訟也在逐漸增多。它與傳統(tǒng)的訴訟相比較有較大的差異。如原被告之間力量對(duì)比的較大差異。其裁判不僅直接拘束本案中的訴訟當(dāng)事人，而且對(duì)未涉訟的一般公眾也有拘束力、引導(dǎo)力等特點(diǎn)。在該類型訴訟中的當(dāng)事人訴訟地位極不平衡，極易使裁決不利于原告一方;而且現(xiàn)代訴訟的任務(wù)并非完全是私權(quán)糾紛的解決，它還肩負(fù)形成社會(huì)公共政策的神圣使命。如何衡平當(dāng)事人之間的訴訟地位，保證裁判的正義性，并使法與世推演及時(shí)創(chuàng)設(shè)權(quán)利、設(shè)定義務(wù)，成為現(xiàn)代國家

所共同面臨的課題。讓檢察院參與該訴訟，使其在社會(huì)公共政策的形成中發(fā)揮作用，不失為一個(gè)很好的考慮。

2.對(duì)于不涉及公共利益的一般民事案件，人民檢察院不能發(fā)動(dòng)再審，當(dāng)然也不宜提起或參加訴訟。主要理由是:

第一，人民檢察院參與一般民事案件，極易侵犯當(dāng)事人的處分權(quán)，打破雙方當(dāng)事人平等對(duì)抗的格局。對(duì)此，上述主張取消檢察機(jī)關(guān)發(fā)動(dòng)再審權(quán)者的理由中已有論述，這里不再贅述。

第二，人民檢察院參與一般民事案件的訴訟，違背訴訟經(jīng)濟(jì)原則。訴訟成本是設(shè)計(jì)民事訴訟程序時(shí)必須考慮的一個(gè)問題，檢、法兩院和當(dāng)事人對(duì)同一再審案件重復(fù)投入大量的人力、物力和時(shí)間則有違訴訟經(jīng)濟(jì)原則。

第三，賦予檢察機(jī)關(guān)對(duì)一般民事案件的發(fā)動(dòng)再審權(quán)，不利于制止濫用申訴權(quán)的行為。眾所周知，申訴狀“滿天飛”的狀況是多年來困擾我國法院的一個(gè)問題。立法取消法院依職權(quán)發(fā)動(dòng)再審權(quán)后，當(dāng)事人向法院申訴就會(huì)變得毫無意義。但若立法繼續(xù)保留檢察院對(duì)一般民事案件的發(fā)動(dòng)再審權(quán)，申訴狀“滿天飛”的狀況無疑會(huì)從法院轉(zhuǎn)向檢察院。這當(dāng)然是我們?cè)谠O(shè)計(jì)程序制度時(shí)不能允許的。

第四，賦予檢察機(jī)關(guān)對(duì)一般民事案件的發(fā)動(dòng)再審權(quán)，不利于生效裁判的穩(wěn)定性。法院的裁判是國家意志的具體體現(xiàn)，體現(xiàn)了司法對(duì)糾紛的最終解決，涉及到國家法律的權(quán)威。因此，世界各國主要是通過上訴審程序來糾正錯(cuò)案，而對(duì)改變生效裁判的再審則設(shè)定了嚴(yán)格的程序，即只有該裁判被認(rèn)為有錯(cuò)誤，且是比較嚴(yán)重的，達(dá)到了必須糾正的程度才予以再審。我國由于現(xiàn)行審級(jí)制度的缺陷和司法不獨(dú)立以及法官素質(zhì)不高等原因，造成了錯(cuò)案的大幅度上升。有錯(cuò)必糾的再審指導(dǎo)思想和多元化發(fā)動(dòng)再審的主體進(jìn)一步加劇了再審案件的無限擴(kuò)大，造成了兩審終審的名存實(shí)亡。因此，改革審級(jí)制度(即有原則意義的案件和重大案件實(shí)行三審終審)，嚴(yán)格控制再審程序的發(fā)動(dòng)，提高法官素質(zhì)應(yīng)成為民事訴訟制度改革的一個(gè)主要方向。

需要指出的是，檢察機(jī)關(guān)對(duì)一般民事案件的發(fā)動(dòng)再審權(quán)在存有上述弊端的同時(shí)，在現(xiàn)階段又有它的現(xiàn)實(shí)意義。因此，取消檢察機(jī)關(guān)對(duì)一般民事案件的抗訴監(jiān)督權(quán)應(yīng)與審級(jí)、法官等制度的改革同步進(jìn)行。只有在上述訴訟制度的改革提高了法官的素質(zhì)，改善了執(zhí)法環(huán)境，推動(dòng)了司法公正的實(shí)現(xiàn)，取消檢察機(jī)關(guān)對(duì)一般民事案件的抗訴監(jiān)督權(quán)才是適宜的。

第二篇：民事、行政檢察監(jiān)督的立法完善淺析

文章標(biāo)題：民事、行政檢察監(jiān)督的立法完善淺析

隨著我國“市民社會(huì)”的初步建立和日趨成熟，民事主體循利而動(dòng)，在民事活動(dòng)中追求自身利益最大化的過程中，往往不惜損害國家和社會(huì)公共利益。在國有資產(chǎn)流失、污染環(huán)境、破壞資源、行業(yè)壟斷，以及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)等侵害國家和社會(huì)公共利益案件日益增多的情況下，誰來代表國家和公眾提起訴訟？目前，對(duì)于追訴

民事主體侵害國家利益和社會(huì)公共利益的民事責(zé)任問題上，我國法律在由誰作為訴訟主體行使訴權(quán)尚處于立法的“真空”狀態(tài)。這種立法缺陷，在一定程度上助長了某些當(dāng)事人通過民事、行政活動(dòng)侵害國家利益或社會(huì)公共利益的行為，這既影響到我國社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和完善，也不利于法律對(duì)國家利益和社會(huì)公共利益的保護(hù)。諸如上述嚴(yán)重?fù)p害國家和社會(huì)公共利益的案件發(fā)生后，因?yàn)闆]有適格的訴訟主體，或有關(guān)主體不敢起訴、不愿起訴，無力起訴、起訴不力，而使得國家、社會(huì)利益得不到及時(shí)、有效的司法救濟(jì)。

由此可見，在我國建立保護(hù)因當(dāng)事人違反行政法、民商法等私法而損害國家、社會(huì)公眾利益的公益訴訟制度，并賦予檢察機(jī)關(guān)代表國家和社會(huì)公眾提起民事、行政訴訟，以保護(hù)國家利益和社會(huì)公共利益不受侵犯，已經(jīng)成為我國民事、行政檢察監(jiān)督制度立法改革的重要方向之一。以下，筆者將對(duì)上述問題進(jìn)行初步的探討。

一、公益訴訟的起源和概念

公益訴訟制度起源于羅馬法。羅馬法的程式訴訟中有關(guān)于私益訴訟和公益訴訟的劃分，相對(duì)于私益訴訟而言，公益訴訟乃是為了維護(hù)社會(huì)公共利益的訴訟，除法律有特別規(guī)定者外，凡市民均可以提起。到了近代，以法國、德國、日本等國為代表的大陸法系國家，在民事訴訟中均規(guī)定了檢察院作為國家和社會(huì)利益的代表，對(duì)特定的涉及公益的案件，有權(quán)以主當(dāng)事人的身份提起訴訟，也可以作為從當(dāng)事人參加訴訟，并可以上訴。在英美法系，公益訴訟制度有兩種模式，一是由檢察官代表國家提起民事、行政訴訟；另一種是由私人為保護(hù)國家利益、社會(huì)公共利益和其他個(gè)人的利益，以國家名義提起民事或行政訴訟。

我國對(duì)于公益訴訟的定義，過去討論較少，現(xiàn)行法律中也無任何規(guī)定，迄今為止學(xué)術(shù)界對(duì)此也沒有明確統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)。我國訴訟法只規(guī)定有共同訴訟、代表訴訟和代理訴訟，除此之外，沒有從訴訟的效果或訴訟的目的上劃分出公益訴訟和私益訴訟。筆者認(rèn)為：所謂公益訴訟，應(yīng)是指特定的國家機(jī)關(guān)根據(jù)法律的授權(quán)，對(duì)侵犯國家利益、公眾利益和社會(huì)利益的行為，向法院提起訴訟，由法院依法追究其法律責(zé)任的活動(dòng)，其主要的法律特征有：

1、公益訴訟是與私益訴訟相對(duì)而言的，私益訴訟是因保護(hù)公民、法人的合法民事權(quán)益而引發(fā)的訴訟；公益訴訟則是因保障國家或公共利益而引發(fā)的訴訟。

2、公益訴訟包括基于刑法意義上的公共利益而產(chǎn)生的訴訟即我國檢察機(jī)關(guān)代表國家追訴刑事被告人刑事責(zé)任的“國家公訴”；以及特定的國家機(jī)關(guān)對(duì)違反法律法規(guī)侵犯國家利益、公眾利益和社會(huì)利益的民事行為，向法院提起民事訴訟，由法院依法審理并作出判決的活動(dòng)和特定的國家機(jī)關(guān)根據(jù)法律的授權(quán)，對(duì)有關(guān)行政機(jī)關(guān)違反法律法規(guī)侵犯國家利益、公眾利益和社會(huì)利益的行政行為，向法院提起行政訴訟，由法院依法審理并作出判決的活動(dòng)。后者在我國立法上處于“真空”狀態(tài)，本文的“公益訴訟”特指排除“國家公訴”外的公益訴訟。

3、公益訴訟應(yīng)當(dāng)包括公益民事訴訟和公益行政訴訟。

二、賦予中國檢察機(jī)關(guān)公益訴訟權(quán)的合理性

（一）訴權(quán)是檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督權(quán)的必要組成部分，沒有訴權(quán)，檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督權(quán)將是一種抽象權(quán)力，而法律監(jiān)督本身將必然是無力和蒼白的。我國憲法賦予檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的地位，對(duì)一切法律活動(dòng)有權(quán)進(jìn)行監(jiān)督，檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督的出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)均是為了國家利益、社會(huì)公眾利益，均是為了社會(huì)的公共秩序和善良風(fēng)俗。有觀點(diǎn)認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)在法律監(jiān)督中最突出、最主要的職責(zé)是代表國家把被告人（刑事被告人、民事被告人、行政被告人）的違法行為和違法事實(shí)提供給法院，要求其依法進(jìn)行審理和裁判，并對(duì)審理的過程及裁判的結(jié)果進(jìn)行監(jiān)督。刑事案件由于直接涉及國家利益、社會(huì)公共秩序和公民的安危，刑法和刑事訴訟法賦予檢察機(jī)關(guān)代表國家行使刑事訴訟的訴權(quán)。對(duì)于檢察機(jī)關(guān)基于國家利益、社會(huì)公共利益而實(shí)施的對(duì)行政、民商事的法律監(jiān)督，法律應(yīng)當(dāng)同等的賦予其相應(yīng)的訴權(quán)。唯此，當(dāng)民事主體通過民事行為、行政機(jī)關(guān)以違法行政行為侵害國家利益或社會(huì)公共利益時(shí)，檢察機(jī)關(guān)能夠作為國家利益和社會(huì)公共利益的代言人提起訴訟，以達(dá)到起法律監(jiān)督的目的。

（二）將公益訴訟權(quán)賦予檢察機(jī)關(guān)是由檢察機(jī)關(guān)的性質(zhì)決定的。憲法規(guī)定，我國的國家機(jī)關(guān)包括立法機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)以及軍事機(jī)關(guān)。公益訴訟權(quán)從性質(zhì)上屬于司法范疇，將其賦予司法機(jī)關(guān)行使理所應(yīng)當(dāng)。我國的司法機(jī)關(guān)具體包括審判機(jī)關(guān)即法院和法律監(jiān)督機(jī)關(guān)即檢察院。若將公益訴訟權(quán)利賦予審判機(jī)關(guān)行使即由法院主動(dòng)追究違法行為者的責(zé)任，必將違反“不告不理”訴訟基本原

則，從而陷入法律沖突的泥潭。故筆者認(rèn)為由檢察機(jī)關(guān)代表國家提起訴訟有如下優(yōu)點(diǎn)：其一，檢察機(jī)關(guān)是直接對(duì)全國人民代表大會(huì)負(fù)責(zé)的司法機(jī)關(guān)，全國人民代表大會(huì)授權(quán)行使國家訴權(quán)，由其代表國家提起訴訟于法有據(jù)；其二，檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，法律地位超脫，不易受干擾。其三，檢察機(jī)關(guān)擁有一支長期從事法律工作的專業(yè)隊(duì)伍。

（三）賦予檢察機(jī)關(guān)公益

訴訟權(quán)是由于公益訴訟自身性質(zhì)決定的。首先，公益的特點(diǎn)就是涉及國家或社會(huì)公共利益，該類利益較公民的人身、財(cái)產(chǎn)利益具有高度抽象性和不便把握性，個(gè)體公民或法人往往感受不到該類利益的存在，或者不能及時(shí)全面的感知因該類利益受到侵害而造成自身利益間接受損的狀態(tài)，如基于行業(yè)壟斷而造成的移動(dòng)電話“漫游資費(fèi)”居高不下等事實(shí)。其次，涉及國家和公共利益的案件一般涉案金額巨大，訴訟費(fèi)用較高，個(gè)人往往無力負(fù)擔(dān)，或者不愿負(fù)擔(dān)；最后，公益訴訟案件取證較難，被告往往是大集團(tuán)或行政機(jī)關(guān)，公民個(gè)人的法律專業(yè)水平無法與之抗衡，原、被告雙方在實(shí)體地位、司法資源及訴訟手段上差距較大。在我國官本位思想還比較嚴(yán)重的情況下，這種不平等在行政訴訟中尤為明濕。故為了平衡原、被告之間的差距，將公益訴訟權(quán)賦予檢察機(jī)關(guān)不啻是一個(gè)明智的選擇。

（四）檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)效益原則、能有效節(jié)約有限的司法資源。國有資產(chǎn)流失、公害案件以及隨著行政權(quán)的擴(kuò)張等案件，侵害的不只是單獨(dú)的民事主體，而是一定范圍內(nèi)的公眾，直至一個(gè)國家的利益。在此情況下，若要求單個(gè)主體提起訴訟，其必然將承受巨大的物質(zhì)和精神壓力，不符合公平負(fù)擔(dān)的原則。檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)是國家利益社會(huì)利益的代表，有維護(hù)法律統(tǒng)一正確實(shí)施，保護(hù)國家利益和公共利益不受侵害的職責(zé)。由檢察機(jī)關(guān)作為公益代表人參與訴訟既符合其職能要求，又能簡(jiǎn)化訴訟程序，節(jié)省大量的人力、物力、財(cái)力，有利于人民法院依法全面徹底的解決糾紛，有效地保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益，從而達(dá)到訴訟經(jīng)濟(jì)的目的。

三、我國公益訴訟制度的立法構(gòu)建

筆者在撰寫本文前閱讀了大量的相關(guān)文獻(xiàn)、資料，筆者發(fā)現(xiàn)，目前不少學(xué)者和司法工作者傾向于我國借鑒和發(fā)展英美法系公益訴訟的模式，構(gòu)筑以檢察機(jī)關(guān)公益訴訟為主，其他公益團(tuán)體和社會(huì)組織公益訴訟為輔的公益訴訟制度。但筆者認(rèn)為我國的公益訴訟權(quán)僅賦予檢察機(jī)關(guān)更具合理性，其理由在上文中已闡明，在此不作贅述。

四、檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行公益訴訟的范圍

檢察機(jī)關(guān)提起公益民事和行政訴訟的范圍，應(yīng)當(dāng)結(jié)合我國國情和現(xiàn)存的立法、司法體系，將其限定在合理的范圍內(nèi)。筆者認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)目前亟需提起公益訴訟的案件范圍主要有以下幾個(gè)方面：

(一)涉及國有資產(chǎn)流失，侵犯國家利益的案件。在以往的司法實(shí)踐中，對(duì)侵害國家經(jīng)濟(jì)利益案件，往往對(duì)構(gòu)成犯罪的追究刑事責(zé)任，不構(gòu)成犯罪的交行政機(jī)關(guān)進(jìn)行行政處罰，而對(duì)已經(jīng)流失的國有資產(chǎn)則無法通過民事訴訟程序予以追繳。將該類案件納入公益訴訟范圍，通過啟動(dòng)訴訟程序，可以達(dá)到追究侵害人的經(jīng)濟(jì)責(zé)任、保護(hù)國家經(jīng)濟(jì)利益不受侵犯的目的。

(2)公害案件。公害案件是侵害人因其違法行為造成不特定的多數(shù)人的人身、財(cái)產(chǎn)損害的案件。公害案件多表現(xiàn)為環(huán)境污染案件：如擅自采伐造成資源的破壞性開采、毀壞風(fēng)景名勝、違規(guī)排放污水、廢氣等案件。該類案件一般較為復(fù)雜，應(yīng)當(dāng)將其納入公益訴訟范圍。

(3)壟斷案件。壟斷案件多表現(xiàn)為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件，如公用企業(yè)的限定購買或不合理搭售行為、地方政府的地區(qū)封鎖行為等引發(fā)的案件。目前在我國很多公用事業(yè)是由政府部門或企事業(yè)單位壟斷經(jīng)營的，如供電、郵政、電信、鐵路運(yùn)輸?shù)鹊取ＯM(fèi)者實(shí)際上處于不平等的地位。因此，將該類案件歸由檢察機(jī)關(guān)提起的公益訴訟范圍也是十分必要的。

(4)其他損害公益的案件。我國《合同法》第52條規(guī)定：“惡意串通，損害國家、集體或第三人利益的合同無效。”根據(jù)這一規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)有權(quán)對(duì)惡意串通，損害國家、社會(huì)和公共利益的合同向法院提起確認(rèn)之訴，并依法追繳行為人非法所得，以維護(hù)國家和集體的利益。

《民事、行政檢察監(jiān)督的立法完善淺析》來源于xiexiebang.com，歡迎閱讀民事、行政檢察監(jiān)督的立法完善淺析。

第三篇：(下)中國民事檢察監(jiān)督制度的改革與完善

中國民事檢察監(jiān)督制度的改革與完善（下）

提要: 中國民事檢察監(jiān)督制度的改革與完善，是近幾年來法學(xué)界十分熱門的一個(gè)話題。2003 年9 月14 日至18日，中國訴訟法學(xué)會(huì)民事訴訟法專業(yè)委員會(huì)與最高人民檢察院民行檢察廳，以及新疆維吾爾自治區(qū)人民檢察院共同舉辦了第七屆全國民事訴訟法學(xué)術(shù)研討會(huì)。會(huì)議對(duì)中國民事檢察監(jiān)督制度的改革與完善進(jìn)行了深入討論。本刊特邀請(qǐng)了參會(huì)的幾位著名學(xué)者，各陳已見，以期進(jìn)一步推動(dòng)這一問題的研究。

也談檢察權(quán)的性質(zhì)

趙 鋼(武漢大學(xué)法學(xué)院教授，《法學(xué)評(píng)論》副主編，民訴專業(yè)委員會(huì)副主任)

我認(rèn)為，討論檢察監(jiān)督包括民事(以及行政)檢察監(jiān)督這一話題時(shí)，有一個(gè)基礎(chǔ)性的問題不容回避，這就是檢察權(quán)的性質(zhì)問題，因?yàn)閷?duì)檢察權(quán)性質(zhì)的界定直接決定了檢察機(jī)關(guān)的地位和職能。在這個(gè)問題上，不少人認(rèn)為我國《憲法》和《人民檢察院組織法》將檢察機(jī)關(guān)定位為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)是一場(chǎng)歷史的誤會(huì)，是受前蘇聯(lián)檢察理論(負(fù)面)影響的結(jié)果，因此必須溯本清源，重新認(rèn)識(shí)檢察權(quán)的本質(zhì)，并以此為基礎(chǔ)對(duì)檢察機(jī)關(guān)的地位和職能另行定位。對(duì)此，我想談?wù)剛€(gè)人的看法。

在展開論述之前，首先有三點(diǎn)需作說明，這是本文討論的前提。(1)我國現(xiàn)行《憲法》和《人民檢察院組織法》將檢察機(jī)關(guān)定位為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，將檢察權(quán)與行政權(quán)相分離，并非歷史的偶然，更不是對(duì)前蘇聯(lián)“經(jīng)驗(yàn)”的簡(jiǎn)單照搬;(2)檢察權(quán)的性質(zhì)系由國家的政體所決定。檢察權(quán)屬于國家的一項(xiàng)重要權(quán)力，如何加以配置和確定其屬性，是一國政權(quán)建設(shè)的重要內(nèi)容，故不應(yīng)硬性套用某些理論(如“三權(quán)分立”).(3)在我國，檢察權(quán)有其自身的獨(dú)立性。

對(duì)于檢察權(quán)的性質(zhì)，我國學(xué)術(shù)界存在較大爭(zhēng)議，歸納起來大致存在以下幾種主要觀點(diǎn):(1)行政權(quán)說。此說認(rèn)為檢察權(quán)就是行政權(quán);(2)司法權(quán)說。即認(rèn)為檢察官與法官同質(zhì)但不同職，具有等同性，檢察官如同法官般執(zhí)行司法領(lǐng)域內(nèi)的重要功能;(3)行政、司法雙重屬性說。此說認(rèn)為檢察權(quán)和檢察官兼具行政與

司法的雙重屬性;(4)法律監(jiān)督權(quán)說。這種觀點(diǎn)認(rèn)為法律監(jiān)督才是檢察權(quán)的本質(zhì)特點(diǎn)，司法屬性和行政屬性都只是檢察權(quán)的局部特征。筆者認(rèn)為，以上四種觀點(diǎn)均未能夠準(zhǔn)確、完備地說明檢察權(quán)的性質(zhì)。

將檢察權(quán)的性質(zhì)界定為行政權(quán)、司法權(quán)或者兼具行政與司法雙重屬性之權(quán)力的觀點(diǎn)，首先在思路上就發(fā)生了偏差。眾所周知，所謂性質(zhì)，是一種事物區(qū)別于其他事物的根本屬性。故無論將檢察權(quán)界定為行政權(quán)、司法權(quán)還是兩種屬性兼而有之之權(quán)力，實(shí)際上都只是在某種既定的國家權(quán)力格局中給檢察權(quán)尋找歸依之所在，從而在將檢察權(quán)與某一種權(quán)力區(qū)別開來的同時(shí)卻在客觀上將其歸類到另一種權(quán)力之中。這與檢察權(quán)在我國系作為一種實(shí)存的、獨(dú)立的、有特性的國家權(quán)力的現(xiàn)實(shí)狀況是明顯相悖的。不可否認(rèn)，檢察權(quán)確實(shí)與行政權(quán)或司法權(quán)之間存在某種相似之處或關(guān)聯(lián)之點(diǎn)，但我們不能因此而當(dāng)然地將檢察權(quán)的性質(zhì)界定為其中之一或兩者兼有，打個(gè)不太恰當(dāng)?shù)谋扔鳎@就好比我們不能因?yàn)楹镒雍托尚芍g存在某種關(guān)聯(lián)或相似，就硬說“猴子(的性質(zhì))是猩猩”一樣。循著這種思路來界定檢察權(quán)的性質(zhì)，由于沒有能夠突出“一種事物(檢察權(quán))區(qū)別于其他事物(司法權(quán)、行政權(quán)等)的根本屬性”，因此其結(jié)論必然是膚淺且沒有意義的，尤其在我國目前的憲政體制下，這種認(rèn)識(shí)對(duì)國家權(quán)力的合理、優(yōu)化配置顯然也是不具有建設(shè)性作用的。

將檢察權(quán)界定為法律監(jiān)督權(quán)，從字面上看似乎合乎現(xiàn)行《憲法》和《人民檢察院組織法》的規(guī)定。但正如有學(xué)者所指出的那樣，這只是反映了一種實(shí)然狀態(tài)，從理論上看，檢察權(quán)是否應(yīng)然為法律監(jiān)督權(quán)卻也是值得探討的。[3]對(duì)于我國現(xiàn)行法將檢察機(jī)關(guān)定位為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，目前學(xué)者們主要存在以下疑慮:(1)從歷史起源來看，檢察權(quán)從國家權(quán)力中分化出來的主要價(jià)值在于“公訴”，而非“監(jiān)督”;(2)將公訴機(jī)關(guān)同時(shí)界定為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)有礙審判獨(dú)立;(3)檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督審判機(jī)關(guān)，那么又由誰來監(jiān)督檢察機(jī)關(guān)呢?

客觀地講，認(rèn)為檢察權(quán)的性質(zhì)就是“法律監(jiān)督權(quán)”這一觀點(diǎn)的思路應(yīng)該說是正確的，因?yàn)槠湓噲D探詢檢察權(quán)區(qū)別于其他國家權(quán)力的根本屬性。但思路正確并不等于結(jié)論正確，筆者不認(rèn)為檢察權(quán)的性質(zhì)即所謂法律監(jiān)督權(quán)，因?yàn)闊o論從哪個(gè)層面來看，公訴權(quán)都應(yīng)該是檢察權(quán)的主要內(nèi)容之一(至少目前是這樣)，故“法律監(jiān)督權(quán)”不能涵蓋檢察權(quán)的全部?jī)?nèi)容。而這種沒有能夠完整反映檢察權(quán)主要內(nèi)容的概括顯然不能被稱之為對(duì)“性質(zhì)”的科學(xué)界定。[4]當(dāng)然，對(duì)于主張“將監(jiān)督權(quán)從檢察權(quán)中剔除出去”的觀點(diǎn)，筆者也不

敢茍同。這是因?yàn)椋m然檢察權(quán)在本質(zhì)上不是監(jiān)督權(quán)，但我認(rèn)為，在我國(起碼在相當(dāng)長的歷史時(shí)期內(nèi))，檢察權(quán)的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)包含監(jiān)督權(quán):

首先，從歷史發(fā)展的角度來看，盡管檢察機(jī)關(guān)以及檢察體制最初是為代表國王、君主的利益控訴犯罪而逐步建立、發(fā)展起來的，因此檢察機(jī)關(guān)的主要職能應(yīng)該是公訴，但公訴決不是檢察機(jī)關(guān)的全部職能，也不能反映檢察權(quán)從國家權(quán)力中分化出來“計(jì)劃單列”的全部?jī)r(jià)值。將檢察權(quán)從國家權(quán)力中分化出來“計(jì)劃單列”的另一層重要意義還在于以此制約司法權(quán)，因?yàn)樵诋?dāng)時(shí)，從行政權(quán)中分離出來的司法權(quán)通常包含偵查權(quán)、起訴權(quán)、審判權(quán)等方面的廣泛內(nèi)容，為了防止出現(xiàn)司法權(quán)一權(quán)獨(dú)大的局面、確保司法公正，才將偵控權(quán)從司法權(quán)中分離出來，交由專門機(jī)關(guān)代表國家行使，并逐漸地成為一種必然。[5]由此觀之，雖然現(xiàn)代意義上的司法權(quán)之內(nèi)涵已經(jīng)大大縮減，但考慮到我國目前的憲政體制和司法現(xiàn)狀，可以認(rèn)為:在歷史上，既然為了達(dá)到制約司法權(quán)之目的而可以從中分化出檢察權(quán)，那么從現(xiàn)實(shí)來看，同樣可以為了達(dá)到制約司法權(quán)之目的而賦予檢察權(quán)以監(jiān)督權(quán)的內(nèi)容。在這一問題上，我們似乎不應(yīng)受不同憲政體制國家某些“條條框框”的拘束而“作繭自縛”。

其次，那種認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行法律監(jiān)督會(huì)有礙審判獨(dú)立的看法，實(shí)際上僅是一種純理論的演繹，而實(shí)際情況并非如此。在現(xiàn)行體制下，檢察機(jī)關(guān)與法院相比，不僅在“法律地位”上并沒有任何優(yōu)勢(shì)，而且由于缺乏對(duì)檢察監(jiān)督的系統(tǒng)制度保障，因此，檢察監(jiān)督通常不可能對(duì)法院的獨(dú)立審判構(gòu)成“威脅”，事實(shí)上也不存在這方面的實(shí)證支撐。其實(shí)，在現(xiàn)階段的中國，真正“有能力”妨礙審判獨(dú)立的并非檢察機(jī)關(guān)。鑒此，為了真正確保審判獨(dú)立，我們應(yīng)該適度加強(qiáng)而不是削弱乃至完全取消檢察監(jiān)督。因?yàn)椋瑥倪壿嬌蟻碇v，加強(qiáng)檢察監(jiān)督本身即隱含著對(duì)確保獨(dú)立審判的追求，而不是相反。

最后，從權(quán)力運(yùn)行樣式的角度來看，在我國的憲政體制下，檢察機(jī)關(guān)顯然不是處于“監(jiān)督鏈”的尾端，檢察機(jī)關(guān)在監(jiān)督法院審判活動(dòng)的同時(shí)，其自身也必須接受人大的監(jiān)督。因此，從整個(gè)國家權(quán)力的格局及其運(yùn)行來看，我們不必?fù)?dān)心賦予檢察權(quán)以監(jiān)督權(quán)的內(nèi)容將會(huì)導(dǎo)致其被濫用。目前，需要努力去做的工作應(yīng)該是理順整個(gè)“監(jiān)督鏈”:切實(shí)加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)對(duì)法院審判活動(dòng)的法律監(jiān)督，認(rèn)真落實(shí)人大對(duì)檢察機(jī)關(guān)的工作

監(jiān)督，從而做到法院接受檢察院監(jiān)督，檢察院接受人大監(jiān)督，并最終使法院真正做到對(duì)法律、對(duì)人民的高度負(fù)責(zé)。這也恰恰說明，完善檢察監(jiān)督機(jī)制是對(duì)獨(dú)立審判的支持而非障礙。

綜合上面的分析，筆者認(rèn)為我國的檢察權(quán)既不是單純的法律監(jiān)督權(quán)，也不是司法權(quán)，更不是行政權(quán)。在我國，檢察權(quán)不僅包括法律監(jiān)督權(quán)，而且包括公訴權(quán)，因而，相比行政權(quán)和司法權(quán)來說，有其自身的獨(dú)特內(nèi)涵。鑒此，如果要對(duì)我國檢察權(quán)的性質(zhì)作出準(zhǔn)確定位，即應(yīng)以我國的憲政體制為背景，以承認(rèn)檢察權(quán)的獨(dú)立價(jià)值為前提，并在此基礎(chǔ)上做出科學(xué)的抽象和概括。當(dāng)然，這是一個(gè)相對(duì)復(fù)雜的過程，并非三言兩語所能說清。如果非要在這里給出一個(gè)“說法”，我的觀點(diǎn)是:檢察權(quán)就是檢察權(quán)!它是現(xiàn)實(shí)，是客觀存在，更有其必要性與合理性，它既不依附于行政權(quán)也不依附于司法權(quán)。

民事檢察監(jiān)督范圍若干問題淺議

湯維建(中國人民大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師、民訴專業(yè)委員會(huì)副秘書長)

湯春邇(中國政法大學(xué)碩士生)

溫 軍(中國人民大學(xué)碩士生)

一、總則與分則的關(guān)系問題

對(duì)于民事檢察監(jiān)督，現(xiàn)行《民事訴訟法》在先后兩個(gè)方面作出了規(guī)定:一是總則的規(guī)定，將檢察監(jiān)督作為一項(xiàng)基本原則確立下來;二是分則的規(guī)定，規(guī)定對(duì)生效裁判提起抗訴從而引發(fā)再審是檢察監(jiān)督的一種方式。這就涉及二者之間的關(guān)系問題。檢察監(jiān)督的基本原則在內(nèi)涵和外延上是否可以與抗訴監(jiān)督的具體方式劃上等號(hào)? 有肯定和否定二說。我們認(rèn)為，總則關(guān)于檢察監(jiān)督的規(guī)定是開放性規(guī)范，也是授權(quán)性規(guī)范，具有原則性、概括性和淵源性的特點(diǎn)，它可以演繹為各種具體的方式，也可以表述為部分具體的方式，還可以暫時(shí)不表現(xiàn)具體的方式。列舉了具體的監(jiān)督方式并不意味著對(duì)其他方式的排除，不列舉具體的監(jiān)督方式也不意味著基本原則的落空。這里存在一個(gè)全部與部分的關(guān)系，總則涵蓋了全部，分則特定了部分，未被分則特定了的部分，只要符合總則的原則和精神，則均不違背總則的規(guī)范目的。檢察監(jiān)督有提起民事訴

訟的事前監(jiān)督、參與民事訴訟的事中監(jiān)督和對(duì)生效裁判提出抗訴的事后監(jiān)督之分。事前監(jiān)督需要有獨(dú)立的立法根據(jù)，而其它形式的監(jiān)督均包含在檢查監(jiān)督的原則范圍之內(nèi)，人民檢察院在此范圍內(nèi)可以創(chuàng)造性地行使監(jiān)督權(quán)。

二、對(duì)生效裁定的抗訴問題

《民事訴訟法》第185 條規(guī)定:“最高人民檢察院對(duì)各級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，上級(jí)人民檢察院對(duì)下級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)有下列情況之一的，應(yīng)當(dāng)按照審判監(jiān)督程序提出抗訴”。這里很明顯可以看出，檢察院能夠提出抗訴的法律文書包括兩種:一是判決;另一是裁定。判決是法院解決實(shí)體問題的法律文書，裁定是法院解決程序問題的法律文書。實(shí)體問題有關(guān)實(shí)體公正，程序問題有關(guān)程序公正。程序公正對(duì)實(shí)體公正具有決定性的保障作用，實(shí)體公正是在程序公正的基礎(chǔ)上得以實(shí)現(xiàn)的。檢察監(jiān)督包含對(duì)實(shí)體公正的監(jiān)督和程序公正的監(jiān)督兩個(gè)有機(jī)聯(lián)系的方面，這是缺一不可的。離開程序公正的監(jiān)督而追逐所謂實(shí)體公正無異于舍本而逐木，在實(shí)體公正的監(jiān)督中必定演化出對(duì)程序公正的監(jiān)督。因此，法院所作出的所有的裁定均須接受檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督，檢察機(jī)關(guān)對(duì)裁定的監(jiān)督是其行使民事監(jiān)督職能的重要組成部分。

三、對(duì)非訴訟程序的檢察監(jiān)督問題

我國《民事訴訟法》是從廣義上規(guī)范審判程序的。人民法院行使審判權(quán)的程序包括對(duì)訴訟案件的解決程序和對(duì)非訴訟案件的解決程序，訴訟程序和非訴訟程序的結(jié)合構(gòu)成了審判程序的全部?jī)?nèi)容。檢察院對(duì)審判活動(dòng)實(shí)施監(jiān)督，本身就包含了對(duì)非訴訟程序?qū)徟谢顒?dòng)所實(shí)施的監(jiān)督。非訴訟程序包括除選民資格案件以外的特別程序和督促程序、公示催告程序和破產(chǎn)還債程序。法院在這些程序中所實(shí)施的活動(dòng)以及由這些活動(dòng)所產(chǎn)生的法律文書均屬于接受檢察監(jiān)督的范圍。有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，破產(chǎn)程序中的裁定不受檢察監(jiān)督，這是對(duì)立法的誤解，是錯(cuò)誤的觀點(diǎn)。

四、對(duì)執(zhí)行程序中的裁定能否監(jiān)督的問題

根據(jù)《民事訴訟法》的立法體例結(jié)構(gòu)，執(zhí)行程序是廣義上的民事訴訟程序，執(zhí)行程序是審判程序的自然延伸。法院行使的執(zhí)行權(quán)不僅含有執(zhí)行實(shí)施權(quán)，而且還有執(zhí)行裁決權(quán)，如解決執(zhí)行異議、追加被執(zhí)行人、變更被執(zhí)行主體等等，這些權(quán)力的行使與當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利密切相關(guān)，理應(yīng)接受檢察監(jiān)督。那種認(rèn)為執(zhí)行程序就可以免受檢察監(jiān)督的觀點(diǎn)不僅與立法本意不相吻合，而且與執(zhí)法實(shí)踐格格不入。

五、對(duì)調(diào)解書的抗訴問題

據(jù)前引《民事訴訟法》第185 條的規(guī)定，調(diào)解書并沒有被列為檢察監(jiān)督提起抗訴的客體范圍，但這并不意味著檢察院對(duì)調(diào)解書無權(quán)提出抗訴。理由是: 其一，法院所從事的調(diào)解活動(dòng)實(shí)質(zhì)上是審判活動(dòng)，或者說是審判活動(dòng)的一種特殊表現(xiàn)，而審判活動(dòng)之接受檢察監(jiān)督是一項(xiàng)基本原則，調(diào)解活動(dòng)以及作為調(diào)解活動(dòng)結(jié)果的調(diào)解書自然屬于抗訴監(jiān)督的范圍。其二，《民事訴訟法》第180 條之所以對(duì)調(diào)解書的申請(qǐng)?jiān)賹徸鞒鰡为?dú)的規(guī)定，其重點(diǎn)在于強(qiáng)調(diào)調(diào)解書的再審事由相對(duì)裁判而言有所限制，而不是在于排除法院和檢察院的依職權(quán)再審或抗訴再審。當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹弻?duì)法院而言乃是發(fā)動(dòng)再審的信息渠道，對(duì)檢察院而言也是提起抗訴的信息渠道。肯定了當(dāng)事人對(duì)調(diào)解書的再審申請(qǐng)權(quán)，實(shí)際上就是肯定了法院對(duì)調(diào)解書的職權(quán)發(fā)動(dòng)再審權(quán)和檢察院對(duì)調(diào)解書的抗訴再審權(quán)。其三，從實(shí)踐中看，違背程序和實(shí)體規(guī)范所制作的調(diào)解書并非鮮見，調(diào)解書中存在的錯(cuò)誤與裁判中存在的錯(cuò)誤在性質(zhì)上并無二致。如果肯定了裁判文書的抗訴再審，則沒有理由否定對(duì)調(diào)解書的抗訴再審。尤其在調(diào)解書對(duì)國家公益、社會(huì)公益和第三人利益產(chǎn)生不當(dāng)影響之時(shí)，檢察院的抗訴再審更為必要。

六、沒有上訴的裁判能否申請(qǐng)?jiān)賹徎蚩乖V?

我國實(shí)行兩審終審制，任何當(dāng)事人對(duì)一審裁判不服，都有一次上訴的機(jī)會(huì)，如果對(duì)上訴裁判不服，則還可循審判監(jiān)督程序?qū)で髮?duì)案件的再審。再審程序是一種非正常的救濟(jì)程序，并不是每一個(gè)案件都可以進(jìn)入的。當(dāng)事人在一審裁判作出后，不提起上訴而直接申請(qǐng)?jiān)賹徥欠裨试S? 答案應(yīng)當(dāng)是肯定的。理由是:其一，民事訴訟法規(guī)定對(duì)生效裁判發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤的，而生效裁判可以因二審而形成，也可因一審而形成，對(duì)因一審而形成的生效裁判，也屬于再審程序的客體范圍，當(dāng)事人可以申請(qǐng)?jiān)賹彛瑱z察院自然也可以提出抗

訴。換而言之，對(duì)一審裁判進(jìn)行再審具有現(xiàn)行法依據(jù)，不允許對(duì)一審裁判進(jìn)行再審是于法無據(jù)的。其二，再審程序重在糾正生效裁判中的錯(cuò)誤，而不追問該錯(cuò)誤是在一審中形成的還是在二審中形成的。因而再審程序既有對(duì)一審的再審，也有對(duì)二審的再審。再審是與它們分別對(duì)應(yīng)的，而不是它們的邏輯延伸。其三，上訴權(quán)和申請(qǐng)?jiān)賹彊?quán)對(duì)當(dāng)事人而言具有不同的程序利益和程序風(fēng)險(xiǎn)，當(dāng)事人可以根據(jù)案件處理過程中出現(xiàn)的各種因素予以權(quán)衡，從而抉擇行使程序權(quán)利。換而言之，既然上訴權(quán)和申請(qǐng)?jiān)賹彊?quán)都屬于程序性權(quán)利，當(dāng)事人自然可以選擇行使。當(dāng)事人既可以選擇首先上訴然后申請(qǐng)?jiān)賹彽穆窂剑醋匀坏倪壿嬓惺钩绦驒?quán)利，也可以拋棄上訴的程序利益，而徑直行使申請(qǐng)?jiān)賹彊?quán)。如果在申請(qǐng)?jiān)賹徶氨仨毷紫壬显V，則無異視申請(qǐng)?jiān)賹彏榈谌龑彸绦蛄恕８螞r，即使在三審終審中，也有允許當(dāng)事人飛躍上訴的立法例。當(dāng)事人放棄上訴權(quán)直接行使申請(qǐng)?jiān)賹彊?quán)所獲取的利益是減輕了訴訟費(fèi)用和訴訟時(shí)間的負(fù)擔(dān)，它所付出去的程序代價(jià)是減少了一個(gè)審級(jí)，增添了啟動(dòng)再審程序的難度，同時(shí)還冒著再審程序不能被啟動(dòng)的風(fēng)險(xiǎn)。其四，從實(shí)踐中看，在當(dāng)事人感知有“上定下審”或者“請(qǐng)示匯報(bào)”的做法后，而仍然要求當(dāng)事人先行上訴獲得“維持原判”的結(jié)果后再申請(qǐng)?jiān)賹彛瑹o疑是程序浪費(fèi)，徒增程序成本。

七、對(duì)最高法院的裁判能否抗訴的問題

從前引《民事訴訟法》第185 條的規(guī)定可以明顯地看出，檢察院對(duì)裁判所可以提起抗訴的法院既包括地方各級(jí)法院，也包括最高法院。按《民事訴訟法》的有關(guān)規(guī)定，最高法院既可以審理一審民事案件，也可以審理二審民事案件。無論是一審案件還是二審案件，最高法院作出的裁判均為生效裁判，當(dāng)事人沒有上訴權(quán)。但最高法院作出的裁判也有可能發(fā)生錯(cuò)誤，因而也需要有一個(gè)特殊的補(bǔ)救或救濟(jì)機(jī)制，這就是因申請(qǐng)?jiān)賹徎蚩乖V引起的再審程序。所以，無論從立法還是司法實(shí)踐中看，對(duì)最高法院的裁判提起抗訴從而引發(fā)再審是有其必要的。當(dāng)然，最高法院對(duì)其作出的裁判進(jìn)行再審，應(yīng)當(dāng)由獨(dú)立于審判庭的其他審判機(jī)構(gòu)進(jìn)行。八、三審終審制與檢察監(jiān)督

現(xiàn)行《民事訴訟法》實(shí)行二審終審制，一審終審制是作為例外而存在的，但并沒有規(guī)定任何案件和程序可以實(shí)行三審終審制。三審終審制僅是理論的設(shè)想和預(yù)期，是否實(shí)行三審終審制，尚需將來立法予以確認(rèn)，現(xiàn)在討論它為時(shí)尚早。但假如實(shí)行了三審終審制，檢察院對(duì)民事案件的事后監(jiān)督權(quán)是否就沒有了存在的必要。我們的答案是否定的。因?yàn)槠湟唬瑹o論是實(shí)行何種審級(jí)制度，法院均有可能作出錯(cuò)誤裁判，而錯(cuò)誤裁判的客觀存在以及對(duì)其有予以糾正的必要性，便決定了再審程序存在的合理性，從而決定了檢察監(jiān)督再審制度存在的現(xiàn)實(shí)性。其二，三審終審是法院內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制的一種表達(dá)形式，它不能取代法院所需要的外部監(jiān)督機(jī)制的完善，而檢察監(jiān)督則是法院外部監(jiān)督機(jī)制的重要組成部分。其三，從兩大法系國家的立法和司法實(shí)踐來看，實(shí)行三審終審制的國家也為數(shù)較多，但都同時(shí)有再審制度的配合;只不過，與西方國家相比，我國再審制度中增加了一個(gè)檢察監(jiān)督再審而已。

民事檢察監(jiān)督三個(gè)原則性的想法

常 怡(西南政法大學(xué)教授，博士生導(dǎo)師，訴訟法研究會(huì)顧問)

一、民事檢察監(jiān)督應(yīng)該有法可依、有法必依

要建設(shè)一個(gè)法治國家，應(yīng)當(dāng)是法律有明確規(guī)定的，就必須嚴(yán)格遵守法律的規(guī)定。法律的規(guī)定也許會(huì)有它的不合理，不完善之處，但這些不足之處卻不能作為任意違反它的理由。民事檢察監(jiān)督制度在我國法律中的淵源主要存在于《憲法》、《法院組織法》、《檢察院組織法》和《民事訴訟法》中，《法院組織法》第12條第2 款規(guī)定，地方各級(jí)人民法院第一審案件的判決和裁定，人民檢察院可以按照法律規(guī)定的程序向上一級(jí)人民法院抗訴;第14 條第3 款規(guī)定，最高人民檢察院對(duì)各級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決和裁定，上級(jí)人民檢察院對(duì)下級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決和裁定，如果發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤，有權(quán)按照審判監(jiān)督程序提出抗訴。《檢察院組織法》第17 條和第18條也作出了同樣的規(guī)定。《民事訴訟法》對(duì)應(yīng)上述規(guī)定對(duì)民事訴訟中的檢察監(jiān)督進(jìn)行了細(xì)化，其中第14條規(guī)定，人民檢察院有權(quán)對(duì)民事審判活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)督;第185 到188 條則規(guī)定了人民檢察院對(duì)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定有權(quán)提起抗訴的條件、效力、形式、方式等。這是法律當(dāng)中規(guī)定得最具體的，在實(shí)踐操作中就必須嚴(yán)格地遵守這些法律。

盡管現(xiàn)在對(duì)民事檢察監(jiān)督制度有許多的爭(zhēng)論，有些意見認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)不應(yīng)介入民事訴訟，有些又認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事訴訟的監(jiān)督權(quán)限和范圍應(yīng)該加強(qiáng)和擴(kuò)大，但應(yīng)注意這只是理論上的探討，在實(shí)踐中也固然可以作一些探索，這些探索卻不能超越法律的規(guī)定。在理論的研討上，學(xué)者們有必要從各方面對(duì)這個(gè)規(guī)定提出疑問而使之完善，但這需要通過立法或者修改法律的方式來完成，在法律未改變的情況下，民事檢察監(jiān)督的運(yùn)行還須遵守民事訴訟法的規(guī)定。

二、民事檢察監(jiān)督的司法解釋應(yīng)協(xié)調(diào)統(tǒng)一

民事訴訟法對(duì)民事檢察監(jiān)督的規(guī)定，在檢察監(jiān)督實(shí)際操作的需求下，顯得過于原則。法律規(guī)定的民事檢察監(jiān)督方式只有抗訴這一種，雖然規(guī)定了抗訴的條件、效力、形式、方式，但在抗訴的范圍、抗訴的程序、抗訴機(jī)關(guān)在再審過程中的地位這些重要問題上，法律規(guī)定則缺乏相應(yīng)的內(nèi)容。在“可以抗訴”這個(gè)原則性的空間之下，最高人民法院和最高人民檢察院的司法解釋發(fā)生了許多矛盾之處。例如最高人民檢察院在《人民檢察院民事行政抗訴案件辦案規(guī)則》(2001 年9月30 日)中規(guī)定，在某些情況下人民檢察院可以向人民法院提出檢察建議;雖然最高人民檢察院認(rèn)為這個(gè)解釋是符合憲法規(guī)定的，但對(duì)于檢察建議對(duì)法院有什么樣的效力、是否會(huì)導(dǎo)致某些程序上的后果的問題上卻缺乏最高人民法院的司法解釋來配合。又如人民檢察院對(duì)民事訴訟執(zhí)行程序、保全程序、訴訟費(fèi)用負(fù)擔(dān)等方面的抗訴，以及檢察院在庭審中的地位、閱卷或是審查閱卷的問題，最高人民檢察院和最高人民法院之間也存在重大的意見分歧。

出現(xiàn)上述法檢兩家司法解釋的種種矛盾說明，最高人民檢察院和最高人民法院之間需協(xié)調(diào)，在作出涉及對(duì)方職務(wù)履行的司法解釋時(shí)，要先和對(duì)方協(xié)商。法檢兩家不經(jīng)過雙方協(xié)商一致而各自為政的情況下所作出的規(guī)定，在人民群眾中造成了很不好的影響。

三、民事檢察監(jiān)督應(yīng)以人民群眾的利益為出發(fā)點(diǎn)

以人民的利益為民事檢察監(jiān)督制度的出發(fā)點(diǎn)，反映在民事訴訟中就是以當(dāng)事人的合法利益為出發(fā)點(diǎn)。在探討建立和完善民事檢察監(jiān)督制度的時(shí)候，如果僅限于從法院和檢察院的角度來考慮問題，其結(jié)論不免會(huì)失之偏頗，從廣大人民群眾的立場(chǎng)考慮問題，才能建立起有堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)的民事檢察監(jiān)督制度。

從當(dāng)事人的合法利益出發(fā)，首先要考慮的就是當(dāng)事人對(duì)民事檢察監(jiān)督的需求。筆者認(rèn)為，在我國正在進(jìn)行的社會(huì)主義法治建設(shè)當(dāng)中，當(dāng)事人對(duì)法院審判的信任尚未完全建立起來，心理認(rèn)為多一層監(jiān)督就多一層正義，因此對(duì)民事審判活動(dòng)進(jìn)行檢察監(jiān)督還是有群眾基礎(chǔ)的。而且，在我國民事訴訟法現(xiàn)行規(guī)定下，當(dāng)事人申請(qǐng)法院?jiǎn)?dòng)再審相當(dāng)困難，而民事抗訴則必然啟動(dòng)再審程序，故檢察院民事抗訴權(quán)的行使，至少是比當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹徍蜕暝V更為行之有效的途徑，所以當(dāng)事人容易認(rèn)可民事抗訴權(quán)的存在。但是，按照現(xiàn)行法律的規(guī)定，檢察院行使民事抗訴權(quán)，可以不以當(dāng)事人的申訴為前提而主動(dòng)提起，這不能不說缺乏當(dāng)事人的需要這一基礎(chǔ)，因而也是不合理的。民事訴訟要充分尊重當(dāng)事人的處分權(quán)，在沒有當(dāng)事人請(qǐng)求的情況下啟動(dòng)的民事審判監(jiān)督程序，就失去存在的正當(dāng)性。

從當(dāng)事人的利益出發(fā)，其次要考慮現(xiàn)實(shí)的民事訴訟制度的運(yùn)行是不是已經(jīng)給予當(dāng)事人充分的救濟(jì)，還需不需要用民事檢察監(jiān)督制度來補(bǔ)充。筆者認(rèn)為，在中國民事訴訟中至少還有兩個(gè)方面不能給予當(dāng)事人充分的救濟(jì)。其一是我國民事審級(jí)制度不足于保證裁判的質(zhì)量。民事檢察監(jiān)督制度在一定意義上彌補(bǔ)了我國審級(jí)不足的問題，起到了糾正錯(cuò)誤裁判的作用。其二是我國法官素質(zhì)現(xiàn)狀難以保證司法公正。法官素質(zhì)相對(duì)較低造成的錯(cuò)案和司法腐敗問題不是一時(shí)能夠根治，民事審判監(jiān)督通過啟動(dòng)審判監(jiān)督程序，可以使這些司法不公的裁判在一定程度上得以糾正。

從人民的利益出發(fā)，最后還要注意到民事公益案件的需要。在民事公益案件中，誰可以以原告的資格起訴是不確定的，英美和大陸法系很多國家都以檢察機(jī)關(guān)作為國家的代表，對(duì)涉及公益的民事案件作為原告提起訴訟。我國沒有建立檢察機(jī)關(guān)對(duì)這類案件的起訴制度，而事實(shí)上許多公共利益受到侵犯的案件中卻缺少可以作為原告身份起訴的合法機(jī)關(guān)，單個(gè)公民相對(duì)于強(qiáng)大的侵權(quán)者而言力量則過于弱小，應(yīng)此，要充分保護(hù)人民的利益，在我國應(yīng)賦予檢察院提起民事公益訴訟的權(quán)力。

檢察機(jī)關(guān)提起或參與民事訴訟立法過程回顧

吳明童(西北政法學(xué)院教授，訴訟法研究會(huì)常務(wù)理事)

一、民事訴訟法立法中檢察機(jī)關(guān)提起或參與民事訴訟的提出

1979 年12 月擬訂的《中華人民共和國民事訴訟法草案(初稿)》(以下簡(jiǎn)稱《初稿》)第12 條寫進(jìn)了人民檢察院參與民事訴訟的問題，民訴法起草小組是根據(jù)《中華人民共和國人民檢察院組織法》[6]第1 條、第6 條規(guī)定的精神，考慮到今后涉及國家、集體利益的經(jīng)濟(jì)案件必然增加，為保證社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)和國家利益，認(rèn)為人民檢察院有提起、參與民事訴訟的必要性。因此，參照蘇聯(lián)、蒙古、法國等國家的民事訴訟法，寫了人民檢察院有權(quán)監(jiān)督人民法院的民事審判工作，有權(quán)提起或參與民事訴訟的條文。[7]

《初稿》印發(fā)全國各有關(guān)單位討論，征求修改意見。各地檢察機(jī)關(guān)反映《初稿》規(guī)定的人民檢察院提起或參與訴訟的范圍、內(nèi)容太廣，而且很抽象。最高人民檢察院的意見是將其修改為“人民檢察院有權(quán)對(duì)涉及國家重大利益的民事案件提起訴訟或者參與訴訟”，并要求在其他條款作出相應(yīng)的規(guī)定。民訴法起草小組以高檢院的意見為基礎(chǔ)，在修訂的《中華人民共和國民事訴訟法草案(第二稿)》(以下簡(jiǎn)稱《二稿》)中，寫了對(duì)涉及國家、集體和人民重大利益的民事案件，有權(quán)提起或參與訴訟的內(nèi)容。起草小組認(rèn)為這樣能夠比較全面地表述檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督職能。同時(shí)，在“訴訟參加人”章規(guī)定了檢察院在提起或者參與民事訴訟中的法律地位，便于在第一、二審程序中適用。[8]對(duì)其程序在有關(guān)章節(jié)中作了相應(yīng)規(guī)定。

二、起草小組人員堅(jiān)持寫檢察機(jī)關(guān)提起或參與民事訴訟的理由

民訴法草案《二稿》于1980 年6 月8 日經(jīng)法制委員會(huì)委托各省、自治區(qū)、直轄市人大常委會(huì)，征求有關(guān)部門的修改意見。起草小組對(duì)各地區(qū)各部門的修改意見進(jìn)行了歸納整理，對(duì)人民檢察院參加民事訴訟問題作了重點(diǎn)探討。

(一)人民檢察院是否要參加民事訴訟。一種意見認(rèn)為，為了加強(qiáng)對(duì)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的法律監(jiān)督，用經(jīng)濟(jì)手段管理經(jīng)濟(jì)，為了維護(hù)法制的統(tǒng)一性，檢察院對(duì)于社會(huì)生活中的重大問題，特別是一些重大的經(jīng)濟(jì)案件，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行干預(yù)。因而，參加民事訴訟是完全必要的。另一種意見認(rèn)為人民檢察院剛剛恢復(fù)，任務(wù)重，人員少，沒有力量去參加民事訴訟。如果規(guī)定檢察院參加民事訴訟，就要相應(yīng)的增加檢察人員的編制。民訴法起草小組認(rèn)為從我國進(jìn)行經(jīng)濟(jì)建設(shè)的長遠(yuǎn)觀點(diǎn)看，前一種看法是有道理的，檢察院應(yīng)當(dāng)參加民事訴訟。《二稿》第11 條規(guī)定“人民檢察院有權(quán)提起或者參與涉及國家、集體和人民重大利益的民事訴訟”，說的是“有權(quán)”而不是“必須”。檢察院可以根據(jù)需要與可能決定是否行使這項(xiàng)權(quán)力。如果由于條件限制，一時(shí)做不到或不能完全做到，也不是檢察院違反民訴法。可以積極創(chuàng)造條件，逐步行使這項(xiàng)權(quán)力。

(二)人民檢察院參加民事訴訟是否有法律根據(jù)。有的人提出人民檢察院組織法沒有規(guī)定檢察機(jī)關(guān)參加民事訴訟，民訴法草案規(guī)定檢察院參加民事訴訟，是沒有法律根據(jù)的。起草小組認(rèn)為憲法第43 條的規(guī)定，是我們制定民訴法時(shí)考慮檢察機(jī)關(guān)參加民事訴訟的法律依據(jù)。[9]民訴法是國家基本法之一，它不受檢察院組織法的限制。民訴法一經(jīng)公布施行，就給檢察院參加民事訴訟提供了法律根據(jù)。只要有實(shí)際需要，就會(huì)在適當(dāng)?shù)臅r(shí)機(jī)對(duì)檢察院組織法作出相應(yīng)的修改和補(bǔ)充。

(三)人民檢察院提起民事訴訟，檢察員在訴訟中的地位。這是各地討論意見比較集中的問題，民訴法起草小組討論時(shí)也引起了激烈的爭(zhēng)論。一種意見認(rèn)為，《二稿》規(guī)定檢察院提起民事訴訟時(shí)，檢察員享有原告權(quán)利，降低了檢察機(jī)關(guān)的地位，使檢察員不能代表檢察機(jī)關(guān)行使法律監(jiān)督權(quán)。因此，建議把原告一詞改為公訴人或公證人，使檢察員在參加民事訴訟時(shí)，和刑事公訴人的地位相同。另一種意見認(rèn)為，檢察員享有原告的訴訟權(quán)利，并不等于檢察員就是實(shí)體的原告。經(jīng)過認(rèn)真研討，起草小組認(rèn)為后一種意見是對(duì)的。檢察院是民事案件的提起者，但并不享有民事的實(shí)體權(quán)利，而是代表國家社會(huì)利益提起訴訟的。檢察員向人民法院提起訴訟后，人民法院就會(huì)立即通知實(shí)體原告參加訴訟。民事訴訟和刑事訴訟不同，規(guī)定檢察員享有原告的權(quán)利，就是規(guī)定檢察員按照民事訴訟的特點(diǎn)，按照民事訴訟的程序制度辦事，在法庭上和民事被告平等地進(jìn)行訴訟活動(dòng)，而不是像刑事訴訟那樣和被告處于不平等的地位。但是，檢察員在訴訟的全過程中，又始終代表國家檢察機(jī)關(guān)行使法律監(jiān)督權(quán)。在這里，檢察員是一身二任的。所以，規(guī)定檢察員在提起民事訴訟時(shí)享有原告的權(quán)利，絲毫沒有降低人民檢察院的法律地位。亦有個(gè)別人對(duì)此持不同意見，認(rèn)為檢察院在民訴與刑訴中都是代表國家提起訴訟，沒有雙重身份，既規(guī)定檢察員享有原告的訴訟權(quán)利，又規(guī)定行使法律監(jiān)督權(quán)，是自相矛盾的，應(yīng)把檢察員叫公訴人或起訴人。

(四)人民檢察院提起的訴訟，被告可否對(duì)檢察院提起反訴或上訴。有的人提出，檢察員既享有原告的訴訟權(quán)利，被告就有權(quán)對(duì)檢察員提起反訴，在不服一審判決時(shí)，還可以以檢察院為被上訴人提起上訴。這樣，就使檢察機(jī)關(guān)處于被告地位。起草小組認(rèn)為反訴或上訴，是為維護(hù)民事實(shí)體權(quán)利的訴訟制度。檢察院提起民事訴訟，是它在民事訴訟中行使檢察權(quán)的一種形式，并不享有實(shí)體權(quán)利，也不承擔(dān)實(shí)體義務(wù)。反訴、上訴只能對(duì)實(shí)體的權(quán)利義務(wù)人提起，不能對(duì)檢察院提起。因此，在訴訟程序中根本不發(fā)生檢察院作為被告或被上訴人的問題。[10]也許有人會(huì)問，民訴法起草小組人員中的法官們是什么意見呢? 起草小組的人員除從事民事訴訟法學(xué)教學(xué)科研的人外，有各級(jí)法院的法官參加。例如，最高人民法院2 人，北京市、天津市、遼寧省高級(jí)人民法院，廣州市中級(jí)人民法院，上海市閘北區(qū)人民法院各1 人。法官們緊密聯(lián)系審判實(shí)踐，認(rèn)為民訴法應(yīng)當(dāng)規(guī)定檢察機(jī)關(guān)提起或參與民事訴訟的內(nèi)容。正因有統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)，才形成提交社會(huì)廣為征求修改意見的民事訴訟法草案稿本，否則不會(huì)出臺(tái)。起草小組人員意見統(tǒng)一，在后來的《民訴法草案》各稿本中，亦就不斷地對(duì)檢察機(jī)關(guān)提起或參與訴訟的內(nèi)容進(jìn)行了完善。

三、修訂完善民訴法，明確規(guī)定檢察機(jī)關(guān)有權(quán)對(duì)某些案件提起或參與訴訟

檢察機(jī)關(guān)提起或參與民事訴訟，是一個(gè)長期爭(zhēng)論不休的重大研究課題，理論界與實(shí)務(wù)界均有不同的認(rèn)識(shí)。由于各人觀察問題的視角不同，我認(rèn)為要將各種觀點(diǎn)完全統(tǒng)一，是永遠(yuǎn)不可能的。正是各種主張都有，民事訴訟法草案中寫檢察機(jī)關(guān)提起或參與訴訟的條文在1981 年11 月被全部刪除了，致使1982 年的《中華人民共和國民事訴訟法(試行)》、1991 年正式頒行的《中華人民共和國民事訴訟法》(以下簡(jiǎn)稱《民事訴訟法》)，均無此內(nèi)容。

我認(rèn)為根據(jù)我國憲法的規(guī)定及人民檢察院的性質(zhì)，結(jié)合我國當(dāng)今實(shí)際，參照我國檢察制度史，借鑒外國經(jīng)驗(yàn)，應(yīng)對(duì)我國現(xiàn)行《民事訴訟法》予以修訂完善，重新審視檢察機(jī)關(guān)提起或參與民事訴訟的問題。建議在我國《民事訴訟法》中明確規(guī)定，“檢察機(jī)關(guān)有權(quán)對(duì)涉及國家、集體和公民重大利益的民事案件提起

訴訟或參與訴訟。”特別是隨著改革開放的不斷深化，涉及國家、集體、公民個(gè)人利益的重大案件越來越多。一些處于弱勢(shì)地位的單位和公民，民事權(quán)益受到侵害，往往無力與強(qiáng)者平等。檢察機(jī)關(guān)提起訴訟或參與訴訟，無疑有重要的現(xiàn)實(shí)意義。依法治國，就應(yīng)適度擴(kuò)展檢察機(jī)關(guān)的民事公訴權(quán)，賦予檢察機(jī)關(guān)對(duì)某些民事案件提起或參與訴訟的權(quán)力。

第四篇：試析民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度的完善

試析民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度的完善

來源：中國論文下載中心

作者：烏蘭

編輯：studa1211

論文摘要 這次修改通過的《民事訴訟法》明確賦予了檢察機(jī)關(guān)執(zhí)行檢察權(quán)。執(zhí)行檢察監(jiān)督是對(duì)法院執(zhí)行活動(dòng)最有效的監(jiān)督途徑，應(yīng)當(dāng)遵循民行檢察工作的基本規(guī)律和基本原則。根據(jù)實(shí)踐需要，應(yīng)適度擴(kuò)大執(zhí)行檢察監(jiān)督范圍，規(guī)范監(jiān)督方式，加強(qiáng)工作機(jī)制建設(shè)和規(guī)范化建設(shè)。

論文關(guān)鍵詞 執(zhí)行檢察監(jiān)督 監(jiān)督范圍 檢察建議

法律的生命在于實(shí)現(xiàn)，民事執(zhí)行是民事法律得以實(shí)現(xiàn)必不可少的形式和途徑，是司法權(quán)威和司法公信力確立和展示的紐帶。近年來，各地民事執(zhí)行工作都存在“執(zhí)行難”、“執(zhí)行亂”的現(xiàn)象，主要包括怠于執(zhí)行、執(zhí)行案外人財(cái)產(chǎn)、增加被執(zhí)行人以及執(zhí)行人員濫用職權(quán)、徇私舞弊等。近些年來，檢察機(jī)關(guān)立足法律監(jiān)督職能，在民事執(zhí)行監(jiān)督這個(gè)領(lǐng)域進(jìn)行了許多有效的嘗試和探索。2011年3月，最高人民法院、最高人民檢察院聯(lián)合出臺(tái)文件，在部分省、市、自治區(qū)開展民事執(zhí)行活動(dòng)法律監(jiān)督試點(diǎn)，同時(shí)對(duì)執(zhí)行檢察監(jiān)督的一些基本問題進(jìn)行了規(guī)范。人民檢察院在國家司法體制中的獨(dú)立地位和在訴訟活動(dòng)中的特殊職能，決定了它對(duì)民事執(zhí)行監(jiān)督的針對(duì)性和有效性。應(yīng)當(dāng)說，作為專門國家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的人民檢察院對(duì)人民法院民事執(zhí)行活動(dòng)的監(jiān)督是最為有效的監(jiān)督方式。民事執(zhí)行檢察監(jiān)督是指，人民檢察院基于法律監(jiān)督職責(zé)，對(duì)人民法院的執(zhí)行裁定、決定及執(zhí)行行為進(jìn)行監(jiān)督，并依照法定程序要求人民法院對(duì)執(zhí)行活動(dòng)中的實(shí)體和程序瑕疵予以矯正的司法制度。今年8月份修改通過的《民事訴訟法》第235條中規(guī)定“人民檢察院有權(quán)對(duì)人民法院的執(zhí)行活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)督”，明確賦予了檢察機(jī)關(guān)執(zhí)行檢察權(quán)，使得檢察機(jī)關(guān)開展執(zhí)行檢察監(jiān)督擁有了明確的法律依據(jù)。但修改后的《民事訴訟法》僅用一個(gè)條文對(duì)人民檢察院的執(zhí)行檢察監(jiān)督進(jìn)行了授權(quán)規(guī)定，對(duì)監(jiān)督范圍、方式、程序、權(quán)限等一些具體問題還應(yīng)進(jìn)一步論證和細(xì)化，使這項(xiàng)工作在司法實(shí)踐中取得更好的監(jiān)督效果。

一、民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度的法理依據(jù)

《憲法》第129條明確規(guī)定“人民檢察院是國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”，因此，我國的檢察機(jī)關(guān)是行使國家法律監(jiān)督權(quán)的專門機(jī)關(guān)，有權(quán)監(jiān)督國家法律的統(tǒng)一正確實(shí)施與執(zhí)行。檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事執(zhí)行活動(dòng)進(jìn)行法律監(jiān)督，其實(shí)質(zhì)是人民檢察院依法行使憲法所規(guī)定的法律監(jiān)督權(quán)在民事執(zhí)行活動(dòng)中的體現(xiàn)與落實(shí)。

在這次修改之前，《民事訴訟法》第14條規(guī)定：“人民檢察院有權(quán)對(duì)民事審判活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)督。”在很長一段時(shí)間里，理論界和實(shí)務(wù)界對(duì)人民檢察院有無執(zhí)行監(jiān)督權(quán)爭(zhēng)議的焦點(diǎn)就集中在該條中“審判活動(dòng)”的理解上，即“審判活動(dòng)”是否包含了執(zhí)行行為。筆者認(rèn)為，根據(jù)刑事訴訟法的相關(guān)規(guī)定，人民檢察院對(duì)執(zhí)行法官在執(zhí)行階段的貪污受賄、徇私舞弊、枉法裁判、失職瀆職等行為擁有立案?jìng)刹楹吞崞鸸V方面的法律監(jiān)督權(quán)。檢察機(jī)關(guān)在追究民事執(zhí)行人員的失職或?yàn)E用職權(quán)行為時(shí)，必然要對(duì)民事執(zhí)行活動(dòng)進(jìn)行相關(guān)審查和監(jiān)督，對(duì)執(zhí)行活動(dòng)的檢察監(jiān)督就成為該法的應(yīng)有之義。可以說，從刑事法律角度來講，早已賦予了檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事執(zhí)行行為的法律監(jiān)督權(quán)。本次民事訴訟法修正案將《民事訴訟法》第14條修改為“人民檢察院有權(quán)對(duì)民事訴訟實(shí)行法律監(jiān)督”，將民事執(zhí)行活動(dòng)正式納入檢察監(jiān)督范圍。

之前，民事訴訟檢察監(jiān)督主要集中在民事抗訴再審后的訴后監(jiān)督領(lǐng)域，主要對(duì)法院的裁判結(jié)果進(jìn)行監(jiān)督。應(yīng)當(dāng)說，將檢察監(jiān)督延伸到執(zhí)行監(jiān)督領(lǐng)域，對(duì)法院的裁判結(jié)果執(zhí)行情況進(jìn)行監(jiān)督，是檢察工作更好地維護(hù)司法公正和司法權(quán)威，保障人民群眾合法權(quán)益，有效化解社會(huì)矛盾的必然需求。審判公正是司法公正的主要內(nèi)容，其基本內(nèi)涵是要在法院的審判和執(zhí)行過程和結(jié)果中體現(xiàn)公平、平等、正當(dāng)和正義的精神。豎如果法院執(zhí)行人員在執(zhí)行活動(dòng)中濫用職權(quán)、徇私舞弊，或者在執(zhí)行過程中嚴(yán)重違反法定程序，必然會(huì)損害審判公正，進(jìn)而影響廣大人民群眾對(duì)司法公正的期待和信心。審判程序的結(jié)束只是當(dāng)事人實(shí)體權(quán)利獲得了法律上的確認(rèn)，權(quán)益的真正實(shí)現(xiàn)有賴于當(dāng)事人的自動(dòng)履行或法院的強(qiáng)制執(zhí)行。當(dāng)前，能夠自動(dòng)履行的案件并不多，多數(shù)實(shí)體權(quán)益的實(shí)現(xiàn)更依賴于執(zhí)行程序的保障。豏執(zhí)行檢察監(jiān)督的專門性、專業(yè)性和針對(duì)性決定了其成為對(duì)法院執(zhí)行活動(dòng)最有效的監(jiān)督途徑。

二、明確民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的定位和基本原則

民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的基本對(duì)象是人民法院及執(zhí)行人員在民事執(zhí)行程序中的活動(dòng)。檢察機(jī)關(guān)開展執(zhí)行檢察工作，必須準(zhǔn)確把握職能定位，堅(jiān)持檢察監(jiān)督不能代行執(zhí)行權(quán)的基本要求。執(zhí)行檢察監(jiān)督作為民事檢察監(jiān)督工作的一項(xiàng)延伸和拓展，應(yīng)當(dāng)遵循民行檢察工作的基本規(guī)律和基本原則。

（一）規(guī)范監(jiān)督原則

開展執(zhí)行檢察應(yīng)樹立規(guī)范意識(shí)。應(yīng)嚴(yán)格依照法律規(guī)定履行執(zhí)行檢察監(jiān)督職責(zé)，監(jiān)督程序、監(jiān)督方式及法律文書都要有明確的依據(jù)和規(guī)范，避免隨意性。

（二）居中監(jiān)督原則

執(zhí)行檢察監(jiān)督是以公權(quán)力監(jiān)督公權(quán)力。人民檢察院依法履行執(zhí)行監(jiān)督職責(zé)，既不代表執(zhí)行案件當(dāng)事人，也不代表人民法院；既不能代行執(zhí)行權(quán)，也不能與法院共同執(zhí)行或協(xié)助法院執(zhí)行。

（三）有限監(jiān)督原則

執(zhí)行檢察監(jiān)督應(yīng)當(dāng)適度。凡屬法院自由裁量權(quán)范圍的事項(xiàng)，如證據(jù)的采信，實(shí)體法律問題的決定等，檢察機(jī)關(guān)不得干預(yù)。檢察機(jī)關(guān)執(zhí)行檢察啟動(dòng)的時(shí)機(jī)和采取監(jiān)督措施的強(qiáng)度都要適當(dāng)，避免干涉司法獨(dú)立。

（四）同級(jí)監(jiān)督原則

執(zhí)行檢察應(yīng)主要實(shí)行同級(jí)監(jiān)督，即執(zhí)行監(jiān)督的檢察機(jī)關(guān)與執(zhí)行法院級(jí)別相對(duì)應(yīng)，改變現(xiàn)行的抗訴監(jiān)督的上級(jí)監(jiān)督模式，以簡(jiǎn)化程序，提高效率。在構(gòu)建和諧社會(huì)過程中，公平和效率成為了法律最為核心的價(jià)值。將民事執(zhí)行案件納入檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督范圍，并實(shí)行同級(jí)監(jiān)督，正契合了當(dāng)代社會(huì)公平和效率相平衡的法律價(jià)值觀。

三、適度擴(kuò)大民事執(zhí)行檢察監(jiān)督范圍

根據(jù)“兩高”會(huì)簽文件的規(guī)定，人民檢察院對(duì)人民法院民事執(zhí)行活動(dòng)監(jiān)督主要集中在以下五種違法情形：無正當(dāng)理由超過規(guī)定期限未將款物給付申請(qǐng)執(zhí)行人的；未在法定期限內(nèi)對(duì)當(dāng)事人、案外人的書面異議、復(fù)議申請(qǐng)作出裁定的；無正當(dāng)理由自立案之日起超過兩年未采取適當(dāng)執(zhí)行措施；被執(zhí)行人提供了足以保障執(zhí)行的款物，并經(jīng)申請(qǐng)執(zhí)行人認(rèn)可后，仍然執(zhí)行被執(zhí)行人的其他財(cái)產(chǎn)，嚴(yán)重?fù)p害當(dāng)事人的合法權(quán)益的；執(zhí)行行為嚴(yán)重?fù)p害國家利益、社會(huì)公共利益的。

實(shí)踐中，民事執(zhí)行監(jiān)督案件主要集中在被執(zhí)行人有財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，但法院怠于執(zhí)行或者執(zhí)行不力的（尚未超過2年）；超標(biāo)的執(zhí)行的；違法執(zhí)行案外人財(cái)產(chǎn)的；執(zhí)行活動(dòng)違反法定程序等情形。為更好的適應(yīng)民事執(zhí)行領(lǐng)域維護(hù)公平正義的強(qiáng)烈訴求，有必要適度擴(kuò)大目前的監(jiān)督范圍。民事執(zhí)行監(jiān)督的范圍主要應(yīng)包括人民法院執(zhí)行民事判決、裁定、決定、調(diào)解書、仲裁決定以及公證文書等活動(dòng)，具體包括執(zhí)行裁定、執(zhí)行決定和執(zhí)行行為。考慮到目前執(zhí)行檢察工作還處在起步階段，很多具體工作內(nèi)容還需要逐步探索，筆者建議在目前的五種情形之外，增加對(duì)超范圍執(zhí)行；執(zhí)行案外人財(cái)產(chǎn)；執(zhí)行人員不作為；違法采取查封、扣押、凍結(jié)、拍賣等措施；執(zhí)行人員徇私舞弊、貪污受賄等幾種情形的監(jiān)督，以適應(yīng)目前的形勢(shì)需要。

四、規(guī)范民事執(zhí)行檢察監(jiān)督方式

在監(jiān)督方式方面，民事執(zhí)行監(jiān)督應(yīng)以檢察建議為主，暫緩執(zhí)行通知書、促成和解、移送犯罪線索等其他方式為輔。

（一）規(guī)范使用檢察建議

對(duì)于執(zhí)行裁定、決定及具體執(zhí)行實(shí)施行為中確有違法和侵犯當(dāng)事人合法權(quán)益問題的，檢察機(jī)關(guān)可及時(shí)采取檢察建議的方式指出法院執(zhí)行中存在的問題，要求執(zhí)行法院和執(zhí)行法官及時(shí)糾正。檢察建議的運(yùn)用方法相對(duì)比較靈活，可以自由掌握，也便于法院接受。

人民檢察院對(duì)人民法院的執(zhí)行違法情形擬發(fā)出檢察建議的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)檢察委員會(huì)決定并以書面形式向同級(jí)人民法院發(fā)出。人民法院應(yīng)在收到檢察建議書后一個(gè)月內(nèi)作出處理，并將處理情況、依據(jù)和理由以書面形式回復(fù)人民檢察院。人民檢察院對(duì)人民法院的回復(fù)有異議的，還可報(bào)上一級(jí)人民檢察院向上一級(jí)人民法院提出。

（二）暫緩執(zhí)行通知書

對(duì)于執(zhí)行后可能出現(xiàn)執(zhí)行回轉(zhuǎn)困難或根本無法實(shí)現(xiàn)執(zhí)行回轉(zhuǎn)的案件，以及案外人遭到錯(cuò)誤執(zhí)行的案件，檢察機(jī)關(guān)根據(jù)當(dāng)事人的申訴，可以向法院發(fā)出《暫緩執(zhí)行通知書》，盡量減少被執(zhí)行人因裁判錯(cuò)誤或執(zhí)行錯(cuò)誤而可能遭受的損失。檢察機(jī)關(guān)的《暫緩執(zhí)行通知書》一經(jīng)送達(dá)，法院即應(yīng)暫緩對(duì)本案生效裁判的執(zhí)行。

（三）促成和解

檢察人員在審查辦理案件的過程中，如發(fā)現(xiàn)執(zhí)行法官在執(zhí)行過程中，未盡力進(jìn)行執(zhí)行和解或當(dāng)事人雙方有和解傾向的情況，可主動(dòng)聯(lián)系雙方當(dāng)事人，積極參與并促成雙方達(dá)成和解，解決實(shí)際糾紛矛盾，實(shí)現(xiàn)維護(hù)社會(huì)和諧穩(wěn)定的目的。

（四）移送犯罪線索

在執(zhí)行監(jiān)督工作中應(yīng)注意收集和發(fā)現(xiàn)司法工作人員的職務(wù)犯罪案件線索。在監(jiān)督工作開展過程中，發(fā)現(xiàn)涉及執(zhí)行工作人員涉嫌徇私舞弊、貪污受賄的線索，及時(shí)移送相關(guān)職能部門。

在辦理執(zhí)行監(jiān)督案件過程中，人民檢察院享有調(diào)卷權(quán)和調(diào)查取證權(quán)，即有權(quán)調(diào)閱或復(fù)制人民法院的卷宗、審查案卷材料、調(diào)查核實(shí)有關(guān)情況。檢察機(jī)關(guān)受理執(zhí)行案件后，認(rèn)為有必要的，有權(quán)向法院調(diào)取相關(guān)卷宗，法院應(yīng)當(dāng)迅速、及時(shí)地提供卷宗。檢察機(jī)關(guān)在監(jiān)督過程中，有權(quán)就當(dāng)事人申請(qǐng)的或自己認(rèn)為必要的情況展開調(diào)查和獲取有關(guān)證據(jù)。檢察機(jī)關(guān)可以采取一些必要的措施，如詢問、查詢、錄音錄像、拍照、復(fù)印等。有關(guān)單位和個(gè)人應(yīng)當(dāng)積極予以配合。要注意的是，此時(shí)檢察機(jī)關(guān)的調(diào)查取證權(quán)并非沒有限制，法院不能依職權(quán)調(diào)查的，檢察機(jī)關(guān)也不能調(diào)查，否則勢(shì)必打破當(dāng)事人訴訟地位的平衡。

五、加強(qiáng)民事執(zhí)行檢察工作機(jī)制建設(shè)和規(guī)范化建設(shè)

民事執(zhí)行檢察工作和其他民事行政檢察監(jiān)督有著一些共同特征，但也有其自身的不同特點(diǎn)。要將這項(xiàng)工作順利向前推進(jìn)，必須根據(jù)其自身不同特點(diǎn)，有針對(duì)性地加強(qiáng)工作機(jī)制建設(shè)和規(guī)范化建設(shè)。要建立健全執(zhí)行監(jiān)督辦案機(jī)制和考核考評(píng)機(jī)制。首先，應(yīng)制定適應(yīng)工作需要的辦案流程，包括受理、立案、審查、決定監(jiān)督、發(fā)出法律文書、后續(xù)跟蹤監(jiān)督等程序和環(huán)節(jié)都要具體、明晰。其次，要有相對(duì)統(tǒng)一的法律文書格式，統(tǒng)計(jì)報(bào)表和相關(guān)工作制度也要健全。再次，要設(shè)計(jì)、實(shí)施一套科學(xué)合理、客觀公正的民事執(zhí)行監(jiān)督工作考核考評(píng)體系，考評(píng)項(xiàng)目、考評(píng)標(biāo)準(zhǔn)及分值都應(yīng)規(guī)范和細(xì)化。科學(xué)的考核考評(píng)體系不僅能夠進(jìn)一步強(qiáng)化上級(jí)院對(duì)下級(jí)院執(zhí)行監(jiān)督工作的領(lǐng)導(dǎo)和指導(dǎo)，還能夠?yàn)橄录?jí)院指明這項(xiàng)工作的重心和發(fā)展方向，起到對(duì)工作的引領(lǐng)、促進(jìn)作用。最后，要進(jìn)一步規(guī)范和完善與人民法院信息溝通交流機(jī)制。開展執(zhí)行監(jiān)督要特別注重與人民法院的溝通協(xié)調(diào)，及時(shí)協(xié)調(diào)解決好監(jiān)督過程中遇到的問題，才能夠保證執(zhí)行檢察權(quán)在合法、合理、健康的軌道上運(yùn)行。

參考文獻(xiàn)：

[1]馬占花.小組合作學(xué)習(xí)在初中英語教學(xué)中的運(yùn)用[J].城市建設(shè)理論研究http://www.tmdps.cn/（電子版）,2011,(23).[2]馬占花.小組合作學(xué)習(xí)在初中英語教學(xué)中的運(yùn)用[J].城市建設(shè)理論研究（電子版）,2011,(25).[3]周文娟.小組合作學(xué)習(xí)在高中英語詞匯教學(xué)中的應(yīng)用研究[D].山東師范大學(xué)http://www.tmdps.cn/,2012.[4]王淑華.合作學(xué)習(xí)在高中英語報(bào)刊閱讀教學(xué)中的應(yīng)用研究[D].山東師范大學(xué),2012.[5]齊心.高中英語教學(xué)中說寫結(jié)合的小組合作學(xué)習(xí)模式[J].中小學(xué)教師培訓(xùn)http://www.meiyuanjj.net/,2007,(11):54-55.

第五篇：加強(qiáng)民事檢察監(jiān)督效果的幾點(diǎn)思考

加強(qiáng)民事檢察監(jiān)督效果的幾點(diǎn)思考

高邑縣人民檢察院 劉如卿 李仲輝、論文摘要：民事檢察監(jiān)督制度在訴訟監(jiān)督的價(jià)值基礎(chǔ)上有其存在的必要性，且目前我國司法實(shí)踐也要求有相應(yīng)的檢察監(jiān)督和約束。但由于立法上的不明確，致使檢察機(jī)關(guān)在民事檢察監(jiān)督過程中出現(xiàn)了許多問題。本文通過對(duì)民事檢察監(jiān)督制度進(jìn)行分析，發(fā)現(xiàn)其中的問題，從而提出解決對(duì)策并將此制度加以完善，以期使檢察監(jiān)督發(fā)揮維護(hù)公平正義、實(shí)現(xiàn)司法公正的檢察職能。【關(guān)鍵詞】民事訴訟；檢察監(jiān)督；完善建議

民事檢察監(jiān)督是指人民檢察院依照法律規(guī)定對(duì)人民法院民事審判活動(dòng)實(shí)行的法律監(jiān)督。我國《憲法》第129條規(guī)定:“中華人民共和國人民檢察院是國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”，《民事訴訟法》第14條明確規(guī)定：“人民檢察院有權(quán)對(duì)民事審判活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)督”。以上規(guī)定,為人民檢察院對(duì)人民法院的民事審判活動(dòng)行使法律監(jiān)督提供了充分的法律依據(jù)。在對(duì)人民檢察院行使民事檢察監(jiān)督權(quán)作了原則性規(guī)定的基礎(chǔ)上,我國《民事訴訟法》第187條至第190條進(jìn)一步明確了人民檢察院行使民事檢察監(jiān)督權(quán)的范圍和程序。實(shí)踐中,檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事審判活動(dòng)的法律監(jiān)督,在一定程度上促進(jìn)了司法公正,保障了公民的合法權(quán)益,為推動(dòng)我國社會(huì)主義市場(chǎng) 經(jīng)濟(jì)建設(shè)起到了重要作用。

一、民事檢察監(jiān)督的價(jià)值

民事檢察監(jiān)督制度用“監(jiān)督”來約束“訴訟”是“訴訟監(jiān)督”的基本目的。訴訟監(jiān)督，意在對(duì)訴訟活動(dòng)的察看和督促。廣義的訴訟監(jiān)督是指包含一切國家機(jī)關(guān)、社會(huì)組織和公民對(duì)各種法律在訴訟活動(dòng)中的合法性所進(jìn)行的監(jiān)督。狹義的訴訟監(jiān)督僅指專門國家機(jī)關(guān)即檢察機(jī)關(guān)對(duì)訴訟活動(dòng)合法性所進(jìn)行的監(jiān)督。訴訟監(jiān)督是法律監(jiān)督的重要組成部分，其價(jià)值具體體現(xiàn)為以下幾個(gè)方面：

第一，訴訟監(jiān)督是國家法制的調(diào)解系統(tǒng)。法律系統(tǒng)投入運(yùn)行之后，由于受到各種因素的干擾，總是會(huì)出現(xiàn)偏離預(yù)定軌道的情況，監(jiān)督機(jī)制的主要任務(wù)就是控制各種干擾的影響，及時(shí)地調(diào)節(jié)法制環(huán)節(jié)，消除偏離現(xiàn)象，保證系統(tǒng)向預(yù)定的方向和目標(biāo)前進(jìn)。訴訟監(jiān)督是使法制在訴訟階段得以實(shí)現(xiàn)的最有力的保障。

第二，訴訟監(jiān)督是民主制度的保障機(jī)制。民主與法制是密不可分的一對(duì)范疇，前者是后者的前提和基礎(chǔ)，后者是前者的保障和內(nèi)容。訴訟監(jiān)督，作為國家法制體系中的一項(xiàng)重要內(nèi)容，它與民主制度關(guān)系極為密切，監(jiān)督是人民管理國家事務(wù)的重要方式。

第三，訴訟監(jiān)督是權(quán)力制衡的有效手段。在訴訟中，通過權(quán)力制衡，通過規(guī)范與完善各監(jiān)督主體的職能，一方面使 被被監(jiān)督者不濫用權(quán)力，嚴(yán)格依法辦事；另一方面有利于防止司法腐敗，保障當(dāng)事人的合法權(quán)益及訴訟公正。

二、民事檢察監(jiān)督存在的問題

我國檢察機(jī)關(guān)的民事檢察監(jiān)督權(quán)在現(xiàn)階段主要表現(xiàn)在再審監(jiān)督，采取的是事后監(jiān)督方式，其目的在于維護(hù)國家民事行政法律的統(tǒng)一正確實(shí)施。就其具體內(nèi)容而言，民事行政案件檢察監(jiān)督的任務(wù)在于對(duì)可能存在的因裁判者原因造成的司法不公，提出抗訴或檢察建議，以督促裁判者公正司法并為合法權(quán)益人提供一個(gè)利益救濟(jì)途徑，是為糾正審判偏差和錯(cuò)誤而確立的一項(xiàng)特殊制度。然而，由于立法規(guī)定的不具體，相關(guān)部門特別是檢法機(jī)關(guān)對(duì)于法律理解的不一致，致使檢察機(jī)關(guān)的民事檢察監(jiān)督工作在實(shí)務(wù)開展中遇到了許多問題：

（一）抗訴監(jiān)督的范圍不確定

《民事訴訟法》第187條將抗訴的對(duì)象確定為人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決裁定，將抗訴的原因規(guī)定為原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)不足等四種情形。這條規(guī)定并未明確抗訴監(jiān)督的范圍是基于法院在民事訴訟過程中做出的所有生效判決、裁定，還是僅限于在某些程序中做出的生效裁判；其次，對(duì)裁定的抗訴是基于《民事訴訟法》第140條規(guī)定的10條裁定，還是僅僅為這10條裁定中的部分裁定，法律也并未作出具體規(guī)定。由此，檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為抗訴監(jiān)督的 范圍應(yīng)包括民事訴訟的全過程和適用法律確有錯(cuò)誤的全部裁定。基于這一認(rèn)識(shí)有的檢察機(jī)關(guān)不僅對(duì)法院在第一審程序、第二審程序中的生效裁判提出抗訴，而且對(duì)法院在執(zhí)行程序中，破產(chǎn)程序中做出的裁定也提出抗訴。有的檢察機(jī)關(guān)不僅對(duì)駁回起訴的裁定提出抗訴，而且對(duì)先予執(zhí)行的裁定也提出抗訴。法院則認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)可以提出抗訴的裁判僅限于法院在審判程序中做出的某些裁判，且抗訴的裁判必須滿足事后監(jiān)督的要求。因此，法院認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)對(duì)執(zhí)行中的裁定，對(duì)先予執(zhí)行的裁定，對(duì)破產(chǎn)程序的裁定的抗訴于法無據(jù)，不予受理。我國《民事訴訟法》設(shè)定的檢察監(jiān)督是事后監(jiān)督，因此檢察機(jī)關(guān)既不能通過提起訴訟的方式啟動(dòng)審判程序，也不能通過參加訴訟對(duì)正在進(jìn)行的審判活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督，只能等到訴訟結(jié)束，法院裁判發(fā)生法律效力后，才能通過審判監(jiān)督程序進(jìn)行監(jiān)督。這說明檢察機(jī)關(guān)抗訴受到時(shí)間和程序的雙重限制。前一重限制表明檢察機(jī)關(guān)不得單獨(dú)對(duì)法院在訴訟過程中對(duì)管轄權(quán)異議，財(cái)產(chǎn)保全，先予執(zhí)行等提出抗訴，檢察機(jī)關(guān)如果認(rèn)為這些裁定確有錯(cuò)誤，只能等到一審或二審判決生效后，在對(duì)判決抗訴時(shí)一并提出抗訴。后一重限制實(shí)際上意味著只有當(dāng)錯(cuò)誤裁判落入審判監(jiān)督程序的范圍可以適用這一程序再審的，檢察機(jī)關(guān)才能夠提出抗訴。檢察監(jiān)督作為一種權(quán)力，同樣需要對(duì)其進(jìn)行必要的限制，基于審判獨(dú)立的理念，檢察監(jiān)督的范圍也不應(yīng)太過寬泛。然而在實(shí)踐中確實(shí)存 在著個(gè)別法院違反管轄規(guī)定受理訴訟，違法采取財(cái)產(chǎn)保全和先予執(zhí)行措施的現(xiàn)象。在破產(chǎn)程序、執(zhí)行程序中也存在著濫用司法權(quán)違法做出裁定的情況。對(duì)于這些違法行為進(jìn)行監(jiān)督是完全必要的。在抗訴監(jiān)督不能達(dá)到監(jiān)督的效果的情況下，筆者認(rèn)為可以創(chuàng)設(shè)一些替代監(jiān)督形式，以最終達(dá)到訴訟公正的目標(biāo)。

（二）案件的再審法院不合理

在民事檢察監(jiān)督過程中，檢察機(jī)關(guān)提出抗訴后，上級(jí)法院幾乎一律以裁定或函轉(zhuǎn)的方式將案件交給做出被抗訴裁判的下級(jí)法院審理。實(shí)踐中的這種做法頗為不妥，嚴(yán)重影響了法律監(jiān)督的嚴(yán)肅性和權(quán)威性。

（1）法院的這種做法不符合訴訟立法的精神。我國《民事訴訟法》之所以沒有賦予人民檢察院對(duì)同級(jí)人民檢察院生效裁判的抗訴權(quán)，其立法意圖在于一方面是為了對(duì)抗訴的條件把握得更加準(zhǔn)確，使抗訴的提出更為慎重，但另一方面，顯然也包含了在檢察機(jī)關(guān)提出抗訴的情況下，應(yīng)由上級(jí)法院予以再審的意思。

（2）這種做法既不利于對(duì)錯(cuò)誤裁判的糾正，也不利于發(fā)揮上級(jí)法院的審判監(jiān)督職能。盡管在再審中需另行組成合議庭，但審判人員仍需面對(duì)較大的壓力，不利于糾正錯(cuò)誤審判。

（3）檢察機(jī)關(guān)的職能和地位，決定了上級(jí)法院不宜將案 件交由下級(jí)法院審理。根據(jù)憲法和民事訴訟法的規(guī)定，人民檢察院是國家的專門監(jiān)督機(jī)關(guān)，有權(quán)對(duì)法院的審判活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督。這種監(jiān)督不只是一種觀察，也不只是一種判斷和評(píng)價(jià)，它必須能夠保障法律的正確實(shí)施。因此，法律監(jiān)督在很大程度上是一種被用以制約其他國家權(quán)力行使的權(quán)力。而要使這種監(jiān)督權(quán)真正起到制約作用，具有相應(yīng)的權(quán)威，至少其地位和效力應(yīng)與被監(jiān)督的權(quán)力是平等的或相對(duì)峙的。因此從維護(hù)檢察機(jī)關(guān)的權(quán)威出發(fā)，我們認(rèn)為既然上級(jí)檢察機(jī)關(guān)以就確有錯(cuò)誤的生效裁判向上級(jí)法院提出抗訴，上級(jí)法院就應(yīng)當(dāng)受理，而不能以裁定或函轉(zhuǎn)的方式再將案件交給原作出被抗訴裁判的下級(jí)法院予以審理。

（三）原抗訴機(jī)關(guān)對(duì)原審法院再審后維持原裁判再次抗訴

對(duì)下級(jí)法院再審后做出的維持原裁判的判決、裁定，上級(jí)檢察機(jī)關(guān)（原抗訴機(jī)關(guān)）再次提出抗訴，人民法院則不予受理。這是最高人民法院于1995年10月6日在對(duì)四川省高級(jí)人民法院的請(qǐng)示做出批復(fù)時(shí)所體現(xiàn)出來的：凡是原抗訴機(jī)關(guān)再次提出抗訴的，無論由同級(jí)法院再審還是指令下級(jí)人民法院再審，人民法院均不受理。只有在原抗訴機(jī)關(guān)的上級(jí)檢察機(jī)關(guān)提出抗訴的情況下人民法院才應(yīng)當(dāng)受理。檢察機(jī)關(guān)對(duì)該批復(fù)持有異議，認(rèn)為它不當(dāng)?shù)叵拗屏藱z察機(jī)關(guān)的抗訴權(quán)。因此盡管有了這一批復(fù)，在一些地方原抗訴的檢察機(jī)關(guān)對(duì)由原審法院再審后維持原裁判的案件，仍然再次提出抗訴。最 高人民法院的這一批復(fù)有其合理之處：維護(hù)法院裁判的穩(wěn)定性和權(quán)威性；防止了抗訴再審的無限循環(huán)，避免了司法資源的浪費(fèi)。但從另個(gè)角度分析，此批復(fù)不利于發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)在民事訴訟中的監(jiān)督職能。檢察機(jī)關(guān)收到申訴后，一般都會(huì)進(jìn)行嚴(yán)格的審查和慎重的選擇，挑選那些符合抗訴條件，有把握抗訴成功的案件進(jìn)行抗訴。對(duì)抗訴后維持原判的案件，檢察機(jī)關(guān)再次抗訴會(huì)格外慎重，非有法定理由一般不會(huì)輕易地又一次提出抗訴。因此不予受理此類抗訴不利于檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督職能的發(fā)揮。如按批復(fù)中由原抗訴機(jī)關(guān)的上級(jí)檢察機(jī)關(guān)提出抗訴，則會(huì)引起監(jiān)督者與被監(jiān)督者級(jí)別上嚴(yán)重失衡和增加上級(jí)檢察機(jī)關(guān)工作負(fù)擔(dān)，增加監(jiān)督成本等諸多問題。筆者認(rèn)為，由上級(jí)法院自己進(jìn)行再審，是解決此問題的合理方法，由此就不會(huì)出現(xiàn)抗訴與再審的多次循環(huán)。因?yàn)椋鶕?jù)《民事訴訟法》的規(guī)定，對(duì)上級(jí)法院再審后做出的判決，只有原抗訴機(jī)關(guān)的上級(jí)檢察機(jī)關(guān)才有權(quán)提出抗訴。

三、民事檢察監(jiān)督制度的完善建議

依照檢察機(jī)關(guān)檢察監(jiān)督職能的要求，民事檢察監(jiān)督制度應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)其監(jiān)督效果的體現(xiàn)，而其核心就在于構(gòu)建和完善民事檢察監(jiān)督的方式。在檢察實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)創(chuàng)建并運(yùn)用了一些頗有成效的檢察監(jiān)督方式：

（一）檢察意見

檢察意見是體現(xiàn)檢察效率原則的一種監(jiān)督方式，是指在 發(fā)現(xiàn)同級(jí)人民法院的生效判決、裁定確有錯(cuò)誤時(shí)，通過協(xié)商的方式，提出檢察意見，建議人民法院再審予以糾正錯(cuò)誤。實(shí)踐中，當(dāng)事人向檢察機(jī)關(guān)申訴后，檢察機(jī)關(guān)經(jīng)過審查，認(rèn)為生效的判決裁定確有錯(cuò)誤，不走抗訴的程序，而是有同級(jí)檢察院直接向同級(jí)法院發(fā)出檢察建議，建議法院依法再審。法院不是按照檢察院?jiǎn)?dòng)的審判監(jiān)督程序再審，而是按照法院?jiǎn)?dòng)的審判監(jiān)督程序進(jìn)行再審。法院再審結(jié)束時(shí)，應(yīng)當(dāng)將再審結(jié)果通知提出檢察意見的檢察院。再審法院不接受檢察意見的，檢察院認(rèn)為自己提出的意見正確，可以向上級(jí)檢察院提請(qǐng)抗訴，由上級(jí)檢察院決定是否抗訴。這種做法有利于將矛盾消滅在基層，有利于檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)的合作，同時(shí)也實(shí)現(xiàn)了檢察監(jiān)督的效果，是一種較為成功的監(jiān)督方式。最高人民檢察院就檢察意見的適用范圍作出了專門說明：“人民檢察院對(duì)于符合抗訴條件的案件，若認(rèn)為建議人民法院自行糾正效果更好的，可以使用此文書，對(duì)于判決、裁定確有錯(cuò)誤，但不宜抗訴的案件，對(duì)于調(diào)解、支付令、決定等案件，可以此文書建議人民法院糾正。”在實(shí)踐中，運(yùn)用檢察意見這種監(jiān)督方式，應(yīng)明確以下問題：

（1）提出檢察意見的檢察院，應(yīng)當(dāng)是作出生效判決裁定的法院的同級(jí)人民檢察院。

（2）同級(jí)人民法院接到檢察建議后，應(yīng)當(dāng)對(duì)該案件進(jìn)行復(fù)查，認(rèn)為人民檢察院的意見正確，原審判決、裁定確有錯(cuò) 誤的，應(yīng)當(dāng)裁定進(jìn)入再審程序，中止原判決、裁定的執(zhí)行。認(rèn)為原判決、裁定沒有錯(cuò)誤的應(yīng)當(dāng)通知提出檢察意見的人民檢察院。

（3）人民法院再審開庭，應(yīng)當(dāng)通知人民檢察院派員出席法庭，參與訴訟監(jiān)督審判活動(dòng)。

（4）再審終結(jié)人民法院應(yīng)當(dāng)將再審判決書送達(dá)提出檢察意見的人民檢察院。

（二）檢察建議

檢察建議是對(duì)人民法院在民事審判活動(dòng)中存在的一般的程序性錯(cuò)誤，或者是人民法院在審判活動(dòng)中應(yīng)當(dāng)予以改進(jìn)的問題，提出糾正意見或改進(jìn)意見的一種監(jiān)督方式。這種監(jiān)督方式不具特別的強(qiáng)制效力，僅僅是提出問題，供法院在審判活動(dòng)中參照糾正或者參考改進(jìn)。在實(shí)踐中，人民法院在接到檢察機(jī)關(guān)的檢察建議后應(yīng)當(dāng)進(jìn)行研究，確認(rèn)檢察建議書提出的問題后，應(yīng)當(dāng)予以糾正或者在工作中進(jìn)行改進(jìn)。糾正或者改進(jìn)后，法院應(yīng)當(dāng)就糾正或改進(jìn)的情況通知做出檢察建議的人民檢察院。

（三）特定案件的民事起訴和訴訟參與

在我國所有的國家機(jī)關(guān)中，檢察機(jī)關(guān)是最合適代表國家利益和公共利益的訴訟主體，這是檢察制度的目的所在。當(dāng)一個(gè)民事行為侵害了國有資產(chǎn)的合法權(quán)益，或者侵害了公共利益和社會(huì)利益，造成了國家或公共利益的損害，因不是直 接侵犯特定的公民、法人或者其他組織的合法利益，往往無人享有訴權(quán)，即使法律賦予其起訴權(quán)，也常常以起訴與否與他們的自身利益無直接的關(guān)系而無人起訴。檢察機(jī)關(guān)行使起訴權(quán)就可以以原告身份啟動(dòng)訴訟程序，使人民法院有權(quán)對(duì)這種案件行使審判權(quán)，同時(shí)應(yīng)賦予檢察機(jī)關(guān)對(duì)于此類案件的訴訟參與權(quán)，這樣才能更好地維護(hù)國有資產(chǎn)的合法權(quán)益，保護(hù)社會(huì)和公共利益。但是，檢察機(jī)關(guān)的起訴權(quán)和民事訴訟參與權(quán)畢竟不同于公民和法人的此類權(quán)利，不能沒有限制。否則，就會(huì)因檢察機(jī)關(guān)的過多介入而影響公民自主行使權(quán)利，同時(shí)也使檢察機(jī)關(guān)參與民事訴訟的效果大打折扣。檢察機(jī)關(guān)起訴和參與訴訟的民事案件主要應(yīng)為以下兩類：（1）國有資產(chǎn)流失案件

在實(shí)踐中，國有資產(chǎn)主要是在投資、轉(zhuǎn)讓、處分等重大民事活動(dòng)中流失的。檢察機(jī)關(guān)是國家利益的代表，維護(hù)國有資產(chǎn)的合法權(quán)益是檢察機(jī)關(guān)義不容辭的責(zé)任。對(duì)于國有資產(chǎn)流失的案件，檢察機(jī)關(guān)有權(quán)以法律監(jiān)督者的身份向法院提起公訴，并派員參加訴訟。對(duì)于關(guān)系重大國有資產(chǎn)的投資、轉(zhuǎn)讓、處分等案件，應(yīng)有權(quán)參與到訴訟中，了解有關(guān)國有資產(chǎn)的具體情況，為國有資產(chǎn)的保護(hù)作好堅(jiān)強(qiáng)衛(wèi)士。（2）涉及社會(huì)公共利益的民事案件

審判職能具有消極的一面，法院不能積極主動(dòng)地去解決糾紛，這在技術(shù)上就要求有主張權(quán)利的訴訟主體去啟動(dòng)訴訟 程序以維護(hù)合法權(quán)益。但實(shí)踐中對(duì)于涉及社會(huì)公共利益的事件，尤其是公害事件，其引起的不滿程度很高，但因此而形成的訴訟卻寥寥無幾。針對(duì)這種情況，無論是出于技術(shù)上的考慮，還是出于確保公共利益不受損害的考慮，都應(yīng)當(dāng)設(shè)定一個(gè)代表公共利益的訴訟主體。因此，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)作為代表公共利益的法律主體，向法院起訴或參與此類案件的訴訟，監(jiān)督審判活動(dòng)，保護(hù)社會(huì)和公共利益。