第一篇：民告官”十大典型案件

法院公布“民告官”十大典型案件

證監(jiān)會、國稅局、交通隊、鐵道部、教育部等成為被告 政府部門有

勝有負 本報記者 李罡

自古中國“刑不上大夫”。在新中國成立后的很長一段時間里，中國沒有《行政訴訟法》。從1989年中國第一部行政訴訟法通過，行政案件的審理幾乎多數(shù)處于媒體報道的“禁區(qū)”。而隨著依法治國步伐的加快，昨天———

案例一：退回A股發(fā)行企業(yè)不服海南凱立告贏證監(jiān)會

2000年4月28日中國證監(jiān)會作出《關于退回海南凱立中部開發(fā)建設股份有限公司A股發(fā)行預選申報材料的函》，該函認定凱立公司發(fā)行預選申報材料前三年財務會計資料不實，不符合發(fā)行上市的有關規(guī)定。經(jīng)研究決定，退回其A股發(fā)行預選申報材料。海南凱立公司不服該函的認定結(jié)論及退回A股發(fā)行預選申報材料的行為，于2000年8月16日向北京市一中院提起行政訴訟，請求撤銷有關錯誤認定，并判令恢復審查程序。

2000年12月18日市一中院判決：確認中國證監(jiān)會退回海南凱立公司A股發(fā)行預選申報材料的行為違法；責令被告中國證監(jiān)會恢復對原告海南凱立中部開發(fā)建設股份有限公司股票發(fā)行的核準程序。判決后，證監(jiān)會不服提出上訴。北京市高級人民法院經(jīng)審理作出維持原判的終審判決。

點評：此案是全國首例涉及股票發(fā)行、申請、核準行為的行政訴訟案件。證監(jiān)會是行使國家證券監(jiān)督管理職權(quán)的行政機關，負有核準的職責和權(quán)力，但其行使該職責和權(quán)力時必須依照相關的法律規(guī)范并適用相關的法律程序進行。根據(jù)《證券法》的有關規(guī)定，證監(jiān)會受理股票發(fā)行申請文件后，應在規(guī)定的期限內(nèi)作出核準決定或者不予核準決定并予以說明的行為。該核準程序應當公開并依法接受監(jiān)督。在此案中，證監(jiān)會作出的上述行為并未按上述法定程序進行，因此法院判決確認其行為違法。該案對推動證監(jiān)會依法行政起到了積極作用。案例二：“泛美衛(wèi)星”訴國稅局跨國衛(wèi)星使用費納稅第一案

2000年6月30日，北京市國稅局對外分局第二稅務所，向中央電視臺發(fā)出《關于對中央電視臺與泛美衛(wèi)星公司簽署〈數(shù)字壓縮電視全時衛(wèi)星傳送服務協(xié)議〉所支付的費用代扣代繳預提所得稅的通知》，通知認定：依據(jù)美國泛美衛(wèi)星公司與中央電視臺簽訂的《協(xié)議》，央視所支付的費用屬于《中美稅收協(xié)定》中確定的特許權(quán)使用費，根據(jù)該協(xié)定，應在我國繳納部分所得稅。依照我國稅法的規(guī)定，要求央視履行代扣代繳預提所得稅的義務,并認定泛美公司于1999年3月25日繳納的150余萬美元預提所得稅，應由中央電視臺依法代扣代繳。美國泛美公司不服，向國稅總局對外分局提出復議，對外分局于同年11月17日作出維持319號《通知》的決定。后泛美公司向北京市一中院起訴。2001年12月20日，北京市第一中級人民法院作出如下判決：

一、維持北京國稅總局319號《通知》；

二、駁回泛美公司的訴訟請求。2002年12月20日，北京市高級人民法院經(jīng)終審認為：一審判決認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，判決駁回泛美公司上訴，維持一審判決。

點評：該案涉及國際間使用通訊衛(wèi)星費用性質(zhì)的確定，涉及涉外稅收征管、國際稅收協(xié)定、涉外電信管理等諸多新情況、新問題。此類案件當時在國際上僅有兩例起訴。一中院依據(jù)國際條約和我國稅收征管法作出上述判決，在國內(nèi)外產(chǎn)生較大影響。

案例三:女律師告了交通隊司法建議規(guī)范交管拖車

2001年3月1日14時左右，北京方正律師事務所女律師劉燕燕，將其所駕駛的小客車停放在西城區(qū)金融街投資廣場對面的非機動車道內(nèi)。值勤民警用清障車將劉燕燕的車輛拖至西城區(qū)月壇橋下。西單交通隊依據(jù)有關規(guī)定，對劉燕燕處以5元罰款。劉燕燕不服該決定，向西城交通支隊申請復議。2001年4月11日，西城交通支隊作出行政復議決定，仍決定對劉燕燕罰款5元。劉燕燕不服向法院起訴。

2001年9月北京,市一中院終審判決維持西城交通支隊作出的行政復議決定書。同時,市一中院就市交管局處罰違法停車中存在的問題，提出了司法建議。該司法建議認為，公安交通管理機關在實施拖曳違章車輛的執(zhí)法程序中，未履行告知義務，行政執(zhí)法行為不夠公開、透明，建議其予以改進。交通管理部門十分重視法院的司法建議，及時采取了有效的整改措施。

點評：一中院在審理行政案件時注重通過司法審查活動及時發(fā)現(xiàn)行政機關在執(zhí)法過程中存在的問題，并采取司法建議的形式及時提出改進意見。據(jù)不完全統(tǒng)計，一中院近年來共發(fā)出各種司法建議近100份，有力地促進了行政機關依法行政，更好地保護了公民和法人的合法權(quán)益案例四：河北律師告鐵道部引出上浮票價聽證制度

2000年12月21日，鐵道部向北京鐵路局等發(fā)布了《關于2001年春運期間部分旅客列車實行票價上浮的通知》。35歲的河北三和時代律師事務所律師喬占祥認為，該通知的作出違反法定程序。依據(jù)《鐵路法》、《價格法》有關規(guī)定，制定火車票價應報經(jīng)國務院批準，而鐵道部未經(jīng)該程序報批。同時，依據(jù)《價格法》有關規(guī)定，票價上浮應召開價格聽證會，而鐵道部未召開聽證會。喬占祥認為該通知侵害了其合法權(quán)益，向鐵道部提起行政復議。2001年3月19日，鐵道部對喬占祥作出行政復議決定書，維持了《票價上浮通知》。喬占祥不服，把鐵道部告上了法庭，請求判決撤銷《票價上浮通知》。北京市第一中級人民法院依法受理了該案，并對鐵道部春運票價上浮的事實依據(jù)、法律依據(jù)和制定程序的合法性進行了審查。一中院于2001年11月5日作出一審判決，以此次春運票價上浮行為沒有侵犯原告合法權(quán)益為由駁回原告的訴訟請求。2002年2月27日，市高院對此案作出終審判決，維持原判。

點評：該案的意義不在于原、被告誰輸誰贏，而在于價格聽證制度被廣泛關注。同時通過該案的審理，有力地推動了價格聽證制度的完善和實施。雖然1997年頒布《價格法》首次以法律的形式規(guī)定了價格聽證會制度，但實際上中央一級的價格聽證會從未召開過。該條法律的實施因從未有人提出質(zhì)疑或提起監(jiān)督而似乎被人遺忘，成為擺設，直到此案才引起人們對行政聽證程序的廣泛關注。在此案一審過程中，國家計委即頒布了《政府價格決策聽證暫行辦法》。2002年1月12日國家計委依照上述聽證程序，首次舉行了鐵路部分旅客列車實行政府指導價方案聽證會。案例五：地址搞錯證書寄丟專利權(quán)人獲國家賠償

國家知識產(chǎn)權(quán)局在實用新型專利公報上未公告聯(lián)系人事項，被北京市第一中級人民法院確認為違法，專利權(quán)人向法院提起國家賠償訴訟。2003年11月21日下午，北京市第一中級人民法院作出行政賠償判決書，確認國家知識產(chǎn)權(quán)局行為違法,賠償原告王向東經(jīng)濟損失3354.5元。

2001年2月27日，王向東向國家知識產(chǎn)權(quán)局提出了一種名稱為“滾動式拖把”的實用新型專利申請。由于王向東是外地人，在北京沒有固定的居住地點，因此在填寫申請人地址一欄時，王向東將北京的一位親戚的姓名、地址寫上，在聯(lián)系人姓名一欄填寫的是“夏某某轉(zhuǎn)王向東”。

國家知識產(chǎn)權(quán)局受理該實用新型專利申請后，于2001年12月授予專利權(quán)，并在實用新型專利公報進行了公告，公告的專利權(quán)人地址上刪去了“夏某某轉(zhuǎn)”的字樣,并于2001年11月27日將專利權(quán)證書寄出。一直沒有收到專利證書的王向東,多次到國家知識產(chǎn)權(quán)局詢問，才得知是由于知識產(chǎn)權(quán)局在郵寄專利權(quán)證書時沒有將聯(lián)系人夏某某的名字寫上，致使被告將原告的專利證書寄丟。2003年7月，原告向市一中院起訴要求確認被告行為違法，并索賠相關經(jīng)濟損失。

點評：此案中，法院首先確認國家知識產(chǎn)權(quán)局未公告聯(lián)系人事項的行為是違法的，在此基礎上考慮到原告因被告的違法行為來京解決問題及進行相關訴訟，確實支付了一定的交通、食宿、檢索、打印復印和郵寄等費用，酌情確定了賠償數(shù)額，依法保護了專利權(quán)人的合法權(quán)益。

案例六：大學講師狀告教育部高校依法享有職稱評定自主權(quán)

武漢一名大學講師因?qū)W校職稱評審而狀告教育部行政不作為一案，在立案階段已經(jīng)引起社會的關注。2003年6月10日，北京市第一中級人民法院對該案進行了一審宣判，原告講師敗訴。

華中科技大學土木工程與力學學院講師王曉華,因其在學校舉行的高級專業(yè)技術職務資格評審中未通過副教授的資格評審，認為學校在資格評審工作中存在弄虛作假的問題，而教育部又對其提出的行政復議作出了不予受理決定，因而向北京市第一中級人民法院起訴，狀告教育部行政不作為。

法院審理后認定：2002年，華中科技大學進行了高級專業(yè)技術職務的評聘工作。評聘委員會認定王曉華在學校沒有主持或參加過一項科學研究項目，不符合有關政策中副教授任職資格。而王曉華認為其符合副教授的任職資格，該校在職稱評定問題上存在弄虛作假問題，故多次向湖北省教育廳及教育部等部門反映、檢舉。2003年1月21日，王曉華向教育部遞交了“行政復議及檢舉信”。2003年2月21日，教育部針對王曉華提出的行政復議申請，作出行政復議不予受理決定。后王曉華將教育部起訴到北京市一中院。

法院認為，根據(jù)《高等教育法》規(guī)定，評聘教師及其他專業(yè)技術人員職務是高等學校的自主權(quán)。華中科技大學專業(yè)技術職務評聘委員會有權(quán)對副教授的任職資格進行審定，該行為屬于高等學校行使自主權(quán)的范疇。依法判決：維持被告教育部作出的行政復議不予受理決定；駁回原告王曉華的其他訴訟請求。

點評：評定職稱屬高校自主權(quán)的范疇，學校在法律允許范圍內(nèi)行使自主權(quán)應該支持。法院依法認定行政機關的行政管理職權(quán)不應延伸到此范疇內(nèi)。該案的判決結(jié)果對全面推進高校人事制度改革具有重大意義。

案例七：女主持家屬告了消防局行政敗訴為民事勝訴打底

中央電視臺《夕陽紅》欄目主持人沈旭華在張生記餐廳吃飯時誤入施工區(qū)域，失足墜樓死亡。其夫喻建華向法院起訴北京市消防局未盡消防驗收責任。2003年8月14日，北京市第一中級人民法院作出終審裁定，駁回喻建華的起訴。

北京張生記餐飲有限公司位于浙江大廈裙房，于2002年4月開業(yè)。經(jīng)法院調(diào)查，2002年4月，北京市消防局對浙江大廈裙房驗收合格后，作出京消驗字（2002）第121號驗收的意見，認為位于浙江大廈裙房東南角和西南角兩個樓梯滿足安全疏散要求，被確認為安全出口。喻建華以市消防局違法發(fā)放消防驗收意見書，致使未完工的建筑投入使用，造成沈旭華死亡為由訴至法院。

一中院經(jīng)審理認為，沈旭華并非因發(fā)生火災或啟動消防系統(tǒng)及設施等原因?qū)е碌乃劳觯涓邏嬎劳龅牡攸c亦不是北京市公安局消防局此次消防驗收的范圍，故沈旭華之死與消防驗收行為沒有法律上的利害關系。喻建華應通過民事訴訟或其他途徑解決沈旭華之死而引起的相關糾紛。此后不久，朝陽法院判決張生記餐飲公司等對沈旭華之死承擔賠償責任，兩被告共賠償沈旭華家屬30余萬元。

點評：這是一起涉及公安消防驗收行政許可行為的案件。該案的正確裁判為后來原告提起民事訴訟并獲得民事賠償?shù)於嘶A，起到了定紛止爭的作用。案例八：減肥藥含有違禁成分生產(chǎn)廠家狀告衛(wèi)生部

原告廣州健柏保健品有限公司是健柏堂牌減肥膠囊生產(chǎn)廠商。2002年12月4日，國家衛(wèi)生部認為健柏堂牌減肥膠囊中含有法律禁止添加的“芬氟拉明”、“嗎吲哚”成分，因此作出撤銷保健食品批準證書的通知。原告以被告所做撤銷通知認定事實有誤，起訴至一中院，請求法院判決撤銷該通知。

法院查明，2002年2月6日，被告經(jīng)審查向原告頒發(fā)了保健食品證書。同年7月10日，湖南省衛(wèi)生監(jiān)督所在對該省長沙市的靈通保健品商行進行檢查時，抽取了“健柏堂牌減肥膠囊”。經(jīng)檢驗，該產(chǎn)品中含有“芬氟拉明”、“嗎吲哚”等禁止在食品中添加的成分。后國家衛(wèi)生部又委托體育總局檢測中心對“健柏堂牌減肥膠囊”樣品進行了檢驗，結(jié)果再次證實該樣品含有違禁成分“芬氟拉明”和“嗎吲哚”。經(jīng)聽證，被告認定含有違禁成分的“健柏堂牌減肥膠囊”系原告生產(chǎn)，遂作出前述撤銷保健食品批準證書的通知。原告不服，向被告申請行政復議。被告經(jīng)審查，于2003年4月27日作出復議決定，維持了衛(wèi)生部的撤銷通知。2003年12月18日，一中院對該案作出判決，衛(wèi)生部一審勝訴。

點評：本案涉及減肥產(chǎn)品生產(chǎn)許可的行政管理問題。減肥產(chǎn)品涉及廣大消費者的身體健康，因此國家對此從嚴進行管理，體現(xiàn)了衛(wèi)生行政部門既對廣大消費者負責也對生產(chǎn)廠家負責的工作態(tài)度。法院的判決有力地支持了國家行政機關的依法行政。案例九：國內(nèi)廠商起訴專利復審委法院依法支持國外當事人

2002年5月22日，國家知識產(chǎn)權(quán)局授權(quán)公告了原告臺州市川鈴摩托車制造有限公司的摩托車外觀設計專利。第三人日本摩托車生產(chǎn)廠商本田技研工業(yè)株式會社于2002年9月13日向?qū)＠麖蛯徫岢鰺o效宣告請求。專利復審委受理后，于2003年3月作出宣告原告專利無效的決定。原告臺州市川鈴摩托車制造有限公司不服，向一中院提起行政訴訟。一中院審理認為，專利復審委所作宣告專利權(quán)無效的決定是正確的。法院判決維持了專利復審委的上述決定。

點評：本田摩托車外觀設計專利案，法院判決支持了外國當事人的合法請求，體現(xiàn)了對外國當事人合法權(quán)益的平等保護，貫徹了WTO的原則。案例十:“奔馳”訴商評委商標不顯著法院不支持

2003年12月18日，一中院對原告戴姆勒〃克萊斯勒公司訴國家工商行政管理總局商標評審委員會四起商標行政案件作出一審判決，戴姆勒〃克萊斯勒公司因其申請注冊的四個圖形商標與汽車散熱格柵（俗稱“前臉”）的常用造型基本相同而敗訴。

戴姆勒〃克萊斯勒公司于2000年10月向商標局提出四個圖形商標注冊申請，因該四個圖形與汽車散熱格柵的常用造型基本相同，商標局駁回了戴姆勒〃克萊斯勒公司的注冊申請。原告不服，向商評委申請復審，商評委作出駁回復審決定。2003年8月，原告向北京市一中院提起訴訟，請求法院依法判決撤銷被告的駁回復審決定。

一中院認為，原告申請的商標與汽車散熱格柵（俗稱“前臉”）的常用造型基本相同，使用在汽車等商品上，難以起到區(qū)別商品來源的作用，不具有商標的顯著性。故依法判決維持被告商評委的駁回復審決定。

點評：該案涉及奔馳汽車生產(chǎn)廠商，系外國著名公司。根據(jù)《商標法》第十一條的規(guī)定，缺乏顯著特征的標志不得作為商標注冊。所謂商標的顯著性是指商標從總體上具有獨自特征，并能與他人使用在同一種商品或類似商品的商標相區(qū)別。原告申請注冊的商標，因其沒有顯著性而敗訴。

■編后

今天，本報集中了北京市第一中級人民法院近年來審結(jié)的10大行政案件以饗讀者。這些案件有的過去曾經(jīng)報道過，有的是首次披露。據(jù)我們了解，集中公布10個“民告官”的案件，在北京的法院系統(tǒng)還屬首次。那么對于過去一直被擱臵在“敏感區(qū)”的行政案件，為什么現(xiàn)在可以集中推出？記者采訪得知：首先是法院公開審判，已經(jīng)給行政案件的“陽光披露”提供了可能；其次，隨著法治的進步，老百姓越來越深切地感受到政府的行政行為，與自己的工作生活息息相關，百姓對政府依法行政傾注了更大的關注度；第三，恐怕還有政府的自信力大為增強，現(xiàn)在的法治環(huán)境讓集中披露行政案件從“禁區(qū)”走向可能。所有這些不正從一個側(cè)面反映了中國民主法治的進步嗎？

第二篇：北京第一中院公布該院“民告官”十大典型案件

北京第一中院公布該院“民告官”十大典型案件

導讀：本文為您提供北京第一中院公布該院“民告官”十大典型案件 相關的法律知識，并對行政處罰，行政訴訟及舉證責任等內(nèi)容進行解讀，歡迎瀏覽。

<最專業(yè)的律師在線咨詢網(wǎng)站--九問律師網(wǎng)為您提供行政訴訟方面的知識，如果您遇到行政訴訟方面的問題可以進行免費法律咨詢。

今天，本報集中了北京市第一中級人民法院近年來審結(jié)的10大行政案件以饗讀者。這些案件有的過去曾經(jīng)報道過，有的是首次披露。據(jù)我們了解，集中公布10個“民告官”的案件，在北京的法院系統(tǒng)還屬首次。那么對于過去一直被擱置在“敏感區(qū)”的行政案件，為什么現(xiàn)在可以集中推出？記者采訪得知：首先是法院公開審判，已經(jīng)給行政案件的“陽光披露”提供了可能；其次，隨著法治的進步，老百姓越來越深切地感受到政府的行政行為，與自己的工作生活息息相關，百姓對政府依法行政傾注了更大的關注度；第三，恐怕還有政府的自信力大為增強，現(xiàn)在的法治環(huán)境讓集中披露行政案件從“禁區(qū)”走向可能。所有這些不正從一個側(cè)面反映了中國民主法治的進步嗎？

案例一：退回A股發(fā)行企業(yè)不服海南凱立告贏證監(jiān)會

2000年4月28日中國證監(jiān)會作出《關于退回海南凱立中部開發(fā)建設股份有限公司A股發(fā)行預選申報材料的函》，該函認定凱立公司發(fā)行預選申報材料前三年財務會計資料不實，不符合發(fā)行上市的有關規(guī)定。經(jīng)研究決定，退回其A股發(fā)行預選申報材料。海南凱立公司不服該函的認定結(jié)論及退回A股發(fā)行預選申報材料的行為，于2000年8月16日向北京市一中院提起行政訴訟，請求撤銷有關錯誤認定，并判令恢復審查程序。

2000年12月18日市一中院判決：確認中國證監(jiān)會退回海南凱立公司A股發(fā)行預選申報材料的行為違法；責令被告中國證監(jiān)會恢復對原告海南凱立中部開發(fā)建設股份有限公司股票發(fā)行的核準程序。判決后，證監(jiān)會不服提出上訴。北京市高級人民法院經(jīng)審理作出維持原判的終審判決。

點評：此案是全國首例涉及股票發(fā)行、申請、核準行為的行政訴訟案件。證監(jiān)會是行使國家證券監(jiān)督管理職權(quán)的行政機關，負有核準的職責和權(quán)力，但其行使該職責和權(quán)力時必須依照相關的法律規(guī)范并適用相關的法律程序進行。根據(jù)《證券法》的有關規(guī)定，證監(jiān)會受理股票發(fā)行申請文件后，應在規(guī)定的期限內(nèi)作出核準決定或者不予核準決定并予以說明的行為。該核準程序應當公開并依法接受監(jiān)督。在此案中，證監(jiān)會作出的上述行為并未按上述法定程序進行，因此法院判決確認其行為違法。該案對推動證監(jiān)會依法行政起到了積極作用。

案例二：“泛美衛(wèi)星”訴國稅局跨國衛(wèi)星使用費納稅第一案

2000年6月30日，北京市國稅局對外分局第二稅務所，向中央電視臺發(fā)出《關于對中央電視臺與泛美衛(wèi)星公司簽署〈數(shù)字壓縮電視全時衛(wèi)星傳送服務協(xié)議〉所支付的費用代扣代繳預提所得稅的通知》，通知認定：依據(jù)美國泛美衛(wèi)星公司與中央電視臺簽訂的《協(xié)議》，央視所支付的費用屬于《中美稅收協(xié)定》中確定的特許權(quán)使用費，根據(jù)該協(xié)定，應在我國繳納部分所得稅。依照我國稅法的規(guī)定，要求央視履行代扣代繳預提所得稅的義務,并認定泛美公司于1999年3月25日繳納的150余萬美元預提所得稅，應由中央電視臺依法代扣代繳。美國泛美公司不服，向國稅總局對外分局提出復議，對外分局于同年11月17日作出維持319號《通知》的決定。后泛美公司向北京市一中院起訴。2001年12月20日，北京市第一中級人民法院作出如下判決：

一、維持北京國稅總局319號《通知》；

二、駁回泛美公司的訴訟請求。2002年12月20日，北京市高級人民法院經(jīng)終審認為：一審判決認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，判決駁回泛美公司上訴，維持一審判決。

點評：該案涉及國際間使用通訊衛(wèi)星費用性質(zhì)的確定，涉及涉外稅收征管、國際稅收協(xié)定、涉外電信管理等諸多新情況、新問題。此類案件當時在國際上僅有兩例起訴。一中院依據(jù)國際條約和我國稅收征管法作出上述判決，在國內(nèi)外產(chǎn)生較大影響。

案例三:女律師告了交通隊司法建議規(guī)范交管拖車

2001年3月1日14時左右，北京方正律師事務所女律師劉燕燕，將其所駕駛的小客車停放在西城區(qū)金融街投資廣場對面的非機動車道內(nèi)。值勤民警用清障車將劉燕燕的車輛拖至西城區(qū)月壇橋下。西單交通隊依據(jù)有關規(guī)定，對劉燕燕處以5元罰款。劉燕燕不服該決定，向西城交通支隊申請復議。2001年4月11日，西城交通支隊作出行政復議決定，仍決定對劉燕燕罰款5元。劉燕燕不服向法院起訴。

2001年9月北京,市一中院終審判決維持西城交通支隊作出的行政復議決定書。同時,市一中院就市交管局處罰違法停車中存在的問題，提出了司法建議。該司法建議認為，公安交通管理機關在實施拖曳違章車輛的執(zhí)法程序中，未履行告知義務，行政執(zhí)法行為不夠公開、透明，建議其予以改進。交通管理部門十分重視法院的司法建議，及時采取了有效的整改措施。

點評：一中院在審理行政案件時注重通過司法審查活動及時發(fā)現(xiàn)行政機關在執(zhí)法過程中存在的問題，并采取司法建議的形式及時提出改進意見。據(jù)不完全統(tǒng)計，一中院近年來共發(fā)出各種司法建議近100份，有力地促進了行政機關依法行政，更好地保護了公民和法人的合法權(quán)益案例四：河北律師告鐵道部引出上浮票價聽證制度

2000年12月21日，鐵道部向北京鐵路局等發(fā)布了《關于2001年春運期間部分旅客列車實行票價上浮的通知》。35歲的河北三和時代律師事務所律師喬占祥認為，該通知的作出違反法定程序。依據(jù)《鐵路法》、《價格法》有關規(guī)定，制定火車票價應報經(jīng)國務院批準，而鐵道部未經(jīng)該程序報批。同時，依據(jù)《價格法》有關規(guī)定，票價上浮應召開價格聽證會，而鐵道部未召開聽證會。喬占祥認為該通知侵害了其合法權(quán)益，向鐵道部提起行政復議。2001年3月19日，鐵道部對喬占祥作出行政復議決定書，維持了《票價上浮通知》。喬占祥不服，把鐵道部告上了法庭，請求判決撤銷《票價上浮通知》。北京市第一中級人民法院依法受理了該案，并對鐵道部春運票價上浮的事實依據(jù)、法律依據(jù)和制定程序的合法性進行了審查。一中院于2001年11月5日作出一審判決，以此次春運票價上浮行為沒有侵犯原告合法權(quán)益為由駁回原告的訴訟請求。2002年2月27日，市高院對此案作出終審判決，維持原判。

點評：該案的意義不在于原、被告誰輸誰贏，而在于價格聽證制度被廣泛關注。同時通過該案的審理，有力地推動了價格聽證制度的完善和實施。雖然1997年頒布《價格法》首次以法律的形式規(guī)定了價格聽證會制度，但實際上中央一級的價格聽證會從未召開過。該條法律的實施因從未有人提出質(zhì)疑或提起監(jiān)督而似乎被人遺忘，成為擺設，直到此案才引起人們對行政聽證程序的廣泛關注。在此案一審過程中，國家計委即頒布了《政府價格決策聽證暫行辦法》。2002年1月12日國家計委依照上述聽證程序，首次舉行了鐵路部分旅客列車實行政府指導價方案聽證會。案例五：地址搞錯證書寄丟專利權(quán)人獲國家賠償

國家知識產(chǎn)權(quán)局在實用新型專利公報上未公告聯(lián)系人事項，被北京市第一中級人民法院確認為違法，專利權(quán)人向法院提起國家賠償訴訟。2003年11月21日下午，北京市第一中級人民法院作出行政賠償判決書，確認國家知識產(chǎn)權(quán)局行為違法,賠償原告王向東經(jīng)濟損失3354.5元。

2001年2月27日，王向東向國家知識產(chǎn)權(quán)局提出了一種名稱為“滾動式拖把”的實用新型專利申請。由于王向東是外地人，在北京沒有固定的居住地點，因此在填寫申請人地址一欄時，王向東將北京的一位親戚的姓名、地址寫上，在聯(lián)系人姓名一欄填寫的是“夏某某轉(zhuǎn)王向東”。

國家知識產(chǎn)權(quán)局受理該實用新型專利申請后，于2001年12月授予專利權(quán)，并在實用新型專利公報進行了公告，公告的專利權(quán)人地址上刪去了“夏某某轉(zhuǎn)”的字樣,并于2001年11月27日將專利權(quán)證書寄出。一直沒有收到專利證書的王向東,多次到國家知識產(chǎn)權(quán)局詢問，才得知是由于知識產(chǎn)權(quán)局在郵寄專利權(quán)證書時沒有將聯(lián)系人夏某某的名字寫上，致使被告將原告的專利證書寄丟。2003年7月，原告向市一中院起訴要求確認被告行為違法，并索賠相關經(jīng)濟損失。

點評：此案中，法院首先確認國家知識產(chǎn)權(quán)局未公告聯(lián)系人事項的行為是違法的，在此基礎上考慮到原告因被告的違法行為來京解決問題及進行相關訴訟，確實支付了一定的交通、食宿、檢索、打印復印和郵寄等費用，酌情確定了賠償數(shù)額，依法保護了專利權(quán)人的合法權(quán)益。

案例六：大學講師狀告教育部高校依法享有職稱評定自主權(quán)

武漢一名大學講師因?qū)W校職稱評審而狀告教育部行政不作為一案，在立案階段已經(jīng)引起社會的關注。2003年6月10日，北京市第一中級人民法院對該案進行了一審宣判，原告講師敗訴。

華中科技大學土木工程與力學學院講師王曉華,因其在學校舉行的高級專業(yè)技術職務資格評審中未通過副教授的資格評審，認為學校在資格評審工作中存在弄虛作假的問題，而教育部又對其提出的行政復議作出了不予受理決定，因而向北京市第一中級人民法院起訴，狀告教育部行政不作為。

法院審理后認定：2002年，華中科技大學進行了高級專業(yè)技術職務的評聘工作。評聘委員會認定王曉華在學校沒有主持或參加過一項科學研究項目，不符合有關政策中副教授任職資格。而王曉華認為其符合副教授的任職資格，該校在職稱評定問題上存在弄虛作假問題，故多次向湖北省教育廳及教育部等部門反映、檢舉。2003年1月21日，王曉華向教育部遞交了“行政復議及檢舉信”。2003年2月21日，教育部針對王曉華提出的行政復議申請，作出行政復議不予受理決定。后王曉華將教育部起訴到北京市一中院。

法院認為，根據(jù)《高等教育法》規(guī)定，評聘教師及其他專業(yè)技術人員職務是高等學校的自主權(quán)。華中科技大學專業(yè)技術職務評聘委員會有權(quán)對副教授的任職資格進行審定，該行為屬于高等學校行使自主權(quán)的范疇。依法判決：維持被告教育部作出的行政復議不予受理決定；駁回原告王曉華的其他訴訟請求。

點評：評定職稱屬高校自主權(quán)的范疇，學校在法律允許范圍內(nèi)行使自主權(quán)應該支持。法院依法認定行政機關的行政管理職權(quán)不應延伸到此范疇內(nèi)。該案的判決結(jié)果對全面推進高校人事制度改革具有重大意義。

案例七：女主持家屬告了消防局行政敗訴為民事勝訴打底

中央電視臺《夕陽紅》欄目主持人沈旭華在張生記餐廳吃飯時誤入施工區(qū)域，失足墜樓死亡。其夫喻建華向法院起訴北京市消防局未盡消防驗收責任。2003年8月14日，北京市第一中級人民法院作出終審裁定，駁回喻建華的起訴。

北京張生記餐飲有限公司位于浙江大廈裙房，于2002年4月開業(yè)。經(jīng)法院調(diào)查，2002年4月，北京市消防局對浙江大廈裙房驗收合格后，作出京消驗字(2002)第121號驗收的意見，認為位于浙江大廈裙房東南角和西南角兩個樓梯滿足安全疏散要求，被確認為安全出口。喻建華以市消防局違法發(fā)放消防驗收意見書，致使未完工的建筑投入使用，造成沈旭華死亡為由訴至法院。

一中院經(jīng)審理認為，沈旭華并非因發(fā)生火災或啟動消防系統(tǒng)及設施等原因?qū)е碌乃劳觯涓邏嬎劳龅牡攸c亦不是北京市公安局消防局此次消防驗收的范圍，故沈旭華之死與消防驗收行為沒有法律上的利害關系。喻建華應通過民事訴訟或其他途徑解決沈旭華之死而引起的相關糾紛。此后不久，朝陽法院判決張生記餐飲公司等對沈旭華之死承擔賠償責任，兩被告共賠償沈旭華家屬30余萬元。

點評：這是一起涉及公安消防驗收行政許可行為的案件。該案的正確裁判為后來原告提起民事訴訟并獲得民事賠償?shù)於嘶A，起到了定紛止爭的作用。案例八：減肥藥含有違禁成分生產(chǎn)廠家狀告衛(wèi)生部

原告廣州健柏保健品有限公司是健柏堂牌減肥膠囊生產(chǎn)廠商。2002年12月4日，國家衛(wèi)生部認為健柏堂牌減肥膠囊中含有法律禁止添加的“芬氟拉明”、“嗎吲哚”成分，因此作出撤銷保健食品批準證書的通知。原告以被告所做撤銷通知認定事實有誤，起訴至一中院，請求法院判決撤銷該通知。

法院查明，2002年2月6日，被告經(jīng)審查向原告頒發(fā)了保健食品證書。同年7月10日，湖南省衛(wèi)生監(jiān)督所在對該省長沙市的靈通保健品商行進行檢查時，抽取了“健柏堂牌減肥膠囊”。經(jīng)檢驗，該產(chǎn)品中含有“芬氟拉明”、“嗎吲哚”等禁止在食品中添加的成分。后國家衛(wèi)生部又委托體育總局檢測中心對“健柏堂牌減肥膠囊”樣品進行了檢驗，結(jié)果再次證實該樣品含有違禁成分“芬氟拉明”和“嗎吲哚”。經(jīng)聽證，被告認定含有違禁成分的“健柏堂牌減肥膠囊”系原告生產(chǎn)，遂作出前述撤銷保健食品批準證書的通知。原告不服，向被告申請行政復議。被告經(jīng)審查，于2003年4月27日作出復議決定，維持了衛(wèi)生部的撤銷通知。2003年12月18日，一中院對該案作出判決，衛(wèi)生部一審勝訴。

點評：本案涉及減肥產(chǎn)品生產(chǎn)許可的行政管理問題。減肥產(chǎn)品涉及廣大消費者的身體健康，因此國家對此從嚴進行管理，體現(xiàn)了衛(wèi)生行政部門既對廣大消費者負責也對生產(chǎn)廠家負責的工作態(tài)度。法院的判決有力地支持了國家行政機關的依法行政。案例九：國內(nèi)廠商起訴專利復審委法院依法支持國外當事人

2002年5月22日，國家知識產(chǎn)權(quán)局授權(quán)公告了原告臺州市川鈴摩托車制造有限公司的摩托車外觀設計專利。第三人日本摩托車生產(chǎn)廠商本田技研工業(yè)株式會社于2002年9月13日向?qū)＠麖蛯徫岢鰺o效宣告請求。專利復審委受理后，于2003年3月作出宣告原告專利無效的決定。原告臺州市川鈴摩托車制造有限公司不服，向一中院提起行政訴訟。一中院審理認為，專利復審委所作宣告專利權(quán)無效的決定是正確的。法院判決維持了專利復審委的上述決定。

點評：本田摩托車外觀設計專利案，法院判決支持了外國當事人的合法請求，體現(xiàn)了對外國當事人合法權(quán)益的平等保護，貫徹了WTO的原則。案例十:“奔馳”訴商評委商標不顯著法院不支持

2003年12月18日，一中院對原告戴姆勒·克萊斯勒公司訴國家工商行政管理總局商標評審委員會四起商標行政案件作出一審判決，戴姆勒·克萊斯勒公司因其申請注冊的四個圖形商標與汽車散熱格柵(俗稱“前臉”)的常用造型基本相同而敗訴。

戴姆勒·克萊斯勒公司于2000年10月向商標局提出四個圖形商標注冊申請，因該四個圖形與汽車散熱格柵的常用造型基本相同，商標局駁回了戴姆勒·克萊斯勒公司的注冊申請。原告不服，向商評委申請復審，商評委作出駁回復審決定。2003年8月，原告向北京市一中院提起訴訟，請求法院依法判決撤銷被告的駁回復審決定。

一中院認為，原告申請的商標與汽車散熱格柵(俗稱“前臉”)的常用造型基本相同，使用在汽車等商品上，難以起到區(qū)別商品來源的作用，不具有商標的顯著性。故依法判決維持被告商評委的駁回復審決定。

點評：該案涉及奔馳汽車生產(chǎn)廠商，系外國著名公司。根據(jù)《商標法》第十一條的規(guī)定，缺乏顯著特征的標志不得作為商標注冊。所謂商標的顯著性是指商標從總體上具有獨自特征，并能與他人使用在同一種商品或類似商品的商標相區(qū)別。原告申請注冊的商標，因其沒有顯著性而敗訴。

第三篇：3.1一起典型的行政處罰“民告官”案件2010.9.15-2200

一起由行政處罰引起的“民告官”案件

這是一起看似普通的行政處罰爭議案件，原告秦大樹（被處罰人）在一、二審判決中敗訴，再審時中院請示到高院，高院又請示到最高院。最高院答復：處罰所依據(jù)的地方性法規(guī)超出了上位法的規(guī)定，應當適用上位法。由此，在經(jīng)歷了復議、一審、二審、申訴、再審、兩級請示、最高院答復等過程，此次“民告官”案件終于勝訴。從1999年6月行政處罰做出，到2003年6月最高法院做出答復，足足經(jīng)歷了四年的時間。

1.行政處罰的做出

秦大樹是一名個體工商戶，其持有工商營業(yè)執(zhí)照，主要經(jīng)營范圍為植物油加工，經(jīng)營方式為加工、收購、銷售。1999年6月24日，秦將自己加工的2噸桐油從豐都縣運往重慶出售。途徑涪陵烏江大橋時，被涪陵區(qū)林業(yè)局執(zhí)法人員攔截檢查。檢查中發(fā)現(xiàn)秦所運桐油未辦理運輸證，遂當即扣留了該批桐油。次日凌晨，在完成調(diào)查取證程序后，林業(yè)局做出了沒收該批桐油的行政處罰規(guī)定。6月28日，秦向涪陵區(qū)林業(yè)局繳清了該批桐油的變價處理款，該局為秦辦理了運輸證，同意將桐油運走。

林業(yè)局作出上述行政處罰決定的理由是：《重慶市林業(yè)行政處

罰條例》1（以下簡稱《條例》）授權(quán)市林業(yè)局制定林產(chǎn)品目錄，市林業(yè)局遂以渝林資[1999]13號文件形式確定了林產(chǎn)品目錄。根據(jù)該文件，桐油系林產(chǎn)品，應當辦理運輸證。秦大樹無證運輸桐油，依《條例》可以沒收該批桐油。

秦大樹不服該行政處罰決定，向重慶市林業(yè)局申請復議，重慶市林業(yè)局于作出行政復議決定，維持涪陵區(qū)林業(yè)局的行政處罰決定。

2.一、二審判決維持處罰決定

秦大樹起訴至涪陵區(qū)法院，請求撤銷涪陵區(qū)林業(yè)局對其作出的行政處罰決定。

一審認為：原告無證運輸桐油，其行為違反了《條例》的規(guī)定，被告作出的處罰事實清楚，證據(jù)充分，程序合法。遂于1999年11月11日判決維持被告作出的林罰字第[1999]5號行政處罰決定。原告秦大樹不服該判決，上訴至三中院。

二審認為：秦所運桐油屬規(guī)定的林產(chǎn)品，應當依法辦理運輸證。涪陵區(qū)林業(yè)局以秦無運輸證運輸規(guī)定的林產(chǎn)品為由，對其作出沒收桐油的處罰決定事實清楚、證據(jù)充分、程序合法。原判決適用法律正確、審判程序合法，應予維持，遂于2000年3月9日判決駁回

重慶市人大常委會1998年1月21日頒布，1998年3月1日實施。《條例》于2001年

修訂，2002年1月1日實施。上訴，維持原判決。

3.申訴復查決定再審

秦大樹不服一、二判決而申訴到市人大，市人大內(nèi)司委向三中院發(fā)出了督辦函。三中院遂對本案進行了復查，復查意見有兩種：

一、原一、二審判決認定事實清楚，適用法律正確，應當予以維持；

二、秦大樹雖未辦理運輸證，但并無過錯，因為豐都縣林業(yè)局未貫徹執(zhí)行渝林資[1999]13號文件，秦不知道運輸桐油需要辦理運輸證。因此可對本案進行再審。三中院審委會經(jīng)討論，決定對本案進行再審。

4.重慶市第三中級人民法院的請示

再審中，市三中院就如下兩個問題請示到重慶市高院：

一、秦大樹無證運輸?shù)暮戏óa(chǎn)品，是否屬“違法所得或非法財物”？

二、《行政處罰法》規(guī)定的行政處罰種類中限定，“沒收”只能是沒收違法所得和非法財物，《條例》第5條也規(guī)定沒收非法財物，但該條例第22條第一款第（一）項中規(guī)定：對規(guī)定林產(chǎn)品無運輸證的，予以沒收。如何適用該條例第五條和第22條第一款第（一）項的規(guī)定? 需要特別說明的是：由于該案是市人大評議三中院時提出的督辦案件，高院在辦理該案時走訪了市人大內(nèi)司委。他們認為重慶市制定的兩個規(guī)定，即《條例》和渝林資[1999]13號文件規(guī)定的“林

產(chǎn)品目錄”均不合理，與上位法有沖突，應當適用上位法對該案進行改判。

5.重慶市高級人民法院的處理意見與理由

經(jīng)討論，高院傾向性意見是撤銷原一、二審判決及涪陵區(qū)林業(yè)局對秦大樹作出沒收其無證運輸?shù)耐┯偷奶幜P決定。理由如下：

（1）、《條例》與《行政處罰法》是相抵觸的

《行政處罰法》第八條規(guī)定：“沒收違法所得、沒收非法財物”。《條例》第一章總則第5條也規(guī)定沒收非法財物，而該條例第22條第一款第一項規(guī)定：對規(guī)定林產(chǎn)品無運輸證的，予以沒收。無證運輸規(guī)定林產(chǎn)品的，構(gòu)成非法運輸，但行為人運輸?shù)牧之a(chǎn)品是否就是“違法所得或非法財物”則要視情況而定。如果行為人對所運的物品享有合法的所有權(quán)，就不能因其非法運輸而將該林產(chǎn)品視為行為人的違法所得或非法財物。由此可知，遵照該條例第22條第一款第（一）項規(guī)定，對無證運輸規(guī)定林產(chǎn)品的就予以沒收，則可能沒收了行為人的合法所得與合法財物。因此，《條例》第22條第一款第（一）項擴大了沒收的范圍，與《行政處罰法》第8條規(guī)定及該條例第5條是相抵觸的。

(2)、秦大樹無證運輸?shù)耐┯筒粚儆谶`法所得或非法財物 秦對該批桐油享有合法的所有權(quán)，秦無證運輸桐油，只能認定為非法運輸，而不能將該批桐油認定為違法所得或非法財物。綜上所述，由于《條例》分則第22條與《行政處罰法》第8條規(guī)定及《條例》總則中第5條是相抵觸的，而按照上位法優(yōu)先于下位法、總則優(yōu)先于分則的法律適用原理，因此應當適用《行政處罰法》第8條規(guī)定及《條例》第5條，而不能適用《條例》分則第22條。秦大樹雖然無證運輸規(guī)定的林產(chǎn)品，構(gòu)成非法運輸，但其所運的桐油并非違法所得或非法財物，故不得直接予以沒收，因此再審應撤銷一、二審判決和行政處罰決定。

6.重慶市高級人民法院的請示

綜上所述，對該案原告秦大樹無運輸證運輸合法所有的林產(chǎn)品可否界定為行政處罰法第8條(三)項所規(guī)定的“違法所得或非法財物”是審理該案的關鍵，對此問題的認識將影響到該案件的實體處理，鑒于本院審判委員會對這一問題的認識不能達成一致意見，故向最高法院請示。

7.最高人民法院的答復

2003年6月23日，最高人民法院作出答復：

根據(jù)《行政處罰法》第11條第二款關于“法律、行政法規(guī)對違法行為已經(jīng)作出行政處罰規(guī)定，地方性法規(guī)需要作出具體規(guī)定的，必須在法律、行政法規(guī)規(guī)定的給予行政處罰的行為、種類和幅度的范圍內(nèi)規(guī)定”的規(guī)定，《重慶市林業(yè)行政處罰條例》第22條第一款第(一)項關于沒收無規(guī)定林產(chǎn)品運輸證的林產(chǎn)品的規(guī)定，超出

了《中華人民共和國森林法》規(guī)定的沒收的范圍。人民法院在審理有關行政案件時，應當適用上位法的規(guī)定。

第四篇：2010人民法院十大典型案件

2010人民法院十大典型案件.txt女人謹記：一定要吃好玩好睡好喝好。一旦累死了，就別的女人花咱的錢，住咱的 房，睡咱的老公，泡咱的男朋友，還打咱的娃。2010人民法院十大典型案件

發(fā)布時間： 2011-01-06 09:05:08------------------

① 重慶市司法局原局長文強涉黑案

2010年2月2日至6日，重慶市第五中級人民法院公開開庭審理了重慶市司法局原局長文強涉黑案。4月14日，法院作出一審判決，認定文強犯受賄罪，判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身，沒收個人全部財產(chǎn)；犯包庇、縱容黑社會性質(zhì)組織罪，判處有期徒刑十年；犯巨額財產(chǎn)來源不明罪，判處有期徒刑八年；犯強奸罪，判處有期徒刑四年，決定執(zhí)行死刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個人全部財產(chǎn)。一審宣判后，文強提出上訴。5月13日至14日，重慶市高級人民法院公開開庭二審文強案，并于5月21日作出刑事裁定，駁回文強上訴，維持原判。7月7日，最高人民法院依法核準重慶高院維持原判的刑事裁定，并下達了執(zhí)行死刑命令，文強被依法注射執(zhí)行死刑。

點評 清華大學法學院副院長 黎 宏

文強案的審結(jié)不僅是重慶2010年“唱紅打黑行動”的高潮部分，也是我國掃黑除惡行動史上值得重抹的一筆，具有里程碑的意義。

之所以這么說，是因為，作為本案主角的文強，是我國迄今為止所懲處的級別最高、角色沖突最為明顯的黑社會性質(zhì)組織的保護傘。

如果單就被懲處的貪腐官員的級別而言，文強不會成為公眾矚目的焦點。在他之前，更高級別的落馬官員并不在少數(shù)。但是，作為主管我國西南地區(qū)最大城市的社會治安工作的公安局副局長，在長達十三年的任期內(nèi)，在充當功勛顯赫、威震一方的百姓保護神的同時，另一方面卻又干著收黑錢、充當保護傘的勾當；從被抓的當初，瘋狂叫囂：“你們不判我死刑就罷了，要是判了我死刑，沒那么便宜，我什么都要說出來，大家就等著一起死吧!”到臨終前老老實實地教育兒子“好好做人、不要埋怨社會”。如此這般與主人公身份和一貫做派完全相反的呈現(xiàn)，所折射出來的非凡的戲劇性效果，難以不讓人側(cè)目。

文強案顯示，我國的掃黑除惡行動已經(jīng)進入到一個新的階段。在此之前，盡管各地也在實施打黑行動，挖出了一些背后的保護傘，但都是一些所謂的小官員，而很少涉及更大、更深的背景。

此次重慶打黑，挖出了一批“光彩照人”、尚在高位的高級官員，著實顯示了當局打擊黑惡勢力的氣魄和決心。

② 律師李莊偽造證據(jù)妨害作證案

北京律師李莊在擔任重慶涉黑團伙主犯龔剛模的辯護人期間，被龔檢舉，稱李莊教唆他編造“被刑訊逼供”的虛假口供。此后，李莊因涉嫌辯護人偽造證據(jù)、妨害作證罪被起訴。2010年1月8日，重慶市江北區(qū)人民法院一審公開宣判，認定李莊教唆龔剛模作被刑訊逼供的虛假供述，引誘、指使證人作偽證，指使他人賄買警察作偽證，其行為妨害了司法機關正常的訴訟秩序，已構(gòu)成辯護人偽造證據(jù)、妨害作證罪，判處李莊有期徒刑二年零六個月。李莊不服，提出上訴。重慶市第一中級人民法院二審庭審期間，李莊撤回上訴理由，當庭認罪。二審判決維持了一審判決的定罪部分，撤銷了一審判決的量刑部分，以李莊犯辯護人偽造證據(jù)、妨害作證罪，判處其有期徒刑一年零六個月。

點評 清華大學法學院副院長 黎 宏

本案中所凸顯的一個問題是，辯護理念如何與人民法院的審判理念與時俱進。近年來，司法程序的價值已經(jīng)逐漸被人們所意識到。認為在現(xiàn)代法治背景下,司法程序不僅能夠保障實體公正，而且越來越顯現(xiàn)出其相對于實體法及其公正結(jié)果的獨立價值，是法治發(fā)達程度的一個直接標志。這種觀念，在刑事裁判當中，尤為辯護人所青睞。因為，司法實踐當中，在案件定性的實體問題上做文章的空間并不大，但在程序上則很容易發(fā)現(xiàn)問題。而且，這種問題對于案件的審理來說，往往是致命的。實踐當中，常有這種情況：客觀上確實發(fā)生了某種被害，但由于司法機關在辦案程序上的疏忽，被辯護人抓住不放，結(jié)果導致該案因為程序不合法而難以認定，或者因為在期限屆滿之前難以補足證據(jù)，最后不了了之。因此，在程序上做文章，成為聰明的辯護人所常用的手段，而且往往具有一劍封喉的效果。

但在中國當今的現(xiàn)實偵查條件和司法環(huán)境之下，將程序的重要性無限拔高，甚至達到不惜犧牲實體公正的程度，這種做法在人民法院的審判理念已經(jīng)從單純地追求司法效果轉(zhuǎn)變?yōu)樗痉ㄐЧc社會效果相統(tǒng)一的情況下，多大程度上可行，還有待于進一步觀察。執(zhí)著地糾纏訴訟程序上的細節(jié)，將司法機關的一點漏洞或者疏忽抓住不放甚至放大，從而使案件審理無法進行，最終只得宣告無罪或者撤案，李莊律師所一貫采用的這種辯護策略，在本次審理當中不僅未能奏效，反而使自己處于被動地位的結(jié)局，就是明證。這恐怕也是法律人和新聞媒體對李莊案吵得不可開交，而一般老百姓只是在旁邊看熱鬧的根本原因。

③ 南京副教授聚眾淫亂案

南京某高校副教授馬堯海建立了倡導“同好游戲”的QQ群，組織了數(shù)次所謂的“同好游戲”。22名被告人通過馬堯海建立的QQ群結(jié)識，結(jié)伙進行聚眾淫亂活動。2010年5月20日，江蘇省南京市秦淮區(qū)人民法院一審認定22名被告人均犯有聚眾淫亂罪。其中，馬堯海被判處有期徒刑三年零六個月，其余21名被告人分別被判處二年零六個月以下不等的有期徒刑，或免予刑事處罰。馬堯海對公訴機關指控其聚眾淫亂的基本事實不持異議，但他對這種成年人之間自愿參加的性聚會是否構(gòu)成犯罪，持有異議。一審判決后馬堯海提出上訴，江蘇省高級人民法院經(jīng)審理作出二審裁定，依法維持原判。

點評 南京大學法學院教授、江蘇省刑法學研究會會長 孫國祥

本案社會熱議的焦點既涉及到對聚眾淫亂罪構(gòu)成要素的理解，也涉及到當下人們的性觀念沖突，秦淮區(qū)人民法院對該案的判決回應了這些焦點問題。

首先，判決確認了馬堯海等人的“性聚會”行為符合聚眾淫亂罪的構(gòu)成特征。判決圍繞著聚眾淫亂罪的構(gòu)成要素展開，其認定不但符合法理，也具有相當?shù)恼f服力。尤其是判決對“公共秩序”不是“公共場所秩序”、“公共生活”不是“公共生活場所”的解讀，擺脫了那種機械主義的咬文嚼字，從立法原意以及社會生活的常識出發(fā)，緊緊抓住在同一時間、同一場所聚眾進行性活動的這一犯罪的主要特征，把握非常精當，認定也完全符合法律的規(guī)定，體現(xiàn)了法官較高的刑法理論水平，顯示其重要的理論價值。

其次，該判決也再次確定了對類似“性聚會”行為刑法否定評價的必要性。馬堯海等人“性聚會”通過現(xiàn)代傳媒方式聯(lián)絡，其影響廣，不但有損傳統(tǒng)家庭關系的穩(wěn)定，有悖傳統(tǒng)的倫理道德，而且對社會治安和公共衛(wèi)生都具有潛在的破壞作用（如艾滋病等性傳播疾病的蔓延等），現(xiàn)階段對該行為的刑法干預完全是必要的。性行為固然受道德的約束，但性行為也歷來是刑法所關注與調(diào)整的重要領域。馬堯海等人被定罪量刑，說明任何逆法而行的恣意終究是要付出代價的。這一判決，不僅對社會具有警示意義，而且對司法機關類似案件的處理也具有指導意義。

④ 河南平頂山9·8礦難案

河南省平頂山市新華區(qū)四礦原礦長李新軍等4被告人為謀取非法暴利，拒不執(zhí)行監(jiān)管部門嚴禁該礦組織生產(chǎn)、責令停工整改等規(guī)定，在明知礦井存在重大安全隱患，隨時可能發(fā)生瓦斯爆炸等重大事故的情況下，反而指使他人破壞瓦斯傳感器，強令工人下井作業(yè)，致76人死亡、15人受傷。

2010年11月16日，河南省平頂山市中級人民法院一審公開宣判，以以危險方法危害公共安全罪、偽造事業(yè)單位印章罪數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行李新軍死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身；以以危險方法危害公共安全罪判處韓二軍死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身，判處侯民無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，判處鄧樹軍有期徒刑十五年，剝奪政治權(quán)利五年。

點評 中國人民大學法學院教授、博士生導師 陳衛(wèi)東

9·8平頂山礦難事故案件的判決結(jié)果引起了社會的廣泛關注。這是因為，以往我國的礦難事故責任人都是以重大責任事故罪或重大安全事故罪定罪量刑，該起事故是我國首個以以危險方法危害公共安全罪定罪量刑的礦難案件。

刑法第一百一十四條規(guī)定了以危險方法危害公共安全罪，第一百三十四條規(guī)定了重大責任事故罪，第一百三十五條規(guī)定了重大勞動安全事故罪。這三個罪名具體到9·8平頂山礦難案件中，在犯罪的客體要件、客觀要件、主體要件的區(qū)別不是很明顯。9·8平頂山礦難案，為什么以以危險方法危害公共安全罪定罪，而不以重大責任事故罪或重大勞動安全事故罪定罪，關鍵在于李新軍等4名被告人的主觀心態(tài)。

重大責任事故罪和重大勞動安全事故罪都是過失犯罪，行為人對危害結(jié)果的發(fā)生是一種過失心理；而以危險方法危害公共安全罪則是故意犯罪。該案中被告人明知有重大安全隱患，不僅不采取措施解決，反而指使他人破壞瓦斯傳感器，強令大批工人下井作業(yè)，造成嚴重傷亡事故。其主觀上具有放任不特定多數(shù)人傷亡后果發(fā)生的故意；客觀上實施了破壞安全設施、強令工人下井、掩蓋安全隱患等一系列積極、主動行為；并最終導致了嚴重后果的發(fā)生。法院認定其構(gòu)成以危險方法危害公共安全罪是有事實和法律依據(jù)的。

平頂山中院以以危險方法危害公共安全罪對其從嚴懲處，準確體現(xiàn)了罪刑相適應的刑法基本原則。人民法院這一判決，加大了黑心礦主的違法犯罪成本，必將對震懾犯罪、遏制礦難多發(fā)、保障廣大礦工的基本人權(quán)產(chǎn)生積極影響。

⑤ 謝晉遺孀訴宋祖德侵害名譽權(quán)案

著名導演謝晉遺孀徐大雯老人訴宋祖德、劉信達侵害名譽權(quán)，案件經(jīng)上海市靜安區(qū)人民法院審理，一審判決：被告宋祖德、劉信達立即停止對謝晉的名譽侵害；在判決書生效10日內(nèi)，在4家門戶網(wǎng)站首頁及全國6家報紙醒目位置刊登向徐大雯公開賠禮道歉的聲明；賠償原告經(jīng)濟損失、精神損害撫慰金總計28萬余元。二被告不服，提起上訴。2010年2月1日，上海市第二中級人民法院駁回上訴，維持原判。面對法院生效判決，二被告置若罔聞，拒不執(zhí)行。5月19日，靜安區(qū)法院在媒體刊登執(zhí)行公告，責令宋祖德在5月24日下午1時到法院報到，履行義務，否則將依法強制執(zhí)行。當日，宋祖德迫于法制權(quán)威和輿論壓力，到法院交納了執(zhí)行款并向原告道歉。

點評 中國人民大學法學院教授 楊立新

本案被告之一號稱“大嘴”，以敢于說話揭露文藝圈的“丑聞”著稱。我也看過第一被告的一些文章，確實說得痛快淋漓，敢怒敢言，無所顧忌。當時我還說，這些被暴露隱私的人怎么就沒有人出面維護自己權(quán)利的呢？

本案的爭議不在于保護受害人的隱私權(quán)，而在于保護名譽權(quán)。怎樣區(qū)分兩種侵權(quán)行為的界限，在于毀壞的是權(quán)利人的評價，還是暴露權(quán)利人的隱私。本案的原告主張被告所“揭露”的不是事實，而是捏造，而被告一方對此也不能舉證證明所述的事實是真實的，因此，這就不是涉及隱私，而是涉及評價。原告對此主張被告的行為侵害了謝晉的名譽權(quán)，證據(jù)充分，一審和二審法院均確認被告構(gòu)成侵權(quán)責任，承擔侵權(quán)責任，適用法律正確，受到各界的支持。針對被告“絕不道歉、絕不賠錢，絕不改變”的態(tài)度，限令宋祖德5月24日到庭履行判決。最終，宋祖德向徐大雯女士真誠認錯，執(zhí)行生效判決。

在我們的社會中，一方面缺少必要的批評，另一方面是對于正當批評暴跳如雷，拒絕接受。依我所見，第一被告敢怒敢言，敢于揭發(fā)不正當社會現(xiàn)象，針砭時弊，批評謬誤，值得稱道；但在很多時候，他確實是在暴露他人隱私，或者無中生有地誹謗他人。進行社會批評應當遵守批評的規(guī)則，不能暴露他人隱私，更不能無中生有地誹謗他人。超越正當批評的界限而誹謗他人，或者暴露他人隱私，都構(gòu)成侵權(quán)責任，應當承擔賠償責任。社會歡迎直言批評，但強烈譴責對他人名譽、隱私無所顧忌的惡行。應當特別肯定受訴法院在本案中的態(tài)度，是非分明，立場鮮明，并且最終使侵權(quán)人認識錯誤，認真執(zhí)行生效判決。這樣的法律適用結(jié)果特別值得贊賞！

⑥ 廣東省政協(xié)原主席陳紹基受賄案

1992年2月至2009年4月，陳紹基利用擔任廣東省公安廳廳長、中共廣東省委常委、廣東省政法委書記、廣東省委副書記、廣東省政協(xié)主席的職務便利，為他人謀取利益，單獨或者伙同其子陳子翊、情婦李泳（均另案處理）索取及收受他人給予的財物，共計折合人民幣2959.5萬余元。2010年7月23日，重慶市第一中級人民法院一審以受賄罪判決陳紹基死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身，沒收個人全部財產(chǎn)。宣判后，陳紹基未提出上訴。

點評 清華大學法學院副院長 黎 宏

在持續(xù)多年的反貪腐斗爭中，落馬者不乏陳紹基一類的位高權(quán)重之輩，有過之者也不在少數(shù)。但在2010年，陳紹基案仍然引人注目，恐怕是因為以下兩個原因：

一是陳紹基是2010年全國范圍內(nèi)所查處的最高級別的官員之一，也是廣東改革開放30年來首位落馬的正省級高官。自上世紀90年代以來，定期宣布貪腐案件就成為國家反腐策略的一部分，同時，在全國各地大案要案不斷涌現(xiàn)的情況下，作為改革開放的先行試驗區(qū)和前沿陣地的廣東政壇相對風平浪靜，一直沒有什么爆炸性新聞。此次，對多年把持廣東司法大權(quán)的陳紹基貪腐案的審結(jié)，為這段歷史畫上了一個句號，也對廣東政壇為什么一直風平浪靜有了一個交代。

二是陳紹基案當中所顯現(xiàn)出來的官官勾結(jié)、官商勾結(jié)的網(wǎng)絡化、系統(tǒng)化特征值得關注。傳統(tǒng)的貪腐案件，是掌權(quán)者利用對方有求于己的狀態(tài)而乘機敲詐或者收受財物，往往是一對一的單線的權(quán)錢交易，當事人之間往往是一錘子買賣，事情辦成之后可能就到此為止，沒有下文。但是，從陳紹基案中所披露的事實來看，這種傳統(tǒng)的一對一的權(quán)錢交易方式已經(jīng)為另一種政商勾結(jié)的網(wǎng)絡化、系統(tǒng)的“利益?zhèn)魉汀狈绞剿〈Ｔ谶@種方式當中，官商之間儼然一個利益共同體，在這個共同體內(nèi)部，政商糾合尋租、相互進行利益輸送，共同發(fā)財，被告人的受賄很難具體說清到底是來自哪一個人的哪一筆。這種系統(tǒng)性腐敗行為，和傳統(tǒng)的權(quán)錢交易行為相比，不僅損害了國家公職人員的廉潔性，敗壞整個官場的道德風尚，更主要的是使得公權(quán)力被某些特定的利益集團所綁架，腐蝕瓦解國家整體的法律秩序，進而對統(tǒng)一的政治法律國家的統(tǒng)治秩序形成潛在的威脅。

因此，陳紹基案中所反映出來的現(xiàn)象恐怕是今后反腐工作所要關注的重點。

⑦ 廣東中谷糖業(yè)破產(chǎn)重組案

受全球金融危機影響，號稱“廣東糖王”的廣東省湛江市龍頭企業(yè)中谷糖業(yè)集團，因資金鏈斷裂而不能清償?shù)狡诘木揞~債務，集團法定代表人墜樓身亡，廣州、北京、山東等地的債權(quán)人蜂擁追債。湛江市中級人民法院考慮到３０多萬蔗農(nóng)的利益，提出只要不損害其他債權(quán)人的利益，將拖欠蔗農(nóng)的２４５４萬多元甘蔗款不列入可供分配資產(chǎn)中進行分配，由投資人另行出資全額清償。這一方案最終贏得投資人恒福糖業(yè)集團的認同，并在債權(quán)人會議上一致通過。中谷糖業(yè)集團破產(chǎn)重整債權(quán)清償會議于2010年9月１５日在湛江舉行。按照《破產(chǎn)重整項目投資合同》的約定，恒福糖業(yè)集團將第一筆投資款４．０６５億元和２４５４萬多元蔗農(nóng)甘蔗款打入管理人指定賬戶。第一次清償?shù)目铐棧ㄈ~受償?shù)模保保矗灿嗳f元工人工資，國家１６１５萬余元稅費足額上繳；抵押債權(quán)１００％受償，普通債權(quán)受償率達２８．３％，均先領取一半。其余款項將在第二次清償中支付。至此，涉及粵桂兩省３０余萬蔗農(nóng)、２２６０名糖廠職工、４１０戶債權(quán)人，確認債權(quán)額１９億多元的中谷集團及其下屬公司整體破產(chǎn)重整案初步畫上句號。

點評 中國人民大學法學院教授 劉俊海

根據(jù)湛江市中級人民法院的破產(chǎn)重整安排，中谷糖業(yè)拖欠蔗農(nóng)的２４５４萬多元甘蔗款不列入可供分配資產(chǎn)中進行分配，由投資人另行出資全額清償，體現(xiàn)了能動型司法和服務型司法的裁判理念。在公司破產(chǎn)重整案件中，人民法院大有可為。破產(chǎn)重整的方式豐富多彩，本不拘泥于一種形式。關鍵在于法院的裁判思維要創(chuàng)新。在不傷害重整企業(yè)的債權(quán)人利益的前提下，由破產(chǎn)重整的投資人負責清償蔗農(nóng)債權(quán)，就跳出了破產(chǎn)重整企業(yè)可供分配資產(chǎn)的圈子，找到了解決農(nóng)民債權(quán)清償?shù)男沦Y源。因此，要大力建設學習型、研究型法官隊伍。

也許有人會問，法官為何特別重視蔗農(nóng)的利益保護？答案很簡單，蔗農(nóng)的權(quán)益雖然在性質(zhì)上界定為債權(quán)，但人數(shù)眾多，涉及千家萬戶蔗農(nóng)的生存利益，因此已經(jīng)具有社會公共利益的性質(zhì)。對于具有社會公共利益性質(zhì)的債權(quán)，人民法院理應旗幟鮮明地予以保護。在建設社會主義新農(nóng)村的過程中，對于涉及“三農(nóng)”領域的破產(chǎn)重整案件予以特別關注，本身就是法律效果、政治效果與社會效果的有機統(tǒng)一。

企業(yè)是市場經(jīng)濟的微觀細胞。企業(yè)的健康與否直接牽涉到債權(quán)人、消費者、勞動者、供應商、當?shù)厣鐓^(qū)和其他許多利益相關者。因此，企業(yè)維持原則是現(xiàn)代商法的一條基本原則。即使企業(yè)達到破產(chǎn)界限，也要盡量避免走向破產(chǎn)清算程序，并盡力把破產(chǎn)企業(yè)引向破產(chǎn)重整的陽關大道。中谷糖業(yè)破產(chǎn)重整的方式既保護了蔗農(nóng)的合法債權(quán)和種植甘蔗的積極性，也維護了重整企業(yè)的存續(xù)與運營，還兼顧了投資人和其他債權(quán)人的合理利益訴求，可謂多贏之舉。

⑧ 羅彩霞維權(quán)案成功和解

2004年9月，在時任湖南省隆回縣公安局政委王崢嶸的操作下，他當年高考成績?yōu)?35分的女兒王佳俊，冒用湖南省邵東縣一中高中畢業(yè)生羅彩霞之名，被貴州師范大學思想政治教育專業(yè)錄取。2009年3月，羅彩霞在申辦開通網(wǎng)上銀行業(yè)務時被拒，隨后確認為高中同班同學盜用自己身份證信息。此后，羅彩霞以姓名權(quán)、受教育權(quán)受到侵害為由，將王佳俊、王崢嶸、楊榮華、邵東一中、縣教育局、貴州師大、貴陽市教育局、唐昆雄等8被告告上法庭。

去年8月13日，羅彩霞被冒名上大學案在湖南省長沙市中級人民法院開庭，案件由天津市西青區(qū)人民法院合議庭人員異地在長沙審理。4個多小時后，羅彩霞與各方達成和解協(xié)議，被告王崢嶸一次性給付羅彩霞賠償金4.5萬元，原告放棄對各被告的其他訴訟請求。

點評 中國人民大學法學院教授 楊立新

羅彩霞的案件在受理和審理中，始終受到各界的關注，經(jīng)過多方調(diào)解，終于在當事人之間達成調(diào)解協(xié)議，各方均皆大歡喜。據(jù)我所知，受訴法院調(diào)解這個案件花費了巨大的力量。法院領導親自出面，做好當事人的思想工作，促使雙方當事人能夠真誠面對，化解矛盾，增強團結(jié)。代理律師也做了很多工作，終于調(diào)解達成協(xié)議，將這個輿論關注熱點的案件調(diào)解解決，體現(xiàn)了和諧社會的基本精神，也符合人民法院審理民事糾紛案件注重調(diào)解的原則。對此，各方都很滿意。

在本案的審理中，也有幾個值得注意的問題。一是在調(diào)解中，天津法院移師湖南開庭，固然有方便當事人訴訟的優(yōu)點，但確實也有增加訴訟成本的問題。二是調(diào)解達成協(xié)議的賠償結(jié)果，與羅彩霞主張賠償?shù)臄?shù)額相差較大。三是在調(diào)解過程中，當事人只有羅彩霞出庭，被告方基本上都是律師在出庭，因此，達成調(diào)解協(xié)議基本上是原告與被告的律師在協(xié)商，不敢說這就是從根本上化解了當事人之間的矛盾。因此，本案也有一些值得深思的問題：第一，調(diào)解是否會以犧牲受害人的利益為代價？第二，一個普通的民事爭議案件動用大量的司法力量去做極為艱苦的調(diào)解工作，為的就是這樣的一個調(diào)解結(jié)果，是否特別值得？第三，一個普通的侵害姓名權(quán)民事爭議，結(jié)果被炒作成一個特別敏感的案件，是沒有道理的。這就是一個普通的民事爭議處理，如果能夠這樣認識，案件的受理和審理就不會有這些波折。

⑨ 山西蒲縣原煤炭局長斂財數(shù)億案

“山西蒲縣原煤炭局長家財數(shù)億，有35處房”的主角郝鵬俊出資成立的蒲縣成南嶺煤業(yè)有限公司，在與蒲縣遠中洗煤廠等２２家企業(yè)業(yè)務往來中，銷售原煤直接收取差價而不進行申報，逃稅１８７１萬余元，逃稅額最高占到應納稅額的８２％。２００６年８月至２００８年１月，采用虛構(gòu)、夸大、騙取等手段，兩次超限額購買炸藥共６３．５噸、雷管１９萬多枚。

2010年4月15日，山西省蒲縣人民法院對該縣成南嶺煤業(yè)有限公司逃稅案一審判決：被告單位成南嶺煤業(yè)有限公司因犯逃稅罪、非法買賣爆炸物罪被判處罰金9860萬元；公司實際控制人、蒲縣煤炭局原黨總支書記郝鵬俊因犯逃稅罪、非法買賣爆炸物罪、挪用公款罪、貪污罪，數(shù)罪并罰，被決定執(zhí)行有期徒刑二十年。郝鵬俊之妻、蒲縣民政局原副局長于香婷因犯逃稅罪、非法買賣爆炸物罪被決定執(zhí)行有期徒刑十三年。兩被告人各處罰金8500萬元；于香婷之弟、成南嶺煤業(yè)有限公司法定代表人于小紅因犯逃稅罪、非法買賣爆炸物罪，被決定執(zhí)行有期徒刑十三年，并處罰金5600萬元；追繳被告單位逃稅款1871萬余元和郝鵬俊贓款48萬元上繳國庫。

點評 清華大學法學院副院長 黎 宏

本案之所以為人所關注，主要有兩個原因：一是被號稱為山西煤焦領域反腐“第一案”；二是屬于被查處的級別最低即科級干部中的億元貪官。但是，這種說法，明顯具有新聞炒作的色彩。被稱為“億元貪官”的郝鵬俊案中，盡管郝鵬俊“家財過億、富可敵縣（其所在的山西蒲縣）”，但其中，被認定以貪污、挪用手段所得的只有區(qū)區(qū)幾十萬元，其上億家財主要來自其一邊當監(jiān)管煤礦安全生產(chǎn)的政府官員一邊當煤礦幕后老板的所得。

郝鵬俊案表明，切斷官煤勾結(jié)的利益鏈條才是消除礦難事故的最有效手段。近年來，由于礦難頻發(fā)，煤礦安全生產(chǎn)問題便成為引人注目的社會問題，雖然黨和國家對此一直予以高度關注，也出臺了嚴厲的措施加以防范，但違規(guī)生產(chǎn)依然屢禁不絕。其中原因，除了經(jīng)濟上高額利潤的驅(qū)動讓一些小礦主鋌而走險之外，更多地恐怕還是官煤勾結(jié)的制度缺陷和監(jiān)管缺位，讓一些違法礦主有恃無恐。盡管各級政府一再發(fā)文，禁止公職人員參與煤炭經(jīng)營，但是，制度上卻難以防范政府官員表面上退出但實質(zhì)上控制煤炭企業(yè)經(jīng)營的情形；同時，監(jiān)管缺位也是重要原因。媒體披露，郝鵬俊擔任地礦局、煤炭局主要領導十幾年期間，多次被群眾舉報，也經(jīng)歷了多次專項整治，但其主要違法違紀問題均沒有得到及時處理。這些多少都會讓人覺得不可思議。

在這種背景之下，司法介入也就不足為奇了。近年來，在人民法院內(nèi)部，能動主義司法觀逐漸流行。在國外，也有類似做法。總的意思是，司法機關應當從當前社會治安現(xiàn)狀、立法目的、社會訴求等諸多因素出發(fā)，動態(tài)地適用刑法，考慮如何讓刑法為社會服務。我國當前的司法能動主義和國外的理解之間有無關聯(lián)，不得而知，但其主旨則如出一轍。在當前官煤勾結(jié)屢禁不止的現(xiàn)實之下，能動地適用刑法，找準合適切入點，及時介入，斬斷其二者之間的千絲萬縷的關系，保障社會的平穩(wěn)運行，雖然有些迫不得已，但也是一種不錯的選擇。

⑩ 上海泰夢公司非法獲取公民個人信息案

2005年2月，30歲的武漢人周娟注冊了上海泰夢信息技術有限公司，雇用了親戚李之召、張偉等人，通過互聯(lián)網(wǎng)買賣企業(yè)信息、公民個人信息，大肆在網(wǎng)上公開“叫賣”他人的身份證號、手機號、賬號、住址等“私密”信息，內(nèi)容涉及房產(chǎn)、汽車、金融、娛樂、IT等行業(yè)，受害者遍及男女老幼，甚至連剛出生的嬰兒也沒能幸免，公民的個人信息被隨意掌握和交易高達3000余萬條。周娟事后在公安機關交代，自2005年至案發(fā)時止，她個人獲利高達100萬元。

8月5日，上海市浦東新區(qū)人民法院對涉嫌非法獲取公民個人信息罪的李之召等10名被告人進行開庭審理。法庭作出了一審判決，10名被告人均犯非法獲取公民個人信息罪，其中9名被分別判處有期徒刑二年至拘役六個月,緩刑六個月不等，罰金4萬元至1萬元不等，另有1名被告人被免予刑事處罰。

點評 中國人民大學法學院教授 楊立新

這是一個刑事案件，是2009年通過《中華人民共和國刑法》修正案

（七）之后判決的一個典型案例。李之召、張偉、張修等人非法獲取股民資料、機動車車主、銀行客戶、保險客戶、高收入人群名單等公民個人信息高達3000余萬條，在網(wǎng)上非法賣給他人，觸犯了該修正案第七條第二款規(guī)定，確定他們承擔刑事責任是完全正確的，保護了公民的隱私權(quán)。我不是研究刑法的，但這個案例是以刑罰為手段保護公民隱私權(quán)的典型案例，因此，借此案討論一下個人信息以及隱私權(quán)的法律保護，也非常有意義。

我們每天都收到無數(shù)垃圾短信，電子郵箱里也堆滿了各種垃圾廣告。對此，我們都在懷疑，我們的個人信息究竟是怎樣被他們得到的。這個案例給了答案，就是這些違法行為人的惡行造成的后果。奇怪的是，出現(xiàn)這樣的問題，卻沒有對這些人予以法律制裁的良策，特別是沒有更為有力的民事制裁。

對侵害個人信息的侵權(quán)行為民事制裁不力的原因，很多人認為是立法不足，保護個人信息必須專門立法，否則就無法進行保護。我看不是這樣，還是對個人信息和隱私權(quán)保護的認識不夠。個人信息是隱私權(quán)的內(nèi)容，法律保護隱私權(quán)，就保護了個人信息。2002年12月全國人大常委會審議的《中華人民共和國民法草案》第25條規(guī)定：“自然人享有隱私權(quán)。”“隱私權(quán)的范圍包括私人信息、私人活動和私人空間。”這個條文雖然還不是法律，但它明確告訴我們，隱私權(quán)包括私人信息、私人活動和私人空間，私人信息包括在內(nèi)。侵權(quán)責任法第二條第二款規(guī)定，隱私權(quán)是侵權(quán)責任法所保護的民事權(quán)益范圍，侵權(quán)責任法當然就保護個人信息不受他人侵害。因此，未經(jīng)本人同意，非法收集、竊取、買賣他人信息，國家機關或者金融、電信、交通、教育、醫(yī)療等單位的工作人員違反國家規(guī)定，將本單位在履行職責或者提供服務過程中獲得的公民個人信息出售或者非法提供給他人，都是侵權(quán)行為；情節(jié)嚴重的，還應當追究刑事責任。這些規(guī)定都十分明確，必須堅決執(zhí)行，否則就無法遏制侵害個人信息行為的繼續(xù)蔓延和發(fā)展，公民的隱私權(quán)就無法得到保障。

來源： 人民法院報

第五篇：2011人民法院十大典型案件

① 藥家鑫肇事后捅死傷者案

藥家鑫涉嫌在駕車肇事后將傷者捅死一案，經(jīng)媒體報道后備受社會關注。2011年3月23日，陜西省西安市中級人民法院公開開庭審理此案。

法院經(jīng)審理查明，2010年10月20日22時30分許，被告人藥家鑫駕駛紅色雪弗蘭小轎車從西安外國語大學長安校區(qū)返回市區(qū)途中，將前方在非機動車道上騎電動車同方向行駛的被害人張妙撞倒。藥家鑫恐張妙記住車牌號找其麻煩，即持尖刀在張妙胸、腹、背等處捅刺數(shù)刀，將張妙殺死。逃跑途中又撞傷二人。

4月22日，西安市中級人民法院作出一審判決，以故意殺人罪判處藥家鑫死刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處賠償被害人家屬經(jīng)濟損失45498.5元。

藥家鑫不服，提出上訴。

5月20日，陜西省高級人民法院對被告人藥家鑫故意殺人案進行了二審公開開庭審理并宣判，依法裁定駁回藥家鑫上訴，維持原判。

中國人民大學法學院教授 陳衛(wèi)東

藥家鑫案本身并不是一個太過于復雜的案件，但隨著媒體的介入，藥家鑫案引起了社會的廣泛關注與爭論。藥家鑫案之所以備受關注，除被告人開車不慎將被害人撞到之后不僅不進行救助反而對其連捅數(shù)刀而導致被害人死亡這一惡劣的情節(jié)之外；還有藥家鑫本人“農(nóng)村人難纏”的殺人動機，使得農(nóng)村人與城市人出現(xiàn)了地域上的身份對立；再加之部分媒體對藥家鑫涉嫌“官二代”、“富二代”身份的渲染；這些加劇了民眾的憤怒情緒，促成了一股強大民意的形成，以至于在藥家鑫被判處死刑之后，在網(wǎng)絡上出現(xiàn)了公眾叫好的現(xiàn)象。

實際上，隱藏在該案背后的更為重要的問題就是如何處理媒體與司法、民意與司法之間的關系，這正是藥家鑫案之所以典型的重要的原因。最高人民法院發(fā)布的《關于司法公開的六項規(guī)定》和《關于人民法院接受新聞媒體輿論監(jiān)督的若干規(guī)定》都提倡司法公開，接受新聞媒體的監(jiān)督。媒體監(jiān)督司法其本質(zhì)就是公民參與司法的過程，媒體介入的時間、方式如何把握，才能實現(xiàn)公民理性、有序地參與司法？就民意與司法的關系而言，《最高人民法院關于貫徹寬嚴相濟刑事政策的若干意見》和《在審理故意殺人、傷害及黑社會性質(zhì)組織犯罪案件中切實貫徹寬嚴相濟刑事政策》都強調(diào)社會效果和法律效果的統(tǒng)一，“必須充分考慮案件的處理是否有利于贏得廣大人民群眾的支持”，這實際上就是刑事訴訟法第6條依靠群眾原則的體現(xiàn)，即司法應當尊重民意，允許公民參與并表達意愿。就當下我國而言，加強公民的參與，尊重民意對于化解司法信任危機具有重要的現(xiàn)實意義，但是，也要注意協(xié)調(diào)好公民參與與審判獨立的關系問題，畢竟只有理性、有序的公民參與才能真正提高司法的公信與權(quán)威。如何通過公民有序、理性地參與司法來分擔法院與法官的所承受的維護司法公信與權(quán)威的重任，將他們從目前司法公信力已經(jīng)飽受質(zhì)疑的情況下解脫出來，是一個兼具實踐與理論價值的重大課題。

② 河南“瘦肉精”案 2011年7月25日，河南省焦作市中級人民法院和河南省沁陽市人民法院分別公開開庭審理了兩起涉“瘦肉精”刑事案件，并分別以犯有以危險方法危害公共安全罪、玩忽職守罪依法對8名被告人當庭作出一審判決。

焦作市中級人民法院以“以危險方法危害公共安全罪”，判處被告人劉襄死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身；判處被告人奚中杰無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身；判處被告人肖兵有期徒刑十五年，剝奪政治權(quán)利五年；判處被告人陳玉偉有期徒刑十四年，剝奪政治權(quán)利三年；被告人劉鴻林因有重大立功表現(xiàn)，且系從犯，依法對其減輕處罰，判處有期徒刑九年。

沁陽市人民法院以玩忽職守罪，判處被告人王二團有期徒刑六年，判處被告人楊哲有期徒刑五年，判處被告人王利明有期徒刑五年。

宣判后，被告人劉襄、奚中杰、肖兵、陳玉偉、劉鴻林、王二團、楊哲、王利明均不服，提出上訴。

8月10日，河南省高級人民法院對“瘦肉精”案被告人劉襄等以危險方法危害公共安全一案公開開庭宣判，依法駁回劉襄、奚中杰、肖兵、陳玉偉、劉鴻林的上訴請求，維持原判。

同日，焦作市中級人民法院對被告人王二團等玩忽職守案進行二審宣判，依法駁回王二團、楊哲、王利明的上訴請求，維持原判。

8月11日，河南省獲嘉縣人民法院公開宣判第二批“瘦肉精”案，韓文斌等7名被告人以非法經(jīng)營罪分別被一審判處一年至十年不等的有期徒刑，并分別處以罰金。

清華大學法學院副院長、教授 黎 宏

河南瘦肉精案中的主犯等被以“以危險方法危害公共安全罪”處以死刑（緩期二年執(zhí)行）等不同刑罰之后，盡管各種聲音不絕于耳，但總體上看，多數(shù)人對此還是持肯定意見的。因為，正如所說，以“以危險方法危害公共安全罪”對食品安全犯罪的被告人定罪量刑，并從重從快打擊，充分發(fā)揮了司法保障食品安全、保護人民群眾生命健康安全的職能。此案向社會昭示：沉疴還需猛藥，亂世須用重典。人民群眾的生命健康安全不容侵犯，任何人不管是誰敢冒天下之大不韙，以身試法，都必將受到司法的嚴厲懲處。

但是，即便如此，本案判決當中所顯現(xiàn)的問題，并沒有徹底解決，而且在今后的一段時間可能仍然會引起人們關注。即刑法應當如何在保護民生上積極作為？

在法治社會，刑法所具有的保護人民群眾合法權(quán)益的原則和罪刑法定原則歷來都是處于緊張沖突關系。近代以后，刑法的一個基本理念就是，刑法既是利益保護法，也是人權(quán)保障法，即刑法既有保護合法利益的機能，也有保障人權(quán)的機能，二者之間處于對立關系。過分強調(diào)對合法利益的保護，必將對侵害合法利益侵害的處罰無條件地正當化，招致對加害人人權(quán)的侵犯；相反地，過于重視保障加害人人權(quán)的話，就會招致犯罪的增加，難以對合法利益進行保護。而上述任何一種局面的出現(xiàn)，都會使人們失去對刑法的信賴，引起社會秩序的混亂，因此，如何協(xié)調(diào)刑法保護利益和保障人權(quán)之間的關系，是當今刑法學上的基本問題。對“制造、銷售瘦肉精”的行為處以“以危險方法危害公共安全罪”定罪判處極刑，正好就是這種沖突的鮮活體現(xiàn)。

在食品安全已經(jīng)成為一個嚴重社會問題的當今，生產(chǎn)、銷售瘦肉精，危害全國人民的身體健康，肯定是一種極其惡劣的危害行為，必須予以嚴厲打擊。但在法治社會，不管怎么惡劣的行為，其處罰都必須依法進行。

③ 騰訊QQ訴360不正當競爭案

2011年4月26日，北京騰訊科技有限公司訴“360隱私保護器”侵權(quán)案在北京市朝陽區(qū)人民法院一審宣判。法院判令北京奇虎科技有限公司、奇智軟件科技有限公司以及三際無限科技有限公司停止發(fā)行使用涉案“360隱私保護器”，刪除相關網(wǎng)站涉案侵權(quán)內(nèi)容，公開致歉并賠償原告損失40萬元。

法院審理認為，“360隱私保護器”對QQ2010軟件監(jiān)測提示的可能涉及隱私的文件，與客觀事實不符。同時，在“360隱私保護器”界面用語和360網(wǎng)站的360安全中心等網(wǎng)頁中還對QQ軟件進行了一定數(shù)量的評價和表述。這些評價和表述，使用了“窺視”、“為謀取利益窺視”、“窺視你的私人文件”等詞語和表述來評價QQ軟件。這些表述采取不屬實的表述事實、捏造事實的方式，具有明顯的不正當競爭的意圖，損害了原告的商業(yè)信譽和商品聲譽，構(gòu)成了商業(yè)詆毀。

中國人民大學法學院教授 楊立新

曾幾何時，QQ與360發(fā)生沖突，頓時風云滾滾，硝煙彌漫，看得人眼花繚亂。經(jīng)法院裁斷，抽絲剝繭、迷霧散去，真相還原，還了被告一個清白。這個案件告訴我們的結(jié)論是，企業(yè)競爭必須有序進行，違反競爭規(guī)則必然承擔侵權(quán)責任。

法院認定360侵權(quán)的主要根據(jù)是兩點：第一，“360隱私保護器”對QQ2010軟件監(jiān)測提示的可能涉及隱私的文件，與客觀事實不符。第二，在“360隱私保護器”界面用語和360網(wǎng)站的360安全中心等網(wǎng)頁中對QQ軟件進行的評價和表述，使用了“窺視”、“為謀取利益窺視”、“窺視你的私人文件”等詞語，屬于采取不屬實的表述事實、捏造事實的方式，具有明顯的不正當競爭的意圖，損害了原告的商業(yè)信譽和商品聲譽，構(gòu)成商業(yè)詆毀。據(jù)此法院判令北京奇虎科技有限公司、奇智軟件科技有限公司以及三際無限科技有限公司承擔侵權(quán)責任，是完全正確的。

誠然，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)在發(fā)展中，競爭激烈，適者生存，不能經(jīng)得起競爭考驗者，必然退出市場。競爭促進經(jīng)濟發(fā)展，競爭推動科技進步，互聯(lián)網(wǎng)何嘗不是如此？但是，對于正當?shù)纳虡I(yè)競爭，法律依法保護，超出正當競爭的范圍，以侵害競爭對手的民事權(quán)利為方法，就不再是正當競爭，也不再受到法律保護，而應當受到法律的制裁。審理本案的法院對此旗幟鮮明，撥開迷霧，還其事實的本來面目，確認在競爭中的不正當競爭侵權(quán)責任，讓360吃了敗訴的官司，承擔了侵權(quán)責任。這就是商家不正當競爭行為的必然后果。

④ 河南“天價過路費案”重審

2011年12月15日，引發(fā)全國關注的“天價過路費案”在河南省魯山縣人民法院重審，法院依法對“時軍鋒、時建鋒詐騙”案進行了公開審理并當庭宣判，四名被告人分別被以詐騙罪、偽證罪判處有期徒刑一至七年不等刑罰。

法院經(jīng)審理查明：2008年初，被告人時軍鋒通過武警干部李金良、張新田取得了偽造的武警部隊車輛號牌、武警部隊車輛行駛證、駕駛證、士兵證及作廢的武警部隊派車單等物品。2008年5月4日至2009年1月1日，時軍鋒使用上述假牌證及兩輛貨車，經(jīng)由鄭堯高速部分路段運送河沙。運行過程中車輛多次被查扣，由李金良、張新田出面協(xié)調(diào)，使得兩輛貨車順利通行。經(jīng)會計師事務所審計：2008年5月4日至2009年1月1日，懸掛武警號牌的兩輛貨車在鄭堯高速公路通行共計2363次，騙免高速公路通行費計492374.95元。

被告人時建鋒在明知拉沙車輛所用武警部隊車輛號牌、證件等均系偽造的情況下，從2008年10月底開始全面參與沙場經(jīng)營活動。經(jīng)會計師事務所審計：2008年11月1日至2009年1月1日，懸掛武警號牌的兩輛貨車在鄭堯高速公路通行，騙免高速公路通行費計117660.63元。

中國人民大學法學院教授 陳衛(wèi)東

被告人因為偷逃過路費而被判無期徒刑，這在全國范圍內(nèi)還是第一次，由此引發(fā)了社會對過路費的收費標準、計算方法，以及法院的量刑等問題提出了強烈質(zhì)疑。如同當年的許霆案因其一審被判處無期徒刑引發(fā)廣泛質(zhì)疑一樣，這兩起案件法官在量刑時都有機械照搬法律條文的嫌疑，所不同的是在該案再審過程中，《最高人民法院、最高人民檢察院關于辦理詐騙刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》于2011年3月1日發(fā)布，并自2011年4月8日起施行。正是由于這一司法解釋將《刑法》第226條規(guī)定的犯詐騙罪“數(shù)額特別巨大”的起點從20萬元提升至50萬元，所以才有再審時該案在認定被告人詐騙數(shù)額49萬多元的情況下按照詐騙“數(shù)額較大”規(guī)定，最后被判處被告人有期徒刑一至七年不等刑罰，避免了像許霆案那樣在法定刑以下量刑再報最高法院核準的情形，較好地實現(xiàn)了社會效果與法律效果。

天價過路費再審案在社會上引發(fā)廣泛關注的原因不外乎以下三點：第一，指控數(shù)額從一審的368萬多元變成49萬多元；第二，主犯從一審的哥哥時建鋒變成弟弟時軍鋒；第三，被告人刑期從一審的無期徒刑改為有期徒刑一至七年不等刑罰。除主犯變更這一因素外，該案真正引發(fā)社會關注的是被告人的量刑問題，在一審后的一個代表性質(zhì)疑就是“時建鋒自己說獲利只有20多萬，卻被判處無期徒刑，這樣的量刑是不是重了？”雖然天價過路費案已經(jīng)審結(jié)，但是該案中涉案數(shù)額的巨大變化而導致被告人刑期的重大變化值得進一步思考，這也是我國量刑規(guī)范化改革的重、難點問題：即在定罪沒有疑問的情況下，如何對被告人判處適當?shù)男塘P，做到罪刑相適應，在社會上最為關注的量刑均衡問題上實現(xiàn)法律效果與社會效果的雙贏？這就需要使用量刑證據(jù)來查清量刑事實，通過量刑證據(jù)來實現(xiàn)量刑的規(guī)范化，從而提高量刑的公信力。

⑤ 許邁永受賄貪污濫用職權(quán)案

杭州市原副市長許邁永濫用職權(quán)并貪污受賄近兩億，被稱為“房多、錢多、女人多”的“許三多”。2011年5月12日，浙江省寧波市中級人民法院對杭州市原副市長許邁永受賄、貪污、濫用職權(quán)案作出一審判決，認定許邁永犯受賄罪、貪污罪、濫用職權(quán)罪，判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個人全部財產(chǎn)。

此后，浙江省高級人民法院作出終審判決，駁回上訴，維持原判。

最高人民法院復核認為，許邁永身為國家工作人員，利用職務便利為他人謀取利益，非法收受、索取他人財物，其行為已構(gòu)成受賄罪；許邁永利用職務便利侵吞國有資產(chǎn)，其行為已構(gòu)成貪污罪；許邁永為徇私利，不正確履行職權(quán)，違規(guī)將土地出讓金返還企業(yè)，造成了惡劣的社會影響，給國家利益造成重大損失，其行為構(gòu)成濫用職權(quán)罪。許邁永受賄數(shù)額特別巨大，且具有索賄情節(jié)，情節(jié)特別嚴重，社會危害性極大，應依法懲處，并與其所犯貪污罪、濫用職權(quán)罪數(shù)罪并罰。許邁永雖在有關部門調(diào)查期間主動交代了部分受賄事實，且贓款已全部追繳，但考慮其行為已嚴重侵害了國家工作人員的職務廉潔性，造成了極其惡劣的社會影響，故不足以對其從寬處罰。許邁永歸案后檢舉他人違紀違法線索，經(jīng)查，其檢舉線索均未查證屬實，其行為不構(gòu)成立功。據(jù)此，依法對許邁永判處并核準死刑。

7月19日上午，許邁永被執(zhí)行死刑。

清華大學法學院副院長、教授 黎 宏

在我看來，許邁永被處死刑，一方面是其罪有應得，另一方面也是我國近年來實施的以高壓態(tài)勢懲治官員腐敗的一個體現(xiàn)。在我國現(xiàn)階段，盡管對官員的腐敗案件適用死刑，是否合適，學界存有不同看法，但黨和政府以死刑嚴厲懲治貪官污吏的決心和力度從未動搖。在去年實施的《刑法修正案

（八）》中雖然取消了十多種犯罪的死刑，但有關國家工作人員貪污賄賂犯罪的死刑卻一個也沒有取消。不僅如此，近年來，每年總有一兩個相當級別的貪腐高官被判處死刑，就是其體現(xiàn)。

但是，倚重嚴刑峻法改變社會一般民眾所普遍反映強烈的干部貪腐現(xiàn)象，其效果到底如何，歷來就被人們所追問。歷史上，明朝開國皇帝朱元璋創(chuàng)立了我國封建史上最為完備、最為嚴厲的反貪制度和刑罰，甚至使用了滿門抄斬、株連九族等特殊手段，但最終還是落了個“欲除貪贓官吏，奈何朝殺夕犯”的空悲切。我國建國以來，自張青山、劉子善之后，盡管死刑高懸，但貪腐現(xiàn)象并未消除。上世紀80年代，廣東海豐縣原縣委書記被判處死刑，曾經(jīng)轟動一時。進入21世紀之后，盡管我們一連處決了江西省原副省長胡長青、全國人大常委會原副委員長成克杰等六名副部以上級別的高官，但似乎很難觸動人們內(nèi)心，大家似乎已經(jīng)見怪不怪了。這種現(xiàn)象值得人們深思。我們過于注重對貪腐個案的處理，而忽視了對產(chǎn)生貪腐個案環(huán)境的治理。許邁永從1995年第一次利用房地產(chǎn)牟利之后，十幾年間，一邊在腐敗，一邊被提拔，這種現(xiàn)象絕對不是偶然的。如果目前所存在的人大、紀檢、監(jiān)察等眾多的監(jiān)督部門能夠發(fā)揮作用，提醒或者制衡他，恐怕他也不至于落到現(xiàn)在這樣的結(jié)局。

多年前，我在研究單位犯罪的時候，所得出的結(jié)論是：解決我們現(xiàn)實生活中所出現(xiàn)的許多不令人滿意的問題，主要不是靠聰明的人，而是要借助良好的制度，這也就是人們經(jīng)常所說的，在一個團體之內(nèi)，沒有好的制度作保障的話，好人也會成為壞人；相反地，有良好的制度作保障的話，壞人也不至于明目張膽地使壞。愿許邁永案能讓我們再次意識到這一點。

⑥ “股市黑嘴”汪建中獲刑七年

2011年8月3日，“股市黑嘴”汪建中操縱證券市場案在北京市第二中級人民法院一審宣判，法院以操縱證券市場罪判處汪建中有期徒刑七年，并處罰金1.25億余元。據(jù)了解，這是我國首例以操縱證券市場罪判處的案件。

法院經(jīng)審理查明：現(xiàn)年43歲的汪建中是北京首放投資顧問有限公司法定代表人。2007年1月9日至2008年5月21日間，汪建中采取先買入工商銀行、中國聯(lián)通等38只股票，后利用首放公司名義通過新浪網(wǎng)、搜狐網(wǎng)、上海證券報、證券時報等媒介對外推薦其先期買入的股票，并在股票交易時搶先賣出相關股票，人為影響上述股票的交易價格，獲取個人非法利益。

據(jù)中國證券監(jiān)督管理委員會統(tǒng)計，在首放公司推薦股票的內(nèi)容發(fā)布后，相關38只股票交易量在整體上出現(xiàn)了較為明顯的上漲，汪建中采取上述方式操縱證券市場55次，累計買入成交額52.6億余元，累計賣出成交額53.8億余元，非法獲利共計1.25億余元歸個人所有。

中央財經(jīng)大學法學院院長、教授 郭 鋒

汪建中先買入股票，后通過媒體對外推薦其先期買入的股票，再搶先賣出這些股票，構(gòu)成了“搶帽子交易操縱”行為。根據(jù)證監(jiān)會《證券市場操縱行為認定指引（試行）》，“搶帽子交易操縱”是指：證券公司、證券咨詢機構(gòu)、專業(yè)中介機構(gòu)及其工作人員，買賣或者持有相關證券，并對該證券或其發(fā)行人、上市公司公開作出評價、預測或者投資建議，以便通過期待的市場波動取得經(jīng)濟利益的行為。

汪建中操縱證券市場55次，非法獲利1．25億余元，但其受到的處罰卻遠不止于這1.25億元。證監(jiān)會對其的行政處罰是沒收違法所得1.25億元，并處以罰款1.25億元（參見中國證監(jiān)會行政處罰決定書[2008]42號），再加上法院判處的1.25億元罰金，汪建中除了吐出非法所得1.25億余元外，還被罰了2.5億元，可謂得不償失。這也足見管理層堅決打擊股市違法犯罪行為的決心。

國外一些國家如美國，對證券欺詐的法律制裁是非常嚴厲的，如麥道夫被判150年監(jiān)禁，罰款和罰金很高。此外，欺詐者還會受到集體訴訟的懲罰，需要對股民付出天價的賠償款。維護證券市場的公開、公平、公正，除了加大欺詐者的違法成本外，還應從制度建設上為投資者挽回損失。具體而言，我國應建立集團訴訟制度，鼓勵投資者向欺詐者索賠；應建立“投資者公平基金”制度，將違法所得和罰款、罰金歸入“投資者公平基金”而不上繳國庫，公平基金應分配給受損的投資者。

在我國股市低迷不振的今天，投資者希望看到的不僅僅是違法犯罪分子受到處罰身敗名裂傾家蕩產(chǎn)，更希望看到國家呵護稚嫩脆弱的中國股市，處處為中小投資者切實利益著想而不斷采取的實際行動。證券監(jiān)管部門應保持對內(nèi)幕交易、操縱市場、虛假陳述等證券欺詐行為的高壓打擊態(tài)勢。

⑦ 浙江“銀泰集資詐騙案”

2011年5月14日，麗水“銀泰集資詐騙案”歷時三天庭審，在浙江省麗水市中級人民法院審理結(jié)束。季文華、季林青、季勝軍、季永軍、周望慧、尹溫和等被告人被指控犯集資詐騙罪、非法吸收公眾存款罪、抽逃出資罪，涉案金額逾55億元，涉案集資戶達1.5萬余戶。

11月7日，麗水市中級人民法院對銀泰房地產(chǎn)集團有限公司季文華等6名被告人集資詐騙、非法吸收公眾存款、抽逃出資一案作出一審判決。季文華被數(shù)罪并罰決定執(zhí)行死刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個人全部財產(chǎn)；季林青、季勝軍被判死緩，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個人全部財產(chǎn)；季永軍被判處無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個人全部財產(chǎn)；周望慧、尹溫被判有期徒刑三年，分別被處罰金10萬元和50萬元。

中央財經(jīng)大學法學院院長、教授 郭 鋒

據(jù)檢方指控，2003年后，季文華等6人隱瞞虧損真相，通過高價競買土地和媒體宣傳等方式，制造公司盈利假象，以開發(fā)房地產(chǎn)項目為由，采取由個人出具借條，各公司擔保形式，以1.5%至2.5%月利率，在浙江麗水、衢州以及湖南株洲等地，向不特定社會公眾進行非法集資。經(jīng)司法會計鑒定，除一個房地產(chǎn)項目外，被告人所經(jīng)營的其余房地產(chǎn)項目，均為虧損。55億元集資款，雖然是以銀泰公司各房地產(chǎn)項目開發(fā)的名義籌集的，但實際上投入房地產(chǎn)的資金極少，47億元被用于還本付息。在房地產(chǎn)項目未盈利的狀況下，靠集資款的后款還前款。集資款中，有7450余萬元被季家父子四人用于個人揮霍。

我國一直屢禁不絕的非法集資事件，實際上暴露了我國金融監(jiān)管體制的缺陷。在多頭監(jiān)管的情況下，沒有任何部門對非法集資實施有效監(jiān)管。而地方政府在利益驅(qū)動下，往往對非法集資視而不見，任其發(fā)展，甚至有的官員及其家屬卷入其中。季家父子以1.5%至2.5%月利率，即18%至30%的年利率吸收公眾存款，不少已經(jīng)超出了司法部門規(guī)定的利率的四倍，已構(gòu)成“高利貸”。

對民間融資進行疏導、管理，向投資者提示風險，應當是對待民間融資的正確選擇。建議政府部門改進監(jiān)管方式，實施民間融資的登記制。登記制是解決借款人與融資人之間信息不對稱的一種方式。解決了信息不對稱問題，也就能有效解決高利貸、非法集資問題。試想，如果社會公眾知道事實真相，他們還敢借款給季家父子嗎？肯定不敢。但知道事實真相是要付出成本的。在本案中，檢方憑借強制力和技術偵查手段以及會計鑒定，才發(fā)現(xiàn)了事實真相。作為普通公眾，知道事實真相談何容易？可能會有個別有心人發(fā)現(xiàn)季家父子編織的圈套的蛛絲馬跡而予以警惕不敢借款，但上當受騙者還是高達1.5萬余戶。

⑧ 云南環(huán)境民事公益訴訟案

2011年1月26日，云南省昆明市中級人民法院對云南首例環(huán)境民事公益訴訟案進行了一審公開宣判，判決被告昆明三農(nóng)農(nóng)牧有限公司、昆明羊甫聯(lián)合牧業(yè)有限公司向“昆明市環(huán)境公益訴訟救濟專項資金”支付417.21萬元和評估費132520元，該筆費用將用于治理被污染的七里灣大龍?zhí)丁?/p>

法院經(jīng)審理認為，二被告自2008年6月在畜牧小區(qū)項目的環(huán)保治污設施未通過竣工驗收的情況下，就陸續(xù)將承包的養(yǎng)殖用地分割發(fā)包給200余戶生豬養(yǎng)殖戶，并簽訂了承包合同。由于被告的環(huán)保設施未經(jīng)環(huán)評驗收合格，養(yǎng)殖廢水滲入地下水系統(tǒng)，導致七里灣大龍?zhí)端?009年11月、2010年2月兩次爆發(fā)污染，經(jīng)環(huán)境監(jiān)測部門多次抽樣檢測龍?zhí)端钡笜撕途淇倲?shù)及大腸桿菌等指標嚴重超標，致使依賴該龍?zhí)端a(chǎn)、生活的農(nóng)村、單位人畜無法繼續(xù)飲用。對法定監(jiān)測部門昆明市監(jiān)測中心和嵩明縣監(jiān)測站連續(xù)出具的《監(jiān)測報告》，法院予以采信，確認七里灣大龍?zhí)端|(zhì)至今仍然處于污染狀態(tài)。

中國政法大學環(huán)境資源法研究所所長、教授 王燦發(fā)

讓排污者承擔污染責任的途徑，過去除了由環(huán)境保護行政主管部門對違法排污者給予行政處罰和加收超標排污費外，對其造成的損害只能由直接受害者通過協(xié)商、行政調(diào)處、調(diào)解、仲裁（只適用于財產(chǎn)損害）和民事訴訟的途徑加以解決。昆明市環(huán)保局作為環(huán)境民事訴訟的原告，起訴昆明羊甫聯(lián)合牧業(yè)有限公司和昆明三農(nóng)農(nóng)牧有限公司等兩家公司，并最終取得勝訴，讓被告企業(yè)賠償417.21萬元，并支付損害鑒定評估費132530元。這一訴訟開了行政機關提起環(huán)境民事公益訴訟的先河，開辟了讓排污單位承擔污染損害責任的一條新途徑。

長期以來，我國環(huán)境立法對違法排污者的行政處罰限制極嚴，特別是對于行政罰款，往往都要規(guī)定一個罰款的上限。即使是對造成污染事故，導致重大經(jīng)濟損失的排污者按損失大小的百分比罰款，也要規(guī)定一個上限，最初為20萬元，后來逐步放寬到30萬元、50萬元、100萬元（只是最近的立法，才開始逐漸對按損害大小百分比罰款的上限有所松動），這就使得行政機關的行政處罰不能充分發(fā)揮其威懾作用。而且，行政罰款作為財政收入，納入一般財政預算，也難以完全用于污染治理。行政機關提起環(huán)境民事訴訟，得到的賠償金納入專門的環(huán)境保護基金，就可以專款專用，避免隨便挪用。

當然，對于環(huán)境污染損害，不一定都要行政機關動用行政資源提起民事訴訟，而更多地還是讓直接受到污染損害者提起環(huán)境民事訴訟。然而，就目前來說，由污染受害者提起環(huán)境民事?lián)p害賠償訴訟，往往困難重重。特別是收集證據(jù)、進行損害鑒定評估，往往使污染受害者望而卻步。在這種情況下，發(fā)展公益訴訟，對受害范圍廣泛，涉及社會公益的環(huán)境損害，由一定的機構(gòu)、部門、團體、組織提起公益訴訟就是十分必要的。昆明市環(huán)保局在該案中作為公益訴訟的原告提起公益訴訟，應該說是順應了社會的需要和環(huán)境法治發(fā)展的大趨勢。昆明市中級人民法院和云南省高級人民法院認可昆明市環(huán)保局的環(huán)境公益訴訟原告資格，對該案受理和判決，可以說是對環(huán)境公益訴訟和完善環(huán)境司法的一次有益的探索和實踐，是對最高人民法院《關于為加快經(jīng)濟發(fā)展方式轉(zhuǎn)變提供司法保障和服務的若干意見》規(guī)定的積極回應。該案的受理、審理和判決將對今后環(huán)境司法的改革與機制完善產(chǎn)生積極影響。

環(huán)境公益訴訟，作為全社會參與環(huán)境保護的一種有效形式，具有起訴資格的主體應當多樣化。除了環(huán)保部門和其他有關行政部門外，還應當更多地鼓勵社會團體、事業(yè)單位、民間環(huán)保組織，甚至熱心環(huán)境保護公益事業(yè)的個人，參與環(huán)境公益訴訟。目前國家正在對民事訴訟法和行政訴訟法進行修訂，希望該案的實踐能對環(huán)境公益訴訟的法治化起到推動作用。

⑨ 倉央嘉措情詩引發(fā)知識產(chǎn)權(quán)糾紛

《見與不見》因電影《非誠勿擾2》而紅遍大江南北，一直被認為是六世**倉央嘉措的情詩。2011年10月19日，北京市東城區(qū)人民法院在一起知識產(chǎn)權(quán)糾紛案中作出判決，認定廣東女子談笑靖為這首詩的作者。

談笑靖起訴稱，自己于2007年5月創(chuàng)作了詩作《班扎古魯白瑪?shù)某聊酚置兑娕c不見》，并于同年5月15日首發(fā)于自己的博客。2011年3月，談笑靖發(fā)現(xiàn)珠海出版社未經(jīng)許可出版了包括該作品的圖書《那一天那一月那一年》，并把《見與不見》當作倉央嘉措的作品。

法院審理認為，根據(jù)郵件和博客兩個證據(jù)，可以證明作品的創(chuàng)作時間和內(nèi)容。由于目前沒有證據(jù)證明博客或者作品曾被修改，也沒有相反證據(jù)證明涉案作品是他人創(chuàng)作且完成時間早于談笑靖博客上傳作品的時間，法院認定《見與不見》的作者就是談笑靖。

中國人民大學法學院教授 楊立新

對本案的事實看起來，是珠海出版社無意中造成著作權(quán)的損害后果，但在事實上，無意所為卻正是沒有盡到必要注意的過失，法院判決珠海出版社承擔侵權(quán)責任，理所當然。

談笑靖寫出來情詩，發(fā)表在自己的博客上，是自己的作品與讀者見面，這是一個作者的創(chuàng)作及發(fā)表。著作權(quán)的取得不是發(fā)表，而是創(chuàng)作出作品。談笑靖創(chuàng)作出來自己的作品，就對自己的作品享有著作權(quán)，就依法受到保護。

珠海出版社未經(jīng)核實，也未征得作者同意，就將談笑靖的作品收在其出版的文集中，以訛傳訛，繼續(xù)使用《讀者》的錯誤署名，看似無意，確有過失，當然構(gòu)成侵權(quán)。盡管出版社聲稱在其出版的文集中使用的作品含標點總共才113字，占全書比重0.007%，但是對于談笑靖的詩作被侵權(quán)而言，卻是百分之百。

在認定侵權(quán)責任包括侵害著作權(quán)的侵權(quán)責任的時候，過錯是核心的要件。在有侵害行為，造成損害結(jié)果以及因果關系的情況下，只要行為人有過錯，就要承擔責任。審理本案的法院正確認定珠海出版社看似無意但確實存在過失的侵權(quán)責任，值得稱道。其實，本案還有一個特別重要的意義，就在于張揚作者的著作權(quán)。在我國的民事權(quán)利保護中，著作權(quán)的保護大概屬于最為軟弱的一個。直至今天，在網(wǎng)絡上侵害著作權(quán)的行為比比皆是，幾乎所有的網(wǎng)站都在侵害著作權(quán)，盜版圖書、盜版影碟、盜版軟件橫行于世，很少能夠受到侵權(quán)責任法的制裁。一些案件起訴到法院，法官對被侵權(quán)人層層拷問，侵權(quán)人樂享其成，其結(jié)果是權(quán)利人的權(quán)利得不到保護。如果所有的著作權(quán)侵權(quán)案件都能夠做到本案判決所做的那樣，對侵害著作權(quán)的侵權(quán)人嚴厲譴責，中國的著作權(quán)保護絕不是今天這個樣子。

⑩ 金華吳俊東超車致人損害案

超車撞人后返回救人，一審后卻說自己是做好事。2011年12月19日，浙江省金華市中級人民法院召開新聞發(fā)布會，對引發(fā)網(wǎng)友熱議的“吳俊東案”，通過PPT展示該案相關證據(jù)材料，介紹案件事實和裁判依據(jù)。

2010年11月23日，被告吳俊東駕駛其父吳秀芝所有的普通正三輪摩托車行駛至瀛洲村時，在超越前方同向行駛的由胡啟明駕駛的電動自行車時，對向有一黑色轎車快速駛來，吳俊東的正三輪摩托車仍以五擋的車速超車。在超車過程中，胡啟明的電動自行車發(fā)生翻車，致車上乘員戴聰球、胡啟明先后摔倒。吳俊東超車2至3米后聽見胡啟明、戴聰球的喊叫，回頭看見電動自行車摔倒在地并往前滑行后倒在路邊。吳俊東隨即停車返回攙扶，戴聰球、胡啟明即稱吳俊東這么不小心撞倒了他們。此后吳俊東打電話給其父親，稱其出事故了。吳俊東的父親和村干部戴某一起趕到事故現(xiàn)場，并通過戴某打電話報警，稱吳俊東駕車和電瓶車相撞，一人受傷已經(jīng)送往醫(yī)院。胡啟明、戴聰球被送往醫(yī)院時，吳俊東的父親墊付了1000元醫(yī)藥費。

胡啟明、戴聰球于2011年3月17日向金華市婺城區(qū)人民法院提起訴訟，要求吳俊東、吳秀芝賠償醫(yī)療費等共計82742.70元。6月3日，婺城區(qū)法院作出一審判決，由吳俊東在交強險賠償限額內(nèi)先行承擔原告損失，對于超出交強險賠償限額部分，按70%的比例承擔，共計賠償69602.4元，吳秀芝對于胡啟明、戴聰球交強險賠償范圍內(nèi)的損失與吳俊東承擔連帶賠償責任。

吳俊東、吳秀芝不服一審判決，提出上訴。8月30日，金華中院作出二審判決：駁回上訴，維持原判。吳俊東不服金華中院的終審判決，向檢察院提出抗訴申請。12月16日，金華市人民檢察院作出不立案決定。

中國人民大學法學院教授 楊立新

曾幾何時，做好事受委屈遭錯判，劉秋海案、彭宇案、許云鶴案等，在社會上掀起輿論大浪，竟然影響到社會道德水平，臨危不敢挺身而出，見死不敢拔刀相助！誠然，在這里一方面確有法官判錯案件造成影響的因素，一方面也有當事人撒謊的錯判始作俑者。本案的亮點在于，法官在當事人虛假陳述中撥開迷霧，查清案件真相，還事實一個清楚、明白，將謊稱“做好事”的肇事者還其真相，依法承擔侵權(quán)責任，打破了近年來指責法官的一面倒輿論。應該看到的是，在是非面前，法官顧慮重重，不能堅持原則，讓做好事的好撒瑪利亞人受到委屈，遭受侵權(quán)責任的譴責，這是社會不公正的表現(xiàn)。對此，法官和法院應當深思，如何才能夠排除各種干擾，真正做到依法辦案，嚴肅執(zhí)法。

更應當看到的是，要做到這一點，更重要的是掌握好證據(jù)法則的尺度。在民事訴訟中，很多當事人的言論不是真實的，虛假陳述常見。法官的職責，就是探求事實真相，正確使用法律。在現(xiàn)實中，司法審判出現(xiàn)劉秋海、彭宇、許云鶴等案件，在很大程度上是法官在適用舉證責任上發(fā)生了錯誤。在這些案件中，基本上都是在原告舉證不足的情況下，法官進行推定或者推論，例如既然發(fā)生損害事故，被告第一個去救助，就有可能是加害人，不然他為什么會去救助呢？在這樣的推論或者推定之下，盡管證據(jù)不足，但仍然判決被告承擔侵權(quán)責任，因此釀成了錯判，造成公眾遇到他人危險不敢挺身救助的惡劣社會影響。

在本案中，面對超車撞人后返回救人卻說自己是做好事的抗辯，金華中院查清事實，正確認定責任，并且召開新聞發(fā)布會，通過PPT展示該案相關證據(jù)材料，介紹案件事實和裁判依據(jù)，并現(xiàn)場回答記者的提問，使案件事實和性質(zhì)昭然，百姓的顧慮和懷疑釋然，就是正確適用舉證責任規(guī)則的結(jié)果。如此判案，怎么會出現(xiàn)錯判呢？