第一篇：民事再審程序中的撤訴權探討

民事再審程序中的撤訴權探討

摘要：具有救濟功能的再審程序，在糾錯和保護當事人合法權益方面的確起到了一定作用；但如果再審程序的發動者意欲撤回再審之訴，甚至原審之訴時，法院應否準許？由于立法無明文規定，導致實踐中做法不一，理論界也時有爭論。若該問題能得到妥善解決，則對完善我國民事訴訟立法具有重要作用。

關鍵詞：再審；再審申請；申訴；原審；撤訴權

再審程序作為特殊的訴訟程序，是為了糾正已發生法律效力的錯誤裁判而設置的。出于最大限度地發揮再審程序作用的立法初衷，我國民事訴訟法規定了三種發動再審程序的途徑：即當事人基于訴權的申請；人民檢察院履行法律監督職責的抗訴；人民法院內部的審判監督。再審程序現有啟動途徑的多渠道化，在糾正錯誤裁判和保護當事人合法權益方面，的確起到了一定作用，但程序的發動者意欲撤回再審之訴，甚至原審之訴時，能否準許？因立法無明文規定，導致審判實踐中的處理措施大相徑庭，我國訴訟法理論界更是時有爭論。在此，筆者也就該問題做了一點粗淺探討。

一、當事人再審申請和申訴的撤回權

再審申請權是民事訴訟中當事人享有的權利，根據民事訴訟法第178、182條的規定：當事人在裁判生效后的2年內可向原審或上一級人民法院申請再審。申訴權是憲法賦予當事人的權利，只要當事人對生效的裁判不服，任何時候都可向人民檢察院和人民法院申訴。檢察院或法院經過審查認為申訴有理的，可隨時通過抗訴或審判監督的方式啟動再審程序。可見，即使2年后當事人喪失了申請再審的權利，他們仍然享有申訴權。

（一）當事人有權撤回再審申請

法院受理當事人的再審申請后，在未作出是否進行再審的裁定前，若當事人撤回申請，是否準許？筆者認為，只要申請人出于自愿，即使已發現案件確有錯誤，即符合民訴法第179、180條規定的應當再審的6種情形之一的，法院也應準許其撤回，在判決發生法律效力后的2年內，當事人仍可再次提出再審申請。因為就民事案件而言，當事人享有極大的處分權，其追求利益的最大化勝于對案件事實真相的查明。法院若能平紛止訟，形成雙贏的局面，就是極大地發揮了民事審判程序的功能。這就是說，當事人之間互相讓步達成協議后，自愿履行的，法院自然無需再審；若是當事人迫于恐嚇、威脅、重大誤解等原因；作了違背真實意思表示的決定，撤回了再審申請，也有相應的救濟程序：在2年之內仍可申請再審，超過2年期限的，還可行使申訴權，從而給法院、檢察院提供發現錯案的線索。

為了防止有的當事人濫用訴權，造成司法資源的無端浪費，法院可向再審申請人預先收取一定的申請保證金，案件進入再審后，不管申請人最終是否勝訴，一律退還；再審前，當事人撤回申請的，減半收取，剩余退還。這樣，當事人出于經濟的考慮，也會減少隨意申請的次數，司法人員也不必多次進行重復勞動。

（二）當事人有權撤回申訴

我國民訴法明文規定了發動再審的途徑之一為當事人的再審申請，而當事人向法院、檢察院、人大等機關的申訴并未納入其內。既然申訴僅僅是當事人行使權利的一種方式，是否會引起再審，完全由法院來決定。實踐中往往是“重復申訴”居多，“曲線申訴”（向人大、檢察院申訴或其他渠道擴大影響等）和“關系申訴”（通過領導、朋友等向能給法院施加影響的人中訴）也屢見不鮮，撤訴的卻是少之又少［1］。盡管形式上當事人享有無限申訴權，但在實際情況中，法院通過申訴信訪渠道立案復查的很少，只占提出申訴的很小一部分。顯然，大多數情況下，無論當事人是否撤回申訴，案件的結果并未有任何實質性地改變。若正在對當事人的申訴進行復查，當事人卻撤訴了，怎么辦？既然筆者對作為啟動再審程序途徑的再審申請都主張撤回，此時更應尊重當事人的處分權，準許其撤回申訴，同時這也是對法院負擔的減輕，當然申訴人以后還可以再次申訴。

二、再審程序發動者的撤訴權

人民法院依法啟動再審程序后，案件已進入實質性的審理階段，有些案件按第一審程序再審，有的依第二審程序再審。提起再審的主體在法院尚未作出判決、裁定之前，能否享有撤訴權？在此將分別論述。

（一）當事人申請引起的再審

1、當事人應享有撤訴權

有人認為，與一審、二審相比，再審啟動條件要嚴格得多，法院一旦依當事人申請而決定再審，就說明原裁判確有錯誤。根據有錯必糾原則，法院必須對原裁判作出最后的定論，而不能任由當事人隨便地撤訴，更不能準許當事人的撤訴申請，否則就是與再審程序的糾錯目的不符。基于以上考慮，有些地方的高級人民法院內部規定：再審程序啟動后，再審申請人一律不得撤訴。

對于上述觀點和做法，筆者不敢茍同。雖然民訴法對再審程序中的撤訴權未做明確規定，但從民訴法第13條：“當事人有權在法律規定的范圍處分自己的民事權利和訴訟權利。”可以看出立法者的原意：即只要不違背法律的禁止性規定和社會公共利益，當事人就可自由處分自己的權利，當然包括撤訴權。而且，根據民訴法原理，若再審是按第一審程序審理的，只要不與再審程序的性質相悖，當事人就享有一審程序中所擁有的訴訟權利。根據民訴法第129、131條的規定：宣判前，原告可申請撤訴；原告經傳票傳喚，無正當理由拒不到庭或未經法庭許可中途退庭的，可按撤訴處理。若再審是參照第二審程序審理的，當事人在二審中享有的訴訟權利，在再審程序中也同樣享有。根據民訴法第156條：第二審人民法院判決宣告之前，上訴人可申請撤回上訴。因此在再審判決宣告之前，當事人有權撤訴，這是任何機關、個人不可剝奪的權利。

2、法院享有準予撤訴的決定權

再審審理階段，人民法院經審查認為原審判決確有錯誤，在宣判前，當事人申請撤訴的，是否應予準許？理論界有兩種截然相反的觀點。一種觀點認為，當事人申請撤訴，往往是其訴訟目的已經通過訴訟外的方式得到了解決，對私權的處理，國家不應過分干預，應準許其撤訴。另一種觀點認為，依據實事求是、有錯必糾的原則，錯誤裁判必須糾正，才能發揮再審的糾錯補救功能，因此主張不予準許。

其實兩種觀點均有偏頗之處。一方面，裁判是一個需要公開進行的綜合證據材料的推斷審理過程，即使原判決可能存在錯誤，民事糾紛未經合法審判也不能作出最終結論。況且在司法實踐中提起再審的案件，維持原審裁判的還是占有相當比例的。另一方面，實事求是是政治原則，而非法律原則，現已成為越來越多的司法工作者的共識，限于人類認識能力的有限性，案件的查明達到“法律真實”即可，而不必盲目、不切實際地追求所謂的“客觀真實”。故而，筆者認為，參照第一審程序的再審，即使人民法院認為原審裁判確有錯誤，若申請人出于真實意愿而撤訴，且不損害社會公共利益的，就算損害了申請人本身的利益，也應準許；若是損害了另一方當事人的利益，申請人撤訴的，也應準許，因為另一方當事人根本就沒有因為自己的利益受損，而借助再審。出于對另一方當事人處分權的保護，法院不能越俎代庖，檢察院也不能通過抗訴橫加干涉。參照二審程序的再審應適用二審程序的有關規定，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》（以下簡稱《意見》）第190條：“在二審程序中，當事人申請撤回上訴，人民法院經審查認為一審判決確有錯誤，或者雙方當事人串通損害國家和集體利益、社會公共利益及他人合法權益的，不應準許。”條文中的“一審判決”在按二審程序審理的再審中，對應的就是原二審法院作出的生效判決。既然法律有明文規定，那么，一旦人民法院認為原生效判決（二審判決）確有錯誤的，均不應準許當事人的撤訴。因此，只要撤訴是當事人真實的意思表示，同時又在法律許可范圍之內，法院都應尊重當事人的決定。

3、當事人撤訴后的法律效果分析

依照法律規定，當事人撤回起訴后，只要還未超過訴訟時效，還可另行起訴。盡管法律對當事人撤回上訴后能否再次上訴，未做相應規定，但上訴一旦撤回，第一審裁決即告生效，當事人自然喪失了再次上訴的權利。一審程序中的撤訴效果能否在按照一審程序審理的再審程序中同樣發生？如前所述，再審程序尚未啟動，當事人撤回再審申請后，在法定期限內，依然還可再次申請再審。因為申請再審并不影響原審裁判的執行，它依然生效。而人民法院啟動再審程序后，依據民訴法第183條規定，還應裁定中止原判決的執行。此時原審判決效力處于待定階段，與第二審之訴相同，一旦當事人撤訴得到法院準許，原審裁判效力即時得到恢復。當事人若再次提出再審申請，就構成對訴訟權利的濫用，法院裁決的權威性和嚴肅性將嚴重動搖。而參照二審程序審理的再審，固然適用有關二審程序的有關規定，即當事人撤訴后，就喪失了再次申請再申的權利，同時這也符合再審程序的特性。總的來說，不論再申依一審亦或二審程序審理，當事人撤訴后，再次提出再審申請的，人民法院均不應再次受理。

（二）人民檢察院抗訴啟動的再審

檢察機關履行法律監督職能提起抗訴后，僅僅只是啟動了再審程序。在法庭審理過程中，檢察院并非民事訴訟活動的當事人，也不參與訴訟對抗。盡管法院會考慮檢察院的抗訴意見，但因最終要解決的只是當事人之間的爭端，訴訟活動仍舊在法院與當事人之間進行，所以檢察院不能成為撤訴主體。而且從當前抗訴案件的審理機制來看，上級法院接到同級檢察院的抗訴后，一般指令作出生效判決的人民法院審理。而提請抗訴的檢察院若要撤回抗訴申請，就要先通過上級檢察院向其同級人民法院撤回抗訴，然后再函轉審理法院。因程序相當復雜、煩瑣，檢察機關一旦抗訴，一般也不會撤回。

其實，檢察院的抗訴一般也是基于當事人的申訴，但不能因為當事人的申訴權在進入再審程序的入口處借助了抗訴權，而剝奪當事人對自己申訴權的自由處分。為了便于實踐中操作的統一和協調，當事人申請引起的再審中撤訴權行使的有關論述同樣適用于抗訴啟動的再審。即當事人享有撒訴權，只要撤訴是當事人自愿，且不違背法律禁止性規定和社會公共利益，法院應該準許。具體地說，參照一審程序的再審，只要符合上述條件，不管原審裁判是否有錯，一律準予撤訴。參照二審程序的再審，除了要符合上述條件外，不存在法院認為原裁判確有錯誤和雙方當事人串通損害國家、集體利益、社會公共利益和他人合法權益兩種情況的，也準許撤訴。當然法院在審查撤訴的正當性時，應當征詢檢察機關的意見。若檢察機關也同意撤訴，他就喪失了再次抗訴的權利；若檢察機關不同意撤訴，與法院意見產生分歧，法院經再次審查依舊維持原來意見的，檢察機關仍享有再次抗訴權。

（三）人民法院的自行再審

人民法院內部依審判監督程序發動的再審，先不論其正確與否，都是審判機關從追求公正的角度出發，對錯誤裁判的主動糾正。當事人是否愿意再審，則不在法院考慮之列。既然與當事人的意思表示無關，那么就不存在撤訴的問題。

三、再審程序中原審原告的撤訴權

進入再審程序后，原審原告能否申請撤回原審之訴，法律并無明文規定，在審判實踐中有不同的做法。一種做法是：當事人申請再審的，在案件尚未確定有錯之前，原審原告出于自愿，且撤回原審訴訟請求在法律許可范圍之內的，從尊重當事人處分權的角度出發，法院應當準許。根據民訴法第186條，人民檢察院抗訴，法院應當再審。再審是針對原審的再次審理，既然強制性的要求法院再審，原審之訴首先必須要存在，法院自然不能準許原審原告的撤訴申請。法院自身發現確有錯誤的裁判而發動了再審，便于落實錯案追究制，法院必須對原生效裁判作出正確的定論，而此裁判行為必須以原審裁判的有效存在為前提，自然不能讓原審原告撤訴。另一種做法是：不管再審是由何種途徑發動，一律不準許撤回原審訴訟請求。因為再審程序啟動后，原申裁判只是暫時中止執行，而民訴法規定的撤訴權僅能在判決宣告前行使，再審案件并非不存在生效裁判，只是效力待定而已。如果準許當事人撤訴，就意味著給予當事人對原審裁判是否執行的決定權，而此種權利只能由法院行使，自然不能賦予當事人。

筆者認為，以上兩種做法均有待商榷。再審案件的審理既然是參照一審或二審程序，原審原告是否享有撤訴權的問題，就應當遵循民訴法有關一、二審程序的規定。按照第一審程序進行的再審，若要撤消原判，只能由法院在庭審后決定，當事人無權撤消司法裁判。對于按第二審程序審理的再審案件，根據民訴法第153條：經法院審理，若原判決認定事實錯誤，或原判決認定事實不清、證據不足或違反法定程序，可能影響案件正確判決的，裁定撤銷原判，發回重審。在原審裁判已被撤銷的情況下，以前的訴訟過程被合理推翻，處于一審宣判前的階段，原審當事人的地位恢復。依據民訴法第131條：宣判前，原告可以申請撤訴。所以原審裁判是否已被人民法院依法撤銷，是原審原告在再審中能否撤回原審之訴的重要判斷依據。案件發回重審后，撤訴申請出自原審原告自愿，法律又許可的，法院就應尊重原審原告的決定。

雖然原審原告在參照一審程序審理的再審中不能撤訴，但是他仍然可對自己能夠行使的權利進行合理地處分。《意見》第201條規定：再審案件可以調解結案，調解書送達后，原裁判即視為撤銷。既然最高人民法院已經以司法解釋的形式明確賦予原審原告變更或放棄訴訟請求的權利，原告就可與對方當事人達成和解協議，由人民法院以調解的方式結案，這樣既能達到終結訴訟的目的，又能妥善解決雙方當事人之間的爭端。

參考文獻

［1］肖庚云，付學嶸，論人民法院審判監督工作的困境與出路［A］。中國審判監督改革研究［C］。北京：人民法院出版社，2002.［2］沈德詠，曹建明，中國審判監督改革研究[M].北京：人民法院出版社，2002。

［3］譚兵，民事訴訟法學［M］。北京：法律出版社，1997。

［4］劉學在，我國民事訴訟處分原則之檢討［J］。法學評論，2000，（6）。

［5］劉建勛，對民事再審審查案件及再審案件撤回起訴的思考［J］。法治論叢，2002，（3）。

［6］孟祥娟，民事再審程序中當事人訴權的行使［J］。人民檢察，2002，（7）。

［7］朱興有，孫光永，析再審程序中當事人處分權的限制［J］。廣東商學院學報，2002，（4）。

［8］陳若斌，淺論撒訴的幾個法律問題［J］。人民司法，1999，（9）。

第二篇：民事再審民事再審案件中當事人撤訴權探討的應用

民事再審案件中當事人撤訴權探討

李泓 王偉華

新修訂的《民事訴訟法》已于4月1日開始施行。法律對再審程序作出了較大改動，特別是對再審事由作出了明確規定，但是對于再審案件結案方式未予明確。人民法院在審理民事再審案件中，能否根據當事人申請，以撤訴方式結案?民事訴訟法的修訂，再次引起了筆者對這個問題的思考。

民事糾紛是公民之間、法人之間、公民與法人之間因財產關系和人身關系而發生的爭議，從法理學的角度看，屬于私權范疇。因此，發生爭議的當事人在將糾紛起訴至法院后，既可以通過協商的方式解決爭議，也可以通過撤回起訴的辦法結束訴訟程序。這是當事人行使處分權的表現，法院在一般情況下應當予以尊重。據此，我國民事訴訟法均規定了當事人在一審程序中可以撤回起訴，在二審程序中可以撤回上訴等制度，而且，如果沒有特殊情況，法院就應當裁定準許當事人撤訴。但是，對于在再審程序中是否允許當事人撤訴，我國民事訴訟法沒有明文規定。因而在理論上存在兩種相反的觀點，在審判實踐中，存在兩種截然不同做法。

第一種意見認為，在再審程序中原審原告有權撤訴。當事人有權在法律規定的范圍內處分自己的民事權利和訴訟權利，這是民事訴訟法確立的基本原則。原審原告在案件再審過程中自愿申請撤訴是依法處分自己的訴訟權利，法院應當尊重并保障原告這一訴訟權利的正當行使，依法作出裁定，準許原告撤訴。民事裁定書送達后，再審程序結束，原審判決視為撤銷。民事訴訟法第13條規定：“當事人有權在法律規

定的范圍處分自己的民事權利和訴訟權利。”只要不違背法律的禁止性規定和社會公共利益，當事人就可自由處分自己的權利，當然包括撤訴權。而且，根據民訴法原理，若再審是按第一審程序審理的，只要不與再審程序的性質相悖，當事人就享有一審程序中所擁有的訴訟權利。根據民訴法第129、131條的規定：宣判前，原告可申請撤訴;原告經傳票傳喚，無正當理由拒不到庭或未經法庭許可中途退庭的，可按撤訴處理。

第二種意見認為，原審原告在再審程序中不能撤訴。根據民事訴訟法的有關規定，原告僅在第一審程序中，法院判決宣判之前，有權申請撤訴。再審程序中，法院針對原告訴訟請求而作出評判結論的原審判決和裁定已經發生法律效力。該判決和裁定的效力因再審決定而暫時處于中止狀態，最終是被維持，還是被撤銷，或者是被變更，有待于再審法院審理后作出決定，當事人無權撤訴。

對于這兩種不同的意見，筆者同意后一種意見。再審是針對原審的再次審理，既然強制性的要求法院再審，原審之訴首先必須要存在，法院自然不能準許原審原告的撤訴申請。因為再審程序啟動后，原審裁判只是暫時中止執行，而民訴法規定的撤訴權僅能在判決宣告前行使，再審案件并非不存在生效裁判，只是暫中止執行。如果準許當事人撤訴，就意味著給予當事人對原審裁判是否執行的決定權，而此種權利只能由法院行使，自然不能賦予當事人。現對原審原告在再審程序中不能撤訴談一點拙見。

一、再審程序與撤訴制度

為了更清晰地分析再審程序中原審原告的撤訴權問題，筆者認為首先必須簡要闡述一下我國民事訴訟法再審程序和撤訴制度的內容。

再審程序是為了保障法院裁判的公正，使已經發生法律效力但有錯誤的判決裁定、調解協議得以糾正而特設的一種再審提起和審理程序。再審程序并不是每一件民事案件必經程序，只是對于已經發生法律效力而且確有錯誤的判決、裁定、調解協議才能適用的一種特殊審判程序。在我國的民事訴訟中，人民法院行使國家審判權作出的判決和裁定，一經發生法律效力，任何機關、團體、單位和個人都無權變更和撤銷，以維護法律的嚴肅性，確認當事人之間權利義務關系的穩定性。但生效裁判的穩定性應當建立在正確性的基礎上。由于民事案件的復雜性和其他原因，都在客觀上決定了生效裁判即使經過了正常程序的審判，仍可能出錯。如果確實有錯誤并達到了必須糾正的程度，就應當通過再審程序來改變。再審的案件，原來是一審審結的，再審時適用第一審普通程序進行審理(提審的除外)，經過再審后所作的判決、裁定，仍是第一審的判決、裁定。再審的案件，原來是第二審審結的，再審時仍適用第二程序進行審理，審理終結所作的裁判是終審裁判。本文所討論的問題，是發生在適用第一審普通程序進行再審程序中。

民事訴訟中的撤訴，從狹義上講僅指原告撤回起訴，從廣義上說，則泛指當事人向法院撤回訴之請求，不再要求法院對案件進行審理的行為。撤訴是當事人一項重要的訴訟權利，當事人基于處分原則，有權在法律規定的范圍內處分自己的民事權利和訴訟權利，撤訴便是他們行使處分權對自己的訴訟權利加以處分的具體體現。人民法院應當尊重并保障當事人對這一權利的正當行使，對符合法律規定的撤訴行為，應當準許。與此同時，當事人的撤訴行為也應當依法正當進行，否則法院不予準許。對于人民法院而言，當事人撤訴是其審結民事案件的方式之一。撤訴效果發生后，本案訴訟程序即告完結，法院此前受理的案件因此結案。可見，撤訴制度的確立，不僅使當事人對其訴訟權利的處分有了更趨完備的制度保障，而且也使人民法院得以在充分尊重當事人意愿的基礎上合理地利用司法資源，避免無謂訴訟的繼續進行。撤訴根據所處的審級不同，可將其劃分為撤回起訴和撤回上訴，前者發生于第一審程序，其效果僅僅是導致第一審程序的完結，后者發生于第二審程序，其效果不僅導致第二審程序的完結，而且意味著當事人對第一審裁判在事實上的確認。本文所據探討的是撤回起訴的問題。

二、生效裁判文書的既判力決定了不能以撤訴方式終結再審程序

訴訟是當事人向法院提出的，就一定民事糾紛要求作出利已裁判的訴訟請求。當事人向法院提起訴訟后，經法院受理、審判，就當事人提出的訴訟請求，法院作出支持或否定的裁判，使當事人的請求行為，通過裁判的形式上升為由國家強制力保障實現、體現國家審判權的具有法律約束力的結論性裁判。對于一

審裁判，過了上訴期當事人不上訴的便發生法律效力。裁判發生法律效力后，即成為最終解決糾紛的結論性判定，具有不容置疑的權威。

裁判的既判力終局地確定了雙方當事人之間的實體權利和義務關或曰民事法律關系，對于這種實質上的確定力，雙方當事人和法院都必須嚴格遵守。生效的裁判文書對法院和當事人均有約束力，非依法定程序不得撤銷。如果允許當事人撤回原審之訴，就意味著當事人得以自己的意志撤銷原審裁判，顯然與法律原理不一致。

人民法院生效的裁判文書非經法定程序不得變更和撤銷。再審期間一般僅中止原生效法律文書的執行，只有經過再審，確認原判決事實、適用法律不當，才能依法作出新裁判對原裁判進行更改或撤銷。因此發生法律效力的裁判可具有的排他性、執行性、穩定性決定了當事人只可在法院啟動再審程序前撤回再審申請而不可在再審中撤回訴訟。當然，也不宜以按撤訴處理方式結束訴訟程序。

三、再審程序中原審原告不具有撤訴的時間要件

民事訴訟法第一百三十一條規定：“宣判前，原告申請撤訴的是否準許，由人民法院裁定。”根據該規定，原告申請撤訴必須在一審法院宣判前提出，即一審法院準許原告申請撤訴的條件中有明確時間性要求。在民事訴訟第一審程序中，原告依法享有申請撤訴的權利，但其權利的行使必須以合法正當為前提，且原告撤回起訴的申請并不當然地產生撤訴的效果。原告的撤訴申請是否得到法院的準許，應由法院依法審查，如其理由符合法律規定，才能獲得法院的準許。

第一審民事案件經法院宣判后，雙方當事人均在規定的期限內未提起上訴，一審判決或裁定即生效。再審決定作出前，原審判決或裁定已發生法律效力，由于存在有效的裁決，在同一件案件中，原審原告已不具備法律所規定的在“宣判前”這一時效要件，因此原審原告無權申請撤訴。

四、再審程序的指導思想決定了再審案件不應以撤訴方式結案

再審程序的指導思想是對確有錯誤的但已經發生法律效力的判決裁定依法予以糾正，是依法糾錯、實事求是原則在訴訟制度上的體現，設計再審程序體現了國家的強制性干預，如果允許當事人在再審中撤訴處理結案就失去了設立審監程序的意義。

再審程序的啟動來源于有關公權力機關(人民法院或人民檢察院)，雖然這一程序的啟動有些情況下是基于當事人對原審判決和裁定的再審申請，但它不同于完全由原告提起啟動程序的第一審程序。在一審程序中，判決未宣判前，原告申請撤訴，法院可以裁定準許。因為此時民事判決并沒有產生，法院對當事人之間爭議的民事權利義務關系也未作出確定，尚沒有生效的具有強制力的民事判決對涉訟當事人產生約束。根據私權自治的原則，可以允許原告放棄公力救濟。再審程序啟動前，原審判決和裁定已經生效，民事判決和裁定的確定力、約束力和執行力業已形成。決定再審后，僅是暫時中止執行原審判決和裁定，原判是否還對當事人有效，有待在再審審理后由法院作出決定。因此，再審程序不僅要對原審判決和裁定的正確與否作出評斷，還要對案件當事人之間的民事權利與義務關系重新作出確定。根據民事再審程序的性質，決定了在再審程序中，不應準許原告撤回起訴，否則，有損法律設立民事再審制度的司法程序價值。綜上所述，民事訴訟再審程序是對已經發生法律效力的原審案件進行再行審理，以糾正可能存在的錯誤。案件再審過程中，如果準許原審原告撤訴，便不能發揮民事再審制度的司法程序價值。因此，在民事再審程序中對原審原告撤回起訴的申請，法院應不予準許。原告經傳票傳喚，無正當理由拒不到庭的，或者未經法庭許可中途退庭的，不影響人民法院對案件的審理和依法作出判決。

第三篇：民事再審程序

目錄

一、我國現行民事再審程序啟動主體制度的規定……………………………………1

（一）法院依職權啟動再審程序…………………………………………………1

（二）當事人申請引發再審………………………………………………………2

（三）檢察院根據法律監督權提起抗訴從而引發再審程序……………………2

二、我國現行民事再審程序啟動主體制度存在的缺陷………………………………2

（一）公權力主體啟動民事再審程序的共性缺陷………………………………2

（二）不同公權力主體啟動民事再審程序的個性缺陷…………………………3

三、對我國民事再審程序啟動主體制度進行合理化改革的建議……………………6

（一）取消法院依職權發動再審程序……………………………………………6

（二）限制檢察院作為主體來發動再審程序……………………………………6

（三）完善當事人申請再審程序…………………………………………………7 參考文獻…………………………………………………………………………………8

I 淺析我國民事再審程序啟動主體制度的缺陷及改革建議

摘要：民事再審程序的啟動主體是指有權啟動民事再審程序的主體。再審制度是我國民事訴訟程序中不可或缺的組成部分。民事再審程序是保證裁判公正的最后一道防線，其作為一種特殊的糾錯和救濟程序，在民事訴訟程序中具有重要的地位。民事再審程序是一種特殊的糾錯和救濟程序，在民事訴訟程序中具有重要的地位。我國的民事再審程序是為了保障人民法院裁判的公正性，糾正已經發生法律效力的判決、裁定和調解協議中存在的錯誤而對案件進行重新審理的一種司法救濟程序。我國現行民事再審程序的啟動主體具有多元化、職權化的特點，在司法實踐中存在一些亟待解決的問題，本文分析了現行民事再審程序啟動主體存在的缺陷，提出了我國民事再審程序啟動主體制度進行合理化改革的建議：取消法院依職權啟動再審程序的權力，限制檢察院提起抗訴的范圍，完善當事人申請再審程序。

關鍵詞：民事再審程序 啟動主體 缺陷 改革

我國的民事再審程序是通過人民法院自我監督、人民檢察院以法律監督權抗訴以及當事人依法提起再審，對那些己經發生法律效力而又確有錯誤的判決、裁定實施訴訟補救措施，從而有效保證人民法院裁判的正確性和合法性，維護我國法律的權威和尊嚴，保護訴訟當事人的合法權益。但從審判實踐來看，這一程序仍存在諸多弊端，尤其是人民法院作為啟動民事再審程序的主體越來越受到質疑，人民檢察院不被限制的提起抗訴啟動民事再審程序也有諸多弊端，而當事人直接申請再審的途徑又很難走通。因此，對啟動民事再審程序的主體制度進行合理化改革，構建真正保護當事人實體權益、實現司法正義、維護法律權威的民事再審程序，在我國司法實踐中具有重要意義。

一、我國現行民事再審程序啟動主體制度的規定

我國《民事訴訟法》第177條、178條和187條分別規定了以下三種情形下的再審啟動程序：

（一）法院依職權啟動再審程序

各級人民法院院長對本院生效裁決，認為確有錯誤，需要再審的，提交審判委員會討論決定。最高人民法院對地方各級人民法院已生效的裁決，上級人民法院對下級人民法院已生效的裁判，發現確有錯誤的，有權提起再審。這是人民法院代表國家行使審判權，履 行法院的內部監督而依職權啟動民事再審程序。

（二）當事人申請引發再審

當事人對已生效裁決，認為有錯誤的，可向上一級人民法院申請再審。

（三）檢察院根據法律監督權提起抗訴從而引發再審程序

最高人民檢察院對各級人民法院已生效的裁決，上級人民檢察院對下級人民法院已生效的裁決，發現有錯誤的，應當提出抗訴。對檢察院的抗訴，人民法院應當再審。這是檢察院作為國家的法律監督機關，履行對人民法院的民事審判活動的法律監督而行使民事抗訴的權力。

可見，現行民事訴訟法對民事再審程序啟動主體的規定有兩個突出的特點，一個特點是：啟動主體多元化。按照我國民事訴訟法的規定，有權提起審判監督程序的，包括法院、檢察院、當事人。每一個權利主體都可以提起民事再審程序，每一份生效判決都面臨著被多次再審的風險，使得民事再審程序的啟動變得極不確定。另一個突出特點就是啟動主體職權化色彩濃烈。法院、檢察院啟動再審程序完全是依職權行使，而不是依當事人的意愿，正如一名學者所說的，“在司法實踐中，開啟審判監督程序時，則似乎是法官的意志，而不是當事人的意志起主導作用”。

二、我國現行民事再審程序啟動主體制度存在的缺陷

筆者認為，我國現行的民事再審程序啟動主體制度的多元化和職權化的特點導致出現諸多問題，造成了許多缺陷：

（一）公權力主體啟動民事再審程序的共性缺陷

1、不當干預了當事人對民事權利的意思自治權。我國民事訴訟所調整的對象是平等主體之間的權利義務關系，當事人在訴訟中有權提起訴訟、撤回訴訟并可以提出上訴和再審申請等等，這些都屬于當事人的處分權，劃歸于私法自治領域。由于司法是關于個人利益的法律，當事人對裁決是否不服，是否提起再審申請，有自己的決定權。民事再審程序的啟動，當事人自己應當處于主導地位，然而在我國這樣一個受國家職權主義影響的國度內，享有啟動再審程序權力的公權力主體，有著比當事人申請再審所無法比擬的權力。于是，法律原本制定的公權力主體不得隨意進入司法自治領域之規則被破壞，相反，公權力卻可長驅直入，隨時可強行開啟再審程序之門，進行所謂的“有錯必糾”，根本不在乎當事人是否愿意進行再審的意思表示。實踐告訴我們，這樣的國家職權不當干預，最終反而更容易使司法公正受到直接影響。

2、不利于生效裁判的穩定性。我國現行民事再審啟動主體制度從本質上看，是在生效裁判作出后，以國家本位主義為指導，出于行使監督權的目的而設計的。其沒有時 間限制，也沒有次數的規定，且人民法院對自行再審的理由“確有錯誤”沒有明確規定，不論什么時候，不管當事人的意思如何，只要發現判決、裁定確有錯誤，都可以提審或再審，破壞了生效裁判的穩定性，而且嚴重違背了訴訟時效制度。

3、有違民事訴訟程序效益價值取向。在民事訴訟中，程序效益與程序公正的價值是一樣不可或缺的，程序效益既包含人力、物力、財力、時間等成本，也包含法院、當事人自身的經濟收益。“低效益甚至負效益的訴訟程序不僅成為國家的一個沉重負擔，當事人也會基于經濟功利的考慮對其采取規避的態度。” 我國再審制度的設計過分注重于對實體權利的救濟，一味的強調實體公正，從而使程序效益幾乎成為擺設的“花瓶”，只要確保最終實體公正，程序效益可以在所不惜，棄之一旁，不予關注。因此，在賦予公權力機關啟動再審程序的職權方面，顯然沒有注重考量程序效益這一民事訴訟核心要求。司法過程中，人民法院、人民檢察院不管是針對私人利益裁判還是兼有的公共利益，也不經當事人的同意，在他們認為需要的情況下，可直接啟動再審程序，對業已生效裁判案件裁定中止執行進行再審。再從經濟分析法的眼光研究看待這個問題，當經濟總收益小于經濟總成本時，當事人會基于經濟功利的考慮對訴訟采取規避的態度，從而使社會大眾對法院的信賴感下降，司法公信力受到影響，人們為解決糾紛又不得不轉而采取非法律手段的辦法自行解決，由此必然會引發不良的社會行為及不當社會后果，長此以往，社會的穩定不可避免會受到一定程度的破壞。

4、不符合社會主義法治理念的基本要求。公權力啟動民事再審程序既沒有時間的限制，也沒有次數的限制，更不需要經過當事人的同意，這是有違社會主義法治理念的。執法為民是社會主義法治的本質要求，公平正義是社會主義法治的價值追求。檢察院、法院從事的一切工作都是為了人民，應當把人民群眾的需要作為第一選擇，把人民群眾的利益作為第一考慮，把人民群眾的滿意作為第一標準，時時處處為人民群眾著想，時時刻刻為人民群眾排憂解難。然而，公權力啟動民事再審程序，是不需要經當事人同意的，啟動的目的單純是考慮“實事求是，有錯必糾”，而忽視了作為人民群眾的當事人的切身利益。這種提起再審糾正裁判的方式表面上看是查清了事實，維護了正義，實質上有可能損害了更多的利益，這種舍本逐末的做法是不值得提倡的，既沒有實現執法為民的社會主義法治本質要求，對于公平正義的價值追求也只能是徒有其表。

（二）不同公權力主體啟動民事再審程序的個性缺陷

1、法院。（1）法院自行再審違背了現代民事訴訟中訴審分離原則。司法審判權是作為國家審判機關的法院依法享有的、對于當事人基于私權爭議提出的訴訟請求，居于中立地位，依據當事人所提出的證據材料進行審理并作出公正裁判的權力。因而，司法審 判權從其性質上看，應當是一種消極的、被動的權力。如果允許法院基于審判監督權主動發動再審程序，就其實質市法院自訴自審、訴審合一的行為，這就違背了訴訟中的訴審分離原則。（2）法院作為提起再審程序的主體有違司法公正原則。“民事訴訟結構不僅允許法院作為與原告、被告保持一定距離的第三者角色，并且，程序結構還要求法官作為當事人之間的一個中立者，這是保障‘自然正義’最基本的結構要素。法官只有成為中立的第三方，才能是對抗的雙方當事人的平等對話存在可能和有意義，從而實現權利的平等。” 現代法治社會要求法院必須公正地審理案件，而要公正地審理案件，首先要求法院必須保持中立，對雙方當事人不能帶有任何的偏見。法院成為再審程序的主動提起者，無疑把自己置于因再審可能對其產生不利影響的一方當事人的對立面。雖然從理論上說，再審的結果可能是維持原審裁判，但即使在此等情況下，也會給當事人帶來人力、物力以及精神上的損失。法院費力不討好，雙方當事人均對法院不滿意。還有，根據我國民事訴訟法的規定，法院只有在認為已經發生法律效力的裁判確有錯誤的情況下，才能提起審判監督程序，這樣，法院在審判再審案件時已經戴上了有色眼鏡，形成了先入為主的偏見，在以后的審判中要做到公正是非常困難的。（3）法院主動提起再審不利于民事法律關系的穩定。民事訴訟的一個基本目的是定紛止爭，人民法院通過一審、二審程序對案件作出終局裁判，使得當事人之間的民事權利義務關系得到確認，糾紛得到解決。雖然在某些案件中，一方當事人甚至雙方當事人對案件的審判結果感到有些不滿，但是考慮到雙方今后可能還要繼續合作，考慮到提起再審的成本支出和機會成本，因此認可了法院的裁判。雙方的民事法律關系就已經穩定了。這時，如果法院再主動提起再審程序，就會使雙方當事人之間的關系重新處于不穩定狀態之中，甚至會影響當事人與第三人之間的民事法律關系。（4）法院主動提起再審可能會滋生腐敗。由于法院既可以對案件進行審理裁判，又可以對已生效的裁判案件決定再審，客觀上事法院這一得天獨厚的公權力的到了極度膨脹，極有可能會滋生腐敗，使得當前某些素質不高的法官們有了自已濫用公權力進行尋租交易的機會。（5）院長提請審委會決定再審，既不利于法院院長的司法行政管理工作的開展，又不利于審判方式的改革。司法實踐中，無理纏訟“久病成醫”的老上訪戶，為了維護他們所謂的“合法權益”，徑直找有決定權的法院院長，要求對案件進行再審，給院長日常行政管理工作帶來影響。法院院長集司法行政管理與審判監督權于一身，其高度集權的地位必然會對處于審判一線的法官們公正司法產生影響。在我國，目前對法官的管理還是一種行政化管理模式，職業道德水平尚未達到一定高度的法官們，難免不會因個人職務升遷、俸薪的高低等涉及切身利益的問題而左顧右盼于身邊的法院院長。（6）上級法 院指令下級法院再審或提審同樣存在著影響法院中立、削弱下級法院的司法權威和司法獨立、與當事人處分原則相沖突等缺陷，司法實踐中也難以達到當初再審程序設計的目的。

2、檢察院。（1）作為公權力主體啟動民事再審程序的檢察機關，介入民事私權領域進行國家干預的行為，在世界各國民事訴訟程序中是比較罕見的。在屬于大律法系的一些主要國家中，發起民事再審的主體，原則上也限于案件當事人；在法國，檢察官對民事案件發起再審的權力，也僅限于在有限的維護法律統一的理由下才可以。而我國的《民事訴訟法》規定了在四種情況下檢察機關可以依照審判監督程序提起抗訴，這四種情況所涉及的范圍是極其廣泛的。同樣，檢察機關對于純屬于當事人之間的私權糾紛案件提起再審程序，是對當事人處分權的不當干預，是有違民事訴訟意思自治原則的。這在前文已經談及，此處不再贅述。（2）人民檢察院對于純屬私權糾紛的案件提起再審程序，容易打破當事人之間的平衡關系。在民事訴訟中，雙方當事人的地位是平等的，他們為了各自的利益選擇在訴訟中承擔的角色，人民法院處于居中裁判的位置。法官端坐于審判臺上進行審判，雙方當事人各坐一邊，這形成的是一個等腰三角形的穩定關系。人民檢察院依法律監督機關的身份提起再審程序，這樣一股強大的勢力介入訴訟，原來的等腰三角形的訴訟主體結構就很容易被打破，當事人之間的平衡關系因此而被迫壞。另外，人民檢察院提起再審在實踐中多數是根據一方當事人的申訴，這樣，在再審程序中就形成了檢察院的公權力加上一方當事人的訴權應對另一方當事人的訴權，一邊是公權力加訴權，另一方僅僅是訴權，分量明顯不同，這對另一方當事人顯然是不公平的。（3）人民檢察院對純屬私權糾紛的案件提起再審通常不一定能夠收到良好效果。例如：當事人已經認可發生法律效力的裁判，而檢察院的主動提起再審，最終的結果并不能給當事人帶來任何利益；再審后雖然結果可能比原審結果更公正，但與當事人因為參加再審而消耗的人力、物力和精力相比得不償失；當事人申請檢察院抗訴，但再審的結果卻是維持原判，當事人不僅一無所獲，反而白白付出了參加再審程序的各種成本。（4）檢察院抗訴引發再審在某種程度上影響法院的公正審判。人民檢察院對于純屬當事人之間的私益糾紛案件，提起再審程序后，人民法院在再審過程中，考慮到人民檢察院的法律監督機關的地位，考慮到與檢察院的關系，有可能重視檢察院的意見和向檢察院申訴一方當事人的意見，而忽視另一方當事人的意見。

3、當事人。（1）當事人并非真正意義上的再審程序的提起主體。法律對人民法院、人民檢察院和當事人啟動再審程序的規定是不同的。人民法院只要認為裁判確有錯誤，就可以決定再審；對于人民檢察院提起抗訴的案件，人民法院是應當再審的。而對于當事人申請再審，人民法院則要進行實質審查，只有符合《民事訴訟法》規定的五種情形之一 的，人民法院才可以作出最后決定。因此，當事人的申請僅僅是法院依職權啟動再審程序的誘因之一，只有公全力才可提起再審程序的說法是不無道理的。另外，《民事訴訟法》沒有規定法院對當事人的申請進行審查的法定程序。如法院如何進行審查，審查有無期限，審查后的處理應用何種文書表現。《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見》第206條規定：“人民法院接到當事人的再審申請后，應當進行審查。認為符合民事訴訟法第179條規定的，應當在立案后裁定中止原判決的執行，并及時通知雙方當事人；認為不符合第179條規定的，用通知書駁回申請。”這里駁回當事人的再審申請是用通知書，而不是像在一審程序那樣用裁定書駁回原告起訴。這說明法律并沒有把申請再審和起訴同等對待，申請再審并不是真正意義上的訴權。（2）法律沒有賦予受判決影響的利害關系人提起再審程序的權利。民事訴訟是為了解決當事人之間的民事權利義務爭端的，人民法院對案件進行審理后必然要作出判決。判決一旦生效，就會對案件的當事人及相關人員或單位產生法律上的拘束力。一般來說，判決的內容只會影響案件的當事人的利益，對當事人以外的人的利益不會發生影響。但是，在實踐中，“訴訟中作出的判決給雖然是局外人的第三人造成損害的可能情形是很多的”。如果以共同共有財產的共有人被判決用共同共有財產償還期個人債務，這一判決顯然損害了其他共有人利益。對此，我國《民事訴訟法》并沒有規定其他共有人可以提起再審程序。事實上，案外人的利益受到損害時，似乎可以通過執行異議制度在執行程序中得到保護，但在實際的操作中，案外人也僅僅有此一種途徑申請權利，并且通過執行程序對案外人進行保護是非常有限的。執行程序是當事人申請解決糾紛實現利益的最后一道環節，而案外人只能通過最后一道程序來保護自身的利益是不公平且不現實的。

三、對我國民事再審程序啟動主體制度進行合理化改革的建議

現行民事再審程序啟動主體的多元化、職權化的弊端日漸凸顯，嚴重影響了司法權威和終審裁判的穩定，因此，改革現行民事再審程序啟動主體制度已迫在眉睫。筆者對我國民事再審程序啟動主體制度進行合理化改革提出如下建議：

（一）取消法院依職權發動再審程序

人民法院作為發動再審程序的主體，從表面形式上看，有利于保障法院裁判的公正性，有利于保護當事人的訴訟權利，但這種形式上的價值之下卻隱藏著實質上的背謬，它違背了民事訴訟“不告不理”的原則，是對當事人處分權的侵犯。而且，法院完全可以依其系統自有的審級制度來保證案件的公正審理，法院應集中精力在審級體系內控制好案件的審理質量，而不是尋求、依靠審級以外的補救程序來實現法律的正義。

（二）限制檢察院作為主體來發動再審程序 取消法院啟動民事再審的權力后，對損害國家利益、公共利益的錯誤裁判，當事人不申請再審，法院又無權主動發動再審，這類案件又如何救濟呢？筆者認為，對這類案件，要通過檢察機關提出抗訴來解決。正如有學者提出的：“在涉及公法秩序、具有危害公序良俗性質的案件上，檢察院可以在沒有當事人提出再審申請的情況，自行提起再審程序。”立法對檢察院對法院的民事檢察監督權應定位在為了維護國家利益和社會公益，對必須依靠國家公權予以干預的領域進行法律監督。這種權力是一個被限制了范圍、條件的，非常情況下運用的權力。它與現行民事再審程序中的民事檢察監督權相比，在權力的范圍、地位、作用上有著質的差別，表現在：第一，檢察院通過行使民事抗訴權啟動再審程序的范圍僅局限于涉及國家利益和社會公共利益的民事案件。民事訴訟中有不少屬平等主體之間民事糾紛的案件均涉及國家利益或社會公共利益，國家往往需要用公權力對這類案件進行干預。有許多嚴重侵蝕國家利益、公共利益的行為，如國有企業公司化改造，資產重組過程中當事人合謀規避法律，私分、侵吞國有資產，造成國有資產流失；在公共投資領域中發包方和承包方為了個人私利或小集團利益，偷工減料、以次充好等等。在這些案件中，國家不介入，當事人雙方誰也不會主動提起再審。賦予檢察院對涉及公益的案件的提起抗訴權，檢察院代表國家進行干預，能更好地維護國家利益和社會公共利益。第二，對于不涉及國家利益及社會公共利益的一般民事案件，檢察院不能提出抗訴，發動再審程序。檢察院參與一般民事案件，極易侵犯當事人的處分權，打破雙方當事人平等對抗的格局。或許有人會擔心，限制檢察院提起抗訴權后，申請再審難的情況會更加突出。司法實踐中確實存在這類問題，但筆者認為，解決這些問題主要靠健全法院內部的有關制度。對此，有學者提出，從制度設計上講，解決這一問題的辦法應當是疏通、完善當事人申請再審這一途徑，使之暢通無阻，而不應當是放棄這一努力，再去修建也未必十分暢通的其他渠道。一條暢通的“高速公路”會比若條“普通公路”效果更好。筆者贊同上述意見，就是修建好當事人申請再審這條“高速公路”，否則，即使檢察院抗訴，仍不能從根本上解決問題。

（三）完善當事人申請再審程序

樹立“當事人訴權為主導”的理念，切實保障當事人發動再審程序的主體地位。我國《民事訴訟法》中對當事人提起再審的理由規定得太籠統，且未賦予一定的法律效力，建議作如下修改：

1、明確再審事由并使之具體化。將再審理由規定得明確具體，既有利于當事人正確行使訴權，又便于法院審查決定應否受理當事人提出的再審申請。我國現行民訴法對當事人申請在審理由規定得較為寬泛、籠統，這也與主要大陸法系國家對再審事由規定明確、具體的立法體例不相符。例如在德國，對于確定判決裁定可以借助取消之訴與恢復原 狀之訴進行再審，其民事訴訟法規定了11類可以再審的法定事由。而日本新民事訴訟法則規定了統一的再審之訴，規定了10類當事人可以提起再審之訴的法定事由。而我國民事訴訟法對于當事人可以申請再審的事由只有五項規定，且內容欠明確，不利于實踐當中的具體適用。因此，應當在“作為裁判的基礎或程序本身有重大瑕疵”的基礎上對當事人申請再審事由進行細化，以防止再審程序的濫用。

2、把申請再審上升為再審之訴。《民事訴訟法》對申請再審的理由、期限、適用對象、受理法院等進行了規定，對于申請符合法定條件的，法院及應當受理——這似乎與再審之訴無甚區別，但在實務操作中，申請再審并未被當作訴權對待。當事人申請再審的法定事由只有經人民法院查證屬實的，才可以由人民法院決定進入再審程序。所以，再審程序并沒有保護當事人的訴權。應當將申請再審上升為再審之訴，當事人只要在法定期限內提起申請再審，法院即應受理，并進行審查，可采用法律審，如發現原裁判具有法定理由須改判的，必須依照原審程序重新公開開庭審理。

3、對當事人申請再審進行必要的制約和限制。一是規定對某些類型的案件不得提起再審。（1）經過一審未上訴的判決、裁定不得申請再審；（2）當事人的主要訴訟主張已為原判決和裁定所支持的，不得提起再審；（3）對離婚等人身關系的案件和依特別程序審理的案件不得申請再審。（4）原判決、裁定已經經過再審的，不得申請再審。（5）以調解方式結案的案件，除違反法律強制性規定或侵害國家、集體或第三人利益外，不得申請再審。二是限制當事人提起再審申請的時限。我國民事訴訟法規定了自裁判生效之日起兩年內可申請再審。筆者認為，作為一般時限，兩年的時間有過長之嫌。裁判生效后，當事人應對自己的權益有所認識，給其適當的時間考慮是否申請再審是可以的，但時限不宜過長。如果允許其一年多以后再申請再審，那么依裁判所確定的趨于穩定的關系就會遭到破壞。因此，建議在立法上可以參照大陸法系國家的通常做法，一般時限規定的短一些，特殊情況的則適用最長時限。

參考文獻：

[1] 王隆全.淺析民事再審程序啟動主體制度[J].法制與社會.2007(04)[2] 陳玲.淺議我國民事再審啟動主體制度[J].牡丹江大學學報.2009(05)[3] 甄增水,馬少華.論民事再審程序的啟動[J].衡水學院學報.2005(02)[4] 陳鳳貴.訴訟模式與我國民事再審制度[J].前沿.2011(09)[5] 王桂江.評析我國新民事再審制度[J].法治論壇.2008(04)[6] 黃俊.民事再審制度的反思與完善[J].法制與社會.2011(15)[7] 趙連東,王慶豐.現行再審程序啟動制度之檢討與完善[J].法律適用.2007(11)[8] 劉德興.充分發揮檢察機關民訴法律監督職能的思考[J].現代法學.1998(05)[9] 成永軍.對我國民事再審啟動主體制度存在問題的思考[J].河南師范大學學報(哲學社會科學版).2007(04)[10] 王東平,馬哲.淺議我國民事審判監督程序啟動主體之完善[J].法制與社會.2009(29)[11] 李華.民事再審程序啟動主體重構[J].山東省青年管理干部學院學報.2007(06)9

第四篇：民事再審程序解釋

民事再審程序解釋

最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》

審判監督程序若干問題的解釋

為了保障當事人申請再審權利，規范審判監督程序，維護各方當事人的合法權益，根據2007年10月28日修正的《中華人民共和國民事訴訟法》，結合審判實踐，對審判監督程序中適用法律的若干問題作出如下解釋：

民事再審程序解釋

求申請再審人補充或改正。

民事再審程序解釋

民事再審程序解釋

民事再審程序解釋

（三）原判決、裁定系經原審人民法院審判委員會討論作出的；

（四）其他不宜指令原審人民法院再審的。

民事再審程序解釋

終結再審程序的，恢復原判決的執行。

民事再審程序解釋

案外人不是必要的共同訴訟當事人的，僅審理其對原判決提出異議部分的合法性，并應根據審理情況作出撤銷原判決相關判項或者駁回再審請求的判決；撤銷原判決相關判項的，應當告知案外人以及原審當事人可以提起新的訴訟解決相關爭議。

第五篇：民事再審審理程序若干問題淺析（模版）

民事再審審理程序若干問題淺析

民事再審審理程序若干問題淺析

民事再審審理程序，是指為了保障法院裁判的公正，使已經發生法律效力但有錯誤的民事判決、裁定、調解協議得以糾正而特設的一種再審提起和審理的程序。它是正常一、二審程序的補充，是一種特殊的救濟程序，是建立在原審生效裁判基礎之上，審理原審法院生效裁判的正確性。因此，再審程序即具有對原審錯誤裁判的糾錯功能，又具有對原審生效裁判結果正當性的評價功能。民事再審程序實際上包括申請再審的審查程序和再審審理程序。本文討論民事再審審理程序中涉及到的幾個主要問題。

一、關于再審訴訟主體的變化

訴訟主體的變化是一個較為突出的問題，再審案件業經一審二審，已經耗費時日，再通過申訴、申請再審復查進入再審審理程序，往往已事過境遷，原有的經濟關系發生了變化，常常出現當事人已經死亡或下落不明，企業法人已經在原審判決后關停并轉等等。《民事訴訟法》對再審中出現這種情況沒有規定，最高人民法院有關司法解釋也很少，該院僅對企業法人營業執照被吊銷后的一些法律問題有司法解釋，認為吊銷是工商行政管理部門對企業違規行為的一種行政處分，其法人資格仍然存在，因此作為當事人應無問題。對被人民法院依法裁定破產、被工商行政管理部門注銷的企業法人如何列明訴訟當事人尚無指導性意見，由于此時企業法人已經不存在，筆者認為再審程序是對可能錯誤的一、二審生效裁判的特殊救濟程序，列明原審當事人有連續性，但已沒有住所地和法定代表人，不必列明。

二、關于訴訟主體的變更和追加

大多數審監法官認為可以在再審一審程序中追加當事人，還有一些認為不可以追加或有條件追加。對于按照二審程序再審的案件，不能追加當事人則為共識。在審判實踐中，我們遇到一些案件，當事人對原告的主體資格沒有到工商行政管理部門核實，法官也沒有行使釋明權，再審審理中才發現主體不適格或漏列訴訟主體。《民事訴訟法》第一百一十九條規定：“必須共同進行訴訟的當事人沒有參加訴訟的，人民法院應當通知其參加訴訟”，最高人民法院《關于適用<民事訴訟法>若干問題的意見》第五十七條規定“必須共同進行訴訟的當事人沒有參加訴訟的，人民法院應當依照《民事訴訟法》第一百一十九條的規定，通知其參加;當事人也可以向人民法院申請追加。人民法院對當事人提出的申請，應當進行審查，申請無理的，裁定駁回;申請有理的，書面通知被追加的當事人參加訴訟。”因此，雖然再審案件是針對原審裁判正確與否進行審查，但以上法律規定是對再審一審程序中訴訟主體的變更和追加是持肯定態度的。

三、關于訴訟請求的變更和增加

《民事訴訟法》第十三條規定：“當事人有權在法律規定的范圍內處分自己的民事權利和訴訟權利。”最高人民法院《關于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋(一)》第三十條規定：“在一審開庭以前又變更訴訟請求的，人民法院應當準許。”對于一、二審程序，法律已有較為明確的規定，但對于再審程序中當事人能否變更和增加訴訟請求，存在不同的意見。筆者認為不可以變更和增加訴訟請求，理由是：

1、當事人在再審程序中變更和增加訴訟請求，會構成對正確的原生效裁判穩定性的影響，偏離審判監督的目的。再審程序的啟動，只是中止原生效裁判的執行，并不意味著原生效裁判一定錯誤，在其未經法定程序撤銷之前，其穩定性應得到保障。允許當事人在再審程序中變更和增加訴訟請求，均將必然動搖原裁判的穩定性;

2、再審程序啟動的真正主體實際是人民法院和人民檢察院，當事人的申請還有待于法院的審查及是否真正啟動;

3、再審審理范圍限于提起再審的法定事由所依據的事實、法律范圍，程序意義在于通過依法對提起再審法定事由的審理來評價原生效裁判所確定的訴訟結果是否正確，若再審中變更、增加訴訟請求，屬于超越原生效裁判的請求范圍，不應也不可能作為評價原生效裁判正確與否的依據。

對于當事人申請進入再審審理的，該當事人有權撤回再審申請，應無異議。對于在再審判決宣告前，原告是否可以撤訴，一般認為生效的法律文書對法院和當事人均有約束力，非依法定程序不得撤銷，如果允許當事人撤回原審之訴，就意味著當事人得以自己的意志撤銷原審裁判，與法律原理不一致，因此我們認為再審程序中原告無權撤回起訴。

四、關于審理范圍

《民事訴訟法》對再審審查范圍沒有明確規定。再審案件再審訴訟標的還是原審的，再審雖然以原生效判決作為審理對象，需要對該生效判決正確與否進行評價，但對于民事訴訟當事人的處分權和人民法院的居中性、被動性表現尤其明顯。再審當事人對生效裁判沒有異議的部分，人民法院沒有必要審理。故筆者認為，再審案件審理范圍原則上應推薦閱讀：

民事訴訟 民事訴訟庭審程序

僅對當事人申訴或申請再審、檢察機關所提出的有關事實和法律問題進行審理。對于因再審而上訴的案件，《民事訴訟法》第一百五十一條規定：“第二審人民法院應當對上訴請求的有關事實和適用法律進行審查。”最高人民法院在《關于民事經濟審判方式改革若干問題的規定》第三十五條重申“第二審案件的審理應當圍繞上訴請求的范圍進行，當事人沒有提出的請求，不予審查。”根據現行法律，第一、二審程序是再審程序的準用程序，對再審審理范圍進行限制有法律依據，也與有關司法解釋相一致。故因再審而上訴的案件，僅對當事人上訴請求的有關事實和法律問題進行審理，但以原判決違反法律強制性規定、侵害社會公共利益或他人合法利益進行全案審理為例外。

五、關于開庭審理

再審庭審方式有一些應與一、二審庭審不同，以體現再審案件的特點。比如，在宣布開庭階段，合議庭審判長應當宣布進入再審的理由。法庭調查中應當注意發言的順序，如果是檢察機關抗訴引起再審的案件，首先由抗訴人宣讀抗訴書，再由申訴方當事人概括陳述具體的請求和理由;因當事人申請引起再審的，首先由再審申請人宣讀再審申請書或概括陳述具體的請求和理由，然后由對方當事人針對再審申請的理由和請求，陳述答辯意見;詢問雙方當事人對原審裁判認定事實部分是否有異議，對原審無異議的事實和證據，審判長宣布不再進行調查，直接予以確認;對影響案件主要事實的證據可以重新質證，因新證據再審的，由再審申請人先行舉證，對方當事人質證;未經質證的證據不能作為認定事實的根據;法庭辯論在當事人之間進行，主要針對當事人再審申請理由或檢察機關的抗訴理由，因當事人申請再審的，由再審申請人先發言，然后由對方當事人和其他當事人發言，抗訴再審的，有當事人申訴的，由申訴方先發言，然后由對方當事人和其他當事人發言，沒有當事人申訴的，按原審訴訟地位依次發言，人民法院依職權提起再審的，按原審訴訟地位依次發言。

六、關于新證據的問題

《民事訴訟法》第一百七十九條將“有新的證據證明，足以推翻原判決、裁定的”作為五種審的情形之一，但對“新的證據”《民事訴訟法》沒有具體解釋。最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規定》(以下稱《證據規則》)對再審新證據的概念，提出時間等問題做出了進一步解釋。但是再審新證據畢竟是對舉證時限制度的限制，如果對再審新證據的取舍標準過寬，必將使舉證時限形同虛設，損害了程序的穩定性。如何理解“新的證據”，對再審案件的審理有重要的意義。

1、再審“新證據”的確立應符合再審程序的價值理念。民事再審程序作為一種特別的糾錯和救濟程序，對證據適用提出了更高的要求。一方面，民事再審程序的證據適用應當遵循民事訴訟證據的一般規則，與一、二審程序的證據適用相銜接、相協調;另一方面，還要兼顧再審程序的特點，將一般規則運用于特別程序階段，體現再審程序的特殊性。根據最高人民法院《證據規則》第四十五條規定：“一方當事人提出新的證據的，人民法院應當通知對方當事人在合理期限內提出意見或者舉證。”第三十四條規定了證據失權制度(即當事人應當在舉證期限內向人民法院提交證據材料，當事人在舉證期限內不提交的，視為放棄舉證權利)。不對“新的證據”加以界定，就可能與證據失權制度相沖突。根據《證據規則》第四十四條將再審新證據定義為“原審庭審結束后新發現的證據。”司法解釋的這一規定其本意是從嚴控制再審新證據的范圍。但是這一解釋沒能夠從根本上解決再審新證據的條件問題，從再審程序的價值取向來看，“再審新的證據”應以再審程序的價值理念去界定。

2、關于再審新證據的構成要件。

(1)再審新證據的形式要件。這里的形式要件主要是指時間要件。從證據形成的時間來看，新證據可包括原形成的證據，也包括庭審后新形成的證據。從發現時間上講，一是原審庭審終結前發現的證據，一是原審庭審終結后發現的證據。前者為原發現的證據，后者為新發現的證據。對于原發現的證據，當事人在原審期間不提交，則該證據屬于原審期間超過舉證期限而失權的證據，不能在再審程序中提出。《證據規則》已明確將再審新證據明確為新發現的證據，原發現的證據已經排除于再審新證據之外。

(2)再審新證據的主觀要件。再審新證據的主觀要件，是指對于再審新證據未能在原審庭審結束前發現并提出，是否屬于可以歸責于當事人的原因。再審新證據應當是指不可歸責于當事人的原因在原審庭審結束前未發現并提交的證據。也就是說如果由于可歸責于當事人的原因，則應排除于再審新證據之外。只有當事人在原審舉證期限內無能力舉出的證據或舉證期滿后新產生的證據，包括審理終結后才被發現的證據則應作為民事再審程序中的新證據。

(3)再審新證據的實質要件。即新證據必須具有明確推薦閱讀：

民事訴訟 民事訴訟庭審程序

性，與原審之訴具有不可分性，經再審中認證、質證后，具有可能推翻原審判決所認定事實的證據效力。

3、再審新證據的舉證時限。當事人以新的證據申請再審的，其新的證據只能在申請再審時提出，當事人申請再審的時限為兩年，因此當事人提出新的證據也應在此時限內。

七、關于再審裁判

因當事人申請而進入再審的案件，申請人開庭時無正當理由未到庭的，或未經法庭許可中途退庭的，再審應當作出裁判。再審不適用撤回訴訟請求結案，但上訴人申請撤回再審上訴，提出申請再審的當事人申請撤回再審申請的，應當準許。當事人申請撤回再審訴訟請求的，是否準許，由人民法院根據案情決定。人民法院準許當事人撤回再審增加的訴訟請求的，并不必然終止再審程序。人民檢察院申請撤回抗訴的，以及人民法院開庭審理抗訴案件，經合法傳喚，當事人均未到庭的，且原審裁判沒有損害國家或社會公共利益的，應當裁定終結再審程序，并恢復原審裁判的執行。

對于原審原告死亡，沒有繼承人，或者繼承人放棄訴訟權利的;原審被告死亡，沒有繼承人，也沒有應當承擔義務的自然人的;追索贍養費、撫養費以及解除收養關系案件的一方當事人死亡的;作為原審原告的法人或者其他組織主體已經不存在，無權利承受人，或者權利承受人放棄訴訟權利的;作為原審被告的法人清算完畢或者人民法院裁定破產終結后，依法注銷登記的，人民法院應當裁定終結再審訴訟。

再審裁判中應當確定是否撤銷、變更或者維持原審裁判，并對當事人的再審請求是否支持作出明確表態。由人民法院主持或者當事人自愿達成調解協議的，在人民法院制作的調解書送達后，原審裁判視為撤銷。對于原審民事調解書進行再審后，不需要撤銷的，可以作出判決維持原調解書;需要全部或者部分撤銷、變更調解書的，應當撤銷調解書，作出新的判決。

八、關于再審改判標準及原則

再審改判標準是指在再審中所應掌握的糾正原判決的準則。最高人民法院在重慶召開的全國審判監督工作會議明確，再審案件的改判必須慎重，即要維護法院判決的既判力和嚴肅性，又要準確糾正符合法定改判條件且必須糾正的生效判決。可見，最高人民法院對于確立再審改判標準是持肯定態度的。一是再審改判意味著對原審裁判的直接否定，對已經發生法律效力的裁判的變動，對法院、當事人的影響巨大，因此對其加以一定規范和限制是必須的;二是由于法律對再審改判標準沒有作明文的規定，法官在事實上對于再審改判擁有較大的自由裁量權，一些法官自身的法律修養有限，再審中司法腐敗和對裁判結果怕負責任均不同程度存在。因此確立再審改判標準很有必要。

再審改判標準應當遵循適度從嚴原則和屬于自由裁量范圍堅決不改判原則。適度從嚴原則，是指再審改判的度上應當從嚴掌握，一般瑕疵不要改，可改可不改的案件也不要輕易改判。生效裁判的既判力對一個法治社會都很重要，再審應當體現這倆者的平衡，體現訴訟效率和程序安定的價值選擇。屬于自由裁量范圍堅決不改判原則，是指對于證據的判斷、法律的理解、酌定賠償金的數額等屬于法官自由裁量權范圍的爭議，不應列為司法糾錯的對象，不予再審改判。一般來講，民事案件要求達到重大錯誤程度，才可能再審改判。