第一篇：民事再審答辯狀專題

民事再審答辯狀

答辯人：李洪朝男1968年7月15日出生漢無固定職業現住青海西寧市西鋼北園小區178棟4單元602室(身份證號：***9x)

因答辯人與馬書生、馬宏偉“借貸糾紛”一案，馬書生、馬宏偉不服西寧市中級人民法院（2010）寧民三終字第289號民事判決，收到貴院送達的（2011）寧民再終字第28號再審案件應訴通知書，現答辯如下：

本案的事實是答辯人于2008年5月13日、2008年10月11日向馬書生、馬宏偉分別借了兩筆款，各六萬元，共計十二萬。后經過催要一共討回七萬欠款，還剩五萬沒有要回。故答辯人在一審中提出了五萬元的訴訟請求。一審中因答辯人當時不能找到馬宏偉于2010年8月11日書寫的借條原件，在加上對方混淆視聽、胡攪蠻纏給一審法官以錯誤引導，致使一審法官的錯誤認定使得答辯人無形中損失了五萬元。貴在二審法院明察秋毫，通過對事實和證據的認真審核、調查在形成完整充分“證據鏈”的基礎上，認定了2008年10月11日借條（當時提供的是復印件）的證明效力，使得答辯人的合法權利得到了維護。

馬書生、馬宏偉在再審申請中說一、二審法院違背了“不告不理”原則，這完全是申請人在信口開河。

一、二審法院的判決并沒有超出答辯人的訴訟請求，只要是一個認識字的人看看一審，二審的起訴狀和一審、二審的法院判決書就一目了然。再審申請人一審中因答辯人

當時無法找到馬宏偉2008年10月11日書寫的借條原件而想瞞天過海、欲蓋彌彰賴掉該筆欠款。答辯人在一審中的訴訟請求是要求申請人償還欠款5萬元，一審法院判決答辯人敗訴：二審訴訟中答辯人的訴訟請求還是要求申請人償還欠款5萬元，二審法院判決答辯人勝訴；不管是勝訴還是敗訴，法院都是在答辯人的請求范圍內依法進行判決，并沒有超出訴訟請求進行判決。

二審結束后，答辯人通過苦苦尋找2008年10月11日申請人馬宏偉借條的原件，但是答辯人還是無法找到原件。也正是這份證據讓申請人產生了賴賬的邪念，也使得答辯人飽受一、二審訴訟之累。法院判決依據的是事實，復印件的效力在和其他證據組合形成完整“證據鏈”時是完全有證明效力的。綜觀本案全貌，完全可以證明這份復印件證據所證明事實的真實性。

申請人所說的“子債父還”更不值一駁，借款人和擔保人承擔連帶責任，權利人可以向任何一方主張權利，因此二審法院的判決并沒有違反法律規定，向申請人主張權利是因為2008年10月11日申請人確實向答辯人借了六萬的款，望再審法院維護答辯人的利益。

再審申請人所說的六萬元借款是當時所謂的“合伙協議”原因所產生。這樣的說話根本不符合邏輯，合伙是協議出資，怎么能變成欠款呢？答辯人和本案申請人曾經是有過生意買賣方面的協議，但是這和這筆欠款根本無關。

綜上所述、二審法院認定事實清楚，證據確實充分，適用法律正確，程序合法，懇請法官依法維持西寧市中級人民法院（2010）寧民

三終字第289號民事判決，駁回再審申請人的再審請求。

此致

西寧市中級人民法院

答辯人：

年月日

第二篇：民事再審答辯狀范文

民事再審答辯狀

答辯人（被申請人）：深圳市XXXX有限公司，住所地：廣東省XXXXXXXXXX，法定代表人：XXX，公司董事長。

聯系人：XXX，職務：深圳市安XXXX有限公司XX經理，聯系電話：XXXXXXXXXXXX

被答辯人（申請再審人）：沾益縣XXXX有限公司，住所地：云南省沾益縣XXXX，法定代表人：XXX，公司董事長。

答辯人于2014年4月28日收到貴院郵寄的關于被答辯人對（20XX）曲中民終字第XXXX號案提起再審的申請書及相關資料。答辯人現就被答辯人提出的再審請求及理由作如下答辯：

一、從實體上來看，二審法院對案件的事實認定清楚、證據確鑿、適用法律正確。

1、關于涉案設備是否節電的問題

在本案一審過程中，答辯人提交了由被答辯人簽字并蓋章確認的驗收報告以及答辯人公司的各類資質、質量合格證書、國家電控設備質量監督檢驗中心出具的檢驗報告等證據，這些證據足以證明涉案設備符合質量標準及節電要求。而被答辯人一直辯稱涉案設備不具備節電功能，是在不能提供任何證據情況下的狡辯。對于被答辯人辯稱涉案設備一直閑置未用是由于設備不具備節電效果的說法，答辯人堅決不予認可，理由是被答辯人無論是在本案一審還是二審過程中，均未能提供充分證據證明涉案設備閑置未用，而是僅僅提供了幾張設備的照片，這些照片來源不明，并不能說明涉案設備是否處于使用狀態，且答辯人在開庭質證時對照片的真實性和證明事實從未認可，法院也是基于被答辯人未能提供合法有效的反駁證據而未采納其關于設備不節電的主張。因此，在答辯人提供充足證據證明涉案設備符合質量標準和節

電要求，而被答辯人又未能提供合法有效反駁證據的情況下，根據證據規則和法律規定，被答辯人關于涉案設備不具備節電功能的主張依法不成立。

2、關于節電率問題

單從雙方簽訂的《設備租賃合同》和《節約電費及付款方式的協議》來看，雙方對節電率測量方法和計算方式都進行了明確約定，即在設備安裝前先測出原設備的電耗，并以三個月平均值為節電前的計算依據。同時，在簽訂合同前，雙方共同測出設備運行時平均每小時的預計耗電量作為節電率估算依據。在設備安裝后，雙方對原設備運行時的耗電量和節電設備安裝后的耗電量進行對比，按照約定的核算辦法計算出實際的節電率。

上述這一節電率計算方式是雙方共同協商確定的，答辯人以雙方約定的節電率測定方式和結算方式收取節電費并無不可。況且在雙方簽訂的《節約電費及付款方式的協議》中，雙方對依照《設備租賃合同》約定的計算方式計算出的每月節電費數額（即每月節電費為157250.16元）進行了書面確認，并在協議中將上述每月節電數額變更為102600元。每月節電數額按102600元計算是雙方最終確認的結算依據，且答辯人在多次以訴訟手段追討節電費過程中，均是按此數額請求的。

從以上可以看出，節電費的測定和計算方式并非答辯人單方提出的，而是經過雙方平等協商并以白紙黑字的書面協議約定下來的。對于雙方已對節電費結算進行了協議約定的情況下，被答辯人又辯稱涉案設備不具備節電功能并對節電費核算提出異議的做法，答辯人只能認為被答辯人是在胡攪蠻纏。被答辯人無視雙方的協議約定，其實意在拖延支付節電費。

同時，被答辯人的一些反常舉動一直也讓答辯人頗為不解，即：為何被答辯人僅僅對本案提出異議，被答辯人在（20XX）沾民初字第XXX號和（20XX）沾民初字第XX號案中，為何沒有向答辯人提出設備是否節電以及節電多少的異議？反而是按照調解書約定向答辯人支付了拖欠的全部節電費呢？如果涉案設備真的不具備節電功能、達不到節電效果，被答辯人又怎么可能向答辯人支付節電費？

另外，雙方在（20XX）曲中民初字第XX號案中，也就節電費支付問題達

成了調解協議，并由曲靖市中級人民法院出具了調解書，被答辯人不僅依約向答辯人支付了部分款項，而且也未提出關于設備是否節電及節電效果的問題。試問：如果被答辯人真的認為設備不具備節電功能且達不到節電效果的話，那么被答辯人在對上一案件申請再審的同時，會在下一案件中與答辯人達成調解協議并支付款項？顯然不會。

答辯人認為，除非被答辯人是傻子，否則，被答辯人絕不可能在明明知道設備不能節電且達不到節電效果的情況下，反而屢屢以調解的方式自愿向答辯人支付節電費，但被答辯人在申請書中又明確強調其并非傻子。因此，被答辯人關于涉案設備是否節電及節電多少的異議在本案中一再提出，明顯違背正常邏輯和社會常理，被答辯人必定另有所圖。

二、從程序上來講，二審法院并無任何違反法定審理程序的情形。被答辯人在申請書中提及本案實際參與審判的審判長并非（20XX）曲中民初字第XX號裁定書中所確定的XX法官，對于這一點，其實被答辯人并未注意到曲靖市中級人民法院在開庭之后出過一次補正裁定書，即（20XX）曲中民終字第XXXX號民事裁定書。該裁定書對于判決書中將審判長誤寫為XX進行了補正，補正審判長為XX。

答辯人認為，法官也是常人，是人就可能出錯，法律也賦予了司法機關補正錯誤的權利和機會。二審法院對其筆誤進行補正完全符合法律規定，但被答辯人卻罔顧（20XX1）曲中民終字第XXXX號民事裁定書對審判長進行筆誤補正的事實，刻意拿二審法院在判決書中的筆誤說事，試圖以偏概全，意在迷惑再審法官，提高再審案件的證據分量，達到其拖延支付款項之目的。

三、被答辯人在申請書中，可謂情、理、法并用，看似頗有幾分道理，但實則在狡辯。被答辯人在闡述理由的同時，大談“自由心證”等法理知識，試圖從不同層面打動再審法官，以達到其目的。答辯人認為，不論被答辯人如何煽情、如何說理，但都忽視了一個法官判案要考慮的最根本問題，即證據問題。被答辯人僅僅提交了幾份調解書和判決書，就想當然認為可以輕易推翻原審法院的判決，被答辯人對法院的這種不信任實則是對自己的不自信。多次調解加上多次判決的結果全部一致，已經充分說明本案的事實已經非常

清楚，從判決書中也可以看出，并不存在所謂的“是否節電及節電多少”的事實爭議問題。況且，多次的訴訟并非同一法院、同一法官審理，而是由不同級別法院的不同法官組成不同合議庭進行的審理，審理結果全部一致已經足以證明案件本身的事實認定和法律適用不存在任何問題。

四、因在（20XX）曲中民初字第XX號調解書中，雙方對《設備租賃合同》和《節約電費及付款方式的協議》進行了協議解除，且對本案一并作了處理。因此，答辯人認為，對本案的再審已經毫無必要，被答辯人對本案申請再審純屬浪費司法資源，人為制造社會的不和諧。鑒于被答辯人至今未能履行完（20XX）曲中民初字第XX號調解書中確定的付款義務，答辯人請求貴院在查明案情后，依法督促被答辯人履行余款的支付義務。

綜上所述，在被答辯人沒有提出新證據，且原審判決事實認定清楚、證據確鑿、適用法律正確、沒有違反法定程序的情形下，被答辯人向貴院提出對本案的再審明顯不符合法律規定的條件，請求貴院在查清事實后，依法駁回被答辯人的再審申請，以維護答辯人的合法權益。

此致

云南省高級人民法院

答辯人：深圳市XXXX有限公司 2014年X月X日

第三篇：申訴再審民事答辯狀

申訴再審民事答辯狀

答辯人：

，1991年10月8日出生，土家族，住，聯系電話：。

被答辯人（再審申請人）：

。答辯人與再審申請人

變更撫養權糾紛申請再審一案，現答辯如下：

貴州省銅仁市中級人民法院于2014年9月10日作出的（號《民事判決書》，認定事實清楚，適用法律正確，撤銷一審判決，改判次子由答辯人撫養并無不當。而再審申請人申請再審的理由于法無據，依法應當予以駁回。

一、被答辯人申請再審的理由不成立。其理由一引用的法律被答辯人理解錯誤，答辯人與被答辯人的關系不是法律意義上的婚姻關系，而是不受法律保護的同居關系，要求法院解決的是子女撫養權問題和財產分割問題，而不是解除婚姻關系問題，故被答辯人引用的法律規定不能適用子女撫養問題和財產分割問題。

二、同居期間共同生育兩兒子，每人撫養一個是比較合理的，如果全隨被答辯人生活，對答辯人顯然缺失公平。

三、因為已生育兩兒子，答辯人因而作了絕育手術，而被答辯人未作絕育手術，終審法院引用最高人民法院《關于人民法院審理離婚案件處理子女撫養問題的若干具體意見》 第3條，判決變更撫養權關系，由答辯人撫養小兒子，是絕對正確，合法又合理的。被答辯人以自己有撫養能力為兒子購買生態移民安置房并不能對抗上述法律的規定。

四、答辯人身體健康，能勞動且已找到適合自己的工作，特地從外地為照顧兒子來家鄉上班至今，不存在養活不了兒子的問題。

總之，終審法院判決正確，既合理又合法，被答辯人申訴無理，應依法駁回。

答辯人：

2014年11月17日

第四篇：再審答辯狀

再審答辯狀

答辯人：黃賢財

被答辯人：林時進、龔昌恕、甘肅浙商科工貿有限公司

答辯人就被答辯人股權確認糾紛申請再審一案，依法答辯如下：

一、本案的基本事實

圍繞本案，歷經蒼南縣人民法院一審、溫州市中級人民法院二審，以及三名被答辯人在提起本案二審的前后，又向蘭州市城關區人民法院提起股權確認無效的重復之訴，后撤訴，再到現在向貴院提起再審申請，看似紛繁復雜，實則基本事實始終如一。

甘肅浙商科工貿有限公司（以下簡稱科工貿公司）原名甘肅亮星科工貿有限公司，原注冊資本為50萬元，林時進、李小仙夫婦共同持有全部股份。2008年上半年，為開發天峻縣木里貨場業務，包括本案全部當事人在內的各方協商決定，科工貿公司以增資擴股的方式，由林時進、李小仙出讓科工貿公司相應股份，本案全部當事人同時向科工貿公司共同投資入股，并以該公司名義向天峻銀海物流園區有限公司出資2904萬元，所占股權比例為52.5%。

為此，林時進和李小仙將科工貿公司的股權轉讓給林友守16.66%、林敬壽14%、龔昌恕6.67%、陳慶抄3.335%、黃錦岳3.335%、黃金笑7.5%、黃賢財5%、林敬灶2.5%、宋榮連5%，林時進保留36%。這就是林時進、龔昌恕等人所稱的“股權重組”或“股權分配”。鑒于都是溫州老鄉等因素，當時并未辦理增資擴股的工商變更登記手續。因此，從2008年開始，黃金笑按照7.5%股權比例出資262.5萬元、黃賢財按照5%股權比例出資175萬元、林敬灶按照2.5%股權比例出資87.5萬元，并開始以股東身份參加科工貿公司股東會，行使參與公司重大決策等股東權利（有2010年6月23日《股東會議記錄》為證）。

2010年6月，林時進、龔昌恕等人擅自決定只讓持股10%以上的股東進行工商登記，而答辯人等人聞之，要求一視同仁，大小股東均以顯名登記卻被無理拒絕。同年8月，答辯人等人以林時進、龔昌恕、科工貿公司等為被告，依法提起本案一審訴訟。蒼南縣人民法院、溫州市中級人民法院先后于2011年3月17

日、8月19日作出確認答辯人等人股權的判決。

二、本案一審、二審事實認定清楚、證據確實充分

本案被答辯人以《民事訴訟法》第一百七十九條第一款第二項、第六項及第二款的規定提起再審申請，沒有事實依據，與法不符，現逐一答辯如下：

（一）關于二審法院“合議庭決定對本案不公開審理”的問題

我國《民事訴訟法》第一百五十二條第一款規定，“??經過閱卷和調查，詢問當事人，在事實核對清楚后，合議庭認為不需要開庭審理的，也可以徑行判決、裁定。”

本案二審期間，2011年6月15日的《傳票》中，“傳喚事由”一欄明確為“開庭/詢問”。2011年7月4日的所謂“公開開庭”，實為二審調查和詢問當事人，這一點在法庭調查和詢問開始，主審法官即明確予以言明，被答辯人均未提出任何異議。后二審法院在認為事實調查清楚后，沒有公開開審理而做出了二審判決。現被答辯人以所謂二審法院惡意抹殺公開開庭為由提起再審申請，不符合基本事實，于法無據。

（二）關于二審法院“將已經之爭了的證據又認定為不予重新質證”的問題

被答辯人二審期間提供的證據是“科工貿公司章程、章程修正案、股東出資轉讓協議、變更通知書等工商登記材料復印件以及股份證明三份”。

而上述證據材料皆在本案一審之前已經形成，二審法院調查和詢問當事人時，讓答辯人先行發表質證意見，至于是否為新證據由合議庭合議后決定。根據《民事訴訟法》以及《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》等有關規定，二審法院最終認定“上述證據均為一審已經提供并經質證和認證或已經形成的證據，不屬于新的證據，本院不予重新質證和認證”。但被答辯人強詞奪理地據此認定“兩審法院偏袒被申請人，導致其查明案件事實完全錯誤”，只不過是其濫用訴權，想借此提起再審申請的借口而已。

（三）關于“溫州中院惡意將不合法的股權轉讓行為認定為出資行為”的問題

被答辯人龔昌恕在本案《民事上訴狀》中明確承認，“反觀被上訴人提供的證據，雖有有關證據注解為隱名股東，但事實上只能是股權轉讓行為??”（詳

見P4倒數第二、三行）。

被答辯人在《再審申請書》中又提及了所謂“非法的股權轉讓”，其實質是，被答辯人把2008年各方議決但未辦理工商變更的科工貿公司增資擴股事實棄之一邊，單將林時進、龔昌恕擅自排除答辯人股權進行工商變更登記視為股權轉讓，將早在2008年就開始出資并完成出資的答辯人以未進行工商變更登記違反法定程序為由認定為“非法的股權轉讓”，并進而得出“既然三被申請人沒有通過法定程序取得股權轉讓的事實，實際出資就不可能成立。可見，三被申請人的實際出資純粹是無中生有。”而和答辯人同時受讓股權的龔昌恕則因擅自進行了工商登記便堂而皇之的以所謂“優先購買權”進行抗辯，諸此種種，被答辯人的背后邏輯何其謬也。

如上所述，2008年科工貿公司的增資擴股是經過本案各方當事人全體同意的，原審被告林友守、林敬壽的一審答辯、林友守的二審答辯以及答辯人實際出資以后林時進、科工貿公司事后確認的《股份證明書》、《收據》、《收條》等等均可證明“當時的股份區分是很明顯的，林友守、林敬壽與三原告是一樣的，誰投資誰占股”這一事實。而被答辯人一審提交的2008年11月27日的《股權重組決議書》、《股東重組名單》、《股東會決議》卻擅自將答辯人股權進行分割，并以所謂“持股10%以上股東”進行工商注冊登記，連占股16%的林友守在二審答辯時也表示，“至于林時進將股份注冊自己名下，我以為當時被上訴人愿意的。”

而被答辯人至上述事實于不顧，將擅自處分他人合法股權并進行工商變更登記的行為，看成是本案的核心之所在，硬生生將答辯人排除在股東范圍之內。更有甚者，面對答辯人實際出資的銀行匯款憑證、被答辯人出具的《收條》、《收據》等鐵一般的證據，被答辯人卻以自己侵權的結果即未將答辯人股權進行登記，屬于不合法的股權轉讓為由，認定答辯人的實際出資“純粹是無中生有”。

（四）被答辯人以所謂法定程序、股東法定記載事項為由的抗辯，缺乏事實與法律依據

被答辯人的上述種種理由，均建立在工商登記的效力作用上。股權轉讓也好、增資擴股也好，股東之間一旦合意達成，股權轉讓、增資擴股自然隨之生效，依法受法律保護。而工商變更登記不是股權資格的設權證明，僅具有證權作用以及對公司以外第三人的公示作用。

而本案實則是科工貿公司股東之間的內部糾紛，并未針對任何第三人，而各方當事人在對科工貿公司進行增資擴股時，出于種種因素考慮，尚未進行工商變更登記。就像房屋產證書，對外來講，產權證書上的產權人自然被認為是法律上的產權人，然則一旦房屋確權糾紛發生，所謂產權人不能高舉產權證書便被依法認定為就是真正的產權人。反觀本案，被答辯人林時進、龔昌恕一直以所謂2010年8月的工商變更登記材料對抗同為股東的答辯人，混淆工商登記的對內效力與對外效力，致大量鐵的事實于不顧，何以獲得法律支持？

需要說明的是，答辯人聞之被答辯人擅自處分自己的股權進行工商變更登記時，便提出了抗議。而被答辯人則強加給答辯人以“隱形股東”身份予以搪塞。事已至此，答辯人無奈提起了本案訴訟。兩審法院基于答辯人實際出資以及出資比例確定及實際參與股東會、行使股東權利等事實以及被答辯人等人已經進行工商變更登記的情形，并經原審被告林友守、林敬壽認可，依據最高人民法院關于適用《公司法》若干問題的規定

（三）第二十四條、第二十五條等規定，確認答辯人的股權，合法合理。但被答辯人一方面承認答辯人“隱形股東”身份，一方面卻又以“違背雙方當時約定”為由否認答辯人股東資格，自說自話，自相矛盾。

（五）被答辯人龔昌恕等人所謂行使股東優先購買權的問題

根據《公司法》第七十二條規定，所謂股東先購買權是指公司股東享有的在同等條件下優先購買其他股東擬向股東以外的第三人轉讓股權的權利。從法理上講，之所以規定股東優先購買權，主要目的是通過賦予老股東優先購買權從而維護有限公司的人合性。

就本案而言，林時進、龔昌恕和答辯人一樣，同時參與科工貿公司的股權重組，均為公司股東，不存在向股東以外的人轉讓股權的情形，股東優先購買權的前提條件尚不成立，何來所謂股東優先購買權？

從法律關系講，被答辯人科工貿公司對本公司的股權，收購尚且不能，何來所謂優先購買權？林時間作為股權轉讓方，本身就是出讓股權的人，又如何對自己出讓的股權進行優先購買？而龔昌恕和答辯人同時從林時進、李小仙處受讓股權，不非其所稱的所謂龔昌恕等人擅自進行工商登記后林時進再行股權轉讓的情形，龔昌恕與答辯人同時同為股權受讓方，又哪里來的所謂股東優先購買權？

三、關于本案管轄錯誤的問題

本案答辯人于2010年8月26日以林時進、林友守、林敬壽、龔昌恕為被告，向蒼南縣人民法院提起包括確認林時進與答辯人股權轉讓行為合法有效、確認答辯人股權等訴訟請求在內的一審訴訟，立案時法院以股權轉讓糾紛為案由予以受理；同年9月7日，答辯人追加科工貿公司為本案共同被告；而被答辯人科工貿公司于9月15日提起管轄異議申請，被一二審法院相繼駁回。后答辯人在本案訴訟過程中，考慮到確認答辯人股權轉讓有效和確認股權之間存在重復，遂撤回了要求確認股權轉讓有效的請求，被答辯人對此也無異議，據此，本案案由由股權轉讓糾紛變成了股權確認糾紛，但股權確認糾紛之前提依然是股權轉讓有效，且本案被告中林友守、林敬壽住所地均為蒼南縣，本案一二審法院當然具有管轄權。

而被答辯人提及的被告問題，一方面，答辯人提起本案一審訴訟時，最高人民法院關于適用《公司法》若干問題的規定

（三）尚未出臺，司法實踐做法不一；一方面本案涉及股權轉讓效力問題，將林時進、龔昌恕等股東列為被告并無不當。被答辯人以一二審法院違反法律規定，管轄錯誤為由提起再審申請，缺乏事實與法律依據。

四、被答辯人以“兩審法官均存在徇私舞弊、枉法裁判的嫌疑”為由，主張本案應當再審，違背客觀事實，于法無據。

最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》審判監督程序若干問題的解釋第十八條明確規定，“民事訴訟法第一百七十九條第二款規定的審判人員在審理該案件時有貪賄受賄、徇私舞弊，枉法裁判行為，是指該行為已經相關刑事法律文書或者紀律處分決定確認的情形。”

先不說被答辯人沒有任何證據證明其在《再審申請書》中所羅列的種種情形，被答辯人僅以所謂“兩審法官均存在徇私舞弊、枉法裁判的嫌疑”要求再審，便嚴重違反客觀事實，于法無據。

需要指出的是，被答辯人在《再審申請書》中，為了達到申請再審的目的，濫用訴權，多處針對答辯人等本案訴訟參與人進行侮辱誹謗和人身攻擊。根據最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》審判監督程序若干問題的解釋第六條等有關規定，請貴院依法責令被答辯人改正并向答辯人賠禮道歉。

綜上所述，答辯人認為，本案一、二審事實認定清楚、證據確實充分，法律

適用正確，程序合法，請依法裁定駁回被答辯人的再審申請，以維護法律的權威與統一。

此致

浙江省高級人民法院

答辯人：二〇一一年十一月十一日

第五篇：再審答辯狀

再審答辯狀1

答辯人：_________

地址：______

被答辯人：______

地址：______

因答辯人與馬___、馬___“借貸糾紛”一案，馬___、馬___不服______市中級人民法院（_________）______民三終字第______號民事判決，收到貴院送達的（_________）______民再終字第______號再審案件應訴通知書，現答辯如下：

答辯事項：

答辯人請求人民法院依法駁回再審申請人的再審請求，維持二審原判。

事實與理由：

本案的事實是答辯人于______年______月______日、______年______月______日向馬___、馬___分別借了兩筆款，各______萬元，共計______萬。后經過催要一共討回______萬欠款，還剩______萬沒有要回。故答辯人在一審中提出了______萬元的訴訟請求。一審中因答辯人當時不能找到馬___于______年______月______日書寫的借條原件，在加上對方混淆視聽、胡攪蠻纏給一審法官以錯誤引導，致使一審法官的錯誤認定使得答辯人無形中損失了______萬元。貴在二審法院明察秋毫，通過對事實和證據的認真審核、調查在形成完整充分“證據鏈”的基礎上，認定了______年______月______日借條（當時提供的是復印件）的證明效力，使得答辯人的合法權利得到了維護。

馬___、馬___在再審申請中說一、二審法院違背了“不告不理”原則，這完全是申請人在信口開河。一、二審法院的判決并沒有超出答辯人的訴訟請求，只要是一個認識字的人看看一審，二審的起訴狀和一審、二審的法院_____就一目了然。再審申請人一審中因答辯人當時無法找到馬_________年______月______日書寫的借條原件而想瞞天過海、欲蓋彌彰賴掉該筆欠款。答辯人在一審中的訴訟請求是要求申請人償還欠款______萬元，一審法院判決答辯人敗訴：二審訴訟中答辯人的訴訟請求還是要求申請人償還欠款______萬元，二審法院判決答辯人勝訴；不管是勝訴還是敗訴，法院都是在答辯人的請求范圍內依法進行判決，并沒有超出訴訟請求進行判決。

二審結束后，答辯人通過苦苦尋找______年______月______日申請人馬___借條的原件，但是答辯人還是無法找到原件。也正是這份證據讓申請人產生了賴賬的邪念，也使得答辯人飽受一、二審訴訟之累。法院判決依據的是事實，復印件的效力在和其他證據組合形成完整“證據鏈”時是完全有證明效力的。綜觀本案全貌，完全可以證明這份復印件證據所證明事實的真實性。

申請人所說的“子債父還”更不值一駁，借款人和擔保人承擔連帶責任，權利人可以向任何一方主張權利，因此二審法院的判決并沒有違反法律規定，向申請人主張權利是因為______年______月______日申請人確實向答辯人借了______萬的款，望再審法院維護答辯人的利益。再審申請人所說的______萬元借款是當時所謂的“合伙協議”原因所產生。這樣的說話根本不符合邏輯，合伙是協議出資，怎么能變成欠款呢答辯人和本案申請人曾經是有過生意買賣方面的協議，但是這和這筆欠款根本無關。

此致

______市中級人民法院

答辯人：_____________

______年_____月_____日

再審答辯狀2

答辯人：

地址：

被答辯人：

地址：

因答辯人與馬某生、馬某偉“借貸糾紛”一案，馬某生、馬某偉不服______市中級人民法院（20xx）______民三終字第______號民事判決，收到貴院送達的（20xx）______民再終字第______號再審案件應訴通知書，現答辯如下：

答辯事項：

答辯人請求人民法院依法駁回再審申請人的再審請求，維持二審原判。

事實與理由：

本案的事實是答辯人于______年______月______日、______年______月______日向馬某生、馬某偉分別借了兩筆款，各______萬元，共計______萬。后經過催要一共討回______萬欠款，還剩______萬沒有要回。故答辯人在一審中提出了______萬元的訴訟請求。一審中因答辯人當時不能找到馬某偉于______年______月______日書寫的借條原件，在加上對方混淆視聽、胡攪蠻纏給一審法官以錯誤引導，致使一審法官的錯誤認定使得答辯人無形中損失了______萬元。貴在二審法院明察秋毫，通過對事實和證據的認真審核、調查在形成完整充分“證據鏈”的基礎上，認定了______年______月______日借條（當時提供的是復印件）的證明效力，使得答辯人的合法權利得到了維護。

馬某生、馬某偉在再審申請中說一、二審法院違背了“不告不理”原則，這完全是申請人在信口開河。一、二審法院的判決并沒有超出答辯人的訴訟請求，只要是一個認識字的人看看一審，二審的起訴狀和一審、二審的`法院判決書就一目了然。再審申請人一審中因答辯人當時無法找到馬某偉______年______月______日書寫的借條原件而想瞞天過海、欲蓋彌彰賴掉該筆欠款。答辯人在一審中的訴訟請求是要求申請人償還欠款______萬元，一審法院判決答辯人敗訴：二審訴訟中答辯人的訴訟請求還是要求申請人償還欠款______萬元，二審法院判決答辯人勝訴；不管是勝訴還是敗訴，法院都是在答辯人的請求范圍內依法進行判決，并沒有超出訴訟請求進行判決。

二審結束后，答辯人通過苦苦尋找______年______月______日申請人馬某偉借條的原件，但是答辯人還是無法找到原件。也正是這份證據讓申請人產生了賴賬的邪念，也使得答辯人飽受一、二審訴訟之累。法院判決依據的是事實，復印件的效力在和其他證據組合形成完整“證據鏈”時是完全有證明效力的。綜觀本案全貌，完全可以證明這份復印件證據所證明事實的真實性。

申請人所說的“子債父還”更不值一駁，借款人和擔保人承擔連帶責任，權利人可以向任何一方主張權利，因此二審法院的判決并沒有違反法律規定，向申請人主張權利是因為______年______月______日申請人確實向答辯人借了______萬的款，望再審法院維護答辯人的利益。再審申請人所說的______萬元借款是當時所謂的“合伙協議”原因所產生。這樣的說話根本不符合邏輯，合伙是協議出資，怎么能變成欠款呢答辯人和本案申請人曾經是有過生意買賣方面的協議，但是這和這筆欠款根本無關。

綜上所述、二審法院認定事實清楚，證據確實充分，適用法律正確，程序合法，懇請法官依法維持______市中級人民法院（20xx）______民三終字第______號民事判決，駁回再審申請人的再審請求。

此致

______市中級人民法院

答辯人：_____________

______年_____月_____日

附：答辯書副本_____份；

證據材料______份。

再審答辯狀3

答辯人(被申請人)：__________

地址：________________________

法定代表人：_________________

被答辯人(申請再審人)：__________

地址：________________________

法定代表人：_________________

答辯人于________年____月____日收到_____人民法院郵寄的關于被答辯人對(20)____民終字第號案提起再審的申請書及相關資料。答辯人現就被答辯人提出的再審請求及理由作如下答辯意見：

答辯事項：答辯人請求人民法院依法駁回____________不合理且不合法的訴訟請求。

事實和理由：

一、原審法院判決認定的事實清楚、證據充分、判決被答辯人對_______應承擔的______責任是正確的，答辯人請求駁回再審申請人的再審申請，依法維持原審判決。

二、原審判決早已經生效并部分履行，再審申請人______在法律規定的期限內既沒上訴也沒申請再審，且申請再審已經超過法律規定的6個月的再審訴訟時效，判決早已發生法律效力，故應依法駁回再審申請人的再審申請。

三、原審法院判決適用法律正確。綜上，原審法院判決認定事實清楚，證據充分，適用法律正確，判決合理。體現了法律的尊嚴，保護了交通事故受害人的合法權益，符合新《民事訴訟法》的公平原則和立法精神，懇請再審法院依法駁回再審申請人的再審申請，維持原判。

此致

__________人民法院

答辯人：_____________

___________年____月____日

再審答辯狀4

答辯人：哈爾濱**實業有限責任公司（以下簡稱**公司）

被答辯人：李**，男，19**年*月*日生，漢族 原黑龍江**勞務派遣公司水暖工 住*市**區**街*-*-*01

因被答辯人李**與答辯人勞動爭議再審聽證一案，現提出答辯如下：

一、對申訴請求部分

1、*市中級**法院（20xx）*民終字第**號民事判決書是在勞動仲裁及一審判決基礎上作出的，認定事實清楚，適用法律正確，依法應當維持。

2、本案經過一裁二審，事實及證據均證實李**與**公司存在勞動關系，法律規定勞動者只能與一個單位存在勞動關系，而不可能同時與二個單位存在勞動關系。而李**致事實與法律于不顧，一廂情愿地要求與沒有勞動關系的**公司恢復勞動關系。而且該項申訴請求已經超出勞動仲裁請求，依法應當經過勞動仲裁前置程序后，才依法享有對**公司的訴權。本案作為勞動爭議案件，李**不服勞動仲裁裁決起訴，訴訟應當是建立在勞動仲裁的基礎之上，所以訴訟中的一切均應當以勞動仲裁請求為基礎，不服仲裁的事實與理由也應當緊扣勞動仲裁展開，應當圍繞著仲裁請求在對仲裁裁決不服的范圍內提出再審申請。而李**的申訴請求與仲裁請求明顯不一致，等于拋開事實談法律，違反法律規定及司法實踐，法院應當裁定駁回其再審請求。

3、被答辯人援引的《民事訴訟法》第179條內容準確，但李**案不符合法律規定的再審情形，依法應當駁回李**的再審請求。

二、對于事實與理由部分

（一）、**公司代理人通過之前的仲裁及一、二審程序證明了原告李**所稱的“事實”不存在，現向法庭作出詳細說明：

1、被答辯人在再審申請書自認為與**公司簽訂的勞動合同無效。為證明其觀點在申請書中羅列了一連串的所謂的事實，在一審及二審中李**同樣對這些所謂的事實作出過解釋，先是在一審中大談與**公司的勞動合同不是本人簽字，不知道是誰代簽的，要求法庭做筆跡鑒定核實。而在庭審過程中，當時作為證人的李**之妻一語道破天機，合同是她簽的字，李**對合同是誰簽的字心知肚明，在庭審中怎么就不知道了呢？而在此次再審申請中，被答辯人又杜撰出文化不高讓其妻代簽等理由云云，試圖掩蓋事實及混淆視聽。事實上李**自始知道他與**公司簽有勞動合同，存在勞動關系。事實勝于雄辯，在事實面前一切不客觀及虛假的辯解都是蒼白無力的。

（二）、根據庭審查明：李**與百力公司在20xx年*月*日即簽訂了勞動合同，李**與**公司根本不存在勞動關系，**公司是接受了**派遣公司的派遣，雙方訂立有勞務派遣協議，在派遣協議的第二條乙方的權利和義務中明確約定：“乙方（**公司）負責與派遣人員建立勞動關系，簽定勞動合同，同時辦理勞動合同的簽證、續訂，終止或解除手續。”本案中**公司僅是李**的用工單位，雙方根本不存在勞動關系，被答辯人與**公司存在勞動關系，但卻要違背事實逾越法律規定要求與**公司恢復勞動關系，這是一種對事實及法律的不尊重及肆意踐踏。

根據之前的一裁二審程序查明，**公司成立于20xx年*月**日，李**自稱19**年在省**管理的**公司工作，并不是在**公司工作。**公司成立至今不滿，李**何以主張與**公司存在無固定期限勞動合同？**公司系自然人投資的有限責任公司，***只是其客戶而已，二者間只是一種商業關系，不存在李**稱的“剝離”的說法。李**與**公司簽訂了勞動合同，與**公司根本不存在勞動關系，又何以主張簽訂無固定期限勞動合同？這完全是李**一廂情愿的想法。

李**在一、審二訴訟身源部分均自認是黑龍江**勞務派遣公司（以下簡稱**公司）的**工。根據客觀事實勞動者只能與一個用人單位存在勞動關系，而他卻違背客觀事實要求與**公司恢復勞動關系。事實上早在20xx年李**即與**公司建立了勞動關系。**公司只是接受了**派遣公司的派遣，雙方訂立有勞務派遣協議，**公司僅是李**的用工單位，與李**不存在勞動關系，更無法恢復這種客觀上不存在的關系。

（三）、解除勞動關系的決定不是由**公司作出，雙方根本不存在勞動關系，根本也無法解除。

李**非因工受傷，無故六個月不到用工單位（**公司）上班且沒有提供診斷及假條，用工單位將此情況反饋給李**的用人單位**派遣有限公司，用人單位核實事實后，依法履行法定程序解除了與李**的勞動合同。根據《勞動合同法》第六十五條第二款規定：“被派遣勞動者有本法第三十九條和第四十條第一項、第二項規定情形的，用工單位可以將勞動者退回勞務派遣單位，勞務派遣單位依照本法有關規定，可以與勞動者解除勞動合同。”李**嚴重違反用工單位的勞動紀律，無故六個月不到單位審判且沒有履行請假手續，嚴重違反勞動合同法地39條第（二）項規定：“嚴重違反用人單位的規章制度的；”用工單位將此情況反映給李**的用人單位**公司，**公司核實后依法解除了與李**的勞動關系。完全符合《勞動合同法》的規定。

對于李**在申訴書中大篇幅的自訴只是他個人的主觀陳述，把法定的證明責任無端推卸給了**公司，違反了民事訴訟中誰主張誰舉證的原則。沒有證據的陳述，只是在掩耳盜鈴地浪費寶貴的司法資源。

綜上，希望法庭依法駁回李**的再審請求。

答辯人：哈爾濱**有限責任公司

代理人：劉欣律師

20xx年*月*日

再審答辯狀5

再審答辯狀

答辯人（被申請人）：王**，男，19**年*月*日生，漢族，住上海市閘北區***路***弄***號***室。

被申請人王**針對申請人王**、王**、王**不服甘肅省高級人民法院（20xx）甘民一民終字第242號判決向最高人民法院申請再審一案（案號：20xx民申字第1871號），提出答辯意見如下：

一、二審判決查明的被繼承人遺產的數量和范圍清楚，適用法律正確。

首先，天一藝術館內存放的畫作、文物不屬于被繼承人的遺產，無論其館藏畫作、文物數量多寡，皆與再審申請人與被申請人無關。其次，天一藝術館內館藏畫作與文物的數量已經查實。一審法院在一審開庭前即對天一藝術館進行了查封、清點，共統計在冊畫作117幅及石魯的《書法對聯》一幅。再審申請人與被申請人對此皆予以認可

，不存在所謂的“重大遺漏”。事實上，天一藝術館在被繼承人生前為了文化交流而捐贈過部分畫作和文物，申請人卻一再抓住以前宣傳冊上的畫作和文物數量來認作現存館藏畫作文物數量，實在不合邏輯。

再審申請人聲稱現陳列于天一藝術館的117幅畫作中，其中14幅被王亞民用復制品替代。被申請人再次聲明：天一藝術館不是遺產范疇，館內是放原作還是復制品，完全是其內部管理以及保護畫作的需要，與本案沒有任何關系。

王**所持有之《孫悟空》畫是被繼承人所贈小幅《孫悟空》，亦不屬于遺產。被繼承人生前曾多次向兒孫贈畫，三位再審申請人也擁有多幅被繼承人所贈的畫作，被申請人王**作為被繼承人之子，擁有一幅父親所贈的畫作實屬正常，且被繼承人向被申請人贈畫時出具了贈與證明，足以證明小幅《孫悟空》畫作為被繼承人所贈。再審申請人所主張的是20xx年連同數十張名人畫作在被繼承人家中被盜的精品《孫悟空》畫作，該精品《孫悟空》畫作不同于被申請人所持有的小幅《孫悟空》畫作，是兩幅不同的畫。家中畫作被盜后，被繼承人懷疑是申請人王少平偷畫，因此對于失竊的精品《孫悟空》畫作應當由王少平說明情況。

再審申請人稱被申請人王**盜取了天一藝術館180幅畫作，該說法是對被申請人王**的XXX。再審申請人在20xx年3月在天一藝術館取畫一事，是被申請人張帆主持藝術館工作時安排給被申請人王亞民的工作。對此，再審申請人已在二審答辯狀中作了澄清，此處不再贅述。盜竊行為是受我國刑法所規制，由國家公權力機懲治的違法犯罪行為，申請人作為自然人，卻一再XXXX被申請人王亞民。王亞民對此嚴正抗議，并保留追究申請人法律責任的權利。

二、二審判決對于存放于天一藝術館的全部畫作與文物所有權歸屬認定正確；對天一藝術館土地使用權、房產的性質與歸屬認定正確。

天一藝術館作為20xx年依法登記設立的民辦非企業單位，是獨立的財產主體，存放于天一藝術館內的全部畫作和文物是天一藝術館的合法財產。《民辦非企業單位登記管理暫行條例》第八條規定：申請登記民辦非企業單位，應當具備有與其業務活動相適應的合法財產。被繼承人王天一為了收藏展覽自己的美術作品及所收藏的文物，進行文化和學術交流，在藝術館設立之初，就向成縣文化局報備過相關畫作，作為藝術館與其業務活動相適應的合法財產。因此，天一藝術館內的畫作的所有權已轉至天一藝術館，不再由被繼承人王天一所有，不屬于被繼承人的遺產，二審判決對于天一藝術館內的畫作與文物歸屬的認定完全正確。

天一藝術館1.55畝的土地使用權使與房產是天一藝術館應具有的與其業務活動相適應的合法財產，是1995年由成縣文化局征收城關鎮中心行政村的土地并劃撥給天一藝術館使用的，用地類別為“文化用地”，土地所有權歸成縣政府，使用權歸天一藝術館，不屬于被繼承人的遺產。天一藝術館現有房屋40間作為藝術館的展區及辦公場所是藝術館進行業務活動所必需的場所，屬于藝術館應具有的與其業務活動相適應的合法財產，在藝術館存續期間任何人不得侵占、私分和挪用。

分割天一藝術館畫作、文物、房屋、土地使用權將使天一藝術館無法存續，且違背被繼承人生前夙愿。正如二審判決所認定的，天一藝術館是被繼承人王天一為造福家鄉文化產業而創辦的弘揚藝術傳播文化的公益性單位，其主要業務活動是收藏展覽王天一畫作與其收藏的文物，若分割天一藝術館內所的畫作、文物，天一藝術館將無作品可供展覽；若分割天一藝術館的房產、土地使用權，天一藝術館將無場地開展業務。被繼承人王天一生傾其一生籌建了天一藝術館，以其通過舉辦作品展覽和學術交流活動為家鄉的文化事業發展貢獻力量，被繼承人王天一前曾多次表示“天一藝術館我生為藝術館，死后為紀念館”，在被繼承人王天一寫給成縣縣委書記、縣長的工作匯報里，被繼承人也表達了希望天一藝術館由政府運營管理，讓其作品永留成縣的愿望。因此再審申請人提出的分割天一藝術館內全部畫作、文物、房產和土地使用權的請求違背了被繼承人的生前夙愿。

至于再審申請人在二審中請求法院對天一藝術館的畫作、文物、房產及土地使用權作“紙面分割”，明確歸屬，保留藝術館完整性的說法，被申請人認為此種說法荒唐至極。我國法律沒有所謂的“紙面分割”的規定，一旦法院對天一藝術館畫作、房產及土地使用權進行分割，再審申請人對于分到其名下的財產即擁有物權法意義上的所有權，再審申請人若要取回變賣畫作，出租、出售房產土地將不存在任何法律障礙，屆時法律將無法保護天一藝術館的完整性，天一藝術館將難逃被分割解散的命運。因此，再審申請人提出的所謂“紙面分割”，保留藝術館完整性的說法是自相矛盾的。再審申請人為了分割天一藝術館，官司打到了最高院，其目的已昭然若揭，完全是覬覦天一藝術館的經濟價值，其保留天一藝術館完整性的說法完全不可靠。

三、對于再審申請人王百靈的繼承權問題，二審判決認定事實清楚，適用法律正確。

再審申請人王百靈系被繼承人的孫女，王百靈在祖母、父親與叔叔均健在且未放棄繼承的情況下，無權繼承祖父的遺產是符合法律規定的。被繼承人退休后有充足的退休金保障生活，無需王百靈為被繼承人提供主要的經濟來源，王百靈也沒有給予被繼承人勞務等方面的主要扶助。因此，二審法院依據《最高人民法院關于貫徹執行<中華人民共和國繼承法>若干問題的意見》，認定王百靈沒有對被繼承人盡到主要贍養義務是完全正確的。王百靈本來就是被繼承人的親孫女且王百靈雙親健在，被繼承人帶大王百靈是協助王大平夫婦撫養王百靈，王百靈與被繼承人之間無論從法律上還是從事實上都是正常的祖孫關系不可能是所謂的“養孫子女”的關系。被申請人完全認同二審法院對于王百靈不具有繼承權的認定。

最后，被申請人王**提請最高人民法院的法官注意，對于弘揚王天一先生的藝術遺產,一邊是被申請人耄耋老母與次子王亞民殫精竭慮，多方奔波、多方求助，出版紀念文集，保護藝術館；另一邊是申請人勞師動眾，煞費苦心，不顧老母親高齡病危，一再發起訴訟，進而強行霸占老人在蘭州的住房和二審判決中屬于被申請人的房產。還多次對王**進行人身攻擊，阻撓被繼承人文化研討會順利召開，擾亂藝術館的相關保護計劃。申請人不顧人倫，唯利是圖的丑惡嘴臉為世人所不齒。

綜上所述，被申請人王亞民認為，于情于理于法，二審判決皆查明事實清楚，適用法律正確，再審法院應當在審查材料后，駁回再審申請人的再審請求。

此致

最高人民法院

答辯人：王**

20xx年7月22日