第一篇：民事答辯狀

民事答辯狀

答辯人陶應東，男，1993年1月出生，漢族，學生，住河南省洛陽市洛龍區開元大道264號。

委托代理人黨杰華，北京大成律師事務所律師。因畢軍訴我網絡侵權一案，提出答辯如下： 第一部分、事實的經過

2005年6月20日，我與畢軍通過QQ聊天認識，因此而產生糾紛。當天畢軍發表文章，不僅沒有與我溝通，擅自有選擇性地將我們的聊天記錄發布到互聯網絡，文中說“你與順風在文革中一定會成為毛主席的紅衛兵”。這種惡意宣揚別人的聊天記錄，并有目的性的對剛剛認識的網友進行暗示性中傷，極大地影響了我對畢軍的印象，由此，當日我便將畢軍從我的QQ里清除出去。

隨后的數天內，畢軍又發表具火藥味與暗示性攻擊的文章，將一場本來是對中國互聯網民族產業思考與反微軟壟斷的思考，變成人身攻擊，大量地將“新文革”、“網霸”等詞語用在我身上。作為被攻擊者我查閱了畢軍近一年來的專欄文章及資料，驚訝地發現，畢軍對互聯網業界的很多從業人員與思考者進行了大量類似的隱晦性攻擊。作為有相同遭遇的我，看到那么多的人被畢軍攻擊，一時義憤之下，便寫出了《解剖畢軍》。因為當時非常氣憤、情緒難以控制，言詞有過激之處。

隨后的數月畢軍對我的攻擊一發不可收拾，從2005年6月20日開始，一直到目前，畢軍依然在不停地對我騷擾、攻擊。面對持續騷擾和攻擊，我年輕氣盛，上了畢軍的圈套，畢軍用具有挑釁性的、隱晦的語句，對我暗示性中傷，我沉不住氣，便在博客上發表文章與畢軍對抗。2005年12月17、18、19、20，畢軍對我的攻擊擴大到每日一篇的速度，甚至具有非常直接的辱罵，譬如2005年12月18日，畢軍發文《面對“博客名人”都是出筆意淫》，有如下語句：“一位22歲、性文化觀點就如此偏差的大學生”、“一位22歲海未到法定婚齡的小伙子就如此出筆意淫”。這些不僅僅是暗示性中傷，更是赤裸裸地進行人身攻擊的語句。截至目前，畢軍針對我的隱晦的或者赤裸裸的攻擊文章已經近30篇左右，據不完全統計，具有明顯攻擊性的文章21篇。

畢軍曾經長期無業，有充足的時間行使計謀對我進行莫名其妙的挑釁，而我只是一個尚未走出校門、從未面臨如此高頻度的騷擾攻擊的學生，因為社會經驗欠缺，一時義憤，才對畢軍使用了過激的言詞，希望法庭考慮我的被動性、自衛性，以及畢軍在本案中的主動挑釁和持續騷擾我的主要責任。我認為，畢軍針對我幼稚和自控能力差的缺點，以一個40多歲的成熟老男人的計謀和他的社會閱歷，故意激發了我的上述過激行為，激怒我、讓我失控做出不文明行為，本來是他持續騷擾我的明顯目的之一。

畢軍多次公開發表騷擾和刺激我的言論，終于讓我憤怒到極點，更重要的是我對他長達半年多的騷擾、攻擊產生厭倦，不希望與他再糾纏下去，因此我公開發表了《警告畢軍：請不要騷擾、誹謗我》一文，以及《敬告畢軍妻子周艷艷：管好你丈夫的嘴》一文，我當時的目的非常簡單，就是希望畢軍能夠停止對我的攻擊，我也無意于與他進行糾纏。我還分別在2013年1月7日12時38分、12時48分、13時10分、13時47分向博客網、畢軍妻子周艷艷、畢軍文中的律師于國富、畢軍妻子周艷艷發送電子郵件進行溝通，希望能夠促使畢軍停止對我的長期騷擾，這是我第一次主動提出希望結束這場爭端。

2013年1月8日，畢軍開始寫《透視江淮大學歷史系學生“秦塵”的博客邏輯系列》，開始系統地、有針對性地對我攻擊，在第一篇就把我的姓名、學校、系別、年齡、聯系方式等，甚至還從其他地方找來了我的照片，一并發布到互聯網。如此的惡劣的大肆公開宣揚一個學生的個人資料，明顯侵犯了我的隱私權，是赤裸裸的人身騷擾，我忍無可忍。

2013年1月15日，在朋友的勸說下，我也決定主動讓步。因此，在2013年1月15日、16日、17日，我采取了以下行動：2013年1月15日，發出《投訴函》，向博客網投訴畢軍。2013年1月15日，發出《關于“畢軍—秦塵”事件的處理意見——致信博客網、方興東先生，及畢軍》，首次提出主動退步，尋求和解的可能，并且承認自己處置不當。這是我第一次就畢軍與我的爭端主動提出解決問題的意見，尋求和解的可能。

2013年3月，我在天津接受中央電視臺新聞頻道《紀事》欄目采訪時，再次表示愿意主動就自己的過激言詞表示道歉，該節目于2013年4月16日播出，題目是《你博客了嗎？》。這是我第二次表達對于針對畢軍的過激言辭的歉意。2013年4月3日，我又公開發文《關于“畢軍—秦塵”事件的公開道歉》，表示：在我過去所寫的涉及畢軍的文章里，確實有用詞不當，言詞過激的行為，對于因此而影響了當事人的感受，我愿意承擔因自己的過錯所帶來的責任和后果，我表示我誠摯的歉意，在此我誠懇地說：對不起。這已經是我第三次就自己的行為表達自己的歉意。

2013年4月3日13時31分，我向畢軍發送了一份名為“畢軍：我向你道歉——from秦塵”的電子郵件，在文中我重申了《關于“畢軍—秦塵”事件的公開道歉》一文的內容。

至此，我已經通過各種途徑，設法與畢軍溝通，主動調解此事，希望結束爭端；我已經連續3次，在互聯網、中央電視臺等公開向畢軍道歉，對自己因為年輕和一時氣憤而發出的過激言詞，表示了應有的負責任的態度。

但是，在畢軍對我的起訴狀中，以及很多媒體的報道中，多有意無意的對于我先后多次、在多渠道向畢軍道歉的事實予以忽略，畢軍甚至在起訴狀中繼續提出我向他道歉的法律主張，形成我從來沒有向他作過道歉的假象，并為媒體廣泛傳播。

從2013年2月1日至2013年8月1日，在長達半年的時間內，除《關于“畢軍—秦塵”事件的公開道歉》外，我沒有寫過與畢軍有關的東西，盡量強迫自己對畢軍的騷擾假裝視而不見。但是，畢軍在起訴后的時間中，也從未停止過對我的攻擊。

第二部分、對畢軍起訴狀的辯駁

第一、對于畢軍在起訴狀里所列舉的材料，我進行如下解釋、澄清。畢軍所列舉的語句，大致可以分為三類：根本沒有污辱性的、引用畢軍的、我氣憤之下說的。

1、“玉米蟲”、“獸醫”根本就不是侮辱性的語句，對此根本不構成名譽侵害。

2、博客癡呆癥、、網蟲、《葵花寶典》、“自宮”都源自畢軍的文章。3，狂犬病，鳥編委等過激言詞，則是因為我數十次遭遇畢軍比較隱晦的暗示性中傷語言的攻擊和挑釁，導致我一時義憤，情緒難以控制，才說了這些話。但是，我已經就這些過激言詞表示道歉。在此，我建議法庭認真考慮我對畢軍采取這些過激言詞的背景以及我多次道歉的事實。

第二、畢軍在起訴狀中提及的《透視獸醫網蟲

（二）：扒畢軍的皮》一文不是我寫的。畢軍將此作為起訴我的侵權證據，甚至被媒體采訪時，這篇文章被廣泛地說成是我寫的，我成了“扒畢軍皮“的人，對一些媒體未澄清事實就廣泛報道，我表示強烈不滿。我有理由質疑畢軍，在向法院起訴我時為什么不認真核對事實，我相信其中不排除對我惡意中傷的動機。

第三、《敬告畢軍妻子周艷艷：管好你丈夫的嘴》一文，雖然有不當之處，但卻是我主動希望解決爭端的開始，畢軍將此列入我侵害他名譽的文章，但并沒有列舉出有侮辱人格性的語句，請大家注意，我使用的是“敬意”的“敬”，而不是“警告”的“警”，我是敬告而不是警告。在行文時，我對畢軍妻子非常注意分寸，但卻被畢軍片面地拿作我攻擊他的證據。畢軍為什么不敢拿出《警告畢軍：請不要騷擾、誹謗我》一文作為我對他的攻擊呢？在此文中，我要求畢軍停止對我的騷擾，但畢軍隱瞞這一事實，謊稱“他多次通過各種文章給我機會”，事實上畢軍在撒謊，如上陳述，從一開始通過連續發文希望畢軍停止對我的騷擾并且真正主動尋求事情解決辦法的人是我。

鑒于以上事實，我懇求法庭依照事實，公正決斷，以維護我的合法權益。

此致

洛陽市洛龍區人民法院

答辯人 陶應東 二零一三年五月二十七日

第二篇：民事答辯狀

民事答辯狀

答辯請求：

1、同意答辯人與被答辯人離婚。

2、判令婚生子、女：施養濤、施婉如（瑜）由答辯人撫養。被答辯人劉海螺應部分承擔子女生活教育費。具體分擔比例由人民法院酌情裁決。

3、完全由被答辯人承擔本案訴訟費。

事實和理由

答辯人與被答辯人及雙方父母素無交往，1999年秋由人介紹認識并訂婚，同年底注冊登記結婚。男方出于信任未對女方家庭及成員情況進行調查了解，訂婚及結婚過程是如被答辯人所說的“依照地方習俗”進行。但結婚過后，被答辯人就不是“依照地方習俗”了長期以娘家為家，以男方家為旅社，逢年過節須由答辯人施純甫三催五請并騎車去接方能回男方家一次，根本無意新成立的家，結婚至今未拿出一分錢家用，更未添置一針一線，更不用談在答辯人身上花錢。由此可知是誰造成“聚少離多”“感情冷卻”，又由此可知為什么被答辯人不敢在起訴狀中寫明自己為了這段婚姻盡了多大力，投注了多少熱情。至于被答辯人所說的“答辯人有意有家不歸，冷淡疏遠答辯人，難道還要答辯人天天雇請大花轎吹鑼打鼓接被答辯人回家？至于被答辯人主動回男方家，倒是也有，可是都在被答辯人想懷上孩子時，一旦確認懷孕，被答辯人就又如其所說“各人自找生活”了；難道答辯人只是利用一下的工具？聯想到被答辯人兄弟稀少，男丁不旺，被答辯人勉于懷孕，懶于和丈夫生活其背后緣由不言自明。由此可知被答辯人當初是否真心實意嫁給答辯人，既然無意在先，就不要把一切責任推給答辯人。2001年婚生女施婉如（瑜）出生，答辯人一家視若珍寶，畢竟是家庭的長孫女，豈有不疼之理？相反地被答辯人對親生女兒亦狠心有加，在婚生女施婉如（瑜）未及滿月，被答辯人借口男方照顧及其坐月子不周，寒冬時節竟拋下尚在襁褓之中的女兒不辭而別，獨自回娘家，不顧女兒死活，后經答辯人父親（及其娘家）動員勸說方將女兒帶回身邊。如此情況怎能說是“被告施純甫及其父母不以為然，其父母甚至驅逐兒媳離家”？自婚生女施婉如（瑜）被脫離答辯人一方后，被答辯人有意不使其與答辯人相處、相認，剝奪答辯人一方的人倫權利與天倫之情。及至2005年春夏之交，被答辯人一反常態，竟主動回夫家與答辯人親熱生活，在婚寄短住，待確認懷胎（即婚生子施養濤）后，立即變臉，故態重萌，從此未與答辯人生活或共居一室。2006年初婚生子施養濤出生后，被答辯人一方意圖故伎重施、陰謀將婚生子施養濤脫離男方家庭，使其父子分離，遭到答辯人反對，被答辯人懷恨在心，2009年6月14日在其娘家門口持石塊擊破答辯人所駕奧拓牌汽車并撕打答辯人，逼迫答辯人抱來婚生子施養濤交換汽車，否則扣下奧拓汽車，后經奧拓汽車主人報警，其意圖未能得逞。（當時出警民警吳海濱）答辯人方能將殘破汽車開回。經此答辯人變本加厲。2009年6月15日至6月20日連續沖擊答辯人住宅，意圖滋事；答辯人一方多次報警處理。2009年6月21日答辯人收到離婚訴狀，方知被答辯人未請任何個人或單位居中調解，突然提起訴訟。在答辯人未及回應處理離婚訴訟的情況下，2009年6月29日被答辯人糾集十數人，蹲點守候，待答辯人一方青壯年男丁外出，家中只剩兩位老人時，集體翻越上鎖大門及高墻，強行進入宅院打砸住宅，對兩位留守的老人進行慘無人道的圍毆，致答辯人雙親雙雙倒地不起，嚴重受傷，蒙受巨大身心創傷，住院20多天方能出院療養。此情況從正面證明被答辯人一方信口雌黃、顛倒黑白。我家兩位老人寡不敵眾、猝不及防，如何能像被答辯人捏造的那樣“其父母捆打毒打劉海螺”？如果責任不在被答辯人一方，被答辯人一方為何會賠償答辯人父母27000元？又為何被答辯人父親被晉江市公安局羈押60多天？為何被答辯人在起訴狀中寫明所謂的“其父母毒打劉海螺”的日期及“原告劉海螺向晉江市人民法院提出與被告施純甫離婚”的日期？原因就是被答辯人意圖顛倒先后順序，掩蓋其先提起離婚后毆傷答辯人雙親的事實，此嚴重事件中被答辯人一方是攻擊者、入侵者，答辯人父母是被入侵傷害者，人盡皆知。經此一事，被答辯人與答辯人關系更加惡化，答辯人一方親手造成所謂“感情破裂”、為何又提及“被告施純甫愧為人夫”？“從沒關心妻子”？實是惡人先告狀，倒打一耙。

婚生子施養濤自幼與答辯人生活至今，從小到大皆由答辯人撫養，不曾離開答辯人并且現就讀于龍園村恢齋小學五年級，其生活學習教育都由答辯人負責，為了有利于答辯人撫養為宜，應保持現狀，繼續由答辯人撫養為宜，答辯人長期服務于工作順豐速運集團，有長期穩定的經濟收入來源，能夠為孩子繼續提供衣食住行的重要保障，答辯人父親為國家企業退休職工，有一份穩定的退休金收入有足夠的時間幫忙照顧教育小孩，答辯人母親有豐富的養育兒孫的經驗，也能夠幫忙照顧孩子，并且答辯人下有兩個弟弟都已成家，對答辯人孩子照顧有加，能夠為孩子提供各方面的幫助及輔導。同時國內外的研究表明如果男孩單身母親撫養，容易使孩子形成“男孩女性化”的特征，對其心理健康非常不利，因此男孩隨父親生活比較容易形成同性別認同，培養其社會角色。而被答辯人一方有嚴重暴力傾向，行事不計后果，處世極端（有晉江市公安局破案報告為證）；未成年兒童生活在這樣的環境中必受影響，難免成為下一個施暴者危及社會，故請求法院判令由答辯人撫養兒子施養濤。婚生女施婉如（瑜）雖長期受被答辯人制約與答辯人骨肉分離，但血濃于水，作為父親十分疼惜女兒，亦履行了作為一個父親的責任義務，答辯人請求法院判令由答辯人撫養女兒，使其回歸家庭認祖歸宗，將來不要成為第二個“不依照地方習俗”的人。

第三篇：民事答辯狀

民事答辯狀

答辯人：×××，男，1954年9月30日生，漢族，初中文化，農民，××縣人，住××××××××××。電話：××××××（轉）

答辯人：×××，女，1957年8月1日生，傣族，初中文化，農民，××縣人，住×××××××××××××。電話：×××××

被答辯人：×××，男，1961年9月11日生，漢族，初中文化，農民，××縣人，×××××××。

被答辯人：×××，女，1962年8月11日，漢族，初中文化，農民，××縣人，××××××××××。

被答辯人的訴訟請求沒有法律根據，答辯人與被答辯人之間不存在相鄰權妨害的事實。具體的事實和理由如下：

一、答辯人不存在妨害被答辯人相鄰權的事實。

1、不存在所謂村里的歷史通道或空地。

被答辯人稱：“兩家房屋相鄰，中隔有1.5米左右至4米多不等寬的歷史通道和空地”（起訴狀第一頁倒數第二行）。甚至要求“巷內道路打通”，恢復村里“公共通道”，其訴求如此蠻橫和無理。在答辯人自己的宅基地上要求打通成公共道路？什么時候開始答辯人的宅基地成了村里“公共通道”？現在答辯人施工建房完全是在自己的宅基地范圍內合法進行。杉松橋村第二任村長汝松亮（住臨安鎮干河村村民委員會杉松橋村1號）在其證明中也證實，“集體并沒有盧榮保的走路巷（屬于自己的老地基上）留下公共道路”。該塊地塊原來屬于答辯人家的老地基，答辯人母親盧會英（1990年去世）英在世時在該老地基上栽種石榴樹等樹木，答辯人盧榮保與溫秀珍結婚（1983年）后也一直在該地塊種植桉樹等作物，收獲后所得資金后用于下石腳。現今雙方爭議的所謂“公共道路”，以及包括被答辯人紅磚墻圍墻內的一定面積地塊都屬于答辯人家的老地基。答辯人與被答辯人的老房子相鄰處，原來并非現在被答辯人所砌的紅磚墻。在1998年前有答辯人蓋的一處廁所（該廁所位于現今答辯人家紅磚墻以內，已經被其占去），在未經原告方同意的情況下，該廁所被盧榮康的姐姐和其女兒一起推倒，在侵占形成既成事實后，在侵占的土地基礎上圍起了一道紅磚圍墻，該地基的變更未經任何合法手續與農村宅基地變更程序。以上事實和情況杉松橋村前會計汝興元、第二任村長汝松亮，現任村長汝洪偉皆可證實，請人民法院調查走訪具體事實情況，以正視聽。

被答辯人稱：“將村民通往田間的道路封堵”（起訴狀第2頁第一行）。通往答辯人家房子相鄰處的水田，有其他通道存在，而且也便捷，有什么理由來限制答辯人的宅基地使用權。首先，并非只有通過答辯人的宅基地才能通往水田，不是唯一的通行道路，還有其他道路通往鄰近水田，而且也較為便捷，法律上的相鄰通行權的妨礙，必須是只有通過答辯人宅基地才能到達水田一個途徑，如果不對某個人的不動產權利進行限制，無法維護其他不動產權利人的權利；其次，答辯人家的宅基地上不是歷史形成的通道，只是答辯人下了石腳，但并未砌墻，很少有人通過此去鄰近水田；最后，被答辯人的水田并未在房子附近，只有相鄰水田的承包人才能就妨礙其去水田的通行提起訴訟，被答辯人沒有權利就此提出妨礙通行。

2、答辯人在建設房屋時，對于與盧榮康家圍墻相鄰處已經預留了20多公分的滴水溝。

首先，1998年原告在老房子（40多平方米）之外，獲批129平米面積的建設用地（見證據2：建水縣居民建設用地批準書），當年原告在該獲批的土地上下了地基石腳圍起來，并在新批的建設用地上蓋了兩間石棉瓦房。在原告獲批后建石腳和石棉瓦房后一年，被告在其老房子與原告的地基相鄰處砌起一堵紅磚墻。答辯人宅基地獲批并下了石腳后，在石腳范圍內的未起墻的與盧榮康家相鄰處（當時盧榮康家房子還未砌紅磚墻），已經預留了足夠空間。其次，答辯人建設石腳在前，被答辯人砌紅磚墻在后，現在雙方形成的鄰近空間格局，被答辯人也有責任，相鄰各方理應本著方便生活、團結互助、公平合理的精神，各自相讓，都預留適當滴水空間，我方適當預留，被答辯人并未與此相待。目前，答辯人現場施工起圍墻時，對于相鄰的兩家地基之間也預留20多公分的滴水溝。

其次，與被答辯人盧榮康家老房子相鄰的盧榮輝（住臨安鎮干河村村民委員會杉松橋村92號）長期進行年糕的生產經營活動，其并未采取任何污水處理措施，在答辯人未建設滴水溝之前，盧榮輝家的生活與生產經營污水常常直接漫到答辯人與被答辯人兩家相鄰的地面。被答辯人所稱：“雨水”、“生活污水”直接灌入其家中，在未建設滴水溝之前，恰恰主要緣于自己親哥哥盧榮輝的生活和生產經營污水的排放?，F今答辯人在兩家相鄰處建設并疏通滴水溝，使得產生的污水能直接排放到外面的水田。答辯人在行使自己權利的同時，已經考慮了雙方雨水和污水排放的需求，主動預留并疏通排水溝，雙方目前相鄰處為各自圍墻，也不存在“今后雨水、生活污水將直接灌倒原告家中”的事實。

3、被答辯人盧榮康家存在歷史形成的大門，現今的開門要求屬于權利濫用。

首先，法律上對于相鄰的不動產權利人之間的權利限制，必須出于最低的容忍義務的需要，也就是對相鄰不動產權利人的限制必須出于法定的必需，僅有通過限制不動產相鄰人的權利此一個途徑，才能維護另一不動產相鄰人的利益，如果還有其他合法途徑實現該目的，不能對前一不動產相鄰人的權利予以限制。被答辯人盧榮康的老房子本來就有門（見證據2：相片

3、相片

4、相片5和相片6），該門為被告盧榮康家歷史形成的出口，自1998年，十三年一直在使用。（盧榮康家老房子最起初的門，開在目前盧榮輝家新房子與臨街的馬路處，當時盧榮康和盧榮輝等兄弟并未分家，后來即使分家后，盧榮康分得現在的老房子，盧榮輝在鄰近起了新房子后相當長一段時間，盧榮康老房子的通行還是經過盧榮輝家通行，到1998年盧榮康才在現在地點開了門）在答辯人的宅基地與盧榮康老房子的門之間仍有較大的空隙與間距，前后相距4米到5米之間，對于被答辯人盧榮康而言，在原來歷史形成的且一直使用的舊門基礎上重立新門完全可行，所爭議的地塊并非唯一開門處，并不影響被答辯人盧榮康家老房子的通行，并不構成法律上相鄰權的妨礙。在2011年8月9日××縣人民法院【（2011）建民初字第758號】依法要求被答辯人在8月19日前拆除堵路的路障后，被答辯人于8與13日用堵路的材料和磚頭將小門封堵起來。但天網恢恢，疏而不漏，被答辯人此處開門十三年之久的事實不容抵賴。

其次，與答辯人的地基相鄰的被答辯人盧榮康老房子的一堵紅磚圍墻，正是在答辯人施工的當中，臨時被被答辯人自己拆掉一半（見證據2：相片

6、相片7和相片8），早不拆晚不拆，現在推倒欲建門，且正對答辯人的宅基地地基重建。如果遵照房屋歷史所形成的各自格局，彼此相鄰的此處應該是相鄰的兩堵墻。按照法律規定和相關司法解釋，處理相鄰關系糾紛，理應考量不動產之間所形成的歷史格局與狀態。被告的老房子有出行通道，長期以來被告一直沿用原有通道通行至今，不必另行開辟通道。而且答辯人在自己宅基地范圍建設房子時，已經尊重被答辯人的歷史通道，且預留了足夠的空間，被答辯人即使要蓋5米寬的大門也足夠。

答辯人在屬于自己的老地基上建房，其合法合理，相鄰的兩家地基之間已經預留滴水溝，被答辯人欲開新門的需求完全可以在不限制答辯人不動產權利的前提下得以實現，并不構成對被答辯人相鄰權的妨害。無論是根據各自房屋的歷史原因所形成的格局，還是按照法律規定，被答辯人的訴訟請求屬于無理要求，相反構成對原告宅基地使用權的妨礙。每個人都有自己的合法權利，每個人在行使自己權利時不能妨礙他人權利的行使。被答辯人有開門的權利，但是在不能滿足法律上必要的前提下，不能因為被答辯人的無理開門要求，而使得答辯人的合法宅基地權利得不到維護。

二、被答辯人的訴訟請求沒有法律根據。

1、被答辯人適用法律錯誤。

被答辯人在起訴書第二頁倒數第三行稱：“為維護原告的合法權益，特依據《物權法》第83條向人民法院提起訴訟，請求人民法院判令被告停止侵權、排除妨礙、將通道恢復原狀。”，被答辯人竟然以 “業主的建筑物區分所有權”為法律依據向答辯人主張權利，被答辯人欠缺法律理由，適用法律錯誤。

2、被答辯人侵占答辯人宅基地的事實在先，就兩家相鄰處其所侵占的圍墻附近土地沒有合法權利，根據欠缺合法性的該處不動產權利主張相鄰權，缺少法律依據。

侵占事實如前所述，法律上主張相鄰權必須是地理條件上處于“相鄰”的各方。就答辯人現今所主張的“中間相隔有1.5米左右至4米寬”的空地，答辯人與被答辯人就該空地并未相鄰，因為被答辯人就其所侵占的現今紅磚圍墻范圍內土地沒有合法的宅基地使用權，既然就該爭議空地，被答辯人在法律上并未構成與答辯人法律上“相鄰”的要件，其主張妨礙相鄰權沒有法律根據。

三、就答辯人與被答辯人之間的相鄰權糾紛，請求人民法院依照事實和法律維護答辯人的宅基地使用權，駁回被答辯人的無理訴求。

答辯人與被答辯人之間的糾紛，源于答辯人在自己合法的宅基地上建設房屋過程中，被答辯人蠻橫和無理的干涉與妨礙。首先是妨礙和阻止施工、而后是語言威脅和暴力相向，最后是野蠻的堵路行為。在建水縣人民法院于2011年8月9日（2011）建民初字第758號依法要求被答辯人拆除路障后，心存報復和不滿，再次啟動司法程序。

所爭議地塊兒和被答辯人紅磚墻以內的一定地塊兒皆屬于答辯人的地基。當年答辯人在該獲批的土地上下了地基石腳圍起來，并在新批的建設用地上蓋了兩間石棉瓦房。盧榮康和盧榮輝家的老房子（該老房子現歸盧榮康所有）朝北，盧榮保、溫秀珍的老房子和新房子朝南，彼此相鄰。在答辯人與被答辯人的老房子相鄰處，在1998年前有答辯人蓋的一處廁所，在未經答辯人同意的情況下，該廁所被盧榮康的姐姐和其女兒一起推倒，在侵占的土地基礎上圍起了一道圍墻，該廁所所占地塊現今在被答辯人家紅磚墻范圍以內。

2011年6月中旬，答辯人開始在地基的基礎上建設圍墻，施工到與被答辯人老房子相鄰處，但考慮到被答辯人侵占土地后已經砌好一堵紅磚圍墻的事實，答辯人在該紅磚圍墻朝南已經預留20公分的滴水空間（見證據3：相片7），即使在如此萬般退讓之下，被告方還是橫加干涉，阻礙施工的進行，甚至帶人到施工現場進行威脅，嚴重妨害了原告方在自己受法律保護的建房用地上的用益權的行使。

2011年7月8日，盧榮輝和盧榮康的兒子盧瑞，并邀約了兩個他們的朋友，一共四人來到原告施工的現場，盧瑞對原告所雇傭的包工頭尚發國（聯系電話：***）稱：“如果繼續干，砍傷兩個給你們瞧瞧??”，當時尚衛明等小工也在現場。尚發國說：“人家給錢來找我們干，今天要將工程做完”。盧瑞稱：“你給我整整試試???”。由于被告的暴力威脅與阻撓，原告無法在自己擁有合法的宅基地使用權的土地上，進行土地的利用與建設。

2011年7月14日10點左右，二被告組織自家親戚約六七人，拉來石頭，在盧榮輝與盧榮友房子之間的巷子中靠盧榮輝家一邊，建起約三米長的石腳（見證據2：相片

1、相片2和相片3），二被告所建成的該三米長石腳堵住了原告方正常出行的唯一通道———盧榮輝家房子與盧榮友家房子之間的小巷子，新建的該石腳占去該巷子一半的路面。雙方的相鄰關系糾紛，經過村委會和當地政府三次調解無效。答辯人本著寬容與和諧處理鄰里關系的原則，雙方產生糾紛之后，接受村委會的調解，并同意村委會7月12日提出的第一個調解方案：退到正房子石腳。即使作出如此的讓步和犧牲，被答辯人仍不同意。雙方爭議的焦點在于答辯人所立的大門石腳要立在何處，在第一個調解方案中，答辯人已經在自己受法律保護的宅基地范圍內往里退讓，犧牲了一部分宅基地的使用權；7月13日村委會提出第二個調解方案：大門石腳退到盧榮康土基墻對齊，每家留0.50公分。答辯人在自己的宅基地范圍內作出更大犧牲的情況下，被答辯人仍不同意，私心昭昭。被答辯人的理由在于：被告盧榮康的老房子以后要開新門的要求。對于被告提出的該要求本可以理解，但是如果仔細分析，我們可以發現，其立新門的需求在現有條件下就可以滿足，根本構不成對原告用益權的限制，其純屬以犧牲原告對自己宅基地的合法利益來滿足自己的私利。

2011年7月19日，答辯人根據被答辯人侵害自己相鄰通行權的事實，依法向建水縣人民法院起訴，該案××縣人民法院（2011）建民初字第758號已經依法結案。被答辯人敗訴后，其不服人民法院的依法判決，又以答辯人侵害其相鄰權為由訴至法院。每個人的合法民事權利都應該得到保護，為此，每個人起訴的權利也應得到尊重，但是，在完全背離事實和法律的情況下，我們也不能如此浪費國家的司法資源。再者，被答辯人侵占答辯人的宅基地的事實在前，且未經任何合法變更手續，而今竟得寸進尺，以相鄰權妨礙起訴答辯人，其私心昭昭，我們懇請人民法院依照事實和法律駁回其無理訴求。

綜上，請求××縣人民法院

1、駁回原告的訴訟請求；

2、由原告承擔訴訟費用。

此致

第四篇：民事答辯狀

民事答辯狀

答辯人：焦偉

男

漢族 出生于1976年10月19日

個體

住址：銀川興慶區大新鎮大新村10隊-092，身份證號：***91X。

被答辯人：寧夏東方華港房地長開發有限公司，法定代表人：何曉東，職務：董事長

住址：銀川市興慶區北京東路165號八層東側

答辯人與被答辯人建設施工合同糾紛一案，因被答辯人不服金鳳區人民法院（2016）（民初4868號）民事判決書，向銀川市中級人民法院提起了上訴。針對其上訴，答辯人現作以下答辯。

一、1、一審法院作出的（2016）寧0106民初4868號民事判決書，認定事實清楚，適用法律正確，判決結果公正，請求二審法院予以維持，駁回上訴人的上訴。

2、本案的一、二審訴訟費用由上訴人承擔。

二、事實和理由

1、本案的事實形成和過程，付款金額和拖欠工程款數額，（2016）寧0106民初4868號民事判決書已客觀、準確、全面地表述，認定清楚了，且對雙方提交的證據均進行了質證，認證，采信分析，該判決是證據確鑿，認定事實清楚，適用法律正確、判決公正無需答辯人再次贅述。

2、答辯人的訴訟請求中關于欠款的數額，是由被答辯人依據答辯人實際完成的外墻花崗巖漆的工程量（是由答辯人依據其公司掌握的圖紙數據計算出來的）答辯人只是組織工人將4座樓的外墻花崗巖漆全部施工完畢，并經驗收合格，交付甲方使用，整個施工過程及至雙方于2014年4月21日最后確認欠付50萬元工程款時，被答辯人并未向答辯人出示全部樓房外面墻的平面結構圖，加由答辯人為其完成的上一施工環節土建施工中遺留的未完成工程量（包括租用答辯人的吊籃費用，樓面窗臺的整修，維修大角，電梯井墻面及壓頂，雨塔面積，中腰線，衣腰線，窗臺面積（回面），窗側棱面積，安裝吊籃，移動吊籃，因土建工程的抹灰工程不合格導致東西墻的抹灰線條工程的返工）工程全由答辯人負責完成，小區正門的牌樓和門房面積等增加變更的工程量，逐項逐條計算得出來的，減掉已付款，下欠50萬元，被答辯人方才給答辯人出具了用天都16區164平方米的住房抵頂了字據。結算完后，被答辯人將結算手續全部收回，以證明除已付款外，下欠50萬元的工程款，用164平方米房屋抵頂外，被答辯人再不欠答辯人的債務，并從被答辯人給答辯人出具的用房抵頂工程款50萬元的字據上的原文即可證明。

綜上，被答辯人的上訴理由無事實證明，理由不能成立，請求二審法院駁回其上訴，維持原判。

答辯人：

時間：2017年4月2日

第五篇：民事答辯狀2014

民事答辯狀

答辯人（被告）：XXX 住所地：XXXXXXx

被答辯人（原告）：XXXXX物業管理有限責任公司 法定代表人：XXXXX 職務： XXXX 住所地：XXXX

因被答辯人XXXXX公司訴答辯人XXXXX所謂物業合同服務糾紛一案，答辯人于2014年XXXXX月XXXXX日收到貴院送達的適用簡易程序審理的《起訴書》以及開庭傳票。為進一步澄清事實，分清是非，答辯人現依法提出答辯意見如下：

一、訴訟主體不合法。根據北京市市政市容管理委員京政容發〔2010〕61號“第一條” 根據《北京市供熱采暖管理辦法》的規定，本市行政區域內各供熱單位應當和居民采暖用戶直接簽訂書面供熱采暖合同。因歷史原因，各供熱單位與物業服務企業、開發建設單位或業主自治組織簽訂的居民供熱采暖合同、采暖費代收代繳協議以及物業服務企業與采暖用戶簽訂的供熱采暖合同，應當依據國家和本市有關法規、規章的規定，予以修改、調整或解除。截止目前，我與XXXXX公司未修改或簽訂供暖、制冷合同，我與供熱公司供曖/制冷費多交少交，XXXXX公司無權向

法院起訴我。

二、原告提交的訴訟請求計算依據不符合北京市相關文件。根據《關于調整我市民用供熱價格 和熱電廠熱力出廠價格的通知 》京價(商)字〔2001〕372號文件，燃油（柴油）、燃氣（天然氣、煤氣）、電鍋爐供應的民用供暖價格由每建筑平方米、采暖季28元調整為30元，其它供應對象仍為每建筑平方米、采暖季35元。因XXXXX室的房產證標明的房屋屬于公寓（住宅），供熱公司應按每建筑平方米、采暖季30元計算供曖及制冷費。且XXXXX室就是按這個標準收取。

三、被答辯人提交的證明材料不合法。原告提交了一份由居委會開具的《關于同意將住宅改變為經營性用房的證明》，1.該證明未經答辯人授權，屬無效證明。2.居委會無權改變房屋的設計用途。該證明不僅無效，且更進一步說明XXXXX室是住宅只能用于居住。

四、居民供熱與非居民供熱的界定應以房屋所有權證標明的房屋設計用途為準。根據《關于規范供熱單位收費服務行為有關問題的通知》(京政容發〔2010〕92號)第二條指出“居民供熱與非居民供熱的界定以房屋所有權證標明的房屋設計用途為準”，清楚地指明了計費依據。當房屋所有權證載明的房屋設計用途與實際用熱情況不一致時由誰認定？認定標準是什么？如何認定？什么叫“實際用熱情況”？北京市市容委沒有明確規定。物業公司無權代改變房屋使用用途，更無權代市容委判定“實際

用熱情況”，否則供曖收費市場將會發生混亂！造成大量的住宅存在實際用熱情況爭議，法院將會不勝其煩!且北京市市政市容委也不是價格的制定單位，無權代發改委判斷每個采曖用戶供熱收費標準。

五、違約金計算沒有依據。被答辯人僅是代收收付供曖及制冷費，沒有合同約定，無權收取違約金。合同約定的僅是物業服務費的滯納金計算辦法。

六、被答辯人無權代供熱公司判斷房屋使用用途，且錯誤地判斷了答辯人房屋的使用用途。答辯人與個人簽訂租房協議，房屋使用人用于居住。因本房屋房本設計用途為公寓，工商局不能注冊，該使用人未能將房屋用于經營。因做為員工休息室，費用由單位出，故物業發票抬頭寫的是租房個人所在公司。

綜上所述，被答辯人隨意夸大應收供曖及制冷費，并在此基礎上索要巨額違約金，是沒有事實依據和法律依據的。被答辯人還以供曖補充協議的形式截留交給熱力公司的供曖費，并且越權毫無根據地多要供曖費，嚴重違反了《XXXXX供熱采暖管理辦法》有關精神，答辯人保留對其提起反訴的權利。答辯人特具上述意見，請求貴院在查清事實的基礎上裁定駁回被答辯人的起訴或判決駁回其訴訟請求，以維護答辯人的合法權益。

此致

北京市海淀區人民法院

答辯人：XXXXX

XXXXX年XXXXX月XXXXX日