第一篇：試論民事再審程序的啟動（大全）

民事審判再審程序，即民事審判監督程序，在民事審判實踐中發揮了積極的作用。但是，隨著我國社會政治、經濟的變革和發展，逐漸暴露出其不適應性和欠科學性，尤其反映在再審程序的啟動上更為突出，表現在制定再審程序的指導思想的不合理性、啟動主體的不科學性、啟動事由的原則性、啟動程序的模糊性。本文擬就民事再審程序啟動的指導思想、啟動主體、啟動事由及程序規范等方面，根據民事訴訟法的原理，結合民事審判實踐，參照國外再審程序的有關規定，對我國民事審判再審程序的立法思想修正、啟動主體的資格、啟動事由的具體化、啟動程序的規范化等方面加以分析和闡述，對今后我國民事訴訟法的修改和完善提出自己粗淺的見解。關鍵詞：民事審判再審程序、民事審判再審程序的啟動、啟動再審程序的事由依照通常的定義，再審程序（如無特別說明，本文以下所稱再審程序皆為民事審判再審程序）即審判監督程序，是指人民法院對已經發生法律效力的判決、裁定，發現確有錯誤，依法對案件進行再審的程序⑴。在民事審判中具有十分重要的地位，對保障當事人的訴訟權利和實體權利，提高審判質量和法官素質等，起到突出的作用。現行民事訴訟法關于民事再審程序啟動的主體、事由、程序等規定缺乏科學性，或者規定的原則性較強，在操作上具有不規范性和隨意性，實踐中在人民法院、人民檢察院和當事人之間存在三方都不滿意的情況。所以，對再審程序及其實踐中具體做法做必要的研究，對今后民事訴訟法的修改和完善，以及對民事審判實踐的指導等，都將大有裨益。而再審啟動程序的規范與完善是再審程序改革的關鍵，因此筆者根據民事訴訟法的原理、參照國外再審程序啟動的有關規定，擬就修正和完善我國民事再審程序的啟動發表管見，以供商榷。對再審程序啟動有關法律規定的分析再審程序是為了糾正已發生法律效力判決、裁定中的錯誤而專門設置的一種程序。我國民訴法規定的再審程序盡管對糾正確有錯誤的判決、裁定和保護當事人的合法權益發揮了積極的作用，但該程序在實踐中發揮的作用還遠未達到令人滿意的程度。一是盡管民訴法為發動再審程序設計了三種方式，即根據當事人的申請、由法院自行發動、通過檢察機關提出抗訴，但實際效果似乎不夠大，仍有不少明顯存在錯誤的裁判無法通過再審獲得糾正；二是裁判的穩定性和權威性因不斷再審而受到嚴重破壞⑵。正因為如此，一方面人民群眾對此深感不滿，以至于希望求助于訴訟制度以外的途徑來加強對審判活動的監督；另一方面，一些案件三番五次地進行再審，裁判不停地被更改，訴訟成了無底的黑洞，這種不斷改變的裁判給民事訴訟制度造成的損害不亞于不公正的裁判，它不僅鼓勵敗訴方通過纏訟來逃避應當承擔的民事責任，又嚴重損害了法院裁判乃至法律本身的權威。造成我國民事再審程序動作效果不佳的原因是多方面的，既有設置程序的指導思想偏頗的問題，又有具體規定不盡合理或者不夠明確的問題，需要從各個方面進行分析，力求修正和完善民事再審程序的啟動。再審程序立法思想的分析。我國民事審判監督程序是建立在“實事求是、有錯必糾”的理論之上的，而并不重視終審判決的穩定性和終局性，尤其是忽略了程序的及時終結性，具體表現在：

1、對再審的次數沒有限制，可以對生效判決，裁定進行無次數限制的再審；根據民訴法第179條規定，只要有新證據足以推翻原判決、裁定的，或者原判決、裁定認定事實的主要證據不足的，即可再審，從而使當事人只要發現了新的證據即可要求再審，甚至可以在一、二審中故意隱瞞證據，將之留待兩審終審后利用該證據啟動再審程序。由于“實事求是、有錯必糾”原則的絕對化、擴大化、造成了一些案件出現多次數再審，根本不符合程序的及時終結性原則，一方面損害了司法的權威，造成了司法資源的嚴重浪費，違背效益原則，不利于裁判的既定力和穩定性；另一方面，這種拖延無法實現程序的正義和實體的正義，不利于保護當事人的合法權益。法諺有云“法忌遲延”、“遲來的正義非正義”。這就說明了程序的遲延對當事人利益造成的重大損害。還要看到如果程序遲延將會使糾紛不能得到及時解決，可能釀成更大的糾紛和矛盾，影響社會的秩序與安定⑶。再審程序啟動主體的分析。從現行法律規定來看，引起再審程序啟動的途徑主要有三種：當事人申請再審。根據民訴法第178條規定，再審可以由當事人發動，一方面它充分尊重了當事人的處分權，另一方面允許當事人提起再審，使當事人的訴權獲得了充分的法律保障。但是關于當事人申請再審，目前仍缺乏明確的程序規定：

1、關于法院對當事人申請后進行審查的期限沒有明確的規定；

2、關于法院審查當事人的再審申請并做出答復的期限沒有明確的規定；

3、當事人應當向哪一級法院申請再審不明確；

4、法院針對當事人的再審申請如何進行審查沒有明確規定。由于沒有從程序上進行規范，不能引起人民法院的高度得視，使問題得到及時解決，當事人的合法權益仍沒有得到有效保護。人民法院依職權決定再審。根據民訴法第177條規定，人民法院可以依職權決定再審。在民事訴訟中由法院自己做出監督，是不符合民事關系的性質和審判規律的⑷。關于發動再審程序的主體和程序，兩大法系都規定必須由當事人來發動。民事關系本質上是當事人在法律規定的范圍內自由行使權利的領域，應當充分貫徹私法自治的原則，對當事人未提出再審申請的案件，法院原則上不應當進行干預。因為法院依職權決定再審存在以下問題：

1、法院院長工作繁忙，無暇顧及所有案件，再則“尚未提起再審程序進行再審，何以知道原判決、裁定確有錯誤？怎么能對當事人申請再審的依據和理由‘審查屬實，’？顯然這是‘先定后審’的表現”⑸；

2、如果當事人未申請再審而法院強行依職權再審，則是對當事人處分權的侵犯，因為存在“贏了官司更輸錢”的情況，這種損失由誰來承擔？

3、法院依職權

判決、裁定相抵觸的；

9、訴訟代理人沒有合法代理權限的；

10、違反受理案件管轄權限規定的；

11、作為判決、裁定依據的證據取得不合法或未經質證的；

12、有證據證明調解違反自愿原則或者調解協議內容違法的。從否定的角度進行限制。規定具有下列事由的不得予以再審：

1、申請再審或申訴超過法定期限的；

2、申請再審人或者申訴人主體資格不合法的；

3、上級法院依照審判監督程序審理后維持原判的；

4、人民法院依照監督程序、公示催告程序和破產還債程序審理的案件；

5、人民法院裁定撤銷或者不予執行仲裁裁決的；

6、人民法院判決、調解離婚的，但當事人就離婚案件中財產分割問題申請再審的除外；

7、因當事人不上訴而生效的一審案件；

8、依照法律、司法解釋規定其他不能申請再審的。檢察院只能根據當事人對再審之訴被法院駁回或者再審經過上訴仍不服的申訴而提起抗訴，進而啟動再審程序。

第二篇：民事再審程序

目錄

一、我國現行民事再審程序啟動主體制度的規定……………………………………1

（一）法院依職權啟動再審程序…………………………………………………1

（二）當事人申請引發再審………………………………………………………2

（三）檢察院根據法律監督權提起抗訴從而引發再審程序……………………2

二、我國現行民事再審程序啟動主體制度存在的缺陷………………………………2

（一）公權力主體啟動民事再審程序的共性缺陷………………………………2

（二）不同公權力主體啟動民事再審程序的個性缺陷…………………………3

三、對我國民事再審程序啟動主體制度進行合理化改革的建議……………………6

（一）取消法院依職權發動再審程序……………………………………………6

（二）限制檢察院作為主體來發動再審程序……………………………………6

（三）完善當事人申請再審程序…………………………………………………7 參考文獻…………………………………………………………………………………8

I 淺析我國民事再審程序啟動主體制度的缺陷及改革建議

摘要：民事再審程序的啟動主體是指有權啟動民事再審程序的主體。再審制度是我國民事訴訟程序中不可或缺的組成部分。民事再審程序是保證裁判公正的最后一道防線，其作為一種特殊的糾錯和救濟程序，在民事訴訟程序中具有重要的地位。民事再審程序是一種特殊的糾錯和救濟程序，在民事訴訟程序中具有重要的地位。我國的民事再審程序是為了保障人民法院裁判的公正性，糾正已經發生法律效力的判決、裁定和調解協議中存在的錯誤而對案件進行重新審理的一種司法救濟程序。我國現行民事再審程序的啟動主體具有多元化、職權化的特點，在司法實踐中存在一些亟待解決的問題，本文分析了現行民事再審程序啟動主體存在的缺陷，提出了我國民事再審程序啟動主體制度進行合理化改革的建議：取消法院依職權啟動再審程序的權力，限制檢察院提起抗訴的范圍，完善當事人申請再審程序。

關鍵詞：民事再審程序 啟動主體 缺陷 改革

我國的民事再審程序是通過人民法院自我監督、人民檢察院以法律監督權抗訴以及當事人依法提起再審，對那些己經發生法律效力而又確有錯誤的判決、裁定實施訴訟補救措施，從而有效保證人民法院裁判的正確性和合法性，維護我國法律的權威和尊嚴，保護訴訟當事人的合法權益。但從審判實踐來看，這一程序仍存在諸多弊端，尤其是人民法院作為啟動民事再審程序的主體越來越受到質疑，人民檢察院不被限制的提起抗訴啟動民事再審程序也有諸多弊端，而當事人直接申請再審的途徑又很難走通。因此，對啟動民事再審程序的主體制度進行合理化改革，構建真正保護當事人實體權益、實現司法正義、維護法律權威的民事再審程序，在我國司法實踐中具有重要意義。

一、我國現行民事再審程序啟動主體制度的規定

我國《民事訴訟法》第177條、178條和187條分別規定了以下三種情形下的再審啟動程序：

（一）法院依職權啟動再審程序

各級人民法院院長對本院生效裁決，認為確有錯誤，需要再審的，提交審判委員會討論決定。最高人民法院對地方各級人民法院已生效的裁決，上級人民法院對下級人民法院已生效的裁判，發現確有錯誤的，有權提起再審。這是人民法院代表國家行使審判權，履 行法院的內部監督而依職權啟動民事再審程序。

（二）當事人申請引發再審

當事人對已生效裁決，認為有錯誤的，可向上一級人民法院申請再審。

（三）檢察院根據法律監督權提起抗訴從而引發再審程序

最高人民檢察院對各級人民法院已生效的裁決，上級人民檢察院對下級人民法院已生效的裁決，發現有錯誤的，應當提出抗訴。對檢察院的抗訴，人民法院應當再審。這是檢察院作為國家的法律監督機關，履行對人民法院的民事審判活動的法律監督而行使民事抗訴的權力。

可見，現行民事訴訟法對民事再審程序啟動主體的規定有兩個突出的特點，一個特點是：啟動主體多元化。按照我國民事訴訟法的規定，有權提起審判監督程序的，包括法院、檢察院、當事人。每一個權利主體都可以提起民事再審程序，每一份生效判決都面臨著被多次再審的風險，使得民事再審程序的啟動變得極不確定。另一個突出特點就是啟動主體職權化色彩濃烈。法院、檢察院啟動再審程序完全是依職權行使，而不是依當事人的意愿，正如一名學者所說的，“在司法實踐中，開啟審判監督程序時，則似乎是法官的意志，而不是當事人的意志起主導作用”。

二、我國現行民事再審程序啟動主體制度存在的缺陷

筆者認為，我國現行的民事再審程序啟動主體制度的多元化和職權化的特點導致出現諸多問題，造成了許多缺陷：

（一）公權力主體啟動民事再審程序的共性缺陷

1、不當干預了當事人對民事權利的意思自治權。我國民事訴訟所調整的對象是平等主體之間的權利義務關系，當事人在訴訟中有權提起訴訟、撤回訴訟并可以提出上訴和再審申請等等，這些都屬于當事人的處分權，劃歸于私法自治領域。由于司法是關于個人利益的法律，當事人對裁決是否不服，是否提起再審申請，有自己的決定權。民事再審程序的啟動，當事人自己應當處于主導地位，然而在我國這樣一個受國家職權主義影響的國度內，享有啟動再審程序權力的公權力主體，有著比當事人申請再審所無法比擬的權力。于是，法律原本制定的公權力主體不得隨意進入司法自治領域之規則被破壞，相反，公權力卻可長驅直入，隨時可強行開啟再審程序之門，進行所謂的“有錯必糾”，根本不在乎當事人是否愿意進行再審的意思表示。實踐告訴我們，這樣的國家職權不當干預，最終反而更容易使司法公正受到直接影響。

2、不利于生效裁判的穩定性。我國現行民事再審啟動主體制度從本質上看，是在生效裁判作出后，以國家本位主義為指導，出于行使監督權的目的而設計的。其沒有時 間限制，也沒有次數的規定，且人民法院對自行再審的理由“確有錯誤”沒有明確規定，不論什么時候，不管當事人的意思如何，只要發現判決、裁定確有錯誤，都可以提審或再審，破壞了生效裁判的穩定性，而且嚴重違背了訴訟時效制度。

3、有違民事訴訟程序效益價值取向。在民事訴訟中，程序效益與程序公正的價值是一樣不可或缺的，程序效益既包含人力、物力、財力、時間等成本，也包含法院、當事人自身的經濟收益。“低效益甚至負效益的訴訟程序不僅成為國家的一個沉重負擔，當事人也會基于經濟功利的考慮對其采取規避的態度。” 我國再審制度的設計過分注重于對實體權利的救濟，一味的強調實體公正，從而使程序效益幾乎成為擺設的“花瓶”，只要確保最終實體公正，程序效益可以在所不惜，棄之一旁，不予關注。因此，在賦予公權力機關啟動再審程序的職權方面，顯然沒有注重考量程序效益這一民事訴訟核心要求。司法過程中，人民法院、人民檢察院不管是針對私人利益裁判還是兼有的公共利益，也不經當事人的同意，在他們認為需要的情況下，可直接啟動再審程序，對業已生效裁判案件裁定中止執行進行再審。再從經濟分析法的眼光研究看待這個問題，當經濟總收益小于經濟總成本時，當事人會基于經濟功利的考慮對訴訟采取規避的態度，從而使社會大眾對法院的信賴感下降，司法公信力受到影響，人們為解決糾紛又不得不轉而采取非法律手段的辦法自行解決，由此必然會引發不良的社會行為及不當社會后果，長此以往，社會的穩定不可避免會受到一定程度的破壞。

4、不符合社會主義法治理念的基本要求。公權力啟動民事再審程序既沒有時間的限制，也沒有次數的限制，更不需要經過當事人的同意，這是有違社會主義法治理念的。執法為民是社會主義法治的本質要求，公平正義是社會主義法治的價值追求。檢察院、法院從事的一切工作都是為了人民，應當把人民群眾的需要作為第一選擇，把人民群眾的利益作為第一考慮，把人民群眾的滿意作為第一標準，時時處處為人民群眾著想，時時刻刻為人民群眾排憂解難。然而，公權力啟動民事再審程序，是不需要經當事人同意的，啟動的目的單純是考慮“實事求是，有錯必糾”，而忽視了作為人民群眾的當事人的切身利益。這種提起再審糾正裁判的方式表面上看是查清了事實，維護了正義，實質上有可能損害了更多的利益，這種舍本逐末的做法是不值得提倡的，既沒有實現執法為民的社會主義法治本質要求，對于公平正義的價值追求也只能是徒有其表。

（二）不同公權力主體啟動民事再審程序的個性缺陷

1、法院。（1）法院自行再審違背了現代民事訴訟中訴審分離原則。司法審判權是作為國家審判機關的法院依法享有的、對于當事人基于私權爭議提出的訴訟請求，居于中立地位，依據當事人所提出的證據材料進行審理并作出公正裁判的權力。因而，司法審 判權從其性質上看，應當是一種消極的、被動的權力。如果允許法院基于審判監督權主動發動再審程序，就其實質市法院自訴自審、訴審合一的行為，這就違背了訴訟中的訴審分離原則。（2）法院作為提起再審程序的主體有違司法公正原則。“民事訴訟結構不僅允許法院作為與原告、被告保持一定距離的第三者角色，并且，程序結構還要求法官作為當事人之間的一個中立者，這是保障‘自然正義’最基本的結構要素。法官只有成為中立的第三方，才能是對抗的雙方當事人的平等對話存在可能和有意義，從而實現權利的平等。” 現代法治社會要求法院必須公正地審理案件，而要公正地審理案件，首先要求法院必須保持中立，對雙方當事人不能帶有任何的偏見。法院成為再審程序的主動提起者，無疑把自己置于因再審可能對其產生不利影響的一方當事人的對立面。雖然從理論上說，再審的結果可能是維持原審裁判，但即使在此等情況下，也會給當事人帶來人力、物力以及精神上的損失。法院費力不討好，雙方當事人均對法院不滿意。還有，根據我國民事訴訟法的規定，法院只有在認為已經發生法律效力的裁判確有錯誤的情況下，才能提起審判監督程序，這樣，法院在審判再審案件時已經戴上了有色眼鏡，形成了先入為主的偏見，在以后的審判中要做到公正是非常困難的。（3）法院主動提起再審不利于民事法律關系的穩定。民事訴訟的一個基本目的是定紛止爭，人民法院通過一審、二審程序對案件作出終局裁判，使得當事人之間的民事權利義務關系得到確認，糾紛得到解決。雖然在某些案件中，一方當事人甚至雙方當事人對案件的審判結果感到有些不滿，但是考慮到雙方今后可能還要繼續合作，考慮到提起再審的成本支出和機會成本，因此認可了法院的裁判。雙方的民事法律關系就已經穩定了。這時，如果法院再主動提起再審程序，就會使雙方當事人之間的關系重新處于不穩定狀態之中，甚至會影響當事人與第三人之間的民事法律關系。（4）法院主動提起再審可能會滋生腐敗。由于法院既可以對案件進行審理裁判，又可以對已生效的裁判案件決定再審，客觀上事法院這一得天獨厚的公權力的到了極度膨脹，極有可能會滋生腐敗，使得當前某些素質不高的法官們有了自已濫用公權力進行尋租交易的機會。（5）院長提請審委會決定再審，既不利于法院院長的司法行政管理工作的開展，又不利于審判方式的改革。司法實踐中，無理纏訟“久病成醫”的老上訪戶，為了維護他們所謂的“合法權益”，徑直找有決定權的法院院長，要求對案件進行再審，給院長日常行政管理工作帶來影響。法院院長集司法行政管理與審判監督權于一身，其高度集權的地位必然會對處于審判一線的法官們公正司法產生影響。在我國，目前對法官的管理還是一種行政化管理模式，職業道德水平尚未達到一定高度的法官們，難免不會因個人職務升遷、俸薪的高低等涉及切身利益的問題而左顧右盼于身邊的法院院長。（6）上級法 院指令下級法院再審或提審同樣存在著影響法院中立、削弱下級法院的司法權威和司法獨立、與當事人處分原則相沖突等缺陷，司法實踐中也難以達到當初再審程序設計的目的。

2、檢察院。（1）作為公權力主體啟動民事再審程序的檢察機關，介入民事私權領域進行國家干預的行為，在世界各國民事訴訟程序中是比較罕見的。在屬于大律法系的一些主要國家中，發起民事再審的主體，原則上也限于案件當事人；在法國，檢察官對民事案件發起再審的權力，也僅限于在有限的維護法律統一的理由下才可以。而我國的《民事訴訟法》規定了在四種情況下檢察機關可以依照審判監督程序提起抗訴，這四種情況所涉及的范圍是極其廣泛的。同樣，檢察機關對于純屬于當事人之間的私權糾紛案件提起再審程序，是對當事人處分權的不當干預，是有違民事訴訟意思自治原則的。這在前文已經談及，此處不再贅述。（2）人民檢察院對于純屬私權糾紛的案件提起再審程序，容易打破當事人之間的平衡關系。在民事訴訟中，雙方當事人的地位是平等的，他們為了各自的利益選擇在訴訟中承擔的角色，人民法院處于居中裁判的位置。法官端坐于審判臺上進行審判，雙方當事人各坐一邊，這形成的是一個等腰三角形的穩定關系。人民檢察院依法律監督機關的身份提起再審程序，這樣一股強大的勢力介入訴訟，原來的等腰三角形的訴訟主體結構就很容易被打破，當事人之間的平衡關系因此而被迫壞。另外，人民檢察院提起再審在實踐中多數是根據一方當事人的申訴，這樣，在再審程序中就形成了檢察院的公權力加上一方當事人的訴權應對另一方當事人的訴權，一邊是公權力加訴權，另一方僅僅是訴權，分量明顯不同，這對另一方當事人顯然是不公平的。（3）人民檢察院對純屬私權糾紛的案件提起再審通常不一定能夠收到良好效果。例如：當事人已經認可發生法律效力的裁判，而檢察院的主動提起再審，最終的結果并不能給當事人帶來任何利益；再審后雖然結果可能比原審結果更公正，但與當事人因為參加再審而消耗的人力、物力和精力相比得不償失；當事人申請檢察院抗訴，但再審的結果卻是維持原判，當事人不僅一無所獲，反而白白付出了參加再審程序的各種成本。（4）檢察院抗訴引發再審在某種程度上影響法院的公正審判。人民檢察院對于純屬當事人之間的私益糾紛案件，提起再審程序后，人民法院在再審過程中，考慮到人民檢察院的法律監督機關的地位，考慮到與檢察院的關系，有可能重視檢察院的意見和向檢察院申訴一方當事人的意見，而忽視另一方當事人的意見。

3、當事人。（1）當事人并非真正意義上的再審程序的提起主體。法律對人民法院、人民檢察院和當事人啟動再審程序的規定是不同的。人民法院只要認為裁判確有錯誤，就可以決定再審；對于人民檢察院提起抗訴的案件，人民法院是應當再審的。而對于當事人申請再審，人民法院則要進行實質審查，只有符合《民事訴訟法》規定的五種情形之一 的，人民法院才可以作出最后決定。因此，當事人的申請僅僅是法院依職權啟動再審程序的誘因之一，只有公全力才可提起再審程序的說法是不無道理的。另外，《民事訴訟法》沒有規定法院對當事人的申請進行審查的法定程序。如法院如何進行審查，審查有無期限，審查后的處理應用何種文書表現。《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見》第206條規定：“人民法院接到當事人的再審申請后，應當進行審查。認為符合民事訴訟法第179條規定的，應當在立案后裁定中止原判決的執行，并及時通知雙方當事人；認為不符合第179條規定的，用通知書駁回申請。”這里駁回當事人的再審申請是用通知書，而不是像在一審程序那樣用裁定書駁回原告起訴。這說明法律并沒有把申請再審和起訴同等對待，申請再審并不是真正意義上的訴權。（2）法律沒有賦予受判決影響的利害關系人提起再審程序的權利。民事訴訟是為了解決當事人之間的民事權利義務爭端的，人民法院對案件進行審理后必然要作出判決。判決一旦生效，就會對案件的當事人及相關人員或單位產生法律上的拘束力。一般來說，判決的內容只會影響案件的當事人的利益，對當事人以外的人的利益不會發生影響。但是，在實踐中，“訴訟中作出的判決給雖然是局外人的第三人造成損害的可能情形是很多的”。如果以共同共有財產的共有人被判決用共同共有財產償還期個人債務，這一判決顯然損害了其他共有人利益。對此，我國《民事訴訟法》并沒有規定其他共有人可以提起再審程序。事實上，案外人的利益受到損害時，似乎可以通過執行異議制度在執行程序中得到保護，但在實際的操作中，案外人也僅僅有此一種途徑申請權利，并且通過執行程序對案外人進行保護是非常有限的。執行程序是當事人申請解決糾紛實現利益的最后一道環節，而案外人只能通過最后一道程序來保護自身的利益是不公平且不現實的。

三、對我國民事再審程序啟動主體制度進行合理化改革的建議

現行民事再審程序啟動主體的多元化、職權化的弊端日漸凸顯，嚴重影響了司法權威和終審裁判的穩定，因此，改革現行民事再審程序啟動主體制度已迫在眉睫。筆者對我國民事再審程序啟動主體制度進行合理化改革提出如下建議：

（一）取消法院依職權發動再審程序

人民法院作為發動再審程序的主體，從表面形式上看，有利于保障法院裁判的公正性，有利于保護當事人的訴訟權利，但這種形式上的價值之下卻隱藏著實質上的背謬，它違背了民事訴訟“不告不理”的原則，是對當事人處分權的侵犯。而且，法院完全可以依其系統自有的審級制度來保證案件的公正審理，法院應集中精力在審級體系內控制好案件的審理質量，而不是尋求、依靠審級以外的補救程序來實現法律的正義。

（二）限制檢察院作為主體來發動再審程序 取消法院啟動民事再審的權力后，對損害國家利益、公共利益的錯誤裁判，當事人不申請再審，法院又無權主動發動再審，這類案件又如何救濟呢？筆者認為，對這類案件，要通過檢察機關提出抗訴來解決。正如有學者提出的：“在涉及公法秩序、具有危害公序良俗性質的案件上，檢察院可以在沒有當事人提出再審申請的情況，自行提起再審程序。”立法對檢察院對法院的民事檢察監督權應定位在為了維護國家利益和社會公益，對必須依靠國家公權予以干預的領域進行法律監督。這種權力是一個被限制了范圍、條件的，非常情況下運用的權力。它與現行民事再審程序中的民事檢察監督權相比，在權力的范圍、地位、作用上有著質的差別，表現在：第一，檢察院通過行使民事抗訴權啟動再審程序的范圍僅局限于涉及國家利益和社會公共利益的民事案件。民事訴訟中有不少屬平等主體之間民事糾紛的案件均涉及國家利益或社會公共利益，國家往往需要用公權力對這類案件進行干預。有許多嚴重侵蝕國家利益、公共利益的行為，如國有企業公司化改造，資產重組過程中當事人合謀規避法律，私分、侵吞國有資產，造成國有資產流失；在公共投資領域中發包方和承包方為了個人私利或小集團利益，偷工減料、以次充好等等。在這些案件中，國家不介入，當事人雙方誰也不會主動提起再審。賦予檢察院對涉及公益的案件的提起抗訴權，檢察院代表國家進行干預，能更好地維護國家利益和社會公共利益。第二，對于不涉及國家利益及社會公共利益的一般民事案件，檢察院不能提出抗訴，發動再審程序。檢察院參與一般民事案件，極易侵犯當事人的處分權，打破雙方當事人平等對抗的格局。或許有人會擔心，限制檢察院提起抗訴權后，申請再審難的情況會更加突出。司法實踐中確實存在這類問題，但筆者認為，解決這些問題主要靠健全法院內部的有關制度。對此，有學者提出，從制度設計上講，解決這一問題的辦法應當是疏通、完善當事人申請再審這一途徑，使之暢通無阻，而不應當是放棄這一努力，再去修建也未必十分暢通的其他渠道。一條暢通的“高速公路”會比若條“普通公路”效果更好。筆者贊同上述意見，就是修建好當事人申請再審這條“高速公路”，否則，即使檢察院抗訴，仍不能從根本上解決問題。

（三）完善當事人申請再審程序

樹立“當事人訴權為主導”的理念，切實保障當事人發動再審程序的主體地位。我國《民事訴訟法》中對當事人提起再審的理由規定得太籠統，且未賦予一定的法律效力，建議作如下修改：

1、明確再審事由并使之具體化。將再審理由規定得明確具體，既有利于當事人正確行使訴權，又便于法院審查決定應否受理當事人提出的再審申請。我國現行民訴法對當事人申請在審理由規定得較為寬泛、籠統，這也與主要大陸法系國家對再審事由規定明確、具體的立法體例不相符。例如在德國，對于確定判決裁定可以借助取消之訴與恢復原 狀之訴進行再審，其民事訴訟法規定了11類可以再審的法定事由。而日本新民事訴訟法則規定了統一的再審之訴，規定了10類當事人可以提起再審之訴的法定事由。而我國民事訴訟法對于當事人可以申請再審的事由只有五項規定，且內容欠明確，不利于實踐當中的具體適用。因此，應當在“作為裁判的基礎或程序本身有重大瑕疵”的基礎上對當事人申請再審事由進行細化，以防止再審程序的濫用。

2、把申請再審上升為再審之訴。《民事訴訟法》對申請再審的理由、期限、適用對象、受理法院等進行了規定，對于申請符合法定條件的，法院及應當受理——這似乎與再審之訴無甚區別，但在實務操作中，申請再審并未被當作訴權對待。當事人申請再審的法定事由只有經人民法院查證屬實的，才可以由人民法院決定進入再審程序。所以，再審程序并沒有保護當事人的訴權。應當將申請再審上升為再審之訴，當事人只要在法定期限內提起申請再審，法院即應受理，并進行審查，可采用法律審，如發現原裁判具有法定理由須改判的，必須依照原審程序重新公開開庭審理。

3、對當事人申請再審進行必要的制約和限制。一是規定對某些類型的案件不得提起再審。（1）經過一審未上訴的判決、裁定不得申請再審；（2）當事人的主要訴訟主張已為原判決和裁定所支持的，不得提起再審；（3）對離婚等人身關系的案件和依特別程序審理的案件不得申請再審。（4）原判決、裁定已經經過再審的，不得申請再審。（5）以調解方式結案的案件，除違反法律強制性規定或侵害國家、集體或第三人利益外，不得申請再審。二是限制當事人提起再審申請的時限。我國民事訴訟法規定了自裁判生效之日起兩年內可申請再審。筆者認為，作為一般時限，兩年的時間有過長之嫌。裁判生效后，當事人應對自己的權益有所認識，給其適當的時間考慮是否申請再審是可以的，但時限不宜過長。如果允許其一年多以后再申請再審，那么依裁判所確定的趨于穩定的關系就會遭到破壞。因此，建議在立法上可以參照大陸法系國家的通常做法，一般時限規定的短一些，特殊情況的則適用最長時限。

參考文獻：

[1] 王隆全.淺析民事再審程序啟動主體制度[J].法制與社會.2007(04)[2] 陳玲.淺議我國民事再審啟動主體制度[J].牡丹江大學學報.2009(05)[3] 甄增水,馬少華.論民事再審程序的啟動[J].衡水學院學報.2005(02)[4] 陳鳳貴.訴訟模式與我國民事再審制度[J].前沿.2011(09)[5] 王桂江.評析我國新民事再審制度[J].法治論壇.2008(04)[6] 黃俊.民事再審制度的反思與完善[J].法制與社會.2011(15)[7] 趙連東,王慶豐.現行再審程序啟動制度之檢討與完善[J].法律適用.2007(11)[8] 劉德興.充分發揮檢察機關民訴法律監督職能的思考[J].現代法學.1998(05)[9] 成永軍.對我國民事再審啟動主體制度存在問題的思考[J].河南師范大學學報(哲學社會科學版).2007(04)[10] 王東平,馬哲.淺議我國民事審判監督程序啟動主體之完善[J].法制與社會.2009(29)[11] 李華.民事再審程序啟動主體重構[J].山東省青年管理干部學院學報.2007(06)9

第三篇：試論民事再審程序的啟動

材料中存在異常的不完善現象時，當事人以此為理由，例外地請求廢棄該確定判決重新審理該案的聲明不服方法。”⑾再審之訴具有雙重目的性，首先是要求撤銷原判決，其次請求法院按照起訴人提出的實體方面的主張，做出有利于其的判決。由于再審之訴的主要目的是撤銷原判決，再審之訴的性質是變更之訴。相對于原來的訴訟程序而言，再審程序是一個新的訴訟程序，所以當事人要求再審須以提起訴訟的方式進行，這就是稱之為“再審之訴”的原因所在。對于申請再審，雖然我國民訴理論認為它已與申訴具有質的區別，它已不再是民主權利而是訴訟權利，是當事人的訴權在再審程序中的體現。但是由于民訴法對申請再審的規定過于簡單，很難說我國的申請再審就是再審之訴，至少不是規范意義上的再審之訴。由于當事人向法院提出的只是“申請”而不是“訴”，并且是在訴訟程序已終結之后提出來的申請，客觀存在沒有具體的受理程序，沒有時限限制，不能引起法院足夠的重視，當事人申請再審的權利就不可能象訴權那樣受到充分的保障。因此，由于傳統的“訴”的理論的規范性，將再審作為一個“訴”來規范，程序保障要完備得多。這樣既有利于當事人申請再審權利的訴權化，又便于法院啟動再審程序的規范化，從而為再審啟動提供有效的程序保障，解決當前再審啟動中的種種程序問題。這恐怕就是學者們主張以“再審之訴”取代“申訴或者申請再審”的原因所在。將現行再審啟動中的申訴或者申請再審改造為再審之訴，借以規范再審程序，從長遠觀點看，不失為一個正確的選擇。但是此項改造，必須有賴于民訴法的大幅修改，將是一個漸進的過程。而司法實踐中對再審啟動進行程序性規范的要求十分迫切。因此，從國情出發，本著充分利用本土資源的指導思想，對現行申請再審制度加以檢討，對其中實踐證明行之有效，且符合再審程序改革方向的做法，通過司法解釋等形式加以規范化、制度化，形成獨具特色中國式再審啟動程序。筆者認為，主要要從以下幾個方面入手：

1、明確其再審立案的性質。長期以來，再審程序處于立審不分的狀態，隨著審判方式改革的不斷深化，立審分立作為法院內部分工制衡的一項基本原則確定下來，再審程序同樣面臨立審分立的問題。再審啟動程序是審查當事人的申請再審或申訴材料，決定是否受理的過程。從方法和手段來看，符合立案審查的特征。再審案件以此為起點進入實體審理，本文主要對再審案件的啟動進行闡述，對案件的實體審理不作贅述。現行申訴復查制度是作為啟動再審程序實際運作的，再審啟動、申訴復查與再審立案的過程是統一的，因此有必要盡快以司法解釋的形式進行明確，所謂“名正則言順”，明確申訴復查的再審立案性質后，可以適用法律對立案的程序規定來規范申訴復查的程序。

2、推行審查聽證制度。申訴復查聽證制度是由合議庭成員共同組織案件各方當事人到場，用最簡便的形式聽取當事人申訴與抗辯的爭議焦點，以此來決定復查結果的迅捷復查方式⑿。

3、對審查的程式做出規定。（1）形式審查，主要包括再審申請書或申訴狀、申訴時限、申訴主體資格等；（2）實質審查，即是否存在再審事由；（3）宣示審查結果，無論書面還是聽證審查，均應公開宣示審查結果，并說明理由。受理事由規定的具體化。再審程序不同于一、二審程序，它既不是民事案件審理的一級程序，也不是審理裁決民事爭議的一種程序，而是一種特殊的救濟程序。

一、二審的啟動是基于當事人行使其起訴權和上訴權，起訴權直接源于當事人的訴權，上訴權源于程序基本保障權。為了維護和保障當事人的訴權，保障和實現公民、法人受公正裁判的基本權利，一、二審程序的啟動都不要求有既存的事實理由。即使要求有理由，這種理由也是一種以當事人主觀判斷為轉移的理由，法院在啟動一、二審程序時，并不對這些理由進行實質性的審查。與此不同，再審程序作為一種特殊的糾錯和救濟程序。是在一般救濟手段即一審或者二審終結后，對已發生法律效力，但仍有錯誤的民事裁決加以糾正的程序，即可以通過撤銷已經生效裁決，以再次審理來保障民事爭議解決的公正性。由于對已生效裁決的否定，這就意味著將破壞已經穩定的法律關系，導致所謂通過裁決的訴訟終結實際上并不存在。因此，為了保持法律裁決的穩定性和權威性，作為一種事后的補救程序，就要求該程序的啟動應有嚴格的限制，這種限制就是法律規定的再審程序啟動的事由。再審事由是法院審查是否啟動再審程序的理由和根據，是打開再審程序之門的“鑰匙”⒀。再審事由在理論上是一種客觀存在的事實，不以申訴人和法官的意志或主觀判斷為轉移，法院只有經過實質性審查，查明確有再審事由后，才能啟動再審程序。因此，從深層次原因上講，啟動再審程序以具備再審事由為前提，旨在限制再審程序的啟動，是為了在實現再審程序追求實體和程序正義的目的與保障生效裁決穩定性，以及爭議解決效率性之間求得一種平衡。鑒于前面對我國民訴法關于再審程序啟動事由規定缺陷的分析，從再審程序的目的和有效運作制度的要求出發，借鑒國外立法先例，結合我國的司法實踐，筆者認為我國的民事再審程序啟動的事由可作如下規定：從肯定的角度進行列舉。規定具有下列事由的應當予以再審：

1、合議庭組成不合法或者獨任審判員缺乏資格的；

2、合議庭成員或者獨任審判員應當回避而沒有回避的；

3、合議庭成員或者獨任審判員有與本案有關的職務上的犯罪行為的；

4、作為判決、裁定依據的證據材料是虛假的；

5、當事人的自認是在他人實施違法行為的情況下被迫做出的；

6、作為判決、裁定基礎的相關判決和裁定、仲裁裁決或者具體行政行為被依法撤銷的；

7、原判決、裁定明顯無法律依據的；

8、本案判決、裁定與已生效的其他判決、裁定相抵觸的；

9、訴訟代理人沒有合法代理權限的；

10、違反受理案件管轄權限規定的；

11、作為判決、裁定依據的證據取得不合法或未經質證的；

12、有證據證明調解違反自愿原則或者調解協議內容違法的。從否定的角度進行限制。規定具有下列事由的不得予以再審：

1、申請再審或申訴超過法定期限的；

2、申請再審人或者申訴人主體資格不合法的；

3、上級法院依照審判監督程序審理后維持原判的；

4、人民法院依照監督程序、公示催告程序和破產還債程序審理的案件；

5、人民法院裁定撤銷或者不予執行仲裁裁決的；

6、人民法院判決、調解離婚的，但當事人就離婚案件中財產分割問題申請再審的除外；

7、因當事人不上訴而生效的一審案件；

8、依照法律、司法解釋規定其他不能申請再審的。檢察院只能根據當事人對再審之訴被法院駁回或者再審經過上訴仍不服的申訴而提起抗訴，進而啟動再審程序。

第四篇：試論民事再審程序的啟動

民事審判再審程序，即民事審判監督程序，在民事審判實踐中發揮了積極的作用。但是，隨著我國社會政治、經濟的變革和發展，逐漸暴露出其不適應性和欠科學性，尤其反映在再審程序的啟動上更為突出，表現在制定再審程序的指導思想的不合理性、啟動主體的不科學性、啟動事由的原則性、啟動程序的模糊性。本文擬就民事再審程序啟動的指導思想、啟動主體、啟動事由及程序規范等方面，根據民事訴訟法的原理，結合民事審判實踐，參照國外再審程序的有關規定，對我國民事審判再審程序的立法思想修正、啟動主體的資格、啟動事由的具體化、啟動程序的規范化等方面加以分析和闡述，對今后我國民事訴訟法的修改和完善提出自己粗淺的見解。關鍵詞：民事審判再審程序、民事審判再審程序的啟動、啟動再審程序的事由依照通常的定義，再審程序（如無特別說明，本文以下所稱再審程序皆為民事審判再審程序）即審判監督程序，是指人民法院對已經發生法律效力的判決、裁定，發現確有錯誤，依法對案件進行再審的程序⑴。在民事審判中具有十分重要的地位，對保障當事人的訴訟權利和實體權利，提高審判質量和法官素質等，起到突出的作用。現行民事訴訟法關于民事再審程序啟動的主體、事由、程序等規定缺乏科學性，或者規定的原則性較強，在操作上具有不規范性和隨意性，實踐中在人民法院、人民檢察院和當事人之間存在三方都不滿意的情況。所以，對再審程序及其實踐中具體做法做必要的研究，對今后民事訴訟法的修改和完善，以及對民事審判實踐的指導等，都將大有裨益。而再審啟動程序的規范與完善是再審程序改革的關鍵，因此筆者根據民事訴訟法的原理、參照國外再審程序啟動的有關規定，擬就修正和完善我國民事再審程序的啟動發表管見，以供商榷。對再審程序啟動有關法律規定的分析再審程序是為了糾正已發生法律效力判決、裁定中的錯誤而專門設置的一種程序。我國民訴法規定的再審程序盡管對糾正確有錯誤的判決、裁定和保護當事人的合法權益發揮了積極的作用，但該程序在實踐中發揮的作用還遠未達到令人滿意的程度。一是盡管民訴法為發動再審程序設計了三種方式，即根據當事人的申請、由法院自行發動、通過檢察機關提出抗訴，但實際效果似乎不夠大，仍有不少明顯存在錯誤的裁判無法通過再審獲得糾正；二是裁判的穩定性和權威性因不斷再審而受到嚴重破壞⑵。正因為如此，一方面人民群眾對此深感不滿，以至于希望求助于訴訟制度以外的途徑來加強對審判活動的監督；另一方面，一些案件三番五次地進行再審，裁判不停地被更改，訴訟成了無底的黑洞，這種不斷改變的裁判給民事訴訟制度造成的損害不亞于不公正的裁判，它不僅鼓勵敗訴方通過纏訟來逃避應當承擔的民事責任，又嚴重損害了法院裁判乃至法律本身的權威。造成我國民事再審程序動作效果不佳的原因是多方面的，既有設置程序的指導思想偏頗的問題，又有具體規定不盡合理或者不夠明確的問題，需要從各個方面進行分析，力求修正和完善民事再審程序的啟動。再審程序立法思想的分析。我國民事審判監督程序是建立在“實事求是、有錯必糾”的理論之上的，而并不重視終審判決的穩定性和終局性，尤其是忽略了程序的及時終結性，具體表現在：

1、對再審的次數沒有限制，可以對生效判決，裁定進行無次數限制的再審；根據民訴法第179條規定，只要有新證據足以推翻原判決、裁定的，或者原判決、裁定認定事實的主要證據不足的，即可再審，從而使當事人只要發現了新的證據即可要求再審，甚至可以在一、二審中故意隱瞞證據，將之留待兩審終審后利用該證據啟動再審程序。由于“實事求是、有錯必糾”原則的絕對化、擴大化、造成了一些案件出現多次數再審，根本不符合程序的及時終結性原則，一方面損害了司法的權威，造成了司法資源的嚴重浪費，違背效益原則，不利于裁判的既定力和穩定性；另一方面，這種拖延無法實現程序的正義和實體的正義，不利于保護當事人的合法權益。法諺有云“法忌遲延”、“遲來的正義非正義”。這就說明了程序的遲延對當事人利益造成的重大損害。還要看到如果程序遲延將會使糾紛不能得到及時解決，可能釀成更大的糾紛和矛盾，影響社會的秩序與安定⑶。再審程序啟動主體的分析。從現行法律規定來看，引起再審程序啟動的途徑主要有三種：當事人申請再審。根據民訴法第178條規定，再審可以由當事人發動，一方面它充分尊重了當事人的處分權，另一方面允許當事人提起再審，使當事人的訴權獲得了充分的法律保障。但是關于當事人申請再審，目前仍缺乏明確的程序規定：

1、關于法院對當事人申請后進行審查的期限沒有明確的規定；

2、關于法院審查當事人的再審申請并做出答復的期限沒有明確的規定；

3、當事人應當向哪一級法院申請再審不明確；

4、法院針對當事人的再審申請如何進行審查沒有明確規定。由于沒有從程序上進行規范，不能引起人民法院的高度得視，使問題得到及時解決，當事人的合法權益仍沒有得到有效保護。人民法院依職權決定再審。根據民訴法第177條規定，人民法院可以依職權決定再審。在民事訴訟中由法院自己做出監督，是不符合民事關系的性質和審判規律的⑷。關于發動再審程序的主體和程序，兩大法系都規定必須由當事人來發動。民事關系本質上是當事人在法律規定的范圍內自由行使權利的領域，應當充分貫徹私法自治的原則，對當事人未提出再審申請的案件，法院原則上不應當進行干預。因為法院依職權決定再審存在以下問題：

1、法院院長工作繁忙，無暇顧及所有案件，再則“尚未提起再審程序進行再審，何以知道原判決、裁定確有錯誤？怎么能對當事人申請再審的依據和理由‘審查屬實，’？顯然這是‘先定后審’的表現”⑸；

2、如果當事人未申請再審而法院強行依職權再審，則是對當事人處分權的侵犯，因為存在“贏了官司更輸錢”的情況，這種損失由誰來承擔？

3、法院依職權提起再審的案件，基本上都是因為當事人的反映，既然已經規定了當事申請再審救濟途徑，法院依職權再審就沒有必要了；最后，法院依職權決定再審也違背了訴審分離原則。所以，應當將法院依職權進行的再審歸入當事人申請再審。人民檢察院依職權提起抗訴引起再審程序的啟動。根據民訴法第185條規定，檢察機關可以對法

院已經生效的判決，裁定提出抗訴，從而啟動再審程序。筆者認為，既然在民事訴訟中應當充分尊重當事人的意思自治，充分保障當事人的處分權，那么人民檢察院依自己的職權強行介入個人領域，有悖私權處分原則，不利于裁判的穩定性。甚至有學者提出“檢察機關民事抗訴權伊始，即暴露出許多無法解決的矛盾，所以廢除民事抗訴權是一種明智的選擇”⑹。當事人申訴的情況除外。再審程序啟動事由的分析。對于我國現行法律對再審事由的規定，學者普遍認為存在缺陷，有必要進行重構。“改造再審制度的關鍵之所在是將民事訴訟法規定的再審理由予以合理化和明細化。這也是完善再審制度的當務之急。”⑺筆者贊同此種意見。以民事訴訟法的規定為例，其缺陷主要在以下幾個方面：

1、規定過于原則，缺乏可操作性。現行民訴法第179條對當事人申請再審的情形規定了五種事由，第185條對檢察院抗訴的情形規定了四種事由，兩條規定基本相同，均是原則性規定。至于第177條關于法院依職權啟動再審程序的事由，則更籠統的只有“確有錯誤”四字。與之相比，德、日等大陸法系國家的規定則要具體明確得多。如日本民訴法規定的再審事由有十種：（1）作出判決的法院沒有依據法律的規定組成審判組織；（2）依據法律不得參與裁判的審判官參與裁判；（3）對于法定代理權、訴訟代理權或對于代理人進行訴訟行為缺乏必要的授權；（4）參與裁判的審判官，犯有與案件有關職務上的罪行；（5）依據他人在刑事上應處罰的行為而自認或妨礙當事人提出可以影響判決的攻擊或防御方法；（6）作為判決證據的文書或其他物證，是出于偽造或變造；（7）以證人、鑒定人、翻譯或經宣誓的當事人或法定代理人的虛偽陳述作為證據；（8）作為判決基礎的民事或刑事判決及其他裁判或行政處分被以后的裁判或行政處分變更；（9）對判決有影響的重要事項在判決時被遺漏；（10）被申訴的判決與以前的確定判決有抵觸。通過比較不難發現，現行民訴法關于再審事由的規定過于籠統，勢必給適用帶來困惑。

2、表現出明顯的“重實體輕程序”傾向。人民法院違反法定程序的，只有“可能影響案件正確判決、裁定的”才能申請再審。這里的影響案件正確判決、裁定，顯然是指影響案件實體上的判決、裁定。如果實體上的判決、裁定正確，即使案件嚴重違反法定程序也不能成為啟動再審程序的理由。這是典型的“重實體、輕程序”的表現，與現代法學理～認的程序具有獨立價值的理念相悖。

3、現行規定多有遺漏。例如，無權審判的法官參與了審判；當事人在訴訟中被剝奪了辯論權；作為判決、裁定依據的主要證據是虛假的等等。對再審事由做完善的列舉是確保再審程序有效運行的前提，我國民訴法的現行規定離“完善”的標準尚有差距，再審實踐中當事人抱怨“申訴難”，與遺漏了應當作為再審事由的諸多事項不無關聯。完善民事再審程序啟動的立法思考立法指導思想的修正。有些學者認為，我國現行再審程序構筑的價值是基于“實事求是、有錯必糾”原則。應當說將實事求是作為我們黨的思想路線無疑是非常正確的，但是將實事求是這一哲學上的理性原則直接應用到某一學科領域，不過是一種形而上學唯物主義反映論的體現。尤其是將實事求是、有錯必糾聯系起來，作為再審程序的指導思想，而不考慮民事訴訟自身的特點，則必然會產生片面性⑻。筆者贊同上述觀點，現行民訴法的相關規定確實反映了這一指導思想，只要有新的證據、新的事實出現，已生效的裁判隨時都有可能被推翻重新審理，甚至形成無限再審的局面。“實事求是、有錯必糾”這一原則在民事訴訟領域中的適用，要受制于這樣幾個因素：

1、民事糾紛解決的時限性。民事訴訟活動是對過去的事件進行證明并作出判斷的一個過程。嚴格依照法定程序徹底、完整地重現案件“原貌”雖然是一種最為理想的狀態，但是訴訟是要受到一定的時間、空間、證明方法、主體的認識能力、解決成本等多方面因素的制約，不可能無休止地去苛求所謂“客觀真實”，而將民事權利義務關系長期處于不確定狀態，這將嚴重危及整個社會的穩定與發展。

2、民事判決是基于在一定時間內、一定的場合里所形成的訴訟資料的基礎上所作的判斷。這種訴訟資料是裁判賴以作出的基礎。應具有程序的約束力，無重大瑕疵不得隨意變更。

3、對于訴訟成本的考慮。在訴訟中，變無限再審為有限再審，符合正義，效力和秩序的要求，樹立司法權威。確定“再審之訴”的方向。再審程序的啟動，作為一項獨具特色的訴訟活動，需要程序保障，必須按照法定程序進行，以確保實體和程序正義。然而如前所述，我國法律目前對此缺乏規定，或者說規定缺乏科學性、原則性較強，可操作性較差，實務中問題較為突出。正如學者指出“我國再審程序反映出很大的內部運作特征，不規范的地方較多，特別是再審程序的立案審查階段，透明度、規范性都較差。”⑼其弊端主要反映在：

1、法院對再審事由的審查不公開，不具有透明性，違背了程序公開的一般原則。由于審查的不公開，導致了審查程序的神秘和灰色，容易滋生司法～。

2、由于程序的非法定化，必然使審查程序不能統一和規范，給當事人的申訴造成困難，使錯誤的判決、裁定不能得到有效的糾正。

3、既然民訴法給了當事人申訴權，就要求法院在審查申訴時有一個符合正義基本要求的程序。程序公開、充分陳述、程序法定等正義要求就應當在申訴審查中得到體現。如果沒有一整套完善和公開的“在陽光下”的申訴審查制度，一旦做出再審決定，并停止原判決的執行，也難以讓被申訴的當事人接受。

4、民訴法規定的人民法院、人民檢察院作為再審程序啟動的主體，這違背了民訴法“不告不理”原則。鑒于此，學者們普遍認為，要改變這一狀況，有必要借鑒德、日等大陸法系國家，建立再審之訴制度，取代現行審判實踐中的申訴復查制度，認為“將來再修訂民訴法時，有必要將申請再審改為再審之訴，并對再審之訴的起訴與受理的程序作出具體明確的規定，從而使當事人在再審程序中的訴權實在化，也使法院對再審之訴的受理規范化”⑽。在大陸法系國家，再審程序是由再審之訴引起的，當事人提起再審之訴是發動再審的唯一途徑。有學者認為，“再審系指終局判決確定之后，發現具有訴訟程序方面的重大瑕疵，或者該判決的基礎

材料中存在異常的不完善現象時，當事人以此為理由，例外地請求廢棄該確定判決重新審理該案的聲明不服方法。”⑾再審之訴具有雙重目的性，首先是要求撤銷原判決，其次請求法院按照起訴人提出的實體方面的主張，做出有利于其的判決。由于再審之訴的主要目的是撤銷原判決，再審之訴的性質是變更之訴。相對于原來的訴訟程序而言，再審程序是一個新的訴訟程序，所以當事人要求再審須以提起訴訟的方式進行，這就是稱之為“再審之訴”的原因所在。對于申請再審，雖然我國民訴理論認為它已與申訴具有質的區別，它已不再是民主權利而是訴訟權利，是當事人的訴權在再審程序中的體現。但是由于民訴法對申請再審的規定過于簡單，很難說我國的申請再審就是再審之訴，至少不是規范意義上的再審之訴。由于當事人向法院提出的只是“申請”而不是“訴”，并且是在訴訟程序已終結之后提出來的申請，客觀存在沒有具體的受理程序，沒有時限限制，不能引起法院足夠的重視，當事人申請再審的權利就不可能象訴權那樣受到充分的保障。因此，由于傳統的“訴”的理論的規范性，將再審作為一個“訴”來規范，程序保障要完備得多。這樣既有利于當事人申請再審權利的訴權化，又便于法院啟動再審程序的規范化，從而為再審啟動提供有效的程序保障，解決當前再審啟動中的種種程序問題。這恐怕就是學者們主張以“再審之訴”取代“申訴或者申請再審”的原因所在。將現行再審啟動中的申訴或者申請再審改造為再審之訴，借以規范再審程序，從長遠觀點看，不失為一個正確的選擇。但是此項改造，必須有賴于民訴法的大幅修改，將是一個漸進的過程。而司法實踐中對再審啟動進行程序性規范的要求十分迫切。因此，從國情出發，本著充分利用本土資源的指導思想，對現行申請再審制度加以檢討，對其中實踐證明行之有效，且符合再審程序改革方向的做法，通過司法解釋等形式加以規范化、制度化，形成獨具特色中國式再審啟動程序。筆者認為，主要要從以下幾個方面入手：

1、明確其再審立案的性質。長期以來，再審程序處于立審不分的狀態，隨著審判方式改革的不斷深化，立審分立作為法院內部分工制衡的一項基本原則確定下來，再審程序同樣面臨立審分立的問題。再審啟動程序是審查當事人的申請再審或申訴材料，決定是否受理的過程。從方法和手段來看，符合立案審查的特征。再審案件以此為起點進入實體審理，本文主要對再審案件的啟動進行闡述，對案件的實體審理不作贅述。現行申訴復查制度是作為啟動再審程序實際運作的，再審啟動、申訴復查與再審立案的過程是統一的，因此有必要盡快以司法解釋的形式進行明確，所謂“名正則言順”，明確申訴復查的再審立案性質后，可以適用法律對立案的程序規定來規范申訴復查的程序。

2、推行審查聽證制度。申訴復查聽證制度是由合議庭成員共同組織案件各方當事人到場，用最簡便的形式聽取當事人申訴與抗辯的爭議焦點，以此來決定復查結果的迅捷復查方式⑿。

3、對審查的程式做出規定。（1）形式審查，主要包括再審申請書或申訴狀、申訴時限、申訴主體資格等；（2）實質審查，即是否存在再審事由；（3）宣示審查結果，無論書面還是聽證審查，均應公開宣示審查結果，并說明理由。受理事由規定的具體化。再審程序不同于一、二審程序，它既不是民事案件審理的一級程序，也不是審理裁決民事爭議的一種程序，而是一種特殊的救濟程序。

一、二審的啟動是基于當事人行使其起訴權和上訴權，起訴權直接源于當事人的訴權，上訴權源于程序基本保障權。為了維護和保障當事人的訴權，保障和實現公民、法人受公正裁判的基本權利，一、二審程序的啟動都不要求有既存的事實理由。即使要求有理由，這種理由也是一種以當事人主觀判斷為轉移的理由，法院在啟動一、二審程序時，并不對這些理由進行實質性的審查。與此不同，再審程序作為一種特殊的糾錯和救濟程序。是在一般救濟手段即一審或者二審終結后，對已發生法律效力，但仍有錯誤的民事裁決加以糾正的程序，即可以通過撤銷已經生效裁決，以再次審理來保障民事爭議解決的公正性。由于對已生效裁決的否定，這就意味著將破壞已經穩定的法律關系，導致所謂通過裁決的訴訟終結實際上并不存在。因此，為了保持法律裁決的穩定性和權威性，作為一種事后的補救程序，就要求該程序的啟動應有嚴格的限制，這種限制就是法律規定的再審程序啟動的事由。再審事由是法院審查是否啟動再審程序的理由和根據，是打開再審程序之門的“鑰匙”⒀。再審事由在理論上是一種客觀存在的事實，不以申訴人和法官的意志或主觀判斷為轉移，法院只有經過實質性審查，查明確有再審事由后，才能啟動再審程序。因此，從深層次原因上講，啟動再審程序以具備再審事由為前提，旨在限制再審程序的啟動，是為了在實現再審程序追求實體和程序正義的目的與保障生效裁決穩定性，以及爭議解決效率性之間求得一種平衡。鑒于前面對我國民訴法關于再審程序啟動事由規定缺陷的分析，從再審程序的目的和有效運作制度的要求出發，借鑒國外立法先例，結合我國的司法實踐，筆者認為我國的民事再審程序啟動的事由可作如下規定：從肯定的角度進行列舉。規定具有下列事由的應當予以再審：

1、合議庭組成不合法或者獨任審判員缺乏資格的；

2、合議庭成員或者獨任審判員應當回避而沒有回避的；

3、合議庭成員或者獨任審判員有與本案有關的職務上的犯罪行為的；

4、作為判決、裁定依據的證據材料是虛假的；

5、當事人的自認是在他人實施違法行為的情況下被迫做出的；

6、作為判決、裁定基礎的相關判決和裁定、仲裁裁決或者具體行政行為被依法撤銷的；

7、原判決、裁定明顯無法律依據的；

8、本案判決、裁定與已生效的其他判決、裁定相抵觸的；

9、訴訟代理人沒有合法代理權限的；

10、違反受理案件管轄權限規定的；

11、作為判決、裁定依據的證據取得不合法或未經質證的；

12、有證據證明調解違反自愿原則或者調解協議內容違法的。從否定的角度進行限制。規定具有下列事由的不得予以再審：

1、申請再審或申訴超過法定期限的；

2、申請再審人或者申訴人主體資格不合法的；

3、上級法院依照審判監督程序審理后維持原判的；

4、人民法院依照監督程序、公示催告程序和破產還債程序審理的案件；

5、人民法院裁定撤銷或者不予執行仲裁裁決的；

6、人民法院判決、調解離婚的，但當事人就離婚案件中財產分割問題申請再審的除外；

7、因當事人不上訴而生效的一審案件；

8、依照法律、司法解釋規定其他不能申請再審的。檢察院只能根據當事人對再審之訴被法院駁回或者再審經過上訴仍不服的申訴而提起抗訴，進而啟動再審程序。

第五篇：民事再審程序解釋

民事再審程序解釋

最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》

審判監督程序若干問題的解釋

為了保障當事人申請再審權利，規范審判監督程序，維護各方當事人的合法權益，根據2007年10月28日修正的《中華人民共和國民事訴訟法》，結合審判實踐，對審判監督程序中適用法律的若干問題作出如下解釋：

民事再審程序解釋

求申請再審人補充或改正。

民事再審程序解釋

民事再審程序解釋

民事再審程序解釋

（三）原判決、裁定系經原審人民法院審判委員會討論作出的；

（四）其他不宜指令原審人民法院再審的。

民事再審程序解釋

終結再審程序的，恢復原判決的執行。

民事再審程序解釋

案外人不是必要的共同訴訟當事人的，僅審理其對原判決提出異議部分的合法性，并應根據審理情況作出撤銷原判決相關判項或者駁回再審請求的判決；撤銷原判決相關判項的，應當告知案外人以及原審當事人可以提起新的訴訟解決相關爭議。