第一篇：論啟動民事再審程序的主體及其法律制度

論啟動民事再審程序的主體及其法律制度

目 錄

摘要?????????????????????????1 關鍵詞????????????????????????1

一、引言?????????????????????? 2-3 1.1民事再審程序的概念??????????????? 2-3

二、民事審判再審的性質????????????????3-5

三、民事再審程序的指導原則??????????????6-9

四、取消法院啟動再審程序的主體地位?????????9-11 4.1人民法院依職權決定再審違背民事訴訟不告不理的原則?????????????????????????9-10 4.2人民法院啟動再審不利于實現民事訴訟的止爭目的及穩定??????????????????????????10 4.3人民法院啟動再審有違審判機關性質及訴審分離原則???????????????????????? 10-11

五、規范制約檢察院的抗訴監督??????????? 11-14 5.1檢察機關抗訴監督有理論依據?????????? 12-13 5.2檢察機關抗訴監督有現實必要????????????13 5.3檢察機關抗訴監督的規范制約?????????? 13-14

六、切實保障當事人發動再審的權利????????? 14-21 6.1明確再審理由，使之具體化????????????15-18 6.2明確再審案件的管轄法院???????????? 19-20 6.3規范對當事人申請再審的處理????????????20 6.4明確提起再審的期限????????????????21

七、結語???????????????????????21 參考文獻

論啟動民事再審程序的主體及其法律制度

摘要:民事再審程序即審判監督程序，是指對于已經發生法律效力的判決、裁定，發現確有錯誤，由人民法院依法對案件再次進行審理的程序。我國1982年3月8日通過的民事訴訟法（試行）中規定，當事人認為法院生效判決有錯誤，只能通過申訴的途徑加以解決，而申訴則是被憲法規定的民主權利在民事訴訟中的具體表現而規定的，是一種民主權利，而不是訴訟權利。1991年4月9日正式頒行的民事訴訟法對再審程序作了重大修改，當事人、法院、檢察院都是提起民事再審程序的主體，并對此進行相關立法。本文就啟動民事再審程序的主體及其法律制度中應注意的問題作些淺見。

本文共分七個部分，除引言和結語外，主體內容有五個部分，分別論述了民事審判再審的性質，民事再審程序的指導原則，鑒意取消法院啟動再審程序的主體地位及規范制約檢察院的抗訴監督，切實保障當事人發動再審的權利。

關鍵詞：民事再審 主體 抗訴監督 程序

一、引言

依照通常定義，民事再審程序即審判監督程序，是指對于已經發生法律效力的判決、裁定，發現確有錯誤，由人民法院依法對案件再次進行審理的程序，我國1991年正式頒行的民事訴訟法對再審程序作了重大修改，主要是增加了檢察機關抗訴提起再審。當事人依訴權提起再審，并在一定程度上明確了再審的理由。可以說，這些改革拓寬了案件再審的渠道，規范了再審的理由，為糾正錯誤的生效裁判提供了一定的保證。但是，該程序在實際中發揮的作用還遠未達到令人滿意的程度。

筆者認為，再審程序的缺陷最主要體現在對再審主體的設置上。民事訴訟法為發動再審程序設計了三種方式——根據當事人申請，由法院發動，通過檢察機關抗訴。可見，當事人、法院、檢察院都是提起民事再審程序的主體，這種規定，似乎切實保障了當事人的合法權益，為公正審判提供了多重保障。然而正是由于這種“多重保障”卻使當事人的合法權益無法落到實處。一方面民事訴訟法對當事人申請再審設置的時限為2年之內，而且對當事人提起再審事由的規定又過于原則，缺乏可操作性，就為法院駁回再審申請留有很大的余地；另一方面，法院與檢察院之間均未將發動民事再審視為自己的當然職責，將這一權力像燙手的山芋一樣在兩者之間拋來拋去，互相推諉，實踐中，檢察院抗訴的再審案件較多，法院依職權發動再審的情況較少，完全由當事人提起的再審案件則更少。要改變這種情況，就應該改變民事再審制度的主體設置，取消法院提起再審的主體地位，規范制約檢察院提起再審的權力，并切實保障民事訴訟當事人的提起再審的權利。

二、民事再審之性質

在1991年對試行法修訂時，立法機關將申訴改為申請再審，當事人可以申請啟動再審程序。申請再審是一種訴訟權利，而不再像申訴一樣是民主權利。這雖然是一種立法上的進步，但實踐中卻沒有十分明顯的效果，當事人申請再審依然困難。究其原因，在于對民事再審的性質認識不清，民事再審是一種訴，而絕非是一種申請。若僅僅是一種申請，則只能作為法院糾正錯誤的途徑。

大陸法系國家認為，民事再審在性質上是一種訴，當事人提起再審是發動再審的惟一途徑。學者們認為，“再審系指終局判決確定以后，發現具有訴的程序方面的重要瑕疵，或者該判決的基礎資料中存在異常的不完善現象時，當事人以此為理由，例外的請求廢棄該確定裁判和重新審理該案的聲明不服方法”。再審之訴具有雙重目的性：首先是請求撤銷原判決和使案件重新進入訴訟程序再次得到審理；其次是請求法院在審理中按照起訴人提出的實體方面的主張，作出有利于他的裁判。由于這種雙重目的性，再審之訴就是形成之訴與本案之訴的統一。首先，再審之訴本身是一種形成之訴。民事再審程序實質上固仍然繼行原有之訴的程序，但在形式上因原訴訟已因確定終局判決而使其系屬消滅，原訴訟程序已不存在，當事人問之法律關系，亦因判決確定而確定，茲受不利益確定判決之當事人請求除去已確定終局判決之效力，亦即以判決直接形成法律上之效果，固民事訴訟之再審，不曰“申請再審”，而為“再審之訴”，此項訴訟系屬形式之訴。在形成之訴中，有的是基于實體上的原因提起的，有的是基于訴訟法上的原因提起的。再審之訴即是訴訟法上的形成之訴，其訴訟標準是訴訟法上的形成權。其次，當事人申請再審的目的是請求撤銷原生效判決，并作出有利己的裁判。這兩個目的雖然在形式上是分離的，但在內容上卻具有同一性，一般情況下，撤銷原生效判決的同時，即是作出了對其有利的裁判。因此再審程序不可避免地要回復或繼續進行原來的審判程序。那么原訴的訴訟標的也就應該是再審之訴的裁判對象。同形成權一起構成再審之訴的訴訟標的。因此，再審之訴具有兩個訴訟標的。可見，再審程序具有訴訟要素，既有當事人，又有訴訟理由和訴訟請求，所以和撤銷仲裁裁決一樣是一種程序法的形成之訴。

與理論研究相對應，各大陸法系國家和地區在實踐中亦對再審之訴作了較為詳盡的規定，切實保障了當事人提起再審的訴權。如德國、法國、日本、我國臺灣地區的訴訟法中對再審的事由，再審期間，再審等轄法院都做了規定，將其作為訴來處理。

反觀我國的申請再審，現在理論上研究的不多，在法律規定上不夠明確，實踐中亦不能得到保障。民事訴訟法中既未說明當事人應發何種方式申請再審，申請再審應寫明哪些內容，也未規定法院在收到再審申請后應如何處理。由于當事人向法院提起的是“申請”而不是“訴”，法院就不會像對待那樣重視，遲遲不作答復，甚至根本不作答復也不足為怪。

因此，要改變民事再審程序的現狀，最主要就是要給予申請再審以再審之訴的地位，這樣才能從制度上和實踐中切實解決民事再審程序的主要問題。

三、民事再審程序的指導原則

根據即判力理論，一般而言，法院的裁判確定后，無論該裁判有無誤判，當事人及法院均受裁判的拘束，不得就裁判內容再行爭執。也就是對已經發生法律效力的裁判應盡量維持其穩定性，這既是訴訟制度的本質和目的之要求，也是訴訟制度能夠存在之根本原因，因為“如果允許敗訴的當事人對已被法院生效裁判解決的糾紛繼續進行爭執，允許他挑戰權威，糾紛就會沒完沒了地進行下去，國家通過訴訟制度強制解決糾紛的目的就會落空”。但是，另一方面，如果生效判決確實嚴重違反程序或在實體上存在嚴重錯誤，就應該犧牲裁判的穩定性這一價值，因為訴訟的權威性在于其公正性，而不在于強制性，因此民事再審程序的存在有其必然性。

我國民事訴訟法是根據實事求是，有錯必糾這一立法指導思想設計再審程序的，有學者對此專門作了論證：“實事求是是我黨的思想路線，人民法院審理一切案件必須貫徹這一思想路線，認識案件事實的本來面目，嚴格遵循法律的規定，按法律規定的精神處理問題，解決爭議，生效判決錯了，悖離了實事求是的思想路線，認定事實有錯誤，適用法律不正確，應本著有錯必糾的原則堅決糾正過來”。這些學者把訴訟作為一種認識活動來對待，將辯證唯物主義認識論中實事求是的原則作為指導民事訴訟的基本原則。我認為這種觀點欠妥。誠然，實事求是在辯證唯物主義認識中，在一般哲學意義上是完全正確的，將其作為我們黨的指導路線也是對的，但將其作為民事訴訟的指導原則，則是形為上學唯物主義的體現。首先訴訟程序不能等同于認識活動。它包含著一系列法律價值的實現和選擇過程。哲學意義上的認識活動，以真實性為惟一目標，而訴訟中的認識活動則不以此為惟一目標，效率性、穩定性、公平性都是民事訴訟所要考慮的因素。訴訟的目的是為了解決利益爭端和糾紛，訴訟的解決也不一定非得建立在客觀真實的基礎上。比如，民事訴訟中承擔舉證責任的一方，如果不能向裁判者充分證明被告方法律責任的存在，即使事實上確實原告方有理，他也會遭到敗訴的法律后果。因此作為裁判所依據的事實也僅是一種法律真實，而不是客觀真實。其次，訴訟中的認識活動有其自身的特點，同一般哲學上的認識活動不同，哲學上認識活動的研究對象是抽象的人的活動，是將其置于廣闊的人類歷史的背景中研究的。而在訴訟中的認識活動是具體到某個人，某個法官，具體到某個環境，其段時間的。這樣由于主觀原因、客觀條件的限制，要認清全部案件事實是不客觀的。因此，將“實事求是”作為民事訴訟程序，尤其是再審程序的指導原則是不符合實際的。立法思想上的偏頗反映在再審程序的設置上，就是：（1）法院可以主動發動再審，撤銷其認為有錯誤的判決；（2）不僅上級法院可以通過再審撤銷判決，原審法院也可以通過再審撤銷自己的判決；（3）對法院和檢察機關發動再審無期限的限制。有趣的是，在實事求是思想的指導下，對當事人的申請再審從提起期限和理由上卻作了諸多限制。

民事訴訟程序有其特殊性，而實事求是雖具有一般指導意義，但它作為哲學意義上的概念，不能夠盲目地用來指導民事訴訟，民事訴訟的指導原則必須具有針對性，不能過于空洞。因此，民事再審作為一種具體的程序設計，應當有其具體的，具有一定的操作性的原則作為指導。因此，筆者認為，民事再審程序的指導思想應當更新為平衡糾正錯誤裁判與維護生效裁判穩定性的原則。真實性不是訴訟追求的惟一目標，訴訟程序的效率、生效裁判的穩定都是民事訴訟中應當關注的因素。如果僅僅為了所謂的“客觀真實”，既喪失了效率，又破壞了社會關系的穩定，則是不值得的，也是不必要的。真實性不能放棄，但應在糾正錯誤裁判與維護生效裁判穩定性找到平衡點，廉價、快速的，大體上符合事實的判決，錯誤的風險雖然要所增加，但對于有效執行實體法所體現的政策，將具有更大的效力。

這一指導思想雖然看似難以捉摸，但在實踐中可以本著以下幾個原則：①再審程序只糾正生效裁判的重大錯誤，包括實體上的和程序上的；②當事人在再審程序中享有訴權和處分權，這是由再審之訴的性質決定的；③檢察院對一定案件的再審享有抗訴權；④發動再審應受到期間的限制，這一限制適用于任何主體發動的再審。

四、取消法院啟動再審程序之主體地位

我國民事訴訟法第177條規定：各級人民法院院長和審判委員會對本院已生效的裁判，最高人民法院對各級人民法院已生效的裁判，上級人民法院對下級人民法院已生效的裁判均可啟動再審。在法律上，由法院發動再審是一個主要的途徑。然而，筆者認為這種制度在理論上和實踐中都存在著許多矛盾和問題。

1、人民法院依職權決定再審違背了民事訴訟“不告不理”的原則，是對當事人處分權的侵犯。前面已經論證，再審從其性質上應是一種訴，而當事人在訴中就享有處分權。依據私法自治的原理和法律對訴權、處分權的規定，民事訴訟當事人在法律規定的范圍內有權自由處分自己的民事權利和訴訟權利，國家不得隨意干預，并應保障當事人行使這種權利。處分權中最重要的未申請再審，說明當事人均認可了裁判的結果，行使了法律上的處分權，放棄了請求。此時如果法院自行提起再審，則與處分原則相抵觸。而且，民事訴訟實行“不告不理”原則，審判程序因訴權的行使而啟動，如果當事人未行使訴權而法院自行啟動再審程序，既侵犯了當事人的合法權益，又很可能使當事人因參加再審程序而增加的訴訟成本支出大于因再審而獲得的利益。

2、人民法院啟動再審不利于實現民事訴訟的止爭目的，不利于民事法律關系的穩定。雖然對于解決糾紛，制止爭端是不是民事訴訟的根本目的這一命題，理論上還有很大爭議。但是，解決糾紛，制止爭端無疑應是民事訴訟的一種追求。民事訴訟就應當起到制止紛爭的作用，從而維持社會秩序的穩定。當事人均未提起再審，說明糾紛已基本得到解決，如果法院為了追求所謂的客觀事實，自行提起再審程序，無疑破壞了這種和諧，挑起了又一輪的爭端，使原本穩定的社會關系又一次遭到破壞，尤其是法院提起再審沒有時間限制，更加重了危害結果。

3、人民法院啟動再審有違法院的審判機關的性質，違背了訴審分離原則。人民法院是我國的審判機關，而不是起訴機關，在訴訟的三角結構中處于中立的地位。它在民事訴訟中應當不偏向于訴訟中的任何一方。而人民法院啟動再審則可以說已明確表明了其在訴訟中的立場，自己提起再審，自己又作為審判機關，很難給當事人以公正的形象。現實中出現的先定后審的現象也證實了這一點。以作出原判的法院提出再審為例，人民法院院長對本院已經發生效力的判決裁定，認為確有錯誤，需要再審的，應當提交審判委員會討論決定，如決定再審，則組織合議庭，經開庭審理或書面審理，然后裁決。試想對于法院院長和審判委員會認為有錯誤的案件，法院的合議庭會有多大可能維持原判；這種以復查為基礎而進入再審的審判方式，其特點就是先定后審，開庭審理沒有發揮應有的功能，失去了應有的意義，原因在于大量本應該在開庭審理中進行的工作都在復查期間完成了。因此決定再審后，過多的庭審工作是重復性勞動，開庭審理基本上是一種形式。

綜上，筆者認為，應當取消法院啟動再審之主體地位。

五、規范制約檢察院的抗訴監督

民事訴訟法第185條規定：最高人民法院對各級人民法院已經發生法律效力的判決裁定，上級人民檢察院對下級人民法院已經發生法律效力的判決、裁定，發現有下列情況之一的??應當按照審判監督程序提出抗訴。

對于檢察機關的抗訴監督，理論界觀點不一。一些學者認為民事訴訟實施檢察監督是有悖法理的，應予以削弱，乃至取消。其理由主要有：①檢察監督制度妨礙了司法獨立；②檢察機關的抗訴監督侵犯了當事人處分權；③檢察機關的抗訴尤其是對同一案件的多次抗訴，損害了法院的終審權，降低了訴訟效率，增加了訴訟成本。

筆者不同意以上觀點：第一，司法獨立不是無條件的，它是以理性的法院、清廉公正的法官、完善的訴訟程序為前提條件的。第二，抗訴權基于國家檢察權產生，處分權基于私權產生，兩者是基于不同原則產生的，并不排斥。第三，從整個訴訟體系看，抗訴并沒有增加訴訟成本，而且可以通過立法約束多次抗訴。

1、檢察機關抗訴監督有理論依據。人民檢察院參與涉及公共利益的民事案件不違背民事訴訟法原理，且符合國際慣例，民商行為屬私權行為，遵循意思自治原則。人民檢察院提起再審程序涉及當事人的請求權，有侵犯當事人的私權之謙。但當事人的處分權不是法律保護的惟一對象，也不是訴訟程序的惟一價值取向。當代世界各界，都不采取純粹的當事人主義，都適當地進行國家干預，以適應新形勢下市場經濟。當民事糾紛涉及公共利益時，這種處分權就應當讓位于公共利益。所以在這類訴訟中就應當限制適用當事人主義原則，允許檢察機關介入。在日本、法國、美國都允許檢察官對一定的涉及公共利益的民事糾紛提起訴訟。

2、檢察機關抗訴監督有現實必要。近年來出現的大量現代訴訟，表明檢察機關提起民事再審具有現實必要。現在型為所欲為是在圍繞公共利益產生的糾紛基礎上形成的訴訟，其典型形態是環境污染訴訟，消費者權益訴訟，雇工訴訟等我國隨著科技和現代化大生產的進步，這類訴訟也逐漸增多。現代訴訟的被告大多是從事社會公共事業的團體或大型的社會集團。原、被告雙方力量懸殊，當事人雙方對立的利害關系具有公共性和集團性，在這樣的情況下，力理弱小的當事人一方如果敗訴，出于力量、精力、利益的考慮，很可能不再提起再審之訴。此時如何維持社會公共利益呢？給予檢察院提起民事再審的權利無疑是一項很好的選擇。

3、檢察機關抗訴監督的規范制約。對于不涉及公共利益的一般民事案件，由于不具備這些特征，檢察機關不應再提起再審，如果賦予檢察院對這些案件的提起再審權，就容易侵犯當事人的處分權，也不利于民事法律關系的穩定，而且違背訴訟經濟原則。同時，對于檢察機關提起再審的也應該在時間上予以限制，不能無限制地擁有該權力，規范制約檢察機關的監督是完善民事再審的重要一環，人民檢察院是部分民事再審案件提起的主體。

六、切實保障當事人發動再審的權利

民事訴訟作為解決人們私權爭議的訴訟過程，當事人在程序中應具有主體地位，發揮主導作用，再審活動的啟動當事人最有資格。當事人主動提起也應當成為發動再審程序的最主要途徑。然而，由于對再審性質認識不清及指導思想有失偏頗，我國民事訴訟法中對當事人提起再審的理由規定得過于原則化，對提起再審的時限規定得又不過短，使實踐中當事人的提起再審權得不到有力的保障。而其他大陸法系國家和地區對此規定得都比較詳細，如日本新民事訴訟法專門設立一編，對當事人提起再審的事由，管轄的法院，訴訟程序、再審期間等作了詳細的規定。

筆者認為，保障當事人發動再審程序的主體地位，主要應當從以下方面著手：

1、明確再審理由，使之具體化。

把再審之訴的理由和條件規定得具體明確，既有利于當事人正確行使起訴權，又便于法院審查決定是否受理當事人提出的訴訟。

我國民事訴訟法規定了申請再審的五大理由：①有新的證據，足以推翻原判決、裁定；②原判決裁定認定事實的主要證據不足的；③原判決裁定適用法律確有錯誤的；④人民法院違反法定程序，可能影響案件正確判決裁定的；⑤審判人員在審理案件時有貪污賄賂，徇私舞弊，枉法裁判行為的。

這些事由規定得于原則，而且有些事由表現出明顯的“重實體輕程序”的傾向，如第④條：有些再審事由容易導致先定后果，如第③條，還未經審理怎能搞清是否“確有錯誤”呢？相比之下，日本民事訴訟法規定了十項理由：①沒有依照法律規定組成作為判決的法院的；②根據法律規定不能參與判決的法官參與判決的；③對法定代理權，訴訟代理權或代理人為訴訟行為欠缺必要授權的；④參與判決法官，犯有與案件有關職務上的犯罪的；⑤依據他人在刑事上應處罰的行為自訴或妨礙提出可以影響判決的攻擊或防御方法的；⑥作為判決依據的文書或其他物件，是經過偽造或變造的；⑦以證人、鑒定人、翻譯人或經宣誓的當事人或法定代理人的虛偽陳述作為判決的證據的；⑧作為判決基礎的民事或刑事判決及其他的裁判或行政處分，根據其后的裁判或行政處分而變更的；⑨對于能影響判決的重要的事項遺漏判斷的；⑩聲明不服的判決，對此前確定的判決相抵觸的。可見，明確提起再審的理由是十分必要的。

再審之訴的法定事由，一般包括兩個方面：一是原裁判嚴重違反訴訟程序，損害了程序的公正性；二是原裁判實體上確有錯誤，損害了一方實體上的利益的。與之相對應，重構再審理由也應該從之兩方面加以考慮：

程序上

①本案的審判人員應當回避而未回避的。應當回避，而未回避是嚴重違反法定程序的行為，會引起當事人和公眾對司法公正性的懷疑。

②作出裁判的法庭未依法組成。作出裁判的主體不合法，很難說裁判具有公正性。

③未經合理審判而作了判決。這實際上是剝奪了當事人的法庭辯論和質證的權利。

④依法應公開審理的案件未公開審理。公開審判是現代訴訟制度的一個本質特征，除國家規定的不應公開審判的案件均應公開審判，以增強司法透明度。

⑤當事人在訴訟中未經合法代理。具體有兩種情形：一是當事人為無民事行為能力人或限制民事行為能力人時，監督人未出庭代理訴訟的。二是訴訟代理人未經特別授權處分了當事人的實體權利的。

實體上

①作為裁判依據的主要證據系偽造，變造或虛假的。我國民事訴訟法規定：有新證據，足以推翻原裁判的，可以提起再審。如果對新證據作廣義解釋，將其理解為原審時未發現而等到裁判生效后才發現的證據，則不太合理。亦不符合證據失權的理論。證據為偽造、變造或虛假，包括以下幾種情形：書證系偽造或變造。鑒定人作了錯誤的鑒定或者對鑒定結論作了虛假陳述，證人作了偽證等。在上述情形下，可以允許當事人提起再審，但應當以其在原審中提出疑義，并有證據證明其主張為限。

②由于對方當事人的原因，一些裁判結果具有決定意義的證據未能提出而本方當事人在當時不知道也不可能知道這種情況。如果在原審當中，當事人有確切證據證明有利于本方的證據掌握在對方手中，則視為事實上已經成立。因此這種情況只能適用于原審的當事人不知道或不可能知道對方掌握了這種證據的情形。

③作為裁判依據的另一裁判或行政機關的決定被依法撤銷的。當法院的裁判是依據另一生效裁判或另一個行政機關作出或受其重大影響時，另一裁判或決定被撤銷，法院裁判的基礎不復存在，通過再審重新判決不僅對保護當事人利益，而且對保證法院正確裁判都是必要的。④本案裁判與生效的相關裁判相矛盾的。前一裁判發生法律效力后，根據即判力理論和一事不再理的原則，當事人不得就同一訴訟標的再行起訴，法院也不得受理重復提起的訴訟。由于種種復雜原因，法院可能在并不知道有另一生效裁判存在的情況下受理當事人重復提起的訴訟并作出與已生效裁判相異的裁判。為了保證法院裁判的同一性和維護生效法律文書的效力，應當允許當事人對這種情形提出再審。

⑤審判人員在審理案件中徇私舞弊，枉法裁判的。審判人員在審判中處于中立地位，如果其徇私舞弊，枉法裁判，與一方當事人有正當的聯系，則會明顯傾向于該方當事人，作出不公正的裁判。另一方當事人以此為由提起再審應予支持。

2、明確再審案件的管轄法院

現行民事訴訟法第178條規定：當事人對已經生效的判決、裁定，認為有錯誤的，可以向原審人民法院或者上一級人民法院申請再審。但最高人民法院的司法解釋規定，當事人向上一級人民法院申請再審的，上級人民法院可以指令下級人民法院再審，可以提審。根據這一解釋，在審判實踐中，實際上大多數案件都是由終審法院再審或由終審法院復查，當事人對終審法院的再審或復查的結果不服的，再向上一級法院申請再審。這種做法目的是想減輕上級法院的壓力，及時處理再審案件。但實際上不僅未達到這一目的，還有許多負面影響。有些學者評論，這種規定不利于保護當事人的訴訟權利和實體權利，因為由原審法院糾正自己的錯誤，如同由病人切除自己身上的病灶一樣困難。雖然對于發回再審的案件，原法院應另組合議庭審判，但當前法院行政也比較濃，效果可想而知。而且人民法院作為一級審判機關，自己撤銷自己的代表國家所作出的具有法律效力的裁判，理論上還有一定障礙。其次，這種做法延誤訴訟時間，增加訴訟成本，從審判實踐看，不論再審或復查結果如何，當事人一般不會就此止訴，很可能繼續向上一級法院申請再審。

因此，我國民事訴訟法應當規定再審案件一律由終審法院的上一級法院審理（最高人民法院除外）這既有利于排除原審組織人員的各種干擾，又有利于減輕下級法院這方面的負擔，還有利于改變民事訴訟法將再審程序變成正常程序的簡單重復的狀況。

3、規范對當事人申請再審的處理

我國民訴法對法院收到當事人的再審申請后具體如何處理未明確規定，大陸法系國家及地區通常將其分為三個階段：

①再審之訴是否合法之審查。內容主要是：再審訴狀是否符合法律規定的法定程序，是否遵守法律規定的再審的法定期間，是否對法律規定的裁判提起再審，再審當事人是否合格，是否向有管轄權的法院提起。法院審查結果認為缺乏要件的，應裁定駁回請求，若可補正，應限期改正。

②再審之訴有無再審事實之審查。法院經審查認為當事人再審之訴合法就應按法律規定，判斷是否存在再審理由，若有再審理由則進入下一階段，若無則駁回請求。

③案件的重新審理

我國應借鑒上述規定，確定相應的程序。

4、明確提起再審的期間

我國民事訴訟法對當事人申請再審的期間規定過短，應當參考日本民事訴訟法第342條的規定：應當在判決被確定之后，得知再審的事由之日起30日不變期間內提起：判決被確定之日（再審的事由在判決被確定之日后發生時，為該事由發生之日）起經過5年的，不得提起再審之訴，作出相應的規定。

七、結語

完善民事再審首要的問題是要賦予申請再審人以再審之訴的地位，規范提起再審程序的主體。此外在具體的法律制度上也要加以完善。相信，隨著民事再審制度的完善，當事人的訴訟權利得到保障，當事人申訴過多的狀況也會改善，而且也有利于建立穩定的社會秩序，維護司法的權威。

參考文獻

1、李浩：《民事再審程序改造論》載《法學研究》2000年第5期。

2、柴發邦：《體制改革與完善訴訟制度》，中國人民公安大學出版社1991版。

3、沈達明：《基美證據法》中信出版社1996年出版。

4、楊建華：《民事訴訟法問題研析》，（二）臺灣1987年出版。

5、章武生：《司法現代化與民事訴訟制度的建構》，法律出版社2000年版。

6、景漢朝、盧子娟：《論民事審判監督程序之重構》，載《法學研究》1999年第1期。

7、方知初：《民事抗訴權質疑和民事檢察工作的基本思路》載《法治論叢》1992年第2期。

8、劉榮軍：《民事訴訟法律關系理論的再重構》載《民商法論叢》第9卷。

第二篇：試論民事再審程序的啟動

民事審判再審程序，即民事審判監督程序，在民事審判實踐中發揮了積極的作用。但是，隨著我國社會政治、經濟的變革和發展，逐漸暴露出其不適應性和欠科學性，尤其反映在再審程序的啟動上更為突出，表現在制定再審程序的指導思想的不合理性、啟動主體的不科學性、啟動事由的原則性、啟動程序的模糊性。本文擬就民事再審程序啟動的指導思想、啟動主體、啟動事由及程序規范等方面，根據民事訴訟法的原理，結合民事審判實踐，參照國外再審程序的有關規定，對我國民事審判再審程序的立法思想修正、啟動主體的資格、啟動事由的具體化、啟動程序的規范化等方面加以分析和闡述，對今后我國民事訴訟法的修改和完善提出自己粗淺的見解。關鍵詞：民事審判再審程序、民事審判再審程序的啟動、啟動再審程序的事由依照通常的定義，再審程序（如無特別說明，本文以下所稱再審程序皆為民事審判再審程序）即審判監督程序，是指人民法院對已經發生法律效力的判決、裁定，發現確有錯誤，依法對案件進行再審的程序⑴。在民事審判中具有十分重要的地位，對保障當事人的訴訟權利和實體權利，提高審判質量和法官素質等，起到突出的作用。現行民事訴訟法關于民事再審程序啟動的主體、事由、程序等規定缺乏科學性，或者規定的原則性較強，在操作上具有不規范性和隨意性，實踐中在人民法院、人民檢察院和當事人之間存在三方都不滿意的情況。所以，對再審程序及其實踐中具體做法做必要的研究，對今后民事訴訟法的修改和完善，以及對民事審判實踐的指導等，都將大有裨益。而再審啟動程序的規范與完善是再審程序改革的關鍵，因此筆者根據民事訴訟法的原理、參照國外再審程序啟動的有關規定，擬就修正和完善我國民事再審程序的啟動發表管見，以供商榷。對再審程序啟動有關法律規定的分析再審程序是為了糾正已發生法律效力判決、裁定中的錯誤而專門設置的一種程序。我國民訴法規定的再審程序盡管對糾正確有錯誤的判決、裁定和保護當事人的合法權益發揮了積極的作用，但該程序在實踐中發揮的作用還遠未達到令人滿意的程度。一是盡管民訴法為發動再審程序設計了三種方式，即根據當事人的申請、由法院自行發動、通過檢察機關提出抗訴，但實際效果似乎不夠大，仍有不少明顯存在錯誤的裁判無法通過再審獲得糾正；二是裁判的穩定性和權威性因不斷再審而受到嚴重破壞⑵。正因為如此，一方面人民群眾對此深感不滿，以至于希望求助于訴訟制度以外的途徑來加強對審判活動的監督；另一方面，一些案件三番五次地進行再審，裁判不停地被更改，訴訟成了無底的黑洞，這種不斷改變的裁判給民事訴訟制度造成的損害不亞于不公正的裁判，它不僅鼓勵敗訴方通過纏訟來逃避應當承擔的民事責任，又嚴重損害了法院裁判乃至法律本身的權威。造成我國民事再審程序動作效果不佳的原因是多方面的，既有設置程序的指導思想偏頗的問題，又有具體規定不盡合理或者不夠明確的問題，需要從各個方面進行分析，力求修正和完善民事再審程序的啟動。再審程序立法思想的分析。我國民事審判監督程序是建立在“實事求是、有錯必糾”的理論之上的，而并不重視終審判決的穩定性和終局性，尤其是忽略了程序的及時終結性，具體表現在：

1、對再審的次數沒有限制，可以對生效判決，裁定進行無次數限制的再審；根據民訴法第179條規定，只要有新證據足以推翻原判決、裁定的，或者原判決、裁定認定事實的主要證據不足的，即可再審，從而使當事人只要發現了新的證據即可要求再審，甚至可以在一、二審中故意隱瞞證據，將之留待兩審終審后利用該證據啟動再審程序。由于“實事求是、有錯必糾”原則的絕對化、擴大化、造成了一些案件出現多次數再審，根本不符合程序的及時終結性原則，一方面損害了司法的權威，造成了司法資源的嚴重浪費，違背效益原則，不利于裁判的既定力和穩定性；另一方面，這種拖延無法實現程序的正義和實體的正義，不利于保護當事人的合法權益。法諺有云“法忌遲延”、“遲來的正義非正義”。這就說明了程序的遲延對當事人利益造成的重大損害。還要看到如果程序遲延將會使糾紛不能得到及時解決，可能釀成更大的糾紛和矛盾，影響社會的秩序與安定⑶。再審程序啟動主體的分析。從現行法律規定來看，引起再審程序啟動的途徑主要有三種：當事人申請再審。根據民訴法第178條規定，再審可以由當事人發動，一方面它充分尊重了當事人的處分權，另一方面允許當事人提起再審，使當事人的訴權獲得了充分的法律保障。但是關于當事人申請再審，目前仍缺乏明確的程序規定：

1、關于法院對當事人申請后進行審查的期限沒有明確的規定；

2、關于法院審查當事人的再審申請并做出答復的期限沒有明確的規定；

3、當事人應當向哪一級法院申請再審不明確；

4、法院針對當事人的再審申請如何進行審查沒有明確規定。由于沒有從程序上進行規范，不能引起人民法院的高度得視，使問題得到及時解決，當事人的合法權益仍沒有得到有效保護。人民法院依職權決定再審。根據民訴法第177條規定，人民法院可以依職權決定再審。在民事訴訟中由法院自己做出監督，是不符合民事關系的性質和審判規律的⑷。關于發動再審程序的主體和程序，兩大法系都規定必須由當事人來發動。民事關系本質上是當事人在法律規定的范圍內自由行使權利的領域，應當充分貫徹私法自治的原則，對當事人未提出再審申請的案件，法院原則上不應當進行干預。因為法院依職權決定再審存在以下問題：

1、法院院長工作繁忙，無暇顧及所有案件，再則“尚未提起再審程序進行再審，何以知道原判決、裁定確有錯誤？怎么能對當事人申請再審的依據和理由‘審查屬實，’？顯然這是‘先定后審’的表現”⑸；

2、如果當事人未申請再審而法院強行依職權再審，則是對當事人處分權的侵犯，因為存在“贏了官司更輸錢”的情況，這種損失由誰來承擔？

3、法院依職權

判決、裁定相抵觸的；

9、訴訟代理人沒有合法代理權限的；

10、違反受理案件管轄權限規定的；

11、作為判決、裁定依據的證據取得不合法或未經質證的；

12、有證據證明調解違反自愿原則或者調解協議內容違法的。從否定的角度進行限制。規定具有下列事由的不得予以再審：

1、申請再審或申訴超過法定期限的；

2、申請再審人或者申訴人主體資格不合法的；

3、上級法院依照審判監督程序審理后維持原判的；

4、人民法院依照監督程序、公示催告程序和破產還債程序審理的案件；

5、人民法院裁定撤銷或者不予執行仲裁裁決的；

6、人民法院判決、調解離婚的，但當事人就離婚案件中財產分割問題申請再審的除外；

7、因當事人不上訴而生效的一審案件；

8、依照法律、司法解釋規定其他不能申請再審的。檢察院只能根據當事人對再審之訴被法院駁回或者再審經過上訴仍不服的申訴而提起抗訴，進而啟動再審程序。

第三篇：民事再審程序

目錄

一、我國現行民事再審程序啟動主體制度的規定……………………………………1

（一）法院依職權啟動再審程序…………………………………………………1

（二）當事人申請引發再審………………………………………………………2

（三）檢察院根據法律監督權提起抗訴從而引發再審程序……………………2

二、我國現行民事再審程序啟動主體制度存在的缺陷………………………………2

（一）公權力主體啟動民事再審程序的共性缺陷………………………………2

（二）不同公權力主體啟動民事再審程序的個性缺陷…………………………3

三、對我國民事再審程序啟動主體制度進行合理化改革的建議……………………6

（一）取消法院依職權發動再審程序……………………………………………6

（二）限制檢察院作為主體來發動再審程序……………………………………6

（三）完善當事人申請再審程序…………………………………………………7 參考文獻…………………………………………………………………………………8

I 淺析我國民事再審程序啟動主體制度的缺陷及改革建議

摘要：民事再審程序的啟動主體是指有權啟動民事再審程序的主體。再審制度是我國民事訴訟程序中不可或缺的組成部分。民事再審程序是保證裁判公正的最后一道防線，其作為一種特殊的糾錯和救濟程序，在民事訴訟程序中具有重要的地位。民事再審程序是一種特殊的糾錯和救濟程序，在民事訴訟程序中具有重要的地位。我國的民事再審程序是為了保障人民法院裁判的公正性，糾正已經發生法律效力的判決、裁定和調解協議中存在的錯誤而對案件進行重新審理的一種司法救濟程序。我國現行民事再審程序的啟動主體具有多元化、職權化的特點，在司法實踐中存在一些亟待解決的問題，本文分析了現行民事再審程序啟動主體存在的缺陷，提出了我國民事再審程序啟動主體制度進行合理化改革的建議：取消法院依職權啟動再審程序的權力，限制檢察院提起抗訴的范圍，完善當事人申請再審程序。

關鍵詞：民事再審程序 啟動主體 缺陷 改革

我國的民事再審程序是通過人民法院自我監督、人民檢察院以法律監督權抗訴以及當事人依法提起再審，對那些己經發生法律效力而又確有錯誤的判決、裁定實施訴訟補救措施，從而有效保證人民法院裁判的正確性和合法性，維護我國法律的權威和尊嚴，保護訴訟當事人的合法權益。但從審判實踐來看，這一程序仍存在諸多弊端，尤其是人民法院作為啟動民事再審程序的主體越來越受到質疑，人民檢察院不被限制的提起抗訴啟動民事再審程序也有諸多弊端，而當事人直接申請再審的途徑又很難走通。因此，對啟動民事再審程序的主體制度進行合理化改革，構建真正保護當事人實體權益、實現司法正義、維護法律權威的民事再審程序，在我國司法實踐中具有重要意義。

一、我國現行民事再審程序啟動主體制度的規定

我國《民事訴訟法》第177條、178條和187條分別規定了以下三種情形下的再審啟動程序：

（一）法院依職權啟動再審程序

各級人民法院院長對本院生效裁決，認為確有錯誤，需要再審的，提交審判委員會討論決定。最高人民法院對地方各級人民法院已生效的裁決，上級人民法院對下級人民法院已生效的裁判，發現確有錯誤的，有權提起再審。這是人民法院代表國家行使審判權，履 行法院的內部監督而依職權啟動民事再審程序。

（二）當事人申請引發再審

當事人對已生效裁決，認為有錯誤的，可向上一級人民法院申請再審。

（三）檢察院根據法律監督權提起抗訴從而引發再審程序

最高人民檢察院對各級人民法院已生效的裁決，上級人民檢察院對下級人民法院已生效的裁決，發現有錯誤的，應當提出抗訴。對檢察院的抗訴，人民法院應當再審。這是檢察院作為國家的法律監督機關，履行對人民法院的民事審判活動的法律監督而行使民事抗訴的權力。

可見，現行民事訴訟法對民事再審程序啟動主體的規定有兩個突出的特點，一個特點是：啟動主體多元化。按照我國民事訴訟法的規定，有權提起審判監督程序的，包括法院、檢察院、當事人。每一個權利主體都可以提起民事再審程序，每一份生效判決都面臨著被多次再審的風險，使得民事再審程序的啟動變得極不確定。另一個突出特點就是啟動主體職權化色彩濃烈。法院、檢察院啟動再審程序完全是依職權行使，而不是依當事人的意愿，正如一名學者所說的，“在司法實踐中，開啟審判監督程序時，則似乎是法官的意志，而不是當事人的意志起主導作用”。

二、我國現行民事再審程序啟動主體制度存在的缺陷

筆者認為，我國現行的民事再審程序啟動主體制度的多元化和職權化的特點導致出現諸多問題，造成了許多缺陷：

（一）公權力主體啟動民事再審程序的共性缺陷

1、不當干預了當事人對民事權利的意思自治權。我國民事訴訟所調整的對象是平等主體之間的權利義務關系，當事人在訴訟中有權提起訴訟、撤回訴訟并可以提出上訴和再審申請等等，這些都屬于當事人的處分權，劃歸于私法自治領域。由于司法是關于個人利益的法律，當事人對裁決是否不服，是否提起再審申請，有自己的決定權。民事再審程序的啟動，當事人自己應當處于主導地位，然而在我國這樣一個受國家職權主義影響的國度內，享有啟動再審程序權力的公權力主體，有著比當事人申請再審所無法比擬的權力。于是，法律原本制定的公權力主體不得隨意進入司法自治領域之規則被破壞，相反，公權力卻可長驅直入，隨時可強行開啟再審程序之門，進行所謂的“有錯必糾”，根本不在乎當事人是否愿意進行再審的意思表示。實踐告訴我們，這樣的國家職權不當干預，最終反而更容易使司法公正受到直接影響。

2、不利于生效裁判的穩定性。我國現行民事再審啟動主體制度從本質上看，是在生效裁判作出后，以國家本位主義為指導，出于行使監督權的目的而設計的。其沒有時 間限制，也沒有次數的規定，且人民法院對自行再審的理由“確有錯誤”沒有明確規定，不論什么時候，不管當事人的意思如何，只要發現判決、裁定確有錯誤，都可以提審或再審，破壞了生效裁判的穩定性，而且嚴重違背了訴訟時效制度。

3、有違民事訴訟程序效益價值取向。在民事訴訟中，程序效益與程序公正的價值是一樣不可或缺的，程序效益既包含人力、物力、財力、時間等成本，也包含法院、當事人自身的經濟收益。“低效益甚至負效益的訴訟程序不僅成為國家的一個沉重負擔，當事人也會基于經濟功利的考慮對其采取規避的態度。” 我國再審制度的設計過分注重于對實體權利的救濟，一味的強調實體公正，從而使程序效益幾乎成為擺設的“花瓶”，只要確保最終實體公正，程序效益可以在所不惜，棄之一旁，不予關注。因此，在賦予公權力機關啟動再審程序的職權方面，顯然沒有注重考量程序效益這一民事訴訟核心要求。司法過程中，人民法院、人民檢察院不管是針對私人利益裁判還是兼有的公共利益，也不經當事人的同意，在他們認為需要的情況下，可直接啟動再審程序，對業已生效裁判案件裁定中止執行進行再審。再從經濟分析法的眼光研究看待這個問題，當經濟總收益小于經濟總成本時，當事人會基于經濟功利的考慮對訴訟采取規避的態度，從而使社會大眾對法院的信賴感下降，司法公信力受到影響，人們為解決糾紛又不得不轉而采取非法律手段的辦法自行解決，由此必然會引發不良的社會行為及不當社會后果，長此以往，社會的穩定不可避免會受到一定程度的破壞。

4、不符合社會主義法治理念的基本要求。公權力啟動民事再審程序既沒有時間的限制，也沒有次數的限制，更不需要經過當事人的同意，這是有違社會主義法治理念的。執法為民是社會主義法治的本質要求，公平正義是社會主義法治的價值追求。檢察院、法院從事的一切工作都是為了人民，應當把人民群眾的需要作為第一選擇，把人民群眾的利益作為第一考慮，把人民群眾的滿意作為第一標準，時時處處為人民群眾著想，時時刻刻為人民群眾排憂解難。然而，公權力啟動民事再審程序，是不需要經當事人同意的，啟動的目的單純是考慮“實事求是，有錯必糾”，而忽視了作為人民群眾的當事人的切身利益。這種提起再審糾正裁判的方式表面上看是查清了事實，維護了正義，實質上有可能損害了更多的利益，這種舍本逐末的做法是不值得提倡的，既沒有實現執法為民的社會主義法治本質要求，對于公平正義的價值追求也只能是徒有其表。

（二）不同公權力主體啟動民事再審程序的個性缺陷

1、法院。（1）法院自行再審違背了現代民事訴訟中訴審分離原則。司法審判權是作為國家審判機關的法院依法享有的、對于當事人基于私權爭議提出的訴訟請求，居于中立地位，依據當事人所提出的證據材料進行審理并作出公正裁判的權力。因而，司法審 判權從其性質上看，應當是一種消極的、被動的權力。如果允許法院基于審判監督權主動發動再審程序，就其實質市法院自訴自審、訴審合一的行為，這就違背了訴訟中的訴審分離原則。（2）法院作為提起再審程序的主體有違司法公正原則。“民事訴訟結構不僅允許法院作為與原告、被告保持一定距離的第三者角色，并且，程序結構還要求法官作為當事人之間的一個中立者，這是保障‘自然正義’最基本的結構要素。法官只有成為中立的第三方，才能是對抗的雙方當事人的平等對話存在可能和有意義，從而實現權利的平等。” 現代法治社會要求法院必須公正地審理案件，而要公正地審理案件，首先要求法院必須保持中立，對雙方當事人不能帶有任何的偏見。法院成為再審程序的主動提起者，無疑把自己置于因再審可能對其產生不利影響的一方當事人的對立面。雖然從理論上說，再審的結果可能是維持原審裁判，但即使在此等情況下，也會給當事人帶來人力、物力以及精神上的損失。法院費力不討好，雙方當事人均對法院不滿意。還有，根據我國民事訴訟法的規定，法院只有在認為已經發生法律效力的裁判確有錯誤的情況下，才能提起審判監督程序，這樣，法院在審判再審案件時已經戴上了有色眼鏡，形成了先入為主的偏見，在以后的審判中要做到公正是非常困難的。（3）法院主動提起再審不利于民事法律關系的穩定。民事訴訟的一個基本目的是定紛止爭，人民法院通過一審、二審程序對案件作出終局裁判，使得當事人之間的民事權利義務關系得到確認，糾紛得到解決。雖然在某些案件中，一方當事人甚至雙方當事人對案件的審判結果感到有些不滿，但是考慮到雙方今后可能還要繼續合作，考慮到提起再審的成本支出和機會成本，因此認可了法院的裁判。雙方的民事法律關系就已經穩定了。這時，如果法院再主動提起再審程序，就會使雙方當事人之間的關系重新處于不穩定狀態之中，甚至會影響當事人與第三人之間的民事法律關系。（4）法院主動提起再審可能會滋生腐敗。由于法院既可以對案件進行審理裁判，又可以對已生效的裁判案件決定再審，客觀上事法院這一得天獨厚的公權力的到了極度膨脹，極有可能會滋生腐敗，使得當前某些素質不高的法官們有了自已濫用公權力進行尋租交易的機會。（5）院長提請審委會決定再審，既不利于法院院長的司法行政管理工作的開展，又不利于審判方式的改革。司法實踐中，無理纏訟“久病成醫”的老上訪戶，為了維護他們所謂的“合法權益”，徑直找有決定權的法院院長，要求對案件進行再審，給院長日常行政管理工作帶來影響。法院院長集司法行政管理與審判監督權于一身，其高度集權的地位必然會對處于審判一線的法官們公正司法產生影響。在我國，目前對法官的管理還是一種行政化管理模式，職業道德水平尚未達到一定高度的法官們，難免不會因個人職務升遷、俸薪的高低等涉及切身利益的問題而左顧右盼于身邊的法院院長。（6）上級法 院指令下級法院再審或提審同樣存在著影響法院中立、削弱下級法院的司法權威和司法獨立、與當事人處分原則相沖突等缺陷，司法實踐中也難以達到當初再審程序設計的目的。

2、檢察院。（1）作為公權力主體啟動民事再審程序的檢察機關，介入民事私權領域進行國家干預的行為，在世界各國民事訴訟程序中是比較罕見的。在屬于大律法系的一些主要國家中，發起民事再審的主體，原則上也限于案件當事人；在法國，檢察官對民事案件發起再審的權力，也僅限于在有限的維護法律統一的理由下才可以。而我國的《民事訴訟法》規定了在四種情況下檢察機關可以依照審判監督程序提起抗訴，這四種情況所涉及的范圍是極其廣泛的。同樣，檢察機關對于純屬于當事人之間的私權糾紛案件提起再審程序，是對當事人處分權的不當干預，是有違民事訴訟意思自治原則的。這在前文已經談及，此處不再贅述。（2）人民檢察院對于純屬私權糾紛的案件提起再審程序，容易打破當事人之間的平衡關系。在民事訴訟中，雙方當事人的地位是平等的，他們為了各自的利益選擇在訴訟中承擔的角色，人民法院處于居中裁判的位置。法官端坐于審判臺上進行審判，雙方當事人各坐一邊，這形成的是一個等腰三角形的穩定關系。人民檢察院依法律監督機關的身份提起再審程序，這樣一股強大的勢力介入訴訟，原來的等腰三角形的訴訟主體結構就很容易被打破，當事人之間的平衡關系因此而被迫壞。另外，人民檢察院提起再審在實踐中多數是根據一方當事人的申訴，這樣，在再審程序中就形成了檢察院的公權力加上一方當事人的訴權應對另一方當事人的訴權，一邊是公權力加訴權，另一方僅僅是訴權，分量明顯不同，這對另一方當事人顯然是不公平的。（3）人民檢察院對純屬私權糾紛的案件提起再審通常不一定能夠收到良好效果。例如：當事人已經認可發生法律效力的裁判，而檢察院的主動提起再審，最終的結果并不能給當事人帶來任何利益；再審后雖然結果可能比原審結果更公正，但與當事人因為參加再審而消耗的人力、物力和精力相比得不償失；當事人申請檢察院抗訴，但再審的結果卻是維持原判，當事人不僅一無所獲，反而白白付出了參加再審程序的各種成本。（4）檢察院抗訴引發再審在某種程度上影響法院的公正審判。人民檢察院對于純屬當事人之間的私益糾紛案件，提起再審程序后，人民法院在再審過程中，考慮到人民檢察院的法律監督機關的地位，考慮到與檢察院的關系，有可能重視檢察院的意見和向檢察院申訴一方當事人的意見，而忽視另一方當事人的意見。

3、當事人。（1）當事人并非真正意義上的再審程序的提起主體。法律對人民法院、人民檢察院和當事人啟動再審程序的規定是不同的。人民法院只要認為裁判確有錯誤，就可以決定再審；對于人民檢察院提起抗訴的案件，人民法院是應當再審的。而對于當事人申請再審，人民法院則要進行實質審查，只有符合《民事訴訟法》規定的五種情形之一 的，人民法院才可以作出最后決定。因此，當事人的申請僅僅是法院依職權啟動再審程序的誘因之一，只有公全力才可提起再審程序的說法是不無道理的。另外，《民事訴訟法》沒有規定法院對當事人的申請進行審查的法定程序。如法院如何進行審查，審查有無期限，審查后的處理應用何種文書表現。《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見》第206條規定：“人民法院接到當事人的再審申請后，應當進行審查。認為符合民事訴訟法第179條規定的，應當在立案后裁定中止原判決的執行，并及時通知雙方當事人；認為不符合第179條規定的，用通知書駁回申請。”這里駁回當事人的再審申請是用通知書，而不是像在一審程序那樣用裁定書駁回原告起訴。這說明法律并沒有把申請再審和起訴同等對待，申請再審并不是真正意義上的訴權。（2）法律沒有賦予受判決影響的利害關系人提起再審程序的權利。民事訴訟是為了解決當事人之間的民事權利義務爭端的，人民法院對案件進行審理后必然要作出判決。判決一旦生效，就會對案件的當事人及相關人員或單位產生法律上的拘束力。一般來說，判決的內容只會影響案件的當事人的利益，對當事人以外的人的利益不會發生影響。但是，在實踐中，“訴訟中作出的判決給雖然是局外人的第三人造成損害的可能情形是很多的”。如果以共同共有財產的共有人被判決用共同共有財產償還期個人債務，這一判決顯然損害了其他共有人利益。對此，我國《民事訴訟法》并沒有規定其他共有人可以提起再審程序。事實上，案外人的利益受到損害時，似乎可以通過執行異議制度在執行程序中得到保護，但在實際的操作中，案外人也僅僅有此一種途徑申請權利，并且通過執行程序對案外人進行保護是非常有限的。執行程序是當事人申請解決糾紛實現利益的最后一道環節，而案外人只能通過最后一道程序來保護自身的利益是不公平且不現實的。

三、對我國民事再審程序啟動主體制度進行合理化改革的建議

現行民事再審程序啟動主體的多元化、職權化的弊端日漸凸顯，嚴重影響了司法權威和終審裁判的穩定，因此，改革現行民事再審程序啟動主體制度已迫在眉睫。筆者對我國民事再審程序啟動主體制度進行合理化改革提出如下建議：

（一）取消法院依職權發動再審程序

人民法院作為發動再審程序的主體，從表面形式上看，有利于保障法院裁判的公正性，有利于保護當事人的訴訟權利，但這種形式上的價值之下卻隱藏著實質上的背謬，它違背了民事訴訟“不告不理”的原則，是對當事人處分權的侵犯。而且，法院完全可以依其系統自有的審級制度來保證案件的公正審理，法院應集中精力在審級體系內控制好案件的審理質量，而不是尋求、依靠審級以外的補救程序來實現法律的正義。

（二）限制檢察院作為主體來發動再審程序 取消法院啟動民事再審的權力后，對損害國家利益、公共利益的錯誤裁判，當事人不申請再審，法院又無權主動發動再審，這類案件又如何救濟呢？筆者認為，對這類案件，要通過檢察機關提出抗訴來解決。正如有學者提出的：“在涉及公法秩序、具有危害公序良俗性質的案件上，檢察院可以在沒有當事人提出再審申請的情況，自行提起再審程序。”立法對檢察院對法院的民事檢察監督權應定位在為了維護國家利益和社會公益，對必須依靠國家公權予以干預的領域進行法律監督。這種權力是一個被限制了范圍、條件的，非常情況下運用的權力。它與現行民事再審程序中的民事檢察監督權相比，在權力的范圍、地位、作用上有著質的差別，表現在：第一，檢察院通過行使民事抗訴權啟動再審程序的范圍僅局限于涉及國家利益和社會公共利益的民事案件。民事訴訟中有不少屬平等主體之間民事糾紛的案件均涉及國家利益或社會公共利益，國家往往需要用公權力對這類案件進行干預。有許多嚴重侵蝕國家利益、公共利益的行為，如國有企業公司化改造，資產重組過程中當事人合謀規避法律，私分、侵吞國有資產，造成國有資產流失；在公共投資領域中發包方和承包方為了個人私利或小集團利益，偷工減料、以次充好等等。在這些案件中，國家不介入，當事人雙方誰也不會主動提起再審。賦予檢察院對涉及公益的案件的提起抗訴權，檢察院代表國家進行干預，能更好地維護國家利益和社會公共利益。第二，對于不涉及國家利益及社會公共利益的一般民事案件，檢察院不能提出抗訴，發動再審程序。檢察院參與一般民事案件，極易侵犯當事人的處分權，打破雙方當事人平等對抗的格局。或許有人會擔心，限制檢察院提起抗訴權后，申請再審難的情況會更加突出。司法實踐中確實存在這類問題，但筆者認為，解決這些問題主要靠健全法院內部的有關制度。對此，有學者提出，從制度設計上講，解決這一問題的辦法應當是疏通、完善當事人申請再審這一途徑，使之暢通無阻，而不應當是放棄這一努力，再去修建也未必十分暢通的其他渠道。一條暢通的“高速公路”會比若條“普通公路”效果更好。筆者贊同上述意見，就是修建好當事人申請再審這條“高速公路”，否則，即使檢察院抗訴，仍不能從根本上解決問題。

（三）完善當事人申請再審程序

樹立“當事人訴權為主導”的理念，切實保障當事人發動再審程序的主體地位。我國《民事訴訟法》中對當事人提起再審的理由規定得太籠統，且未賦予一定的法律效力，建議作如下修改：

1、明確再審事由并使之具體化。將再審理由規定得明確具體，既有利于當事人正確行使訴權，又便于法院審查決定應否受理當事人提出的再審申請。我國現行民訴法對當事人申請在審理由規定得較為寬泛、籠統，這也與主要大陸法系國家對再審事由規定明確、具體的立法體例不相符。例如在德國，對于確定判決裁定可以借助取消之訴與恢復原 狀之訴進行再審，其民事訴訟法規定了11類可以再審的法定事由。而日本新民事訴訟法則規定了統一的再審之訴，規定了10類當事人可以提起再審之訴的法定事由。而我國民事訴訟法對于當事人可以申請再審的事由只有五項規定，且內容欠明確，不利于實踐當中的具體適用。因此，應當在“作為裁判的基礎或程序本身有重大瑕疵”的基礎上對當事人申請再審事由進行細化，以防止再審程序的濫用。

2、把申請再審上升為再審之訴。《民事訴訟法》對申請再審的理由、期限、適用對象、受理法院等進行了規定，對于申請符合法定條件的，法院及應當受理——這似乎與再審之訴無甚區別，但在實務操作中，申請再審并未被當作訴權對待。當事人申請再審的法定事由只有經人民法院查證屬實的，才可以由人民法院決定進入再審程序。所以，再審程序并沒有保護當事人的訴權。應當將申請再審上升為再審之訴，當事人只要在法定期限內提起申請再審，法院即應受理，并進行審查，可采用法律審，如發現原裁判具有法定理由須改判的，必須依照原審程序重新公開開庭審理。

3、對當事人申請再審進行必要的制約和限制。一是規定對某些類型的案件不得提起再審。（1）經過一審未上訴的判決、裁定不得申請再審；（2）當事人的主要訴訟主張已為原判決和裁定所支持的，不得提起再審；（3）對離婚等人身關系的案件和依特別程序審理的案件不得申請再審。（4）原判決、裁定已經經過再審的，不得申請再審。（5）以調解方式結案的案件，除違反法律強制性規定或侵害國家、集體或第三人利益外，不得申請再審。二是限制當事人提起再審申請的時限。我國民事訴訟法規定了自裁判生效之日起兩年內可申請再審。筆者認為，作為一般時限，兩年的時間有過長之嫌。裁判生效后，當事人應對自己的權益有所認識，給其適當的時間考慮是否申請再審是可以的，但時限不宜過長。如果允許其一年多以后再申請再審，那么依裁判所確定的趨于穩定的關系就會遭到破壞。因此，建議在立法上可以參照大陸法系國家的通常做法，一般時限規定的短一些，特殊情況的則適用最長時限。

參考文獻：

[1] 王隆全.淺析民事再審程序啟動主體制度[J].法制與社會.2007(04)[2] 陳玲.淺議我國民事再審啟動主體制度[J].牡丹江大學學報.2009(05)[3] 甄增水,馬少華.論民事再審程序的啟動[J].衡水學院學報.2005(02)[4] 陳鳳貴.訴訟模式與我國民事再審制度[J].前沿.2011(09)[5] 王桂江.評析我國新民事再審制度[J].法治論壇.2008(04)[6] 黃俊.民事再審制度的反思與完善[J].法制與社會.2011(15)[7] 趙連東,王慶豐.現行再審程序啟動制度之檢討與完善[J].法律適用.2007(11)[8] 劉德興.充分發揮檢察機關民訴法律監督職能的思考[J].現代法學.1998(05)[9] 成永軍.對我國民事再審啟動主體制度存在問題的思考[J].河南師范大學學報(哲學社會科學版).2007(04)[10] 王東平,馬哲.淺議我國民事審判監督程序啟動主體之完善[J].法制與社會.2009(29)[11] 李華.民事再審程序啟動主體重構[J].山東省青年管理干部學院學報.2007(06)9

第四篇：論民事訴訟中的再審程序

再審程序是我國民事訴訟審判程序中爭議最大的一個程序，本文擬對其基本制度及缺陷加以闡述并提出一些改進設想。

一、再審程序的概念

1． 再審程序的概念

再審程序，是指判決確定后，因有法定事由而提出重新審判以及人民法院徑行新審判的程序。所以，再審程序是第一審程序和第二審程序之外的，不增加審級的一種救濟程序，具有以下特點：

第一，再審程序具有補救的性質。這就是說，適用再審程序并不是審理第一個案件所必經的程序。只有在發現已經發生法律效力的判決、裁定確有錯誤，需要進行再審的，才能適用再審程序。從訴訟階段來說，也不是每一個案件的審理都必須經過的訴訟階段，對那些沒有必要再審的案件，就不經過這一特殊訴訟階段。

第二，再審程序是由特定主體提起的。民事訴訟法規定，提起案件再審的，有人民法院（包括原審人民法院的院長，上級人民法院和最高人民法院）提起，有當事人申請，也有人民檢察院起訴。除此以外其他任何人、任何機關都無權提起再審。

第三，再審程序審理的對象是已經發生法律效力的判決、裁定，再審的原因是原判決、裁定確有錯誤。其判決、裁定不論是第一審人民法院還是第二審人民法院作出的，都是已經發生法律效力的判決、裁定，并且確有錯誤。也只有當判決、裁定已經發生法律效力，并且發現確有錯誤的，才能通過再審程序進行糾正。

2． 再審程序與二審程序的不同

首先，兩者提起的主體、時間和對象不同。上訴審程序是由當事人提起上訴開始的，而再審程序，除了因當事人根據法定理由申請再審外，人民法院、人民檢察院也可以提起和發動再審程序。從時間上說，上訴程序規定上訴人必須在人民法院判決、裁定作出后分別在十五天和十天期限內提出，超過上訴期限，即喪失了上訴的權利，而在再審程序中，當事人在判決、裁定發生法律效力后兩年期限內，都可以申請再審。人民檢察院提起再審，人民檢察院提出抗訴發動再審，則不受兩年時間的限制。

其次，兩者程序的性質、提起的理由和審理的程序不同。上訴審程序是第一審程序的繼續，上訴審程序是當事人提起上訴后的必經程序。而再審程序不是訴訟的必經階段，不是第一審程序的繼續，不具有審級的性質，只是為糾正發生法律效力的錯誤裁決而規定的特殊訴訟階段和補救程序。

第三，兩者發起程序的理由不同。當事人提起上訴的理由沒有限制，而提起再審的理由則有限制，必須有法律規定的錯誤才能提起再審。

二、提起再審的條件

根據民事訴訟法的規定，人民法院提起再審必須符合法定的條件，這些條件是：

1）再審必須是由有審判監督權的組織和人員提起

民事訴訟法第一百七十條規定，各級人民法院院長對本院已經發生法律效力的判決、裁定發現確有錯誤，認為需要再審的，有權將案件提交審判委員會討論決定是否應當進行再審。最高人民法院對地方各級人民法院已經發生法律效力的判決、裁定，發現確有錯誤的，有權提審或者指令下級人民法院進行再審。這是人民法院提起再審的法定組織和人員。除此之外，任何法院和其他審判人員都無權提起再審。

2）再審必須是針對已經發生法律效力的裁判提起

按照再審程序提起再審，是糾正已經發生法律效力的判決、裁定錯誤的補救程序，因此，它和糾正尚未發生法律效力的判決、裁定，適用不同的程序。具體說，糾正確有錯誤的、尚

未發生法律效力的判決、裁定，應當通過上訴程序，而糾正確有錯誤的已經發生法律效力的判決、裁定，則只能通過再審程序。

3）再審必須是針對確有錯誤的判決、裁定提起

根據民事訴訟法第一百七十九條和第一百八十條的規定，所謂判決、裁定確有錯誤，包括以下五種情況：有新的證據，足以推翻原判決、裁定；原判決、裁定認定事實的重要證據不足；原判決、裁定適用法律有錯誤；人民法院違反法定程序，可能影響案件的正確判決、裁定；審判人員在審理該案件時有貪污受賄、徇私舞弊，枉法行為等。

三、提起再審的三種程序

1． 法院提起再審

根據民事訴訟法第一百七十七條規定，人民法院是提起案件再審的主體，同時還規定了不同審級的人民法院提起再審，提起和決定再審的具體程序又有所不同。地方各級人民法院的院長發現本院已經發生法律效力的判決、裁定，確有錯誤進行再審，即應裁定中止原判決、裁定的執行，并另行組成合議庭進行再審。最高人民法院對地方各級人民法院，有權提審或者指令下級人民法院再審。上級人民法院對下級人民法院已經發生法律效力的判決、裁定，發現確有錯誤的，也有權提審或者指令下級人民法院再審。

2． 檢察院抗訴再審

我國民事訴訟法第一百八十五條對人民檢察院抗訴的具體條件和途徑作了具體規定，即“最高人民檢察院對各級人民法院已經發生法律效力的判決、裁定，上級人民檢察院對下級人民法院已經發生法律效力的判決、裁定，發現有下列情形之一的，應當按照再審程序提出抗訴：

（一）原判決、裁定認定事實的主要證據不足的；

（二）原判決、裁定適用法律確有錯誤的；

（三）人民法院違反法定程序，可能影響案件正確判決、裁定的；

（四）審判人員在審理該案件時有貪污、受賄，徇私舞弊，枉法裁判行為的。地方各級人民檢察院對同級人民法院已經發生法律效力的判決、裁定，發現有前款規定情形之一的，應當提請上級人民檢察院按再審程序提出抗訴。”

3． 當事人申請再審

1）當事人申請再審，是指當事人對人民法院已經發生法律效力的判決、裁定和調解書，認為有錯誤，向原審人民法院或者上一級人民法院提出申請，請求再審的訴訟行為。當事人申請再審，是當事人的一項重要訴訟權利，申請再審的目的，是為了通過再審程序，改變原判決、裁定或者調解書的錯誤，并作出有利于自己的新的裁決。

2）申請再審不是一提出申請，就必然引起再審程序的發生，對案件實施再審，而是只有在人民法院經審查認為符合申請再審條件的，才能引起再審程序的發生。同時，當事人申請再審不但可以向原審的上級人民法院提出，還可以向原審人民法院提出。當事人申請再審，應當在判決、裁定發生法律效力后二年內提出。

3）由于申請再審是涉及當事人的民事權利義務的承擔，所以，法律規定一般應由當事人本人提出。

四、再審案件的審判

1． 裁定原判決終止執行

在審判實踐中應當明確，對那些當事人提出申請再審，而人民法院尚未立案決定再審的案件，一般不能以此為理由而停止原判決、裁定的執行，但是，對最高人民法院或者上級人民法院提審或者指令下級人民法院進行再審的案件，如情況緊急，可以先將中止執行的裁定口頭通知負責執行的人民法院，但在口頭通知后五日內，必須發出裁定書。

2． 按法定程序進行審理

按照第一審程序進行再審的案件，經過審理后，確認判決、裁定認定事實不清，適用法律不當，對判決可以依法直接全部改判，或者部分改判，對裁定可以直接撤銷。按照第二審程序進行再審的案件（包括提審的案件），在審理中發現原一、二審判決違反法定程序，可分別情況處理；對不符合民事訴訟法規定的受理條件的，裁定撤銷一、二審判決，駁回原告起訴。上級人民法院提審、再審作出的判決，可以自行宣判，也可以委托原審人民法院或者當事人所在地人民法院代行宣判。

五、我國再審程序的問題

1． 當事人申請再審難，訴訟權利得不到保障

“申請再審”是我國修改后民事訴訟法全新啟用的概念，其本意顯然在于賦予當事人提起再審的法定權利。然而，對我國的立法進行考察可以看出，當事人對再審程序的選擇與利用當事人并不具有決定性的作用。在這一方面反倒是法院及檢察機關享有相當大的程序決定權，形成了審判監督權與當事人處分權的沖突。由于我國長期實行的由法院職權發動再審理念的主導影響，所謂的“申請再審”，在實踐之中幾乎被與原先的申訴同等對待，以至于當事人通過申請再審而直接引發再審的可能并不很大。

2． 有些案件反復再審影響了裁判的穩定性

一般認為，影響司法權威性的主要因素是裁判的公正和穩定。從再審的內在制度價值來看，若一味追求所謂的裁判公正，而不顧程序過程的公正性及裁判的確定性，隨時推翻法院已作出的生效裁判，這非但不能強化和維系司法的權威性，反而會削弱甚至破壞司法的權威性。

3． 法律規定太籠統難以操作

由于生效裁判種類、內容和審級制度不同，其是否可以進入再審程序應有所不同。但是，民事訴訟法對此規定并不明確，司法實踐中也容易引起不必要的矛盾。從現行民事訴訟法對再審立案標準的規定來看，由于規定本身不夠明確、具體，造成司法實踐中當事人認為申請再審符合條件而法院不予理睬，法院則認為當事人申請再審無理由卻一再申請的難堪局面。

現行的民事再審，在追求絕對真實的訴訟觀念指導下，對再審案件做了寬統的規定。其中，有新的證據足以推翻原判決，裁定的應當再審的這一規定，不受舉證的時效限制的隨時提出主義，表面上是為再審申請人創造了很多的條件，實際上忽略了對方當事人的訴訟權益，造成雙方當事人權利的不平衡狀態。

4． 違背兩審終審原則

現行審監制度的無限申訴、無限再審特點，使申訴主體、申訴時間、審級及申訴和再審理由等諸多方面毫無限制，導致訴訟秩序混亂，使二審終審制形同虛設，終審不終；使終審裁判所涉法律關系的穩定性受到挑戰，嚴重影響終審裁判的既判力。

5． 審級安排不合理，原法院不應再審

本級法院自身存在再審條件的局限性。這種局限性集中表現和物化為原已作出的確有錯誤的生效裁判，所以要依靠本級法院擺脫其局限性，自行提起再審糾正原判就較困難，因此，這種由原審法院自行再審的程序，在人民法院的審判監督體系中是比較薄弱的環節。而由上一級人民法院提起再審，糾正下一級法院錯誤的裁決，在再審程序的實際運行中也遠比原審法院要順暢得多。由上一級法院再審能最大化地滿足當事人的訴訟心理要求，無論再審結果

如何，當事人都比較容易接受。同時，這樣還可以減輕下級法院這方面的負擔，使其集中精力處理好一、二審案件。另外，由于申請再審案件和范圍作了限制，實踐中申請再審的案件也會大大減少，從工作量上考慮，上級法院也是可以承受的。

6． 未審先定，本末倒置

任何不受制約的權力都將導致專橫。我國再審制度賦予法院過大的提起再審權，以原裁判有錯誤為惟一條件，別無其他實體要件限制。這一方面等于先定后審，不符合程序中立性的訴訟原則；另一方面再審程序的啟動無客觀具體的標準，全憑法官的主觀判斷，是誘發實踐中“人情案”、“關系案”的重要制度因素。

六、完善我國再審制度

1． 正名

我國將再審程序統稱為審判監督程序，這種稱謂是不科學的，筆者認為再審程序的稱謂更為科學。因為審判監督程序應當僅指法院內部的監督，而再審程序則可以由當事人或檢察院提起。

2． 更新我國立法指導思想

1）堅持處分原則放棄職權主義思想

處分原則是民事訴訟法的重要原則之一，其內涵是當事人有權在法律規定的范圍內對自己的程序利益及實體利益作出安排，法院應當尊重當事人的選擇。訴訟雖然是公權性救濟方式，在一定程度上體現國家的意志，但民事訴訟畢竟不同于刑事訴訟及行政訴訟，其解決糾紛屬于“私法”領域的權利義務，當事人理應有自我決定的權利。在訴訟制度的設計上，許多國家充分考慮到這一要求，在程序的利用、審理對象的確定及證據方面，當事人應當有相當大的選擇余地。當事人處分權的行使，構成了對法院的實質性約束。既然民事訴訟法尊重當事人對于一審程序和二審程序的選擇權，那么也就應當尊重當事人對再審程序的選擇權。這樣才能在訴訟中建立起公權力與當事人處分權之間松緊有度的制約機制，才能使訴訟在更多地符合當事人愿望的情況下進行。

2）堅持法的安定性和程序公正原則放棄“實事求是，有錯必糾”思想

法的安定性是西方國家再審程序廣泛適用的理念，尤其在判例法國家，因確定的終局裁判即有創制法律規則的功能，科學地對待生效裁判被置于突出的地位。而我國民事再審制度沿襲前蘇聯民事訴訟的模式，將發現真實進而維護當事人權益作為惟一的法的價值目標，進而將再審制度作為糾錯的基本手段，此為輕程序重實體誤區的又一表現。訴訟的目的雖在于發現真實，但不可能窮盡證據，以至于重現客觀原貌，現實的選擇是，訴訟目的只能在保障程序公正的基礎上實現實體公正。就再審個案來講，不必為追求個別的真實，而犧牲一個程序公正的確定裁判，從而損害法的安定性，因為再審程序須廢棄確定的終局判決而重新裁判。現行法律規定的“實事求是，有錯必糾”原則，在法律上存在極大的不科學性。該原則不僅不合適，而且不可能實現，同時還會帶來很大的危害，種種不良的法律現象，正是該原則指導下的產物。

3． 取消法院依職權提起再審

法院作為居中裁判者，如果又充當再審提起人，混淆了訴訟權和審判權，與訴審分離相矛盾。現實中人民法院自身啟動再審和檢察院抗訴，絕大多數來源于當事人申訴。因而既然規定了當事人有權申請再審，國家司法機關依職權啟動再審就沒有重復規定的必要。

4． 取消檢察院抗訴再審

訴訟請求權是一種私權，私權在法律上，普遍認同私權自治的基本規則，對這一領域的權利行使，國家一般不干預或少干預，否則會導致對當事人處分權的侵犯，這是世界各國特別是西方國家的普遍做法。而檢察機關抗訴引發再審是國家職權干預私法領域私權的表現，有損訴訟的公平與效益。

現行檢察機關的抗訴監督存在諸多弊端。如給抗訴下指標，對非終局裁判大量隨意地提出抗訴，以“檢察意見”、“檢察建議”等種種不當形式代替抗訴職能，受利益驅動而抗訴等等，這既有損國家法律尊嚴，又浪費了大量的訴訟資源。

5． 確立再審上訴制度

在重新確立民事再審的受理制度時，要充分考慮到使當事人的再審申請權利得到保護，應設定將當事人的申訴上升為再審之訴的制度。當事人只要在法定期限內申請再審，符合形式要素，法院即應受理，并進行司法審查。借鑒國外的經驗，再審之訴是當事人請求司法救濟的訴訟權利的體現，再審程序幾乎普遍是由當事人的再審之訴直接引發。無論當事人的再審之由是否妥當，無論法院是采取實質審查還是形式審查的再審立案標準，總之，法院不能對當事人的再審申請無限期地置之不理。只要當事人提出再審之請求，即意味著再審程序的啟動，哪怕法院作出不予受理的裁定，致使案件不可能進入重新審理階段，那也意味著當事人的再審之訴得到了司法之回答。

在確立再審上訴制度時應考慮如下因素

1)應將對當事人申請再審的審查作為決定是否再審的前提條件，主要是因為如果缺乏這一過程，則無法確定當事人的再申請是否符合再審條件。又因為對再審的審查對案件再審具有不可替代的作用，因而應規定必須組成合議庭，采取合理的方式，在合理的期限內審查完畢。

2)再審事由的明確具體，既有利于當事人行使其訴權，也便于人民法院審查決定是否應當對當事人提出的再審之訴立案再審。故立法時應體現“受理松，立案緊”這一理念，對現行再審立案標準進行改革并予以細化。

3)要縮短申請再審期限，其最多不應超過三個月

4)要限制當事人申請再審次數。我們認為，對當事人申請再審次數應當限定為一次，不能允許多次受理申請再審。

5)關于再審時限，由于現行訴訟法沒有明確的規定，便時常導致案件的審結無期限，頻添當事人訴累和對法院的抱怨，導致遲來的正義不是正義。因此，規定再審案件的審理期限便顯得十分必要。再審案件因為只對當事人提出的申請內容進行審查，它并不比一、二審來得復雜，故其審理期限以三個月為宜。

6)應將當事人提起再審之權利統一確立為再審之訴權人民法院受理當事人的再審申請后，需要調卷書面審查，詢問當事人或者舉行聽證和證據交換，這些活動必然耗費一些司法資源，因此有必要收取50—500元的再審審查費。案件決定再審后，進入正常的再審程序，應當收取訴訟費用。

6． 嚴格再審事由

再審程序作為一種例外，非常之司法救濟程序，在啟運這一程序時，對民事再審的對象應進行一定的限制，以便將無限的申訴變為有限的申訴。特別是既要考慮維護司法公正的需要，也要充分考慮訴訟的社會價值和經濟價值，在追求程序安定和個案公正的這一矛盾中，進行合理的取舍。

因此應對再審對象作出應有的限制，應對下面三種情形作出不予再審的排除性規定：

1、當事人放棄程序責問權的。大陸法系各國大多作了相同的規定。之所以承認放棄責問權不得再對抗有瑕疵的行為，其目的在于維護程序安定。有責問權的當事人如果不行使責問權，則喪失陳述機會。

2、庭審中當事人證據失權的。雖然從實體正義的角度，新的證據或許足以推翻原判決，但從程序正義的角度，既然程序已經規定了證據失權，即使該證據是真實的，也因為沒有證據效力，而不再具有法律上的意義。

3、無糾正必要的。這主要是防止產生新的社會矛盾，浪費國家司法資源出發。如小標的案件就沒有再審的必要，人民法院不應當無視人力、財力和司法資源，縱容當事人為了幾百元、幾千元的案件，花費上萬元甚至更多的訴訟成本，去追求一次又一次的所謂“公正”。不應當無視一方當事人的利益，被另一方當事人無休止的折騰，一次又一次進行著毫無意義的“糾錯”。

第五篇：試論民事再審程序的啟動

材料中存在異常的不完善現象時，當事人以此為理由，例外地請求廢棄該確定判決重新審理該案的聲明不服方法。”⑾再審之訴具有雙重目的性，首先是要求撤銷原判決，其次請求法院按照起訴人提出的實體方面的主張，做出有利于其的判決。由于再審之訴的主要目的是撤銷原判決，再審之訴的性質是變更之訴。相對于原來的訴訟程序而言，再審程序是一個新的訴訟程序，所以當事人要求再審須以提起訴訟的方式進行，這就是稱之為“再審之訴”的原因所在。對于申請再審，雖然我國民訴理論認為它已與申訴具有質的區別，它已不再是民主權利而是訴訟權利，是當事人的訴權在再審程序中的體現。但是由于民訴法對申請再審的規定過于簡單，很難說我國的申請再審就是再審之訴，至少不是規范意義上的再審之訴。由于當事人向法院提出的只是“申請”而不是“訴”，并且是在訴訟程序已終結之后提出來的申請，客觀存在沒有具體的受理程序，沒有時限限制，不能引起法院足夠的重視，當事人申請再審的權利就不可能象訴權那樣受到充分的保障。因此，由于傳統的“訴”的理論的規范性，將再審作為一個“訴”來規范，程序保障要完備得多。這樣既有利于當事人申請再審權利的訴權化，又便于法院啟動再審程序的規范化，從而為再審啟動提供有效的程序保障，解決當前再審啟動中的種種程序問題。這恐怕就是學者們主張以“再審之訴”取代“申訴或者申請再審”的原因所在。將現行再審啟動中的申訴或者申請再審改造為再審之訴，借以規范再審程序，從長遠觀點看，不失為一個正確的選擇。但是此項改造，必須有賴于民訴法的大幅修改，將是一個漸進的過程。而司法實踐中對再審啟動進行程序性規范的要求十分迫切。因此，從國情出發，本著充分利用本土資源的指導思想，對現行申請再審制度加以檢討，對其中實踐證明行之有效，且符合再審程序改革方向的做法，通過司法解釋等形式加以規范化、制度化，形成獨具特色中國式再審啟動程序。筆者認為，主要要從以下幾個方面入手：

1、明確其再審立案的性質。長期以來，再審程序處于立審不分的狀態，隨著審判方式改革的不斷深化，立審分立作為法院內部分工制衡的一項基本原則確定下來，再審程序同樣面臨立審分立的問題。再審啟動程序是審查當事人的申請再審或申訴材料，決定是否受理的過程。從方法和手段來看，符合立案審查的特征。再審案件以此為起點進入實體審理，本文主要對再審案件的啟動進行闡述，對案件的實體審理不作贅述。現行申訴復查制度是作為啟動再審程序實際運作的，再審啟動、申訴復查與再審立案的過程是統一的，因此有必要盡快以司法解釋的形式進行明確，所謂“名正則言順”，明確申訴復查的再審立案性質后，可以適用法律對立案的程序規定來規范申訴復查的程序。

2、推行審查聽證制度。申訴復查聽證制度是由合議庭成員共同組織案件各方當事人到場，用最簡便的形式聽取當事人申訴與抗辯的爭議焦點，以此來決定復查結果的迅捷復查方式⑿。

3、對審查的程式做出規定。（1）形式審查，主要包括再審申請書或申訴狀、申訴時限、申訴主體資格等；（2）實質審查，即是否存在再審事由；（3）宣示審查結果，無論書面還是聽證審查，均應公開宣示審查結果，并說明理由。受理事由規定的具體化。再審程序不同于一、二審程序，它既不是民事案件審理的一級程序，也不是審理裁決民事爭議的一種程序，而是一種特殊的救濟程序。

一、二審的啟動是基于當事人行使其起訴權和上訴權，起訴權直接源于當事人的訴權，上訴權源于程序基本保障權。為了維護和保障當事人的訴權，保障和實現公民、法人受公正裁判的基本權利，一、二審程序的啟動都不要求有既存的事實理由。即使要求有理由，這種理由也是一種以當事人主觀判斷為轉移的理由，法院在啟動一、二審程序時，并不對這些理由進行實質性的審查。與此不同，再審程序作為一種特殊的糾錯和救濟程序。是在一般救濟手段即一審或者二審終結后，對已發生法律效力，但仍有錯誤的民事裁決加以糾正的程序，即可以通過撤銷已經生效裁決，以再次審理來保障民事爭議解決的公正性。由于對已生效裁決的否定，這就意味著將破壞已經穩定的法律關系，導致所謂通過裁決的訴訟終結實際上并不存在。因此，為了保持法律裁決的穩定性和權威性，作為一種事后的補救程序，就要求該程序的啟動應有嚴格的限制，這種限制就是法律規定的再審程序啟動的事由。再審事由是法院審查是否啟動再審程序的理由和根據，是打開再審程序之門的“鑰匙”⒀。再審事由在理論上是一種客觀存在的事實，不以申訴人和法官的意志或主觀判斷為轉移，法院只有經過實質性審查，查明確有再審事由后，才能啟動再審程序。因此，從深層次原因上講，啟動再審程序以具備再審事由為前提，旨在限制再審程序的啟動，是為了在實現再審程序追求實體和程序正義的目的與保障生效裁決穩定性，以及爭議解決效率性之間求得一種平衡。鑒于前面對我國民訴法關于再審程序啟動事由規定缺陷的分析，從再審程序的目的和有效運作制度的要求出發，借鑒國外立法先例，結合我國的司法實踐，筆者認為我國的民事再審程序啟動的事由可作如下規定：從肯定的角度進行列舉。規定具有下列事由的應當予以再審：

1、合議庭組成不合法或者獨任審判員缺乏資格的；

2、合議庭成員或者獨任審判員應當回避而沒有回避的；

3、合議庭成員或者獨任審判員有與本案有關的職務上的犯罪行為的；

4、作為判決、裁定依據的證據材料是虛假的；

5、當事人的自認是在他人實施違法行為的情況下被迫做出的；

6、作為判決、裁定基礎的相關判決和裁定、仲裁裁決或者具體行政行為被依法撤銷的；

7、原判決、裁定明顯無法律依據的；

8、本案判決、裁定與已生效的其他判決、裁定相抵觸的；

9、訴訟代理人沒有合法代理權限的；

10、違反受理案件管轄權限規定的；

11、作為判決、裁定依據的證據取得不合法或未經質證的；

12、有證據證明調解違反自愿原則或者調解協議內容違法的。從否定的角度進行限制。規定具有下列事由的不得予以再審：

1、申請再審或申訴超過法定期限的；

2、申請再審人或者申訴人主體資格不合法的；

3、上級法院依照審判監督程序審理后維持原判的；

4、人民法院依照監督程序、公示催告程序和破產還債程序審理的案件；

5、人民法院裁定撤銷或者不予執行仲裁裁決的；

6、人民法院判決、調解離婚的，但當事人就離婚案件中財產分割問題申請再審的除外；

7、因當事人不上訴而生效的一審案件；

8、依照法律、司法解釋規定其他不能申請再審的。檢察院只能根據當事人對再審之訴被法院駁回或者再審經過上訴仍不服的申訴而提起抗訴，進而啟動再審程序。