第一篇：完善我國民事再審程序的理性思考（模版）

龍源期刊網 http://.cn

完善我國民事再審程序的理性思考

作者：侯惠珍

來源：《法制博覽》2012年第07期

【摘要】再審程序作為民事訴訟中非常重要的糾錯性制度，是為了確保當事人的程序權利與實體權利順利實現的重要手段，充分體現了“司法公正”原則。但是以我國實踐狀況來看，民事再審程序中出現了各種各樣的問題，只有及時發現其中存在的缺陷，有針對性地采取完善與補充措施，才能確保民事再審工作的科學化、規范化發展，表現民事再審程序的現實價值。

【關鍵詞】民事再審程序；缺陷；完善；規范

民事再審程序主要為了保障法律的程序公正、實體公正而提出的一種手段，主要為了確保當事人的合法權益。但是由于民事再審程序的特殊性，具有“事后補救”特征，訴訟程序呈現出“非平?！钡臓顟B；同時，以司法實踐的實際情況來看，往往出于法官的意見而開啟再審程序，當事人的主觀意志沒能發揮作用。因此，往往民事再審程序沒能達到預期的法律援助效果，社會影響力不佳。

一、民事再審程序

（一）民事再審程序的特征

民事再審程序的運行，主要針對已經生效的判決，如果證據充足，發現其中確實存在問題或者錯誤，則可依法啟動再審程序。再審程序主要具備如下特征：

1.審理對象的判決已經生效

對于判決尚未生效的民事案件，不適合應用審判監督程序。其中一審對象主要針對當事人存在爭議的權利與義務關系；二審對象主要針對尚未產生法律效力的判決。

2.啟動原因嚴謹性

如果已經生效的判決確實存在問題，才能啟動民事再審程序，如果不能確保錯誤存在，則不予再審。

3.不具備專門審判程序

在民事再審過程中，沒有專門規定的審判程序，可能應用于第一審程序，也可能應用于第二審程序，同時審級也沒有明確規定，既可以是原審法院，也可以是原審法院的上級［1］。

（二）民事再審程序的理論基礎

1.符合權利救濟需求

由于法律的特殊性，除了對實體內容有所規定以外，還應設置配套的救濟程序。其中救濟方法包括公力救濟、私力救濟兩種情況；一方面，私力救濟主要指當事人的權利受到了侵害，在沒有第三方介入的情況下進行糾紛調解，不采取國家法定程序，僅憑借個人力量，以確保自身權利的順利實現；另一方面，公力救濟則依托國家權力，通過法律規定來實現權利價值［2］。當法律裁判生效之后，就已經產生確定力，一般情況下不存在爭議，也不得隨意進行變更或者撤銷決定；但是由于各種主觀原因或者客觀原因的存在，再加上法官個人的判別能力有限，難免出現錯誤裁判行為。如果一意孤行，必將對法律尊嚴造成損害，不利于司法公正形象的樹立。因此，及時糾正終審判決中的錯誤，采取必要的保障制度，非常重要。

2.程序保障理論

所謂程序保障理論，強調程序主體權；要求立法者、法官在進行案件判決過程中，既要關注當事人實體權利，也要避免程序不得當行為的發生。程序保障論的執行，是憲法對公民自由權、財產權保護的充分體現，對利害關系人具有同樣的程序保障作用。在我國《民事訴訟法》的178條-182條，提出了當事人申請再審程序，根本目標在于糾正存在錯誤的生效判決，確保當事人合法權益不受侵害，這也正是程序保障的初衷所在［3］。

二、民事再審程序的缺陷

（一）缺乏科學的思想指導

一直以來，我國對民事訴訟再審程序強調“實事求是”原則，發現錯誤堅決予以糾正。但是，這種“有錯必糾”的思想存在一定偏激性。實際上，不僅不利于在公眾心目中樹立良好的司法權威形象，而且對整個社會群體的公平性、正義性造成威脅。啟動民事再審程序的最終目標在于糾正判決中的錯誤，而往往解決錯誤的主要方式寄托于裁判者自我糾錯行為。因此，雖然對如何啟動再審程序加強了重視，但是缺乏當事人訴訟權、處分權的保障。民事糾紛處理中，存在濃厚的私人色彩，再審程序也應由當事人進行決定。但是我國民事再審程序必須是人民法院、人民檢察院的行為，對當事人的權利受到一定制約。

（二）民事再審程序有待規范化

以當前法律界的普遍性觀點來看，再審程序又可稱作“審判監督程序”。實際上，二者并不能等同看待，審判監督程序作為再審程序的準備階段，主要目標在于合理化地啟動再審程序，而對實際糾正錯誤裁判沒有任何效果；而再審程序則是審判監督程序的延續，主要工作在于審理再審案件，及時糾正存在的錯誤或者不公行為［4］。

（三）申請再審的程序不合理

一方面，當事人提出再審的方法有待完善。對于再審事由的提交，如果采取詢問當事人、書面審查的方式，可能造成審查不透明，而帶來暗箱操作等威脅，因此可考慮通過簡易開庭、聽證等方式，提高審查方式的公平性、公開性；另一方面，檢察院的抗訴沒有提出具體期限和次數；以我國目前修正案來看，當事人可以在2年之內提起再審，如果遇到特殊情況，應從知道之日（或者應當知道之日）的3個月之內提出；但是對于檢察院提出抗訴的時限或者次數卻沒有明確規定，與當事人提出申請再審程序相比較，檢察院更具強勢性，只要提出抗訴請求，法院就必須啟動再審程序。

三、完善我國民事再審程序的建議

（一）樹立科學指導思想

為了提高我國法律的公平性、公正性，應樹立正確的指導思想，改變過去“有錯必糾”的偏激行為：其一，權衡利益關系。在啟動再審程序之前，應充分考慮社會各方的利益關系，提高再審程序的啟動規范性；在決定是否再審過程中，需要充分分析當事人雙方的過錯以及利益，客觀分析人們應當承擔的社會責任與社會風險，實現社會范圍內的普遍正義；其二，確保司法的穩定性。由于司法具有權威性，承擔了重要的社會責任，因此要求法院必須以全局利益為出發點，意識到司法穩定性的重要性，提升責任心與使命感。在我國現有體制之下，協調人大、政協以及新聞媒體等相關部門的關系，提高政治敏銳性，加大法制宣傳力度，適應我國轉型時期的發展需求，確保法律的公平性、合法性。

（二）規范民事再審程序的啟動方法

在我國民事再審程序中，有關提起再審程序的方法與途徑，應加強規范化，具體分析如下：

1.限制法院啟動再審行為

對于我國法院提出啟動民事再審程序的申請，在法理上與“訴審分離”原則不一致；因此在立法過程中應加強重視：其一，如果當事人仍處于可以申請再審程序的期限內，法院不得自行啟動再審程序，以表達對當事人處分權的尊重；其二，如果已經超過法定的再審程序期限，在當事人提出申訴的情況下，方可由法院啟動民事再審程序［5］。另外，如果案件涉及到公共利益或者國家利益，在當事人沒有提出再審程序的情況下，也可由法院自行啟動。

2.限制檢察院抗訴

若想對檢察院依職權抗訴產生限制作用，應對檢察院監督范圍進行適當調整。一方面，檢察院依職提出抗訴，只能在法官個人存在違法違紀行為的前提下，而不針對法官的判決；有關事實認定、法律適用等，是法官獨立行使審判權的范圍之內，不能具備監督對象行為；另一方面，對于涉及到影響公共秩序、威脅公共利益的案件，可由檢察院提起抗訴。

3.限制再審次數

為了避免啟動再審程序的盲目性、隨意性，應注重對當事人如何行使訴權的引導作用，采取必要措施對當事人的申訴權、再審申請權加以規范：一方面，對再審的條件進行規范；另一方面，對再審的申請次數、再審次數進行限制。其一，對檢察院、法院以及當事人可啟動再審程序的期限進行規定；除了當前執行的當事人申請再審為2年期限以外，檢察院、法院等機關的依職抗訴，也要加以時間限制；其二，建立健全“再審終審制”，具有爭議性的民事糾紛進行重新判決，除了希望獲得合理審判以外，更希望快速解決問題，而不是無止境地再審；因此，進一步提高再審的案件質量，降低訴訟成本，才真正與當事人的訴訟目標相符［6］。因此，明確規定再審的機會只有一次，而不能進行二次重審。已經進入民事再審程序的案件，不能再多次申請再審。

由上可見，民事再審程序作為我國訴訟執行中的一項重要糾錯制度，主要目標在于保障當事人的程序權利與實體權利，以此確保司法行為的公平性、公正性。但是在實際運用過程中，應注意總結經驗教訓，及時發現存在的不足之處，不斷補充、完善再審程序，以發揮其應有價值。

參考文獻：

［1］王紅艷.我國民事再審程序啟動機制完善研究［J］.學術界，2009（5）.［2］洪超，李偉.對我國民事再審程序之理論基礎的探討［J］.華北水利水電學院學報（社科版），2011（3）.［3］劉輝.民事再審程序中檢察權配置的沖突與協調［J］.國家檢察官學院學報，2007

（6）.［4］榮曉紅.從民事再審程序兩個理論問題談我國民事再審程序的重構［J］.湘潭大學學報（哲學社會科學版），2005（4）.［5］楊舒文，王繼平.論民事再審程序的價值取向［J］.應以效益價值為核心，2008

（35）.

第二篇：民事再審程序

目錄

一、我國現行民事再審程序啟動主體制度的規定……………………………………1

（一）法院依職權啟動再審程序…………………………………………………1

（二）當事人申請引發再審………………………………………………………2

（三）檢察院根據法律監督權提起抗訴從而引發再審程序……………………2

二、我國現行民事再審程序啟動主體制度存在的缺陷………………………………2

（一）公權力主體啟動民事再審程序的共性缺陷………………………………2

（二）不同公權力主體啟動民事再審程序的個性缺陷…………………………3

三、對我國民事再審程序啟動主體制度進行合理化改革的建議……………………6

（一）取消法院依職權發動再審程序……………………………………………6

（二）限制檢察院作為主體來發動再審程序……………………………………6

（三）完善當事人申請再審程序…………………………………………………7 參考文獻…………………………………………………………………………………8

I 淺析我國民事再審程序啟動主體制度的缺陷及改革建議

摘要：民事再審程序的啟動主體是指有權啟動民事再審程序的主體。再審制度是我國民事訴訟程序中不可或缺的組成部分。民事再審程序是保證裁判公正的最后一道防線，其作為一種特殊的糾錯和救濟程序，在民事訴訟程序中具有重要的地位。民事再審程序是一種特殊的糾錯和救濟程序，在民事訴訟程序中具有重要的地位。我國的民事再審程序是為了保障人民法院裁判的公正性，糾正已經發生法律效力的判決、裁定和調解協議中存在的錯誤而對案件進行重新審理的一種司法救濟程序。我國現行民事再審程序的啟動主體具有多元化、職權化的特點，在司法實踐中存在一些亟待解決的問題，本文分析了現行民事再審程序啟動主體存在的缺陷，提出了我國民事再審程序啟動主體制度進行合理化改革的建議：取消法院依職權啟動再審程序的權力，限制檢察院提起抗訴的范圍，完善當事人申請再審程序。

關鍵詞：民事再審程序 啟動主體 缺陷 改革

我國的民事再審程序是通過人民法院自我監督、人民檢察院以法律監督權抗訴以及當事人依法提起再審，對那些己經發生法律效力而又確有錯誤的判決、裁定實施訴訟補救措施，從而有效保證人民法院裁判的正確性和合法性，維護我國法律的權威和尊嚴，保護訴訟當事人的合法權益。但從審判實踐來看，這一程序仍存在諸多弊端，尤其是人民法院作為啟動民事再審程序的主體越來越受到質疑，人民檢察院不被限制的提起抗訴啟動民事再審程序也有諸多弊端，而當事人直接申請再審的途徑又很難走通。因此，對啟動民事再審程序的主體制度進行合理化改革，構建真正保護當事人實體權益、實現司法正義、維護法律權威的民事再審程序，在我國司法實踐中具有重要意義。

一、我國現行民事再審程序啟動主體制度的規定

我國《民事訴訟法》第177條、178條和187條分別規定了以下三種情形下的再審啟動程序：

（一）法院依職權啟動再審程序

各級人民法院院長對本院生效裁決，認為確有錯誤，需要再審的，提交審判委員會討論決定。最高人民法院對地方各級人民法院已生效的裁決，上級人民法院對下級人民法院已生效的裁判，發現確有錯誤的，有權提起再審。這是人民法院代表國家行使審判權，履 行法院的內部監督而依職權啟動民事再審程序。

（二）當事人申請引發再審

當事人對已生效裁決，認為有錯誤的，可向上一級人民法院申請再審。

（三）檢察院根據法律監督權提起抗訴從而引發再審程序

最高人民檢察院對各級人民法院已生效的裁決，上級人民檢察院對下級人民法院已生效的裁決，發現有錯誤的，應當提出抗訴。對檢察院的抗訴，人民法院應當再審。這是檢察院作為國家的法律監督機關，履行對人民法院的民事審判活動的法律監督而行使民事抗訴的權力。

可見，現行民事訴訟法對民事再審程序啟動主體的規定有兩個突出的特點，一個特點是：啟動主體多元化。按照我國民事訴訟法的規定，有權提起審判監督程序的，包括法院、檢察院、當事人。每一個權利主體都可以提起民事再審程序，每一份生效判決都面臨著被多次再審的風險，使得民事再審程序的啟動變得極不確定。另一個突出特點就是啟動主體職權化色彩濃烈。法院、檢察院啟動再審程序完全是依職權行使，而不是依當事人的意愿，正如一名學者所說的，“在司法實踐中，開啟審判監督程序時，則似乎是法官的意志，而不是當事人的意志起主導作用”。

二、我國現行民事再審程序啟動主體制度存在的缺陷

筆者認為，我國現行的民事再審程序啟動主體制度的多元化和職權化的特點導致出現諸多問題，造成了許多缺陷：

（一）公權力主體啟動民事再審程序的共性缺陷

1、不當干預了當事人對民事權利的意思自治權。我國民事訴訟所調整的對象是平等主體之間的權利義務關系，當事人在訴訟中有權提起訴訟、撤回訴訟并可以提出上訴和再審申請等等，這些都屬于當事人的處分權，劃歸于私法自治領域。由于司法是關于個人利益的法律，當事人對裁決是否不服，是否提起再審申請，有自己的決定權。民事再審程序的啟動，當事人自己應當處于主導地位，然而在我國這樣一個受國家職權主義影響的國度內，享有啟動再審程序權力的公權力主體，有著比當事人申請再審所無法比擬的權力。于是，法律原本制定的公權力主體不得隨意進入司法自治領域之規則被破壞，相反，公權力卻可長驅直入，隨時可強行開啟再審程序之門，進行所謂的“有錯必糾”，根本不在乎當事人是否愿意進行再審的意思表示。實踐告訴我們，這樣的國家職權不當干預，最終反而更容易使司法公正受到直接影響。

2、不利于生效裁判的穩定性。我國現行民事再審啟動主體制度從本質上看，是在生效裁判作出后，以國家本位主義為指導，出于行使監督權的目的而設計的。其沒有時 間限制，也沒有次數的規定，且人民法院對自行再審的理由“確有錯誤”沒有明確規定，不論什么時候，不管當事人的意思如何，只要發現判決、裁定確有錯誤，都可以提審或再審，破壞了生效裁判的穩定性，而且嚴重違背了訴訟時效制度。

3、有違民事訴訟程序效益價值取向。在民事訴訟中，程序效益與程序公正的價值是一樣不可或缺的，程序效益既包含人力、物力、財力、時間等成本，也包含法院、當事人自身的經濟收益?！暗托б嫔踔霖撔б娴脑V訟程序不僅成為國家的一個沉重負擔，當事人也會基于經濟功利的考慮對其采取規避的態度。” 我國再審制度的設計過分注重于對實體權利的救濟，一味的強調實體公正，從而使程序效益幾乎成為擺設的“花瓶”，只要確保最終實體公正，程序效益可以在所不惜，棄之一旁，不予關注。因此，在賦予公權力機關啟動再審程序的職權方面，顯然沒有注重考量程序效益這一民事訴訟核心要求。司法過程中，人民法院、人民檢察院不管是針對私人利益裁判還是兼有的公共利益，也不經當事人的同意，在他們認為需要的情況下，可直接啟動再審程序，對業已生效裁判案件裁定中止執行進行再審。再從經濟分析法的眼光研究看待這個問題，當經濟總收益小于經濟總成本時，當事人會基于經濟功利的考慮對訴訟采取規避的態度，從而使社會大眾對法院的信賴感下降，司法公信力受到影響，人們為解決糾紛又不得不轉而采取非法律手段的辦法自行解決，由此必然會引發不良的社會行為及不當社會后果，長此以往，社會的穩定不可避免會受到一定程度的破壞。

4、不符合社會主義法治理念的基本要求。公權力啟動民事再審程序既沒有時間的限制，也沒有次數的限制，更不需要經過當事人的同意，這是有違社會主義法治理念的。執法為民是社會主義法治的本質要求，公平正義是社會主義法治的價值追求。檢察院、法院從事的一切工作都是為了人民，應當把人民群眾的需要作為第一選擇，把人民群眾的利益作為第一考慮，把人民群眾的滿意作為第一標準，時時處處為人民群眾著想，時時刻刻為人民群眾排憂解難。然而，公權力啟動民事再審程序，是不需要經當事人同意的，啟動的目的單純是考慮“實事求是，有錯必糾”，而忽視了作為人民群眾的當事人的切身利益。這種提起再審糾正裁判的方式表面上看是查清了事實，維護了正義，實質上有可能損害了更多的利益，這種舍本逐末的做法是不值得提倡的，既沒有實現執法為民的社會主義法治本質要求，對于公平正義的價值追求也只能是徒有其表。

（二）不同公權力主體啟動民事再審程序的個性缺陷

1、法院。（1）法院自行再審違背了現代民事訴訟中訴審分離原則。司法審判權是作為國家審判機關的法院依法享有的、對于當事人基于私權爭議提出的訴訟請求，居于中立地位，依據當事人所提出的證據材料進行審理并作出公正裁判的權力。因而，司法審 判權從其性質上看，應當是一種消極的、被動的權力。如果允許法院基于審判監督權主動發動再審程序，就其實質市法院自訴自審、訴審合一的行為，這就違背了訴訟中的訴審分離原則。（2）法院作為提起再審程序的主體有違司法公正原則。“民事訴訟結構不僅允許法院作為與原告、被告保持一定距離的第三者角色，并且，程序結構還要求法官作為當事人之間的一個中立者，這是保障‘自然正義’最基本的結構要素。法官只有成為中立的第三方，才能是對抗的雙方當事人的平等對話存在可能和有意義，從而實現權利的平等?！?現代法治社會要求法院必須公正地審理案件，而要公正地審理案件，首先要求法院必須保持中立，對雙方當事人不能帶有任何的偏見。法院成為再審程序的主動提起者，無疑把自己置于因再審可能對其產生不利影響的一方當事人的對立面。雖然從理論上說，再審的結果可能是維持原審裁判，但即使在此等情況下，也會給當事人帶來人力、物力以及精神上的損失。法院費力不討好，雙方當事人均對法院不滿意。還有，根據我國民事訴訟法的規定，法院只有在認為已經發生法律效力的裁判確有錯誤的情況下，才能提起審判監督程序，這樣，法院在審判再審案件時已經戴上了有色眼鏡，形成了先入為主的偏見，在以后的審判中要做到公正是非常困難的。（3）法院主動提起再審不利于民事法律關系的穩定。民事訴訟的一個基本目的是定紛止爭，人民法院通過一審、二審程序對案件作出終局裁判，使得當事人之間的民事權利義務關系得到確認，糾紛得到解決。雖然在某些案件中，一方當事人甚至雙方當事人對案件的審判結果感到有些不滿，但是考慮到雙方今后可能還要繼續合作，考慮到提起再審的成本支出和機會成本，因此認可了法院的裁判。雙方的民事法律關系就已經穩定了。這時，如果法院再主動提起再審程序，就會使雙方當事人之間的關系重新處于不穩定狀態之中，甚至會影響當事人與第三人之間的民事法律關系。（4）法院主動提起再審可能會滋生腐敗。由于法院既可以對案件進行審理裁判，又可以對已生效的裁判案件決定再審，客觀上事法院這一得天獨厚的公權力的到了極度膨脹，極有可能會滋生腐敗，使得當前某些素質不高的法官們有了自已濫用公權力進行尋租交易的機會。（5）院長提請審委會決定再審，既不利于法院院長的司法行政管理工作的開展，又不利于審判方式的改革。司法實踐中，無理纏訟“久病成醫”的老上訪戶，為了維護他們所謂的“合法權益”，徑直找有決定權的法院院長，要求對案件進行再審，給院長日常行政管理工作帶來影響。法院院長集司法行政管理與審判監督權于一身，其高度集權的地位必然會對處于審判一線的法官們公正司法產生影響。在我國，目前對法官的管理還是一種行政化管理模式，職業道德水平尚未達到一定高度的法官們，難免不會因個人職務升遷、俸薪的高低等涉及切身利益的問題而左顧右盼于身邊的法院院長。（6）上級法 院指令下級法院再審或提審同樣存在著影響法院中立、削弱下級法院的司法權威和司法獨立、與當事人處分原則相沖突等缺陷，司法實踐中也難以達到當初再審程序設計的目的。

2、檢察院。（1）作為公權力主體啟動民事再審程序的檢察機關，介入民事私權領域進行國家干預的行為，在世界各國民事訴訟程序中是比較罕見的。在屬于大律法系的一些主要國家中，發起民事再審的主體，原則上也限于案件當事人；在法國，檢察官對民事案件發起再審的權力，也僅限于在有限的維護法律統一的理由下才可以。而我國的《民事訴訟法》規定了在四種情況下檢察機關可以依照審判監督程序提起抗訴，這四種情況所涉及的范圍是極其廣泛的。同樣，檢察機關對于純屬于當事人之間的私權糾紛案件提起再審程序，是對當事人處分權的不當干預，是有違民事訴訟意思自治原則的。這在前文已經談及，此處不再贅述。（2）人民檢察院對于純屬私權糾紛的案件提起再審程序，容易打破當事人之間的平衡關系。在民事訴訟中，雙方當事人的地位是平等的，他們為了各自的利益選擇在訴訟中承擔的角色，人民法院處于居中裁判的位置。法官端坐于審判臺上進行審判，雙方當事人各坐一邊，這形成的是一個等腰三角形的穩定關系。人民檢察院依法律監督機關的身份提起再審程序，這樣一股強大的勢力介入訴訟，原來的等腰三角形的訴訟主體結構就很容易被打破，當事人之間的平衡關系因此而被迫壞。另外，人民檢察院提起再審在實踐中多數是根據一方當事人的申訴，這樣，在再審程序中就形成了檢察院的公權力加上一方當事人的訴權應對另一方當事人的訴權，一邊是公權力加訴權，另一方僅僅是訴權，分量明顯不同，這對另一方當事人顯然是不公平的。（3）人民檢察院對純屬私權糾紛的案件提起再審通常不一定能夠收到良好效果。例如：當事人已經認可發生法律效力的裁判，而檢察院的主動提起再審，最終的結果并不能給當事人帶來任何利益；再審后雖然結果可能比原審結果更公正，但與當事人因為參加再審而消耗的人力、物力和精力相比得不償失；當事人申請檢察院抗訴，但再審的結果卻是維持原判，當事人不僅一無所獲，反而白白付出了參加再審程序的各種成本。（4）檢察院抗訴引發再審在某種程度上影響法院的公正審判。人民檢察院對于純屬當事人之間的私益糾紛案件，提起再審程序后，人民法院在再審過程中，考慮到人民檢察院的法律監督機關的地位，考慮到與檢察院的關系，有可能重視檢察院的意見和向檢察院申訴一方當事人的意見，而忽視另一方當事人的意見。

3、當事人。（1）當事人并非真正意義上的再審程序的提起主體。法律對人民法院、人民檢察院和當事人啟動再審程序的規定是不同的。人民法院只要認為裁判確有錯誤，就可以決定再審；對于人民檢察院提起抗訴的案件，人民法院是應當再審的。而對于當事人申請再審，人民法院則要進行實質審查，只有符合《民事訴訟法》規定的五種情形之一 的，人民法院才可以作出最后決定。因此，當事人的申請僅僅是法院依職權啟動再審程序的誘因之一，只有公全力才可提起再審程序的說法是不無道理的。另外，《民事訴訟法》沒有規定法院對當事人的申請進行審查的法定程序。如法院如何進行審查，審查有無期限，審查后的處理應用何種文書表現。《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見》第206條規定：“人民法院接到當事人的再審申請后，應當進行審查。認為符合民事訴訟法第179條規定的，應當在立案后裁定中止原判決的執行，并及時通知雙方當事人；認為不符合第179條規定的，用通知書駁回申請。”這里駁回當事人的再審申請是用通知書，而不是像在一審程序那樣用裁定書駁回原告起訴。這說明法律并沒有把申請再審和起訴同等對待，申請再審并不是真正意義上的訴權。（2）法律沒有賦予受判決影響的利害關系人提起再審程序的權利。民事訴訟是為了解決當事人之間的民事權利義務爭端的，人民法院對案件進行審理后必然要作出判決。判決一旦生效，就會對案件的當事人及相關人員或單位產生法律上的拘束力。一般來說，判決的內容只會影響案件的當事人的利益，對當事人以外的人的利益不會發生影響。但是，在實踐中，“訴訟中作出的判決給雖然是局外人的第三人造成損害的可能情形是很多的”。如果以共同共有財產的共有人被判決用共同共有財產償還期個人債務，這一判決顯然損害了其他共有人利益。對此，我國《民事訴訟法》并沒有規定其他共有人可以提起再審程序。事實上，案外人的利益受到損害時，似乎可以通過執行異議制度在執行程序中得到保護，但在實際的操作中，案外人也僅僅有此一種途徑申請權利，并且通過執行程序對案外人進行保護是非常有限的。執行程序是當事人申請解決糾紛實現利益的最后一道環節，而案外人只能通過最后一道程序來保護自身的利益是不公平且不現實的。

三、對我國民事再審程序啟動主體制度進行合理化改革的建議

現行民事再審程序啟動主體的多元化、職權化的弊端日漸凸顯，嚴重影響了司法權威和終審裁判的穩定，因此，改革現行民事再審程序啟動主體制度已迫在眉睫。筆者對我國民事再審程序啟動主體制度進行合理化改革提出如下建議：

（一）取消法院依職權發動再審程序

人民法院作為發動再審程序的主體，從表面形式上看，有利于保障法院裁判的公正性，有利于保護當事人的訴訟權利，但這種形式上的價值之下卻隱藏著實質上的背謬，它違背了民事訴訟“不告不理”的原則，是對當事人處分權的侵犯。而且，法院完全可以依其系統自有的審級制度來保證案件的公正審理，法院應集中精力在審級體系內控制好案件的審理質量，而不是尋求、依靠審級以外的補救程序來實現法律的正義。

（二）限制檢察院作為主體來發動再審程序 取消法院啟動民事再審的權力后，對損害國家利益、公共利益的錯誤裁判，當事人不申請再審，法院又無權主動發動再審，這類案件又如何救濟呢？筆者認為，對這類案件，要通過檢察機關提出抗訴來解決。正如有學者提出的：“在涉及公法秩序、具有危害公序良俗性質的案件上，檢察院可以在沒有當事人提出再審申請的情況，自行提起再審程序?！绷⒎▽z察院對法院的民事檢察監督權應定位在為了維護國家利益和社會公益，對必須依靠國家公權予以干預的領域進行法律監督。這種權力是一個被限制了范圍、條件的，非常情況下運用的權力。它與現行民事再審程序中的民事檢察監督權相比，在權力的范圍、地位、作用上有著質的差別，表現在：第一，檢察院通過行使民事抗訴權啟動再審程序的范圍僅局限于涉及國家利益和社會公共利益的民事案件。民事訴訟中有不少屬平等主體之間民事糾紛的案件均涉及國家利益或社會公共利益，國家往往需要用公權力對這類案件進行干預。有許多嚴重侵蝕國家利益、公共利益的行為，如國有企業公司化改造，資產重組過程中當事人合謀規避法律，私分、侵吞國有資產，造成國有資產流失；在公共投資領域中發包方和承包方為了個人私利或小集團利益，偷工減料、以次充好等等。在這些案件中，國家不介入，當事人雙方誰也不會主動提起再審。賦予檢察院對涉及公益的案件的提起抗訴權，檢察院代表國家進行干預，能更好地維護國家利益和社會公共利益。第二，對于不涉及國家利益及社會公共利益的一般民事案件，檢察院不能提出抗訴，發動再審程序。檢察院參與一般民事案件，極易侵犯當事人的處分權，打破雙方當事人平等對抗的格局?；蛟S有人會擔心，限制檢察院提起抗訴權后，申請再審難的情況會更加突出。司法實踐中確實存在這類問題，但筆者認為，解決這些問題主要靠健全法院內部的有關制度。對此，有學者提出，從制度設計上講，解決這一問題的辦法應當是疏通、完善當事人申請再審這一途徑，使之暢通無阻，而不應當是放棄這一努力，再去修建也未必十分暢通的其他渠道。一條暢通的“高速公路”會比若條“普通公路”效果更好。筆者贊同上述意見，就是修建好當事人申請再審這條“高速公路”，否則，即使檢察院抗訴，仍不能從根本上解決問題。

（三）完善當事人申請再審程序

樹立“當事人訴權為主導”的理念，切實保障當事人發動再審程序的主體地位。我國《民事訴訟法》中對當事人提起再審的理由規定得太籠統，且未賦予一定的法律效力，建議作如下修改：

1、明確再審事由并使之具體化。將再審理由規定得明確具體，既有利于當事人正確行使訴權，又便于法院審查決定應否受理當事人提出的再審申請。我國現行民訴法對當事人申請在審理由規定得較為寬泛、籠統，這也與主要大陸法系國家對再審事由規定明確、具體的立法體例不相符。例如在德國，對于確定判決裁定可以借助取消之訴與恢復原 狀之訴進行再審，其民事訴訟法規定了11類可以再審的法定事由。而日本新民事訴訟法則規定了統一的再審之訴，規定了10類當事人可以提起再審之訴的法定事由。而我國民事訴訟法對于當事人可以申請再審的事由只有五項規定，且內容欠明確，不利于實踐當中的具體適用。因此，應當在“作為裁判的基礎或程序本身有重大瑕疵”的基礎上對當事人申請再審事由進行細化，以防止再審程序的濫用。

2、把申請再審上升為再審之訴。《民事訴訟法》對申請再審的理由、期限、適用對象、受理法院等進行了規定，對于申請符合法定條件的，法院及應當受理——這似乎與再審之訴無甚區別，但在實務操作中，申請再審并未被當作訴權對待。當事人申請再審的法定事由只有經人民法院查證屬實的，才可以由人民法院決定進入再審程序。所以，再審程序并沒有保護當事人的訴權。應當將申請再審上升為再審之訴，當事人只要在法定期限內提起申請再審，法院即應受理，并進行審查，可采用法律審，如發現原裁判具有法定理由須改判的，必須依照原審程序重新公開開庭審理。

3、對當事人申請再審進行必要的制約和限制。一是規定對某些類型的案件不得提起再審。（1）經過一審未上訴的判決、裁定不得申請再審；（2）當事人的主要訴訟主張已為原判決和裁定所支持的，不得提起再審；（3）對離婚等人身關系的案件和依特別程序審理的案件不得申請再審。（4）原判決、裁定已經經過再審的，不得申請再審。（5）以調解方式結案的案件，除違反法律強制性規定或侵害國家、集體或第三人利益外，不得申請再審。二是限制當事人提起再審申請的時限。我國民事訴訟法規定了自裁判生效之日起兩年內可申請再審。筆者認為，作為一般時限，兩年的時間有過長之嫌。裁判生效后，當事人應對自己的權益有所認識，給其適當的時間考慮是否申請再審是可以的，但時限不宜過長。如果允許其一年多以后再申請再審，那么依裁判所確定的趨于穩定的關系就會遭到破壞。因此，建議在立法上可以參照大陸法系國家的通常做法，一般時限規定的短一些，特殊情況的則適用最長時限。

參考文獻：

[1] 王隆全.淺析民事再審程序啟動主體制度[J].法制與社會.2007(04)[2] 陳玲.淺議我國民事再審啟動主體制度[J].牡丹江大學學報.2009(05)[3] 甄增水,馬少華.論民事再審程序的啟動[J].衡水學院學報.2005(02)[4] 陳鳳貴.訴訟模式與我國民事再審制度[J].前沿.2011(09)[5] 王桂江.評析我國新民事再審制度[J].法治論壇.2008(04)[6] 黃俊.民事再審制度的反思與完善[J].法制與社會.2011(15)[7] 趙連東,王慶豐.現行再審程序啟動制度之檢討與完善[J].法律適用.2007(11)[8] 劉德興.充分發揮檢察機關民訴法律監督職能的思考[J].現代法學.1998(05)[9] 成永軍.對我國民事再審啟動主體制度存在問題的思考[J].河南師范大學學報(哲學社會科學版).2007(04)[10] 王東平,馬哲.淺議我國民事審判監督程序啟動主體之完善[J].法制與社會.2009(29)[11] 李華.民事再審程序啟動主體重構[J].山東省青年管理干部學院學報.2007(06)9

第三篇：對完善我國民事申請再審復查制度的思考

文章來源：中顧法律網 中國第一法律門戶 www.tmdps.cn 中顧法律網提供更多免費資料下載

對完善我國民事申請再審復查制度的思考

尚立福

人民法院對已經發生法律效力的民事判決、裁定，發現確有錯誤進行再次審理的程序，立法上稱為民事審判監督程序。其實質是對發生法律效力但有錯誤的裁判進行再次審理，以期糾正原有錯誤的一種救濟制度。它以已經發生法律效力的民事判決、裁定為對象，以民事判決、裁定確有錯誤為前提。是否確有錯誤，即是否具有再審事由，法院有一個發現和確認的過程。因此，民事審判監督程序實際上包括案件的申請再審復查和再審審理兩個不同的階段。民事申請再審復查制度是指人民法院根據當事人或者利害關系人的申請，對已經發生法律效力的裁判進行實質性審查，以確定再審申請是否具備法定的再審事由、是否應當提起再審的審判活動。復查主要是對當事人認為原裁判存在再審事由或其他法定條件而要求撤銷原判、進行再審的主張進行審理;再審則主要就當事人各方對實體權利義務的爭議進行審理。

民事申請再審復查制度是審判監督程序的重要組成部分，對保障公民訴訟權利和合法權益，實現司法公正，緩解社會矛盾，穩定社會秩序有重要作用。復查階段就是對當事人的再審申請是否符合法律規定再審事由的審查階段，是法官綜合當事人的再審申請及生效裁判進行衡量的裁判階段，是決定是否打開再審之門的關鍵環節，事關裁判的穩定和司法的權威，更關乎當事人合法權利的有效保障。申請再審復查制度擔負著承上啟下、分源截流的關鍵作用，是再審制度建設的核心環節，也是我國審判監督制度的關鍵。因此，從我國國情出發，從人權保障的角度，以當事人主義和以人為本的理念為基礎，建立符合民事訴訟特征和審判規律的申請再審復查制度，是我國民事司法改革亟須完善的一項重要制度。

一、我國民事申請再審復查制度的現狀與弊端

復查程序在我國民事再審制度中被法律真實確定是我國1982年《民事訴訟法(試行)》的規定，該法規定了當事人有“申訴”的權利，但這并非訴權。我國學者一般認為訴權是公民所享有的請求國家司法保護的權利，即糾紛主體將 文章來源：中顧法律網 中國第一法律門戶 www.tmdps.cn 中顧法律網提供更多免費資料下載

民事糾紛引入民事訴訟，請求法院行使審判權解決民事糾紛或保護民事權益的權利，訴權的行使引發民事訴訟程序啟動的法律后果。法院對當事人的申訴所涉及的生效裁判進行復查，該復查工作的性質為法院的審查立案行為，是一種帶有行政化色彩的非規范化、非程序性的內部處理行為，法院根據當事人的申訴對生效裁判進行實質性審查，確定是否確有錯誤，并決定是否提起再審。由于這種復查制度是以國家公權力即監督權為基礎建構的，而并非基于當事人的訴權，其性質為糾錯程序而非維權程序，因此產生了完全職權化的復查過程，由法院對當事人的申請進行審查并決定是否提起再審，當事人的申請再審不能直接啟動再審程序，該種申訴處理方式在司法實踐中導致了日益嚴重的矛盾和弊端。

為解決這種矛盾，1991年修訂后的《民事訴訟法》規定了當事人“申請再審”的權利，雖然“申請再審”與“申訴”并存于法條之中，但其與“申訴”具有質的區別，本質是一項訴訟權利，是當事人訴權在民事再審程序中的表現，這項改動無疑是立法上的一個巨大的進步。我們可以把這種變動看成是試圖在我國建立“再審之訴”制度?！霸賹徶V”是大陸法系國家的法律概念，指再審訴訟程序的提起直接基于當事人行使訴權的行為，法院以“訴訟程序”的方式審查當事人的再審之訴請求，即賦予當事人請求司法救濟和接受司法裁判的訴訟權利，只要當事人申請再審并符合法定條件的則直接啟動再審之訴程序。多年來，在我國當事人的申訴是信息反饋引起復查及再審的主要渠道，故民訴法依然保留了“申訴”這一提法，同時規定了申訴再審的五種情形，也是基于這五種情形不能窮盡當事人申請再審的理由，最高人民法院的有關司法解釋也沒有排斥當事人申訴而提起再審的途徑。從司法解釋規定“人民法院接到當事人的再審申請后，應當進行審查”的內容理解，當事人的申請再審權利已經明確，但人民法院對此申請應當如何審查，沒有明確程序規范。經過十多年的司法實踐表明，現行民事訴訟法確定的當事人的申請再審訴權并未得到切實的保障和實現，甚至處于虛置的狀態，申訴復查處于隨意、草率、無序的“暗箱操作”之中，規范意義上的再審之訴制度尚未建立。隨著我國法制的不斷健全和發展，以及司法改革的不斷深入，現行民事申請再審審查制度日益暴露出其弊端，阻礙了司法公正與效益，主要表現在：

(一)、嚴重損害司法權威與司法公正

文章來源：中顧法律網 中國第一法律門戶 www.tmdps.cn 中顧法律網提供更多免費資料下載

“無威則無信，無信則不立”，司法權威是司法公正的前提和基礎，可以說，沒有司法權威，就沒有司法公正。目前，司法權威有待提高是勿庸諱言的，現在種種對司法的責難很大程度上是因為司法缺乏權威。為什么那么多敗訴者都上訴、申訴?就是他們不相信法院是公正的;為什么那么多人懷疑法官徇私枉法、貪贓枉法，而不考慮自己在糾紛中、訴訟中應承擔的責任?也是因為大家不信任法院是公正的。原因是什么呢?屢屢見諸新聞媒體的司法腐敗是罪魁禍首自不待言，現行民事申請再審制度的負面影響也是不可忽視的。沒有司法權威，法律就讓人感到不可靠，法律就得不到社會的尊重。德沃金指出：“使法律看起來不那么可靠，不那么公平，也會削弱社會對法律的尊重。如若沒有這種尊重，法律，這一正常情況下引導社會和經濟發展最有效力的手段，就將失去它對這一發展的影響?！笔チ朔傻挠绊?、規范、引導作用的社會，怎么能建立法治社會?

權威來源于確定性，而不僅僅是正確性。在制度設計上，當前的自我否定性的民事再審制度就給人一種終審判決不確定的感覺，而在實踐中申訴成功的個例無疑加重了對法院終審判決不確定的懷疑。其直接后遺癥就是造成了社會民眾對司法公正的懷疑，進而與司法腐敗聯系起來。司法是社會公正的最后一道防線，當這道防線不牢固時，民眾對法律的信仰就會動搖。

(二)、終審裁判的穩定性和既判力受到削弱

訴訟程序具有一種特殊的穩定性，即一經走過就不得輕易回復，除非法律上做了特殊的安排，規定了除外的情形。在現實生活中，裁判文書生效后，當事人一方或雙方不斷地申訴，法院方面不斷地再審復查，使已經確定下來的法律關系仍處于不穩定的狀態。勝訴方不放心，敗訴方不甘心。法律所調整的社會經濟關系仍處于懸置狀態，終審裁判的穩定性受到嚴重的威脅。法院的判決一旦作出后即產生當事人不得以通常程序，就該案再為爭執，以維護法的安定性的效力，即“既判力”，既判力要求，除非法律上安排了特定的救濟程序，依照訴訟程序作出的裁判一旦生效就被固定，不得輕易被推翻或改變。由于我國民事再審制度立法上的不嚴謹和司法上的濫用，造成了大量終審不終的現象，破壞了裁判的既判力，對當今社會的政治、經濟和生活秩序帶來負面影響不可避免。

文章來源：中顧法律網 中國第一法律門戶 www.tmdps.cn 中顧法律網提供更多免費資料下載

(三)極大浪費司法資源、嚴重擾亂訴訟秩序

在司法實踐中，由于民事審監制度的缺陷，出現部分案件歷時十余年，先后判決、裁定十余次，當事人仍然四處申訴的現象。在這個過程中，法院有限的人力、物力、財力、精力被大量消耗，當事人在長期的訴訟過程中，也承受了巨大負擔。現行的民事審監制度總是讓當事人存有希望，而只要有一線希望，許多當事人就要不斷申訴，一審、二審、再審，再再審??中院、省院，一直到最高院，在法院討不到“說法”了，就到人大、政協，要不求助于新聞媒體，大肆炒作。反正申訴的門路很多，這里申訴完了到那里申訴。而法院在現行民事審監制度和當事人反復申訴的情況下，不得不一次次啟動民事審查程序。這種無限申訴的民事再審制度使兩審終審制度形同虛設，嚴重擾亂了訴訟秩序。

(四)法律的調節功能弱化

法律是社會關系的調節器。司法就是通過法律適用解決社會關系的矛盾和糾紛。在按照法律程序終審裁判后，糾紛各方的權利義務關系應因終審裁判而確定下來，以利于經濟活動的繼續運行。但是，我國民事再審復查及再審制度的最大弊端就在于不斷的申訴、再審，使當事人之間的權利義務關系處于一種不確定狀態，敗訴的一方總是千方百計尋找各種途徑將已經終審的判決推翻，而現行的民事再審復查制度恰恰為這種努力提供了各種各樣的機會。法院終審判決的既判力受到了嚴重的威脅，而民事再審復查及再審之后的裁判結果仍必然存在敗訴的一方(除少數的調解結案的以外，且不論調解的正當性),那么新的一輪申訴、再審就開始了，法律對社會關系的調節功能弱化了。

二、我國民事申請再審復查制度的癥結

由于我國民事訴訟過于追求個案的絕對公正，無視生效裁判的穩定性、權威性，忽視訴訟的程序利益，導致民事申請再審程序任意性太大，在實踐中的弊端日益暴露，分析原因，主要表現在以下幾個方面：

(一)啟動復查的主體過多

文章來源：中顧法律網 中國第一法律門戶 www.tmdps.cn 中顧法律網提供更多免費資料下載

為防止或糾正錯誤的裁判，法律規定了可謂全方位的監督體系。當事人的申訴和申請再審可引發復查程序的啟動，從司法部門內部來看，不但作生效裁判的法院可以主動對生效裁判進行復查，上級法院行使監督權，人民檢察院行使監督權，這些部門都可以通過指令復查，檢察建設而啟動復查程序。從司法部門外部來看，地方各級黨委、人大及有關部門的領導、人大代表往往以函件、建議函等方式要求法院對個案進行重點查辦、督辦，且案件數量越來越多，范圍越來越廣。應當承認，外部監督對于促進法院公正執法、維護當事人合法權益具有積極的作用，但由于外部監督的監督主體、形式的多元化，權限以及監督程序缺乏具體的規范，不可避免的產生了濫用監督權的現象。況且外部監督以提起再審的方式的進行，違背了民事訴訟“不告不理”和當事人處分權主義的基本原理，實際上侵害了當事人的再審訴權。

(二)管轄不明、層級混亂

現行民訴法第178條規定，當事人可以向原審人民法院或上一級人民法院申請再審。如此，原審法院及其所有上級法院均有權受理民事申請再審案件并進行復查，上級法院也有權指令原審法院進行再審或要求其復查并匯報結果。由于管轄規定缺乏特定性，導致實踐中當事人越級申請再審、濫用申訴權利，擾亂了正常的訴訟秩序，加重了法院和社會的負擔，而且也容易使各級法院對當事人的申訴或再審申請相互推諉，誰都有權管，誰都不管，反而陷入申訴或者投訴無門卻又申訴不止的怪圈，結果一些錯案不能依法得到糾正，確實需要救濟的當事人合法的正當權利得不到司法程序的補救。

(三)、申訴期限規定較長，申訴次數無限制

時效性是程序公正的直接體現。任何訴訟都有時間限制，審判監督程序也應如此?，F行民訴法規定當事人申請再審的期限為二年，雖然改變了過去民訴法無限制的規定，但二年的申請期限仍過長，這與民訴法規定的當事人不服判決的上訴期十五天不相匹配，申訴與上訴相差太大，不利于裁判效力和民事法律關系的穩定。對于法院和檢察院提起復查的，更沒有期限限制，任何時間均可提出。此外，申訴次數未能限制性規定，加之啟動復查和復查主體的多元化，文章來源：中顧法律網 中國第一法律門戶 www.tmdps.cn 中顧法律網提供更多免費資料下載

致使眾多的案件在各級法院反復復查。有的案件歷時十余年，反復申訴，再審，使得法院生效裁判始終處于不穩定的狀態，嚴重損害了社會對司法的信任，也造成訴訟和司法資源的極大學浪費。

(四)、復查的標準過于概括

復查審查的內容即為提起再審的實質條件，民事訴訟法第177條規定的“確有錯誤”標準、第179條規定的可提起再審的五種條件過于概括、原則，不夠明確，缺乏可操作性。日本民訴法規定的再審理由有十種，與德國民訴法規定的大體相同，都是比較明確的。況且“確有錯誤”在理論上不符合民事訴訟的一般規律，缺乏科學性，由于當事人的申請并不必然引起再審程序的發生，因此這種“確有錯誤”顯然不是當事人說了算的，使當事人常常與法官發生理解分歧而產生磨擦和沖突，同時也使法官在該標準的把握上有太大自由裁量權，容易形成法律外的尋租空間，滋生腐敗。當事人頻頻申訴，“申訴狀”漫天飛，導致本應再審的得不到法律上的救濟，而不該再審的案件卻被推翻原生效裁判，裁判穩定性、司法權威性受到了極大的威脅和損害。

(五)、復查方式的非規范化、非程序性

如前所述，復查是法院一種行政化的內部審查活動，而不是訴訟審理程序，處于不規范的狀態，其過程是任意和不透明的，缺少程序性規范。對同一類型同一性質的案件，有的法院組成合議庭，對申訴和申請再審理由進行評判，決定駁回或裁定再審，有的法院則僅由審判員一人進行審查，決定駁回或匯報提出再審。有的復查案件能在極短的時間內裁定再審獲得救濟，而某些復查案件長期得不到解決。在復查方式上，基本采取不聽證審查，不聽取對方當事人的答辯意見，不組織雙方質證、辯論，當事人基本沒有機會發表自己的意見、提供證據等。復查過程缺乏當事人的參與程序，完全是法院獨自進行的書面審查，復查結果的作出也不是基于雙方當事人的陳述和辯論，隨意性太大，違背了審判公開的司法原則，在實踐中常導致先定后審，實際上為當事人正常的申請再審設置了行政管理障礙。所有的申訴、再審申請人都認為申訴、申請再審難，申訴、申請再審權得不到保障，尤其是被申請方對復查不公開很是不滿，文章來源：中顧法律網 中國第一法律門戶 www.tmdps.cn 中顧法律網提供更多免費資料下載

往往不知道案件已進入復查程序，認為案件復查透明度不高，暗箱操作現象嚴重。這不僅嚴重侵害了當事人的訴訟權利，也有損司法的公正性。

(六)、復查環節與再審程序相分離

由于我國將復查作為法院對生效裁判決定是否再審的審查立案行為，因此即使一些法院將復查工作轉入審監庭進行，但復查仍是法院審查生效裁判是否確有錯誤的階段，由立案庭或審監庭的合議庭對再審申請進行實質審查，若認為案件存在民事訴訟法第179條規定的情形，則提交審委會研究決定，由院長提起再審程序。之后，轉入立案庭重新立案，再分配給審監庭另行組成合議庭進行再審審理或指令下級法院進行再審。復查工作與其后的再審程序是兩個性質截然不同、相互分離的環節，復查是完全獨立的，有專門的合議庭審理、有獨立的案由和案號，并形成獨立成冊的卷宗材料。這繁瑣、曲折、反復審查的過程浪費了諸多的司法資源，且由于法官個體之間對案件事實、法律適用等方面的理解存在相當大的差異，司法實踐常出現再審合議庭否定復查合議庭的意見，維持原判的情形，不僅白白浪費了有限的司法資源，也使當事人對如此左右搖擺的司法程序產生極大的不信任。

綜上，現行民事再審復查制度并不符合建構再審之訴制度的要求，缺乏程序性，行政化的復查環節，未能充分保障雙方當事人的參與，阻礙了當事人申請再審訴權的實現，降低了當事人對司法救濟、司法公正的滿意度，反而引發當事人纏訴不休的不正常后果。因此，為建立有限再審之訴制度，充分保障當事人的訴訟權利，完善我國民事申請再審復查制度勢在必行。

三、我國民事申請再審復查制度的完善

馬克思曾經指出：“審判程序和法的關系如此密切，就象植物的外形和植物的聯系，動物的外形和血肉的聯系一樣。審判程序和法律具有同樣的精神，因為審判程序只是法律的生命形式，因而也是法律的內部生命的表現?！睂嶓w法和程序法是互相依存，相輔相成，缺一不可的。實體法是程序法產生和存在的前提，程序法是實體法貫徹實施的保證方法和手段。民事訴訟程序制度的設立是為了解決平等主體間實體權益的糾紛。為此，作為民事訴訟程序制度下的 文章來源：中顧法律網 中國第一法律門戶 www.tmdps.cn 中顧法律網提供更多免費資料下載

民事申訴再審復查制度，必須具有民事訴訟程序特征并根據制度設立的目的，體現其應有價值和遵循一定的原則。復查程序是再審之訴的合法性審理程序，在對其進行制度建構和規則設計時，必須遵循民事訴訟意思自治、處分權主義的基本原則及一般規律，并且由于再審案件的特殊性，應充分考慮在確保裁判的終局性和確保原判認定事實、適用法律的真實性之間取得某種平衡。在建構再審之訴制度、完善復查制度的同時，必須對再審之訴的立案受理條件及審查方式進行相應的改革和完善。

(一)、樹立“依法糾錯”觀念，改變“有錯必糾”的司法理念

我國現行民訴法是根據實事求是、有錯必糾的這一立法指導思想設計再審程序的，立法者鑒于民事審判監督程序是保障當事人實體權利的最后一道屏障，所以在該程序中更是盡力突出程序的工具價值，力圖追求實體上的絕對公正，堅持“實事求事，有錯必糾”的司法理念。這當然有其積極的一面，它重視保護當事人的實體權利，充分體現了實體公正，尤其強調了個案的實體公正，意使每一個案件都得到正確的處理，使每一個錯案都得到徹底糾正，這無疑是項非常理想的司法原則。但我們不能一葉障目，從法哲學角度來分析，該司法理念對于民事審判來說，既不合適又不可能，并且危害很大。首先，體現了濃厚的職權主義色彩，不符合民事訴訟解決私人糾紛的目的，違背了民事訴訟的基本原則—處分原則。其次，有錯必糾也是難以實現的，有錯必糾原則建立在訴訟理想是追求客觀真實的錯誤認識上，完全追求所謂的客觀真實性在訴訟中是不能成就的，訴訟總要受到時間和空間的限制。況且，我們所要求的案件的客觀事實又都是過去而非現在正在發生著的現象，證據所證明的事實無法與客觀事實完全吻合。審判實踐中法律事實往往與客觀真實不盡相同。因此，有錯必糾在司法實踐中無法實現。最后，有錯必糾原則導致既判力的弱化，嚴重損害了程序的安定性和訴訟公正。訴訟是根據國家審判作出公權性的法律判斷，是以解決當事人之間的糾紛為目的，而終局判決正是這種判斷。它不但拘束雙方當事人服從該判決的內容，使之不得重復提出同一爭執，同時作為國家機關的法院當然也必須尊重國家自己所作出的判決，這就是既判力。既判力是訴訟程序安定的重要保證、主要內容和必然要求。當事人已享受司法組織審理的司法保障，法官的判斷會有差錯，新的判斷同樣會有差錯，所以最好的辦法是，如果第一次判決是在所有合法的證據下作成的，就視為訟爭已得到一次性的解決。通過比較法的考察，西方發達國家總 文章來源：中顧法律網 中國第一法律門戶 www.tmdps.cn 中顧法律網提供更多免費資料下載

是首先保證裁判的既判力，再審程序的啟動只有在當事人在法定期限內以嚴格的事由申請再審情況下才能發生。因此，再審的案件很少。

就整體而言，有錯必糾原則并無不當，問題是司法領域中的錯誤或者說司法錯誤，有其獨特的衡量標準，將一般錯誤觀念的標準強行作為司法錯誤的衡量準則，必然與現代司法價值理念發生沖突?，F代司法的公平理念，只在于法律事實基礎上的相對公平?，F代司法效率的要求，亦絕不允許個案以任何理由無止境地拖延，遲到的正義也是不公正。案件只要是在合理的期限內，在雙方平等、合理的訴訟權利背景下，在相對獨立與中立的機構與人員主持下，依照法律約束力處理糾紛就應保障裁判結果的即判效力。若因當事人未能在合理期限內，未能正當行使訴訟權利的情形下，致使案件并未在完全客觀真實的基礎上得到公平了結，那么此等緣由絕不能用來沖擊既定裁判的效力，更不能以所謂的有錯必糾來橫加干涉。再審工作必須貫徹依法糾錯原則，這是有錯必糾原則在司法程序中的具體體現。因此，以依法糾錯替代有錯必糾作為民事再審復查程序的司法理念，顯得尤為重要。

(二)限制提起民事再審復查的主體

1、強化當事人的申訴權利

當事人對生效民事裁判不服，享有申訴的權利。但長期以來，當事人的申訴權一直得不到應有的對待，甚至受到漠視，當事人對此極為不滿。根據現代司法理念應將當事人對生效裁判不服的申訴權利定位于再審之訴，即按照訴權的模式定位申訴權利。為此，合理設計當事人提請再審之訴的法律要件，規范法院按正當程序管轄、受理并審理再審之訴等環節，應成為修正民事再審程序予以重點關注的內容。應善待當事人的申訴權利，可以對當事人所有的申訴均實行立案復查，口頭或書面答復當事人，符合再審立案條件的再審予以立案，不符合再審立案條件的予以駁回申訴。

2、弱化檢察院的民事再審抗訴權

文章來源：中顧法律網 中國第一法律門戶 www.tmdps.cn 中顧法律網提供更多免費資料下載

民事案件的特點在于它們都是私權利益爭議的案件，賦予人民檢察院對民事不受限制的廣泛抗訴權力，使得人民檢察院作為國家利益法律代表人的主體地位變得模糊起來。司法實踐中，諸如人民檢察院抗訴出庭的身份、調查取證的權力、抗訴與申訴以及申請再審的關系等，皆難以得到滿意的解答。為此，應在完善民事再審程序中統一規定，人民檢察院提出民事抗訴的案件，嚴格限制在生效裁判的結果危害到國家利益或者社會公共利益的范疇，減少抗訴案件的范圍和數量，以便有利于民事訴訟“不告不理”、“處分”等原則落到實處。

3、取消法院依職權發動民事再審

法院自行決定啟動再審程序，有違法院居中裁判的公正、公平的司法理念。理由是：法院依職權決定民事再審違背了不告不理的民事訴訟原則。因為法官在訴訟中的中立裁判角色決定其在啟動程序方面只能是消極、被動的，否則，即與偏袒一方當事人無異。因為啟動審判程序的當事人都是有訴須審的，與對方當事人是成對立關系的，所以法院在啟動再審程序的同時也就喪失了中立裁判的立場，法院的公正性就會受到當事人的置疑。雖然再審程序的審判對象是由法院作出的裁判，但并不表明法院就有啟動再審的連帶責任，即使此舉初衷可能是勇于自我糾錯，但其實純屬多余。因為一個錯誤生效裁判的最直接受害者并不是法院，而是一方當事人，所以說，該當事人是最有可能發現錯判而申請再審的。法院缺乏這種發現錯判的利益相關之基礎，所以不具有實效性，特別是在民事訴訟中，裁判的根本目的在于解決糾紛，而雙方當事人也有可能為此互做讓步，以至息訟服判?，F法院單方為追求裁判的準確無誤，再將雙方當事人拖入訴訟之中，這樣不僅違反了民事訴訟中的處分原則，也有悖于民事訴訟的目的。

(三)、完善民事申請再審案件的審級規定

1、確定民事申請再審復查的管轄法院

現行的民訴法規定，民事申請再審可以由原審法院管轄。但是由于再審是重新審查和推翻原審法院作出的生效裁判，因此，由原審法院進行再審，就好比病人充當自己的醫生，可能達不到預期的療效。尤其是在原審法官有貪污受賄、徇私舞弊、枉法裁判行為時，原審法院再審，會盡力袒護其工作人員，回避由他們非法行為而引起的案件錯誤，文章來源：中顧法律網 中國第一法律門戶 www.tmdps.cn 中顧法律網提供更多免費資料下載

這樣的再審更會流于形式。因此，筆者認為應將再審案件提高一個審級，統一由原最終作出生效裁判文書法院的上一級法院審理(最高法院終審的案件不得進行再審)。這種管轄制度的實行，不僅能使當事人較易產生信賴心理，接受再審結果，而且也有利于上級法院監督下級法院的審判工作。這樣基層法院可以集中有限人力、物力搞好一審案件。從與國際接軌來看，由較高級別的法院受理再審案件也和世界上多數國家的規定相一致。

2、取消指令民事再審復查

在司法實踐中，上級法院發現可能提起民事再審的事由后，常常指令下級法院進行再審復查，讓下一級人民法院向本院匯報復查情況，使得申請復查案件在二級法院之間長期處于不確定狀態，浪費大量人力、物力、財力，嚴重損害當事人的利益，某種程度上加劇了當事人的上訪。在確定了民事申請復查制度的管轄法院后，同時應當取消指令下級人民法院再審復查，這樣由于指令再審復查而產生的各種弊端便迎刃而解了。

3、民事申請復查及再審應實行一審終審制度

民事再審復查及再審應實行一審終審制，而不應再區分為第一審程序、第二審程序。再審作出的裁判，一經作出即發生法律效力，不得上訴。理由是：一是從法理上理順了其作為特別救濟措施在性質和審理對象上與普通程序的區別，否則只會演變成對案件的第二次普通程序，不利于再審程序的完善。二是實現其作為特別救濟程序的公正價值。法院對再審案件極為審慎，審理前要經過復查階段，應當說，經過復查程序和再審已經足以保證案件能夠得到正確處理。沒有理由認為審理的次數越多，案件的處理結果必然越公正。三是有利于在實現公正的前提下提高訴訟效率，盡快實現裁判的既判力和穩定性，減少涉訴上訪問題。

(四)、合理界定進入民事復查程序的條件

民事再審事由即法院審查應否啟動民事再審程序的理由或根據，是撕開再審程序之門的“鑰匙”。由于再審程序是例外的補救程序，提起后將不可避免的破壞原生效裁判的終局性和穩定性，因此必須嚴格限定再審程序的準入條件。文章來源：中顧法律網 中國第一法律門戶 www.tmdps.cn 中顧法律網提供更多免費資料下載

縱觀西方近代審判制度，不論是大陸法系還是英美法系，都十分注重既定裁判的嚴肅性、穩定性，決不輕言改判或糾錯，只有該裁判被認為確有錯誤、且比較嚴重，達到非糾正不可的地步才予再審，即：“發現具有訴訟程序方面的重大瑕疵，或者該判決的基礎資料中存在異常的不完善的現象時，當事人以此為理由，例外地請求廢棄該確定判決和重新審理該案”。依照民事判決效力理論，判決發生法律效力后便具有形式上的確定力，使得法院自身無權撤銷或變更該判決。

1、應明確復查程序的實體條件

(1)對“有新的證據，足以推翻原判決、裁定”作嚴格的限制。對“新證據”一般理解為原訴訟中當事人應當提供而未提供、或未知曉、未收集的證據，該民事再審條件顯然過寬，我國民事訴訟法實行兩審終審制，終審后一方當事人以新證據啟動再審并獲得再審判決，該證據既為終審證據，并未能有機會兩審質證，即有違兩審終審原則，也不符合效益原則。因此，這種寬泛的規定雖然可以最大限度地保護申請再審人的利益，但它是以犧牲另一方當事人的權利為代價的。筆者認為，依照最高法院《關于民事訴訟證據的若干規定》關于舉證時效規定的旨意，當事人依據新的證據申請再審的，應包括三種情形：一是在原訴訟中法律規定的期間內基于正當理由無法提供的證據;二是能證明作為裁判基礎的證據材料為虛假或不真實的新的證據，如偽造或變造的書證、勘驗筆錄、鑒定結論等;三是能證明作為裁判基礎的證據材料存在違法收集或未經過質證等情形，并且該三種情形中新證據的提出將可能推翻或變更原裁判的，否則無提起再審程序的必要。

(2)作為原判主要依據的其他裁判或行政決定已被撤銷或變更的。當法院的裁判是依據另一生效裁判或行政機關的決定作出或受其重大影響時，另一生效裁判或行政機關的決定被撤銷或變更的，應當可以提起再審審查。

(3)原裁判與另一在其生效之前就相同事實或同一法律關系作出的另一生效裁判相抵觸的。前一法律文書發生法律效力后，根據既判力理論和一事不再理原則，當事人一般不得就同一訴訟標的再行起訴，法院也不得重復審理并作出 文章來源：中顧法律網 中國第一法律門戶 www.tmdps.cn 中顧法律網提供更多免費資料下載

與裁判相異的判斷。如果出現裁判與另一之前生效的裁判相矛盾的情況，為了保證法院裁判的統一性和權威性，可由當事人提出對此裁判的再審。

(4)判決時就涉訴法律關系適用了已失效的法律或尚未生效的法律。

(5)判決理由與主文顯有矛盾的。原裁判的判決理由雖然闡述的非常充分，但其從法理和邏輯得出的結論明顯與判決結果矛盾，可由當事人提出申請再審。

2、應明確程序上存在重大瑕疵的具體條件

包括以下幾種：(1)裁判組織不合法。主要包括應當回避的審判人員、書記員未回避、合議庭組成不合法等。(2)未給予當事人行使陳述、答辯、質證、辯論等訴訟權利的機會。主要包括依法應當開庭審理而未開庭即作出判決、未經合法傳喚當事人而缺席判決，以未經質證的證據作為主要定案證據、遺漏必須參加的當事人等。(3)未經合法授權的訴訟代理人代為訴訟的。(4)違反我國民事訴訟法規定的專屬管轄的。(5)審判人員在審理本案時有徇私舞弊、枉法裁判等行為，且該行已被判決有罪。

3、應明確不得啟動再審復查程序的情形

(1)經過再審的案件不得申請再審復查。再審復查實行一審終審制度，如前所述，經過原最終作出生效裁判文書法院的上一級法院審理后的再審案件具有最終的法律效力，這樣可以減少大量的申請和纏訴案件。

(2)規定最高人民法院終審的案件不得申請再審復查。最高人民法院對任何案件均享有最高審判權和最終裁判權，這種權力的權威應當維護。對最高法院審判的案件進行再審，勢必會陷入立法邏輯上的相互矛盾。

(3)規定已無實際糾正可能或糾正必要的案件不得申請再審復查。如離婚判決中解除婚姻關系、承包合同糾紛中解除合同關系等這類案件的再審應予限制，以維護法律關系的穩定。

文章來源：中顧法律網 中國第一法律門戶 www.tmdps.cn 中顧法律網提供更多免費資料下載

4、應合理確定民事再審復查制度的申請期限

現行民事訴訟法規定當事人申請再審的期限為二年，抗訴和本院提起再審的沒有期限規定，裁判的穩定性和既判力在這么長的時期內處于可干擾的狀態，損害了司法權威。筆者認為，民事再審復查的申請期限應當與民事申請執行的期限相一致，即超過申請執行的有效期(雙方或者一方當事人是公民的為1年，雙方是法人或者其他組織的為6個月)后，當事人即喪失了申請民事再審復查的資格，檢察機關亦應遵守該項規定，這樣民事案件的既判力和穩定性得到了貫徹落實，也避免了執行后改判帶來的不便，同時有利于民事關系和社會關系的穩定。

(五)、應構建嚴密復查程序的訴訟規則

在確定復查為一項相對獨立的訴訟程序之后，必須設計一系列合理的程序規則，以規范和保障當事人各方正確的行使訴訟權利，推動程序的順利進行，并保障復查結果的公正性?？傮w而言，應建立對抗制，賦予雙方當事人平等的程序參與權，一個嚴格完善的復查規則應包括以下內容：

1、立案程序。申請人向人民法院申請再審時，應當向人民法院立案庭提交相應的書面材料包括申請書正副本、原裁判文書原件或核對無誤的復印件、證據材料、委托及證明主體身份手續等。立案庭對申請人是否符合法定的主體要求、有無申請再審權、有無逾越再審申請期、作為再審申請對象的裁判是否確定、是否被駁回后又以同一理由再行申請的、申請是否附相關證據等進行形式審查。經審查不符合立案條件的，制發不予立案通知書;符合立案條件的，予以立案并制發立案通知書。

立案后，法院應當在一定期限內(可規定為7日)及時通知各方當事人，并告之合議庭組成人員及相關訴訟權利和義務，同時向被申請人送達再審申請書副本;被申請人在收到立案通知和再審申請書副本后有權提出針對再審請求和理由的答辯狀，并提供相應的證據。復查程序既然是一項規范的訴訟程序，就應當給各方當事人平等的法律待遇，被申訴方作為一方訴訟主體，有權獲知案件的受理情況和審理過程，并參與案件的復查審理。

文章來源：中顧法律網 中國第一法律門戶 www.tmdps.cn 中顧法律網提供更多免費資料下載

2、復查程序。復查應由資深法官組成合議庭進行審理。由于復查是對生效裁判的審理程序、事實認定、法律適用等方面進行審理，以確定是否符合啟動再審的條件，故該項工作較為復雜，同時復查又直接關系當事人合法權利的保障和生效裁判既判力的維護，因此應由業務精深、德行良好的法官以合議庭的形式進行審理，以保證審理活動的公正和再審程序啟動的慎重。

3、限制調解程序的應用。民事訴訟是平等主體間的矛盾糾紛，調解是法定程序。在案件復查階段，若當事人有執行和解的意思表示，在嚴格遵循自愿、合法原則，且不侵害國家、集體、社會公共利益及他人合法權益下，法院可以主持調解。但調解程序在民事申請再審復查程序中應少用，因為民事申請再審復查制度是在“依法糾錯”思想指導下進行的，糾正原裁判存在的錯誤是有明確的法律依據的，不宜再由法院召集雙方當事人進行協商。原裁判要么正確、要么錯誤，法院調解的空間和余地小;法官花費大量的時間和精力做雙方當事人的思想工作，力爭使雙方當事人各退一步達成和解協議，有違司法效率的理念;經過民事申請再審復查調解結案的案件，原判決存在的錯誤也就不了了之，對相關辦案責任人也就不予追究錯案責任，法律的權威性受到質疑，削弱了當事人對法院的生效裁判的尊重，裁判文書的權威性得不到保障。

4、聽證程序。聽證是公正程序的核心內容，其本質含義在聽取意見，故復查審理方式為有限聽證制。它要求在個案處理中，給各方當事人獲得或維護某種自身利益的均等機會，它遵循公開、公平的指導原則，要求國家權力的行使，必須聽取相關利益方的意見，以達到公開、公正的目的。復查聽證改變了舊的將被申請人排斥在復查過程之外的模式，由合議庭通知雙方當事人到場，針對再審申請請求和理由以及當事人提供的證據，就是否存在提起再審的條件進行質證、辯論，并發表意見。通過聽證，合議庭成員能直接聽取雙方當事人的意見，爭議焦點明確，重點突出。一些案件可以即時評議當庭駁回，提高了工作效率。同時，通過當事人雙方面對面的質證、辯論，法官在此基礎上加大對當事人法制宣傳，解釋原判的依據，更有利于做好當事人的服判息訴工作。

文章來源：中顧法律網 中國第一法律門戶 www.tmdps.cn 中顧法律網提供更多免費資料下載

5、復查程序應規定明確、合理的期限?，F在法律及司法解釋對申訴復查案件的審查期限并沒有明文規定，各地法院在司法實踐中有不同的規定。筆者認為，既然將復查程序作為一個正式的訴訟程序來對待，在制定相關規范時應當明確審理審查期限以防止案件久拖不決。另一方面，復查案件不同一般一、二審案件，其矛盾比較突出，爭議集中，為細致的做好復查審理工作、謹慎的提起再審程序，審查期限不應過短，應當規定審查期限為三個月為宜。

6、復查處理程序。經過聽證程序，經合議庭評議，認為當事人的再審申請符合法定的再審條件的，報審判委員會研究決定后，裁定啟動再審程序，并中止原裁判的執行;若認為不符合再審條件的，則裁定駁回其再審申請，并充分闡明當事人的再審申請不符合再審提起條件的理由。需要注意的是，既然復查是作為再審之訴的規范程序進行的，那么復查結果應當出具具有法律效力的正式法律文書，無論是提起再審或是駁回再審申請，均應制作裁定書，并且裁定書上應當為合議庭成員的署名，取消目前不署名的駁回再審申請通知書和院長署名的提起再審裁定書的做法，這不僅體現了程序的合法化和規范化，也表明合議庭成員的責任制。

7、實質審查與再審審理之間的銜接。提起再審程序后，應注意復查程序與再審程序的銜接。復查程序與再審程序是同一再審之訴程序中的兩個相對獨立的審理階段，復查審理的結果若為提起再審，則由該合議庭繼續對本案進行實體上的重新審理，而非更換合議庭對案件重新進行全案的再審審理，這種做法不僅符合程序連貫性原則，也是符合訴訟效益原則。當然，現在各個法院均有立案庭和審監庭，到底由哪個庭人員組成合議庭對民事再審申請進行審查是一個問題，但筆者認為法院的分工是相對的，只要有利于案件的審理，法官不應拘泥于各個庭室的分工，應當根據實際需要進行內部調配，組成合議庭對民事申請再審案件進行審查，也可以組成固定的合議庭對審查民事申請再審案件，以期達到最佳的審理結果。

(六)應確定民事無限申訴處罰制度

一項制度的確立，沒有明確的處罰措施是無法實施的。近年來，涉訴上訪問題突出，民事申訴上訪問題占很大比例。涉訴上訪數量的增多，原因是多層次的，解決措施也應當是全方位的。在民事申請再審復查層面上，多數涉訴上 文章來源：中顧法律網 中國第一法律門戶 www.tmdps.cn 中顧法律網提供更多免費資料下載

訪是有一定道理的，但其中確實存在一部分人，抱著僥幸的心理，無理纏訴，嚴重擾亂了司法秩序和社會秩序。對于這種情況法律缺少必要的懲罰措施，造成的不良影響日益嚴重。因此，筆者認為，對于無理民事申請再審復查的纏訴者應當制定必要的行政、司法處罰措施，直至刑罰措施。當然，這種措施應當嚴格界定，應當符合以下條件：

1、民事申請再審復查者上訪的案件已經再審確定，沒有再審之必要;

2、再審結果確定后，上訴者繼續無理上訪超過一定的次數，以超過三次為限;

3、上訪者的行為給法院或其他國家機關正常的工作秩序造成了一定的影響。符合上述條件的，可以給予十五日以下的司法拘留;同時建議以司法解釋的方式增設破壞司法秩序罪，對于已經二次司法拘留繼續上訪者，處以三年以下有期徒刑的刑事處罰，這樣有利于樹立司法權威，改善司法救濟環境，增強群眾的守法意識，確保民事申請再審復查制度的實施。

總之，在我國現行再審制度的實際運行過程中，申訴(申請再審)復查制度至關重要。它是決定再審之門能否撕開的關鍵環節。而再審啟動關能否把好，直接關系到司法公正和生效裁判的穩定性和權威性，既依法糾錯，又維護生效裁判的既判力這一審判監督改革目標的實現。從這個意義上而言，復查工作的重要性遠遠超過了提起再審后的再審活動。由于我國現行行政化處理的復查制度超職權主義色彩濃厚，復查事由不具體、不確定，彈性很大，且忽視了程序正義的獨立價值，阻礙了當事人再審訴權的真正實現和再審之訴制度建立的步伐，必須對其進行根本性改造。但為使再審之訴制度及其復查程序具備法律上的約束力，有效規范法院和當事人的行為，應將其上升為明確、合理的法律規范，在現階段可先修改和完善民事訴訟法司法解釋，在條件具備時及時進行民事訴訟立法上的修改。

第四篇：對完善我國民事再審制度的思考

民事審判監督程序，也叫再審程序，是我國民事訴訟中的一項重要制度，該程序強調無論在事實認定或法律適用上，只要有錯誤即應通過再審制度加以糾正，貫徹了我們國家有錯必糾、有錯必改、事實求是、司法公正的司法理念。該項制度對于保障司法公正、樹立司法權威，維護國家法律的統一正確實施具有重要作用，但是隨著我國司法改革的深入發展，該項制度本身存有的一些問題也日漸顯露。司法機關的強行介入，漠視了再審當事人的合法權益，這有違民事訴訟的本質特征，影響了我國民事訴訟程序的科學性、民主性與文明性。因此，我國的民事再審程序迫切需要改革與完善。筆者擬從分析我國設立民事再審程序的理論依據入手，指出我國民事再審程序存在的問題，并對我國民事再審程序的改革與完善進行初步探討。

關鍵詞：再審程序 司法公正 再審程序的改革與完善

民事審判監督程序，也叫再審程序，是我國民事訴訟中的一項重要制度，它是指人民法院對已經發生法律效力的裁判或調解，因本院法院院長或上級法院發現確有錯誤依法定程序決定再審、提審或指令再審，因當事人或其他有權提出申訴或申請再審的人的申訴或申請再審符合法定再審情形，或因人民檢察院發現生效裁判符合法定情形而依法提出抗訴，進行再審所必須遵循的步驟和方式。該程序強調無論在事實認定或法律適用上，只要確有錯誤即應通過再審制度加以糾正，貫徹了我們國家有錯必糾、有錯必改、事實求是的司法理念。該項制度對于保障司法公正、樹立司法權威，維護國家法律的統一正確實施具有重要作用，但是隨著我國司法改革的深入發展，該項制度本身存有的一些問題也日漸顯露。司法機關的強行介入，漠視了再審當事人的合法權益，這有違民事訴訟的本質特征，影響了我國民事訴訟程序的科學性、民主性與文明性。因此，我國的民事再審程序迫切需要改革與完善。筆者擬從分析我國設立民事再審程序的理論依據入手，指出我國民事再審程序存在的問題，并對我國民事再審程序的改革與完善進行初步探討。

一、設立民事再審程序的理論依據：事實求實，堅持司法公正

我們國家一貫堅持實事求是、有錯必改德原則，堅持司法公正。“公正是人類社會孜孜以求的道德理想和法律目標，它熔鑄了苦難的人類對美好生活的無限希冀和向往?！痹诿袷略V訟的價值體系中，公正居于核心的地位?，F行民事訴訟法第177條具體規定了人民法院內部啟動審判監督程序的權利劃分，第179條至182條具體規定了當事人申請再審的內容，第185條、186條具體規定了人民檢察院啟動審判監督程序的權利劃分，即：人民檢察院對各級人民法院已經發生法律效力的判決、裁定，上級人民檢察院對下級人民法院已經發生法律效力的判決、裁定，發現有下列情形之一的，應當按照審判監督程序提出抗訴：(1)、原判決、裁定認定事實的主要證據不足的；(2)、原判決、裁定適用法律確有錯誤的；(3)、人民法院違反法定程序，可能影響案件正確判決、裁定的；(4)、審判人員在審理該案件時有貪污受賄、徇私舞弊，枉法裁判行為的。

地方各級人民檢察院對同級人民法院已經發生法律效力的判決、裁定，發現有前款規定情形之一的應當提請上級人民檢察院按照審判監督程序提出抗訴。

以上可以看出，就啟動再審程序的條件而言，只要生效裁判在認定事實上、適用法律上確有錯誤或違反法定程序即構成啟動再審程序的實質理由。此外，程序上的違法如可能影響正確判決、裁定的以及審判人員貪污受賄的，也構成法院啟動再審及檢察院提出抗訴的理由。法院啟動再審及檢察院提出抗訴，使案件中止執行，進入再審程序。當然，最高人民法院對地方各級人民法院已經發生法律效力的判決、裁定如發現確有錯誤，皆有權提審或指令下級人民法院再審，最高人民檢察院對于各級人民法院包括最高人民法院的裁判在一定條件下，皆有權提出抗訴。

裁判文書生效后，當事人提起申訴的時限的裁判文書發生法律效力后兩年內，而就法院啟動再審程序以及抗訴提起的時限而論，現行民事訴訟法并無規定，可以解釋說是無期限限制的，即無論何時，只要發現民事判決認定事實、適用法律有誤的或違反法定程序可能影響案件正確判決、裁定的，兩部門都有權啟動再審程序。

二、民事再審程序存在的弊端

（一）、申訴聽證規定的籠統化

所謂申訴，是指當事人及有獨立請求權的第三人對已經發生法律效力的判決、裁定認為有錯誤的，可以向人民法院或人民檢察院提出重新審查和處理案件的一種訴訟請求。這種請求，與起訴和上訴必然引起訴訟程序不同，它不能直接引起再審程序，只是再審程序的重要材料來源，是司法機關發現錯判案件的一條重要渠道。再審與否取決于司法機關對案件的審查，只有通過審查確認原裁判有錯誤，才能對案件重新審理。規定申訴不能直接引起再審程序是合理的、必要的，否則會導致申訴人無理纏訴，任意開啟再審程序，既影響和破壞了法院生效裁判的穩定性與權威性，又浪費了國家寶貴的司法資源。最高人民法院關于適用民事訴訟法《意見》第206條規定“人民法院接到當事人的再審申請后，應當進行審查。認為符合民事訴訟法第179條規定的，應當在立案后裁定中止原判決的執行，并及時通知雙方當事人；認為不符合民事訴訟法第179條規定的，用通知駁回申請。”這里僅人民法院對當事人申請再審應當進行審查并對審查后所作的兩種處理結果，但對審查應遵循那些具體程序未作規定，導致司法實踐中各地做法不同，暗箱操作，缺乏約束，侵犯了案件當事人的知情權，缺少透明度。可見這種簡單化、籠統化的規定，使司法機關在申訴問題的處理上帶有很強的行政性，極易侵害申訴人的合法權益。雖然《最高人民法院處理民事和經濟糾紛案件申訴的暫行規定》對申訴的管轄作了補充規定，但對法院處理時限未作規定，且由于其法律效力不高、適用范圍有限，申訴問題上基本“無法可依”的立法現狀沒有得到任何改變。而在司法實踐中，由于法院和檢察院處理申訴案件沒有法定程序，基本上是暗箱操作，導致了當事人反復申訴和司法機關公信力降低的不良后果。

（二）、啟動主體的多元化

1、我國民事訴訟法第177條第1款規定：“各級人民法院院長對本院已經發生法律效力的判決和裁定，發現確有錯誤，認為需要再審的，應當提交審判委員會討論決定?！逼涞?款規定：“最高人民法院對各級人民法院已經發生法律效力的判決和裁定，上級人民法院對下級人民法院已經發生法律效力的判決和裁定，發現確有錯誤的，有權提審或者指令下級人民法院再審?！庇纱丝芍?，在我國，法院是除檢察院之外啟動再審的主要力量。賦予法院再審程序啟動權的國家很少。但世界上絕大多數國家都未將法院列為再審程序的啟動主體，原因主要有以下幾點：

其一，法院作為啟動再審程序的主體有違訴訟的本質特征，違背當事人權利自由處分原則。訴訟的本質特征是雙方當事人平等對抗，法院居于其中、踞于其上，以一種消極中立的態度對雙方的糾紛進行裁判。居中裁判和不告不理應成為現代的文明訴訟應遵循的兩項基本原則。歷史證明，違背居中裁判和不告不理原則的訴訟是不人道的、不公正的訴訟，這樣的訴訟而因缺乏公正的最基本要素而違背了司法公正這一理念。再審程序也是審判程序，是通過對案件進行重新審理這種方式來糾正原生效裁判中可能存在的錯誤，從而達到實現司法公正和對當事人進行救濟的目的。而法院主動開啟再審程序，在一定程度上觸犯了當事人對訴的處分權，使法官的中立性受到影響，先入為主與主觀預斷的存在可能使法院的再審裁判缺乏公正性和權威性，使其公信力受到質疑。

其二，法院應當遵循法院判決的即判力，維護其穩定性。判決一經作出，既標志著實體問題的解決，也標志著程序審理的結束。生效裁判是法院代表國家行使審判權的具體結果，是國家意志在具體案件中的體現，具有一定的穩定性，非依法定程序不能改變。受判決約束的當事人和不受判決約束的國家機關、社會團體、企事業單位和社會公眾都應當尊重和樹立法院生效裁判的權威。作為裁判的制作者，法院更應當自覺帶頭維護生效裁判的權威性與穩定性。雖然否定法院的再審程序啟動權可能會導致某個個案的錯誤不能及時得以糾正，但那只是暫時的，檢察機關的抗訴和當事人的申訴以及權力機關和人民群眾的社會監督都可使錯誤的生效裁判得到糾正和彌補的機會。而作為法院應從提高法官素質上下工夫，使案件辦成鐵案，提高裁判的公信力為目標。眾所周知，一個國家其法院裁判的公信力在社會公眾心目中的喪失將是非?？膳碌模苯佑绊懰痉ü@一終極目標。

2、根據民事訴訟法第186條的規定，只要抗訴合乎法定形式要件，法院必須再審，這是我國檢察機關抗訴權的一大特色，這一特色不準帶有任何的附加條件。即此種抗訴一經提出即發生啟動再審程序的必要，同時民事判決執行程序必須中止。此規定反映出的問題是：

其一、啟動再審程序的隨意性。不管抗訴機關抗的對也罷，錯也罷，已經提出，法院必須再審。按現行法的規定，此種抗訴權實質上是賦予了檢察機關中止民事判決效力和再一次啟動訴訟程序的權力，即該種權力是不受制約的權力，不受制約從某種程度上來說就是放任，很有可能出現權力的濫用，而這種權力的濫用造成的后果和影響卻是巨大的，即造成了審判的重復性和不嚴肅性，既浪費了審判資源，又影響了即判法律文書的嚴肅性和穩定性，影響了法院審判的權威性。民事抗訴是對生效的判決和裁定提出，那么就意味著能對再審的裁判提出抗訴，理論上也沒有限定抗訴的次數和時間，這意味著抗訴可以永無止境地進行下去，最終必然導致各級法院包括最高人民法院的裁判始終處于不穩定的狀態，毫無效力可言，終審不成為終審，在這一點上動搖了法律規定的兩審終審制度，目前我國許多學者主張實行三審終審制，其原因之一就是基于審判監督程序的諸多弊端。同時新的民事訴訟的舉證規則對再審案件舉證問題也未做明確規定，再審案件往往在時間上跨度較長，對證據的收集、舉證、認證上都帶來一定的困難，由于當事人舉證等各種因素影響可能導致法律事實與客觀事實本身不可能當然地絕對一致，使再審案件的審理增加了難度。而一味追求通過抗訴達到再審來解決問題，最終將導致糾紛更加復雜，當事人更加迷惑，事實更加查不清，所謂“剪不斷，理還亂”，法院也頓失其所在。同時有些案件，由于再

三、再四地重審或再審，已令當事人疲于“奔訟”，在一定程度上造成了當事人的訴累，也影響了法院裁判的權威。

其二、從民事抗訴提起的主體而言，檢察機關主動提出抗訴，違背當事人權利自由處分原則。只要不損害國家利益、社會公共利益和他人的合法權益，當事人有權在法律規定的范圍內自由處分自己的民事權利和訴訟權利。民事訴訟解決的是平等民事主體之間財產和人身方面的權利義務糾紛，由于抗訴權的存在，檢察機關認為需要只要提出抗訴，任何時候都可以中止生效民事判決的執行、再一次啟動再審訴訟程序。在審判實務中，一些抗訴案件審理時出庭的檢察人員，除當庭宣讀抗訴書以外，還要參與庭審質證和法庭辯論，并發表自己的意見，而且在抗訴前期，還主動行使公權力做了大量的調查筆錄，并在再審庭審中作為證據提交法庭。其理由是只有這樣才能糾正法院證據事實認定等方面的錯誤，充分發揮起監督職能。這等于說，檢察院是一方當事人利益的代表，是為一方當事人服務的，成了一方當事人的代言人，基于以上的事實筆者認為檢察院參加訴訟違背了當事人平等抗辯的原理，使得當事人實際無權處分自己的民事權利和訴訟權利，也使雙方當事人產生不對等。另外，對再審案件的處理結果，檢察院和法院兩家因認識不同時常也會陷入難以緩解的沖突之中，如上所述檢察院對維持原判的審理結果再次抗訴，法院又予以維持，直到最高檢察院向最高法院提出抗訴。在1995年10月6日最高人民法院在給四川高級人民法院的批復中指出：對檢察院抗訴，人民法院指令下級法院再審后，維持原判的案件，原抗訴檢察院無權再抗訴，只有原抗訴檢察院的上級檢察院才有權提出抗訴。這一批復實際限制了檢察院的抗訴次數，對一個案件最多抗訴三次，即最終由最高檢察院向最高法院抗訴。最高法院通過批復形式限制檢察院的抗訴次數，從更深層次體現了法院審判權與檢察院監督權的沖突。審判實踐中，抗訴再審案件法官在審理過程中也無所適從，為避重就輕，其判決結果也往往由審委會討論決定，在案件責任的問題上，由個人負責到集體負責，又回到了法不責眾的老路上去了。民事訴訟當事人雙方的訴訟地位是平等的，但抗訴機關在訴訟過程中應處于何種地位，訴訟程序無規定，司法解釋對此也沒有相關規定，從法理上也解釋不通，因而在庭審中抗訴機關應坐在那個位子？庭審中有那些訴訟權利義務？扮演何種角色？無訴訟程序可循，以致造成了些混亂。畢竟抗訴機關是非案件當事人，屬于“局外人”。

（三）、缺少抗訴程序中的具體規范，啟動再審程序具有盲目性。現行民訟法規定的審判監督程的 抗訴程序是不具體的，尤其是缺乏具有可操作性的程序規范。在民事訴訟法中，對抗訴程序的規定僅僅只有分則的4個條文，只規定了抗訴條件，抗訴效果、抗訴書和抗訴再審，對于具體的抗訴應當怎樣？實踐中無法操作。民訴法第六章以及《關于民事訴訟證據的若干規定》在規定民事訴訟證據來源時，只規定了當事人舉證和法院查證，未賦予其他機關包括檢察機關調查取證的權力，這意味著抗訴機關在民事訴訟中無權調查證據，或其調查的證據法院不應采用，這一點也說明了抗訴機關不能主動行使公權力即國家檢察權為一方當事人調查取證，同時也意味抗訴的提起不用提供證據，這樣更增加了抗訴機關抗訴的盲目性，而這種盲目性不僅使當事人疲于奔命，也讓法官陷于無盡的緾訴中而不能自拔，而再審的結果往往卻是因證據不足而“維持原判”，浪費了大量法院資源。

三、改革我國民事再審程序的立法構想

筆者認為我國民事再審程序的改革與完善，關鍵在于觀念的轉變。民事再審制度的核心是構建和完善其抗再審方式，改變當前再審方式多元化且缺乏可操作性的弊病。我們在觀念上必須樹立起這樣一種認識：要充分尊重當事人權利自由處分原則和平等對抗原則，充分認識檢察院的監督職能。檢察院代表國家進行監督其終極目的是維護法制的統一。維護司法公正，糾正錯誤是檢察機關的基本職責，民事檢察監督就是要保證國家的民商法律，無論在程序上還是在實體上，不折不扣地得到實施。維護司法權威，是建設法制國家的必然要求。我國的司法權威是由審判機關的審判權威和檢察機關的檢察監督權威共同構成的，這兩個權威缺一不可，并且兩者是相互監督的，否則不可能有健全的司法權威。檢察機關對民事審判活動實行法律監督，其目的不是要削弱乃至損害審判權威，而正是要維護和保障審判權威。那種認為抗訴制度應廢除的觀點在認識上是十分片面的，是錯誤的，檢察機關通過自己的監督活動，促使審判機關糾正自己在審判活動中存在的裁判不公問題，糾正影響審判權威的因素，從而恢復或增強審判權威。檢察機關是通過自己有效的法律監督活動，在維護審判權威的同時，提高自己的檢察監督權威，最終達到提高和保障國家司法權威的目的。無監督則無約束，無約束則會權力濫用，這是不符合我國的立法精神和立法本旨的。

完善民事抗訴制度即民行檢察監督制度，應盡快立法或司法解釋的方式在以下幾個方面予以明確：

（1）、對提起再審的規范性問題上加以明確，嚴格限制法院自行啟動民事再審程序和檢察院提起抗訴啟動民事再審程序的條件，即由公權力啟動民事再審程序的案件僅限制在該類案件損害國家、集體或案外人的利益的案件，其他案件由當事人或有獨立請求權的第三人向人民法院申訴，通過申訴程序加以解決。最高人民法院于2002年和2003年相繼出臺了關于重審或再審的有關規定，限定法院自行再審的范圍及基于當事人申請或申訴引發的再審的次數，在一定程度上對再審程序加以規范。原創文秘材料，盡在文秘知音wm338.com網。即這種再審，一般都是基于對當事人提供的新證據進行全面審查后才啟動的。對原判是否“確有錯誤” 的判斷上要繼續制定出具體明確的規定，必須達到一定標準，而且這種標準具有客觀性，只有這樣抗訴再審才有實際意義。從上述最高法院的司法解釋上看，對抗訴的規范性問題已有所重視。

（2）、設立申訴之訴，取消申訴聽證程序，專門對申訴問題加以解決，即建立進入再審程序的前置程序。申訴權人以訴訟的方式向法院提出申訴，法院內設專門法庭以開庭審理并作出裁定的方式解決該申訴能否引起再審程序的問題，從而使申訴問題的處理程序化、透明化。具體而言，申訴主體應限制在案件當事人或有獨立請求權的第三人的范圍之內，并允許律師代理申訴，以提高申訴的質量和效果；申訴的內容包括不服的生效裁判的文號、終審法院的名稱、申訴的請求和理由、提出申訴的時間等；申訴原則上應由作出生效裁判的人民法院管轄，有利于調卷復查和就地復查，既可以縮短處理時間，又易于解決問題；法院對申訴問題的處理應主要根據申訴人提出的證據，并結合民事訴訟法第179條的規定作出是否開啟再審程序的決定；法院審理申訴的期限應與簡易程序的審理期限相同；申訴之訴適用二審終審制。這樣既保障了當事人申訴權的行使，又可避免當事人反復申訴和無理申訴帶來的不良后果。

（3）、設立民事抗訴制度新方式，限制提起抗訴的條件；對當事人的申訴案件，必須經過上訴程序，否則不于審查。民事檢察監督由于立法的先天不足，尤其是在監督方式上，立法僅僅規定了一種抗訴的監督方式，而且在具體的操作程序上缺少必要的規范，致使檢察機關在實施行使監督的權力上，無約束，致使眾多的抗訴再審案件質量不高。效果上沒有達到廣大人民群眾對這項工作的期望值，也沒有完全實現法律規定這項制度的預期目的。對民事檢察監督方式進行規范和細化，使法律設計這一制度的立法意圖真正實現，維護當事人真正權益，強化國家法律權威。

（4）在再審案件審理程序上加以細化；

（5）、抗訴的提起在時間和次數上加以限制等。

綜上所述，在整個的國家法律體系中，民事再審制度是一個重要的環節，是對大量的民事案件進行最后補救的一個很好的方式，在當今的司法改革中，該項制度必須加以改革完善，才能適應新的審判方式的要求。否則就會影響司法改革的進程和全局。

第五篇：民事再審程序解釋

民事再審程序解釋

最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》

審判監督程序若干問題的解釋

為了保障當事人申請再審權利，規范審判監督程序，維護各方當事人的合法權益，根據2007年10月28日修正的《中華人民共和國民事訴訟法》，結合審判實踐，對審判監督程序中適用法律的若干問題作出如下解釋：

民事再審程序解釋

求申請再審人補充或改正。

民事再審程序解釋

民事再審程序解釋

民事再審程序解釋

（三）原判決、裁定系經原審人民法院審判委員會討論作出的；

（四）其他不宜指令原審人民法院再審的。

民事再審程序解釋

終結再審程序的，恢復原判決的執行。

民事再審程序解釋

案外人不是必要的共同訴訟當事人的，僅審理其對原判決提出異議部分的合法性，并應根據審理情況作出撤銷原判決相關判項或者駁回再審請求的判決；撤銷原判決相關判項的，應當告知案外人以及原審當事人可以提起新的訴訟解決相關爭議。