第一篇：思考一對完善我國民事申請?jiān)賹弿?fù)查制度的

對完善我國民事申請?jiān)賹弿?fù)查制度的思考一

尚立福

人民法院對已經(jīng)發(fā)生法律效力的民事判決、裁定，發(fā)現(xiàn)確有錯誤進(jìn)行再次審理的程序，立法上稱為民事審判監(jiān)督程序。其實(shí)質(zhì)是對發(fā)生法律效力但有錯誤的裁判進(jìn)行再次審理，以期糾正原有錯誤的一種救濟(jì)制度。它以已經(jīng)發(fā)生法律效力的民事判決、裁定為對象，以民事判決、裁定確有錯誤為前提。是否確有錯誤，即是否具有再審事由，法院有一個發(fā)現(xiàn)和確認(rèn)的過程。因此，民事審判監(jiān)督程序?qū)嶋H上包括案件的申請?jiān)賹弿?fù)查和再審審理兩個不同的階段。民事申請?jiān)賹弿?fù)查制度是指人民法院根據(jù)當(dāng)事人或者利害關(guān)系人的申請，對已經(jīng)發(fā)生法律效力的裁判進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查，以確定再審申請是否具備法定的再審事由、是否應(yīng)當(dāng)提起再審的審判活動。復(fù)查主要是對當(dāng)事人認(rèn)為原裁判存在再審事由或其他法定條件而要求撤銷原判、進(jìn)行再審的主張進(jìn)行審理;再審則主要就當(dāng)事人各方對實(shí)體權(quán)利義務(wù)的爭議進(jìn)行審理。

民事申請?jiān)賹弿?fù)查制度是審判監(jiān)督程序的重要組成部分，對保障公民訴訟權(quán)利和合法權(quán)益，實(shí)現(xiàn)司法公正，緩解社會矛盾，穩(wěn)定社會秩序有重要作用。復(fù)查階段就是對當(dāng)事人的再審申請是否符合法律規(guī)定再審事由的審查階段，是法官綜合當(dāng)事人的再審申請及生效裁判進(jìn)行衡量的裁判階段，是決定是否打開再審之門的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，事關(guān)裁判的穩(wěn)定和司法的權(quán)威，更關(guān)乎當(dāng)事人合法權(quán)利的有效保障。申請?jiān)賹弿?fù)查制度擔(dān)負(fù)著承上啟下、分源截流的關(guān)鍵作用，是再審制度建設(shè)的核心環(huán)節(jié)，也是我國審判監(jiān)督制度的關(guān)鍵。因此，從我國國情出發(fā)，從人權(quán)保障的角度，以當(dāng)事人主義和以人為本的理念為基礎(chǔ)，建立符合民事訴訟特征和審判規(guī)律的申請?jiān)賹弿?fù)查制度，是我國民事司法改革亟須完善的一項(xiàng)重要制度。

一、我國民事申請?jiān)賹弿?fù)查制度的現(xiàn)狀與弊端

復(fù)查程序在我國民事再審制度中被法律真實(shí)確定是我國1982年《民事訴訟法(試行)》的規(guī)定，該法規(guī)定了當(dāng)事人有“申訴”的權(quán)利，但這并非訴權(quán)。我國學(xué)者一般認(rèn)為訴權(quán)是公民所享有的請求國家司法保護(hù)的權(quán)利，即糾紛主體將民事糾紛引入民事訴訟，請求法院行使審判權(quán)解決民事糾紛或保護(hù)民事權(quán)益的權(quán)

利，訴權(quán)的行使引發(fā)民事訴訟程序啟動的法律后果。法院對當(dāng)事人的申訴所涉及的生效裁判進(jìn)行復(fù)查，該復(fù)查工作的性質(zhì)為法院的審查立案行為，是一種帶有行政化色彩的非規(guī)范化、非程序性的內(nèi)部處理行為，法院根據(jù)當(dāng)事人的申訴對生效裁判進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查，確定是否確有錯誤，并決定是否提起再審。由于這種復(fù)查制度是以國家公權(quán)力即監(jiān)督權(quán)為基礎(chǔ)建構(gòu)的，而并非基于當(dāng)事人的訴權(quán)，其性質(zhì)為糾錯程序而非維權(quán)程序，因此產(chǎn)生了完全職權(quán)化的復(fù)查過程，由法院對當(dāng)事人的申請進(jìn)行審查并決定是否提起再審，當(dāng)事人的申請?jiān)賹彶荒苤苯訂釉賹彸绦颍摲N申訴處理方式在司法實(shí)踐中導(dǎo)致了日益嚴(yán)重的矛盾和弊端。

為解決這種矛盾，1991年修訂后的《民事訴訟法》規(guī)定了當(dāng)事人“申請?jiān)賹彙钡臋?quán)利，雖然“申請?jiān)賹彙迸c“申訴”并存于法條之中，但其與“申訴”具有質(zhì)的區(qū)別，本質(zhì)是一項(xiàng)訴訟權(quán)利，是當(dāng)事人訴權(quán)在民事再審程序中的表現(xiàn)，這項(xiàng)改動無疑是立法上的一個巨大的進(jìn)步。我們可以把這種變動看成是試圖在我國建立“再審之訴”制度。“再審之訴”是大陸法系國家的法律概念，指再審訴訟程序的提起直接基于當(dāng)事人行使訴權(quán)的行為，法院以“訴訟程序”的方式審查當(dāng)事人的再審之訴請求，即賦予當(dāng)事人請求司法救濟(jì)和接受司法裁判的訴訟權(quán)利，只要當(dāng)事人申請?jiān)賹彶⒎戏ǘl件的則直接啟動再審之訴程序。多年來，在我國當(dāng)事人的申訴是信息反饋引起復(fù)查及再審的主要渠道，故民訴法依然保留了“申訴”這一提法，同時規(guī)定了申訴再審的五種情形，也是基于這五種情形不能窮盡當(dāng)事人申請?jiān)賹彽睦碛桑罡呷嗣穹ㄔ旱挠嘘P(guān)司法解釋也沒有排斥當(dāng)事人申訴而提起再審的途徑。從司法解釋規(guī)定“人民法院接到當(dāng)事人的再審申請后，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行審查”的內(nèi)容理解，當(dāng)事人的申請?jiān)賹彊?quán)利已經(jīng)明確，但人民法院對此申請應(yīng)當(dāng)如何審查，沒有明確程序規(guī)范。經(jīng)過十多年的司法實(shí)踐表明，現(xiàn)行民事訴訟法確定的當(dāng)事人的申請?jiān)賹徳V權(quán)并未得到切實(shí)的保障和實(shí)現(xiàn)，甚至處于虛置的狀態(tài)，申訴復(fù)查處于隨意、草率、無序的“暗箱操作”之中，規(guī)范意義上的再審之訴制度尚未建立。隨著我國法制的不斷健全和發(fā)展，以及司法改革的不斷深入，現(xiàn)行民事申請?jiān)賹弻彶橹贫热找姹┞冻銎浔锥耍璧K了司法公正與效益，主要表現(xiàn)在：

(一)、嚴(yán)重?fù)p害司法權(quán)威與司法公正

“無威則無信，無信則不立”，司法權(quán)威是司法公正的前提和基礎(chǔ)，可以說，沒有司法權(quán)威，就沒有司法公正。目前，司法權(quán)威有待提高是勿庸諱言的，現(xiàn)在種種對司法的責(zé)難很大程度上是因?yàn)樗痉ㄈ狈?quán)威。為什么那么多敗訴者都上訴、申訴?就是他們不相信法院是公正的;為什么那么多人懷疑法官徇私枉法、貪贓枉法，而不考慮自己在糾紛中、訴訟中應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任?也是因?yàn)榇蠹也恍湃畏ㄔ菏枪摹Ｔ蚴鞘裁茨?屢屢見諸新聞媒體的司法腐敗是罪魁禍?zhǔn)鬃圆淮裕F(xiàn)行民事申請?jiān)賹徶贫鹊呢?fù)面影響也是不可忽視的。沒有司法權(quán)威，法律就讓人感到不可靠，法律就得不到社會的尊重。德沃金指出：“使法律看起來不那么可靠，不那么公平，也會削弱社會對法律的尊重。如若沒有這種尊重，法律，這一正常情況下引導(dǎo)社會和經(jīng)濟(jì)發(fā)展最有效力的手段，就將失去它對這一發(fā)展的影響。”失去了法律的影響、規(guī)范、引導(dǎo)作用的社會，怎么能建立法治社會?

權(quán)威來源于確定性，而不僅僅是正確性。在制度設(shè)計(jì)上，當(dāng)前的自我否定性的民事再審制度就給人一種終審判決不確定的感覺，而在實(shí)踐中申訴成功的個例無疑加重了對法院終審判決不確定的懷疑。其直接后遺癥就是造成了社會民眾對司法公正的懷疑，進(jìn)而與司法腐敗聯(lián)系起來。司法是社會公正的最后一道防線，當(dāng)這道防線不牢固時，民眾對法律的信仰就會動搖。

(二)、終審裁判的穩(wěn)定性和既判力受到削弱

訴訟程序具有一種特殊的穩(wěn)定性，即一經(jīng)走過就不得輕易回復(fù)，除非法律上做了特殊的安排，規(guī)定了除外的情形。在現(xiàn)實(shí)生活中，裁判文書生效后，當(dāng)事人一方或雙方不斷地申訴，法院方面不斷地再審復(fù)查，使已經(jīng)確定下來的法律關(guān)系仍處于不穩(wěn)定的狀態(tài)。勝訴方不放心，敗訴方不甘心。法律所調(diào)整的社會經(jīng)濟(jì)關(guān)系仍處于懸置狀態(tài)，終審裁判的穩(wěn)定性受到嚴(yán)重的威脅。法院的判決一旦作出后即產(chǎn)生當(dāng)事人不得以通常程序，就該案再為爭執(zhí)，以維護(hù)法的安定性的效力，即“既判力”，既判力要求，除非法律上安排了特定的救濟(jì)程序，依照訴訟程序作出的裁判一旦生效就被固定，不得輕易被推翻或改變。由于我國民事再審制度立法上的不嚴(yán)謹(jǐn)和司法上的濫用，造成了大量終審不終的現(xiàn)象，破壞了裁判的既判力，對當(dāng)今社會的政治、經(jīng)濟(jì)和生活秩序帶來負(fù)面影響不可避免。

(三)極大浪費(fèi)司法資源、嚴(yán)重?cái)_亂訴訟秩序

在司法實(shí)踐中，由于民事審監(jiān)制度的缺陷，出現(xiàn)部分案件歷時十余年，先后判決、裁定十余次，當(dāng)事人仍然四處申訴的現(xiàn)象。在這個過程中，法院有限的人力、物力、財(cái)力、精力被大量消耗，當(dāng)事人在長期的訴訟過程中，也承受了巨大負(fù)擔(dān)。現(xiàn)行的民事審監(jiān)制度總是讓當(dāng)事人存有希望，而只要有一線希望，許多當(dāng)事人就要不斷申訴，一審、二審、再審，再再審??中院、省院，一直到最高院，在法院討不到“說法”了，就到人大、政協(xié)，要不求助于新聞媒體，大肆炒作。反正申訴的門路很多，這里申訴完了到那里申訴。而法院在現(xiàn)行民事審監(jiān)制度和當(dāng)事人反復(fù)申訴的情況下，不得不一次次啟動民事審查程序。這種無限申訴的民事再審制度使兩審終審制度形同虛設(shè)，嚴(yán)重?cái)_亂了訴訟秩序。

(四)法律的調(diào)節(jié)功能弱化

法律是社會關(guān)系的調(diào)節(jié)器。司法就是通過法律適用解決社會關(guān)系的矛盾和糾紛。在按照法律程序終審裁判后，糾紛各方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系應(yīng)因終審裁判而確定下來，以利于經(jīng)濟(jì)活動的繼續(xù)運(yùn)行。但是，我國民事再審復(fù)查及再審制度的最大弊端就在于不斷的申訴、再審，使當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系處于一種不確定狀態(tài)，敗訴的一方總是千方百計(jì)尋找各種途徑將已經(jīng)終審的判決推翻，而現(xiàn)行的民事再審復(fù)查制度恰恰為這種努力提供了各種各樣的機(jī)會。法院終審判決的既判力受到了嚴(yán)重的威脅，而民事再審復(fù)查及再審之后的裁判結(jié)果仍必然存在敗訴的一方(除少數(shù)的調(diào)解結(jié)案的以外，且不論調(diào)解的正當(dāng)性),那么新的一輪申訴、再審就開始了，法律對社會關(guān)系的調(diào)節(jié)功能弱化了。

二、我國民事申請?jiān)賹弿?fù)查制度的癥結(jié)

由于我國民事訴訟過于追求個案的絕對公正，無視生效裁判的穩(wěn)定性、權(quán)威性，忽視訴訟的程序利益，導(dǎo)致民事申請?jiān)賹彸绦蛉我庑蕴螅趯?shí)踐中的弊端日益暴露，分析原因，主要表現(xiàn)在以下幾個方面：

(一)啟動復(fù)查的主體過多

為防止或糾正錯誤的裁判，法律規(guī)定了可謂全方位的監(jiān)督體系。當(dāng)事人的申訴和申請?jiān)賹徔梢l(fā)復(fù)查程序的啟動，從司法部門內(nèi)部來看，不但作生效裁判的法院可以主動對生效裁判進(jìn)行復(fù)查，上級法院行使監(jiān)督權(quán)，人民檢察院行使監(jiān)督權(quán)，這些部門都可以通過指令復(fù)查，檢察建設(shè)而啟動復(fù)查程序。從司法部門外部來看，地方各級黨委、人大及有關(guān)部門的領(lǐng)導(dǎo)、人大代表往往以函件、建議函等方式要求法院對個案進(jìn)行重點(diǎn)查辦、督辦，且案件數(shù)量越來越多，范圍越來越廣。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，外部監(jiān)督對于促進(jìn)法院公正執(zhí)法、維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益具有積極的作用，但由于外部監(jiān)督的監(jiān)督主體、形式的多元化，權(quán)限以及監(jiān)督程序缺乏具體的規(guī)范，不可避免的產(chǎn)生了濫用監(jiān)督權(quán)的現(xiàn)象。況且外部監(jiān)督以提起再審的方式的進(jìn)行，違背了民事訴訟“不告不理”和當(dāng)事人處分權(quán)主義的基本原理，實(shí)際上侵害了當(dāng)事人的再審訴權(quán)。

(二)管轄不明、層級混亂

現(xiàn)行民訴法第178條規(guī)定，當(dāng)事人可以向原審人民法院或上一級人民法院申請?jiān)賹彙Ｈ绱耍瓕彿ㄔ杭捌渌猩霞壏ㄔ壕袡?quán)受理民事申請?jiān)賹彴讣⑦M(jìn)行復(fù)查，上級法院也有權(quán)指令原審法院進(jìn)行再審或要求其復(fù)查并匯報(bào)結(jié)果。由于管轄規(guī)定缺乏特定性，導(dǎo)致實(shí)踐中當(dāng)事人越級申請?jiān)賹彙E用申訴權(quán)利，擾亂了正常的訴訟秩序，加重了法院和社會的負(fù)擔(dān)，而且也容易使各級法院對當(dāng)事人的申訴或再審申請相互推諉，誰都有權(quán)管，誰都不管，反而陷入申訴或者投訴無門卻又申訴不止的怪圈，結(jié)果一些錯案不能依法得到糾正，確實(shí)需要救濟(jì)的當(dāng)事人合法的正當(dāng)權(quán)利得不到司法程序的補(bǔ)救。

(三)、申訴期限規(guī)定較長，申訴次數(shù)無限制

時效性是程序公正的直接體現(xiàn)。任何訴訟都有時間限制，審判監(jiān)督程序也應(yīng)如此。現(xiàn)行民訴法規(guī)定當(dāng)事人申請?jiān)賹彽钠谙逓槎辏m然改變了過去民訴法無限制的規(guī)定，但二年的申請期限仍過長，這與民訴法規(guī)定的當(dāng)事人不服判決的上訴期十五天不相匹配，申訴與上訴相差太大，不利于裁判效力和民事法律關(guān)系的穩(wěn)定。對于法院和檢察院提起復(fù)查的，更沒有期限限制，任何時間均可提出。此外，申訴次數(shù)未能限制性規(guī)定，加之啟動復(fù)查和復(fù)查主體的多元化，致使眾多的案件在各級法院反復(fù)復(fù)查。有的案件歷時十

余年，反復(fù)申訴，再審，使得法院生效裁判始終處于不穩(wěn)定的狀態(tài)，嚴(yán)重?fù)p害了社會對司法的信任，也造成訴訟和司法資源的極大學(xué)浪費(fèi)。

(四)、復(fù)查的標(biāo)準(zhǔn)過于概括

復(fù)查審查的內(nèi)容即為提起再審的實(shí)質(zhì)條件，民事訴訟法第177條規(guī)定的“確有錯誤”標(biāo)準(zhǔn)、第179條規(guī)定的可提起再審的五種條件過于概括、原則，不夠明確，缺乏可操作性。日本民訴法規(guī)定的再審理由有十種，與德國民訴法規(guī)定的大體相同，都是比較明確的。況且“確有錯誤”在理論上不符合民事訴訟的一般規(guī)律，缺乏科學(xué)性，由于當(dāng)事人的申請并不必然引起再審程序的發(fā)生，因此這種“確有錯誤”顯然不是當(dāng)事人說了算的，使當(dāng)事人常常與法官發(fā)生理解分歧而產(chǎn)生磨擦和沖突，同時也使法官在該標(biāo)準(zhǔn)的把握上有太大自由裁量權(quán)，容易形成法律外的尋租空間，滋生腐敗。當(dāng)事人頻頻申訴，“申訴狀”漫天飛，導(dǎo)致本應(yīng)再審的得不到法律上的救濟(jì)，而不該再審的案件卻被推翻原生效裁判，裁判穩(wěn)定性、司法權(quán)威性受到了極大的威脅和損害。

(五)、復(fù)查方式的非規(guī)范化、非程序性

如前所述，復(fù)查是法院一種行政化的內(nèi)部審查活動，而不是訴訟審理程序，處于不規(guī)范的狀態(tài)，其過程是任意和不透明的，缺少程序性規(guī)范。對同一類型同一性質(zhì)的案件，有的法院組成合議庭，對申訴和申請?jiān)賹徖碛蛇M(jìn)行評判，決定駁回或裁定再審，有的法院則僅由審判員一人進(jìn)行審查，決定駁回或匯報(bào)提出再審。有的復(fù)查案件能在極短的時間內(nèi)裁定再審獲得救濟(jì)，而某些復(fù)查案件長期得不到解決。在復(fù)查方式上，基本采取不聽證審查，不聽取對方當(dāng)事人的答辯意見，不組織雙方質(zhì)證、辯論，當(dāng)事人基本沒有機(jī)會發(fā)表自己的意見、提供證據(jù)等。復(fù)查過程缺乏當(dāng)事人的參與程序，完全是法院獨(dú)自進(jìn)行的書面審查，復(fù)查結(jié)果的作出也不是基于雙方當(dāng)事人的陳述和辯論，隨意性太大，違背了審判公開的司法原則，在實(shí)踐中常導(dǎo)致先定后審，實(shí)際上為當(dāng)事人正常的申請?jiān)賹徳O(shè)置了行政管理障礙。所有的申訴、再審申請人都認(rèn)為申訴、申請?jiān)賹忞y，申訴、申請?jiān)賹彊?quán)得不到保障，尤其是被申請方對復(fù)查不公開很是不滿，往往不知道案

件已進(jìn)入復(fù)查程序，認(rèn)為案件復(fù)查透明度不高，暗箱操作現(xiàn)象嚴(yán)重。這不僅嚴(yán)重侵害了當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，也有損司法的公正性。

(六)、復(fù)查環(huán)節(jié)與再審程序相分離

由于我國將復(fù)查作為法院對生效裁判決定是否再審的審查立案行為，因此即使一些法院將復(fù)查工作轉(zhuǎn)入審監(jiān)庭進(jìn)行，但復(fù)查仍是法院審查生效裁判是否確有錯誤的階段，由立案庭或?qū)彵O(jiān)庭的合議庭對再審申請進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，若認(rèn)為案件存在民事訴訟法第179條規(guī)定的情形，則提交審委會研究決定，由院長提起再審程序。之后，轉(zhuǎn)入立案庭重新立案，再分配給審監(jiān)庭另行組成合議庭進(jìn)行再審審理或指令下級法院進(jìn)行再審。復(fù)查工作與其后的再審程序是兩個性質(zhì)截然不同、相互分離的環(huán)節(jié)，復(fù)查是完全獨(dú)立的，有專門的合議庭審理、有獨(dú)立的案由和案號，并形成獨(dú)立成冊的卷宗材料。這繁瑣、曲折、反復(fù)審查的過程浪費(fèi)了諸多的司法資源，且由于法官個體之間對案件事實(shí)、法律適用等方面的理解存在相當(dāng)大的差異，司法實(shí)踐常出現(xiàn)再審合議庭否定復(fù)查合議庭的意見，維持原判的情形，不僅白白浪費(fèi)了有限的司法資源，也使當(dāng)事人對如此左右搖擺的司法程序產(chǎn)生極大的不信任。

綜上，現(xiàn)行民事再審復(fù)查制度并不符合建構(gòu)再審之訴制度的要求，缺乏程序性，行政化的復(fù)查環(huán)節(jié)，未能充分保障雙方當(dāng)事人的參與，阻礙了當(dāng)事人申請?jiān)賹徳V權(quán)的實(shí)現(xiàn)，降低了當(dāng)事人對司法救濟(jì)、司法公正的滿意度，反而引發(fā)當(dāng)事人纏訴不休的不正常后果。因此，為建立有限再審之訴制度，充分保障當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，完善我國民事申請?jiān)賹弿?fù)查制度勢在必行。

三、我國民事申請?jiān)賹弿?fù)查制度的完善

馬克思曾經(jīng)指出：“審判程序和法的關(guān)系如此密切，就象植物的外形和植物的聯(lián)系，動物的外形和血肉的聯(lián)系一樣。審判程序和法律具有同樣的精神，因?yàn)閷徟谐绦蛑皇欠傻纳问剑蚨彩欠傻膬?nèi)部生命的表現(xiàn)。”實(shí)體法和程序法是互相依存，相輔相成，缺一不可的。實(shí)體法是程序法產(chǎn)生和存在的前提，程序法是實(shí)體法貫徹實(shí)施的保證方法和手段。民事訴訟程序制度的設(shè)立是為了解決平等主體間實(shí)體權(quán)

益的糾紛。為此，作為民事訴訟程序制度下的民事申訴再審復(fù)查制度，必須具有民事訴訟程序特征并根據(jù)制度設(shè)立的目的，體現(xiàn)其應(yīng)有價(jià)值和遵循一定的原則。復(fù)查程序是再審之訴的合法性審理程序，在對其進(jìn)行制度建構(gòu)和規(guī)則設(shè)計(jì)時，必須遵循民事訴訟意思自治、處分權(quán)主義的基本原則及一般規(guī)律，并且由于再審案件的特殊性，應(yīng)充分考慮在確保裁判的終局性和確保原判認(rèn)定事實(shí)、適用法律的真實(shí)性之間取得某種平衡。在建構(gòu)再審之訴制度、完善復(fù)查制度的同時，必須對再審之訴的立案受理?xiàng)l件及審查方式進(jìn)行相應(yīng)的改革和完善。

(一)、樹立“依法糾錯”觀念，改變“有錯必糾”的司法理念

我國現(xiàn)行民訴法是根據(jù)實(shí)事求是、有錯必糾的這一立法指導(dǎo)思想設(shè)計(jì)再審程序的，立法者鑒于民事審判監(jiān)督程序是保障當(dāng)事人實(shí)體權(quán)利的最后一道屏障，所以在該程序中更是盡力突出程序的工具價(jià)值，力圖追求實(shí)體上的絕對公正，堅(jiān)持“實(shí)事求事，有錯必糾”的司法理念。這當(dāng)然有其積極的一面，它重視保護(hù)當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利，充分體現(xiàn)了實(shí)體公正，尤其強(qiáng)調(diào)了個案的實(shí)體公正，意使每一個案件都得到正確的處理，使每一個錯案都得到徹底糾正，這無疑是項(xiàng)非常理想的司法原則。但我們不能一葉障目，從法哲學(xué)角度來分析，該司法理念對于民事審判來說，既不合適又不可能，并且危害很大。首先，體現(xiàn)了濃厚的職權(quán)主義色彩，不符合民事訴訟解決私人糾紛的目的，違背了民事訴訟的基本原則—處分原則。其次，有錯必糾也是難以實(shí)現(xiàn)的，有錯必糾原則建立在訴訟理想是追求客觀真實(shí)的錯誤認(rèn)識上，完全追求所謂的客觀真實(shí)性在訴訟中是不能成就的，訴訟總要受到時間和空間的限制。況且，我們所要求的案件的客觀事實(shí)又都是過去而非現(xiàn)在正在發(fā)生著的現(xiàn)象，證據(jù)所證明的事實(shí)無法與客觀事實(shí)完全吻合。審判實(shí)踐中法律事實(shí)往往與客觀真實(shí)不盡相同。因此，有錯必糾在司法實(shí)踐中無法實(shí)現(xiàn)。最后，有錯必糾原則導(dǎo)致既判力的弱化，嚴(yán)重?fù)p害了程序的安定性和訴訟公正。訴訟是根據(jù)國家審判作出公權(quán)性的法律判斷，是以解決當(dāng)事人之間的糾紛為目的，而終局判決正是這種判斷。它不但拘束雙方當(dāng)事人服從該判決的內(nèi)容，使之不得重復(fù)提出同一爭執(zhí)，同時作為國家機(jī)關(guān)的法院當(dāng)然也必須尊重國家自己所作出的判決，這就是既判力。既判力是訴訟程序安定的重要保證、主要內(nèi)容和必然要求。當(dāng)事人已享受司法組織審理的司法保障，法官的判斷會有差錯，新的判斷同樣會有差錯，所以最好的辦法是，如果第一次判決是在所有合法的證據(jù)下作成的，就視

為訟爭已得到一次性的解決。通過比較法的考察，西方發(fā)達(dá)國家總是首先保證裁判的既判力，再審程序的啟動只有在當(dāng)事人在法定期限內(nèi)以嚴(yán)格的事由申請?jiān)賹徢闆r下才能發(fā)生。因此，再審的案件很少。

就整體而言，有錯必糾原則并無不當(dāng)，問題是司法領(lǐng)域中的錯誤或者說司法錯誤，有其獨(dú)特的衡量標(biāo)準(zhǔn)，將一般錯誤觀念的標(biāo)準(zhǔn)強(qiáng)行作為司法錯誤的衡量準(zhǔn)則，必然與現(xiàn)代司法價(jià)值理念發(fā)生沖突。現(xiàn)代司法的公平理念，只在于法律事實(shí)基礎(chǔ)上的相對公平。現(xiàn)代司法效率的要求，亦絕不允許個案以任何理由無止境地拖延，遲到的正義也是不公正。案件只要是在合理的期限內(nèi)，在雙方平等、合理的訴訟權(quán)利背景下，在相對獨(dú)立與中立的機(jī)構(gòu)與人員主持下，依照法律約束力處理糾紛就應(yīng)保障裁判結(jié)果的即判效力。若因當(dāng)事人未能在合理期限內(nèi)，未能正當(dāng)行使訴訟權(quán)利的情形下，致使案件并未在完全客觀真實(shí)的基礎(chǔ)上得到公平了結(jié)，那么此等緣由絕不能用來沖擊既定裁判的效力，更不能以所謂的有錯必糾來橫加干涉。再審工作必須貫徹依法糾錯原則，這是有錯必糾原則在司法程序中的具體體現(xiàn)。因此，以依法糾錯替代有錯必糾作為民事再審復(fù)查程序的司法理念，顯得尤為重要。

第二篇：對完善我國民事申請?jiān)賹弿?fù)查制度的思考

文章來源：中顧法律網(wǎng) 中國第一法律門戶 www.tmdps.cn 中顧法律網(wǎng)提供更多免費(fèi)資料下載

對完善我國民事申請?jiān)賹弿?fù)查制度的思考

尚立福

人民法院對已經(jīng)發(fā)生法律效力的民事判決、裁定，發(fā)現(xiàn)確有錯誤進(jìn)行再次審理的程序，立法上稱為民事審判監(jiān)督程序。其實(shí)質(zhì)是對發(fā)生法律效力但有錯誤的裁判進(jìn)行再次審理，以期糾正原有錯誤的一種救濟(jì)制度。它以已經(jīng)發(fā)生法律效力的民事判決、裁定為對象，以民事判決、裁定確有錯誤為前提。是否確有錯誤，即是否具有再審事由，法院有一個發(fā)現(xiàn)和確認(rèn)的過程。因此，民事審判監(jiān)督程序?qū)嶋H上包括案件的申請?jiān)賹弿?fù)查和再審審理兩個不同的階段。民事申請?jiān)賹弿?fù)查制度是指人民法院根據(jù)當(dāng)事人或者利害關(guān)系人的申請，對已經(jīng)發(fā)生法律效力的裁判進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查，以確定再審申請是否具備法定的再審事由、是否應(yīng)當(dāng)提起再審的審判活動。復(fù)查主要是對當(dāng)事人認(rèn)為原裁判存在再審事由或其他法定條件而要求撤銷原判、進(jìn)行再審的主張進(jìn)行審理;再審則主要就當(dāng)事人各方對實(shí)體權(quán)利義務(wù)的爭議進(jìn)行審理。

民事申請?jiān)賹弿?fù)查制度是審判監(jiān)督程序的重要組成部分，對保障公民訴訟權(quán)利和合法權(quán)益，實(shí)現(xiàn)司法公正，緩解社會矛盾，穩(wěn)定社會秩序有重要作用。復(fù)查階段就是對當(dāng)事人的再審申請是否符合法律規(guī)定再審事由的審查階段，是法官綜合當(dāng)事人的再審申請及生效裁判進(jìn)行衡量的裁判階段，是決定是否打開再審之門的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，事關(guān)裁判的穩(wěn)定和司法的權(quán)威，更關(guān)乎當(dāng)事人合法權(quán)利的有效保障。申請?jiān)賹弿?fù)查制度擔(dān)負(fù)著承上啟下、分源截流的關(guān)鍵作用，是再審制度建設(shè)的核心環(huán)節(jié)，也是我國審判監(jiān)督制度的關(guān)鍵。因此，從我國國情出發(fā)，從人權(quán)保障的角度，以當(dāng)事人主義和以人為本的理念為基礎(chǔ)，建立符合民事訴訟特征和審判規(guī)律的申請?jiān)賹弿?fù)查制度，是我國民事司法改革亟須完善的一項(xiàng)重要制度。

一、我國民事申請?jiān)賹弿?fù)查制度的現(xiàn)狀與弊端

復(fù)查程序在我國民事再審制度中被法律真實(shí)確定是我國1982年《民事訴訟法(試行)》的規(guī)定，該法規(guī)定了當(dāng)事人有“申訴”的權(quán)利，但這并非訴權(quán)。我國學(xué)者一般認(rèn)為訴權(quán)是公民所享有的請求國家司法保護(hù)的權(quán)利，即糾紛主體將 文章來源：中顧法律網(wǎng) 中國第一法律門戶 www.tmdps.cn 中顧法律網(wǎng)提供更多免費(fèi)資料下載

民事糾紛引入民事訴訟，請求法院行使審判權(quán)解決民事糾紛或保護(hù)民事權(quán)益的權(quán)利，訴權(quán)的行使引發(fā)民事訴訟程序啟動的法律后果。法院對當(dāng)事人的申訴所涉及的生效裁判進(jìn)行復(fù)查，該復(fù)查工作的性質(zhì)為法院的審查立案行為，是一種帶有行政化色彩的非規(guī)范化、非程序性的內(nèi)部處理行為，法院根據(jù)當(dāng)事人的申訴對生效裁判進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查，確定是否確有錯誤，并決定是否提起再審。由于這種復(fù)查制度是以國家公權(quán)力即監(jiān)督權(quán)為基礎(chǔ)建構(gòu)的，而并非基于當(dāng)事人的訴權(quán)，其性質(zhì)為糾錯程序而非維權(quán)程序，因此產(chǎn)生了完全職權(quán)化的復(fù)查過程，由法院對當(dāng)事人的申請進(jìn)行審查并決定是否提起再審，當(dāng)事人的申請?jiān)賹彶荒苤苯訂釉賹彸绦颍摲N申訴處理方式在司法實(shí)踐中導(dǎo)致了日益嚴(yán)重的矛盾和弊端。

為解決這種矛盾，1991年修訂后的《民事訴訟法》規(guī)定了當(dāng)事人“申請?jiān)賹彙钡臋?quán)利，雖然“申請?jiān)賹彙迸c“申訴”并存于法條之中，但其與“申訴”具有質(zhì)的區(qū)別，本質(zhì)是一項(xiàng)訴訟權(quán)利，是當(dāng)事人訴權(quán)在民事再審程序中的表現(xiàn)，這項(xiàng)改動無疑是立法上的一個巨大的進(jìn)步。我們可以把這種變動看成是試圖在我國建立“再審之訴”制度。“再審之訴”是大陸法系國家的法律概念，指再審訴訟程序的提起直接基于當(dāng)事人行使訴權(quán)的行為，法院以“訴訟程序”的方式審查當(dāng)事人的再審之訴請求，即賦予當(dāng)事人請求司法救濟(jì)和接受司法裁判的訴訟權(quán)利，只要當(dāng)事人申請?jiān)賹彶⒎戏ǘl件的則直接啟動再審之訴程序。多年來，在我國當(dāng)事人的申訴是信息反饋引起復(fù)查及再審的主要渠道，故民訴法依然保留了“申訴”這一提法，同時規(guī)定了申訴再審的五種情形，也是基于這五種情形不能窮盡當(dāng)事人申請?jiān)賹彽睦碛桑罡呷嗣穹ㄔ旱挠嘘P(guān)司法解釋也沒有排斥當(dāng)事人申訴而提起再審的途徑。從司法解釋規(guī)定“人民法院接到當(dāng)事人的再審申請后，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行審查”的內(nèi)容理解，當(dāng)事人的申請?jiān)賹彊?quán)利已經(jīng)明確，但人民法院對此申請應(yīng)當(dāng)如何審查，沒有明確程序規(guī)范。經(jīng)過十多年的司法實(shí)踐表明，現(xiàn)行民事訴訟法確定的當(dāng)事人的申請?jiān)賹徳V權(quán)并未得到切實(shí)的保障和實(shí)現(xiàn)，甚至處于虛置的狀態(tài)，申訴復(fù)查處于隨意、草率、無序的“暗箱操作”之中，規(guī)范意義上的再審之訴制度尚未建立。隨著我國法制的不斷健全和發(fā)展，以及司法改革的不斷深入，現(xiàn)行民事申請?jiān)賹弻彶橹贫热找姹┞冻銎浔锥耍璧K了司法公正與效益，主要表現(xiàn)在：

(一)、嚴(yán)重?fù)p害司法權(quán)威與司法公正

文章來源：中顧法律網(wǎng) 中國第一法律門戶 www.tmdps.cn 中顧法律網(wǎng)提供更多免費(fèi)資料下載

“無威則無信，無信則不立”，司法權(quán)威是司法公正的前提和基礎(chǔ)，可以說，沒有司法權(quán)威，就沒有司法公正。目前，司法權(quán)威有待提高是勿庸諱言的，現(xiàn)在種種對司法的責(zé)難很大程度上是因?yàn)樗痉ㄈ狈?quán)威。為什么那么多敗訴者都上訴、申訴?就是他們不相信法院是公正的;為什么那么多人懷疑法官徇私枉法、貪贓枉法，而不考慮自己在糾紛中、訴訟中應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任?也是因?yàn)榇蠹也恍湃畏ㄔ菏枪摹Ｔ蚴鞘裁茨?屢屢見諸新聞媒體的司法腐敗是罪魁禍?zhǔn)鬃圆淮裕F(xiàn)行民事申請?jiān)賹徶贫鹊呢?fù)面影響也是不可忽視的。沒有司法權(quán)威，法律就讓人感到不可靠，法律就得不到社會的尊重。德沃金指出：“使法律看起來不那么可靠，不那么公平，也會削弱社會對法律的尊重。如若沒有這種尊重，法律，這一正常情況下引導(dǎo)社會和經(jīng)濟(jì)發(fā)展最有效力的手段，就將失去它對這一發(fā)展的影響。”失去了法律的影響、規(guī)范、引導(dǎo)作用的社會，怎么能建立法治社會?

權(quán)威來源于確定性，而不僅僅是正確性。在制度設(shè)計(jì)上，當(dāng)前的自我否定性的民事再審制度就給人一種終審判決不確定的感覺，而在實(shí)踐中申訴成功的個例無疑加重了對法院終審判決不確定的懷疑。其直接后遺癥就是造成了社會民眾對司法公正的懷疑，進(jìn)而與司法腐敗聯(lián)系起來。司法是社會公正的最后一道防線，當(dāng)這道防線不牢固時，民眾對法律的信仰就會動搖。

(二)、終審裁判的穩(wěn)定性和既判力受到削弱

訴訟程序具有一種特殊的穩(wěn)定性，即一經(jīng)走過就不得輕易回復(fù)，除非法律上做了特殊的安排，規(guī)定了除外的情形。在現(xiàn)實(shí)生活中，裁判文書生效后，當(dāng)事人一方或雙方不斷地申訴，法院方面不斷地再審復(fù)查，使已經(jīng)確定下來的法律關(guān)系仍處于不穩(wěn)定的狀態(tài)。勝訴方不放心，敗訴方不甘心。法律所調(diào)整的社會經(jīng)濟(jì)關(guān)系仍處于懸置狀態(tài)，終審裁判的穩(wěn)定性受到嚴(yán)重的威脅。法院的判決一旦作出后即產(chǎn)生當(dāng)事人不得以通常程序，就該案再為爭執(zhí)，以維護(hù)法的安定性的效力，即“既判力”，既判力要求，除非法律上安排了特定的救濟(jì)程序，依照訴訟程序作出的裁判一旦生效就被固定，不得輕易被推翻或改變。由于我國民事再審制度立法上的不嚴(yán)謹(jǐn)和司法上的濫用，造成了大量終審不終的現(xiàn)象，破壞了裁判的既判力，對當(dāng)今社會的政治、經(jīng)濟(jì)和生活秩序帶來負(fù)面影響不可避免。

文章來源：中顧法律網(wǎng) 中國第一法律門戶 www.tmdps.cn 中顧法律網(wǎng)提供更多免費(fèi)資料下載

(三)極大浪費(fèi)司法資源、嚴(yán)重?cái)_亂訴訟秩序

在司法實(shí)踐中，由于民事審監(jiān)制度的缺陷，出現(xiàn)部分案件歷時十余年，先后判決、裁定十余次，當(dāng)事人仍然四處申訴的現(xiàn)象。在這個過程中，法院有限的人力、物力、財(cái)力、精力被大量消耗，當(dāng)事人在長期的訴訟過程中，也承受了巨大負(fù)擔(dān)。現(xiàn)行的民事審監(jiān)制度總是讓當(dāng)事人存有希望，而只要有一線希望，許多當(dāng)事人就要不斷申訴，一審、二審、再審，再再審??中院、省院，一直到最高院，在法院討不到“說法”了，就到人大、政協(xié)，要不求助于新聞媒體，大肆炒作。反正申訴的門路很多，這里申訴完了到那里申訴。而法院在現(xiàn)行民事審監(jiān)制度和當(dāng)事人反復(fù)申訴的情況下，不得不一次次啟動民事審查程序。這種無限申訴的民事再審制度使兩審終審制度形同虛設(shè)，嚴(yán)重?cái)_亂了訴訟秩序。

(四)法律的調(diào)節(jié)功能弱化

法律是社會關(guān)系的調(diào)節(jié)器。司法就是通過法律適用解決社會關(guān)系的矛盾和糾紛。在按照法律程序終審裁判后，糾紛各方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系應(yīng)因終審裁判而確定下來，以利于經(jīng)濟(jì)活動的繼續(xù)運(yùn)行。但是，我國民事再審復(fù)查及再審制度的最大弊端就在于不斷的申訴、再審，使當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系處于一種不確定狀態(tài)，敗訴的一方總是千方百計(jì)尋找各種途徑將已經(jīng)終審的判決推翻，而現(xiàn)行的民事再審復(fù)查制度恰恰為這種努力提供了各種各樣的機(jī)會。法院終審判決的既判力受到了嚴(yán)重的威脅，而民事再審復(fù)查及再審之后的裁判結(jié)果仍必然存在敗訴的一方(除少數(shù)的調(diào)解結(jié)案的以外，且不論調(diào)解的正當(dāng)性),那么新的一輪申訴、再審就開始了，法律對社會關(guān)系的調(diào)節(jié)功能弱化了。

二、我國民事申請?jiān)賹弿?fù)查制度的癥結(jié)

由于我國民事訴訟過于追求個案的絕對公正，無視生效裁判的穩(wěn)定性、權(quán)威性，忽視訴訟的程序利益，導(dǎo)致民事申請?jiān)賹彸绦蛉我庑蕴螅趯?shí)踐中的弊端日益暴露，分析原因，主要表現(xiàn)在以下幾個方面：

(一)啟動復(fù)查的主體過多

文章來源：中顧法律網(wǎng) 中國第一法律門戶 www.tmdps.cn 中顧法律網(wǎng)提供更多免費(fèi)資料下載

為防止或糾正錯誤的裁判，法律規(guī)定了可謂全方位的監(jiān)督體系。當(dāng)事人的申訴和申請?jiān)賹徔梢l(fā)復(fù)查程序的啟動，從司法部門內(nèi)部來看，不但作生效裁判的法院可以主動對生效裁判進(jìn)行復(fù)查，上級法院行使監(jiān)督權(quán)，人民檢察院行使監(jiān)督權(quán)，這些部門都可以通過指令復(fù)查，檢察建設(shè)而啟動復(fù)查程序。從司法部門外部來看，地方各級黨委、人大及有關(guān)部門的領(lǐng)導(dǎo)、人大代表往往以函件、建議函等方式要求法院對個案進(jìn)行重點(diǎn)查辦、督辦，且案件數(shù)量越來越多，范圍越來越廣。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，外部監(jiān)督對于促進(jìn)法院公正執(zhí)法、維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益具有積極的作用，但由于外部監(jiān)督的監(jiān)督主體、形式的多元化，權(quán)限以及監(jiān)督程序缺乏具體的規(guī)范，不可避免的產(chǎn)生了濫用監(jiān)督權(quán)的現(xiàn)象。況且外部監(jiān)督以提起再審的方式的進(jìn)行，違背了民事訴訟“不告不理”和當(dāng)事人處分權(quán)主義的基本原理，實(shí)際上侵害了當(dāng)事人的再審訴權(quán)。

(二)管轄不明、層級混亂

現(xiàn)行民訴法第178條規(guī)定，當(dāng)事人可以向原審人民法院或上一級人民法院申請?jiān)賹彙Ｈ绱耍瓕彿ㄔ杭捌渌猩霞壏ㄔ壕袡?quán)受理民事申請?jiān)賹彴讣⑦M(jìn)行復(fù)查，上級法院也有權(quán)指令原審法院進(jìn)行再審或要求其復(fù)查并匯報(bào)結(jié)果。由于管轄規(guī)定缺乏特定性，導(dǎo)致實(shí)踐中當(dāng)事人越級申請?jiān)賹彙E用申訴權(quán)利，擾亂了正常的訴訟秩序，加重了法院和社會的負(fù)擔(dān)，而且也容易使各級法院對當(dāng)事人的申訴或再審申請相互推諉，誰都有權(quán)管，誰都不管，反而陷入申訴或者投訴無門卻又申訴不止的怪圈，結(jié)果一些錯案不能依法得到糾正，確實(shí)需要救濟(jì)的當(dāng)事人合法的正當(dāng)權(quán)利得不到司法程序的補(bǔ)救。

(三)、申訴期限規(guī)定較長，申訴次數(shù)無限制

時效性是程序公正的直接體現(xiàn)。任何訴訟都有時間限制，審判監(jiān)督程序也應(yīng)如此。現(xiàn)行民訴法規(guī)定當(dāng)事人申請?jiān)賹彽钠谙逓槎辏m然改變了過去民訴法無限制的規(guī)定，但二年的申請期限仍過長，這與民訴法規(guī)定的當(dāng)事人不服判決的上訴期十五天不相匹配，申訴與上訴相差太大，不利于裁判效力和民事法律關(guān)系的穩(wěn)定。對于法院和檢察院提起復(fù)查的，更沒有期限限制，任何時間均可提出。此外，申訴次數(shù)未能限制性規(guī)定，加之啟動復(fù)查和復(fù)查主體的多元化，文章來源：中顧法律網(wǎng) 中國第一法律門戶 www.tmdps.cn 中顧法律網(wǎng)提供更多免費(fèi)資料下載

致使眾多的案件在各級法院反復(fù)復(fù)查。有的案件歷時十余年，反復(fù)申訴，再審，使得法院生效裁判始終處于不穩(wěn)定的狀態(tài)，嚴(yán)重?fù)p害了社會對司法的信任，也造成訴訟和司法資源的極大學(xué)浪費(fèi)。

(四)、復(fù)查的標(biāo)準(zhǔn)過于概括

復(fù)查審查的內(nèi)容即為提起再審的實(shí)質(zhì)條件，民事訴訟法第177條規(guī)定的“確有錯誤”標(biāo)準(zhǔn)、第179條規(guī)定的可提起再審的五種條件過于概括、原則，不夠明確，缺乏可操作性。日本民訴法規(guī)定的再審理由有十種，與德國民訴法規(guī)定的大體相同，都是比較明確的。況且“確有錯誤”在理論上不符合民事訴訟的一般規(guī)律，缺乏科學(xué)性，由于當(dāng)事人的申請并不必然引起再審程序的發(fā)生，因此這種“確有錯誤”顯然不是當(dāng)事人說了算的，使當(dāng)事人常常與法官發(fā)生理解分歧而產(chǎn)生磨擦和沖突，同時也使法官在該標(biāo)準(zhǔn)的把握上有太大自由裁量權(quán)，容易形成法律外的尋租空間，滋生腐敗。當(dāng)事人頻頻申訴，“申訴狀”漫天飛，導(dǎo)致本應(yīng)再審的得不到法律上的救濟(jì)，而不該再審的案件卻被推翻原生效裁判，裁判穩(wěn)定性、司法權(quán)威性受到了極大的威脅和損害。

(五)、復(fù)查方式的非規(guī)范化、非程序性

如前所述，復(fù)查是法院一種行政化的內(nèi)部審查活動，而不是訴訟審理程序，處于不規(guī)范的狀態(tài)，其過程是任意和不透明的，缺少程序性規(guī)范。對同一類型同一性質(zhì)的案件，有的法院組成合議庭，對申訴和申請?jiān)賹徖碛蛇M(jìn)行評判，決定駁回或裁定再審，有的法院則僅由審判員一人進(jìn)行審查，決定駁回或匯報(bào)提出再審。有的復(fù)查案件能在極短的時間內(nèi)裁定再審獲得救濟(jì)，而某些復(fù)查案件長期得不到解決。在復(fù)查方式上，基本采取不聽證審查，不聽取對方當(dāng)事人的答辯意見，不組織雙方質(zhì)證、辯論，當(dāng)事人基本沒有機(jī)會發(fā)表自己的意見、提供證據(jù)等。復(fù)查過程缺乏當(dāng)事人的參與程序，完全是法院獨(dú)自進(jìn)行的書面審查，復(fù)查結(jié)果的作出也不是基于雙方當(dāng)事人的陳述和辯論，隨意性太大，違背了審判公開的司法原則，在實(shí)踐中常導(dǎo)致先定后審，實(shí)際上為當(dāng)事人正常的申請?jiān)賹徳O(shè)置了行政管理障礙。所有的申訴、再審申請人都認(rèn)為申訴、申請?jiān)賹忞y，申訴、申請?jiān)賹彊?quán)得不到保障，尤其是被申請方對復(fù)查不公開很是不滿，文章來源：中顧法律網(wǎng) 中國第一法律門戶 www.tmdps.cn 中顧法律網(wǎng)提供更多免費(fèi)資料下載

往往不知道案件已進(jìn)入復(fù)查程序，認(rèn)為案件復(fù)查透明度不高，暗箱操作現(xiàn)象嚴(yán)重。這不僅嚴(yán)重侵害了當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，也有損司法的公正性。

(六)、復(fù)查環(huán)節(jié)與再審程序相分離

由于我國將復(fù)查作為法院對生效裁判決定是否再審的審查立案行為，因此即使一些法院將復(fù)查工作轉(zhuǎn)入審監(jiān)庭進(jìn)行，但復(fù)查仍是法院審查生效裁判是否確有錯誤的階段，由立案庭或?qū)彵O(jiān)庭的合議庭對再審申請進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，若認(rèn)為案件存在民事訴訟法第179條規(guī)定的情形，則提交審委會研究決定，由院長提起再審程序。之后，轉(zhuǎn)入立案庭重新立案，再分配給審監(jiān)庭另行組成合議庭進(jìn)行再審審理或指令下級法院進(jìn)行再審。復(fù)查工作與其后的再審程序是兩個性質(zhì)截然不同、相互分離的環(huán)節(jié)，復(fù)查是完全獨(dú)立的，有專門的合議庭審理、有獨(dú)立的案由和案號，并形成獨(dú)立成冊的卷宗材料。這繁瑣、曲折、反復(fù)審查的過程浪費(fèi)了諸多的司法資源，且由于法官個體之間對案件事實(shí)、法律適用等方面的理解存在相當(dāng)大的差異，司法實(shí)踐常出現(xiàn)再審合議庭否定復(fù)查合議庭的意見，維持原判的情形，不僅白白浪費(fèi)了有限的司法資源，也使當(dāng)事人對如此左右搖擺的司法程序產(chǎn)生極大的不信任。

綜上，現(xiàn)行民事再審復(fù)查制度并不符合建構(gòu)再審之訴制度的要求，缺乏程序性，行政化的復(fù)查環(huán)節(jié)，未能充分保障雙方當(dāng)事人的參與，阻礙了當(dāng)事人申請?jiān)賹徳V權(quán)的實(shí)現(xiàn)，降低了當(dāng)事人對司法救濟(jì)、司法公正的滿意度，反而引發(fā)當(dāng)事人纏訴不休的不正常后果。因此，為建立有限再審之訴制度，充分保障當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，完善我國民事申請?jiān)賹弿?fù)查制度勢在必行。

三、我國民事申請?jiān)賹弿?fù)查制度的完善

馬克思曾經(jīng)指出：“審判程序和法的關(guān)系如此密切，就象植物的外形和植物的聯(lián)系，動物的外形和血肉的聯(lián)系一樣。審判程序和法律具有同樣的精神，因?yàn)閷徟谐绦蛑皇欠傻纳问剑蚨彩欠傻膬?nèi)部生命的表現(xiàn)。”實(shí)體法和程序法是互相依存，相輔相成，缺一不可的。實(shí)體法是程序法產(chǎn)生和存在的前提，程序法是實(shí)體法貫徹實(shí)施的保證方法和手段。民事訴訟程序制度的設(shè)立是為了解決平等主體間實(shí)體權(quán)益的糾紛。為此，作為民事訴訟程序制度下的 文章來源：中顧法律網(wǎng) 中國第一法律門戶 www.tmdps.cn 中顧法律網(wǎng)提供更多免費(fèi)資料下載

民事申訴再審復(fù)查制度，必須具有民事訴訟程序特征并根據(jù)制度設(shè)立的目的，體現(xiàn)其應(yīng)有價(jià)值和遵循一定的原則。復(fù)查程序是再審之訴的合法性審理程序，在對其進(jìn)行制度建構(gòu)和規(guī)則設(shè)計(jì)時，必須遵循民事訴訟意思自治、處分權(quán)主義的基本原則及一般規(guī)律，并且由于再審案件的特殊性，應(yīng)充分考慮在確保裁判的終局性和確保原判認(rèn)定事實(shí)、適用法律的真實(shí)性之間取得某種平衡。在建構(gòu)再審之訴制度、完善復(fù)查制度的同時，必須對再審之訴的立案受理?xiàng)l件及審查方式進(jìn)行相應(yīng)的改革和完善。

(一)、樹立“依法糾錯”觀念，改變“有錯必糾”的司法理念

我國現(xiàn)行民訴法是根據(jù)實(shí)事求是、有錯必糾的這一立法指導(dǎo)思想設(shè)計(jì)再審程序的，立法者鑒于民事審判監(jiān)督程序是保障當(dāng)事人實(shí)體權(quán)利的最后一道屏障，所以在該程序中更是盡力突出程序的工具價(jià)值，力圖追求實(shí)體上的絕對公正，堅(jiān)持“實(shí)事求事，有錯必糾”的司法理念。這當(dāng)然有其積極的一面，它重視保護(hù)當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利，充分體現(xiàn)了實(shí)體公正，尤其強(qiáng)調(diào)了個案的實(shí)體公正，意使每一個案件都得到正確的處理，使每一個錯案都得到徹底糾正，這無疑是項(xiàng)非常理想的司法原則。但我們不能一葉障目，從法哲學(xué)角度來分析，該司法理念對于民事審判來說，既不合適又不可能，并且危害很大。首先，體現(xiàn)了濃厚的職權(quán)主義色彩，不符合民事訴訟解決私人糾紛的目的，違背了民事訴訟的基本原則—處分原則。其次，有錯必糾也是難以實(shí)現(xiàn)的，有錯必糾原則建立在訴訟理想是追求客觀真實(shí)的錯誤認(rèn)識上，完全追求所謂的客觀真實(shí)性在訴訟中是不能成就的，訴訟總要受到時間和空間的限制。況且，我們所要求的案件的客觀事實(shí)又都是過去而非現(xiàn)在正在發(fā)生著的現(xiàn)象，證據(jù)所證明的事實(shí)無法與客觀事實(shí)完全吻合。審判實(shí)踐中法律事實(shí)往往與客觀真實(shí)不盡相同。因此，有錯必糾在司法實(shí)踐中無法實(shí)現(xiàn)。最后，有錯必糾原則導(dǎo)致既判力的弱化，嚴(yán)重?fù)p害了程序的安定性和訴訟公正。訴訟是根據(jù)國家審判作出公權(quán)性的法律判斷，是以解決當(dāng)事人之間的糾紛為目的，而終局判決正是這種判斷。它不但拘束雙方當(dāng)事人服從該判決的內(nèi)容，使之不得重復(fù)提出同一爭執(zhí)，同時作為國家機(jī)關(guān)的法院當(dāng)然也必須尊重國家自己所作出的判決，這就是既判力。既判力是訴訟程序安定的重要保證、主要內(nèi)容和必然要求。當(dāng)事人已享受司法組織審理的司法保障，法官的判斷會有差錯，新的判斷同樣會有差錯，所以最好的辦法是，如果第一次判決是在所有合法的證據(jù)下作成的，就視為訟爭已得到一次性的解決。通過比較法的考察，西方發(fā)達(dá)國家總 文章來源：中顧法律網(wǎng) 中國第一法律門戶 www.tmdps.cn 中顧法律網(wǎng)提供更多免費(fèi)資料下載

是首先保證裁判的既判力，再審程序的啟動只有在當(dāng)事人在法定期限內(nèi)以嚴(yán)格的事由申請?jiān)賹徢闆r下才能發(fā)生。因此，再審的案件很少。

就整體而言，有錯必糾原則并無不當(dāng)，問題是司法領(lǐng)域中的錯誤或者說司法錯誤，有其獨(dú)特的衡量標(biāo)準(zhǔn)，將一般錯誤觀念的標(biāo)準(zhǔn)強(qiáng)行作為司法錯誤的衡量準(zhǔn)則，必然與現(xiàn)代司法價(jià)值理念發(fā)生沖突。現(xiàn)代司法的公平理念，只在于法律事實(shí)基礎(chǔ)上的相對公平。現(xiàn)代司法效率的要求，亦絕不允許個案以任何理由無止境地拖延，遲到的正義也是不公正。案件只要是在合理的期限內(nèi)，在雙方平等、合理的訴訟權(quán)利背景下，在相對獨(dú)立與中立的機(jī)構(gòu)與人員主持下，依照法律約束力處理糾紛就應(yīng)保障裁判結(jié)果的即判效力。若因當(dāng)事人未能在合理期限內(nèi)，未能正當(dāng)行使訴訟權(quán)利的情形下，致使案件并未在完全客觀真實(shí)的基礎(chǔ)上得到公平了結(jié)，那么此等緣由絕不能用來沖擊既定裁判的效力，更不能以所謂的有錯必糾來橫加干涉。再審工作必須貫徹依法糾錯原則，這是有錯必糾原則在司法程序中的具體體現(xiàn)。因此，以依法糾錯替代有錯必糾作為民事再審復(fù)查程序的司法理念，顯得尤為重要。

(二)限制提起民事再審復(fù)查的主體

1、強(qiáng)化當(dāng)事人的申訴權(quán)利

當(dāng)事人對生效民事裁判不服，享有申訴的權(quán)利。但長期以來，當(dāng)事人的申訴權(quán)一直得不到應(yīng)有的對待，甚至受到漠視，當(dāng)事人對此極為不滿。根據(jù)現(xiàn)代司法理念應(yīng)將當(dāng)事人對生效裁判不服的申訴權(quán)利定位于再審之訴，即按照訴權(quán)的模式定位申訴權(quán)利。為此，合理設(shè)計(jì)當(dāng)事人提請?jiān)賹徶V的法律要件，規(guī)范法院按正當(dāng)程序管轄、受理并審理再審之訴等環(huán)節(jié)，應(yīng)成為修正民事再審程序予以重點(diǎn)關(guān)注的內(nèi)容。應(yīng)善待當(dāng)事人的申訴權(quán)利，可以對當(dāng)事人所有的申訴均實(shí)行立案復(fù)查，口頭或書面答復(fù)當(dāng)事人，符合再審立案條件的再審予以立案，不符合再審立案條件的予以駁回申訴。

2、弱化檢察院的民事再審抗訴權(quán)

文章來源：中顧法律網(wǎng) 中國第一法律門戶 www.tmdps.cn 中顧法律網(wǎng)提供更多免費(fèi)資料下載

民事案件的特點(diǎn)在于它們都是私權(quán)利益爭議的案件，賦予人民檢察院對民事不受限制的廣泛抗訴權(quán)力，使得人民檢察院作為國家利益法律代表人的主體地位變得模糊起來。司法實(shí)踐中，諸如人民檢察院抗訴出庭的身份、調(diào)查取證的權(quán)力、抗訴與申訴以及申請?jiān)賹彽年P(guān)系等，皆難以得到滿意的解答。為此，應(yīng)在完善民事再審程序中統(tǒng)一規(guī)定，人民檢察院提出民事抗訴的案件，嚴(yán)格限制在生效裁判的結(jié)果危害到國家利益或者社會公共利益的范疇，減少抗訴案件的范圍和數(shù)量，以便有利于民事訴訟“不告不理”、“處分”等原則落到實(shí)處。

3、取消法院依職權(quán)發(fā)動民事再審

法院自行決定啟動再審程序，有違法院居中裁判的公正、公平的司法理念。理由是：法院依職權(quán)決定民事再審違背了不告不理的民事訴訟原則。因?yàn)榉ü僭谠V訟中的中立裁判角色決定其在啟動程序方面只能是消極、被動的，否則，即與偏袒一方當(dāng)事人無異。因?yàn)閱訉徟谐绦虻漠?dāng)事人都是有訴須審的，與對方當(dāng)事人是成對立關(guān)系的，所以法院在啟動再審程序的同時也就喪失了中立裁判的立場，法院的公正性就會受到當(dāng)事人的置疑。雖然再審程序的審判對象是由法院作出的裁判，但并不表明法院就有啟動再審的連帶責(zé)任，即使此舉初衷可能是勇于自我糾錯，但其實(shí)純屬多余。因?yàn)橐粋€錯誤生效裁判的最直接受害者并不是法院，而是一方當(dāng)事人，所以說，該當(dāng)事人是最有可能發(fā)現(xiàn)錯判而申請?jiān)賹彽摹７ㄔ喝狈@種發(fā)現(xiàn)錯判的利益相關(guān)之基礎(chǔ)，所以不具有實(shí)效性，特別是在民事訴訟中，裁判的根本目的在于解決糾紛，而雙方當(dāng)事人也有可能為此互做讓步，以至息訟服判。現(xiàn)法院單方為追求裁判的準(zhǔn)確無誤，再將雙方當(dāng)事人拖入訴訟之中，這樣不僅違反了民事訴訟中的處分原則，也有悖于民事訴訟的目的。

(三)、完善民事申請?jiān)賹彴讣膶徏壱?guī)定

1、確定民事申請?jiān)賹弿?fù)查的管轄法院

現(xiàn)行的民訴法規(guī)定，民事申請?jiān)賹徔梢杂稍瓕彿ㄔ汗茌牎５怯捎谠賹徥侵匦聦彶楹屯品瓕彿ㄔ鹤鞒龅纳Р门校虼耍稍瓕彿ㄔ哼M(jìn)行再審，就好比病人充當(dāng)自己的醫(yī)生，可能達(dá)不到預(yù)期的療效。尤其是在原審法官有貪污受賄、徇私舞弊、枉法裁判行為時，原審法院再審，會盡力袒護(hù)其工作人員，回避由他們非法行為而引起的案件錯誤，文章來源：中顧法律網(wǎng) 中國第一法律門戶 www.tmdps.cn 中顧法律網(wǎng)提供更多免費(fèi)資料下載

這樣的再審更會流于形式。因此，筆者認(rèn)為應(yīng)將再審案件提高一個審級，統(tǒng)一由原最終作出生效裁判文書法院的上一級法院審理(最高法院終審的案件不得進(jìn)行再審)。這種管轄制度的實(shí)行，不僅能使當(dāng)事人較易產(chǎn)生信賴心理，接受再審結(jié)果，而且也有利于上級法院監(jiān)督下級法院的審判工作。這樣基層法院可以集中有限人力、物力搞好一審案件。從與國際接軌來看，由較高級別的法院受理再審案件也和世界上多數(shù)國家的規(guī)定相一致。

2、取消指令民事再審復(fù)查

在司法實(shí)踐中，上級法院發(fā)現(xiàn)可能提起民事再審的事由后，常常指令下級法院進(jìn)行再審復(fù)查，讓下一級人民法院向本院匯報(bào)復(fù)查情況，使得申請復(fù)查案件在二級法院之間長期處于不確定狀態(tài)，浪費(fèi)大量人力、物力、財(cái)力，嚴(yán)重?fù)p害當(dāng)事人的利益，某種程度上加劇了當(dāng)事人的上訪。在確定了民事申請復(fù)查制度的管轄法院后，同時應(yīng)當(dāng)取消指令下級人民法院再審復(fù)查，這樣由于指令再審復(fù)查而產(chǎn)生的各種弊端便迎刃而解了。

3、民事申請復(fù)查及再審應(yīng)實(shí)行一審終審制度

民事再審復(fù)查及再審應(yīng)實(shí)行一審終審制，而不應(yīng)再區(qū)分為第一審程序、第二審程序。再審作出的裁判，一經(jīng)作出即發(fā)生法律效力，不得上訴。理由是：一是從法理上理順了其作為特別救濟(jì)措施在性質(zhì)和審理對象上與普通程序的區(qū)別，否則只會演變成對案件的第二次普通程序，不利于再審程序的完善。二是實(shí)現(xiàn)其作為特別救濟(jì)程序的公正價(jià)值。法院對再審案件極為審慎，審理前要經(jīng)過復(fù)查階段，應(yīng)當(dāng)說，經(jīng)過復(fù)查程序和再審已經(jīng)足以保證案件能夠得到正確處理。沒有理由認(rèn)為審理的次數(shù)越多，案件的處理結(jié)果必然越公正。三是有利于在實(shí)現(xiàn)公正的前提下提高訴訟效率，盡快實(shí)現(xiàn)裁判的既判力和穩(wěn)定性，減少涉訴上訪問題。

(四)、合理界定進(jìn)入民事復(fù)查程序的條件

民事再審事由即法院審查應(yīng)否啟動民事再審程序的理由或根據(jù)，是撕開再審程序之門的“鑰匙”。由于再審程序是例外的補(bǔ)救程序，提起后將不可避免的破壞原生效裁判的終局性和穩(wěn)定性，因此必須嚴(yán)格限定再審程序的準(zhǔn)入條件。文章來源：中顧法律網(wǎng) 中國第一法律門戶 www.tmdps.cn 中顧法律網(wǎng)提供更多免費(fèi)資料下載

縱觀西方近代審判制度，不論是大陸法系還是英美法系，都十分注重既定裁判的嚴(yán)肅性、穩(wěn)定性，決不輕言改判或糾錯，只有該裁判被認(rèn)為確有錯誤、且比較嚴(yán)重，達(dá)到非糾正不可的地步才予再審，即：“發(fā)現(xiàn)具有訴訟程序方面的重大瑕疵，或者該判決的基礎(chǔ)資料中存在異常的不完善的現(xiàn)象時，當(dāng)事人以此為理由，例外地請求廢棄該確定判決和重新審理該案”。依照民事判決效力理論，判決發(fā)生法律效力后便具有形式上的確定力，使得法院自身無權(quán)撤銷或變更該判決。

1、應(yīng)明確復(fù)查程序的實(shí)體條件

(1)對“有新的證據(jù)，足以推翻原判決、裁定”作嚴(yán)格的限制。對“新證據(jù)”一般理解為原訴訟中當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)提供而未提供、或未知曉、未收集的證據(jù)，該民事再審條件顯然過寬，我國民事訴訟法實(shí)行兩審終審制，終審后一方當(dāng)事人以新證據(jù)啟動再審并獲得再審判決，該證據(jù)既為終審證據(jù)，并未能有機(jī)會兩審質(zhì)證，即有違兩審終審原則，也不符合效益原則。因此，這種寬泛的規(guī)定雖然可以最大限度地保護(hù)申請?jiān)賹徣说睦妫且誀奚硪环疆?dāng)事人的權(quán)利為代價(jià)的。筆者認(rèn)為，依照最高法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》關(guān)于舉證時效規(guī)定的旨意，當(dāng)事人依據(jù)新的證據(jù)申請?jiān)賹彽模瑧?yīng)包括三種情形：一是在原訴訟中法律規(guī)定的期間內(nèi)基于正當(dāng)理由無法提供的證據(jù);二是能證明作為裁判基礎(chǔ)的證據(jù)材料為虛假或不真實(shí)的新的證據(jù)，如偽造或變造的書證、勘驗(yàn)筆錄、鑒定結(jié)論等;三是能證明作為裁判基礎(chǔ)的證據(jù)材料存在違法收集或未經(jīng)過質(zhì)證等情形，并且該三種情形中新證據(jù)的提出將可能推翻或變更原裁判的，否則無提起再審程序的必要。

(2)作為原判主要依據(jù)的其他裁判或行政決定已被撤銷或變更的。當(dāng)法院的裁判是依據(jù)另一生效裁判或行政機(jī)關(guān)的決定作出或受其重大影響時，另一生效裁判或行政機(jī)關(guān)的決定被撤銷或變更的，應(yīng)當(dāng)可以提起再審審查。

(3)原裁判與另一在其生效之前就相同事實(shí)或同一法律關(guān)系作出的另一生效裁判相抵觸的。前一法律文書發(fā)生法律效力后，根據(jù)既判力理論和一事不再理原則，當(dāng)事人一般不得就同一訴訟標(biāo)的再行起訴，法院也不得重復(fù)審理并作出 文章來源：中顧法律網(wǎng) 中國第一法律門戶 www.tmdps.cn 中顧法律網(wǎng)提供更多免費(fèi)資料下載

與裁判相異的判斷。如果出現(xiàn)裁判與另一之前生效的裁判相矛盾的情況，為了保證法院裁判的統(tǒng)一性和權(quán)威性，可由當(dāng)事人提出對此裁判的再審。

(4)判決時就涉訴法律關(guān)系適用了已失效的法律或尚未生效的法律。

(5)判決理由與主文顯有矛盾的。原裁判的判決理由雖然闡述的非常充分，但其從法理和邏輯得出的結(jié)論明顯與判決結(jié)果矛盾，可由當(dāng)事人提出申請?jiān)賹彙?/p>

2、應(yīng)明確程序上存在重大瑕疵的具體條件

包括以下幾種：(1)裁判組織不合法。主要包括應(yīng)當(dāng)回避的審判人員、書記員未回避、合議庭組成不合法等。(2)未給予當(dāng)事人行使陳述、答辯、質(zhì)證、辯論等訴訟權(quán)利的機(jī)會。主要包括依法應(yīng)當(dāng)開庭審理而未開庭即作出判決、未經(jīng)合法傳喚當(dāng)事人而缺席判決，以未經(jīng)質(zhì)證的證據(jù)作為主要定案證據(jù)、遺漏必須參加的當(dāng)事人等。(3)未經(jīng)合法授權(quán)的訴訟代理人代為訴訟的。(4)違反我國民事訴訟法規(guī)定的專屬管轄的。(5)審判人員在審理本案時有徇私舞弊、枉法裁判等行為，且該行已被判決有罪。

3、應(yīng)明確不得啟動再審復(fù)查程序的情形

(1)經(jīng)過再審的案件不得申請?jiān)賹弿?fù)查。再審復(fù)查實(shí)行一審終審制度，如前所述，經(jīng)過原最終作出生效裁判文書法院的上一級法院審理后的再審案件具有最終的法律效力，這樣可以減少大量的申請和纏訴案件。

(2)規(guī)定最高人民法院終審的案件不得申請?jiān)賹弿?fù)查。最高人民法院對任何案件均享有最高審判權(quán)和最終裁判權(quán)，這種權(quán)力的權(quán)威應(yīng)當(dāng)維護(hù)。對最高法院審判的案件進(jìn)行再審，勢必會陷入立法邏輯上的相互矛盾。

(3)規(guī)定已無實(shí)際糾正可能或糾正必要的案件不得申請?jiān)賹弿?fù)查。如離婚判決中解除婚姻關(guān)系、承包合同糾紛中解除合同關(guān)系等這類案件的再審應(yīng)予限制，以維護(hù)法律關(guān)系的穩(wěn)定。

文章來源：中顧法律網(wǎng) 中國第一法律門戶 www.tmdps.cn 中顧法律網(wǎng)提供更多免費(fèi)資料下載

4、應(yīng)合理確定民事再審復(fù)查制度的申請期限

現(xiàn)行民事訴訟法規(guī)定當(dāng)事人申請?jiān)賹彽钠谙逓槎辏乖V和本院提起再審的沒有期限規(guī)定，裁判的穩(wěn)定性和既判力在這么長的時期內(nèi)處于可干擾的狀態(tài)，損害了司法權(quán)威。筆者認(rèn)為，民事再審復(fù)查的申請期限應(yīng)當(dāng)與民事申請執(zhí)行的期限相一致，即超過申請執(zhí)行的有效期(雙方或者一方當(dāng)事人是公民的為1年，雙方是法人或者其他組織的為6個月)后，當(dāng)事人即喪失了申請民事再審復(fù)查的資格，檢察機(jī)關(guān)亦應(yīng)遵守該項(xiàng)規(guī)定，這樣民事案件的既判力和穩(wěn)定性得到了貫徹落實(shí)，也避免了執(zhí)行后改判帶來的不便，同時有利于民事關(guān)系和社會關(guān)系的穩(wěn)定。

(五)、應(yīng)構(gòu)建嚴(yán)密復(fù)查程序的訴訟規(guī)則

在確定復(fù)查為一項(xiàng)相對獨(dú)立的訴訟程序之后，必須設(shè)計(jì)一系列合理的程序規(guī)則，以規(guī)范和保障當(dāng)事人各方正確的行使訴訟權(quán)利，推動程序的順利進(jìn)行，并保障復(fù)查結(jié)果的公正性。總體而言，應(yīng)建立對抗制，賦予雙方當(dāng)事人平等的程序參與權(quán)，一個嚴(yán)格完善的復(fù)查規(guī)則應(yīng)包括以下內(nèi)容：

1、立案程序。申請人向人民法院申請?jiān)賹彆r，應(yīng)當(dāng)向人民法院立案庭提交相應(yīng)的書面材料包括申請書正副本、原裁判文書原件或核對無誤的復(fù)印件、證據(jù)材料、委托及證明主體身份手續(xù)等。立案庭對申請人是否符合法定的主體要求、有無申請?jiān)賹彊?quán)、有無逾越再審申請期、作為再審申請對象的裁判是否確定、是否被駁回后又以同一理由再行申請的、申請是否附相關(guān)證據(jù)等進(jìn)行形式審查。經(jīng)審查不符合立案條件的，制發(fā)不予立案通知書;符合立案條件的，予以立案并制發(fā)立案通知書。

立案后，法院應(yīng)當(dāng)在一定期限內(nèi)(可規(guī)定為7日)及時通知各方當(dāng)事人，并告之合議庭組成人員及相關(guān)訴訟權(quán)利和義務(wù)，同時向被申請人送達(dá)再審申請書副本;被申請人在收到立案通知和再審申請書副本后有權(quán)提出針對再審請求和理由的答辯狀，并提供相應(yīng)的證據(jù)。復(fù)查程序既然是一項(xiàng)規(guī)范的訴訟程序，就應(yīng)當(dāng)給各方當(dāng)事人平等的法律待遇，被申訴方作為一方訴訟主體，有權(quán)獲知案件的受理情況和審理過程，并參與案件的復(fù)查審理。

文章來源：中顧法律網(wǎng) 中國第一法律門戶 www.tmdps.cn 中顧法律網(wǎng)提供更多免費(fèi)資料下載

2、復(fù)查程序。復(fù)查應(yīng)由資深法官組成合議庭進(jìn)行審理。由于復(fù)查是對生效裁判的審理程序、事實(shí)認(rèn)定、法律適用等方面進(jìn)行審理，以確定是否符合啟動再審的條件，故該項(xiàng)工作較為復(fù)雜，同時復(fù)查又直接關(guān)系當(dāng)事人合法權(quán)利的保障和生效裁判既判力的維護(hù)，因此應(yīng)由業(yè)務(wù)精深、德行良好的法官以合議庭的形式進(jìn)行審理，以保證審理活動的公正和再審程序啟動的慎重。

3、限制調(diào)解程序的應(yīng)用。民事訴訟是平等主體間的矛盾糾紛，調(diào)解是法定程序。在案件復(fù)查階段，若當(dāng)事人有執(zhí)行和解的意思表示，在嚴(yán)格遵循自愿、合法原則，且不侵害國家、集體、社會公共利益及他人合法權(quán)益下，法院可以主持調(diào)解。但調(diào)解程序在民事申請?jiān)賹弿?fù)查程序中應(yīng)少用，因?yàn)槊袷律暾堅(jiān)賹弿?fù)查制度是在“依法糾錯”思想指導(dǎo)下進(jìn)行的，糾正原裁判存在的錯誤是有明確的法律依據(jù)的，不宜再由法院召集雙方當(dāng)事人進(jìn)行協(xié)商。原裁判要么正確、要么錯誤，法院調(diào)解的空間和余地小;法官花費(fèi)大量的時間和精力做雙方當(dāng)事人的思想工作，力爭使雙方當(dāng)事人各退一步達(dá)成和解協(xié)議，有違司法效率的理念;經(jīng)過民事申請?jiān)賹弿?fù)查調(diào)解結(jié)案的案件，原判決存在的錯誤也就不了了之，對相關(guān)辦案責(zé)任人也就不予追究錯案責(zé)任，法律的權(quán)威性受到質(zhì)疑，削弱了當(dāng)事人對法院的生效裁判的尊重，裁判文書的權(quán)威性得不到保障。

4、聽證程序。聽證是公正程序的核心內(nèi)容，其本質(zhì)含義在聽取意見，故復(fù)查審理方式為有限聽證制。它要求在個案處理中，給各方當(dāng)事人獲得或維護(hù)某種自身利益的均等機(jī)會，它遵循公開、公平的指導(dǎo)原則，要求國家權(quán)力的行使，必須聽取相關(guān)利益方的意見，以達(dá)到公開、公正的目的。復(fù)查聽證改變了舊的將被申請人排斥在復(fù)查過程之外的模式，由合議庭通知雙方當(dāng)事人到場，針對再審申請請求和理由以及當(dāng)事人提供的證據(jù)，就是否存在提起再審的條件進(jìn)行質(zhì)證、辯論，并發(fā)表意見。通過聽證，合議庭成員能直接聽取雙方當(dāng)事人的意見，爭議焦點(diǎn)明確，重點(diǎn)突出。一些案件可以即時評議當(dāng)庭駁回，提高了工作效率。同時，通過當(dāng)事人雙方面對面的質(zhì)證、辯論，法官在此基礎(chǔ)上加大對當(dāng)事人法制宣傳，解釋原判的依據(jù)，更有利于做好當(dāng)事人的服判息訴工作。

文章來源：中顧法律網(wǎng) 中國第一法律門戶 www.tmdps.cn 中顧法律網(wǎng)提供更多免費(fèi)資料下載

5、復(fù)查程序應(yīng)規(guī)定明確、合理的期限。現(xiàn)在法律及司法解釋對申訴復(fù)查案件的審查期限并沒有明文規(guī)定，各地法院在司法實(shí)踐中有不同的規(guī)定。筆者認(rèn)為，既然將復(fù)查程序作為一個正式的訴訟程序來對待，在制定相關(guān)規(guī)范時應(yīng)當(dāng)明確審理審查期限以防止案件久拖不決。另一方面，復(fù)查案件不同一般一、二審案件，其矛盾比較突出，爭議集中，為細(xì)致的做好復(fù)查審理工作、謹(jǐn)慎的提起再審程序，審查期限不應(yīng)過短，應(yīng)當(dāng)規(guī)定審查期限為三個月為宜。

6、復(fù)查處理程序。經(jīng)過聽證程序，經(jīng)合議庭評議，認(rèn)為當(dāng)事人的再審申請符合法定的再審條件的，報(bào)審判委員會研究決定后，裁定啟動再審程序，并中止原裁判的執(zhí)行;若認(rèn)為不符合再審條件的，則裁定駁回其再審申請，并充分闡明當(dāng)事人的再審申請不符合再審提起條件的理由。需要注意的是，既然復(fù)查是作為再審之訴的規(guī)范程序進(jìn)行的，那么復(fù)查結(jié)果應(yīng)當(dāng)出具具有法律效力的正式法律文書，無論是提起再審或是駁回再審申請，均應(yīng)制作裁定書，并且裁定書上應(yīng)當(dāng)為合議庭成員的署名，取消目前不署名的駁回再審申請通知書和院長署名的提起再審裁定書的做法，這不僅體現(xiàn)了程序的合法化和規(guī)范化，也表明合議庭成員的責(zé)任制。

7、實(shí)質(zhì)審查與再審審理之間的銜接。提起再審程序后，應(yīng)注意復(fù)查程序與再審程序的銜接。復(fù)查程序與再審程序是同一再審之訴程序中的兩個相對獨(dú)立的審理階段，復(fù)查審理的結(jié)果若為提起再審，則由該合議庭繼續(xù)對本案進(jìn)行實(shí)體上的重新審理，而非更換合議庭對案件重新進(jìn)行全案的再審審理，這種做法不僅符合程序連貫性原則，也是符合訴訟效益原則。當(dāng)然，現(xiàn)在各個法院均有立案庭和審監(jiān)庭，到底由哪個庭人員組成合議庭對民事再審申請進(jìn)行審查是一個問題，但筆者認(rèn)為法院的分工是相對的，只要有利于案件的審理，法官不應(yīng)拘泥于各個庭室的分工，應(yīng)當(dāng)根據(jù)實(shí)際需要進(jìn)行內(nèi)部調(diào)配，組成合議庭對民事申請?jiān)賹彴讣M(jìn)行審查，也可以組成固定的合議庭對審查民事申請?jiān)賹彴讣云谶_(dá)到最佳的審理結(jié)果。

(六)應(yīng)確定民事無限申訴處罰制度

一項(xiàng)制度的確立，沒有明確的處罰措施是無法實(shí)施的。近年來，涉訴上訪問題突出，民事申訴上訪問題占很大比例。涉訴上訪數(shù)量的增多，原因是多層次的，解決措施也應(yīng)當(dāng)是全方位的。在民事申請?jiān)賹弿?fù)查層面上，多數(shù)涉訴上 文章來源：中顧法律網(wǎng) 中國第一法律門戶 www.tmdps.cn 中顧法律網(wǎng)提供更多免費(fèi)資料下載

訪是有一定道理的，但其中確實(shí)存在一部分人，抱著僥幸的心理，無理纏訴，嚴(yán)重?cái)_亂了司法秩序和社會秩序。對于這種情況法律缺少必要的懲罰措施，造成的不良影響日益嚴(yán)重。因此，筆者認(rèn)為，對于無理民事申請?jiān)賹弿?fù)查的纏訴者應(yīng)當(dāng)制定必要的行政、司法處罰措施，直至刑罰措施。當(dāng)然，這種措施應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格界定，應(yīng)當(dāng)符合以下條件：

1、民事申請?jiān)賹弿?fù)查者上訪的案件已經(jīng)再審確定，沒有再審之必要;

2、再審結(jié)果確定后，上訴者繼續(xù)無理上訪超過一定的次數(shù)，以超過三次為限;

3、上訪者的行為給法院或其他國家機(jī)關(guān)正常的工作秩序造成了一定的影響。符合上述條件的，可以給予十五日以下的司法拘留;同時建議以司法解釋的方式增設(shè)破壞司法秩序罪，對于已經(jīng)二次司法拘留繼續(xù)上訪者，處以三年以下有期徒刑的刑事處罰，這樣有利于樹立司法權(quán)威，改善司法救濟(jì)環(huán)境，增強(qiáng)群眾的守法意識，確保民事申請?jiān)賹弿?fù)查制度的實(shí)施。

總之，在我國現(xiàn)行再審制度的實(shí)際運(yùn)行過程中，申訴(申請?jiān)賹?復(fù)查制度至關(guān)重要。它是決定再審之門能否撕開的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。而再審啟動關(guān)能否把好，直接關(guān)系到司法公正和生效裁判的穩(wěn)定性和權(quán)威性，既依法糾錯，又維護(hù)生效裁判的既判力這一審判監(jiān)督改革目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。從這個意義上而言，復(fù)查工作的重要性遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了提起再審后的再審活動。由于我國現(xiàn)行行政化處理的復(fù)查制度超職權(quán)主義色彩濃厚，復(fù)查事由不具體、不確定，彈性很大，且忽視了程序正義的獨(dú)立價(jià)值，阻礙了當(dāng)事人再審訴權(quán)的真正實(shí)現(xiàn)和再審之訴制度建立的步伐，必須對其進(jìn)行根本性改造。但為使再審之訴制度及其復(fù)查程序具備法律上的約束力，有效規(guī)范法院和當(dāng)事人的行為，應(yīng)將其上升為明確、合理的法律規(guī)范，在現(xiàn)階段可先修改和完善民事訴訟法司法解釋，在條件具備時及時進(jìn)行民事訴訟立法上的修改。

第三篇：解析對完善我國民事申請?jiān)賹弿?fù)查制度的思考二

對完善我國民事申請?jiān)賹弿?fù)查制度的思考二

(二)限制提起民事再審復(fù)查的主體

1、強(qiáng)化當(dāng)事人的申訴權(quán)利

當(dāng)事人對生效民事裁判不服，享有申訴的權(quán)利。但長期以來，當(dāng)事人的申訴權(quán)一直得不到應(yīng)有的對待，甚至受到漠視，當(dāng)事人對此極為不滿。根據(jù)現(xiàn)代司法理念應(yīng)將當(dāng)事人對生效裁判不服的申訴權(quán)利定位于再審之訴，即按照訴權(quán)的模式定位申訴權(quán)利。為此，合理設(shè)計(jì)當(dāng)事人提請?jiān)賹徶V的法律要件，規(guī)范法院按正當(dāng)程序管轄、受理并審理再審之訴等環(huán)節(jié)，應(yīng)成為修正民事再審程序予以重點(diǎn)關(guān)注的內(nèi)容。應(yīng)善待當(dāng)事人的申訴權(quán)利，可以對當(dāng)事人所有的申訴均實(shí)行立案復(fù)查，口頭或書面答復(fù)當(dāng)事人，符合再審立案條件的再審予以立案，不符合再審立案條件的予以駁回申訴。

2、弱化檢察院的民事再審抗訴權(quán)

民事案件的特點(diǎn)在于它們都是私權(quán)利益爭議的案件，賦予人民檢察院對民事不受限制的廣泛抗訴權(quán)力，使得人民檢察院作為國家利益法律代表人的主體地位變得模糊起來。司法實(shí)踐中，諸如人民檢察院抗訴出庭的身份、調(diào)查取證的權(quán)力、抗訴與申訴以及申請?jiān)賹彽年P(guān)系等，皆難以得到滿意的解答。為此，應(yīng)在完善民事再審程序中統(tǒng)一規(guī)定，人民檢察院提出民事抗訴的案件，嚴(yán)格限制在生效裁判的結(jié)果危害到國家利益或者社會公共利益的范疇，減少抗訴案件的范圍和數(shù)量，以便有利于民事訴訟“不告不理”、“處分”等原則落到實(shí)處。

3、取消法院依職權(quán)發(fā)動民事再審

法院自行決定啟動再審程序，有違法院居中裁判的公正、公平的司法理念。理由是：法院依職權(quán)決定民事再審違背了不告不理的民事訴訟原則。因?yàn)榉ü僭谠V訟中的中立裁判角色決定其在啟動程序方面只能是消極、被動的，否則，即與偏袒一方當(dāng)事人無異。因?yàn)閱訉徟谐绦虻漠?dāng)事人都是有訴須審的，與對方當(dāng)事人是成對立關(guān)系的，所以法院在啟動再審程序的同時也就喪失了中立裁判的立場，法院的公正性就會受到當(dāng)事人的置疑。雖然再審程序的審判對象是由法院作出的裁判，但并不表明法院就有啟動再審的連帶責(zé)任，即使此舉初衷可能是勇于自我糾錯，但其實(shí)純屬多余。因?yàn)橐粋€錯誤生效裁判的最直接受害者并不是法院，而是一方當(dāng)事人，所以說，該當(dāng)事人是最有可能發(fā)現(xiàn)錯判而申請?jiān)賹彽摹７ㄔ喝狈@種發(fā)現(xiàn)錯判的利益相關(guān)之基礎(chǔ)，所以不具有實(shí)效性，特別是在民事訴訟中，裁判的根本目的在于解決糾紛，而雙方當(dāng)事人也有可能為此互做讓步，以至息訟服判。現(xiàn)法院單方為追求裁判的準(zhǔn)確無誤，再將雙方當(dāng)事人拖入訴訟之中，這樣不僅違反了民事訴訟中的處分原則，也有悖于民事訴訟的目的。

(三)、完善民事申請?jiān)賹彴讣膶徏壱?guī)定

1、確定民事申請?jiān)賹弿?fù)查的管轄法院

現(xiàn)行的民訴法規(guī)定，民事申請?jiān)賹徔梢杂稍瓕彿ㄔ汗茌牎５怯捎谠賹徥侵匦聦彶楹屯品瓕彿ㄔ鹤鞒龅纳Р门校虼耍稍瓕彿ㄔ哼M(jìn)行再審，就好比病人充當(dāng)自己的醫(yī)生，可能達(dá)不到預(yù)期的療效。尤其是在原審法官有貪污受賄、徇私舞弊、枉法裁判行為時，原審法院再審，會盡力袒護(hù)其工作人員，回避由他們非法行為而引起的案件錯誤，這樣的再審更會流于形式。因此，筆者認(rèn)為應(yīng)將再審案件提高一個審級，統(tǒng)一由原最終作出生效裁判文書法院的上一級法院審理(最高法院終審的案件不得進(jìn)行再審)。這種管轄制度的實(shí)行，不僅能使當(dāng)事人較易產(chǎn)生信賴心理，接受再審結(jié)果，而且也有利于上級法院監(jiān)督下級法院的審判工作。這樣基層法院可以集中有限人力、物力搞好一審案件。從與國際接軌來看，由較高級別的法院受理再審案件也和世界上多數(shù)國家的規(guī)定相一致。

2、取消指令民事再審復(fù)查

在司法實(shí)踐中，上級法院發(fā)現(xiàn)可能提起民事再審的事由后，常常指令下級法院進(jìn)行再審復(fù)查，讓下一級人民法院向本院匯報(bào)復(fù)查情況，使得申請復(fù)查案件在二級法院之間長期處于不確定狀態(tài)，浪費(fèi)大量人力、物力、財(cái)力，嚴(yán)重?fù)p害當(dāng)事人的利益，某種程度上加劇了當(dāng)事人的上訪。在確定了民事申請復(fù)查制度的管轄法院后，同時應(yīng)當(dāng)取消指令下級人民法院再審復(fù)查，這樣由于指令再審復(fù)查而產(chǎn)生的各種弊端便迎刃而解了。

3、民事申請復(fù)查及再審應(yīng)實(shí)行一審終審制度

民事再審復(fù)查及再審應(yīng)實(shí)行一審終審制，而不應(yīng)再區(qū)分為第一審程序、第二審程序。再審作出的裁判，一經(jīng)作出即發(fā)生法律效力，不得上訴。理由是：一是從法理上理順了其作為特別救濟(jì)措施在性質(zhì)和審理對象上與普通程序的區(qū)別，否則只會演變成對案件的第二次普通程序，不利于再審程序的完善。二是實(shí)現(xiàn)其作為特別救濟(jì)程序的公正價(jià)值。法院對再審案件極為審慎，審理前要經(jīng)過復(fù)查階段，應(yīng)當(dāng)說，經(jīng)過復(fù)查程序和再審已經(jīng)足以保證案件能夠得到正確處理。沒有理由認(rèn)為審理的次數(shù)越多，案件的處理結(jié)果必然越公正。三是有利于在實(shí)現(xiàn)公正的前提下提高訴訟效率，盡快實(shí)現(xiàn)裁判的既判力和穩(wěn)定性，減少涉訴上訪問題。

(四)、合理界定進(jìn)入民事復(fù)查程序的條件

民事再審事由即法院審查應(yīng)否啟動民事再審程序的理由或根據(jù)，是撕開再審程序之門的“鑰匙”。由于再審程序是例外的補(bǔ)救程序，提起后將不可避免的破壞原生效裁判的終局性和穩(wěn)定性，因此必須嚴(yán)格限定再審程序的準(zhǔn)入條件。縱觀西方近代審判制度，不論是大陸法系還是英美法系，都十分注重既定裁判的嚴(yán)肅性、穩(wěn)定性，決不輕言改判或糾錯，只有該裁判被認(rèn)為確有錯誤、且比較嚴(yán)重，達(dá)到非糾正不可的地步才予再審，即：“發(fā)現(xiàn)具有訴訟程序方面的重大瑕疵，或者該判決的基礎(chǔ)資料中存在異常的不完善的現(xiàn)象時，當(dāng)事人以此為理由，例外地請求廢棄該確定判決和重新審理該案”。依照民事判決效力理論，判決發(fā)生法律效力后便具有形式上的確定力，使得法院自身無權(quán)撤銷或變更該判決。

1、應(yīng)明確復(fù)查程序的實(shí)體條件

(1)對“有新的證據(jù)，足以推翻原判決、裁定”作嚴(yán)格的限制。對“新證據(jù)”一般理解為原訴訟中當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)提供而未提供、或未知曉、未收集的證據(jù)，該民事再審條件顯然過寬，我國民事訴訟法實(shí)行兩審終審制，終審后一方當(dāng)事人以新證據(jù)啟動再審并獲得再審判決，該證據(jù)既為終審證據(jù)，并未能有機(jī)會兩審質(zhì)證，即有違兩審終審原則，也不符合效益原則。因此，這種寬泛的規(guī)定雖然可以最大限度地保護(hù)申請?jiān)賹徣说睦妫且誀奚硪环疆?dāng)事人的權(quán)利為代價(jià)的。筆者認(rèn)為，依照最高法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》關(guān)于舉證時效規(guī)定的旨意，當(dāng)事人依據(jù)新的證據(jù)申請?jiān)賹彽模瑧?yīng)包括三種情形：一是在原訴訟中法律規(guī)定的期間內(nèi)基于正當(dāng)理由無法提供的證據(jù);二是能證明作為裁判基礎(chǔ)的證據(jù)材料為虛假或不真實(shí)的新的證據(jù)，如偽造或變造的書證、勘驗(yàn)筆錄、鑒定結(jié)論等;三是能證明作為裁判基礎(chǔ)的證據(jù)材料存在違法收集或未經(jīng)過質(zhì)證等情形，并且該三種情形中新證據(jù)的提出將可能推翻或變更原裁判的，否則無提起再審程序的必要。

(2)作為原判主要依據(jù)的其他裁判或行政決定已被撤銷或變更的。當(dāng)法院的裁判是依據(jù)另一生效裁判或行政機(jī)關(guān)的決定作出或受其重大影響時，另一生效裁判或行政機(jī)關(guān)的決定被撤銷或變更的，應(yīng)當(dāng)可以提起再審審查。

(3)原裁判與另一在其生效之前就相同事實(shí)或同一法律關(guān)系作出的另一生效裁判相抵觸的。前一法律文書發(fā)生法律效力后，根據(jù)既判力理論和一事不再理原則，當(dāng)事人一般不得就同一訴訟標(biāo)的再行起訴，法院也不得重復(fù)審理并作出與裁判相異的判斷。如果出現(xiàn)裁判與另一之前生效的裁判相矛盾的情況，為了保證法院裁判的統(tǒng)一性和權(quán)威性，可由當(dāng)事人提出對此裁判的再審。

(4)判決時就涉訴法律關(guān)系適用了已失效的法律或尚未生效的法律。

(5)判決理由與主文顯有矛盾的。原裁判的判決理由雖然闡述的非常充分，但其從法理和邏輯得出的結(jié)論明顯與判決結(jié)果矛盾，可由當(dāng)事人提出申請?jiān)賹彙?/p>

2、應(yīng)明確程序上存在重大瑕疵的具體條件

包括以下幾種：(1)裁判組織不合法。主要包括應(yīng)當(dāng)回避的審判人員、書記員未回避、合議庭組成不合法等。(2)未給予當(dāng)事人行使陳述、答辯、質(zhì)證、辯論等訴訟權(quán)利的機(jī)會。主要包括依法應(yīng)當(dāng)開庭審理而未開庭即作出判決、未經(jīng)合法傳喚當(dāng)事人而缺席判決，以未經(jīng)質(zhì)證的證據(jù)作為主要定案證據(jù)、遺漏必須參加的當(dāng)事人等。(3)未經(jīng)合法授權(quán)的訴訟代理人代為訴訟的。(4)違反我國民事訴訟法規(guī)定的專屬管轄的。(5)審判人員在審理本案時有徇私舞弊、枉法裁判等行為，且該行已被判決有罪。

3、應(yīng)明確不得啟動再審復(fù)查程序的情形

(1)經(jīng)過再審的案件不得申請?jiān)賹弿?fù)查。再審復(fù)查實(shí)行一審終審制度，如前所述，經(jīng)過原最終作出生效裁判文書法院的上一級法院審理后的再審案件具有最終的法律效力，這樣可以減少大量的申請和纏訴案件。

(2)規(guī)定最高人民法院終審的案件不得申請?jiān)賹弿?fù)查。最高人民法院對任何案件均享有最高審判權(quán)和最終裁判權(quán)，這種權(quán)力的權(quán)威應(yīng)當(dāng)維護(hù)。對最高法院審判的案件進(jìn)行再審，勢必會陷入立法邏輯上的相互矛盾。

(3)規(guī)定已無實(shí)際糾正可能或糾正必要的案件不得申請?jiān)賹弿?fù)查。如離婚判決中解除婚姻關(guān)系、承包合同糾紛中解除合同關(guān)系等這類案件的再審應(yīng)予限制，以維護(hù)法律關(guān)系的穩(wěn)定。

4、應(yīng)合理確定民事再審復(fù)查制度的申請期限

現(xiàn)行民事訴訟法規(guī)定當(dāng)事人申請?jiān)賹彽钠谙逓槎辏乖V和本院提起再審的沒有期限規(guī)定，裁判的穩(wěn)定性和既判力在這么長的時期內(nèi)處于可干擾的狀態(tài)，損害了司法權(quán)威。筆者認(rèn)為，民事再審復(fù)查的申請期限應(yīng)當(dāng)與民事申請執(zhí)行的期限相一致，即超過申請執(zhí)行的有效期(雙方或者一方當(dāng)事人是公民的為1年，雙方是法人或者其他組織的為6個月)后，當(dāng)事人即喪失了申請民事再審復(fù)查的資格，檢察機(jī)關(guān)亦應(yīng)遵守該項(xiàng)規(guī)定，這樣民事案件的既判力和穩(wěn)定性得到了貫徹落實(shí)，也避免了執(zhí)行后改判帶來的不便，同時有利于民事關(guān)系和社會關(guān)系的穩(wěn)定。

(五)、應(yīng)構(gòu)建嚴(yán)密復(fù)查程序的訴訟規(guī)則

在確定復(fù)查為一項(xiàng)相對獨(dú)立的訴訟程序之后，必須設(shè)計(jì)一系列合理的程序規(guī)則，以規(guī)范和保障當(dāng)事人各方正確的行使訴訟權(quán)利，推動程序的順利進(jìn)行，并保障復(fù)查結(jié)果的公正性。總體而言，應(yīng)建立對抗制，賦予雙方當(dāng)事人平等的程序參與權(quán)，一個嚴(yán)格完善的復(fù)查規(guī)則應(yīng)包括以下內(nèi)容：

1、立案程序。申請人向人民法院申請?jiān)賹彆r，應(yīng)當(dāng)向人民法院立案庭提交相應(yīng)的書面材料包括申請書正副本、原裁判文書原件或核對無誤的復(fù)印件、證據(jù)材料、委托及證明主體身份手續(xù)等。立案庭對申請人是否符合法定的主體要求、有無申請?jiān)賹彊?quán)、有無逾越再審申請期、作為再審申請對象的裁判是否確定、是否被駁回后又以同一理由再行申請的、申請是否附相關(guān)證據(jù)等進(jìn)行形式審查。經(jīng)審查不符合立案條件的，制發(fā)不予立案通知書;符合立案條件的，予以立案并制發(fā)立案通知書。

立案后，法院應(yīng)當(dāng)在一定期限內(nèi)(可規(guī)定為7日)及時通知各方當(dāng)事人，并告之合議庭組成人員及相關(guān)訴訟權(quán)利和義務(wù)，同時向被申請人送達(dá)再審申請書副本;被申請人在收到立案通知和再審申請書副本后有權(quán)提出針對再審請求和理由的答辯狀，并提供相應(yīng)的證據(jù)。復(fù)查程序既然是一項(xiàng)規(guī)范的訴訟程序，就應(yīng)當(dāng)給各方當(dāng)事人平等的法律待遇，被申訴方作為一方訴訟主體，有權(quán)獲知案件的受理情況和審理過程，并參與案件的復(fù)查審理。

2、復(fù)查程序。復(fù)查應(yīng)由資深法官組成合議庭進(jìn)行審理。由于復(fù)查是對生效裁判的審理程序、事實(shí)認(rèn)定、法律適用等方面進(jìn)行審理，以確定是否符合啟動再審的條件，故該項(xiàng)工作較為復(fù)雜，同時復(fù)查又直接關(guān)系當(dāng)事人合法權(quán)利的保障和生效裁判既判力的維護(hù)，因此應(yīng)由業(yè)務(wù)精深、德行良好的法官以合議庭的形式進(jìn)行審理，以保證審理活動的公正和再審程序啟動的慎重。

3、限制調(diào)解程序的應(yīng)用。民事訴訟是平等主體間的矛盾糾紛，調(diào)解是法定程序。在案件復(fù)查階段，若當(dāng)事人有執(zhí)行和解的意思表示，在嚴(yán)格遵循自愿、合法原則，且不侵害國家、集體、社會公共利益及他人合法權(quán)益下，法院可以主持調(diào)解。但調(diào)解程序在民事申請?jiān)賹弿?fù)查程序中應(yīng)少用，因?yàn)槊袷律暾堅(jiān)賹弿?fù)

查制度是在“依法糾錯”思想指導(dǎo)下進(jìn)行的，糾正原裁判存在的錯誤是有明確的法律依據(jù)的，不宜再由法院召集雙方當(dāng)事人進(jìn)行協(xié)商。原裁判要么正確、要么錯誤，法院調(diào)解的空間和余地小;法官花費(fèi)大量的時間和精力做雙方當(dāng)事人的思想工作，力爭使雙方當(dāng)事人各退一步達(dá)成和解協(xié)議，有違司法效率的理念;經(jīng)過民事申請?jiān)賹弿?fù)查調(diào)解結(jié)案的案件，原判決存在的錯誤也就不了了之，對相關(guān)辦案責(zé)任人也就不予追究錯案責(zé)任，法律的權(quán)威性受到質(zhì)疑，削弱了當(dāng)事人對法院的生效裁判的尊重，裁判文書的權(quán)威性得不到保障。

4、聽證程序。聽證是公正程序的核心內(nèi)容，其本質(zhì)含義在聽取意見，故復(fù)查審理方式為有限聽證制。它要求在個案處理中，給各方當(dāng)事人獲得或維護(hù)某種自身利益的均等機(jī)會，它遵循公開、公平的指導(dǎo)原則，要求國家權(quán)力的行使，必須聽取相關(guān)利益方的意見，以達(dá)到公開、公正的目的。復(fù)查聽證改變了舊的將被申請人排斥在復(fù)查過程之外的模式，由合議庭通知雙方當(dāng)事人到場，針對再審申請請求和理由以及當(dāng)事人提供的證據(jù)，就是否存在提起再審的條件進(jìn)行質(zhì)證、辯論，并發(fā)表意見。通過聽證，合議庭成員能直接聽取雙方當(dāng)事人的意見，爭議焦點(diǎn)明確，重點(diǎn)突出。一些案件可以即時評議當(dāng)庭駁回，提高了工作效率。同時，通過當(dāng)事人雙方面對面的質(zhì)證、辯論，法官在此基礎(chǔ)上加大對當(dāng)事人法制宣傳，解釋原判的依據(jù)，更有利于做好當(dāng)事人的服判息訴工作。

5、復(fù)查程序應(yīng)規(guī)定明確、合理的期限。現(xiàn)在法律及司法解釋對申訴復(fù)查案件的審查期限并沒有明文規(guī)定，各地法院在司法實(shí)踐中有不同的規(guī)定。筆者認(rèn)為，既然將復(fù)查程序作為一個正式的訴訟程序來對待，在制定相關(guān)規(guī)范時應(yīng)當(dāng)明確審理審查期限以防止案件久拖不決。另一方面，復(fù)查案件不同一般一、二審案件，其矛盾比較突出，爭議集中，為細(xì)致的做好復(fù)查審理工作、謹(jǐn)慎的提起再審程序，審查期限不應(yīng)過短，應(yīng)當(dāng)規(guī)定審查期限為三個月為宜。

6、復(fù)查處理程序。經(jīng)過聽證程序，經(jīng)合議庭評議，認(rèn)為當(dāng)事人的再審申請符合法定的再審條件的，報(bào)審判委員會研究決定后，裁定啟動再審程序，并中止原裁判的執(zhí)行;若認(rèn)為不符合再審條件的，則裁定駁回其再審申請，并充分闡明當(dāng)事人的再審申請不符合再審提起條件的理由。需要注意的是，既然復(fù)查是

作為再審之訴的規(guī)范程序進(jìn)行的，那么復(fù)查結(jié)果應(yīng)當(dāng)出具具有法律效力的正式法律文書，無論是提起再審或是駁回再審申請，均應(yīng)制作裁定書，并且裁定書上應(yīng)當(dāng)為合議庭成員的署名，取消目前不署名的駁回再審申請通知書和院長署名的提起再審裁定書的做法，這不僅體現(xiàn)了程序的合法化和規(guī)范化，也表明合議庭成員的責(zé)任制。

7、實(shí)質(zhì)審查與再審審理之間的銜接。提起再審程序后，應(yīng)注意復(fù)查程序與再審程序的銜接。復(fù)查程序與再審程序是同一再審之訴程序中的兩個相對獨(dú)立的審理階段，復(fù)查審理的結(jié)果若為提起再審，則由該合議庭繼續(xù)對本案進(jìn)行實(shí)體上的重新審理，而非更換合議庭對案件重新進(jìn)行全案的再審審理，這種做法不僅符合程序連貫性原則，也是符合訴訟效益原則。當(dāng)然，現(xiàn)在各個法院均有立案庭和審監(jiān)庭，到底由哪個庭人員組成合議庭對民事再審申請進(jìn)行審查是一個問題，但筆者認(rèn)為法院的分工是相對的，只要有利于案件的審理，法官不應(yīng)拘泥于各個庭室的分工，應(yīng)當(dāng)根據(jù)實(shí)際需要進(jìn)行內(nèi)部調(diào)配，組成合議庭對民事申請?jiān)賹彴讣M(jìn)行審查，也可以組成固定的合議庭對審查民事申請?jiān)賹彴讣云谶_(dá)到最佳的審理結(jié)果。

(六)應(yīng)確定民事無限申訴處罰制度

一項(xiàng)制度的確立，沒有明確的處罰措施是無法實(shí)施的。近年來，涉訴上訪問題突出，民事申訴上訪問題占很大比例。涉訴上訪數(shù)量的增多，原因是多層次的，解決措施也應(yīng)當(dāng)是全方位的。在民事申請?jiān)賹弿?fù)查層面上，多數(shù)涉訴上訪是有一定道理的，但其中確實(shí)存在一部分人，抱著僥幸的心理，無理纏訴，嚴(yán)重?cái)_亂了司法秩序和社會秩序。對于這種情況法律缺少必要的懲罰措施，造成的不良影響日益嚴(yán)重。因此，筆者認(rèn)為，對于無理民事申請?jiān)賹弿?fù)查的纏訴者應(yīng)當(dāng)制定必要的行政、司法處罰措施，直至刑罰措施。當(dāng)然，這種措施應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格界定，應(yīng)當(dāng)符合以下條件：

1、民事申請?jiān)賹弿?fù)查者上訪的案件已經(jīng)再審確定，沒有再審之必要;

2、再審結(jié)果確定后，上訴者繼續(xù)無理上訪超過一定的次數(shù)，以超過三次為限;

3、上訪者的行為給法院或其他國家機(jī)關(guān)正常的工作秩序造成了一定的影響。符合上述條件的，可以給予十五日以下的司法拘留;同時建議以司法解釋的方式增設(shè)破壞司法秩序罪，對于已經(jīng)二次司法拘留繼續(xù)上訪者，處以三

年以下有期徒刑的刑事處罰，這樣有利于樹立司法權(quán)威，改善司法救濟(jì)環(huán)境，增強(qiáng)群眾的守法意識，確保民事申請?jiān)賹弿?fù)查制度的實(shí)施。

總之，在我國現(xiàn)行再審制度的實(shí)際運(yùn)行過程中，申訴(申請?jiān)賹?復(fù)查制度至關(guān)重要。它是決定再審之門能否撕開的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。而再審啟動關(guān)能否把好，直接關(guān)系到司法公正和生效裁判的穩(wěn)定性和權(quán)威性，既依法糾錯，又維護(hù)生效裁判的既判力這一審判監(jiān)督改革目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。從這個意義上而言，復(fù)查工作的重要性遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了提起再審后的再審活動。由于我國現(xiàn)行行政化處理的復(fù)查制度超職權(quán)主義色彩濃厚，復(fù)查事由不具體、不確定，彈性很大，且忽視了程序正義的獨(dú)立價(jià)值，阻礙了當(dāng)事人再審訴權(quán)的真正實(shí)現(xiàn)和再審之訴制度建立的步伐，必須對其進(jìn)行根本性改造。但為使再審之訴制度及其復(fù)查程序具備法律上的約束力，有效規(guī)范法院和當(dāng)事人的行為，應(yīng)將其上升為明確、合理的法律規(guī)范，在現(xiàn)階段可先修改和完善民事訴訟法司法解釋，在條件具備時及時進(jìn)行民事訴訟立法上的修改。

第四篇：對完善我國民事再審制度的思考

民事審判監(jiān)督程序，也叫再審程序，是我國民事訴訟中的一項(xiàng)重要制度，該程序強(qiáng)調(diào)無論在事實(shí)認(rèn)定或法律適用上，只要有錯誤即應(yīng)通過再審制度加以糾正，貫徹了我們國家有錯必糾、有錯必改、事實(shí)求是、司法公正的司法理念。該項(xiàng)制度對于保障司法公正、樹立司法權(quán)威，維護(hù)國家法律的統(tǒng)一正確實(shí)施具有重要作用，但是隨著我國司法改革的深入發(fā)展，該項(xiàng)制度本身存有的一些問題也日漸顯露。司法機(jī)關(guān)的強(qiáng)行介入，漠視了再審當(dāng)事人的合法權(quán)益，這有違民事訴訟的本質(zhì)特征，影響了我國民事訴訟程序的科學(xué)性、民主性與文明性。因此，我國的民事再審程序迫切需要改革與完善。筆者擬從分析我國設(shè)立民事再審程序的理論依據(jù)入手，指出我國民事再審程序存在的問題，并對我國民事再審程序的改革與完善進(jìn)行初步探討。

關(guān)鍵詞：再審程序 司法公正 再審程序的改革與完善

民事審判監(jiān)督程序，也叫再審程序，是我國民事訴訟中的一項(xiàng)重要制度，它是指人民法院對已經(jīng)發(fā)生法律效力的裁判或調(diào)解，因本院法院院長或上級法院發(fā)現(xiàn)確有錯誤依法定程序決定再審、提審或指令再審，因當(dāng)事人或其他有權(quán)提出申訴或申請?jiān)賹彽娜说纳暝V或申請?jiān)賹彿戏ǘㄔ賹徢樾危蛞蛉嗣駲z察院發(fā)現(xiàn)生效裁判符合法定情形而依法提出抗訴，進(jìn)行再審所必須遵循的步驟和方式。該程序強(qiáng)調(diào)無論在事實(shí)認(rèn)定或法律適用上，只要確有錯誤即應(yīng)通過再審制度加以糾正，貫徹了我們國家有錯必糾、有錯必改、事實(shí)求是的司法理念。該項(xiàng)制度對于保障司法公正、樹立司法權(quán)威，維護(hù)國家法律的統(tǒng)一正確實(shí)施具有重要作用，但是隨著我國司法改革的深入發(fā)展，該項(xiàng)制度本身存有的一些問題也日漸顯露。司法機(jī)關(guān)的強(qiáng)行介入，漠視了再審當(dāng)事人的合法權(quán)益，這有違民事訴訟的本質(zhì)特征，影響了我國民事訴訟程序的科學(xué)性、民主性與文明性。因此，我國的民事再審程序迫切需要改革與完善。筆者擬從分析我國設(shè)立民事再審程序的理論依據(jù)入手，指出我國民事再審程序存在的問題，并對我國民事再審程序的改革與完善進(jìn)行初步探討。

一、設(shè)立民事再審程序的理論依據(jù)：事實(shí)求實(shí)，堅(jiān)持司法公正

我們國家一貫堅(jiān)持實(shí)事求是、有錯必改德原則，堅(jiān)持司法公正。“公正是人類社會孜孜以求的道德理想和法律目標(biāo)，它熔鑄了苦難的人類對美好生活的無限希冀和向往。”在民事訴訟的價(jià)值體系中，公正居于核心的地位。現(xiàn)行民事訴訟法第177條具體規(guī)定了人民法院內(nèi)部啟動審判監(jiān)督程序的權(quán)利劃分，第179條至182條具體規(guī)定了當(dāng)事人申請?jiān)賹彽膬?nèi)容，第185條、186條具體規(guī)定了人民檢察院啟動審判監(jiān)督程序的權(quán)利劃分，即：人民檢察院對各級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，上級人民檢察院對下級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)按照審判監(jiān)督程序提出抗訴：(1)、原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)不足的；(2)、原判決、裁定適用法律確有錯誤的；(3)、人民法院違反法定程序，可能影響案件正確判決、裁定的；(4)、審判人員在審理該案件時有貪污受賄、徇私舞弊，枉法裁判行為的。

地方各級人民檢察院對同級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)有前款規(guī)定情形之一的應(yīng)當(dāng)提請上級人民檢察院按照審判監(jiān)督程序提出抗訴。

以上可以看出，就啟動再審程序的條件而言，只要生效裁判在認(rèn)定事實(shí)上、適用法律上確有錯誤或違反法定程序即構(gòu)成啟動再審程序的實(shí)質(zhì)理由。此外，程序上的違法如可能影響正確判決、裁定的以及審判人員貪污受賄的，也構(gòu)成法院啟動再審及檢察院提出抗訴的理由。法院啟動再審及檢察院提出抗訴，使案件中止執(zhí)行，進(jìn)入再審程序。當(dāng)然，最高人民法院對地方各級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定如發(fā)現(xiàn)確有錯誤，皆有權(quán)提審或指令下級人民法院再審，最高人民檢察院對于各級人民法院包括最高人民法院的裁判在一定條件下，皆有權(quán)提出抗訴。

裁判文書生效后，當(dāng)事人提起申訴的時限的裁判文書發(fā)生法律效力后兩年內(nèi)，而就法院啟動再審程序以及抗訴提起的時限而論，現(xiàn)行民事訴訟法并無規(guī)定，可以解釋說是無期限限制的，即無論何時，只要發(fā)現(xiàn)民事判決認(rèn)定事實(shí)、適用法律有誤的或違反法定程序可能影響案件正確判決、裁定的，兩部門都有權(quán)啟動再審程序。

二、民事再審程序存在的弊端

（一）、申訴聽證規(guī)定的籠統(tǒng)化

所謂申訴，是指當(dāng)事人及有獨(dú)立請求權(quán)的第三人對已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定認(rèn)為有錯誤的，可以向人民法院或人民檢察院提出重新審查和處理案件的一種訴訟請求。這種請求，與起訴和上訴必然引起訴訟程序不同，它不能直接引起再審程序，只是再審程序的重要材料來源，是司法機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)錯判案件的一條重要渠道。再審與否取決于司法機(jī)關(guān)對案件的審查，只有通過審查確認(rèn)原裁判有錯誤，才能對案件重新審理。規(guī)定申訴不能直接引起再審程序是合理的、必要的，否則會導(dǎo)致申訴人無理纏訴，任意開啟再審程序，既影響和破壞了法院生效裁判的穩(wěn)定性與權(quán)威性，又浪費(fèi)了國家寶貴的司法資源。最高人民法院關(guān)于適用民事訴訟法《意見》第206條規(guī)定“人民法院接到當(dāng)事人的再審申請后，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行審查。認(rèn)為符合民事訴訟法第179條規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)在立案后裁定中止原判決的執(zhí)行，并及時通知雙方當(dāng)事人；認(rèn)為不符合民事訴訟法第179條規(guī)定的，用通知駁回申請。”這里僅人民法院對當(dāng)事人申請?jiān)賹彂?yīng)當(dāng)進(jìn)行審查并對審查后所作的兩種處理結(jié)果，但對審查應(yīng)遵循那些具體程序未作規(guī)定，導(dǎo)致司法實(shí)踐中各地做法不同，暗箱操作，缺乏約束，侵犯了案件當(dāng)事人的知情權(quán)，缺少透明度。可見這種簡單化、籠統(tǒng)化的規(guī)定，使司法機(jī)關(guān)在申訴問題的處理上帶有很強(qiáng)的行政性，極易侵害申訴人的合法權(quán)益。雖然《最高人民法院處理民事和經(jīng)濟(jì)糾紛案件申訴的暫行規(guī)定》對申訴的管轄作了補(bǔ)充規(guī)定，但對法院處理時限未作規(guī)定，且由于其法律效力不高、適用范圍有限，申訴問題上基本“無法可依”的立法現(xiàn)狀沒有得到任何改變。而在司法實(shí)踐中，由于法院和檢察院處理申訴案件沒有法定程序，基本上是暗箱操作，導(dǎo)致了當(dāng)事人反復(fù)申訴和司法機(jī)關(guān)公信力降低的不良后果。

（二）、啟動主體的多元化

1、我國民事訴訟法第177條第1款規(guī)定：“各級人民法院院長對本院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決和裁定，發(fā)現(xiàn)確有錯誤，認(rèn)為需要再審的，應(yīng)當(dāng)提交審判委員會討論決定。”其第2款規(guī)定：“最高人民法院對各級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決和裁定，上級人民法院對下級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決和裁定，發(fā)現(xiàn)確有錯誤的，有權(quán)提審或者指令下級人民法院再審。”由此可知，在我國，法院是除檢察院之外啟動再審的主要力量。賦予法院再審程序啟動權(quán)的國家很少。但世界上絕大多數(shù)國家都未將法院列為再審程序的啟動主體，原因主要有以下幾點(diǎn)：

其一，法院作為啟動再審程序的主體有違訴訟的本質(zhì)特征，違背當(dāng)事人權(quán)利自由處分原則。訴訟的本質(zhì)特征是雙方當(dāng)事人平等對抗，法院居于其中、踞于其上，以一種消極中立的態(tài)度對雙方的糾紛進(jìn)行裁判。居中裁判和不告不理應(yīng)成為現(xiàn)代的文明訴訟應(yīng)遵循的兩項(xiàng)基本原則。歷史證明，違背居中裁判和不告不理原則的訴訟是不人道的、不公正的訴訟，這樣的訴訟而因缺乏公正的最基本要素而違背了司法公正這一理念。再審程序也是審判程序，是通過對案件進(jìn)行重新審理這種方式來糾正原生效裁判中可能存在的錯誤，從而達(dá)到實(shí)現(xiàn)司法公正和對當(dāng)事人進(jìn)行救濟(jì)的目的。而法院主動開啟再審程序，在一定程度上觸犯了當(dāng)事人對訴的處分權(quán)，使法官的中立性受到影響，先入為主與主觀預(yù)斷的存在可能使法院的再審裁判缺乏公正性和權(quán)威性，使其公信力受到質(zhì)疑。

其二，法院應(yīng)當(dāng)遵循法院判決的即判力，維護(hù)其穩(wěn)定性。判決一經(jīng)作出，既標(biāo)志著實(shí)體問題的解決，也標(biāo)志著程序?qū)徖淼慕Y(jié)束。生效裁判是法院代表國家行使審判權(quán)的具體結(jié)果，是國家意志在具體案件中的體現(xiàn)，具有一定的穩(wěn)定性，非依法定程序不能改變。受判決約束的當(dāng)事人和不受判決約束的國家機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體、企事業(yè)單位和社會公眾都應(yīng)當(dāng)尊重和樹立法院生效裁判的權(quán)威。作為裁判的制作者，法院更應(yīng)當(dāng)自覺帶頭維護(hù)生效裁判的權(quán)威性與穩(wěn)定性。雖然否定法院的再審程序啟動權(quán)可能會導(dǎo)致某個個案的錯誤不能及時得以糾正，但那只是暫時的，檢察機(jī)關(guān)的抗訴和當(dāng)事人的申訴以及權(quán)力機(jī)關(guān)和人民群眾的社會監(jiān)督都可使錯誤的生效裁判得到糾正和彌補(bǔ)的機(jī)會。而作為法院應(yīng)從提高法官素質(zhì)上下工夫，使案件辦成鐵案，提高裁判的公信力為目標(biāo)。眾所周知，一個國家其法院裁判的公信力在社會公眾心目中的喪失將是非常可怕的，它直接影響司法公正這一終極目標(biāo)。

2、根據(jù)民事訴訟法第186條的規(guī)定，只要抗訴合乎法定形式要件，法院必須再審，這是我國檢察機(jī)關(guān)抗訴權(quán)的一大特色，這一特色不準(zhǔn)帶有任何的附加條件。即此種抗訴一經(jīng)提出即發(fā)生啟動再審程序的必要，同時民事判決執(zhí)行程序必須中止。此規(guī)定反映出的問題是：

其一、啟動再審程序的隨意性。不管抗訴機(jī)關(guān)抗的對也罷，錯也罷，已經(jīng)提出，法院必須再審。按現(xiàn)行法的規(guī)定，此種抗訴權(quán)實(shí)質(zhì)上是賦予了檢察機(jī)關(guān)中止民事判決效力和再一次啟動訴訟程序的權(quán)力，即該種權(quán)力是不受制約的權(quán)力，不受制約從某種程度上來說就是放任，很有可能出現(xiàn)權(quán)力的濫用，而這種權(quán)力的濫用造成的后果和影響卻是巨大的，即造成了審判的重復(fù)性和不嚴(yán)肅性，既浪費(fèi)了審判資源，又影響了即判法律文書的嚴(yán)肅性和穩(wěn)定性，影響了法院審判的權(quán)威性。民事抗訴是對生效的判決和裁定提出，那么就意味著能對再審的裁判提出抗訴，理論上也沒有限定抗訴的次數(shù)和時間，這意味著抗訴可以永無止境地進(jìn)行下去，最終必然導(dǎo)致各級法院包括最高人民法院的裁判始終處于不穩(wěn)定的狀態(tài)，毫無效力可言，終審不成為終審，在這一點(diǎn)上動搖了法律規(guī)定的兩審終審制度，目前我國許多學(xué)者主張實(shí)行三審終審制，其原因之一就是基于審判監(jiān)督程序的諸多弊端。同時新的民事訴訟的舉證規(guī)則對再審案件舉證問題也未做明確規(guī)定，再審案件往往在時間上跨度較長，對證據(jù)的收集、舉證、認(rèn)證上都帶來一定的困難，由于當(dāng)事人舉證等各種因素影響可能導(dǎo)致法律事實(shí)與客觀事實(shí)本身不可能當(dāng)然地絕對一致，使再審案件的審理增加了難度。而一味追求通過抗訴達(dá)到再審來解決問題，最終將導(dǎo)致糾紛更加復(fù)雜，當(dāng)事人更加迷惑，事實(shí)更加查不清，所謂“剪不斷，理還亂”，法院也頓失其所在。同時有些案件，由于再

三、再四地重審或再審，已令當(dāng)事人疲于“奔訟”，在一定程度上造成了當(dāng)事人的訴累，也影響了法院裁判的權(quán)威。

其二、從民事抗訴提起的主體而言，檢察機(jī)關(guān)主動提出抗訴，違背當(dāng)事人權(quán)利自由處分原則。只要不損害國家利益、社會公共利益和他人的合法權(quán)益，當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)自由處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利。民事訴訟解決的是平等民事主體之間財(cái)產(chǎn)和人身方面的權(quán)利義務(wù)糾紛，由于抗訴權(quán)的存在，檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為需要只要提出抗訴，任何時候都可以中止生效民事判決的執(zhí)行、再一次啟動再審訴訟程序。在審判實(shí)務(wù)中，一些抗訴案件審理時出庭的檢察人員，除當(dāng)庭宣讀抗訴書以外，還要參與庭審質(zhì)證和法庭辯論，并發(fā)表自己的意見，而且在抗訴前期，還主動行使公權(quán)力做了大量的調(diào)查筆錄，并在再審?fù)徶凶鳛樽C據(jù)提交法庭。其理由是只有這樣才能糾正法院證據(jù)事實(shí)認(rèn)定等方面的錯誤，充分發(fā)揮起監(jiān)督職能。這等于說，檢察院是一方當(dāng)事人利益的代表，是為一方當(dāng)事人服務(wù)的，成了一方當(dāng)事人的代言人，基于以上的事實(shí)筆者認(rèn)為檢察院參加訴訟違背了當(dāng)事人平等抗辯的原理，使得當(dāng)事人實(shí)際無權(quán)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利，也使雙方當(dāng)事人產(chǎn)生不對等。另外，對再審案件的處理結(jié)果，檢察院和法院兩家因認(rèn)識不同時常也會陷入難以緩解的沖突之中，如上所述檢察院對維持原判的審理結(jié)果再次抗訴，法院又予以維持，直到最高檢察院向最高法院提出抗訴。在1995年10月6日最高人民法院在給四川高級人民法院的批復(fù)中指出：對檢察院抗訴，人民法院指令下級法院再審后，維持原判的案件，原抗訴檢察院無權(quán)再抗訴，只有原抗訴檢察院的上級檢察院才有權(quán)提出抗訴。這一批復(fù)實(shí)際限制了檢察院的抗訴次數(shù)，對一個案件最多抗訴三次，即最終由最高檢察院向最高法院抗訴。最高法院通過批復(fù)形式限制檢察院的抗訴次數(shù)，從更深層次體現(xiàn)了法院審判權(quán)與檢察院監(jiān)督權(quán)的沖突。審判實(shí)踐中，抗訴再審案件法官在審理過程中也無所適從，為避重就輕，其判決結(jié)果也往往由審委會討論決定，在案件責(zé)任的問題上，由個人負(fù)責(zé)到集體負(fù)責(zé)，又回到了法不責(zé)眾的老路上去了。民事訴訟當(dāng)事人雙方的訴訟地位是平等的，但抗訴機(jī)關(guān)在訴訟過程中應(yīng)處于何種地位，訴訟程序無規(guī)定，司法解釋對此也沒有相關(guān)規(guī)定，從法理上也解釋不通，因而在庭審中抗訴機(jī)關(guān)應(yīng)坐在那個位子？庭審中有那些訴訟權(quán)利義務(wù)？扮演何種角色？無訴訟程序可循，以致造成了些混亂。畢竟抗訴機(jī)關(guān)是非案件當(dāng)事人，屬于“局外人”。

（三）、缺少抗訴程序中的具體規(guī)范，啟動再審程序具有盲目性。現(xiàn)行民訟法規(guī)定的審判監(jiān)督程的 抗訴程序是不具體的，尤其是缺乏具有可操作性的程序規(guī)范。在民事訴訟法中，對抗訴程序的規(guī)定僅僅只有分則的4個條文，只規(guī)定了抗訴條件，抗訴效果、抗訴書和抗訴再審，對于具體的抗訴應(yīng)當(dāng)怎樣？實(shí)踐中無法操作。民訴法第六章以及《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》在規(guī)定民事訴訟證據(jù)來源時，只規(guī)定了當(dāng)事人舉證和法院查證，未賦予其他機(jī)關(guān)包括檢察機(jī)關(guān)調(diào)查取證的權(quán)力，這意味著抗訴機(jī)關(guān)在民事訴訟中無權(quán)調(diào)查證據(jù)，或其調(diào)查的證據(jù)法院不應(yīng)采用，這一點(diǎn)也說明了抗訴機(jī)關(guān)不能主動行使公權(quán)力即國家檢察權(quán)為一方當(dāng)事人調(diào)查取證，同時也意味抗訴的提起不用提供證據(jù)，這樣更增加了抗訴機(jī)關(guān)抗訴的盲目性，而這種盲目性不僅使當(dāng)事人疲于奔命，也讓法官陷于無盡的緾訴中而不能自拔，而再審的結(jié)果往往卻是因證據(jù)不足而“維持原判”，浪費(fèi)了大量法院資源。

三、改革我國民事再審程序的立法構(gòu)想

筆者認(rèn)為我國民事再審程序的改革與完善，關(guān)鍵在于觀念的轉(zhuǎn)變。民事再審制度的核心是構(gòu)建和完善其抗再審方式，改變當(dāng)前再審方式多元化且缺乏可操作性的弊病。我們在觀念上必須樹立起這樣一種認(rèn)識：要充分尊重當(dāng)事人權(quán)利自由處分原則和平等對抗原則，充分認(rèn)識檢察院的監(jiān)督職能。檢察院代表國家進(jìn)行監(jiān)督其終極目的是維護(hù)法制的統(tǒng)一。維護(hù)司法公正，糾正錯誤是檢察機(jī)關(guān)的基本職責(zé)，民事檢察監(jiān)督就是要保證國家的民商法律，無論在程序上還是在實(shí)體上，不折不扣地得到實(shí)施。維護(hù)司法權(quán)威，是建設(shè)法制國家的必然要求。我國的司法權(quán)威是由審判機(jī)關(guān)的審判權(quán)威和檢察機(jī)關(guān)的檢察監(jiān)督權(quán)威共同構(gòu)成的，這兩個權(quán)威缺一不可，并且兩者是相互監(jiān)督的，否則不可能有健全的司法權(quán)威。檢察機(jī)關(guān)對民事審判活動實(shí)行法律監(jiān)督，其目的不是要削弱乃至損害審判權(quán)威，而正是要維護(hù)和保障審判權(quán)威。那種認(rèn)為抗訴制度應(yīng)廢除的觀點(diǎn)在認(rèn)識上是十分片面的，是錯誤的，檢察機(jī)關(guān)通過自己的監(jiān)督活動，促使審判機(jī)關(guān)糾正自己在審判活動中存在的裁判不公問題，糾正影響審判權(quán)威的因素，從而恢復(fù)或增強(qiáng)審判權(quán)威。檢察機(jī)關(guān)是通過自己有效的法律監(jiān)督活動，在維護(hù)審判權(quán)威的同時，提高自己的檢察監(jiān)督權(quán)威，最終達(dá)到提高和保障國家司法權(quán)威的目的。無監(jiān)督則無約束，無約束則會權(quán)力濫用，這是不符合我國的立法精神和立法本旨的。

完善民事抗訴制度即民行檢察監(jiān)督制度，應(yīng)盡快立法或司法解釋的方式在以下幾個方面予以明確：

（1）、對提起再審的規(guī)范性問題上加以明確，嚴(yán)格限制法院自行啟動民事再審程序和檢察院提起抗訴啟動民事再審程序的條件，即由公權(quán)力啟動民事再審程序的案件僅限制在該類案件損害國家、集體或案外人的利益的案件，其他案件由當(dāng)事人或有獨(dú)立請求權(quán)的第三人向人民法院申訴，通過申訴程序加以解決。最高人民法院于2002年和2003年相繼出臺了關(guān)于重審或再審的有關(guān)規(guī)定，限定法院自行再審的范圍及基于當(dāng)事人申請或申訴引發(fā)的再審的次數(shù)，在一定程度上對再審程序加以規(guī)范。原創(chuàng)文秘材料，盡在文秘知音wm338.com網(wǎng)。即這種再審，一般都是基于對當(dāng)事人提供的新證據(jù)進(jìn)行全面審查后才啟動的。對原判是否“確有錯誤” 的判斷上要繼續(xù)制定出具體明確的規(guī)定，必須達(dá)到一定標(biāo)準(zhǔn)，而且這種標(biāo)準(zhǔn)具有客觀性，只有這樣抗訴再審才有實(shí)際意義。從上述最高法院的司法解釋上看，對抗訴的規(guī)范性問題已有所重視。

（2）、設(shè)立申訴之訴，取消申訴聽證程序，專門對申訴問題加以解決，即建立進(jìn)入再審程序的前置程序。申訴權(quán)人以訴訟的方式向法院提出申訴，法院內(nèi)設(shè)專門法庭以開庭審理并作出裁定的方式解決該申訴能否引起再審程序的問題，從而使申訴問題的處理程序化、透明化。具體而言，申訴主體應(yīng)限制在案件當(dāng)事人或有獨(dú)立請求權(quán)的第三人的范圍之內(nèi)，并允許律師代理申訴，以提高申訴的質(zhì)量和效果；申訴的內(nèi)容包括不服的生效裁判的文號、終審法院的名稱、申訴的請求和理由、提出申訴的時間等；申訴原則上應(yīng)由作出生效裁判的人民法院管轄，有利于調(diào)卷復(fù)查和就地復(fù)查，既可以縮短處理時間，又易于解決問題；法院對申訴問題的處理應(yīng)主要根據(jù)申訴人提出的證據(jù)，并結(jié)合民事訴訟法第179條的規(guī)定作出是否開啟再審程序的決定；法院審理申訴的期限應(yīng)與簡易程序的審理期限相同；申訴之訴適用二審終審制。這樣既保障了當(dāng)事人申訴權(quán)的行使，又可避免當(dāng)事人反復(fù)申訴和無理申訴帶來的不良后果。

（3）、設(shè)立民事抗訴制度新方式，限制提起抗訴的條件；對當(dāng)事人的申訴案件，必須經(jīng)過上訴程序，否則不于審查。民事檢察監(jiān)督由于立法的先天不足，尤其是在監(jiān)督方式上，立法僅僅規(guī)定了一種抗訴的監(jiān)督方式，而且在具體的操作程序上缺少必要的規(guī)范，致使檢察機(jī)關(guān)在實(shí)施行使監(jiān)督的權(quán)力上，無約束，致使眾多的抗訴再審案件質(zhì)量不高。效果上沒有達(dá)到廣大人民群眾對這項(xiàng)工作的期望值，也沒有完全實(shí)現(xiàn)法律規(guī)定這項(xiàng)制度的預(yù)期目的。對民事檢察監(jiān)督方式進(jìn)行規(guī)范和細(xì)化，使法律設(shè)計(jì)這一制度的立法意圖真正實(shí)現(xiàn)，維護(hù)當(dāng)事人真正權(quán)益，強(qiáng)化國家法律權(quán)威。

（4）在再審案件審理程序上加以細(xì)化；

（5）、抗訴的提起在時間和次數(shù)上加以限制等。

綜上所述，在整個的國家法律體系中，民事再審制度是一個重要的環(huán)節(jié)，是對大量的民事案件進(jìn)行最后補(bǔ)救的一個很好的方式，在當(dāng)今的司法改革中，該項(xiàng)制度必須加以改革完善，才能適應(yīng)新的審判方式的要求。否則就會影響司法改革的進(jìn)程和全局。

第五篇：完善我國民事再審程序的理性思考（模版）

龍?jiān)雌诳W(wǎng) http://.cn

完善我國民事再審程序的理性思考

作者：侯惠珍

來源：《法制博覽》2012年第07期

【摘要】再審程序作為民事訴訟中非常重要的糾錯性制度，是為了確保當(dāng)事人的程序權(quán)利與實(shí)體權(quán)利順利實(shí)現(xiàn)的重要手段，充分體現(xiàn)了“司法公正”原則。但是以我國實(shí)踐狀況來看，民事再審程序中出現(xiàn)了各種各樣的問題，只有及時發(fā)現(xiàn)其中存在的缺陷，有針對性地采取完善與補(bǔ)充措施，才能確保民事再審工作的科學(xué)化、規(guī)范化發(fā)展，表現(xiàn)民事再審程序的現(xiàn)實(shí)價(jià)值。

【關(guān)鍵詞】民事再審程序；缺陷；完善；規(guī)范

民事再審程序主要為了保障法律的程序公正、實(shí)體公正而提出的一種手段，主要為了確保當(dāng)事人的合法權(quán)益。但是由于民事再審程序的特殊性，具有“事后補(bǔ)救”特征，訴訟程序呈現(xiàn)出“非平常”的狀態(tài)；同時，以司法實(shí)踐的實(shí)際情況來看，往往出于法官的意見而開啟再審程序，當(dāng)事人的主觀意志沒能發(fā)揮作用。因此，往往民事再審程序沒能達(dá)到預(yù)期的法律援助效果，社會影響力不佳。

一、民事再審程序

（一）民事再審程序的特征

民事再審程序的運(yùn)行，主要針對已經(jīng)生效的判決，如果證據(jù)充足，發(fā)現(xiàn)其中確實(shí)存在問題或者錯誤，則可依法啟動再審程序。再審程序主要具備如下特征：

1.審理對象的判決已經(jīng)生效

對于判決尚未生效的民事案件，不適合應(yīng)用審判監(jiān)督程序。其中一審對象主要針對當(dāng)事人存在爭議的權(quán)利與義務(wù)關(guān)系；二審對象主要針對尚未產(chǎn)生法律效力的判決。

2.啟動原因嚴(yán)謹(jǐn)性

如果已經(jīng)生效的判決確實(shí)存在問題，才能啟動民事再審程序，如果不能確保錯誤存在，則不予再審。

3.不具備專門審判程序

在民事再審過程中，沒有專門規(guī)定的審判程序，可能應(yīng)用于第一審程序，也可能應(yīng)用于第二審程序，同時審級也沒有明確規(guī)定，既可以是原審法院，也可以是原審法院的上級［1］。

（二）民事再審程序的理論基礎(chǔ)

1.符合權(quán)利救濟(jì)需求

由于法律的特殊性，除了對實(shí)體內(nèi)容有所規(guī)定以外，還應(yīng)設(shè)置配套的救濟(jì)程序。其中救濟(jì)方法包括公力救濟(jì)、私力救濟(jì)兩種情況；一方面，私力救濟(jì)主要指當(dāng)事人的權(quán)利受到了侵害，在沒有第三方介入的情況下進(jìn)行糾紛調(diào)解，不采取國家法定程序，僅憑借個人力量，以確保自身權(quán)利的順利實(shí)現(xiàn)；另一方面，公力救濟(jì)則依托國家權(quán)力，通過法律規(guī)定來實(shí)現(xiàn)權(quán)利價(jià)值［2］。當(dāng)法律裁判生效之后，就已經(jīng)產(chǎn)生確定力，一般情況下不存在爭議，也不得隨意進(jìn)行變更或者撤銷決定；但是由于各種主觀原因或者客觀原因的存在，再加上法官個人的判別能力有限，難免出現(xiàn)錯誤裁判行為。如果一意孤行，必將對法律尊嚴(yán)造成損害，不利于司法公正形象的樹立。因此，及時糾正終審判決中的錯誤，采取必要的保障制度，非常重要。

2.程序保障理論

所謂程序保障理論，強(qiáng)調(diào)程序主體權(quán)；要求立法者、法官在進(jìn)行案件判決過程中，既要關(guān)注當(dāng)事人實(shí)體權(quán)利，也要避免程序不得當(dāng)行為的發(fā)生。程序保障論的執(zhí)行，是憲法對公民自由權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的充分體現(xiàn)，對利害關(guān)系人具有同樣的程序保障作用。在我國《民事訴訟法》的178條-182條，提出了當(dāng)事人申請?jiān)賹彸绦颍灸繕?biāo)在于糾正存在錯誤的生效判決，確保當(dāng)事人合法權(quán)益不受侵害，這也正是程序保障的初衷所在［3］。

二、民事再審程序的缺陷

（一）缺乏科學(xué)的思想指導(dǎo)

一直以來，我國對民事訴訟再審程序強(qiáng)調(diào)“實(shí)事求是”原則，發(fā)現(xiàn)錯誤堅(jiān)決予以糾正。但是，這種“有錯必糾”的思想存在一定偏激性。實(shí)際上，不僅不利于在公眾心目中樹立良好的司法權(quán)威形象，而且對整個社會群體的公平性、正義性造成威脅。啟動民事再審程序的最終目標(biāo)在于糾正判決中的錯誤，而往往解決錯誤的主要方式寄托于裁判者自我糾錯行為。因此，雖然對如何啟動再審程序加強(qiáng)了重視，但是缺乏當(dāng)事人訴訟權(quán)、處分權(quán)的保障。民事糾紛處理中，存在濃厚的私人色彩，再審程序也應(yīng)由當(dāng)事人進(jìn)行決定。但是我國民事再審程序必須是人民法院、人民檢察院的行為，對當(dāng)事人的權(quán)利受到一定制約。

（二）民事再審程序有待規(guī)范化

以當(dāng)前法律界的普遍性觀點(diǎn)來看，再審程序又可稱作“審判監(jiān)督程序”。實(shí)際上，二者并不能等同看待，審判監(jiān)督程序作為再審程序的準(zhǔn)備階段，主要目標(biāo)在于合理化地啟動再審程序，而對實(shí)際糾正錯誤裁判沒有任何效果；而再審程序則是審判監(jiān)督程序的延續(xù)，主要工作在于審理再審案件，及時糾正存在的錯誤或者不公行為［4］。

（三）申請?jiān)賹彽某绦虿缓侠?/p>

一方面，當(dāng)事人提出再審的方法有待完善。對于再審事由的提交，如果采取詢問當(dāng)事人、書面審查的方式，可能造成審查不透明，而帶來暗箱操作等威脅，因此可考慮通過簡易開庭、聽證等方式，提高審查方式的公平性、公開性；另一方面，檢察院的抗訴沒有提出具體期限和次數(shù)；以我國目前修正案來看，當(dāng)事人可以在2年之內(nèi)提起再審，如果遇到特殊情況，應(yīng)從知道之日（或者應(yīng)當(dāng)知道之日）的3個月之內(nèi)提出；但是對于檢察院提出抗訴的時限或者次數(shù)卻沒有明確規(guī)定，與當(dāng)事人提出申請?jiān)賹彸绦蛳啾容^，檢察院更具強(qiáng)勢性，只要提出抗訴請求，法院就必須啟動再審程序。

三、完善我國民事再審程序的建議

（一）樹立科學(xué)指導(dǎo)思想

為了提高我國法律的公平性、公正性，應(yīng)樹立正確的指導(dǎo)思想，改變過去“有錯必糾”的偏激行為：其一，權(quán)衡利益關(guān)系。在啟動再審程序之前，應(yīng)充分考慮社會各方的利益關(guān)系，提高再審程序的啟動規(guī)范性；在決定是否再審過程中，需要充分分析當(dāng)事人雙方的過錯以及利益，客觀分析人們應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的社會責(zé)任與社會風(fēng)險(xiǎn)，實(shí)現(xiàn)社會范圍內(nèi)的普遍正義；其二，確保司法的穩(wěn)定性。由于司法具有權(quán)威性，承擔(dān)了重要的社會責(zé)任，因此要求法院必須以全局利益為出發(fā)點(diǎn)，意識到司法穩(wěn)定性的重要性，提升責(zé)任心與使命感。在我國現(xiàn)有體制之下，協(xié)調(diào)人大、政協(xié)以及新聞媒體等相關(guān)部門的關(guān)系，提高政治敏銳性，加大法制宣傳力度，適應(yīng)我國轉(zhuǎn)型時期的發(fā)展需求，確保法律的公平性、合法性。

（二）規(guī)范民事再審程序的啟動方法

在我國民事再審程序中，有關(guān)提起再審程序的方法與途徑，應(yīng)加強(qiáng)規(guī)范化，具體分析如下：

1.限制法院啟動再審行為

對于我國法院提出啟動民事再審程序的申請，在法理上與“訴審分離”原則不一致；因此在立法過程中應(yīng)加強(qiáng)重視：其一，如果當(dāng)事人仍處于可以申請?jiān)賹彸绦虻钠谙迌?nèi)，法院不得自行啟動再審程序，以表達(dá)對當(dāng)事人處分權(quán)的尊重；其二，如果已經(jīng)超過法定的再審程序期限，在當(dāng)事人提出申訴的情況下，方可由法院啟動民事再審程序［5］。另外，如果案件涉及到公共利益或者國家利益，在當(dāng)事人沒有提出再審程序的情況下，也可由法院自行啟動。

2.限制檢察院抗訴

若想對檢察院依職權(quán)抗訴產(chǎn)生限制作用，應(yīng)對檢察院監(jiān)督范圍進(jìn)行適當(dāng)調(diào)整。一方面，檢察院依職提出抗訴，只能在法官個人存在違法違紀(jì)行為的前提下，而不針對法官的判決；有關(guān)事實(shí)認(rèn)定、法律適用等，是法官獨(dú)立行使審判權(quán)的范圍之內(nèi)，不能具備監(jiān)督對象行為；另一方面，對于涉及到影響公共秩序、威脅公共利益的案件，可由檢察院提起抗訴。

3.限制再審次數(shù)

為了避免啟動再審程序的盲目性、隨意性，應(yīng)注重對當(dāng)事人如何行使訴權(quán)的引導(dǎo)作用，采取必要措施對當(dāng)事人的申訴權(quán)、再審申請權(quán)加以規(guī)范：一方面，對再審的條件進(jìn)行規(guī)范；另一方面，對再審的申請次數(shù)、再審次數(shù)進(jìn)行限制。其一，對檢察院、法院以及當(dāng)事人可啟動再審程序的期限進(jìn)行規(guī)定；除了當(dāng)前執(zhí)行的當(dāng)事人申請?jiān)賹彏?年期限以外，檢察院、法院等機(jī)關(guān)的依職抗訴，也要加以時間限制；其二，建立健全“再審終審制”，具有爭議性的民事糾紛進(jìn)行重新判決，除了希望獲得合理審判以外，更希望快速解決問題，而不是無止境地再審；因此，進(jìn)一步提高再審的案件質(zhì)量，降低訴訟成本，才真正與當(dāng)事人的訴訟目標(biāo)相符［6］。因此，明確規(guī)定再審的機(jī)會只有一次，而不能進(jìn)行二次重審。已經(jīng)進(jìn)入民事再審程序的案件，不能再多次申請?jiān)賹彙?/p>

由上可見，民事再審程序作為我國訴訟執(zhí)行中的一項(xiàng)重要糾錯制度，主要目標(biāo)在于保障當(dāng)事人的程序權(quán)利與實(shí)體權(quán)利，以此確保司法行為的公平性、公正性。但是在實(shí)際運(yùn)用過程中，應(yīng)注意總結(jié)經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，及時發(fā)現(xiàn)存在的不足之處，不斷補(bǔ)充、完善再審程序，以發(fā)揮其應(yīng)有價(jià)值。

參考文獻(xiàn)：

［1］王紅艷.我國民事再審程序啟動機(jī)制完善研究［J］.學(xué)術(shù)界，2009（5）.［2］洪超，李偉.對我國民事再審程序之理論基礎(chǔ)的探討［J］.華北水利水電學(xué)院學(xué)報(bào)（社科版），2011（3）.［3］劉輝.民事再審程序中檢察權(quán)配置的沖突與協(xié)調(diào)［J］.國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2007

（6）.［4］榮曉紅.從民事再審程序兩個理論問題談我國民事再審程序的重構(gòu)［J］.湘潭大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會科學(xué)版），2005（4）.［5］楊舒文，王繼平.論民事再審程序的價(jià)值取向［J］.應(yīng)以效益價(jià)值為核心，2008

（35）.