第一篇：上海高院通報金融典型案例

上海高院通報金融典型案例

涉及銀行、保險、證券期貨信托、金融消費者權益、信用卡犯罪等

本報記者 衛建萍 本報通訊員 嚴劍漪

--------------------

在上海國際金融中心和中國（上海）自由貿易試驗區的建設過程中，各類金融機構不斷推出金融創新，在此背景下，規范金融市場主體行為、維護交易安全和高效尤為重要。2014年4月2日，上海市高級人民法院向社會通報了2013年上海金融商事、刑事審判的總體情況和典型案例，并針對涉銀行、涉保險、涉證券期貨信托、涉金融消費者權益、涉信用卡犯罪案件等5個分類進行了專題發布。

“我們的目的就是要加強對金融犯罪的有效防治，通過商事裁判合理引導金融創新，維護上海乃至全國的金融市場安全。”上海高院副院長盛勇強說。

眼花繚亂的境外交易平臺

2008年起，許某在未經國家主管部門批準的情況下，先后以其實際控制的富信寶公司和融衡公司的名義招聘員工，通過租賃境外服務器及交易軟件，設置三個網站的方式，在境內招攬客戶，搭建ETCATS、IG、ETF三個期貨交易平臺，進行黃金、外匯、原油、股指等期貨保證金交易。

經司法審計，上述三個交易平臺有內地客戶共計1812人，存入資金共計1.9億余元，取出資金共計1.6億余元，內地客戶虧損額6596萬余元。根據資金收入支出流水賬和“每天工作內容”及涉案個人賬戶明細反映的客戶出入金記錄，2008年1月10日至2012年3月1日期間，三個交易平臺出入金客戶共計2494人，入金金額為1.9億余元，出金金額為1.1億余元。三個交易平臺盈利資金用于交易平臺的運營、員工工資、公司辦公費用等共計800余萬元，用于IB返傭5192萬余元。法院最終以非法經營罪判處許某等五名被告人八年至一年不等的有期徒刑，并處10萬元至5000元不等的罰金。

【點評】

根據《期貨交易管理條例》的規定，任何期貨交易及其相關活動，均需要經過國務院或國務院職能部門的批準，許某等人在境內發展代理商、招攬客戶、簽署合約、開戶、收取、結算保證金等期貨交易關鍵節點的行為，反映出金融犯罪手段的新型化和智能化。隨著金融犯罪日益向偽造信用卡、銷售基金、林權、推薦股票信息、代理操作證券賬戶、非法從事資金支付結算、虛構交易非法套現等領域拓展，金融投資者需要具備理性投資意識，對“高額回報”、“快速致富”的投資項目要冷靜分析。

“代銷基金”的誘惑

2011年6月，吳先生前往銀行辦理存款業務，在銀行理財顧問沈某的極力推薦下購買了某基金，沈某通過銀行計算機代吳先生操作購買了9萬元基金，吳先生輸入銀行卡密碼，但銀行未與吳先生辦理書面手續。

4個月后，吳先生得知該基金發生虧損，與銀行發生爭執。2012年7月，吳先生將基金全部拋售，虧損達24000余元，隨后他向法院提起訴訟，要求銀行賠償其資金損失。

法院最終判決銀行賠償吳先生損失7000余元。

【點評】

網點眾多的優勢使得銀行成為代銷基金、保險等金融產品的重要渠道，銀行作為第三方發行理財產品的代銷方，向客戶推介投資產品時，應了解客戶的風險偏好、風險認知能力和承受能力，評估客戶的財務狀況，提供合適的投資產品由客戶自主選擇，并向客戶解釋相關投資工具的運作市場及方式，揭示相關風險。金融消費者作為具有完全認知能力的民事主體，則應對自身的投資行為風險承擔合理注意義務。

期貨交易軟件惹禍

邱先生是期貨公司的老客戶。2010年1月7日期貨市場開盤后，大連商品期貨交易所多個期貨合約的價格出現大幅下跌，當天上午10時至10時15分，期貨公司的網上交易系統出現客戶登錄緩慢和無法正常登錄交易的異常情況。后經調查，系軟件程序處理能力不足導致客戶在該時段無法正常交易，期貨公司很快通過軟件更新修補了上述系統漏洞。

邱先生向法院起訴，表示自己在當天持有大量期貨合約，本來打算上午10時全部平倉，因交易軟件故障導致無法及時成交，只能在10時15分后以較低價格平倉，產生了122萬元的損失，現要求期貨公司全額賠償。

法院綜合考量了邱先生可能下達平倉指令的蓋然率、合約價格快速下跌過程中以最高價格實際成交的蓋然率，以及邱先生在發現系統故障后未及時采取其他交易方式進行平倉的情況，最終判決期貨公司賠償邱某損失34萬元。

【點評】

券商和期貨公司作為交易系統的指定和提供者，應當通過對交易系統定期或不定期的測試以發現系統可能存在的瑕疵，并通過程序更新予以修補，或對金融消費者進行必要的提示和指導，以避免因交易系統故障而致使金融消費者遭受損失。

“高息攬儲”嚇出一身汗

2008年5月，徐某和時任銀行客戶經理的陳某采用虛構銀行高息攬儲業務的手法，誘騙俞先生辦理金額為2500萬元、期限為一年的存款業務，約定息差為16%。整個過程中，陳某負責接待俞先生，為其辦理理財金賬戶開戶手續。俞先生在空白回單上簽字確認，然后將開戶申請材料及身份證交給陳某，陳某在沒有征得俞先生同意的情況下，在開戶申請資料上的“網上銀行”欄打鉤，并開通俞先生上述賬戶的網上銀行，領取了移動數字證書，即“U盾”。隨后，俞先生僅拿到一張理財金賬戶銀行卡和一本加蓋銀行印章的理財金賬戶活期對賬簿，陳某則暗地里將U盾交給了徐某。

此后，俞先生將2091萬元存入賬戶，徐某將息差等共計409萬元轉入上述賬戶，隨后徐某利用U盾冒充俞先生登錄網上銀行，將2500萬元存款轉賬支取。

詐騙犯罪團伙案發后，俞先生訴至法院，請求判令銀行兌付其存款本金2500萬余元及相應利息。法院最終判決銀行返還俞先生存款本金人民幣2091萬余元，并支付相應利息。

【點評】

銀行對其工作人員、經營場所管理不善，操作流程內控不嚴，導致犯罪分子利用客戶對銀行的信賴，勾結或冒充銀行工作人員，在銀行經營場所內實施詐騙行為。銀行作為專業金融機構，應當建立完善合理的業務操作和監控管理流程，維護金融交易安全。

■權威透析■

●當前上海金融商事案件特點

1.新類型案件不斷涌現，如涉及海外公司短線交易行使收益歸入權糾紛、貴金屬現貨及延期交易的金融衍生產品糾紛等。

2.金融案件的涉眾性日益增強，主要集中在證券和保險領域，并有向其他領域擴展的趨勢。

3.融資擔保引發的糾紛明顯增多。

4.實體經濟對金融領域的風險傳導及效應日益凸顯，光伏、鋼貿等產業出現了產能過剩、價格持續下滑的行業風險，并衍生出了小額借款糾紛、追償權糾紛、典當糾紛、保證合同糾紛等其他金融案件。●當前上海金融刑事案件特點

1.收案數量下降近四成，信用卡詐騙占全部金融犯罪案件的八成以上，以惡意透支型為主。

2.犯罪類型發生明顯變化。信用卡詐騙、假幣犯罪、票據詐騙、非法經營外匯等多發性犯罪大幅減少，非法經營黃金期貨、妨害信用卡管理、內幕交易、集資詐騙等犯罪有所增加。在非法吸收公眾存款、集資詐騙等犯罪中，中老年人已成為重要受害群體。

3.犯罪特征明顯。非法集資類犯罪緊跟市場熱點，善用媒體和合法成立的公司做包裝。涉信用卡犯罪中，從獲取信用卡信息、身份證信息到偽造、騙領信用卡，再到非法套現的產業化趨勢明顯，POS機成為犯罪鏈條中的重要一環。

4.犯罪的專業化、智能化、網絡化趨勢明顯。如利用金融專業知識從事非法證券、期貨業務，利用高科技偽造信用卡，通過網絡發布非法金融活動信息、招攬客戶、買賣信用卡信息、出租POS機。

5.涉眾型非法集資犯罪追贓維穩任務艱巨。上海法院去年審結的22件非法集資犯罪案件，涉案金額4億余元，投資人、被害人2000余人，將近2.4億余元贓款尚未追回。

■司法聲音■

上海高院提出五項建議

針對金融商事和刑事審判的情況，上海高院提出五大建議：

1.加強銀行等金融機構的人員、營業場所及操作流程的管理。

2.加強對金融新型業態的監管，對自貿區新型金融交易的監管做好提前應對，加強對非銀行金融機構業務與資本市場的監管力度。

3.嚴格防范行業性、系統性風險的誘發，銀行要嚴格審核貸款人資信，核實貸款人提供的擔保，慎用風險較大的擔保方式，加大對倉儲、供貨方的管控力度，及時做好壞賬核銷。

4.加大對金融消費者教育的力度，相關監管部門建立教育的專門機構，通過定期發布信息通報等形式，向金融消費者宣傳、普及金融知識和風險教育。

5.加強金融基礎設置的配套制度建設，建立并完善擔保登記制度設計，及時構建存款保險制度，加強保護金融消費者的立法與機制建設。

第二篇：高院十大典型案例

張某某故意傷害、故意殺人案

（一）基本案情

2013年9月9日，被告人張某某在泌陽縣官莊鎮樓房村前樓房的水泥路上，見女童范某某（2011年3月10日出生）無人看管，遂心生歹意，將被害人范某某抱至該村東南方向石橋村的一塊玉米地中，用手摳摸范某某的的下體，造成范某某下身流血。后因范某某哭喊，張某某怕事情敗露，決意將范某某殺害，其用雙手掐住范某某的脖子，直至其以為范某某已死亡，之后逃離現場。次日早晨，已蘇醒的范某某被附近村民發現。經法醫鑒定：范某某身體所受損傷構成重傷。

（二）裁判結果

駐馬店市中級人民法院經審理認為，被告人張某某猥褻兒童致人重傷，之后又故意非法剝奪被害人生命的犯罪事實清楚，證據確實、充分，其行為已構成故意傷害罪和故意殺人罪。張某某在對被害人范某某實施猥褻后，怕其罪行敗露，遂對被害人實施殺害行為，因意志外的原因未造成被害人死亡的后果，故其犯故意殺人罪屬犯罪未遂，可比照既遂犯從輕處罰。綜合被告人犯罪的事實、犯罪的性質、情節和對于社會的危害程度、主觀惡性，法院對張某某以故意傷害罪和故意殺人罪二罪并罰，處以死緩并限制減刑。河南省高級人民法院依法維持了一審判決。

（三）典型意義

本案被告人張某某在該案發生前曾兩次因盜竊罪被分別判處有期徒刑二年和五年。其前兩次的監獄服刑改造并未給其帶來真誠悔過的結果。反而加劇了其心理陰暗面的發展和靈魂深處思想的扭曲，對年僅二歲半的留守幼女痛下黑手。該案所暴露出農村留守兒童的安全問題愈發嚴重，應引起社會各界的大力關注。應建立符合各地實際的留守兒童保護制度，比如留守老人保護隊、留守婦女保護兒童聯防隊、村（社區）保護兒童治安聯防隊等,構建兒童安全全覆蓋網絡。同時，加大對侵害兒童犯罪行為的打擊力度，以零容忍態度堅決打掉侵害兒童安全的黑手。

許某某強奸案

(一)基本案情

因李瑞峰（另案處理）與前女友鄧某某（生于1998年7月29日）產生感情上的矛盾，李瑞峰與其朋友徐樹浩（另案處理）預謀后，聯系崔奎（另案處理）到新安縣。2014年3月14日，李瑞峰將鄧某某帶到崔奎及許某某二人所住的新安縣新城德美賓館205房間內，謊稱外出有事，將鄧某某交給在場的崔奎、許某某，后崔奎將鄧某某按到床上并持刀威脅，由許某某將鄧某某下身衣服脫掉，崔奎將鄧某某上身衣服脫掉，由許某某強行與鄧某某發生了性關系。案發后，被告人許某某等四被告人積極賠償被害人12萬元，取得諒解。

（二）裁判結果

新安縣人民法院經審理認為，被告人許某某伙同他人違背婦女意志，強行與婦女發生性關系，其行為已構成強奸罪。本案屬共同犯罪，許某某在共同犯罪中所起作用較大，應認定為主犯，但在作案時未滿十八歲，系未成年人，依法應從輕或減輕處罰。被告人許某某在庭審中自愿認罪，且積極賠償被害人并取得諒解，依法可對其酌情從輕處罰。依照刑法有關規定，以強奸罪判處被告人許某某有期徒刑二年零六個月。被告人未上訴，公訴機關未抗訴。

（三）典型意義

被告人許某某案發時不滿18周歲，在外打工期間沉迷于網絡，受某些不良網絡文化影響并在他人的慫恿下犯罪，男女關系方面的意識非常淡薄，在已有女朋友的情況下因磨不開面子聽從他人教唆導致本案發生。從犯罪原因角度分析，這是家庭、學校、社會三方面共同作用的結果，在其成長發育的關鍵時期，缺乏正確的教育引導，導致人格發育的不健全，最終走上違法犯罪道路。

李某某強奸案

（一）基本案情

2014年期間，被告人李某某利用糖果等物品誘騙本村幼女時某甲（生于2008年6月23日）、時某乙（生于2007年9月12日）到其家中，多次與時某甲發生性關系，一次與時某乙發生關系。

（二）裁判結果

鎮平縣人民法院認為，被告人李某某采取誘騙的手段，多次與不滿14周歲的幼女發生性關系，其行為已構成強奸罪。被告人李某某認罪態度較好。根據本案犯罪的事實、犯罪的性質、情節和對于社會的危害程度，依照《中華人民共和國刑法》第二百三十六條第一、二款、第六十七條第三款、第六十一條和最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部《關于依法懲治性侵害未成年人犯罪的意見》第二十五條第一款第（5）項之規定，判決被告人李某某犯強奸罪，判處有期徒刑八年。﹙三）典型意義

本案是一起典型的農村留守兒童被性侵案件。性侵行為發生時，兩受害兒童的父母均在外地打工，受害人隨爺爺奶奶生活，平時在學校上學。由于經濟原因，她們不像城市孩子一樣有很多的玩具和小吃，往往禁不住誘惑，而且對性的保護意識較差，一旦遇到壞人的小恩小惠誘惑，根本無法識別而上當受騙。被告人李某某系光棍多年的成年人，生活寂寞，女孩們的父母長期在外打工、不能盡到監護責任，使其有機可乘。司法機關對于未成年被害人，應當采取特別、優先的保護原則，對于性侵未成年人的犯罪，根據案件具體情況，依法從嚴懲處。兩高、兩部《關于依法懲治性侵害未成年人犯罪的意見》的司法解釋正是基于此及時出臺的。判處被告人李某某有期徒刑八年，體現了司法解釋的本意。

中國人壽財產保險股份有限公司信陽市中心支公司與段某某等旅客運輸合同糾紛案

（一）基本案情

2014年1月24日，付某某駕駛無號牌二輪摩托車，與沿新縣至田鋪鄉公路由北向南李某某駕駛的豫S91622號中型普通客車相撞，造成豫S91622號客車乘坐人段某某受傷，兩車受損的交通事故。經新縣交警大隊出具的道路交通事故認定書認定：付某某負主要責任，李某某負次要責任，段某某無責任。事故發生當日段某某即被送往新縣人民醫院治療，共花費9649.58元。出院診斷為：左側第2-5肋骨多發骨折、左側血氣胸，醫囑住院期間禁止母乳喂養，并陪護兩人。肇事車輛豫S91622號中型普通客車實際車主為李某某，該車掛靠長安公司從事客運經營，并在保險公司投保每人責任限額20萬元的道路客運承運人責任險。

（二）裁判結果

信陽市中級人民法院經審理認為，肇事客車實際車主為李某某，該車掛靠新縣長安客運公司，并在人壽財保信陽公司投保有道路客運承運人責任險。因段某某提起的案由是客運合同之訴，段某某與李某某、新縣長安客運公司之間屬客運合同關系，新縣長安客運公司和人壽財保信陽公司之間屬保險合同關系，根據合同的相對性原則，段某某的損失應由李某某和新縣長安客運公司連帶賠償。李某某和新縣長安客運公司連帶賠償了段某某的損失后，可行使追償權。段某某因交通事故導致無法哺乳，有醫囑證明段某某住院期間禁止母乳喂養孩子，故酌定賠償原告奶粉費3000元。

（三）典型意義

在旅客運輸合同糾紛中，將乘客安全送達目的地是承運人的義務，乘客在運輸過程中非因乘客自身原因造成人身損害的，承運人應當對旅客承擔賠償責任。實踐中，正在哺乳期的女性乘客遭遇交通事故后醫囑禁止母乳喂養的，禁止母乳喂養期間的“奶粉費”，是否屬于旅客運輸合同之訴中的人身損害的范疇？我們認為，禁止母乳喂養從結果上看雖然實際損害的是哺乳期的嬰兒，但是交通事故對女性乘客造成的人身損害，是不能進行母乳喂養的原因。不能母乳喂養的損害，不僅是對哺乳期嬰兒的損害，也是對女性乘客自身的人身損害，屬于乘客人身損害的范圍。禁止母乳喂養期間的“奶粉費”是乘客實際發生的損失，從保護婦女兒童權益角度出發，對此應予以支持。

李某訴羅山縣龍山鄉高灣社區居民委員會魯畈居民小組

承包地征收補償費用分配糾紛案

(一)基本案情

1999年11月18日，原告李某與被告羅山縣龍山鄉高灣社區居民委員會魯畈居民小組的居民曾某某登記結婚，婚后其戶口遷入被告處，且從2005年起在被告處分有責任田。2011年9月8日，原告與曾某某登記離婚，離婚后原告的戶口一直在被告處，其在被告處分的責任田一直未調整。2012年被告村民組的土地被征用，經該組集體討論決定該組村民每人分得土地補償款31000元，但被告以原告已與本組村民曾某某離婚為由，未將該款分配與原告。

（二）裁判結果

河南省羅山縣人民法院經審理認為，原告雖然于2011年與被告村民曾某某離婚，但原告自1999年結婚后其戶口一直在被告處，且在被告村民組分有田地，故原告在被告確定分配征地補償費方案時具有被告村民組集體經濟組織成員資格，原告要求被告支付土地補償款的請求應予支持，依法判決羅山縣龍山鄉高灣社區居民委員會魯畈居民小組向原告李某支付土地補償款31000元。

（三）典型意義

土地是我國農民最基本的生產資料和生活保障，土地承包經營權是農民最為關切的一項基本權利，集體經濟組織成員無論男女都應當享有平等的承包權利。《中華人民共和國農村土地承包法》第三十條規定：承包期內，婦女結婚，在新居住地未取得承包地的，發包方不得收回其原承包地；婦女離婚或者喪偶，仍在原居住地生活或者不在原居住地生活但在新居住地未取得承包地的，發包方不得收回其原承包地。這樣規定的目的也在于保證離婚或者喪偶的婦女能夠擁有一份承包地，并應當對該承包土地被征用后的安置補助費享有分配權。本案中原告雖與被告村民解除婚姻關系，但其戶口未遷出，且在被告處有承包地，屬被告集體經濟組織成員，其作為離異女應依法平等享有該集體經濟組織成員的合法權益。

李某某訴張某某、常某不當得利糾紛案

（一）基本案情

常忠于2012年11月11日與張作明發生交通事故死亡，經認定張作明承擔交通事故的全部責任。2013年1月，常忠的妻子張某某、婚生女常某作為甲方和作為乙方的張作明家屬約定，張作明方賠償張某某、常某方死亡賠償金、喪葬費、交通費等所有費用共計80萬元，其中死亡賠償金為40萬元。張作明方現按照約定已將八十萬元賠償款全部支付給二被告。經原告李某某的監護人李某與被告張某某的委托代理人常霞共同委托，鄭州大學司法鑒定中心2012年11月21日作出鑒定意見書，顯示常忠、李某是李某某的親生父母親。現李某某起訴要求返還賠償金。

（二）裁判結果

焦作市山陽區人民法院經審理認為：原告李某某系常忠的非婚生女，在常忠發生交通事故死亡后，其與常忠的妻子張某某、婚生女常某對張作明賠償常忠的死亡賠償金均享有同等的賠償請求權。張作明方與張某某、常某達成的賠償協議中約定的張作明方賠償的死亡賠償金40萬元，二被告在賠償協議達成前根據司法鑒定機構所做的親權鑒定應當知道原告系常忠的非婚生女，就應該將張作明方賠償張某某、常某方的死亡賠償金中原告應得的份額支付給原告，但數額應為40萬元的三分之一。關于張作明方賠償二被告的精神撫慰金，是張作明方與二被告自愿協商的結果，并非法定的精神撫慰金的賠償數額，且因張作明與張某某、常某明確約定了分別支付給張某某和常霞的數額，故原告要求二被告支付原告該部分款項，理由不成立。依法判令張某某、常某將原告李某某應得的133333.33元死亡賠償金支付原告李某某。

（三）典型意義

我國婚姻法規定,非婚生子女享有與婚生子同等的權利，任何人不得加以危害和歧視。本案通過“親子鑒定”的方式確認生父，給本案的審理奠定了堅實的基礎。在依法確認了非婚生子女的生母和生父后，才能確保非婚生子女享受到生父母雙方的撫養教育及完整的親情，以及基于身份而產生的其他權利。本案依法支持了原告的訴訟請求,保護了非婚生子女的合法權益。

周某某訴張某離婚后損害責任糾紛案

（一）基本案情

2003年5月1日，原告周某某與被告張某登記結婚，婚后生育一女一子。2013年7月10日，張某提起與周某某離婚之訴，經法院主持調解離婚，調解書的內容為：“

一、張某與周某某雙方自愿離婚；? ?

三、張某一次性給付周某某人民幣38000元；? ?

六、其他未盡事宜，雙方互不再追究”。而在2013年5月28日，張某與案外人宋某在長垣縣宏力醫院生育一女，取名張某某。周某某稱離婚后才發現此事，現起訴要求張某賠償精神損害賠償金3萬元。

（二）裁判結果

河南省滑縣人民法院經審理認為，被告張某在與原告婚姻關系存續期間，與他人有不正當男女關系的行為，并生育一女，導致離婚，應該承擔相應的民事責任；離婚調解書的內容，沒有原告周某某明確放棄過錯損害賠償的意思表示，同時無法確認雙方已就過錯損害賠償問題達成協議，因此，原告周某某在離婚后向被告張某提出損害賠償請求應該支持，遂判令被告張某給付原告周某某精神損害賠償人民幣15000元。宣判后，雙方均未提出上訴。

（三）典型意義

被告行為是對婚姻和整個家庭的背叛，而且給女方帶來了深重的傷害，拆散了本應正常的婚姻和家庭生活，對年幼的子女更是嚴重的傷害。因此，在離婚后發現被告的婚姻存續期間的出軌行為，請求精神損害賠償，人民法院依法予以支持，體現了維護婦女合法權益的司法精神。

申某某訴李某某等名譽權糾紛案

(一)基本案情

2014年1月14日，被告李某某(女)、舒某某(女)、李某(女)約原告申某某(女)外出，將其帶到火車站西廣場地下停車場內，三被告對申某某進行毆打，并讓申某某跪在地上，強迫申某某掀起上衣，舒某某用手機對申某某進行拍照，并由李某某配以文字上傳至舒某某的QQ空間，該網帖被網友轉發，后申某某法定代理人到派出所報案，因雙方均系未成年人，派出所未予立案。申某某認為被告行為構成侵權，訴于法院。另查明，現舒某某QQ空間所發與原告相關的信息已被刪除。

（二）裁判結果

河南省鄭州市二七區人民法院認為，公民享有名譽權，本案三被告使用侮辱性語言，將申某某跪地及露出上半身的照片配以文字在網絡上發布，構成對申某某名譽權的侵害，申某某要求被告賠禮道歉并賠償精神損害慰撫金，應予支持，三被告李某某、舒某某、李某均系限制民事行為能力人，可以進行與其年齡、智力相適應的民事活動，故賠禮道歉責任應由該三被告自行承擔。原告要求賠償精神損害慰撫金15萬元，要求過高，酌定支持其請求2萬元，該民事賠償責任由李某某、舒某某、李某的法定代理人承擔。案件宣判后，各方當事人均未上訴。

（三）典型意義

本案所涉當事人均系在校學生，因為該案的發生，申某某屢次轉學，李某某、舒某某、李某也均無法在原校正常學習，對各方均造成較大影響。作為未成年人的監護人，要恰當處理青少年成長中出現的問題，正確引導未成年人妥善處理矛盾，避免使用過激方式解決問題。未成年人造成他人損害的，應由監護人承擔侵權責任，但與其年齡、智力相適應的承擔責任方式，也應由其自行承擔。

岳某某訴曹某某離婚糾紛案

(一)基本案情

岳某某與曹某某經人介紹于1999年登記結婚。婚后育有二子。婚后雙方常因家庭瑣事發生爭吵，夫妻感情破裂。岳某某要求與曹某某離婚，曹某某認可夫妻感情破裂，同意離婚。雙方就子女撫養和部分共同財產的分配達成了一致意見。曹某某系農村家庭主婦，下地干活、照顧一家老小，沒有工作及固定的經濟收入。

（二）裁判結果

鶴壁市中級人民法院經審理認為，岳某某與曹某某感情破裂，應準許離婚。曹某某作為家庭婦女，對家庭付出較多，沒有固定收入來源，離婚后將導致生活困難，根據婚姻法有關規定，判決岳某某給付曹某某經濟幫助兩萬元。

（三）典型意義

在婚姻關系中，女方往往處于弱勢地位。一方面她們出于照顧家庭的考慮，往往以犧牲自己的工作甚至事業為代價；另一方面，在出現婚姻糾紛時，女方往往由于沒有為家庭帶來經濟收入導致其合法權益得不到保障。在審理此類案件時，要充分查明案件事實，對于確實對家庭付出較多義務的女方應判決給予一定的經濟幫助，使其合法權益能夠得到保障。本案中，考慮到曹某某在夫妻共同生活期間，撫育子女、照顧老人，付出較多，對家庭做出了較大的貢獻；離婚后沒有固定的經濟收入，還要撫養孩子，經濟壓力比較大，因此判決岳某某給付曹某某經濟幫助兩萬元。

胡某某訴被告陜縣民政局、第三人張某某張某某、王某撤銷婚姻登記案

（一）基本案情

原告胡某某(女)與自幼被送養他人的第三人王某系姐妹關系。胡某某2002年起外出務工，一直未與家人聯系。王某準備與張某某結婚，但因未到法定結婚年齡，依法不能辦理婚姻登記，便攜帶胡某某的戶口簿和由其家人補辦的胡某某的身份證等，用胡某某之名到陜縣民政局申請辦理結婚登記。陜縣民政局在審查了有關材料，并詢問了其結婚意愿后，按照有關規定為其辦理了結婚登記。胡某某2010年12月初回家得知此事后，便與王某、張某某共同到陜縣民政局要求撤銷該結婚證未果，胡某某遂提起行政訴訟，要求依法撤銷被告陜縣民政局為第三人張某某、王某頒發的結婚證。

（二）裁判結果

陜縣人民法院經審理認為，王某與張某某明知未達法定婚齡，不符合結婚條件，卻向陜縣民政局提供虛假材料，用他人名義辦理登記，該行為屬于無效行為，作為其結果的婚姻登記證當然也應無效。依照《最高人民法院關于執行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》有關規定，判決確認被告陜縣民政局頒發的陜結010701149號結婚證書無效。

（三）典型意義

法院依法確認假冒他人身份獲取的結婚證無效，保護了被假冒身份的婦女的合法權益。冒用他人身份獲取的婚姻登記，不僅破壞了國家對婚姻的行政管理秩序，侵犯了婚姻登記相對人的合法權益，更嚴重侵害被冒用人的合法權益，導致被冒用人無法行使婚姻自由的權利，必須對這類婚姻的效力加以徹底否定，才能恢復被假冒身份者的正常生活秩序。

第三篇：上海：新金融糾紛典型案例

上海：新金融糾紛典型案例

編者按：2016年11月，首屆金融中心建設司法論壇在上海召開。此次會議上，上海二中院通報了6件涉及新金融領域的金融糾紛典型案例，內容涉及證券內幕交易民事侵權、保單質押貸款、儲值卡發售、金融非法集資、P2P網貸以及融資融券交易等新類型金融糾紛。這6件案例均來自生效判決，具有廣泛的代表性和典型性，值得借鑒參考。案例一：徐某等投資者訴甲證券公司證券/期貨內幕交易責任糾紛系列案

裁判要點：內幕交易行為人實施了內幕交易行為且具有主觀過錯，如投資者在內幕交易期間進行了與內幕交易品種直接相關的且主要交易方向與內幕交易方向相反的股票或期貨交易，存在損失的，推定其損失與內幕交易行為之間存在因果關系，內幕交易行為人應當對投資者承擔相應的損害賠償責任。本案系我國首起內幕交易行為人被法院判決承擔民事賠償責任的內幕交易民事賠償案。基本案情：2013年8月16日11時05分，甲證券公司在進行交易型開放式指數基金（以下簡稱ETF）申贖套利交易時，因程序錯誤，其所使用的策略交易系統以234億元的巨量資金申購股票，實際成交72.7億元。在當日下午13時開市后，甲證券公司在未披露的情況下通過賣空股指期貨、賣出ETF對沖風險，至14時22分才公告稱“公司策略投資部自營業務在使用其獨立套利系統時出現問題”。同年11月，中國證監會對甲證券公司作出行政處罰決定，認定甲證券公司在內幕信息公開前將所持股票轉換為ETF賣出和賣出股指期貨空頭合約IF1309、IF1312的行為構成內幕交易行為，作出沒收及罰款5.2億元等處罰。在甲證券公司錯單交易過程中，徐某等投資者認為市場可能有重大利好消息，且甲證券公司董秘通過媒體否認烏龍傳聞，故進行了相關股票或股指期貨合約的交易，造成了損失。徐某等投資者認為其損失與甲證券公司內幕交易之間具有因果關系，故起訴至法院，要求甲證券公司承擔賠償責任。2014年12月26日，北京市第一中級人民法院對原告楊某訴被告中國證監會行政處罰、市場禁入決定兩案一審公開宣判，兩案均判決駁回楊某訴訟請求。楊某不服上訴，2015年5月，北京市高級人民法院判決駁回上訴，維持原判。裁判理由：法院認為，甲證券公司于2013年8月16日11時05分因程序錯誤巨量申購180ETF成份股，并于當日下午未立即披露該信息的情況下，即通過賣空股指期貨、賣出ETF對沖風險，后被中國證監會處罰，其行為已構成內幕交易。甲證券公司在發生錯單交易后，應立即披露卻未披露該信息，反而實施對沖交易以規避自己損失，致使投資者遭受損失，主觀上存在過錯，甲證券公司的內幕交易行為與投資者的損失具有因果關系，符合民事侵權構成要件，甲證券公司應承擔相應賠償責任。（較生效文書有刪減）案例二：劉某訴甲保險公司人身保險合同糾紛案裁判要點：保單質押貸款中質權的設立需按照法律規定交付權利憑證或以適當形式公示登記，否則不產生擔保物權效力。保險合同解除后，在符合法定抵銷或約定抵銷的條件下，保險公司退回保單現金價值等款項時可一并扣除保單貸款的本金及利息。基本案情：2012年7月30日，劉某向甲保險公司購買了“XX人壽十年兩全保險（分紅型）”，該保險交費方式為年交、保險期間10年、交費年期10年、保額/份數100萬元、保險費100萬元、保單一年末的現金價值58萬余元等，劉某支付了第一期保費100萬元。雙方保險條款約定，保險人在給付各項保險金、紅利、退還現金價值或返還保險費時，如投保人有欠交的保險費及利息、保單貸款及利息或其他未還清款項，保險人可直接將上述款項償還貸款本金及利息。次日，劉某以該保險單的現金價值為質押，向甲保險公司申請保單質押貸款，甲保險公司同意向劉某貸款，貸款利率6.1%，代扣印花稅27.85元；貸款金額55萬余元、貸款期限6個月；貸款期間保險合同發生的各項保證金、退還現金價值或返還保險費時，保險人可直接將上述款項償還貸款本金及利息等。屆期，劉某未按約歸還貸款。2013年8月，甲保險公司向劉某出具保單報告，要求劉某支付第二期保費100萬元。同年10月，因劉某未繼續交費，甲保險公司通知劉某保單于2013年9月30日中止。劉某因紅利、生存金等返款事宜與甲保險公司未達成一致，故訴至法院，請求解除保險合同以及甲保險公司退還保險費100萬元。訴訟中，甲保險公司認為依保險條款約定退回劉某現金價值等款項時可一并扣除保單貸款本金及利息。裁判理由：法院認為，雙方當事人對保險合同于2015年3月26日解除無爭議，爭議焦點在于保險合同解除后，甲保險公司退回劉某現金價值等款項時是否可一并扣除該保單貸款的本金及利息問題。首先，關于保單質押。甲保險公司與劉某之間成立保單質押貸款合同關系，雙方約定以保單現金價值為質押標的設立質權，并簽訂了書面協議，保單質押合同已成立生效。但保單質押的質權是否設立并生效應符合法律法規的相關規定。保單之所以能成為質押標的是因為其實質上為現金價值請求權的外在形式載體，故保單質押的性質屬于權利質押。因本案雙方在設立系爭質權時未按照法律規定交付權利憑證或以適當形式公示登記，故該保單質權并未設立，不產生擔保物權的效力。但雙方仍可按照質押合同條款中以現金價值折抵保單貸款本息等不涉及質權的內容等有效約定處理爭議。其次，關于抵銷權。本案保險合同解除后，甲保險公司即向劉某負支付現金價值等債務，劉某即向保險公司負支付貸款本息的債務，該債務均合法有效、已屆清償期且性質同為錢款，此外雙方簽訂的保險條款及保單貸款申請書對于抵銷亦有約定，故符合法定抵銷及約定抵銷的條件，甲保險公司可據此行使抵銷權。法律并不必然要求當事人的抵銷主張與對方當事人訴訟請求具有牽連性，只需標的物的種類、品質相同，故甲保險公司在訴訟中僅以抵銷作為抗辯意見，而未提起反訴或另行起訴，不影響其在訴訟中行使抵銷權，也不影響法院就抵銷債務以及抵銷權行使進行審查。為減少訟累，應依據查明事實和法律規定對抵銷債務在本案中一并作出處理，故依法判決甲保險公司支付給劉某7萬元（包括甲保險公司自愿補償部分）。

案例三：甲公司訴乙銀行債權人代位權糾紛案裁判要點：銀行對其發行的儲值卡收取逾期賬戶管理費需提前告知持卡人，否則對持卡人不產生效力。實際售卡方作為債權人向發卡銀行提起代位權訴訟，要求其支付逾期賬戶管理費，應以債權人對債務人享有合法到期債權為前提。對于不合法或未到期債權，應認定債權人提起代位權訴訟的前提并不成立。基本案情：2011年，乙銀行與丙公司簽訂合作協議，約定通過雙方系統對接平臺發行具有銀聯標識、符合銀聯業務規范和技術標準的儲值卡；丙公司利用其銀行卡系統、遍布全國的銷售網絡、聯盟商戶資源等優勢，提供銷售服務和系統支持；交易手續費60%部分歸丙公司所有，40%部分歸乙銀行所有；逾期卡延期手續費及逾期賬戶管理費收益歸丙公司享有，由丙公司委托乙銀行從持卡人賬戶上扣收；乙銀行按卡內資金的年日均余額的2.4%（按日計算）向丙公司支付委托服務費用等。另，乙銀行官網公告稱儲值卡設有有效期，但卡片上未標注有效期及賬戶管理費收取條件、標準。2011年12月16日，丙公司與案外人丁公司簽訂協議，約定丁公司提供儲值卡的代理銷售服務，發卡銀行所得交易手續費的60%部分、丙公司所得的代理服務費用、逾期卡延期手續費及逾期賬戶管理費等均歸丁公司所有。2012年初，儲值卡停止銷售，累計發行金額約9億元，其中丁公司銷售逾6.7億元。2013年12月13日，第三人丙公司、案外人丁公司、甲公司等簽訂協議，約定乙銀行儲值卡項目合作協議中丁公司的所有權利義務全部轉讓給甲公司，丙公司在收到乙銀行支付了相應的交易手續費、代理服務費用、逾期卡延期手續費及逾期賬戶管理費后，按儲值卡協議約定期限支付給甲公司。2014年10月，乙銀行官網公告稱其將于2014年12月起，對已到期儲值卡收取賬戶管理費用，儲值卡有效期為36個月，自發卡之日第37個月起，每月10日扣除卡內實際余額的10%作為賬戶管理費用，直至賬戶余額為0。賬戶余額不足10元時，一次性全部扣除。后該公告被刪除。截止2015年2月15日，所有已發行的儲值卡距發卡之日均已超過36個月。該日丁公司銷售的儲值卡內余額（沉淀資金）為388萬余元，此后逐月減少，至2016年5月卡內余額為250萬余元。第三人丙公司已向丁公司、甲公司陸續支付截止2015年12月的儲值卡交易手續費、代理服務費等1,200余萬元。目前儲值卡仍處于可正常使用的狀態，通過儲值卡服務專區網頁可查詢到目前儲值卡有效期具體到期日期已再次延長了3年。甲公司認為，根據協議約定，乙銀行收取的逾期賬戶管理費應當按月全額支付給丙公司，再由丙公司按月全額支付給甲公司。現丙公司怠于向乙銀行行使其到期債權，其合法權益被侵害，故提起本案訴訟，要求乙銀行支付逾期賬戶管理費232萬余元及違約利息損失95萬余元。

裁判理由：法院認為，債權人提起代位權訴訟，應當符合以下條件：

（一）債權人對債務人的債權合法；

（二）債務人怠于行使其到期債權，對債權人造成損害；

（三）債務人的債權已到期；

（四）債務人的債權不是專屬于債務人自身的債權。具體到本案中，首先，甲公司主張的儲值卡逾期后按每月卡內余額10%收取賬戶管理費這一標準，無論當事人之間是否存在明確約定，現均無充分證據表明在售卡時對持卡人進行了告知，更未取得持卡人的授權同意，無法認定對持卡人發生效力，不應從持卡人賬戶上扣收。況且，甲公司的訴請金額明顯將影響到持卡人對儲值卡的繼續使用，有悖于相關監管文件中對金融消費者合法權益的保護要求，故甲公司的訴請主張不符合“債權人對債務人的債權合法”這一條件。其次，即便認為甲公司主張的賬戶管理費收費標準對持卡人生效，乙銀行也有權延長而且已經延長了儲值卡的有效期，不能向持卡人收取賬戶管理費，自然也就不存在針對賬戶管理費的債權，故甲公司的訴請主張不符合“債務人的債權已到期”這一條件。再次，即便認為當前能夠收取賬戶管理費，甲公司對丙公司的相應債權也因協議中的約定而未到期，無法認定債權受到損害；另即便認為甲公司的債權受到損害，丙公司實質上也屬于放棄了對乙銀行的債權而非怠于行使，故甲公司的訴請主張不符合“債務人怠于行使其到期債權，對債權人造成損害”這一條件。綜上所述，甲公司不符合提起代位權訴訟的條件，其訴訟請求缺乏事實和法律依據，故判決駁回了甲公司的訴請。

案例四：李某等非法吸收公眾存款案裁判要點：被告人不以房產銷售為主要目的，而以返本銷售、售后包租約定回購等方式，通過向社會公開宣傳，向不特定對象非法吸收資金的，應當以非法吸收公眾存款罪定罪處罰。基本案情：2010年9月26日，被告人李某以其與他人共同設立的甲公司名義收購本市金山區朱涇鎮金龍新街388號的房產，后將該房產分別登記在甲公司、乙公司名下，同時將該房產改名為“金山義烏小商品城”。2011年1月30日和2月24日，李某以其控制的某公司名義和承債方式，收購丙公司、丁公司股權，兩家單位名下主要資產是位于本市黃浦區人民路386號、388號“上海灘商廈”的相關房產，但該房產除物業用房外均已被分別抵押給銀行。2011年2月24日和6月20日，李某以其控制的某公司名義和承債方式，收購戊公司，該單位名下主要資產是位于本市靜安區萬航渡路838號、858弄8號“中華商城”的相關房產，但該房產已被抵押給銀行。被告人李某通過收購房產和受讓股權的方式獲得“金山義烏小商品城”、“上海灘商廈”和“中華商城”相關房產后，除少部分商鋪和辦公樓已獲得獨立產權外，在未經有關部門批準及相關房地產抵押權人同意的情況下，擅自將其余房產分割成小商鋪，并以相關被告單位名義，通過廣告、網絡、電話、現場咨詢、房產中介等，向社會公開發布出售商鋪和辦公樓產權或使用權的信息，同時承諾由相關被告單位包租商鋪和辦公樓，每年支付6%至10%不等的固定回報，到期可按原價110%至120%回購等，以此方式變相非法招攬社會公眾向被告單位存入資金。自2010年10月起至2012年2月止，五家被告單位直接或者委托房產中介，借助簽訂房地產買賣合同、租賃合同等形式，非法向社會公眾3,300余人吸收資金13億余元。以上吸收的資金主要用于前述收購股權、購買房產、歸還借款及出售上述商鋪和辦公樓的經營開支等。至案發，五家被告單位通過退還房款、支付回報、退房補償等形式僅向部分涉案社會公眾返還資金1.2億余元。?裁判理由：法院認為，五家被告單位及李某是在投入少量資金的情況下收購“金山義烏小商品城”房產和“上海灘商廈”、“中華商城”相關房產原權利人公司的股權，并在取得“金山義烏小商品城”和已被抵押的“上海灘商廈”、“中華商城”對應房產權利后，為獲取支付上述房產和股權收購款的巨額資金，未經有關部門批準或相關房地產抵押權人同意，擅自將相關房產分割成小商鋪，連同少部分獲得獨立產權的小商鋪和辦公樓一起，通過廣告、網絡、電話、現場咨詢和房產中介等途徑向社會公開宣傳，以出售該商鋪和辦公樓產權或使用權、售后包租回租支付固定租金、到期可高于售價回購商鋪和辦公樓房產權利為名，招攬社會公眾向被告單位投入資金，所獲資金主要用于支付收購“金山義烏小商品城”房產和“上海灘商廈”、“中華商城”原權利人公司股權所欠的債務。而五家被告單位及李某實際出售的商鋪和辦公樓因系違法分割或被抵押，不僅不能辦理產權轉移登記，無法確定對應的產權，而且又始終被五家被告單位及李某實際占有并支配，使用權也沒有發生轉移。其行為的實質，就是將無法實現產權轉移和實際也不轉移使用權的商鋪和辦公樓，采用買賣、回購和包租、回租的形式，違反國家金融管理法律禁止非金融機構向社會公眾攬儲吸存的規定，提供與國家金融機構保本付息、固定回報、不擔風險的攬儲條件相同的待遇，公開宣傳并大規模地向不特定的社會公眾融資，以支付其所欠收購股權和房產的債務。顯然，五家被告單位及李某的主要目的不是商鋪和辦公樓房產權利的銷售，而是出于融資需要公開吸收不特定社會公眾的資金，其行為完全符合《最高人民法院關于審理非法集資刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》中關于“違反國家金融管理法律規定，未經有關部門依法批準，不以房產銷售為主要目的，而以返本銷售、售后包租約定回購等方式，通過向社會公開宣傳，向不特定對象非法吸收資金的，應當以非法吸收公眾存款罪定罪處罰”的規定，依法應當依照《中華人民共和國刑法》第一百七十六條規定，追究五家被告單位及其直接負責的主管人員李某非法吸收公眾存款罪的刑事責任。案例五：甲公司訴李某等借款合同糾紛案裁判要點：P2P網貸平臺與出借人約定受讓其債權，在取得債權后具有訴訟主體資格，有權以自己的名義起訴債務人。基本案情：甲公司系提供借貸居間服務的有限責任公司，其擁有某網站，出借人與借款人可通過成為該網站會員達成借貸意向。2013年9月29日，李某通過甲公司網站與會員號為94702等264人達成借款意向，借貸雙方根據網站提供的格式文本約定：會員號為94702等264人共計向李某出借資金50萬元，借款開始日為出借人指定賬戶劃付協議項下借款之日，借款到期日為借款開始后的第12個自然月的借款開始日當日，節假日不順延，月還款額為46,314.86元，還款方式為等額本息；若借款人出現逾期還款90天或借款人在逾期后出現逃避、拒絕溝通或拒絕承認欠款事實等惡意行為的，全體出借人一致同意將本協議項下債權無償轉讓給甲公司，由甲公司統一向借款人追索。被告黃某、陳某、乙公司通過簽訂《保證合同》承諾，對李某的還款義務承擔連帶責任。上述各協議生效后，全體出借人通過甲公司及第三方支付平臺向李某放款50萬元，但李某自2013年12月30日開始逾期還款，甲公司通過電話、短信方式進行催收均未果。2014年7月11日，甲公司通過電子郵件告知李某已受讓出借人的全部債權。鑒于李某拖欠欠款本金、利息及罰息，甲公司遂起訴至法院，請求判令李某支付借款本金、相應利息及罰息，黃某、陳某及乙公司對上述債務承擔連帶保證責任。裁判理由：法院認為，全體出借人與李某通過甲公司網站達成的《借款協議》，以及黃某、陳某、乙公司分別簽訂的《保證合同》，均系各方當事人的真實意思表示，應屬有效，各方當事人均應恪守約定并按約履行各自的義務。出借人已依約向李某履行了放款義務，李某收款后未按約償還本息，其行為已構成違約，理應承擔清償本金、償付利息、罰息之責任。黃某、陳某、乙公司均承諾對李某的上述債務承擔連帶保證責任。甲公司起訴時仍在約定的保證期間和保證范圍內，故保證人理應按《保證合同》的約定對李某的上述債務承擔連帶保證責任。黃某、陳某、乙公司在承擔了保證責任后，有權在其保證范圍內向李某追償。甲公司作為為出借人和借款人提供借貸咨詢和管理服務，促成雙方簽訂借款合同的平臺，提供的確系居間服務。然出借人與借款人簽訂的《借款協議》已明確約定，若借款人出現逾期還款90天或借款人在逾期后出現逃避、拒絕溝通或拒絕承認欠款事實等惡意行為的，全體出借人一致同意將本協議項下債權無償轉讓給甲公司，由甲公司統一向借款人追索。該約定是合同當事人的真實意思表示，于法無悖，本案債權轉讓亦不屬于《中華人民共和國合同法》第七十九條所規定的債權轉讓的除外情形，且甲公司已通過電子郵件形式通知李某債權轉讓的事實，故甲公司已成為合法債權人，在借款人不履行還款義務時，有權以自己的名義提起訴訟。本案中的居間服務費的性質不屬于借款利息，借款本金以出借人實際借出金額50萬元為計算標準，更符合合同的實質。故判決支持了甲公司的訴請。

案例六：黃某訴甲證券公司融資融券交易糾紛案裁判要點：融資融券交易中，投資者未按合同約定及時清償債務的，證券公司有權按約啟動強制平倉程序，強制平倉風險由投資者承擔。基本案情：2011年5月5日，黃某與甲證券公司簽訂了《融資融券合同》，合同約定甲方（黃某）向乙方（甲證券公司）作如下聲明與保證：甲方已詳細閱讀合同及《融資融券交易風險揭示書》的所有條款及內容，聽取了乙方對融資融券的相關業務規則的詳細講解。甲方已經準確理解合同及《融資融券交易風險揭示書》和融資融券的相關業務規則的確切含義，清楚認識并愿意自行承擔融資融券交易的風險和損失，接受合同的約束。融券到期日，甲方未歸還融券債務的，乙方將在到期日的下一交易日開市即啟動強制平倉程序，甲方信用賬戶內的資產將被強制平倉至所有該筆融資或融券債務歸還時停止等。同日，黃某在《融資融券交易風險揭示書》上簽名，該風險揭示書提醒投資者應充分了解相關強制平倉風險事項。2011年11月4日，黃某簽署了《融資融券客戶合同條款變更知曉承諾書》，其中，關于融資融券期限、利息和費用條款變更為融資、融券期限從甲方實際使用資金或證券之日起計算，不得超過180日。融資融券期限以自然日計算，到期日如遇法定節假日則順延。2013年8月26日，黃某分兩次融券賣出長江證券（00783），成交數量為9,1056股。2014年1月23日，甲證券公司以短信、電子郵件方式提醒黃某上述融券債務將于2月22日到期，提醒黃某及時歸還負債，逾期未還將承擔違約責任。平倉日前，甲證券公司工作人員再次提醒黃某歸還債務，次日就會觸發平倉。2014年2月25日，甲證券公司進行融券平倉。裁判理由：法院認為，黃某與甲證券公司簽訂的《融資融券合同》系雙方真實意思表示，雙方均應按協議履行各自義務。甲證券公司在締約合同時，已向黃某解釋了交易規則，并提示了信用資金賬戶可能被強制平倉的風險，黃某作為投資者在投資前應充分了解融資融券的相關業務規則，理性投資。2011年11月4日，黃某與甲證券公司對融資融券期限進行了修訂，約定融券期限不超過180日，并明確該期限以自然日計算。黃某稱融券期限應以交易日計算，缺乏合同依據，不予采信。由于黃某在到期日前未清償債務，甲證券公司啟動強制平倉程序符合合同約定。故判決駁回黃某的訴請。

第四篇：2015年上海法院金融典型案例

2015 金融商事審判十大案例

2016年6月17日，上海高院發布了2015上海法院金融審判系列白皮書，并公布了2015 金融商事審判十大案例。

01.內幕交易行為人對投資者的損失應承擔侵權賠償責任

02.銀行向持卡客戶發送商業服務性短信是否構成民事侵權的認定原則 03.信用卡遭盜刷非因臨時額度期限過長所致應由泄露密碼的持卡人承擔責任 04.保險理財產品的保險人信息披露義務及其認定標準

05.期貨從業人員違反從業禁止性規定訂立的委托理財合同無效 06.P2P網貸平臺受讓出借人的債權后具有訴訟主體資格

07.車損險合同中對火災所作解釋符合專業含義的，法院應當認可 08.金融機構承擔懲罰性賠償責任應以存在欺詐行為為前提 09.清償票據貼現擔保之債務無法取得票據追索權 10.夫妻之間的財產侵權不屬于商業三者險的賠償范圍

01.內幕交易行為人對投資者的損失應承擔侵權賠償責任

裁判要旨

本案系我國首起內幕交易行為人被法院判決承擔民事賠償責任的內幕交易民事賠償案。內幕交易行為人實施了內幕交易行為且具有主觀過錯，如投資者在內幕交易期間進行了與內幕交易品種直接相關的且主要交易方向與內幕交易方向相反的股票或期貨交易，存在損失的，推定其損失與內幕交易行為之間存在因果關系，內幕交易行為人應當對投資者承擔相應的損害賠償責任。

基本案情

2013年8月16日 11時05分，乙證券公司在進行交易型開放式指數基金（以下簡稱ETF）申贖套利交易時，因程序錯誤，其所使用的策略交易系統以234億元的巨量資金申購股票，實際成交 72.7億元。在當日下午13時開市后，乙證券公司在未披露相關事實的情況下通過賣空股指期貨、賣出ETF對沖風險，至 14時22分才公告稱“公司策略投資部自營業務在使用其獨立套利系統時出現問題”。同年 11月，中國證監會對乙證券公司作出行政處罰決定，認定乙證券公司在內幕信息公開前將所持股票轉換為ETF賣出和賣出股指期貨空頭合約的行為構成內幕交易行為，作出沒收非法所得及罰款 5.2億元等處罰。在乙證券公司錯單交易過程中，甲某等投資者認為市場可能有重大利好消息，且乙證券公司董事會秘書通過媒體否認烏龍傳聞，故進行了相關股票或股指期貨合約的交易，造成了損失。甲某等投資者認為其損失與乙證券公司內幕交易之間具有因果關系，故起訴至法院，要求乙證券公司承擔賠償責任。2014 年12月26日，北京市第一中級人民法院對原告楊某訴被告中國證監會行政處罰、市場禁入決定兩案一審公開宣判，兩案均判決駁回楊某訴訟請求。楊某不服上訴。2015年5月，北京市高級人民法院判決駁回上訴，維持原判。

裁判結果

上海市第二中級人民法院于2015年9月30日作出（2014）滬二中民六(商)初字第8號等民事判決：乙證券公司賠償甲某等部分投資者損失。乙證券公司不服一審判決提起上訴，上海市高級人民法院于2016年1月18日作出（2015）滬高民五(商)終字第61號等終審判決：駁回上訴，維持原判。

裁判理由

法院認為 ：乙證券公司于 2013年8月16日11時05分因程序錯誤巨量申購 180ETF成份股，并于當日下午未立即披露該信息的情況下，即通過賣空股指期貨、賣出ETF對沖風險，后被中國證監會處罰，其行為已構成內幕交易。乙證券公司在發生錯單交易后，應立即披露卻未披露該信息，反而實施對沖交易以規避自己損失，致使投資者遭受損失，主觀上存在過錯，乙證券公司的內幕交易行為與投資者的損失具有因果關系，符合民事侵權構成要件，乙證券公司應承擔相應賠償責任。

首先，關于侵權行為的認定：乙證券公司存在內幕交易行為。中國證監會的行政處罰以及相關行政訴訟生效判決已認定乙證券公司在內幕信息公開前將所持股票轉換為ETF賣出和賣出股指期貨空頭合約的行為構成內幕交易行為，可以作為本案定案依據。乙證券公司提出媒體報道已經事先公開了錯單交易信息，但該報道并非由乙證券公司主動披露或經其他權威機構確認，而是由財經媒體自主報道，不能視為乙證券公司履行了法律法規以及證券監管部門、證券交易所要求的公開披露義務。在當天市場出現大幅波動，市場上各種消息魚龍混雜的情況下，該報道的權威性和真實性受到市場各方的懷疑，難以作為各方投資者進行投資決策的可靠依據。此外，乙證券公司董事會秘書在下午開市前又對外否認存在錯單交易。鑒于投資者對同一事件所獲得的信息截然相反且真偽難辨，絕大部分投資者難以從當天中午出現的各種信息中獲得準確答案。因此，相關媒體報道不能作為對錯單交易信息進行公開的依據。受眾無法從中確信內幕信息已經公開。

其次，關于侵權主觀方面的認定：乙證券公司具有主觀過錯。當日11時40分，乙證券公司已經開會準備進行對沖，這說明乙證券公司此時完全知曉其上午的交易屬于錯單交易。乙證券公司作為上市公司，又系專業的證券、期貨經營單位，理應知道并充分理解我國證券、期貨法律法規關于禁止內幕交易的規定，其對于錯單交易可能影響投資者的判斷，對相關證券、期貨品種可能產生重大影響應屬明知，其關于不能判斷是否屬于內幕信息的辯解沒有事實和法律依據。乙證券公司作為上市公司，有義務在了解事件真相后的第一時間，將相關錯單交易信息向市場予以及時、全面的披露，同時在內幕信息未披露前應戒絕交易。但乙證券公司出于自身利益的考慮，在尚未披露內幕信息的情況下，采取對沖減損的措施以規避自身的損失，其隱瞞事實真相，利用內幕信息獲取非法利益的主觀過錯至為明顯。

第三，關于行為違法性的認定：乙證券公司提出，其進行的對沖交易是根據既定的、公開的交易策略和《策略投資部業務管理制度》進行的，所以具有合規性和正當性。對此，法院認為，對沖交易策略其本身是中性的，不存在是否違法違規的問題，采用何種交易策略和方式是市場參與者的自主選擇。但無論采用何種交易策略和方式在市場上進行交易，都不能違反法律法規的相關規定，否則就構成違法交易行為，應當承擔相應的法律責任。乙證券公司可以進行正常的對沖交易，但是該案中，乙證券公司決策層在了解相關事件的重大性之后，在沒有披露之前就決定進行交易，并非針對可能遇到的風險進行一般對沖交易的既定安排，而是利用內幕信息進行的違法交易。

第四，關于侵權行為與損害后果的因果關系的認定：基于證券、期貨市場的特殊性，侵權人和被侵權人往往不直接進行交易，雙方交易的證券、期貨品種難以完全一一對應，而且市場中影響證券、期貨價格發生變化的因素眾多，在此情況下，完全由被侵害的投資者提供證據證明內幕交易的因果關系幾乎不可能。對此，可參照《最高人民法院關于審理證券市場因虛假陳述引發的民事賠償案件的若干規定》，采用推定因果關系。即在乙證券公司實施內幕交易行為的期間，如果投資者從事了與內幕交易行為主要交易方向相反的交易行為，而且投資者買賣的是與內幕信息直接關聯的證券、證券衍生產品或期貨合約，最終遭受損失，則應認定內幕交易與投資者損失具有因果關系。至于內幕交易人進行內幕交易的數量多少和時間長短，內幕交易人是否因內幕交易獲得實際的利益，其內幕交易行為是否對相關證券、期貨品種的交易價格產生實質性影響，都不影響對內幕交易侵權因果關系的認定。（1）具體針對交易品種而言，如果原告投資者進行50ETF、180ETF、IF1309、IF1312交易，可推定存在因果關系。如果原告投資者進行50ETF、180ETF的成份股交易，因乙證券公司在內幕交易期間50ETF、180ETF的成交量與市場同期成交量相比巨大，足以通過套利機制等因素影響50ETF、180ETF成份股的價格，故可推定50ETF、180ETF成份股損失與乙證券公司內幕交易行為存在因果關系。至于原告投資者上述品種之外的交易品種，與乙證券公司內幕交易品種的價格關聯性極為微弱，無法認定存在法律上認可的因果關系。（2）具體針對交易方向而言，50ETF、180ETF以及相應的成份股交易規則為T+1，可根據買賣方向判斷交易方向。對于股指期貨IF1309、IF1312而言，基于股指期貨攤低成本、規避風險的策略，投資者會存在反復買賣行為，這種情況下可根據內幕交易時間段內投資者買入的總手數與賣出總手數進行比較來認定交易方向。如果兩者總手數相同，則應對該時間段內的交易結算結果來判斷交易方向，產生損失的，可認定為原告交易方向與乙證券公司交易方向相反。（3）具體針對交易時間而言，原告投資者在非內幕交易時間段跟風操作引發的損失，與乙證券公司的內幕交易行為不存在因果關系。因為對于投資者而言，在一個價格瞬息萬變、波動巨大的市場上，每位投資者做出投資決策時應依賴于自己的判斷，而不應對其他投資者的投資行為產生任何信賴，而且根本無法事先判斷其他投資者的投資行為是有意、無意或者是存在錯誤。在交易之時，該投資者并不存在重大誤解，也無從要求撤銷這種交易行為。

第五，關于損失范圍的確定：應區分不同情況計算損失金額。考慮到不同品種的交易規則區別較大(比如保證金交易、T+1還是T+0等等)，對適格投資者的標準亦不相同，投資者的交易頻率也有所差別，故應根據實際情況確定基準價及損失計算方法。（1）對于50ETF、180ETF及其成份股，應以內幕信息公開后的十個交易日平均收盤價作為基準價格。如果原告在基準日及以前賣出證券的，其損失為買入證券總成交額與實際賣出證券總成交額之差；如果原告投資者在基準日之后賣出或者仍持有證券的，其損失為買入證券總成交額與以基準價格計算的賣出證券總成交額之差。總成交額以股數×交易價格計算，多次買入的累計計算；如果原告有庫存股票，則應根據先進先出的原則計算差價。（2）對于股指期貨品種，則以三個交易日平均結算價作為基準價格。計算損失時，原告內幕交易時間段內的所有反向交易(無論開倉或者平倉)價格減去基準價格形成的差額，乘以交易的具體數量，以此作為損失額。如果原告在內幕交易時間段內還存在同向交易的，則應將反向交易與同向交易在同等交易量(手)基礎上先行結算沖抵計算交易盈虧額，剩余的反向交易按第1項原則計算交易盈虧額，然后兩項交易盈虧額相加，以此作為損失額。

裁判意義

證券市場中的內幕交易侵權行為，是我國當前證券市場多發的一種侵權行為，其不僅破壞了證券市場公平交易，影響了證券市場健康、規范、有序發展，更直接損害了廣大證券投資者的利益，應予依法規范。當前，我國對證券市場的內幕交易多采取行政處罰方式予以制裁和規范，但僅此尚不能彌補投資者的損失，內幕交易行為人理應承擔相應民事賠償責任。本案受理之后，為維護資本市場的公開公平公正，保護中小投資者的利益，法院對于內幕交易民事責任相關法律適用問題進行了積極的探索，依據我國證券期貨法律規定，充分考量了相關法律制度的精神、證券期貨市場的相關政策和監管規則、證券期貨民事索賠的現狀，立足于制裁內幕交易行為，保護金融消費者，最終判決乙證券公司賠償投資者的損失，開啟了我國內幕交易民事賠償先例。本案的法律適用標準確立主要體現在以下幾個方面：一是探索界定內幕交易行為以及認定行為人的主觀過錯；二是以推定因果關系認定內幕交易行為同期間的反向交易損失與內幕交易行為之間存在因果關系；三是初步通過市場差別、交易量大小、套利模式等因素來區分不同交易品種之間的價格關聯互動關系；四是嘗試認定股指期貨的交易方向及損失計算方法。本案判決依法制裁了內幕交易行為，保護了投資者利益，對證券市場產生了積極的作用，獲得了社會各界的好評，同時為我國證券內幕交易民事賠償糾紛的司法處理積累了寶貴的經驗，具有開創性的示范意義。

02.銀行向持卡客戶發送商業服務性短信是否構成民事侵權的認定原則

裁判要旨

銀行向其客戶發送與銀行卡商業性消費服務有關的信息，已成為目前銀行向其客戶提供金融服務的一種普遍做法，但也產生了客戶因不滿銀行向其發送商業性服務信息所引發的訴訟。銀行卡領用合約對發送商業信息等行為有明確約定的，銀行依據合同約定發送與銀行卡相關的商業性服務信息的行為不構成侵權。

基本案情

2011年6月3日，甲某向乙銀行申領信用卡一張，相應領用合約第五條約定：“甲方（申領人）在申請表中所填內容（包括但不限于工作單位、聯系方式及地址、身份證件號碼）有所變更時，需立即以書面或雙方認可的其他形式通知乙方辦理資料變更。否則，由此產生的后果或損失由甲方承擔。甲方同意乙方可通過短信或電子郵件方式向其發送與信用卡有關的信息，乙方保留終止發送的權利。”

2013年6月起，乙銀行使用客服短號碼向甲某發送諸如“某某卡攜手連卡佛傾情回饋！11/2-11/17持乙銀行某某信用卡至大上海時代廣場連卡佛化妝品專柜刷卡消費，當日單張POS消費滿1,000元獲贈100元現金券，滿2,000元獲贈300元現金券及限量版連卡佛化妝包一個，憑購物小票可在下次購買化妝品時抵用”、“購車有驚喜，分期0費率！3月15日-16日，乙銀行攜上海通銳汽車4S店在閔行體育公園開展一汽馬自達購車促銷活動，乙銀行信用卡客戶申請2年期購車分期享0手續費0利息，成功申請更可獲贈驚喜禮品”、“乙銀行信用卡持卡人登陸card.zoe360.com參加歌詩達大西洋游輪6月3日出發6天5晚濟州釜山游，最低僅需2,799元/人起，港務/簽證等費用全包，更享免費升艙特惠”等多條短信。

2013年10月31日，甲某向乙銀行客服短號碼發送短信，內容為：“根據全國人大關于網絡信息安全的決定，你行發送商業信息屬于垃圾信息，應立即停止發送。否則需依法承擔責任。”同日，乙銀行客服短號碼回復短信稱：“您好，給您造成的不便，我們深表歉意。若您的問題仍未解決，請撥我行服務熱線或者前往營業網點進行反映，我們會盡快地為您解決問題。”2014年3月12日，甲某再次向乙銀行客服短號碼發送短信：“你使用短號碼發送商業信息，未經同意，應停止發送。賠償損失。再次警告，否則起訴。”乙銀行客服短號碼回復短信稱：“您好，短信客服是我行新推出的服務渠道，由于您是我行優質客戶，符合我行各類宣傳短信的發送條件，如經常使用客服熱線的客戶等，因此有可能會收到多條宣傳短信。感謝您的理解和支持！”2014年5月4日，甲某第三次向乙銀行客服短號碼發送短信：“你使用短號碼發送商業信息屬于違法行為，請停止。否則依法應承擔責任。”乙銀行客服短號碼回復短信稱：“您好，給您造成的不便，我們深表歉意。若您的問題仍未解決，請撥我行服務熱線或者前往營業網點進行反映，我們會盡快地為您解決問題。”之后，甲某提起本案訴訟，要求乙銀行停止侵害、賠禮道歉，賠償公證費及律師費損失，并賠償其精神損害50,000元。

裁判結果

上海市第一中級人民法院于2015年10月21日作出（2015）滬一中民六（商）終字107號民事判決：駁回甲某原審全部訴訟請求。

裁判理由

法院認為：雙方當事人簽訂的銀行卡領用合約明確載明，乙銀行可通過短信或電子郵件方式向持卡人發送與信用卡有關的信息，該領用合約雖未對何謂“與信用卡有關的信息”作出明確界定，但本案所涉電子信息內容均為與系爭銀行卡有關的將來商業信息，雖與涉案信用卡已實際發生的交易行為并無直接關聯，但顯然亦屬于系爭銀行卡有關的信息，故乙銀行發送系爭電子信息具有相應合同依據。當然，乙銀行作為專業金融機構，在其擬定的格式合同中未對相應概念予以細化并由此引發爭議，有所不當，但此種瑕疵并不足以否定系爭電子信息的法律屬性，亦不能據此認定乙銀行存在相應過錯。

甲某在收到系爭電子信息后，并未立即表示異議，足以使乙銀行認為其同意接收系爭電子信息，屬以默示方式表達其意思表示，故即使締約時甲某對系爭領用合約中的信息概念尚不清晰，依照其之后的默示行為，亦應認定甲某與乙銀行已達成相應合意，乙銀行發送系爭電子信息并無不當。此后甲某雖又有拒絕接收此類信息的表示，但甲某的拒絕行為屬對合同約定的變更，鑒于甲某未依照合同約定辦理相應手續，則其變更合同的意思表示尚未送達乙銀行，相應變更行為并未完成，乙銀行之后繼續發送系爭電子信息亦無過錯，故不構成侵權行為。

此外，系爭電子信息均為簡短之文字，占用移動設備的空間極小，對甲某所有移動設備及其存儲空間不構成價值上的貶損，且甲某可自行對其移動設備恢復原狀，認定乙銀行此種極微且極易自行消除的行為構成對財產性權利的侵害，既無金額上的計算依據，亦缺乏實際必要。乙銀行發送系爭電子信息的行為分布于16個月的期間內，甲某又自認其收到系爭電子信息數量為30余條，則其每月所收到系爭電子信息不過2、3條，相應電子信息的內容亦無違反法律或公序良俗之嫌，以此種頻率接收內容合法的信息尚不足以使民事主體產生精神上的痛苦，亦不可能產生要求乙銀行承擔精神損害賠償責任的事實基礎。故駁回甲某原審全部訴訟請求。

裁判意義

近年來，有關“垃圾短信”的話題一度曾成為社會各界討論的焦點，一方面，社會上確有商業主體利用通訊手段頻繁向社會大眾發送各種商業性信息，其中不乏騷擾甚至詐騙信息，令接收者不堪其擾；另一方面，也有大量商業性信息確實為消費者提供了優惠，給企業帶來了商業機會。因此，對于商業性信息的發送行為，既不能全盤否定，也不能聽之任之，而應通過清晰合理的方式對其予以規范。本案裁決確定的審理原則對銀行發送商業性信息行為的權利義務邊界的合理界定具有較強的借鑒意義。本案判決對認定銀行發送商業服務短信的行為是否構成侵權主要考量了以下三個方面的要素：

1、本案判決將銀行發送商業性服務短信是否具有合同依據作為判斷銀行是否具有主觀過錯的重要考量因素。銀行作為專業金融機構，如其發送商業性信息的行為具有相應的合同依據，則即使合同對信息內容未做細化約定，亦不能以合同約定不明為由認定銀行具有主觀過錯。

2、銀行發送的商業性信息的內容。銀行發送的商業性服務信息應與其發行的銀行卡的使用消費相關聯，具有較強的針對性。同時，銀行發送的商業性信息內容主要系為其持卡人提供優惠，不存在騷擾或詐騙嫌疑。

3、銀行發送信息的數量及頻率。銀行發送信息的數量及頻率應保持合理水平，不得濫用合同權利，影響持卡人生活安寧。結合本案事實，乙銀行信息的發送數量及頻率極低，不足以構成民事侵權。

本案判決確立的上述原則的意義在于，其并不僅限于銀行發送商業性信息的商事行為，對于其他存在規則缺失的商事糾紛的審理，亦具有借鑒意義。對于此類糾紛，法院首先應當依照法律法規對相關商事行為的性質及效力作出認定，之后應當在保護消費者合法權益與促進金融市場創新發展間求得合理的平衡。尤其對于商事行為是否構成侵權，應從行為性質、過錯程度、損害后果等各方面予以全面考慮，避免司法過度干預、不當加重金融機構的義務。

03.信用卡遭盜刷非因臨時額度期限過長所致應由泄露密碼的持卡人承擔責任

裁判要旨

信用卡消費中，銀行基于持卡人的申請在一定期限內臨時調整信用卡授信額度，已成為市場中的一種交易慣例，其核心在于充分實現信用卡持卡人的消費目的和提高交易效率。在發卡行已通過短信方式與持卡人就臨時調高信用卡授信額度達成合意的情況下，雖然信用卡被盜刷發生在發卡行臨時調高系爭卡片授信額度期間內，但持卡人信用卡遭網絡盜刷系因自身泄露必要交易信息所致，與發卡行給予其臨時授信額度期限的長短不存在因果關系，故持卡人應就其過錯自行承擔相應的法律后果。

基本案情

原告乙某持有被告甲銀行信用卡中心核發的信用卡一張，初始額度為18,000元。2014年9月5日，原告向被告系統發送短信申請臨時提升授信額度，后收到被告短信確認臨額調整成功，額度為36,000元，有效期至2014年11月3日。同年10月4日，原告在網上購物，翌日接到陌生電話，對方稱因系統問題需將購物款退還原告，爾后在QQ上發送了一個鏈接，原告點擊后進入某網絡退款頁面，并按提示輸入了姓名、出生日期、身份證號碼、銀行卡號及密碼等信息。后原告陸續收到九條由95***發送的短信，每條均提示原告正在使用信用卡付款1,995元并顯示了驗證碼。原告將其中的某幾條驗證碼告知對方后，收到95***發送的七條金額分別是1,995元的消費使用短信通知。交易發生后，原告信用卡當月產生爭議款項13,965元。原告認為，被告給予其58天的臨時額度期限違反了上海銀監局關于“給予持卡人臨時授信額度期限一般不超過一個月”的規定，屬于過度授信，且被告的交易系統存在漏洞，對于異常交易未做到實時監控，導致原告遭受盜刷損失，故起訴要求被告承擔上述被盜刷的爭議款項，并恢復原告的征信記錄。

裁判結果

上海市浦東新區人民法院于2015年12月9日作出（2015）浦民六(商)初字第4639號民事判決：駁回原告乙某要求被告甲銀行信用卡中心承擔盜刷款項的訴訟請求，但被告應撤銷原告名下系爭信用卡的不良征信記錄。宣判后，雙方當事人均未提出上訴，判決已生效。

裁判理由

法院認為：首先，從雙方約定角度，系爭信用卡的領用合約對額度調整期限未作約定，雙方系通過短信的方式對調高臨時額度及具體期限達成了合意。原告提出的上海銀監局相關規定系于2014年11月14日發布，在時間上不溯及既往，在效力上亦僅為信用卡業務風險管控的行政監管要求，不屬于法律、行政法規的強制禁止性規定，故被告給予原告超過一個月的臨時授信額度期限未違反法律規定。其次，原告自認其在系爭交易過程中將關鍵信息告知案外人進而導致盜刷發生，其自身明顯存在過錯，該等情形已超出了被告的合理預見和控制范圍。考慮交易效率的因素，要求被告將系爭每筆交易均列為異常交易而進行特別風險提示未免過于苛求，且被告將動態驗證碼發送至原告本人手機的步驟已是對系爭交易進行的提醒和防范，故被告已盡到了合理的安全保障義務。因此，原告應對其損失自行承擔相應的法律后果。最后，在雙方當事人就原告是否負有還款義務存在重大爭議的情形下，原告對系爭交易的暫不還款行為并非失信的體現，不應記入不良征信記錄。

裁判意義

本案系持卡人的信用卡在臨時授信額度調高期間遭盜刷而引發的糾紛。我國現行對信用卡授信額度調整的法律、法規，均是從風險控制的角度要求發卡行對信用卡授信額度進行動態管理，并未對具體的授信額度或期限加以法律限制。可見，對信用卡授信額度的調整是國家賦予商業銀行的一項自主決策權。作為發卡行的經營策略之一，信用額度策略能否正確地平衡風險和收益的交換關系，對信用卡的效益影響重大，尤其當發卡行同意臨時調高授信額度時，雖加大了該卡的潛在壞賬風險和欺詐交易風險，但同時也增加了持卡人刷卡消費的余地，提高了交易效率，有利于其消費目的的實現，銀行利息收益潛力也隨之增加，發卡行一般會對此進行綜合權衡。即使發卡行給予持卡人超過一個月的臨時授信額度期限，亦系其結合持卡人信用風險及刷卡交易收益性等因素綜合考量后的自主決策，并未違反法律法規的強制性規定。持卡人通過與發卡行協商一致的方式就臨時額度調整的內容達成合意，即應對相應的交易風險存有預期。銀行在調整臨時額度方面不存在過錯，且已盡到合理的安全保障義務，而持卡人自身泄露交易信息導致盜刷的，持卡人應自行承擔相應后果。本案判決從維護金融交易效率，尊重銀行運營信用卡業務的自主性及合理商業判斷的角度出發，一方面指出銀行安全保障義務存在一定限度，另一方面亦提示金融消費者在交易中應當盡到謹慎注意義務，妥善保管個人信息，共同促進信用卡業務的良性健康發展。04.保險理財產品的保險人信息披露義務及其認定標準

裁判要旨

分紅人身保險屬于人身保險領域中的新型產品，兼具人身保障功能和投資功能。保險人應當就分紅人身保險紅利的不確定性風險和紅利分配的相關信息履行信息披露義務。就保險人披露信息的內容，在法律尚無規定的情況下，法院可以參照監管部門的相關規章加以判斷。

基本案情

2012年11月8日，甲某向乙保險公司投保人身兩全保險（分紅型），合同約定投保人為甲某，被保險人為其子丙某；投保主險為人身兩全保險（分紅型），保險期間終身，繳費年限10年，基本保險金額200,000元，首期交保險費54,940元，紅利領取方式為累積生息。保險條款第2.3條保險責任中約定乙保險公司承擔給付生存保險金和身故保險金的保險責任；第4.1條保單紅利中約定，“本主險合同為分紅保險合同??每年根據分紅保險業務的實際經營狀況確定紅利分配方案。保單紅利是不保證的。??我們會向您寄送每個保單的分紅報告，告知您分紅的具體情況”；第8.1條解除合同的手續及風險中約定“猶豫期后可以申請解除本主險合同??自我們收到解除合同申請書時起，本主險合同終止??您在猶豫期后解除合同會遭受一定損失”。該合同由甲某在投保人、被保險人暨法定監護人處簽名確認，甲某親筆書寫“本人已閱讀保險條款、產品說明書和投保提示書，了解本產品的特點和保單利益的不確定性”。2012年11月8日及2013年11月12日，甲某分別向乙保險公司支付保險費54,940元，共計109,880元。截至2014年11月8日，甲某共從乙保險公司處領取生存金20,000元、紅利1,576.29元（不包括利息）。乙保險公司向甲某發送的分紅通知書中，載明了上一紅利核算被告分紅保險保費收入及可分配盈余的金額，以及甲某累積紅利從本期紅利分配日到下一紅利分配日期間適用的累計利率。甲某稱乙保險公司未將紅利來源、相關經營項目的收益、支出及相關財務報表向其告知，紅利分配方案不合理，乙保險公司構成根本違約，致其訂立合同的目的無法實現，故訴至法院，要求判令：解除系爭人身保險合同并由乙保險公司全額返還已繳納的保險費109,880元，并主張需全額退費，否則不行使解除權。

裁判結果

上海市靜安區人民法院于2015年4月3日作出（2015）靜民四（商）初字第745號民事判決：駁回甲某的訴訟請求。甲某不服一審判決提起上訴，上海市第二中級人民法院于2015年6月16日作出（2015）滬二中民六(商)終字第220號終審判決：駁回上訴，維持原判。

裁判理由

法院認為：分紅人身保險屬于人身保險新型產品，兼具人身保障功能和投資功能，條款內容繁多，利益演算復雜。雖然法律尚未對保險人信息披露義務的內容和標準作出具體規定，但為保障金融消費者的合法權益，保險人仍應遵循最大誠信原則就此類保險合同主動披露重要信息。就信息披露義務的內容和標準，法院可以參照監管部門的相關規章加以判斷。2009年保監會制定的《人身保險新型產品信息披露管理辦法》規定，對于投資連接保險、萬能保險、分紅保險等人身保險新型產品,保險人應當從產品特性、利益測算和經營成果三個方面履行信息披露的義務。系爭合同簽訂時，保險人就該險種的紅利存在不確定風險以投保提示書、保險條款等保險合同明確記載的方式進行了披露，甲某亦簽字確認。就利益預測，保險人在投保時提供的《保險利益和分紅測算圖表》演示的紅利水平具有低、中、高三檔，甲某應當能夠預見實際分紅水平存在的不確定性。就經營成果，保險人在保險條款中明確約定紅利來源于乙保險公司的分紅保險業務經營狀況，也以定期發送通知書的方式告知甲某相關紅利分配的信息。據此，應當認為保險人已履行了信息披露義務。甲某因實獲紅利低于預期水平從而認為未能實現合同目的，要求解除合同，缺乏依據。

裁判意義

以“理財投資有收益+人身風險有保障”為賣點的新型人身保險產品，已經成為當前保險市場的新寵，引得眾多保險消費者的青睞。該類保險產品，既有人身保險保障功能，又有投資理財功能，條款內容繁多，利益演算復雜。為保障金融消費者的合法權益，保險人應當在合同簽訂時和履行期間，就此類產品的重要信息進行必要披露，比如紅利來源和具體收益。但關于保險人披露信息的內容標準，目前尚無法律、司法解釋層面的相應規定。一旦發生糾紛，保險人常提出自己并無法定信息披露義務的抗辯。本案判決指出，雖然沒有具體法律規定，保險人仍應基于最大誠信原則，按照監管部門規定承擔必要披露義務。本裁判所確立的規則對解決此類糾紛進行積極探索。

05.期貨從業人員違反從業禁止性規定訂立的委托理財合同無效

裁判要旨

證券及期貨從業人員以個人名義接受委托人全權委托進行交易，是證券法和期貨行業相關規定嚴格禁止的行為。因此，期貨從業人員違反從業禁止性規定以個人名義接受委托進行理財的行為，系擾亂金融市場秩序的行為，應屬無效，其與投資者所訂立的委托理財合同應歸于無效。違規的期貨從業人員應當返還其基于無效合同取得的收益并承擔損失賠償責任。委托人自身存在過錯的，亦應分擔相應損失。

基本案情

乙某系丙期貨公司投資部經理，接受公司指派對甲某進行投資指導。2011年4月甲某在丙公司開立期貨賬戶，賬戶初期金額為599萬元。同年5月乙某接受甲某全權委托，雙方以口頭方式建立委托理財合同關系，由甲某聘請的交易員根據乙某的交易指令進行期貨、股票交易操作。2011年7月至2013年2月期間，甲某累計向乙某支付19萬余元。2013年5月，乙某借走甲某的交易軟件加密狗，此后由乙某直接在甲某賬戶內進行交易操作。2013年7月15日，乙某簽署承諾書，承諾2013年12月31日前將甲某賬戶總資產達到600萬元，若未能達到由乙某負責補償。同年9月17日，乙某再次簽署承諾月均收益超過1%，不足部分將補足。同年11月17日，乙某再次簽署承諾表示沒有補足，以自有房產抵押，但隨后將上述內容涂劃掉。由于甲某賬戶自2011年12月2日起開始出現連續虧損，截至2013年11月18日甲某平倉后，該賬戶虧損121萬余元。甲某遂起訴至法院要求乙某返還其之前支付給乙某的盈利收益19萬余元，并要求乙某賠償損失。乙某則辯稱19萬余元系其應得款項，且認為承諾書并非其真實意思表示，承諾的保底條款無效，損失不應由其承擔，并反訴要求原告支付2013年3月至其11月的勞務費5萬余元。

裁判結果

上海市長寧區人民法院于2015年6月23日作出（2014）長民二(商)初字第1251號民事判決：認定甲某、乙某之間的口頭委托理財合同無效，乙某應返還甲某19萬余元，并承擔60%的損失，同時駁回了甲某的其余訴訟請求及乙某的反訴請求。乙某不服一審判決提起上訴。上海市第一中級人民法院于2015年9月25日作出（2015）滬一中民一(民)終字第2655號終審判決：駁回上訴，維持原判。

裁判理由

法院認為：合同效力問題中法院應依職權主動審查是否存在違反法律、行政法規的強制性規定的情形，或是否存在違反其它規范的禁止性規定進而損害社會公共利益之情形。

本案中，系爭委托理財合同的受托主體為期貨從業人員，根據國務院頒布的《期貨交易管理條例》第二十五條規定，期貨公司不得向客戶作獲利保證；不得在經紀業務中與客戶約定分享利益或者共擔風險。且根據《期貨從業人員管理辦法》規定，期貨從業人員向客戶提供專業服務時不得作出不當承諾或保證，不得以本人或他人名義從事期貨交易。被告行為顯然違反了上述期貨從業人員不得接受客戶全權委托之禁止性規定，擾亂了金融市場交易秩序和交易安全。而且，基于期貨、證券市場高風險、高信用要求的行業特性，及其市場秩序的安全、穩定在社會經濟運行中的關鍵性作用，被告行為勢將導致損害社會公共利益之后果。

因此，系爭期貨從業人員作為受托主體簽訂的委托理財合同屬于違反禁止性規定進而損害社會公眾利益的情形，應認定為無效，作為其補充內容的兩份承諾函，亦應均屬于無效。根據法律規定，因無效合同取得的財產應當予以返還，有過錯的一方應賠償對方因此所受到的損失，雙方都有錯的，應當各自承擔相應責任。乙某作為期貨行業專業從業人員，在其可從事的業務范圍內較一般民事主體具有更高的認知能力，應當知曉雙方違規約定的不利后果，但仍接受客戶全權委托直接進行期貨交易操作并收取傭金，其過錯程度顯然較大。而甲某作為投資者，在其簽署的《客戶須知》中已被明確告知不得要求期貨公司或其工作人員以全權委托的方式進行期貨交易，但其仍委托乙某進行交易，且在長達兩年持續虧損后方提出異議，故其對損失亦存在一定過錯。因此，綜合考慮雙方過錯程度，酌定甲某、乙某雙方按照4：6比例承擔損失。

裁判意義

期貨市場不同于一般市場，是具有高風險、高信用特征的金融市場，因此證券、期貨等專業人員的違法、違規行為相較于一般市場主體而言具有更為嚴重的不良影響和后果。期貨從業人員，作為從事金融行業的專業人員，因掌握一定的專業知識、行業內信息和客戶交易信息，且與投資者存在信息不對稱、利益并非完全一致之情形，若允許從業人員接受全權委托，容易引發操縱市場、內幕交易、利用客戶賬戶和資金炒作、為獲取高額傭金頻繁交易損害投資者利益等行為，損害金融市場公開、公平、公正之交易原則，擾亂和破壞交易秩序和交易安全。基于此，法律法規對期貨從業資格及操作規范予以了較高要求，明確禁止期貨從業人員接受客戶全權委托或向客戶做獲利保證。

當前，證券期貨行業不少從業人員為謀求高額利益而鋌而走險，規避法律法規的禁止性規定，違規接受客戶的委托理財，擾亂了金融市場的有序運行，最終損害了金融投資者的根本利益。加之近年來期貨、證券市場迅猛發展過程中，業務發展、創新速度與制度約束、風險管控之間呈現不匹配現象，因此期貨、證券業的監管迫切需要向從嚴化、精細化方向轉型，更加側重于對風險的控制，對行為的監管和對良性、規范、有序的金融市場秩序的維護。因此，本案判決從期貨、證券市場的行業屬性及相關規章的立法目的出發，對期貨從業人員違反從業禁止性規定的行為，認定為違反法律法規禁止性規定進而損害金融市場秩序的行為；明確該行為將導致委托理財合同無效的法律后果，并對委托人和受托人各自過錯的認定進行了界定。此種裁判必然有助于從司法層面規范期貨從業人員的從業行為，契合證券監管轉型要求，維護期貨金融市場秩序，同時對此類委托理財糾紛的處理亦具有一定的示范和指導意義。

06.P2P網貸平臺受讓出借人的債權后具有訴訟主體資格

裁判要旨

P2P網貸平臺可以與出借人約定受讓其債權，在取得債權后具有訴訟主體資格，有權以自己的名義起訴債務人。借款本金金額應以出借人實際出借的金額為準。

基本案情

甲公司系提供網絡借貸居間服務的有限責任公司，擁有某網站，出借人與借款人可通過成為該網站會員達成借貸意向。2013年9月29日，乙某通過甲公司網站與會員號為94702等264人達成借款意向，該網站提供的經乙某點擊確認的電子合同打印件顯示：會員號為94702等264人共計向乙某出借資金50萬元，借款開始日為出借人指定賬戶劃付之日，借款到期日為借款開始后的第12個自然月的借款開始日當日，月還款額為46,314.86元，還款方式為等額本息；若借款人出現逾期還款90天或借款人在逾期后出現逃避、拒絕溝通或拒絕承認欠款事實等惡意行為的，全體出借人一致同意將本協議項下債權無償轉讓給甲公司，由甲公司統一向借款人追索。被告丙某、丁某、戊公司通過簽訂《保證合同》承諾，對乙某的還款義務承擔連帶責任。上述各協議生效后，全體出借人通過甲公司及第三方支付平臺向乙某放款50萬元，后乙某開始逾期還款，甲公司通過電話、短信方式進行催收均未果。甲公司通過電子郵件告知乙某已受讓出借人的全部債權。鑒于乙某拖欠欠款本金、利息及罰息，甲公司遂起訴至法院，請求判令乙某支付借款本金及相應利息、逾期利息，丙某、丁某、戊公司對上述債務承擔連帶保證責任。裁判結果

上海市黃浦區人民法院于2015年2月9日作出（2014）黃浦民五(商)初字第6199號民事判決：乙某向甲公司支付借款本金及相應利息、逾期利息；丙某、丁某、戊公司對上述債務承擔連帶保證責任。一審判決宣判后，各方當事人未提出上訴，判決已發生法律效力。

裁判理由

法院認為：全體出借人與被告乙某通過甲公司網站達成的《借款協議》，以及被告丙某、丁某、戊公司分別簽訂的《保證合同》，均系各方當事人的真實意思表示，應屬有效，各方當事人均應恪守約定并按約履行各自的義務。出借人已依約向乙某履行了放款義務，乙某收款后未按約償還本息，其行為已構成違約，理應承擔清償本金、償付利息、罰息之責任。丙某、丁某、戊公司均承諾對乙某的上述債務承擔連帶保證責任。甲公司起訴仍在約定的保證期間和保證范圍內，故保證人理應按《保證合同》的約定對乙某的上述債務承擔連帶保證責任。丙某、丁某、戊公司在承擔了保證責任后，有權在其保證范圍內向乙某追償。

原告甲公司作為為出借人和借款人提供借貸咨詢和管理服務，促成雙方簽訂借款合同的平臺，提供的系居間服務。但同時出借人與借款人簽訂的《借款協議》已明確約定，若借款人出現逾期還款90天或借款人在逾期后出現逃避、拒絕溝通或拒絕承認欠款事實等惡意行為的，全體出借人一致同意將本協議項下債權無償轉讓給原告，由原告統一向借款人追索。該約定是合同當事人的真實意思表示，于法無悖，本案債權轉讓亦不屬于《中華人民共和國合同法》第七十九條所規定的債權轉讓的除外情形，且原告已于2014年7月11日通過電子郵件形式通知本案被告債權轉讓的事實，故甲公司已成為合法債權人，在借款人不履行還款義務時，有權以自己的名義提起訴訟。借款本金金額應以出借人實際借出金額50萬元為計算標準。

裁判意義

P2P網貸，英文為Peer-to-Peer Lending，是具有借貸意愿的借貸雙方在網絡平臺的幫助下，實現信息交流，確立借貸關系進而完成資金轉移的新型商業運營模式。P2P網貸作為互聯網金融的創新模式之一，近年來發展迅猛。在P2P網貸的實際運營中，網貸平臺為方便實現債權，集中受讓眾多債權人的債權。對此種債權轉讓模式，法律法規并無明文禁止，故法院通過司法裁判確認其轉讓效力。但由于缺少相關法律、法規的規制，審判實踐中對于P2P平臺訴訟主體資格審核、電子證據如何認定、本金認定等問題爭議較大。本案中法院基于債權轉讓相關理論，結合訴訟經濟原則，認定P2P平臺具有訴訟主體資格，并審慎認定P2P網站上的電子證據，在P2P平臺提供完整證據鏈的基礎上，賦予電子證據打印件同等證明力。本案對于今后P2P網貸同類案件的審理具有借鑒意義。

07.車損險合同中對火災所作解釋符合專業含義的，法院應當認可

裁判要旨

火災一詞系非保險術語，系爭車損險合同中就火災和自燃分別作了解釋，將自燃排除在火災之外，該解釋與保險監管部門就機動車輛火災責任所作規定一致，應認定該解釋符合專業含義，法院可予采納。

基本案情

原告甲公司為其車輛向被告乙保險公司投保交強險、車輛損失險等保險，并不計免賠。被保險車輛行駛證上使用性質欄記載為“貨運”，保單正面車輛使用性質欄記載為“營業特種車”。

《車損險條款》為乙保險公司提供的格式條款，附于保單背面。其中保險責任部分第五條第2款約定：“保險期間內，保險機動車在被保險人或其允許的合法駕駛人使用過程中，因下列原因造成保險機動車的全部損失或部分損失，保險人依照保險合同約定負責賠償：??

2、火災、爆炸，黨政機關、事業團體用車、企業非營業用車的自燃??。”責任免除部分第八條約定：“下列原因導致的保險機動車的損失和費用，保險人不負責賠償：??

（三）??保險責任第五條第2款中未列名的其他使用性質的車輛的自燃??。”第三十五條保險合同術語第5款約定：“火災：是指保險機動車本身以外的火源引起、在時間或空間上失去控制的燃燒（即有熱、有光、有火焰的劇烈的氧化反應）所造成的災害。”第8款約定：“自燃：是指保險機動車因本車電器、線路、供油系統、供氣系統發生故障或載運的貨物自身、機動車運轉摩擦等原因造成的起火燃燒。”保單正面明示告知一欄中第2條記載：“請您在收到保險單后立即核對，保險單內容如與事實不符，請立即通知本公司采用‘神行車保系列產品批單’批改，自行改動或采用其他方式更改無效。”第3條記載：“請您詳細閱讀所附保險條款，特別是加黑突出標注的、免除保險人責任部分的條款內容。”

2014年6月25日11時19分許，被保險車輛于本市某路口500米處發生火災，事故造成車頭部分燒毀。上海市浦東新區公安消防支隊出具的《火災事故簡易調查認定書》記載：該起火災原因為車輛電氣線路故障引起。事故發生后，上海天磊價格評估有限公司為原告車輛定損為169,621元，原告為此支付了評估費3,600元。后原告因向被告索賠未果，訴至法院，要求被告支付相應保險金。

另查明，中國保險監督管理委員會在其于2003年6月20日作出的《關于機動車輛火災責任等問題的復函》（以下簡稱“保監會復函”）中指出：“

一、中國保監會《關于明確〈機動車輛保險條款〉中‘火災’責任的批復》（保監復[2000]159號）中已經明確指出：《機動車輛保險條款解釋》第一部分第一條第一款第２項的‘火災’責任是指，因保險車輛本身以外的火源以及基本險第一條所列的保險事故造成的燃燒導致保險車輛的損失。

二、《機動車輛保險條款解釋》第一部分第三條第（六）項‘自燃以及不明原因產生火災’是指保險車輛發生自燃和保險車輛因不明原因產生火災而造成的損失，保險人不負責賠償。該條規定中對于‘自燃’和‘不明原因產生火災’均作出了解釋。‘自燃’是指：‘沒有外界火源，保險車輛也沒有發生碰撞、傾覆的情況下，由于保險車輛本車漏油或電器、線路、供油系統、載運的貨物等自身問題引起的火災。’中國保監會《關于機動車輛保險條款中‘自燃’解釋的復函》（保監函[2001]133號）中指出，‘自燃’定義中‘等’字指‘保險車輛本車漏油或電器、線路、供油系統、載運的貨物’引起火災的幾種情況，無更多內涵。”

審理中，原告甲公司確認火災原因為車輛自燃，要求被告乙保險公司承擔保險責任的依據為《車損險條款》第五條第2款約定，即“火災、爆炸，黨政機關、事業團體用車、企業非營業用車的自燃”。裁判結果

上海市虹口區人民法院于2015年12月3日作出（2015）虹民五（商）初字第2578號民事判決：駁回甲公司要求乙保險公司支付保險金172,368元并按中國人民銀行同期同類貸款利率支付起訴之日至實際賠付日的利息損失的訴訟請求。雙方當事人均未提起上訴，判決已發生法律效力。

裁判理由

法院認為：《中華人民共和國保險法》第三十條規定：“采用保險人提供的格式條款訂立的保險合同，保險人與投保人、被保險人或者受益人對合同條款有爭議的，應當按照通常理解予以解釋。對合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機構應當作出有利于被保險人和受益人的解釋。”根據上述法律規定，發生條款含義的爭議時，應首先采取“通常理解”對條款內容進行解釋，即按照文義解釋、體系解釋及歷史解釋的方法解釋條款內容，在窮盡上述解釋方法后仍有兩種以上理解的，方可適用疑義利益解釋規則。從文義解釋的角度，火災可以理解為（機動車因）失火造成的災害，并不區分起火原因為機動車自身或外來火源，但《車損險條款》第35條保險合同術語第5款、第8款已就火災、自燃的概念作出了明確區分，火災為機動車本身以外火源引起的燃燒，自燃為機動車本身故障引起的燃燒，該定義表達清晰無歧義，兩者顯然不是包含與被包含的關系；從體系解釋的角度，《車損險條款》第5條第2款將火災與黨政機關、事業團體等車輛自燃并列，也與《車損險條款》對火災、自燃的定義邏輯相恰，聯系上下文語境，不存在其他的理解；從歷史解釋的角度，被告保險合同中對火災、自燃的定義與保監會復函的精神一致，系多年采用的合同范本，原告甲公司作為專業的物流運輸企業，應當知曉本行業保險慣例，如認為車損險不足以覆蓋損失風險，可以附加投保相應自燃險種。因此，在采取文義解釋、體系解釋、歷史解釋的方法后，對火災概念應得出《車損險條款》中火災定義的唯

一、確定解釋，故不適用疑義利益規則。

再者，火災一詞系非保險術語，系爭車損險合同中就火災和自燃分別作了解釋，將自燃排除在火災之外。上述解釋與保險監管部門就機動車輛火災責任所作規定一致，應認定該解釋符合專業含義，法院可予采納。被保險車輛為營業特種車，發生的自燃事故不符合原、被告在保險合同中約定的“火災、爆炸，黨政機關、事業團體用車、企業非營業用車的自燃”的責任范圍，故原告甲公司請求被告乙保險公司支付保險金缺乏合同依據，法院對原告要求支付保險金及利息損失的訴訟請求不予支持。

裁判意義

保險合同使用的詞語常會與日常生活使用中的含義存在差異，保險人為了避免發生糾紛，通常會在保險合同中對這些詞語作出解釋。比如火災、車輛顛覆。當被保險人、受益人和保險人就這些詞語的含義發生爭議時，法院應當根據《中華人民共和國保險法》第三十條、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋

（二）》第十七條的規定處理。對合同已就詞語作出解釋的，應當判斷該詞語是否屬于保險術語，對于不屬于保險術語的，保險合同對于該術語的解釋如果符合專業意義的，法院應當認定其效力。判斷保險合同的解釋是否符合專業含義，可以參考監管部門的相關規定。火災一詞雖然不屬于保險專業術語，但我國保險監管部門在車輛保險中長期將之界定為不包括自燃。所以系爭合同將自燃排除在火災之外的解釋，符合專業含義。

08.金融機構承擔懲罰性賠償責任應以存在欺詐行為為前提

裁判要旨

目前，金融消費者依據《消費者權益保護法》第五十五條的規定起訴金融機構要求其承擔懲罰性賠償責任的金融糾紛案件日益增多。根據《消費者權益保護法》第五十五條的規定，經營者存在欺詐行為時應承擔懲罰性賠償責任。金融消費者在主張懲罰性賠償責任時，應按照民事訴訟的證據規則，舉證證明金融機構在向其提供金融服務時存在欺詐行為。

基本案情

2011年12月3日，乙某在甲銀行處申辦借記卡賬戶，在其簽訂的《領用合約》中約定：“存款按照中國人民銀行的有關規定計付利息”。使用過程中，乙某發現有四筆活期存款在計息時未計算大月31日的利息，合計少付利息0.40元。乙某認為：甲銀行未按照中國人民銀行的規定計算利息，應當賠償其利息損失；由于甲銀行作為專業金融機構故意違反中國人民銀行的相關規定，構成欺詐，應當承擔懲罰性賠償責任。故起訴要求甲銀行支付利息損失0.40元并賠償500元。

審理中，中國人民銀行上海分行就居民儲蓄活期存款的計息方式向法院函復：“現行的居民儲蓄活期存款和定期存款計、結息方式以《中國人民銀行關于人民幣存貸款計結息問題的通知》（以下簡稱“[2005]129號文”）的有關規定為準。該文規定，銀行可采用積數計息法和逐筆計息法計算利息。逐筆計息法的計息期中有整年（月）又有零頭天數的，整年（月）按對應的年（月）利率乘以本金和年（月）數計算利息，零頭天數按日利率乘以本金和零頭天數計算利息。計息公式為：利息＝本金×年（月）數×年（月）利率＋本金×零頭天數×日利率；銀行也可選擇將計息期全部化為實際天數計算利息，即每年為365天（閏年366天），每月為當月公歷實際天數，計息公式為：利息＝本金×實際天數×日利率。”

經查明，甲銀行未與乙某具體明確采用何種計息方式，其實際采用的計息方式系 [2005]129號文規定的逐筆計息法的第一種公式，即計息期既有整年（月）又有零頭天數的，計息公式為：利息＝本金×年（月）數×年（月）利率＋本金×零頭天數×日利率。

另查明，2005年11月，甲銀行發布下發［2005］129號文的通知和公告，稱將根據［2005］129號文調整部分人民幣存貸款計結息規則。

裁判結果

上海市閔行區人民法院于2015年5月22日作出（2014）閔民四（商）初字第526號民事判決：

一、甲銀行向乙某賠償0.40元；

二、駁回乙某的其他訴訟請求。乙某不服一審判決提起上訴，上海市第一中級人民法院于2015年7月10日作出（2015）滬一中民六(商)終字第303號終審判決：駁回上訴，維持原判。

裁判理由

法院認為：本案雙方當事人對于應適用[2005]129號文規定方式計息并無異議，在雙方就應采用[2005]129號文規定的何種計息方式未作明確約定，并對此產生了不同理解的情況下，應當如何計算儲戶的利息是本案的關鍵問題。根據[2005]129號文的規定，逐筆計息法有整年（月）又有零頭天數的，利息＝本金×年（月）數×年（月）利率＋本金×零頭天數×日利率，而本案系爭四筆活期存款的時間均不滿月，僅存在“零頭天數”，故法院認定此時只需按照通常的理解，計算零頭天數的利息即可。

本案主要焦點在于，甲銀行是否應承擔《消費者權益保護法》第五十五條所規定的三倍賠償責任。所謂欺詐，是指故意使相對方陷于錯誤認識而作出不真實意思表示之行為。認定欺詐是否成立，應以行為人有無欺詐故意及行為，相對方是否作出不真實意思表示，該意思表示是否與欺詐行為有因果關系為基礎要件。甲銀行于2005年發布的公告中，已公示將依[2005]129號文調整計結息規則，鑒于上述[2005]129號文中已明確規定相應計息方式，故甲銀行的上述公告已達到對計息方式予以公示的法律效果，并無隱瞞的故意。雙方雖就計息方式產生爭議，但爭議導致的金額差異極微，就此種微小差異產生的原因僅應認為雙方對計息方式存在理解差異，并不能據此認定乙某因甲銀行的行為作出了不真實意思表示。甲銀行作為專業金融機構，對于計息方式的理解雖不盡合理，但并不構成欺詐惡意，乙某據此要求適用懲罰性賠償的主張，法院不予采納。

裁判意義

2013年，我國對《消費者權益保護法》作了再次修訂，除了將經營者和服務提供者的范圍擴大至保險、銀行、證券等金融機構外，還對經營者課以更加嚴格的欺詐賠償責任。該法第五十五條規定：“經營者提供商品或者服務有欺詐行為的，應當按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償的金額為消費者購買商品的價款或者接受服務的費用的三倍；增加賠償的金額不足五百元的，為五百元。”其立法目的在于通過設定嚴格的賠償責任，平衡經營者、服務提供者與消費者之間的實力強弱對比和信息不對稱，震懾企圖侵犯消費者合法權益的不法經營者。本案中，法院從欺詐的構成要件出發，重點審查了金融機構是否具有欺詐的主觀故意和客觀行為，尤其是在認定金融機構存在不足的情況下，區分了一般過錯和欺詐故意，認定銀行雖在計息方式的選擇上不夠合理，但并無隱瞞真實信息、侵犯儲戶合法權益的故意。本案審判結果對于金融消費者保護類訴訟中如何適用《消費者權益保護法》的懲罰性賠償規定具有一定的示范意義。

09.清償票據貼現擔保之債務無法取得票據追索權

裁判要旨

貼現申請人提出貼現申請，貼現擔保人另行簽訂擔保合同，其本質上是擔保法律關系。擔保人承擔擔保責任后，依法取得擔保追償權。基于貼現擔保法律關系而非票據法律關系清償的債務，清償人不能因此取得持票人的法律地位，從而對出票人行使票據追索權。無論是持票人行使票據追索權，還是被追索人行使再追索權，對出票人、承兌人的票據權利的時效是不變的，其中對本票出票人、匯票出票人、承兌人的時效是兩年。

基本案情

1996年12月10日，乙公司簽發一張金額為400萬元的匯票，收款人為甲公司，付款人為乙公司并已承兌，到期日為1997年4月10日，交易合同號碼載明為096－00157。1996年12月25日，甲公司持該匯票向丁銀行申請貼現，并填寫《承兌匯票貼現申請書》（以下簡稱“申請書“）一份，申請書中載明商品交易品名及合同編號為膠合板096－00157（甲公司、乙公司均承認不存在對應的膠合板交易，填寫上述交易編號是基于銀行貼現要求），丙公司在該申請書中蓋章承諾為甲公司的貼現進行擔保。丁銀行貼現后到期請求付款，因乙公司賬戶余額不足而被退票。丁銀行在向乙公司、甲公司追索票據權利未獲清償后，轉而要求丙公司承擔貼現擔保責任。丙公司作為貼現擔保人向丁銀行履行了400萬元付款義務后，遂訴訟向甲公司和乙公司進行追償。法院經審理后判決，丙公司有權以貼現擔保關系向甲公司追償688萬余元（票款加利息），但不能直接向乙公司行使票據法上的追索權。甲公司履行該判決后，又于2014年以行使票據追索權為由起訴乙公司（即本案訴訟），請求判令乙公司支付票據追索款600萬余元及利息。乙公司則抗辯稱：甲公司無票據原件，無權追索；票據追索權時效已過；甲公司取得票據無對價，當時簽發票據完全是為了從銀行融資。

法院還查明：丙公司、甲公司、乙公司原為關聯企業，其中甲公司為丙公司全資子公司。1997簽發票據時，甲公司與乙公司的法定代表人均為王某。后乙公司改制后脫離關聯關系。另外，為認定對價問題，一審法院組織雙方對賬，發現在1996年至1997年6月期間，甲公司與乙公司之間有數十筆銀行轉賬往來，經軋差后甲公司流入乙公司的資金額為1600余萬元。

裁判結果

上海市虹口區人民法院于2014年9月25日作出（2014）虹民二(商)初字第137號民事判決：乙公司支付甲公司已清償的全部金額688萬余元及利息。乙公司不服一審判決提起上訴，上海市第二中級人民法院于2015年1月26日作出(2014)滬二中民六(商)終字第266號終審判決：

一、撤銷上海市虹口區人民法院(2014)虹民二(商)初字第137號民事判決；

二、對甲公司全部訴訟請求不予支持。

裁判理由

法院認為，本案涉及以下兩個法律問題：

一是法律關系的確定對追索權的影響。本案中丙公司為甲公司的貼現提供擔保，丁銀行在向乙公司、甲公司追索票據權利未獲清償后，轉而要求丙公司承擔貼現擔保責任，這不是主張票據權利，而是主張貼現擔保合同的權利。為此，丙公司付款后后取得了向貼現申請人甲公司追償的權利。無論是丙公司向丁銀行履行貼現擔保責任的行為，還是之后丙公司向甲公司追償并獲甲公司清償的行為，均系基于貼現擔保法律關系，而非基于票據法律關系。丙公司并非票據法律關系中任一環節的參與主體，其提供的是貼現擔保而不是票據保證，因此其承擔的責任系擔保責任，而非票據責任。同理，丙公司向甲公司行使擔保追償權后，甲公司向丙公司清償債務的行為并不能產生其向丁銀行清償因票據法律關系而產生的債務的法律后果，甲公司不能因此取得持票人的法律地位，從而對出票人乙公司行使票據權利。簡而言之，基于貼現擔保而產生的追償權，并非票據法律關系中的票據追索權。

二是票據追索權行使的時間要求。《票據法》第十七條規定：“票據權利在下列期限內不行使而消滅：

（一）持票人對票據的出票人和承兌人的權利，自票據到期日起二年。??

（三）持票人對前手的追索權，自被拒絕承兌或者被拒絕付款之日起六個月；

（四）持票人對前手的再追索權，自清償日或者被提起訴訟之日起三個月”。《最高人民法院關于審理票據糾紛案件若干問題的規定》第十八條規定：《票據法》第十七條第一款第（三）、（四）項規定的持票人對前手的追索權，不包括對票據出票人的追索權。再追索權的行使“自清償日或者被提起訴訟之日起三個月”如何理解是本案的爭議所在。甲公司認為，只要自己隨時清償，自此后便有追索權，不受票據簽發時間限制。這種觀點有誤。上述法律條文應解讀為：無論是持票人行使追索權，還是被追索人行使再追索權，對出票人、承兌人的票據權利的時效是不變的，其中對本票出票人、匯票出票人、承兌人的時效是兩年。本案中甲公司2014年清償債務，無權對1996年簽發票據的出票人行使票據追索權。

裁判意義

票據和票據貼現擔保屬于兩種不同的法律關系。基于不同的法律關系，各主體之間的權利義務關系以及行為法律后果均存在差異。在票據法律關系中，票據是文義、無因、設權證券，票據行為是要式法律行為。基于法律對于票據的特殊規定，在票據記載、票據時效方面有其獨特的規則，不符合這些規則，無法行使票據權利。在符合這些規則的情況下，持票人有追索權和付款請求權，被追索人有對其前手的再追索權。而貼現擔保法律關系，系由貼現申請人提出貼現申請，貼現擔保人另行簽訂擔保合同，并未在票據上有任何記載，其本質上是擔保法律關系，擔保人承擔擔保責任后，依法取得擔保追償權。追索權與追償權雖僅有一字之差，但法律要求及后果并不相同。由于票據法律關系的特殊性，即便存在資金交付的行為，如果所對應的法律關系不同，不能視為《票據法》意義上的“清償債務”，并不能據此取得票據追索權。

關于票據追索權時效，《票據法》第十七條規定：持票人對前手的追索權，自被拒絕承兌或者被拒絕付款之日起六個月，持票人對前手的再追索權，自清償日或者被提起訴訟之日起三個月。該條文中的“前手”是否包括出票人引發了爭議，如果不包括，不符合《票據法》對“前手”所下的定義;如果包括，持票人對出票人的權利究竟是“二年”還是“六個月”需要明確。為了解決這一問題，《最高人民法院關于審理票據糾紛案件若干問題的規定》十八條規定，上述持票人對前手的追索權，不包括對票據出票人的追索權。該條文應正確理解為：持票人對出票人之外的其他前手的追索權，自被拒絕承兌或者被拒絕付款之日起六個月；持票人對出票人之外的其他前手的再追索權，自清償日或者被提起訴訟之日起三個月。而對于出票人的追索權或者再追索權，仍應為《票據法》第十七條第一款第（一）項所規定的“自票據到期日起二年”。不能把第十八條解讀為對于出票人的再追索權僅受清償之日限制，不受其他任何時間限制。因為票據的交易，貴在流通，比起其他商業活動，更注重迅速。錯誤的解讀違背了《票據法》對于票據權利較短時效的立法精神，會導致票據權利人怠于行使其票據權利。.夫妻之間的財產侵權不屬于商業三者險的賠償范圍

裁判要旨

商業三者險本質上是責任保險，即以對第三者承擔侵權責任為前提。夫妻雙方各自駕駛的車輛互撞發生交通事故的，夫妻分別為侵權人和受害人。在無證據證明事故發生時夫妻雙方別產的情況下，夫或妻一方以家庭共有財產向另一方承擔賠償責任，構成債權債務混同。由于獨立意義上的侵權責任并不存在，被保險人基于責任保險要求保險公司賠償的，法院不予支持。

基本案情

原告甲某為其名下的車輛A向被告乙保險公司投保交強險、車輛損失險、第三者商業責任險（以下簡稱“商業三者險”）。機動車交通事故責任強制保險條款第五條約定，“交強險合同中的受害人是指因被保險機動車發生交通事故遭受人身傷亡或者財產損失的人，但不包括被保險機動車本車車上人員、被保險人”；交強險保險責任第八條約定，“被保險人在使用被保險機動車過程中發生交通事故，致使受害人遭受人身傷亡或者財產損失，依法應當由被保險人承擔的損害賠償責任??”。商業三者險條款第四條約定，“本保險合同中的第三者是指保險機動車發生意外事故的受害人，但不包括被保險人以及保險事故發生時保險機動車本車上人員”；商業三者險保險責任第六條約定，“保險機動車在被保險人或其允許的合法駕駛人使用過程中發生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財產的直接損失，對被保險人依法應支付的保險金額，保險人依照本保險合同的約定，對于超過機動車交通事故責任強制保險各分項賠償限額的部分給予賠償”。商業三者險責任免除第九條約定，“下列人身傷亡、財產損失和費用，保險人不負責賠償：??

（三）被保險人或其允許的駕駛人所有、承租、使用、管理、運輸或代管的財產的損失”。

A車與B車的所有人均為甲某。2014年8月9日15時，在本市南北高架共和新路出口處，案外人甲某之妻丙某駕駛的A車追尾撞上原告甲某駕駛的B車，致車輛受損。經公安部門認定丙某負事故全部責任。2014年8月26日，B車維修完畢，維修費用為48,000元。乙保險公司于2014年9月29日出具機動車保險損失計算書，載明修理費總金額為48,000元。

甲某與丙某系夫妻關系，雙方于2009年登記結婚，夫妻關系存續期間未約定夫妻分別財產制。

裁判結果

上海市虹口區人民法院于2015年5月21日作出（2014）虹民五(商)初字第956號民事判決：駁回原告甲某的訴訟請求。雙方當事人均未提起上訴，判決已發生法律效力。

裁判理由

法院認為，保險責任的成立必須以符合保險法規定和保險合同約定為前提，不違背責任保險的基本性質。本案中，原告主張的財產損失不屬于交強險、三者險的保險責任范疇，具體理由分析如下：

首先，原告依據交強險、商業三者險主張權利，應符合責任保險的本質。根據保險法第六十五條規定，責任保險是以被保險人依法對第三者應負的賠償責任為保險標的。交強險和商業三者險本質上是責任保險，即以需對第三者承擔侵權責任為前提。侵權責任系因民事主體自身的過錯侵害行為而對他人所應承擔的一種義務。侵權之債關系中存在兩個以上主體是應有之義。任何人不得對自己享有債權，向自己請求或履行債務亦毫無意義。當債權、債務同歸一人時，侵權之債歸于消滅。本案中，侵權人雖然為實際駕駛滬A車輛的案外人丙某，且存在獨立財產意義上的兩輛車和兩份保險合同關系，但從終局責任主體而言，債權、債務同歸一人，即丙某為債務人，甲某為債權人。基于雙方的夫妻身份和我國夫妻財產法定共有制，在無證據證明事故發生時夫妻雙方別產的情況下，從財產關系而言在法律上應視為一人，夫或妻一方以家庭共有財產向另一方履行給付，構成債權債務混同，侵權損害賠償之債也因此消滅。因此，獨立意義上的侵權責任并不存在，不符合責任保險適用的前提，甲某無法基于責任保險主張理賠。

其次，甲某依據所投保的交強險、商業三者險主張合同權利，理應受合同條款的約束。交強險條款第五條、商業三者險條款第四條均開宗明義對保險合同的基本概念和其賠付對象，即“受害人”、“第三者”進行了定義，明確排除了“被保險人”本人。而本案中滬B車的損失恰恰系滬A車的被保險人甲某自己的財產損失，顯然不屬交強險和商業險的賠付范圍。上述條款規定系關于險種類型、保障責任范圍的統領性約定，保險人有權對其提供的保險服務范疇作出劃定，合同相對方自愿簽訂后理應予以遵照，投保人有義務對其所投保的險種和基本承保范圍進行了解和注意。如果將保險服務范疇的約定視為免責條款，則會打破保險險種的既有合理劃分也有違契約自由精神。此外，在商業三者險責任免除條款中對被保險人的財產損失亦予以明確排除。該免責條款系在上述賠付對象統領規定下的單列與細化，且乙保險公司已經以黑體加粗的形式予以特別提示，以示對被保險人財產不予賠付的進一步強調，結合合同類型和承保范圍基本約定，投保人應予注意且能夠理解，無需額外解釋說明。

綜上，法院認為無論是根據保險法的規定，還是依照交強險、商業三者險條款之約定，甲某均不符合責任保險的理賠條件與要求。甲某可通過訴爭車輛已投保的其他財產險實現損失填補目的，以適當途徑救濟權利。裁判意義

交強險和商業第三者責任險均屬于責任險范疇。責任險設立的初衷在于排除被保險人的責任，保護受害的第三者獲得有效的賠償，解決的是對外責任。本案侵權人與被保險人是夫妻關系，基于夫妻財產法定共有制，一共有人向另一共有人賠償沒有債權法上的意義。因此在無證據證明事故發生時夫妻雙方別產的情況下，從財產關系而言夫妻在法律上應視為一人，侵權人不符合責任險中第三者身份的定位。同時，在侵權關系中，因夫妻雙方債權債務混同，獨立意義上的侵權責任并不存在，侵權之債歸于消滅。既然作為前提基礎的侵權之債不存在，被保險人也就失去了行使責任險的基礎，自有財產的損失無法通過責任險進行理賠。此外，責任險關于險種類型、保障責任范圍的統領性約定，屬于保險公司對提供的保險服務范疇作出劃定，不同于免責條款。按照契約自由精神，投保人有義務對其所投保的險種和基本范疇進行了解和注意。合同相對方自愿簽訂后理應予以遵照，無需保險公司履行額外的解釋說明義務。當下，家庭擁有多輛車輛現象比較普遍，正確投保險種事關家庭財產能否有效分散風險。本案通過剖析責任險的本質，以“第三者所負侵權責任”為導向，明晰了該類險種項下保險賠付的機理，防范可能存在的道德風險，同時強調車損險的重要性，在引導家庭通過投保正確的險種保護財產方面具有積極的社會意義。

第五篇：典型案例通報

1.東營職業學院基建處副處長董其國擅自使用公務加油卡給私家車加油問題。2017年1月，東營職業學院要求各下屬單位將公車和加油卡交由學院辦公室統一管理。董其國擅自決定讓基建處工作人員留下此前購買的加油卡2張、金額7296.17元。2017年1月至2017年7月，董其國使用2張加油卡為其私家車加油19次、金額4348.42元。其私家車除因公在市內使用外，大部分用于私人事務。2018年5月，董其國受到黨內警告處分。

2.天津職業技術師范大學外國語學院黨委副書記兼副院長王愛敏失職失責導致該院學生違規獲得國家助學金被問責。王愛敏在國家助學金評審工作中，未審核發現學生王某偽造的低保證，對有人反映該學生低保證可能存在弄虛作假的情況置若罔聞，不予追查，在明知弄虛作假的事實面前，阻撓其他學生舉報，并在該校學工部調查過程中，隱瞞事實真相，未如實說明情況，致使王某獲得二等國家助學金2800元。王愛敏受到黨內嚴重警告處分。3.天津理工大學理學院副院長王瑞東工作失職導致學生檔案遺失被問責。王瑞東作為分管領導，對檔案工作管理不嚴，學院一名學生部分檔案遺失。2018年5月，王瑞東受到誡勉處理。

4.四川化工職業技術學院黨委原書記蘆忠違規超額發放津補貼問題。2014年至2017年，蘆忠違規決定超額發放教職工績效工資共計2170萬余元。蘆忠還存在其他違紀違法問題。2018年5月，蘆忠受到開除黨籍、開除公職處分。違規發放的津貼補貼，由有關部門按相關規定處理。

5.天津鐵道職業技術學院副院長楊桂林履行監管職責不力，其分管學院部門違紀問題頻發。2014年3月至2017年6月，該學院南校區管理辦公室將學生宿舍投幣洗衣機費用私自留存，形成賬外賬5千余元。楊桂林對此知情，但未采取任何措施。上述問題存續期間，鐵道學院先后3次開展小金庫清理專項工作，南校區管理辦公室均作出“零”承諾。楊桂林在分管該學院所屬天津鐵路職業技術培訓中心期間，該中心于2017年5月至8月多次違規公款購買煙酒用于公務接待，花費8千余元，中心主任受到黨紀處分。楊桂林作為分管院領導，對分管的部門和工作人員要求不嚴，失于監管，導致違紀問題發生，造成不良影響。2018年7月，楊桂林受到黨內警告處分。

6.北京市農業廣播電視學校平谷區分校黨支部書記、校長劉春海私車公養問題。2017年4月至2017年10月間，劉春海用單位公車加油IC卡累計給私家車加油12次，加油費共計3982.28元。劉春海還存在其他違紀行為，受到黨內嚴重警告處分。

7.未央區教師進修學校原副校長楊玉紅、培訓處原主任相學文、培訓處原干部田靜等人借外出學習之機繞道旅游問題。2013年9月21日至9月28日，按照工作安排，楊玉紅、相學文、田靜帶領28名培訓人員赴山東小學教學特色校觀摩學習。期間，楊玉紅擅自決定，和相學文、田靜帶領培訓人員到濟南趵突泉、煙臺蓬萊閣景區旅游。其三人均違規報銷旅游費用330元。2018年2月，楊玉紅受到黨內嚴重警告處分，相學文受到黨內警告處分，田靜受到政務警告處分。

8.湖南中醫藥大學后勤服務總公司運輸服務中心主任黃進履行公車監管職責不力問題。2018年2月16日，運輸服務中心聘任制駕駛員章佳私自駕駛公車從長沙市區到瀏陽市掃墓；2月17日，章佳再次私自駕駛該公車到益陽市赫山區拜年，2月20日返回長沙。黃進受到黨內警告處分，章佳受到辭退處理。9.遼寧省沈陽航空航天大學材料科學與工程學院院長兼黨總支副書記劉春忠借公務出訪之機公款出國境旅游等問題。2017年9月，劉春忠借公務出訪加拿大期間，擅自變更出訪路線，借機游覽觀光；擅自增加出訪地點，違規公款報銷機票、住宿等費用合計9615.9元。2018年3月，劉春忠受到黨內嚴重警告處分，違紀資金被追繳。

10.廣東省輕工職業技術學校原黨委書記李偉東違規配備使用公務用車等問題。2013年1月至2016年12月，李偉東長期固定使用該校一輛超標公車，且經常在非工作時間用于辦理私事，其間產生的汽油費、路橋費共計7.2萬元均由公款支付。此外，李偉東還存在違規決策發放津補貼問題。2018年3月，李偉東受到黨內嚴重警告處分，違紀資金被追繳。11.青島廣播電視大學黨委副書記、校長張錫科公車私用等問題。2017年1月至6月多次乘坐公車參加私人聚餐；同年6月24日中午，張錫科和該校繼續教育學院院長劉英慧、教務處處長趙鐵成，到平度分校巡考時違規接受公款宴請、違規飲酒并收受禮品，午餐后乘坐公車到風景區游玩。青島市紀委給予張錫科黨內嚴重警告處分，分別給予劉英慧和平度分校校長許占山黨內警告處分，對趙鐵成予以誡勉，其他相關人員受到相應處理。

12.天津師范大學經濟學院教師董智勇借公務差旅之機旅游問題。2017年6月，董智勇參加在廈門召開的全國高校某會議。期間，其缺乏組織紀律意識，未按規定參加會議和研討，不請示報告，擅自乘船去鼓浪嶼觀光旅游。其還存在其他違紀問題。2018年1月，董智勇受到留黨察看一年處分。

13.黑龍江科技大學馬克思主義學院院長唐國忠借親屬去世之機收受禮金問題。2014年1月，唐國忠在辦理父親喪事期間，收受馬克思主義學院8名教師禮金4300元，被該校紀委誡勉談話。2017年12月，唐國忠在辦理岳父喪事期間，再次收受下級禮金，且在組織調查期間不如實說明問題。唐國忠受到黨內嚴重警告處分，并被免職。

14.丹東市體育運動學校校長孔鶴違規發放津補貼問題。2016年3月至2017年6月，孔鶴安排他人違規設立賬外資金，用于給學校班子成員和部分教練員發放津補貼。孔鶴受到黨內嚴重警告處分。

15.海淀區衛生學校黨支部書記、副校長介曉東違規領取補助問題。2016年9月21日至10月21日，介曉東在帶隊參加出國交流活動中，隱瞞未繳納團費的情況，領取海淀衛校發放的補助2萬余元。經海淀區紀委常委會議討論決定，給予介曉東嚴重警告處分。

16.承德市委黨校副校長聶志信違規收受禮金問題。2016年4月，承德市委黨校副校長聶志信在操辦女兒婚事過程中，收受48名教職工禮金共計16200元。2017年12月，聶志信受到黨內警告處分。

17.廣東科學技術職業學院原黨委書記李業明違規打高爾夫球問題。李業明于2012年12月至2014年9月，多次占用上班時間打高爾夫球；2012年12月至2015年7月，多次由他人支付費用打高爾夫球；2015年至2016年，多次與管理服務對象（學院合作投資單位）負責人打高爾夫球。此外，李業明還存在其他違反廉潔紀律的問題。2017年6月，廣東省紀委給予李業明留黨察看一年處分，將其退休待遇從正廳級降為副廳級（李業明已于2016年11月辦理退休手續）。違紀款被收繳。

18.嘉應學院黨委副書記、院長邱國鋒違規決策發放津補貼問題。2013年12月，邱國鋒在明知違反上級文件規定的情況下，要求學院財務處制定內部規定，在績效工資總量外另行發放津貼、補貼、獎金，且在2014年9月下屬提出整改建議時置之不理，一意孤行。2014年1月至2016年6月，嘉應學院以加班值班、部門創收勞務補助、評優獎勵金等各種名目，向學院干部職工違規發放津貼、補貼、獎金，其中邱國鋒等8名校領導和財務處處長曾向前共違規領取50萬余元。2017年12月，廣東省紀委給予邱國鋒黨內嚴重警告處分；分別給予副院長薛訪存、曾向前黨內警告處分；分別給予學院黨委書記丘小宏，黨委副書記、紀委書記李友文誡勉處理。相關責任人員的違紀款被收繳。

19.上海工藝美術職業學院環境藝術學院院長李剛違規組織公款聚餐問題。2017年1月11日，李剛組織干部職工在某酒店公款聚餐。期間，違規接受并使用校企合作單位提供的經費和禮品發放獎金、獎品。李剛受到黨內警告處分。20.湖北文理學院后勤集團總經理助理趙基紅違規公務接待問題。2015年5月，時任后勤集團辦公室主任趙基紅，分兩次集中報銷2014年1月以來的不規范招待費16筆。2016年上半年，后勤集團開展檢查整改工作時，為補齊相關手續，趙基紅委托親戚找了一些虛假接待公函，作為整改材料補充進所報賬目中。2017年6月，趙基紅受到黨內警告處分。

21.青島三江學校黨支部書記戰永華借操辦女兒婚宴之機違規收受禮金問題。2015年7月，戰永華操辦女兒婚宴，違規收受本校教職工禮金4200元。戰永華受到黨內警告處分，違規收受的禮金被責令退還。22.內蒙古工業大學電力學院違規組織公款旅游問題。2013年7月16日至30日，該院組織教職工共41人分兩批赴華東五市和廣西桂林旅游。旅游結束后，按照學院黨政聯席會議議定事項，以旅游補貼名義給參與旅游41人每人發放3000元，未參與旅游38人每人發放1500元，支付機票改簽費用15470元，共計支付195470元。時任院長王生鐵、黨委書記王清華負有直接責任。2017年8月，王生鐵受到黨內警告處分，王清華受到黨內嚴重警告處分；違紀資金予以收繳。

23.塔里木大學繼續教育學院黨總支書記、院長黃新平違規發放津貼補貼問題。2012年至2016年間，黃新平以國慶、中秋等過節補助等形式，違規發放各類過節費及福利22.5萬元；以巡考補考費、高溫補助、電話費等名義，違規發放津貼補貼137萬余元；超標準發放差旅補助7.76萬元；違規報銷出差餐費9萬余元；共計177萬余元。2017年7月，黃新平受到黨內嚴重警告處分。

24.天津科技大學法政學院借公務差旅之機旅游等問題。2015年7月23日至28日，該院組織38名思政教師赴青海開展社會實踐活動，活動中私自變更行程、增加景點，借機公款旅游，同時存在違規攜帶家屬以及住宿費超標準等問題。法政學院黨委書記朱新華受到黨內警告處分，院長王吉林受到誡勉。25.長春大學食品科學與工程學院院長高長城用公款支付旅游補助費用問題。2013年7月下旬，高長城組織長春大學食品科學與工程學院、園林學院30名教職工及8名家屬赴省外旅游。2014年12月，學院領導班子會議研究決定，按照每人500元標準，用公款支付旅游補助費用1.5萬元。高長城受到黨內嚴重警告處分，用公款支付的旅游補助費用全額退還。

26.長春工程學院設計研究院原院長韋節廷組織公款旅游、總工程師王旭飛虛開發票套現等問題。2013年1月至2014年8月，長春工程學院設計研究院以考察設計項目為由，組織本院教職員工51人次分11批次赴廣東、廣西、海南等地旅游，經韋節廷簽批報銷旅游費用19.8萬元；經韋節廷同意，王旭飛虛開發票套現7萬余元用于抵頂其勞務報酬并參加公款旅游。韋節廷、王旭飛分別受到黨內嚴重警告處分，違規報銷費用全額收繳。

27.吉林化工學院工會原主席王堅、原財務處長劉文彥組織公款旅游并報銷相關費用問題。2014年暑假期間，王堅組織學院77名教職工到長白山景區旅游，共發生景區門票和車票費用1.66萬元，經由劉文彥簽批報銷。王堅、劉文彥分別受到黨內警告處分，違規報銷費用全額退還。

28.吉林廣播電視大學教材發行中心原主任劉毅在異地療養院召開工作會議問題。2013年10月16日至18日，劉毅在遼寧省某療養院組織召開教材發行工作會議，違反中央關于“地方各級黨政機關的會議一律在本行政區域內召開，不得到其他地區召開”的規定。劉毅受到黨內嚴重警告處分，主管領導原校長助理吳寧受到誡勉談話處理。

29.長春理工大學黨委組織部原副處級組織員李麗萍借操辦女兒婚宴之機斂財問題。2014年8月2日，李麗萍借為其女兒操辦婚禮之機，違規收受本校教職工禮金4萬元。李麗萍受到黨內警告處分并調離原工作崗位，違規收受禮金全額退還。

30.吉林農業科技學院辦公室檔案科科長王麗梅、文理學院教師薛東慧借培訓之機公款旅游問題。2014年1月10日至17日，王麗梅、薛東慧赴海口市參加業務培訓期間，于1月11日至16日前往三亞旅游，報銷差旅費1.09萬元。王麗梅受到黨內警告處分，薛東慧受到誡勉談話處理，違規報銷的差旅費全額退還。

31.廣西財經學院變相公款出國旅游問題。2013年6月至2015年4月，廣西財經學院組織人員赴國外高校訪問的團組中，有4個團組調整出國訪問行程，壓縮公務活動時間，公款安排參觀沿途景點等非公務行程，共報銷旅游費用19.8萬元。2017年6月，經自治區黨委批準，自治區紀委給予該院4名帶隊領導廣西財經學院原副院長黃曉洪、原副書記兼紀委書記黃光云、原副院長蒙麗珍、副院長曾凡平黨內嚴重警告處分；給予財經學院人事處處長陳思源、國際教育學院院長池昭梅、國際交流處處長傅齊黨內嚴重警告處分；給予財經學院原黨委書記王春明、原院長席鴻建黨內警告處分；責令廣西財經學院黨委向自治區黨委作深刻書面檢查。

32.北華大學原副校長王乃龍長期違規占用公車問題。2003年10月，王乃龍在擔任吉林市昌邑區區長期間，授意該區時任財政局局長董某購買一臺上海大眾波羅轎車供其使用，并將車籍落在該局司機石某名下，車籍手續由王乃龍保管。直至2015年12月董某被檢察機關立案調查后，王乃龍才將該車交還區財政局。2017年6月，經省委批準，省紀委給予王乃龍黨內嚴重警告處分。33.墨玉縣職業技術學校原黨支部副書記、校長阿迪力·吾守爾公車私用等問題。2013年至2016年，阿迪力·吾守爾在擔任墨玉縣扎瓦鎮黨委副書記、鎮長期間，長期公車私用、私車公養，違規公款吃喝。阿迪力·吾守爾還存在侵占公私財物、侵占群眾利益等涉嫌犯罪問題。2017年3月，和田地區紀委給予阿迪力·吾守爾開除黨籍處分、開除公職處分，將涉嫌犯罪問題移送司法機關。34.呼和浩特市機械工程職業技術學校黨委書記兼校長郭義民違規發放福利問題。經郭義民同意，該校先后三次購買價值為18.22萬元購物卡并在財務報銷。其中價值1.4萬元購物卡發放給包括郭義民在內的14名技能鑒定工作人員，其余購物卡送給業務相關部門人員。該校違規發放價值6.243萬元水果，其中3.243萬元在財務報銷，另外3萬元經郭義民同意直接用未入賬房屋租金支付。2017年3月30日，郭義民受到黨內嚴重警告處分。

35.泰山職業技術學院圖書館（信息中心）館長（主任）韓廷水等人公款旅游問題。2016年1月，韓廷水帶領學院10名教職工赴南京參加業務培訓，培訓結束后到廈門旅游，旅游產生費用共計25207元，以培訓費名義在學院財務報銷；調查期間，其主動退賠相關費用。韓廷水受到黨內嚴重警告處分。36.湖北經濟學院原黨委副書記、院長漆臘應等違規參加高消費娛樂活動問題。2014年至2016年，漆臘應先后8次和下屬一起到營業性歌廳唱歌，費用由下屬支付；漆臘應還存在其他違紀問題。2017年3月，漆臘應受到留黨察看一年、行政撤職處分，按照事業單位五級職員降級安排工作。37.廊坊市廣播電視大學黨委書記、校長李河均違規使用辦公用房問題。李河均不如實報告辦公用房使用情況，超標準使用辦公用房，校紀委書記王寶棟履行監督責任不力。同時，兩人還存在對學校職工違反中央八項規定精神監管不力問題。2016年12月，廊坊市紀委給予李河均黨內嚴重警告處分，給予王寶棟黨內警告處分。

38.昌平區體育運動學校黨支部書記、校長徐玉琥違規配備使用公務用車問題。2016年10月2日，徐玉琥違規駕駛本單位公務用車，搭載其親屬到居庸關長城景區游玩。徐玉琥受到黨內嚴重警告處分。

39.長春理工大學校長辦公室車輛服務中心主任楊波公車私用問題。2017年清明節期間，楊波利用職務之便，私自駕駛本單位公務用車去其女兒家，在社會上造成不良影響。楊波受到記過處分。

40.濱州醫學院黨委原書記劉樹琪違規收受禮品禮金、違規接受可能影響公正執行公務的宴請等問題。黨的十八大以后，劉樹琪違規收受禮品、禮金折合共計19.07萬元。2016年2月，劉樹琪違規接受可能影響公正執行公務的宴請，造成不良社會影響。另外，劉樹琪存在其他違反政治紀律、組織紀律、廉潔紀律、生活紀律和國家法律法規問題。省紀委報省委批準，給予劉樹琪開除黨籍、開除公職處分，其涉嫌犯罪問題及線索移送司法機關依法處理。41.安徽中醫藥高等專科學校繼續教育處處長謝強公款旅游等問題。2014年暑期，謝強等人在參加學校組織的走訪慰問甘肅、青海貧困生活動期間，先后到甘肅、青海等地多個景點旅游；2015年暑期，謝強等人在參加學校組織的走訪慰問甘肅、廣西貧困生活動期間，到甘肅、陜西、廣西、湖南等地多個景點旅游。謝強等人旅游期間的交通、住宿、餐飲費用和景點門票全部用公款報銷。2015年初，謝強使用本處“小金庫”資金4萬元購買購物卡，贈送給校領導和發放給本處工作人員。謝強受到黨內嚴重警告處分，違紀所得被收繳。42.江漢大學醫學院公款旅游問題。2015年8月14日至15日，江漢大學醫學院院長助理、基礎醫學部主任邱文洪等4人赴長春參加教學改革研討會。會后，邱文洪同意參加會議的3名教師赴長白山旅游，并同意用公款報銷旅游費用共計3200元。邱文洪作為帶隊領導對上述問題負有直接責任和領導責任。邱文洪受到黨內警告處分。

43.廣西水利電力職業技術學院副院長黃偉軍違規公款旅游問題。2013年7月25日，黃偉軍借到湖南長沙參加會議之機，攜帶妻子女兒隨行，到鳳凰古鎮、張家界等旅游景點游玩，公款報銷旅游費用共計6442.5元。2017年2月，黃偉軍受到黨內警告處分；收繳違紀款項。

44.新疆藝術學院成教院設立“小金庫”、違規發放福利問題。新疆藝術學院成教院采用虛報課時費、違規收取學費和住宿費等方式，設立“小金庫”，用于違規發放福利、購買購物卡送禮等。該院院長許英受到留黨察看一年、行政撤職處分，該院教務科副科長許均受到行政撤職處分。

45.蕪湖職業技術學院人文旅游學院黨總支原書記羅林公款旅游等問題。2013年至2015年，羅林等人多次以招聘教師、考察企業等名義，先后前往成都、大連、廈門、沈陽等地多個景點旅游，費用全部用公款報銷。此外，羅林還存在違規設立使用“小金庫”等問題。羅林受到黨內嚴重警告處分；違紀款予以收繳。

46.唐山市路南區成人教育學校校長趙瑞成違規操辦女兒婚宴問題。2016年5月28日，趙瑞成經向組織報備，為女兒舉辦婚宴20桌。之后，趙瑞成又分別于2016年6月4日、5日、11日、18日在多家酒店為其女補辦婚宴共15桌，其中宴請學校17名工作人員，違規收取禮金3400元。趙瑞成受到黨內警告處分。

47.安徽中醫藥高等專科學校黨委委員、紀委書記吳啟秀違規公款旅游、違規收受禮金問題。吳啟秀借帶隊或參加走訪慰問貧困生之機，先后到甘肅、青海、廣西、江西等省（區）多個景點旅游，交通、住宿、餐飲和景點門票等費用全部公款報銷。此外，吳啟秀還違規收受學校二級單位所送現金、購物卡共計8000元。吳啟秀受到黨內嚴重警告處分，違紀款被收繳。

48.西藏職業技術學院違規公款吃喝等問題。中央八項規定出臺以來，該院違規向教職工發放各類津貼補貼，數額巨大；以各種名義用公款吃喝，違規超標準接待。2016年10月，時任院黨委書記、副院長見參受到黨內嚴重警告、行政記大過處分，原黨委副書記、院長李長山受到黨內嚴重警告處分，原紀委書記、副院長付麗娟受到黨內警告處分。責成該院收繳違規發放津貼補貼，對超標準接待等問題進行整改。

49.濟寧市委黨校原黨委書記、常務副校長張曉玉違規使用公車、違規收受禮金等問題。2012年10月，張曉玉主持會議研究決定，以其他單位名義購買別克商務車（單價27.7萬元、排氣量2.4L）和江淮瑞風面包車各1輛，其本人在已配備公務用車情況下，違規相對固定使用該別克商務車至2015年3月；2009年至2016年，張曉玉在年節期間和日常工作中，收受他人所送財物折合共計21.7萬元，其中，中央八項規定出臺后收受2次共計16萬元。2012年12月至2016年2月，濟寧市委黨校違規超標準接待14次，張曉玉負重要領導責任。

50.山東行政學院原黨委書記高玉清違規收受禮金問題。2005年至2015年，高玉清借年節走訪之機，收受他人所送購物卡、購書卡共計27.7萬元，其中，中央八項規定出臺后收受6次共計4.2萬元。

51.貴州省林業學校工會原主席羅義違規收受禮品禮金等問題。該校與民辦學校、企業聯合辦學以來，羅義8次收受分校（系）4人禮金禮物，共計1.6萬元；在各分校（系）招生過程中，多領取2.8萬元招生工作經費。羅義被撤銷副處長級職務，后又因受賄已被移送司法機關。

52.三亞市農機學校違規發放補貼問題。2006年1月至2013年4月，該校原黨支部書記、校長王興貴（已退休）違規向學校職工發放補貼。2013年4月至2016年4月，該校副校長黃勇（負責全面工作）違規向學校職工發放補貼。其中，王興貴于2006年1月至2016年1月領取補貼共計24.35萬元，黃勇于2006年1月至2016年4月領取補貼共計28.67萬元。2016年10月，王興貴受到留黨

53.河北建材職業學院副院長朱玉春違規批準職工公款旅游問題。該院中專部經分管副院長朱玉春同意，以參觀學習名義組織部分教職員工到遼寧省鞍山市某風景區旅游，共計花費1.55萬元。之后，中專部將其中1.3萬元在“教育事業支出院長基金”科目中核銷，剩余2500元由參與旅游人員個人支付。朱玉春受到黨內警告處分。

54.電子科技大學黨委書記王志強組織參與超標準公務接待和違規會議用餐等問題。王志強在擔任電子科技大學黨委書記期間，多次組織參與超標準公務接待和違規會議用餐，并對學校超標準、超范圍公務接待問題負重要領導責任。違紀款已全部退繳。王志強還存在其它違紀行為，受到黨內嚴重警告處分。55.重慶師范大學馬克思主義學院院長吳曉燕借外出培訓之機組織旅游，違反國家法律法規規定公款私存問題。2016年8月3日至9日，吳曉燕帶領學院19名教師到廣西參加思想政治理論課教師“社會實踐研修培訓班”期間，參觀了旅游景點，有關費用在培訓費中支出。2016年7月30日至31日，在重慶師范大學馬克思主義學院承辦“中國高校經濟理論與思政教改研究會第29屆論壇”會議活動后，吳曉燕安排他人將結余資金14199.15元存入個人賬戶。根據《中國共產黨紀律處分條例》有關規定，吳曉燕受到黨內警告處分。56.河南教育學院黨委原書記劉金海違規收受禮金消費卡問題。2001年至2015年，劉金海違規收受河南教育學院部分干部職工所送禮金50.6萬元、消費卡11.2萬元。其中，黨的十八大后收受禮金11.5萬元、消費卡1.6萬元。57.廣東醫學院原黨委書記江文富接受可能影響公正執行公務的旅游等活動安排問題。2013年至2015年間，江文富先后3次接受醫療設備和藥品供應商的安排，與親屬等人前往巴厘島、安徽黃山、海南三亞等地旅游，費用均由醫療設備和藥品供應商承擔。期間，江文富還將其按摩治療、游泳、吃請等應由個人支付的費用交由廣東醫學院附屬醫院報銷。

58.武漢市工業科技學校校長王德宏違規使用辦公用房問題。2015年7月，青山區教育局在全系統開展領導干部辦公用房專項清理，王德宏將自己超標辦公用房（17平方米，超標8平方米）采取與另一同事合用方式整改。2016年春季開學后，王德宏安排另一同事搬出，一個人繼續使用原辦公用房。王德宏受到黨內警告處分。59.寧夏大學繼續教育學院院長宋珽違規發放津補貼或福利問題。宋珽任財務處長期間，違規提取科研管理費，為本處及相關工作人員定期發放科研管理績效補助和加班補助。宋珽受到黨內警告處分。

60.寧夏大學發展規劃與學科建設處處長李建設違規發放津補貼或福利問題。李建設任科技處長期間，以科研項目評審、論證、咨詢補助費名義，違規用科研管理費發放補助，同時超范圍給其他部門相關人員發放補助。李建設受到行政警告處分。

61.寧夏醫科大學中醫學院院長王全年違規發放津補貼或福利問題。2015年6月，王全年在組織研究生優秀畢業生評選工作期間，違規用碩士學位點建設經費發放勞務費。王全年受到黨內警告處分。

62.山東省齊魯師范學院黨委原副書記李良齋等人公款出國旅游問題。2015年2月28日至3月7日，李良齋等人組成訪問團，赴德國、奧地利進行院校交流。該學院國際交流合作處擅自變更路線，增加赴比利時、法國等地的景點游覽行程，李良齋表示同意。出訪期間，僅安排1天半公務活動，其余時間赴德國海德堡和科隆、比利時布魯塞爾、法國巴黎等地景點游覽。上述活動費用共計17.02萬元，其中旅游費用3.95萬元。回國后，訪問團按李良齋要求上報虛假出訪報告。李良齋受到黨內嚴重警告處分，被免去學院黨委副書記職務，訪問團成員補交旅游費用。

63.北京教育學院宣武分院公款出國境旅游問題。該院副院長孟欣帶領4人公務出訪團，赴澳大利亞進行教育研修交流活動。該團實際行程與外事部門審批的出訪行程不符，并組織了與教育研修交流活動無關的游覽。經西城區紀委常委會議研究決定，分別給予副院長孟欣、祁建新、陳衛、課程研究室主任劉天華黨內警告處分。

64.山東勞動職業技術學院原黨委副書記、院長張友山違規公款旅游問題。2013年8月，張友山以參加中國社科院下屬機構預算財務管理會議為名，先后到青海西寧塔爾寺、青海湖和甘肅敦煌、蘭州等地旅游，共花費29562元并公款報銷。另外，張友山存在違反政治紀律、廉潔紀律和國家法律法規規定問題，受到留黨察看二年、行政撤職處分，按處級副職確定崗位等級，違紀所得予以收繳。

65.吉林司法警官職業學院原院長朱根甲違規公務接待、在黨校培訓期間駕駛公車外出聚餐飲酒問題。2014年9月，朱根甲在公務接待期間飲酒，陪同客人公款旅游、觀看二人轉、贈送土特產品，虛開辦公用品發票報銷接待費用2.795萬元；2016年2月23日，朱根甲在省委黨校培訓期間，組織本班1名學員及3名老鄉外出聚餐飲酒，并駕駛本單位公車參加聚餐活動，違反中央八項規定精神。朱根甲還因違反組織紀律、廉潔紀律、群眾紀律和國家法律法規規定，受到開除黨籍、開除公職處分，并移送司法機關依法處理。66.邢臺市廣播電視大學連續兩年組織職工公款旅游，違規發放福利、購物卡、獎金等。市廣播電視大學黨委副書記、校長楊玉波履行主體責任不力，受到黨內嚴重警告、行政降級處分。

67.海南職業技術學院副院長馬乃祥違規操辦兒子婚宴問題。2015年12月22日，馬乃祥向海職院黨委申報其子婚宴桌數為8桌。隨后，馬乃祥在某酒店預定宴席16桌、備1桌，并安排教師雷某某等7人負責機場接機、婚禮現場布置、嘉賓簽到等接待工作。2016年1月15日婚宴當晚，酒席實際為14桌，海職院共有26人參加婚宴，馬乃祥其子收受了其中8人贈送的紅包禮金。馬乃祥受到黨內警告處分。

68.東北財經大學網絡教育學院院長（兼任大連東財科技發展有限公司總經理）宋晶超標準使用辦公用房、違規使用公務用車。2012年6月以來，宋晶超標準使用辦公用房，直至2015年年底未按規定進行整改，并公車私用。宋晶受到黨內嚴重警告處分。

69.海南職業技術學院副院長馬乃祥違規操辦兒子婚宴問題。2015年12月22日，馬乃祥向海職院黨委申報其子婚宴桌數為8桌。隨后，馬乃祥在某酒店預定宴席16桌、備1桌，并安排教師雷某某等7人負責機場接機、婚禮現場布置、嘉賓簽到等接待工作。2016年1月15日婚宴當晚，酒席實際為14桌，海職院共有26人參加婚宴，馬乃祥其子收受了其中8人贈送的紅包禮金。馬乃祥受到黨內警告處分。

70.上海金融學院社會科學教學部部分教研室在外省社會調查期間，借機游覽景點。教學部主任孫玉良未審核社會調查具體行程，違規同意報銷涉及公款旅游相關費用，負有領導責任，受到黨內警告處分；教學部直屬黨支部書記張潤負有直接責任，受到黨內警告處分。

71.上海工商職業技術學院黨委副書記、紀委書記、副院長朱莉莉在帶團赴國外培訓期間，違規組織團組成員公款旅游，受到黨內警告處分。

72.新疆師范大學工會原副主席李世忠公款旅游問題。2015年3月至6月期間，李世忠利用主持科研課題之便，先后兩次以課題研究名義，報銷其家人赴杭州、上海等地旅游費用。2016年3月，新疆師范大學黨委給予李世忠黨內嚴重警告處分和免職處理。

73.山東科技職業學院原黨委書記李建鐵，原黨委副書記、院長徐建明違規購買使用公車等問題。2013年4月，李建鐵、徐建明在已經配備公務用車的情況下，安排以學院職工個人名義，貸款購買大眾帕薩特轎車（單價23.08萬元，排氣量1.8T）和大眾朗逸轎車（單價13.89萬元，排氣量1.4T）各1輛作為二人公務用車，并以虛列租車費形式支付購車首付款和貸款。另外，李建鐵、徐建明還存在超標準使用辦公用房問題。省紀委給予李建鐵黨內嚴重警告處分，給予徐建明黨內警告處分。

74.濟寧醫學院黨委原書記侯端敏違規收受禮金、違規占用超標車輛等問題。2013年至2014年，侯端敏利用年節、兒子結婚、孫女出生等機會，先后23次收受5個單位和個人所送現金、購物卡共計13.9萬元；2013年9月至2015年1月，侯端敏在濟寧醫學院已為其配備1輛公務用車的情況下，長期占用下屬單位濟寧醫學院附屬醫院租賃排量2.4升、價格25.3萬元別克君越轎車1輛，供其因私使用；同時存在違反組織紀律、廉潔紀律、生活紀律以及收受賄賂等問題。省紀委給予侯端敏開除黨籍、開除公職處分，其涉嫌犯罪問題及線索已移送司法機關依法處理。75.北京信息職業技術學院黨委書記、院長武馬群違規發放津補貼問題。北京信息職業技術學院以發放過節費、校慶置裝費等方式發放津補貼，共計人民幣256.86萬元。經北京電子控股有限責任公司紀委研究，決定給予武馬群黨內警告處分。

76.上海市第二輕工業學校公款旅游問題。上海市第二輕工業學校組織中層以上干部和部分老師赴蘭州、青海旅游，共計花費22萬余元，該旅游費用在教科研專項經費中列支。該校黨委書記郭琴負有主要領導責任，受到黨內警告處分。

77.陜西省農業廣播電視學校周至分校校長李海洲違規發放津補貼問題。該校以通訊費、加班費等為名，發放津補貼2.875萬元。2016年1月，周至縣農業局黨委給予李海洲黨內警告處分。

78.北京交通大學科學技術處處長蔡伯根公款接待問題。科技處三次安排來訪人員到高檔會館、娛樂場所等進行公務接待和聯誼活動，花費共計人民幣1.89萬元。經北京交通大學機關黨委科技處黨支部研究，報校紀委審批，并報校黨委批準，決定給予蔡伯根黨內警告處分。