第一篇：2013年度拆遷案件十大經典案例

2013年度拆遷案件十大經典案例

1、陳某成等人抗拆維權事件

2013 年7月4日凌晨4時，山東省平度市金溝子村正在睡夢中的陳某沙、陳某利、陳某節等村民被人強制拖出帶走，扔到數十里外。當他們回到村莊里發現其住房已經是廢墟。7月5日，聞聽強拆消息后，家住該村的財新網記者陳某成從出差地趕回平度，發表微博表示要死磕到底。7月10日，陳某沙、陳某善、陳某節聯名發出書面報案報告，要求平度市公安局立案調查，但未獲回應。陳某沙、陳某利、陳某節整理出了財產損失清單，交到了派出所，也未獲得有效回應。她們分別向平度市政府書面請求政府保護，也不見回音。7月24日，她們向青島市政府提出了行政復議申請，五日后分別收到青島市政府“不予受理決定書”。8月16日，她們委托律師向青島中院遞交了針對7月4日強拆事件的起訴材料。一周后，接到青島市中院將該案移送市南區法院已經立案審理的通知。然而，三個多月過去，該案仍未開庭。

在此期間的2013年8月9日，房屋已在一個月前被黑拆的陳某沙與張某珂夫婦接到電話，被告知有挖掘機在自家廢墟作業，二人趕到現場，與司機發生沖突，司機一度離開，但此后當司機再度來到現場，將挖掘機退出作業現場時，張某珂夫婦控制了挖掘機司機，陳某成等人則來幫助并報警。月10日下午一時許，陳某成等七人被當地警方以涉嫌“非法拘禁”一位挖掘機司機為由現場抓捕羈押。羈押當日，平度警方未公布任何相關信息，也未對來自財新傳媒的咨詢作出回應，次日下午，18:45，平度警方以官方微博發布“警方消息”稱：“8月11日，平度市東閣街道金溝子村陳某某等人因涉嫌非法拘禁罪被刑事拘留?！?/p>

一個月后，平度市檢察院批準逮捕了陳某成和陳某沙二人，其他五人此前已經分別取保候審。

在陳某成被羈押事件引起了社會的廣泛關注，平度的非法拆遷活動成為中國拆遷領域的標志性事件。

事發后，全國各地律師自發組成了數十人的團隊，為陳及其他被羈押村民提供法律援助。京城多位知名法學界人士發出聯名信，呼吁釋放陳某成等人。

【關鍵詞】城中村改造、記者陳某成

【點評】：現行法律禁止未經省級以上人民政府批準征收和改變土地用途就進行占地、拆遷搞房產開發。平度金溝子村非法拆遷已經是全國農村非法拆遷的標本。陳某成的維權活動代表了中國這一代知識分子對于法治和民生的追求的努力，歷史將記錄這一個插曲。我們每個人在這個插曲中都是演員或是觀眾，且為這段歷史承擔責任。

2、蘇州范某根事件

2013 年12月3日，蘇州市虎丘區通安鎮嚴山村，拆遷公司人員在虎丘區公安分局處警人員在場的情況下，手持伸縮棍對范某根一家三口暴力行兇，導致其妻顧某珍的右手小臂骨折，范某根和兒子也被打傷。范某根持刀刺向拆遷公司人員胡某、柳某，致二人死亡。12月16日，經虎丘區人民檢察院批準，虎丘區公安分局對涉嫌尋釁滋事罪的吳某、戚某、孫某等6人執行逮捕，對涉嫌故意傷害罪的范某根執行逮捕。12月17日，范某根委托律師，就蘇州市公安局虎丘分局指派輔警出警的違法行為提起行政訴訟。

【關鍵詞】自衛

【點評】近年來，拆遷血案頻繁發生，范某根案是其中后果最為嚴重的案件之一。所幸的是，血案發生時，虎丘區公安分局的處警人員就在現場，因此蘇州市公安局第一時間就認定并公布了“拆遷公司人員手持伸縮棍毆打”的情節，可推斷范某根行為具有明顯的防衛性質，并暴露了拆遷公司在制造血拆事件中的作用。

3、農村拆遷血案頻發

2013年，國內農村拆遷依舊矛盾加劇，傷亡事件頻繁發生。其中，一月份發生的兩起讓這一年的春節都沾上了不祥之兆。

1月9日上午，黑龍江省肇東市肇東鎮東越村劉八虎屯村民因為拆遷問題，與當地執法局和拆遷指揮部發生群體沖突事件，造成一名70歲老人死亡。

2013年1月14日，汕頭市澄海區東里鎮南畔洲村發生自焚抗拆遷事件。44歲的澄海南畔洲村民蟻某杰于1月14日上午9時許挖掘機開到時，站在墻頭點火自焚。據當地村民介紹，蟻某杰的房子是他以前花了一萬多元租來收購廢品的。

當地政府稱，據了解，南畔洲村南和大道兩側約8畝集體建設用地原租給26戶村民使用，2009年合同到期。2011年換屆后，村兩委班子決定對該片地進行規劃，方案在村民代表大會上通過。13日計劃對已做通工作的9戶進行拆除，蟻某杰占建的建筑物不在當天拆遷之列。1月13日，蟻某杰(男，43歲)攀爬到其他村民占建的搭設物上，朝自己身上澆汽油并點火。目前傷者情況穩定。鎮、村二級暫停拆遷行動。

【關鍵詞】農村拆遷

【點評】2013年，拆遷的主戰場逐漸移向農村。土地財政正在推動農村走向何方?人們不禁要問：農村拆遷，誰說了算?現實是農民說了不算，村官們有成為當代的土豪劣紳的危險。

4、南寧警察槍擊抗拆村民事件

2013 年9月28日上午，廣西南寧市青秀區圣人灣酒店發生強拆事件，防暴警察用橡皮霰彈向抗拆村民射擊，6名村民相繼中彈倒地。在此之前，村民手拿鐮刀、自制燃燒彈、魚雷等與將近2000名警察和特警對峙了數小時。據村民統計，警察一共開了48槍。當地回應稱，執法隊伍拆除的建筑屬于違法用地上的違章建筑，由于遭遇暴力抗法并致兩名執法人員不同程度受傷、消防車等裝備不同程度受損，警察被迫使用催淚彈和橡皮子彈，對不法人員進行強制驅散和抓捕。

【關鍵詞】暴力抗法與暴力執法

【點評】如事實確如南寧官方所述，村民使用了鐮刀、自制燃燒彈、魚雷對抗強拆，確實涉嫌妨礙公務。但在公安部三令五申禁止公安干警參與強拆活動之下，出動 2000余名警察和特警參加強拆又該當何論?另一個問題是，涉案酒店建設于一年之前，甚至早已開門營業，當地政府在一年時間內未能制止處理，“眼見他起高樓”，是否也印證了其嚴重缺乏執政能力?

5、株連式拆遷愈演愈烈

2013年10月24日，長沙女教師譚某喜就經歷了一場“株連式拆遷”—譚某喜的婆婆因補償不到位而成了“釘子戶”，長沙市天心區教育局竟為此下發通知，擅自將譚某喜調到拆遷指揮部，專門負責給家人做思想工作。

2013年10月28日，湖南省邵陽市綏寧縣城管局紀檢組長蔣某松因不配合政府拆遷被停職。

2013年12月2日，安徽省太湖縣城管局副局長陳某被要求到“縣城建設指揮部征地拆遷組”報到，做被拆遷人陳某的女兒陳某琳的工作。

【關鍵詞】株連式拆遷 【點評】從2004年嘉禾事件起，“株連式拆遷”在十年時間不但沒有消失，反而因“行之有效”而愈演愈烈。2010年國務院辦公廳在《關于進一步嚴格征地拆遷管理工作切實維護群眾合法權益的緊急通知》中就明確提出，對采取“株連式拆遷”等方式違法強制拆遷的，要嚴格追究有關責任單位和責任人的責任。中央和國務院已經明確將“株連式拆遷”視為違法強拆的一種形式，但由于這種行為內部性、不可訴性的特征，難以監管和追責，加之地方官員法治理念淡薄、因土地財政利益利令智昏，導致株連式拆遷屢禁不止。

6、多地發生因征地碾壓村民事件

2013年3月27日，河南省中牟縣姚家鎮西春崗村，村民宋某義為阻止河南弘億國際莊園在自家責任田內施工，遭鏟車碾壓死亡。

2013年3月30日，湖北省巴東縣沿渡河鎮西邊淌村宜巴高速公路，村民張某瓊因賠償問題，試圖阻止中交路橋華南工程有限公司施工，遭水泥罐車碾壓死亡。

2013年4月3日，四川省西昌市太和鎮麻柳村，村民代表宋某華前往重慶鋼鐵公司太和鐵礦麻柳村施工現場，就村里的灌溉渠因施工而堵塞一事與對方協商，爭執中被碾壓致死。

2013年8月28日上午，福建省漳浦縣杜潯鎮林口村，在土地尚未被征用的情況下，該鎮征地工作組不顧村民阻攔強行帶領施工隊施工征地，不慎碾死一名女童。

【關鍵詞】碾壓

【點評】是冰冷的機器對土地和生命的碾壓，也是城鎮化對農民的碾壓，是土地財政和商業利益對農民生存權的碾壓，是權力對法治和人權的碾壓。

7、河南拆遷上訪者殺死截訪者

多次被截訪者強行送回原籍后，2013年11月15日凌晨，鶴壁進京拆遷上訪者鞏某軍在被押送回原籍的高速路上，刺死截訪者王某生。19歲的王某生是陜西省白水縣人，被人雇傭充任押送訪民的保安，押送一人能掙200快錢。案件發生后，帶隊截訪的鶴壁市“優秀信訪干部”的趙某山因對“負責勸返、聯系車輛、安排送返”負有直接責任，而被行政記大過處分并免職。

【關鍵詞】截訪

【點評】信訪與截訪是目前中國社會的一個頑疾，由于信訪制度本質上脫離于司法體系之外，又長期作為考核地方政府執政能力的量化標準，因此造成了群眾上訪與地方政府截訪的“貓鼠游戲”，更有一些地方政府以拘留、勞教、“法制學習班”和黑監獄的手段制裁和禁止上訪。今后，信訪排名取消后，各地政府“公關”、“截訪”的壓力變小，如此極端的悲劇或可避免，但信訪制度本身何去何從值得思考。

8、廣西暴力拆遷涉黑案開審 嫌疑人拆樓梯潑糞逼拆

2013 年12月12日，廣西柳州市柳北區法院公開開庭審理劉如剛等人涉嫌組織、領導、參加黑社會性質組織案，檢方指控，該組織涉嫌在無任何動遷、拆遷資質的情況下使用拆樓梯、砸鐵門、放炮仗、潑糞等非法手段暴力逼遷，從中獲取巨額拆遷費用。起訴書中明確指控勝利小區、濱江世紀城是黑社會參與的暴力拆遷，并寫道 “該犯罪組織在本市柳北區已經逐步朝著壟斷拆遷工程的方向發展”。除組織、領導、參加黑社會性質組織罪外，部分被告人還被指控犯有強迫交易罪、敲詐勒索罪、故意毀壞財物罪。本案目前尚未宣判。

【關鍵詞】黑社會

【點評】近年來各地發生的黑拆、血拆、逼拆事件，往往組織嚴密、手段殘暴、方法多樣。拆遷公司的“黑社會”化又成規模，但是被追究刑事責任的極為罕見。這個案件首次明確黑社會性質組織犯罪定性此類行為，或可起到一定震懾作用。

9、福州百年古剎瑞云寺被拆 負責人自稱被抬出古剎 位于福州市晉安區的“城中村”—象園村的福州的百年古剎瑞云寺，現在已成為一片廢墟。2013年12月11日，在未經寺廟方同意的情況下，這座始建于1896年的佛寺被拆除。

【關鍵詞】強拆寺廟

【點評】瑞云寺既是宗教場所，也是百年建筑。對于宗教場所的拆遷，無論是《宗教事務管理條例》還是早年的《拆遷條例》都有規定，必須征得該宗教活動場所或宗教團體的同意。在瑞云寺拆遷事件中，當地民族宗教部門沒有起到保護寺廟權益的作用，而規劃部門在連片改建的規劃設計中，是否可以對其中的重要宗教場所進行保留，而不是一拆了之?

10、株洲為招商百億元項目，強拆僅竣工一年希望小學

2013 年8月28日湖南株洲一新建希望小學被強拆，竣工僅一年。案發地在海拔1350米的湖南省炎陵縣大院農場,被強拆的希望小學是農場幾代人盼望了近20年的結果。遺憾的是,僅在竣工不到半年后,一個計劃投資過百億元的項目被引入炎陵,希望小學所在地塊被劃入首批征地范圍?！安鹦！迸c“護校”之爭幾乎牽動了炎陵縣的所有部門。小學被強拆后，項目并沒有在預定日期順利奠基,孩子們則被遷入了一個過渡性的板房學校。

【關鍵詞】竣工一年希望小學

【點評】希望小學竣工一年就被強拆，體現了當地征地一切以經濟利益優先的執政思路和嚴重缺乏法治意識，反映了規劃管理的混亂和隨意。另外我們不禁要問，投資百億的項目，難道就容不下一個希望小學嗎?

第二篇：人民法院征收拆遷十大案例

人民法院征收拆遷十大案例

一、楊瑞芬訴株洲市人民政府房屋征收決定案

（一）基本案情

2007年10月16日，株洲市房產管理局向湖南冶金職業技術學院作出株房拆遷字[2007]第19號《房屋拆遷許可證》，楊瑞芬的部分房屋在拆遷范圍內，在拆遷許可期內未能拆遷。2010年，株洲市人民政府啟動神農大道建設項目。2010年7月25日，株洲市發展改革委員會批準立項。2011年7月14日，株洲市規劃局頒發了株規用[2011]0066號《建設用地規劃許可證》。楊瑞芬的房屋位于泰山路與規劃的神農大道交匯處，占地面積418㎡，建筑面積582.12㎡，房屋地面高于神農大道地面10余米，部分房屋在神農大道建設項目用地紅線范圍內。2011年7月15日，株洲市人民政府經論證公布了《神農大道項目建設國有土地上房屋征收補償方案》征求公眾意見。2011年9月15日，經社會穩定風險評估為C級。2011年9月30日，株洲市人民政府發布了修改后的補償方案，并作出了[2011]第1號《株洲市人民政府國有土地上房屋征收決定》（以下簡稱《征收決定》），征收楊瑞芬的整棟房屋，并給予合理補償。

楊瑞芬不服，以“申請人的房屋在湖南冶金職業技術學院新校區項目建設拆遷許可范圍內，被申請人作出征收決定征收申請人的房屋，該行為與原已生效的房屋拆遷許可證沖突”和“原項目拆遷方和被申請人均未能向申請人提供合理的安置補償方案”為由向湖南省人民政府申請行政復議。復議機關認為，原拆遷人湖南冶金職業技術學院取得的《房屋拆遷許可證》已過期，被申請人依據《國有土地上房屋征收與補償條例》的規定征收申請人的房屋并不違反法律規定。申請人的部分房屋在神農大道項目用地紅線范圍內，且房屋地平面高于神農大道地平面10余米，房屋不整體拆除將存在嚴重安全隱患，屬于確需拆除的情形，《征收決定》內容適當，且作出前也履行了相關法律程序，故復議機關作出復議決定維持了《征收決定》。楊瑞芬其后以株州市人民政府為被告提起行政訴訟，請求撤銷《征收決定》。

（二）裁判結果

株洲市天元區人民法院一審認為，關于楊瑞芬提出株洲市人民政府作出的[2011]第1號《株洲市人民政府國有土地上房屋征收決定》與株洲市房產管理局作出的株房拆遷字[2007]第19號《房屋拆遷許可證》主體和內容均相沖突的訴訟理由，因[2007]第19號《房屋拆遷許可證》已失效，神農大道屬于新啟動項目，兩份文件并不存在沖突。關于楊瑞芬提出征收其紅線范圍外的房屋違法之主張，因其部分房屋在神農大道項目用地紅線范圍內，征收系出于公共利益需要，且房屋地面高于神農大道地面10余米，不整體拆除將產生嚴重安全隱患，整體征收拆除符合實際。楊瑞芬認為神農大道建設項目沒有取得建設用地批準書。2011年7月14日，株洲市規劃局為神農大道建設項目頒發了株規用[2011]0066號《建設用地規劃許可證》。楊瑞芬認為株洲市規劃局在復議程序中出具的說明不能作為超范圍征收的依據。株洲市規劃局在復議程序中出具的說明系另一法律關系，非本案審理范圍。株洲市人民政府作出的 [2011]第1號《株洲市人民政府國有土地上房屋征收決定》事實清楚，程序合法，適用法律、法規正確，判決維持。

株洲市中級人民法院二審認為，本案爭議焦點為株洲市人民政府作出的[2011]第1號《株洲市人民政府國有土地上房屋征收決定》是否合法。2010年，株洲市人民政府啟動神農大道建設項目，株洲市規劃局于2011年7月14日頒發了株規用[2011]0066號《建設用地規劃許可證》。楊瑞芬的部分房屋在神農大道建設項目用地紅線范圍內，雖然征收楊瑞芬整棟房屋超出了神龍大道的專項規劃，但征收其房屋系公共利益需要，且房屋地面高于神農大道地面10余米，如果只拆除規劃紅線范圍內部分房屋，未拆除的規劃紅線范圍外的部分房屋將人為變成危房，失去了房屋應有的價值和作用，整體征收楊瑞芬的房屋，并給予合理補償符合實際情況，也是人民政府對人民群眾生命財產安全擔當責任的表現。判決駁回上訴，維持原判。

（三）典型意義

本案典型意義在于:在房屋征收過程中,如果因規劃不合理,致使整幢建筑的一部分未納入規劃紅線范圍內,則政府出于實用性、居住安全性等因素考慮，將未納入規劃的部分一并征收，該行為體現了以人為本，有利于征收工作順利推進。人民法院認可相關征收決定的合法性，不贊成過于片面、機械地理解法律。

二、孔慶豐訴泗水縣人民政府房屋征收決定案

（一）基本案情

2011年4月6日，泗水縣人民政府作出泗政發[2011]15號《泗水縣人民政府關于對泗城泗河路東林業局片區和泗河路西古城路北片區實施房屋征收的決定》（以下簡稱《決定》），其征收補償方案規定，選擇貨幣補償的，被征收主房按照該地塊多層產權調換安置房的優惠價格補償；選擇產權調換的，安置房超出主房補償面積的部分由被征收人出資，超出10平方米以內的按優惠價結算房價，超出10平方米以外的部分按市場價格結算房價;被征收主房面積大于安置房面積的部分，按照安置房優惠價增加300元/ｍ2標準給予貨幣補償。原告孔慶豐的房屋在被征收范圍內，其不服該《決定》，提起行政訴訟。

（二）裁判結果

濟寧市中級人民法院經審理認為，根據《國有土地上房屋征收與補償條例》（以下簡稱《條例》）第二條、第十九條規定，征收國有土地上單位、個人的房屋，應當對被征收房屋所有權人給予公平補償。對被征收房屋價值的補償，不得低于房屋征收決定公告之日被征收房屋類似房地產的市場價格。根據立法精神，對被征收房屋的補償，應參照就近區位新建商品房的價格，以被征收人在房屋被征收后居住條件、生活質量不降低為宜。本案中，優惠價格顯然低于市場價格，對被征收房屋的補償價格也明顯低于被征收人的出資購買價格。該征收補償方案的規定對被征收人顯失公平，違反了《條例》的相關規定。故判決：撤銷被告泗水縣人民政府作出的《決定》。宣判后，各方當事人均未提出上訴。

（三）典型意義

本案典型意義在于: 《國有土地上房屋征收補償條例》第二條規定的對被征收人給予公平補償原則，應貫穿于房屋征收與補償全過程。無論有關征收決定還是補償決定的訴訟，人民法院都要堅持程序審查與實體審查相結合，一旦發現補償方案確定的補償標準明顯低于法定的“類似房地產的市場價格”，即便對于影響面大、涉及人數眾多的征收決定，該確認違法的要堅決確認違法，該撤銷的要堅決撤銷，以有力地維護人民群眾的根本權益。

三、何剛訴淮安市淮陰區人民政府房屋征收補償決定案

（一）基本案情

2011年10月29日，淮安市淮陰區人民政府(以下稱淮陰區政府)發布《房屋征收決定公告》，決定對銀川路東舊城改造項目規劃紅線范圍內的房屋和附屬物實施征收。同日，淮陰區政府發布《銀川路東地塊房屋征收補償方案》，何剛位于淮安市淮陰區黃河路北側3號樓205號的房屋在上述征收范圍內。經評估，何剛被征收房屋住宅部分評估單價為3901元/平方米，經營性用房評估單價為15600元/平方米。在征收補償商談過程中，何剛向征收部門表示選擇產權調換，但雙方就產權調換的地點、面積未能達成協議。2012年6月14日，淮陰區政府依征收部門申請作出淮政房征補決字[2012]01號《房屋征收補償決定書》，主要內容：何剛被征收房屋建筑面積59.04平方米，設計用途為商住。因征收雙方未能在征收補償方案確定的簽約期限內達成補償協議，淮陰區政府作出征收補償決定：

1、被征收人貨幣補償款總計607027.15元；

2、被征收人何剛在接到本決定之日起7日內搬遷完畢。何剛不服，向淮安市人民政府申請行政復議，后淮安市人民政府復議維持本案征收補償決定。何剛仍不服，遂向法院提起行政訴訟，要求撤銷淮陰區政府對其作出的征收補償決定。

（二）裁判結果

淮安市淮陰區人民法院認為，本案爭議焦點為被訴房屋征收補償決定是否侵害了何剛的補償方式選擇權。根據《國有土地上房屋征收與補償條例》（以下稱《條例》）第二十一條第一款規定，被征收人可以選擇貨幣補償，也可以選擇產權調換。通過對本案證據的分析，可以認定何剛選擇的補償方式為產權調換,但被訴補償決定確定的是貨幣補償方式，侵害了何剛的補償選擇權。據此，法院作出撤銷被訴補償決定的判決。一審判決后，雙方均未提起上訴。

（三）典型意義

本案典型意義在于：在房屋補償決定訴訟中，旗幟鮮明地維護了被征收人的補償方式選擇權?！秶型恋厣戏课菡魇昭a償條例》第二十一條明確規定：“被征收人可以選擇貨幣補償，也可以選擇房屋產權調換”，而實踐中不少“官”民矛盾的產生，源于市、縣級政府在作出補償決定時，沒有給被征收人選擇補償方式的機會而徑直加以確定。本案的撤銷判決從根本上糾正了行政機關這一典型違法情形，為當事人提供了充分的司法救濟。

四、艾正云、沙德芳訴馬鞍山市雨山區人民政府房屋征收補償決定案

（一）基本案情

2012年3月20日，雨山區人民政府發布雨城征[2012]2號《雨山區人民政府征收決定》及《采石古鎮舊城改造項目房屋征收公告》。艾正云、沙德芳名下的馬鞍山市雨山區采石九華街22號房屋位于征收范圍內, 其房產證證載房屋建筑面積774.59平方米；房屋產別：私產；設計用途：商業。土地證記載使用權面積1185.9平方米；地類（用途）：綜合；使用權類型：出讓。2012年12月，雨山區房屋征收部門在司法工作人員全程見證和監督下，抽簽確定雨山區采石九華街22號房屋的房地產價格評估機構為安徽民生房地產評估有限公司。2012年12月12日，安徽民生房地產評估有限公司向雨山區房屋征收部門提交了對艾正云、沙德芳名下房屋作出的市場價值估價報告。2013年1月16日，雨山區人民政府對被征收人艾正云、沙德芳作出雨政征補[2013]21號《房屋征收補償決定書》。艾正云、沙德芳認為，被告作出補償決定前沒有向原告送達房屋評估結果，剝奪了原告依法享有的權利，故提起行政訴訟，請求依法撤銷該《房屋征收補償決定書》。

（二）裁判結果

馬鞍山市中級人民法院認為，根據《國有土地上房屋征收與補償條例》第十九條的規定，被征收房屋的價值，由房地產價格評估機構按照房屋征收評估辦法評估確定。對評估確定的被征收房屋價值有異議的，可以向房地產價格評估機構申請復核評估。對復核結果有異議的，可以向房地產價格評估專家委員會申請鑒定。根據住房和城鄉建設部頒發的《國有土地上房屋征收評估辦法》第十六條、第十七條、第二十條、第二十二條的規定，房屋征收部門應當將房屋分戶初步評估結果在征收范圍內向被征收人公示。公示期滿后，房屋征收部門應當向被征收人轉交分戶評估報告。被征收人對評估結果有異議的，自收到評估報告10日內，向房地產評估機構申請復核評估。對復核結果有異議的，自收到復核結果10日內，向房地產價格評估專家委員會申請鑒定。從本案現有證據看，雨山區房屋征收部門在安徽民生房地產評估有限公司對采石九華街22號作出的商業房地產市場價值評估報告后，未將該報告內容及時送達艾正云、沙德芳并公告，致使艾正云、沙德芳對其房產評估價格申請復核評估和申請房地產價格評估專家委員會鑒定的權利喪失，屬于違反法定程序。據此，判決撤銷雨山區人民政府作出的雨政征補〔2013〕21號《房屋征收補償決定書》。宣判后，各方當事人均未提出上訴。

（三）典型意義

本案典型意義在于：通過嚴格的程序審查，在評估報告是否送達這一細節上，彰顯了司法對被征收人獲得公平補償權的全方位保護。房屋價值評估報告是行政機關作出補償決定最重要的依據之一，如果評估報告未及時送達，會導致被征收人申請復估和申請鑒定的法定權利無法行使，進而使得補償決定本身失去合法性基礎。本案判決敏銳地把握住了程序問題與實體權益保障的重要關聯性，果斷撤銷了補償決定，保障是充分到位的。

五、文白安訴商城縣人民政府房屋征收補償決定案

（一）基本案情

商城縣城關迎春臺區域的房屋大多建于30年前，破損嚴重，基礎設施落后。2012年12月8日,商城縣房屋征收部門發布《關于迎春臺棚戶區房屋征收評估機構選擇公告》，提供信陽市明宇房地產估價師事務所有限公司、安徽中安房地產評估咨詢有限公司、商城縣隆盛房地產評估事務所作為具有資質的評估機構，由被征收人選擇。后因征收人與被征收人未能協商一致，商城縣房屋征收部門于12月11日發布《關于迎春臺棚戶區房屋征收評估機構抽簽公告》，并于12月14日組織被征收人和群眾代表抽簽，確定信陽市明宇房地產估價師事務所有限公司為該次房屋征收的價格評估機構。2012年12月24日，商城縣人民政府作出商政[2012]24號《關于迎春臺安置區改造建設房屋征收的決定》。原告文白安長期居住的迎春臺132號房屋在征收范圍內。2013年5月10日，房地產價格評估機構出具了房屋初評報告。商城縣房屋征收部門與原告在征收補償方案確定的簽約期限內未能達成補償協議，被告于2013年7月15日依據房屋評估報告作出商政補決字[2013]3號《商城縣人民政府房屋征收補償決定書》。原告不服該征收補償決定，向人民法院提起訴訟。

（二）裁判結果

信陽市中級人民法院認為，本案被訴征收補償決定的合法性存在以下問題：

（一）評估機構選擇程序不合法。商城縣房屋征收部門于2012年12月8日發布《關于迎春臺棚戶區房屋征收評估機構選擇公告》，但商城縣人民政府直到2012年12月24日才作出《關于迎春臺安置區改造建設房屋征收的決定》，即先發布房屋征收評估機構選擇公告，后作出房屋征收決定。這不符合《國有土地上房屋征收與補償條例》第二十條第一款有關“房地產價格評估機構由被征收人協商選定；協商不成的，通過多數決定、隨機選定等方式確定，具體辦法由省、自治區、直轄市制定”的規定與《河南省實施的規定》第六條的規定，違反法定程序。

（二）對原告文白安的房屋權屬認定錯誤。被告在《關于文白安房屋產權主體不一致的情況說明》中稱“文白安在評估過程中拒絕配合致使評估人員未能進入房屋勘察”，但在《迎春臺安置區房地產權屬情況調查認定報告》中稱“此面積為縣征收辦入戶丈量面積、房地產權屬情況為權屬無爭議”。被告提供的證據相互矛盾，且沒有充分證據證明系因原告的原因導致被告無法履行勘察程序。且該房屋所有權證及國有土地使用權證登記的權利人均為第三人文然而非文白安，被告對該被征收土地上房屋權屬問題的認定確有錯誤。據此，一審法院判決撤銷被訴房屋征收補償決定。宣判后，各方當事人均未提出上訴。

（三）典型意義

本案典型意義在于：從程序合法性、實體合法性兩個角度鮮明地指出補償決定存在的硬傷。在程序合法性方面，依據有關規定突出強調了征收決定作出后才能正式確定評估機構的基本程序要求；在實體合法性方面，強調補償決定認定的被征收人必須適格。本案因存在征收決定作出前已確定了評估機構，且補償決定核定的被征收人不是合法權屬登記人的問題，故判決撤銷補償決定，彰顯了程序公正和實體公正價值的雙重意義。

六、霍佩英訴上海市黃浦區人民政府房屋征收補償決定案

（一）基本案情

上海市順昌路281-283號283＃二層統間系原告霍佩英租賃的公有房屋，房屋類型舊里，房屋用途為居住，居住面積11.9平方米，折合建筑面積18.33平方米。該戶在冊戶口4人，即霍佩英、孫慰萱、陳偉理、孫維強。因舊城區改建需要，2012年6月2日，被告上海市黃浦區人民政府作出黃府征[2012]2號房屋征收決定，原告戶居住房屋位于征收范圍內。因原告戶認為其戶經營公司，被告應當對其給予非居住房屋補償，致征收雙方未能在簽約期限內達成征收補償協議。2013年4月11日，房屋征收部門即第三人上海市黃浦區住房保障和房屋管理局向被告報請作出征收補償決定。被告受理后于2013年4月16日召開審理協調會，因原告戶自行離開會場致協調不成。被告經審查核實相關證據材料，于2013年4月23日作出滬黃府房征補[2013]010號房屋征收補償決定，認定原告戶被征收房屋為居住房屋，決定：

一、房屋征收部門以房屋產權調換的方式補償公有房屋承租人霍佩英戶，用于產權調換房屋地址為上海市徐匯區東蘭路121弄3號204室，霍佩英戶支付房屋征收部門差價款476,706.84元；

二、房屋征收部門給予霍佩英戶各項補貼、獎勵費等共計492,150元，家用設施移裝費按實結算，簽約搬遷獎勵費按搬遷日期結算；

三、霍佩英戶應在收到房屋征收補償決定書之日起15日內搬遷至上述產權調換房屋地址，將被征收房屋騰空。原告不服該征收補償決定，向上海市人民政府申請行政復議，上海市人民政府經復議維持該房屋征收補償決定。原告仍不服，遂向上海市黃浦區人民法院提起行政訴訟，要求撤銷被訴征收補償決定。

（二）裁判結果

上海市黃浦區人民法院認為，被告具有作出被訴房屋征收補償決定的行政職權，被訴房屋征收補償決定行政程序合法，適用法律規范正確，未損害原告戶的合法權益。本案的主要爭議在于原告戶的被征收房屋性質應認定為居住房屋還是非居住房屋。經查，孫慰萱為法定代表人的上海楊林基隆投資有限公司、上海基隆生態環?？萍加邢薰镜淖∷鼐鶠楸臼薪鹕絽^，雖經營地址登記為本市順昌路281號，但兩公司的營業期限自2003年12月至2008年12月止，且原告承租公房的性質為居住。原告要求被告就孫慰萱經營公司給予補償缺乏法律依據，征收補償方案亦無此規定，被訴征收補償決定對其以居住房屋進行補償于法有據。據此，一審法院判決駁回原告的訴訟請求。宣判后，各方當事人均未提出上訴。

（三）典型意義

本案典型意義在于：對如何界定被征收房屋是否屬于居住房屋、進而適用不同補償標準具有積極的借鑒意義。實踐中，老百姓最關注的“按什么標準補”的前提往往是“房屋屬于什么性質和用途”，這方面爭議很多。法院在實踐中通常依據房產登記證件所載明的用途認定房屋性質，但如果載明用途與被征收人的主張不一致，需要其提供營業執照和其他相關證據佐證，才有可能酌定不同補償標準。本案中原告未能提供充分證據證明涉案房屋系非居住房屋，故法院不支持其訴訟請求。

七、毛培榮訴永昌縣人民政府房屋征收補償決定案

（一）基本案情

2012年1月，永昌縣人民政府擬定《永昌縣北海子景區建設項目國有土地上房屋征收補償方案》，向社會公眾公開征求意見。期滿后，作出《關于永昌縣北海子景區建設項目涉及國有土地上房屋征收的決定》并予以公告。原告毛培榮、劉吉華、毛顯峰（系夫妻、父子關系）共同共有的住宅房屋一處（面積276平方米）、工業用房一處（面積775.8平方米）均在被征收范圍內。經房屋征收部門通知，毛培榮等人選定評估機構對被征收房屋進行評估。評估報告作出后，毛培榮等人以漏評為由申請復核，評估機構復核后重新作出評估報告，并對漏評項目進行了詳細說明。同年12月26日，房屋征收部門就補償事宜與毛培榮多次協商無果后，告知其對房屋估價復核結果有異議可依據《國有土地上房屋征收評估辦法》，在接到通知之日起10日內向金昌市房地產價格評估專家委員會申請鑒定。毛培榮在規定的期限內未申請鑒定。2013年1月9日，縣政府作出永政征補（2013）第1號《關于國有土地上毛培榮房屋征收補償決定》，對涉案被征收范圍內住宅房屋、房屋室內外裝飾、工業用房及附屬物、停產停業損失等進行補償，被征收人選擇貨幣補償，總補償款合計人民幣1842612元。毛培榮、劉吉華、毛顯峰認為補償不合理，補償價格過低，向市政府提起行政復議。復議機關經審查維持了縣政府作出的征收補償決定。毛培榮、劉吉華、毛顯峰不服，提起行政訴訟，請求撤銷征收補償決定。

（二）裁判結果

金昌市中級人民法院審理認為，縣政府為公共事業的需要，組織實施縣城北海子生態保護與景區規劃建設，有權依照《國有土地上房屋征收與補償條例》的規定，征收原告國有土地上的房屋。因房屋征收部門與被征收人在征收補償方案確定的簽約期限內未達成補償協議，縣政府具有依法按照征收補償方案作出補償決定的職權。在征收補償過程中，評估機構系原告自己選定，該評估機構具有相應資質，復核評估報告對原告提出的漏評項目已作出明確說明。原告對評估復核結果雖有異議，但在規定的期限內并未向金昌市房地產價格評估專家委員會申請鑒定。因此，縣政府對因征收行為給原告的住宅房屋及其裝飾、工業用房及其附屬物、停產停業損失等給予補償，符合《甘肅省實施若干規定》的相關規定。被訴征收補償決定認定事實清楚，適用法律、法規正確，程序合法。遂判決：駁回原告毛培榮、劉吉華、毛顯峰的訴訟請求。宣判后，各方當事人均未提出上訴。

（三）典型意義

本案典型意義在于：人民法院通過發揮司法監督作用，對合乎法律法規的征收補償行為給予有力支持。在本案征收補償過程中，征收部門在聽取被征收人對征收補償方案的意見、評估機構選擇、補償范圍確定等方面，比較充分到位，保障了當事人知情權、參與權，體現了公開、公平、公正原則。通過法官釋法明理，原告逐步消除了內心疑慮和不合理的心理預期，不僅未上訴，其后不久又與征收部門達成補償協議，公益建設項目得以順利推進，案件處理取得了較好法律效果和社會效果。

八、廖明耀訴龍南縣人民政府房屋強制拆遷案

（一）基本案情

原告廖明耀的房屋位于龍南縣龍南鎮龍洲村東勝圍小組，2011年被告龍南縣人民政府批復同意建設縣第一人民醫院，廖明耀的房屋被納入該建設項目拆遷范圍。就拆遷安置補償事宜，龍南縣人民政府工作人員多次與廖明耀進行協商，但因意見分歧較大未達成協議。2013年2月27日，龍南縣國土及規劃部門將廖明耀的部分房屋認定為違章建筑，并下達自行拆除違建房屋的通知。同年3月，龍南縣人民政府在未按照《行政強制法》的相關規定進行催告、未作出強制執行決定、未告知當事人訴權的情況下，組織相關部門對廖明耀的違建房屋實施強制拆除，同時對拆遷范圍內的合法房屋也進行了部分拆除，導致該房屋喪失正常使用功能。廖明耀認為龍南縣人民政府強制拆除其房屋和毀壞財產的行為嚴重侵犯其合法權益，遂于2013年7月向贛州市中級人民法院提起了行政訴訟，請求法院確認龍南縣人民政府拆除其房屋的行政行為違法。贛州市中級人民法院將該案移交安遠縣人民法院審理。安遠縣人民法院受理案件后，于法定期限內向龍南縣人民政府送達了起訴狀副本和舉證通知書，但該府在法定期限內只向法院提供了對廖明耀違建房屋進行行政處罰的相關證據，沒有提供強制拆除房屋行政行為的相關證據和依據。

（二）裁判結果

安遠縣人民法院認為，根據《中華人民共和國行政訴訟法》第三十二條、第四十三條及《最高人民法院關于執行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第二十六條之規定，被告對作出的具體行政行為負有舉證責任，應當在收到起訴狀副本之日起10日內提供作出具體行政行為時的證據，未提供的，應當認定該具體行政行為沒有證據。本案被告龍南縣人民政府在收到起訴狀副本和舉證通知書后，始終沒有提交強制拆除房屋行為的證據，應認定被告強制拆除原告房屋的行政行為沒有證據，不具有合法性。據此，依照《最高人民法院關于執行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十七條第二款第（二）項之規定，確認龍南縣人民政府拆除廖明耀房屋的行政行為違法。

該判決生效后，廖明耀于2014年5月向法院提起了行政賠償訴訟。經安遠縣人民法院多次協調，最終促使廖明耀與龍南縣人民政府就違法行政行為造成的損失及拆除其全部房屋達成和解協議。廖明耀撤回起訴，行政糾紛得以實質性解決。

（三）典型意義

本案的典型意義在于：凸顯了行政訴訟中行政機關的舉證責任和司法權威，對促進行政機關及其工作人員積極應訴，不斷強化訴訟意識、證據意識和責任意識具有警示作用。法律和司法解釋明確規定了行政機關在訴訟中的舉證責任，不在法定期限提供證據，視為被訴行政行為沒有證據，這是法院處理此類案件的法律底線。本案中，被告將原告的合法房屋在拆除違法建筑過程中一并拆除，在其后訴訟過程中又未能在法定期限內向法院提供據以證明其行為合法的證據，因此只能承擔敗訴后果。

九、葉呈勝、葉呈長、葉呈發訴仁化縣人民政府房屋行政強制案

（一）基本案情

2009年間，仁化縣人民政府（下稱仁化縣政府）規劃建設仁化縣有色金屬循環經濟產業基地，需要征收廣東省仁化縣周田鎮新莊村民委員會新圍村民小組的部分土地。葉呈勝、葉呈長、葉呈發（下稱葉呈勝等三人）的房屋所占土地在被征收土地范圍之內，屬于未經鄉鎮規劃批準和領取土地使用證的“兩違”建筑物。2009年8月至2013年7月間，仁化縣政府先后在被征收土地的村民委員會、村民小組張貼《關于禁止搶種搶建的通告》《征地通告》《征地預公告》《致廣大村民的一封信》《關于責令停止一切違建行為的告知書》等文書，以調查筆錄等形式告知葉呈勝等三人房屋所占土地是違法用地。2009年10月、2013年6月，仁化縣國土資源局分別發出兩份《通知》，要求葉呈發停止土地違法行為。2013年7月12日凌晨5時許，在未發強行拆除通知、未予公告的情況下，仁化縣政府組織人員對葉呈勝等三人的房屋實施強制拆除。葉呈勝等三人遂向廣東省韶關市中級人民法院提起行政訴訟，請求確認仁化縣政府強制拆除行為違法。

（二）裁判結果

廣東省韶關市中級人民法院認為，雖然葉呈勝等三人使用農村集體土地建房未經政府批準屬于違法建筑，但仁化縣政府在2013年7月12日凌晨對葉呈勝等三人所建的房屋進行強制拆除，程序上存在嚴重瑕疵，即采取強制拆除前未向葉呈勝等三人發出強制拆除通知，未向強拆房屋所在地的村民委員會、村民小組張貼公告限期自行拆除，違反了《中華人民共和國行政強制法》第三十四條、第四十四的規定。而且，仁化縣政府在夜間實施行政強制執行，不符合《中華人民共和國行政強制法》第四十三條第一款有關“行政機關不得在夜間或者法定節假日實行強制執行”的規定。據此，依照《最高人民法院關于執行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十七條的規定，判決：確認仁化縣政府于2013年7月12日對葉呈勝等三人房屋實施行政強制拆除的具體行政行為違法。宣判后，各方當事人均未提出上訴。

（三）典型意義

本案的典型意義在于：充分體現了行政審判監督政府依法行政、保障公民基本權益的重要職能。即使對于違法建筑的強制拆除，也要嚴格遵循《行政強制法》的程序性規定，拆除之前應當先通知相對人自行拆除，在當地張貼公告且不得在夜間拆除。本案被告未遵循這些程序要求，被人民法院判決確認違法?！缎姓娭品ā纷?012年1月1日起至今施行不久，本案判決有助于推動該法在行政審判中的正確適用。

十、葉漢祥訴湖南省株洲市規劃局、株洲市石峰區人民政府不履行拆除違法建筑法定職責案

（一）基本案情

2010年7月，株洲市石峰區田心街道東門社區民主村小東門散戶111號戶主沈富湘，在未經被告株洲市規劃局等有關單位批準的情況下，將其父沈漢如遺留舊房拆除，新建和擴建新房，嚴重影響了原告葉漢祥的通行和采光。原告于2010年7月9日向被告株洲市規劃局舉報。該局于2010年10月對沈富湘新建擴建房屋進行調查、勘驗，于2010年10月23日，對沈富湘作出了株規罰告（石峰）字（2010）第（462）行政處罰告知書，告知其建房行為違反《中華人民共和國城鄉規劃法》第四十條，屬違法建設。依據《中華人民共和國城鄉規劃法》第六十八條之規定，限接到告知書之日起，五天內自行無償拆除，限期不拆除的，將由株洲市石峰區人民政府組織拆除。該告知書送達沈富湘本人，其未能拆除。原告葉漢祥于2010年至2013年通過向株洲市石峰區田心街道東門社區委員會、株洲市規劃局、株洲市石峰區人民政府舉報和請求依法履行強制拆除沈富湘違法建筑行政義務，采取申請書等請求形式未能及時解決。2013年3月8日，被告株洲市規劃局以株規罰字（石2013）字第6021號對沈富湘作出行政處罰決定書。認定沈富湘的建房行為違反《中華人民共和國城鄉規劃法》第四十條和《湖南省實施（中華人民共和國城鄉規劃法）辦法》第二十五條之規定，屬違法建設。依據《中華人民共和國城鄉規劃法》第六十四條和《湖南省實施（中華人民共和國城鄉規劃法）辦法》第五十一條之規定，限沈富湘接到決定書之日起，三日內自行無償拆除。如限期不自行履行本決定，依據《中華人民共和國城鄉規劃法》第六十八條和《湖南省實施(中華人民共和國城鄉規劃法)辦法》第五十四條及株政發（2008）36號文件規定，將由石峰區人民政府組織實施強制拆除。由于被告株洲市規劃局、株洲市石峰區人民政府未能完全履行拆除違法建筑法定職責，原告于2013年6月5日向法院提起行政訴訟。

（二）裁判結果

株洲市荷塘區人民法院認為，被告株洲市石峰區人民政府于2010年12月接到株洲市規劃局對沈富湘株規罰告字（2010）第004號行政處罰告知書和株規罰字（石2013）第0021號行政處罰決定書后，應按照株洲市規劃局的授權積極履行法定職責，組織實施強制拆除違法建設。雖然被告株洲市石峰區人民政府在履行職責中對沈富湘違法建設進行協調等工作，但未積極采取措施，其拆除違法建設工作未到位，屬于不完全履行拆除違法建筑的法定職責。根據《中華人民共和國城鄉規劃法》第六十八條、《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第三款的規定，判決被告株洲市石峰區人民政府在三個月內履行拆除沈富湘違法建設法定職責的行政行為。宣判后，各方當事人均未提出上訴。

（三）典型意義

本案典型意義在于：以違法建設相鄰權人提起的行政不作為訴訟為載體，有效發揮司法能動性，督促行政機關切實充分地履行拆除違建、保障民生的法定職責。針對各地違法建設數量龐大，局部地區有所蔓延的態勢，雖然《城鄉規劃法》規定了縣級以上人民政府對違反城市規劃、鄉鎮人民政府對違反鄉村規劃的違法建設有權強制拆除，但實際情況不甚理想。違法建設侵犯相鄰權人合法權益難以救濟成為一種普遍現象和薄弱環節，本案判決在這一問題上表明法院應有態度：即使行政機關對違建采取過一定查處措施，但如果不到位仍構成不完全履行法定職責，法院有權要求行政機關進一步履行到位。這方面審判力度需要不斷加強。

第三篇：2012十大經典案件

盤點2012年中國十大經典案件

2012年已經謝幕?；厥?012，我們會發現，這是一個不平凡的年份。這一年，是“十二·五”的承上啟下之年，是黨的十八大召開之年，也是82憲法實施30周年。為了留住2012年法治前進的腳步，“法學前沿問題研討會”本學期第三期研討，在何士青教授的指導下，從過去一年浩如煙海的法治事件中特別挑選出10個具有制度意義和較大社會影響的案件來進行探討和總結。期望能從中窺見今日中國之現狀，感受到中國法治的明天。

本次研討遴選出的十大經典案件分別是：王立軍徇私枉法叛逃案（部分涉及薄谷開來、張曉軍故意殺人案）、天津許云鶴駕車撞人案、大學生村官任建宇訴重慶市勞教委案、吳英集資詐騙案、劉艷峰訴“表哥”工資信息公開案、自然之友與重慶綠聯會等告陸良化工鉻渣污染索賠案、溫嶺幼師虐童案、湄公河中國船員遇害案、賴昌星走私行賄案、“毒膠囊”系列案件。

一、王立軍徇私枉法叛逃案

【案情】2012年9月24日，四川省成都市中級人民法院對重慶市原副市長、公安局原局長王立軍徇私枉法、叛逃、濫用職權、受賄案作出一審宣判，四罪并罰，決定執行有期徒刑十五年，剝奪政治權利一年。王立軍當庭表示不上訴。法院查明，王立軍身為重慶市公安局局長，違背查禁犯罪職責，徇私枉法，明知薄谷開來有故意殺人重大嫌疑而故意包庇使其不受追訴，情節特別嚴重；其作為掌握國家秘密的國家機關工作人員，在履行公務期間，擅離崗位，叛逃外國駐華領館，情節嚴重；其濫用職權，未經批準或者偽造批準手續，先后對多人使用技術偵查措施，嚴重破壞了社會主義法制，侵犯了公民的合法權益；其作為國家工作人員，利用職務上的便利，非法收受他人巨額財物，為他人謀取利益，應當以四項罪名追究刑責。

【點評】由于王立軍的“臨門一腳”，還踢飛了一起涉外殺人案件的蓋子，昔日的“鐵血警魂”、“唱紅打黑英雄”轉眼間變成了“階下囚”。重慶上演了一幕紅歌下的黑色幽默。王立軍案告訴我們，法律面前人人平等?！皣鵁o法不治，民無法不立?！币磺薪M織和個人都必須嚴格遵守法律，這是現代法治社會的基本要求。政法官員特別是政法機關的領導干部，應該完善法律思維，提高遵法、守法的素養，進而成為執法的模范和守法的楷模。如果政法機關的官員都不執法、不守法，甚至戲弄法律，將法律視作兒戲，國家法律還

談何尊嚴？人民的權利還做何保障？此案雖然是公開審理，然而當事人錯綜復雜、神秘莫測的關系仍然是社會關注的話題。這是不是又一場包涵政治含義的審判？還是有網友坦言的僅僅是一個“高官落馬后需要的一個在法律面前低頭的儀式”？

二、天津許云鶴駕車撞人案

【案情】2009年10月21日，天津市民許云鶴駕車與王秀芝老太太之間發生糾紛。王秀芝稱自己被許云鶴駕車撞倒在地；許云鶴則認為自己是主動停車，下車攙扶從護欄上摔下來的王秀芝，是助人為樂。事發后，受傷的王秀芝被送往醫院治療，之后向法院起訴索賠。2011年6月16日，紅橋區法院一審判決許云鶴承擔40%的民事責任，賠償王秀芝10.8萬余元。許云鶴不服，向天津市一中院上訴。二審期間，一中院以抽簽方式確定了委托的司法鑒定機構，所送鑒定材料亦經雙方認可，最終得出鑒定結論：“王秀芝腿部傷情單純摔跌難以形成，遭受車輛撞擊可以形成。”二審法院認為，可以由鑒定結論、事故現場圖、當事人述稱等形成完整證據鏈，足以認定王秀芝腿傷系許云鶴駕車行為所致。遂于2012年1月19日作出維持原判的二審判決。

【點評】許云鶴案事發在南京彭宇案之后，在案情方面具有相似性，故又被稱為彭宇第二案。單純就案件本身的裁

判來看，主要是一個事實判斷問題，即王秀芝的受害是否因許云鶴的行為引起，這也是該案最大的疑點。在訴訟活動中，案件事實的判斷是依據證據規則進行的，由此形成的法律事實與事情的真相即客觀真實是兩個不同的概念。后者是一種客觀存在，而前者則是具有主觀色彩的認識，法律事實只能盡可能地接近真相，卻無法重現客觀事實。這是現代法治社會普遍面臨的問題。而社會民眾卻懷有樸素的真假、善惡觀念，將對案件真實探求的責任完全賦加于法官之上，因此，法官依據案件事實裁判難免會遭到社會公眾的質疑。而此時法官應當做好裁判的說理工作。從公開的判決書內容來看，該案的裁判應該是合乎民事訴訟證據規則的，對案件事實的認識也是有證據可循的。但對于社會公眾為此而產生的質疑，則應當通過公開、透明的釋法方式加以化解，做好心證公開與裁判說理工作，使其了解法院裁判的運作原理，增強法院裁判的正當性。如此，法院方能回答社會民眾的質疑，提升社會公眾的認同，并承擔起法制宣傳的作用。反思本案，之所以能夠引起社會的廣泛爭議，還在于該案可能引發的道德危機，助人為樂卻要冒承擔法律責任的風險，傳統的社會道德行為面臨著現代法制社會的挑戰。如何協調傳統社會道德與法律責任之間的沖突，挽救日益凸顯的道德滑坡成為隱藏在該案背后亟需我們深思的問題。

三、大學生村官任建宇訴重慶市勞教委案

【案情】2011年9月，大學生“村官”任建宇被重慶市公安局以發表“反面言論和信息”為由，判處勞教兩年。2012年8月，任建宇在其父代理下向重慶市第三中級人民法院提起行政訴訟。11月19日，重慶市勞教委以“處理不當”為由，撤銷了對任建宇的勞教決定，20日，法院公開宣判因任建宇起訴超過法定期間，裁定駁回其起訴。11月29日，任建宇上訴，要求法院認定勞教決定違法，12月28日，二審上訴開庭并當庭裁定駁回上訴，維持原裁定。

【點評】任建宇案與唐慧案在今年引發了對于勞教制度的大討論。對于勞教制度的諸多批評由來已久。以前尚且停留于其限制公民人身自由的法律依據問題，而任建宇一案的發生則引發了人們進一步的擔憂，即勞教制度很有可能成為某些地方政府限制言論自由的法外特權。無論是從維護國家法制統一出發，還是從依法保護公民的基本權利出發，有權機關都應當立即著手根據我國憲法和法律的有關規定修改現行勞動教養制度。另外社會媒體現在經常以案件為契機，來宣傳并推動某些制度改革。這種方式現在已經日益走向成熟，希望在不久的將來，它能繼續擔當中國民意與法制的橋梁。任建宇被釋放是好事，但希望這不僅是他“個人的勝利”。希望該案能成為一個轉折點，此類有疑問的案件都能很快得到復查，還無辜當事人以自由，對責任方予以追究。同時也希望，“任建宇”們所付出的代價，能對勞教制度的改革有

所推動。中央政法委書記孟建柱2013年1月7日在全國政法工作會議上宣布，中央已研究，報請全國人大常委會批準后，今年停止使用勞教制度。這些勞教制度改革試點的信號不斷傳出，希望早日能看見實質性的推動。

四、吳英集資詐騙案

【案情】吳英是原浙江本色控股集團有限公司負責人，2007年3月16日因涉嫌非法吸收公眾存款罪被捕。2005年5月至2007年2月，吳英承諾付以高額利息，以投資、借款、資金周轉等為由，先后從11人處籌得人民幣7.7億元。吳英將集資款部分用于償付欠款和利息，部分用于購買房產、車輛和個人消費支出。2009年12月，金華市中級人民法院一審以集資詐騙罪判處吳英死刑。2012年1月，浙江省高級人民法院維持了死刑判決。4月，最高人民法院未核準吳英死刑，將該案發回浙江高院重審。5月，浙江省高級人民法院經重新審理后，對吳英集資詐騙案作出死緩的終審判決?！军c評】吳英一案引發了民眾對社會公平、死刑改革、民間資本出路、金融壟斷、價值觀標準等一系列問題深刻的討論，堪稱普通案件演變為法治事件的典范。對民間金融放開與進行立法監管的呼聲一直不斷，但相關的法律修改與制訂工作卻遲遲未能確立，一方面是默認其存在，一方面又是嚴刑打擊，使得社會陷入不確定性的心理危機之中。對這些

“違法違規”行為的打擊，客觀上形成了維護現有壟斷體系，維護國有金融體系利差所帶來高額利潤的現狀。如學界人士所呼吁，詐騙該入罪，但非法集資罪名則可休矣。同時，當國有金融體系中那些非法占有公眾或公共資金多達上億元的官員們仍可免于死刑之時，類似吳英這樣的民間金融麻煩制造者為何又以極刑震懾之？吳英的命運已經與民間借貸緊緊地栓在了一起，對于吳英個人而言，死緩是一起刑事案件的終審，但是對于民間借貸市場而言，改革才剛剛起步。吳英獲得了生存的權利，但是民間借貸市場依舊形勢嚴峻，或許這就是有人說的：“趨勢和愿望有時是相反的”。關于吳英案的后續，如吳英案的“案中案”問題及對罪犯合法財產權利的保護等，可能還會持續發酵。

五、劉艷峰訴“表哥”工資信息公開案

【案情】2012年9月1日，湖北三峽大學在校生劉艷峰向陜西省財政廳申請公開在延安特大車禍現場“微笑”的陜西省安監局局長楊達才2011工資。9月20日下午，劉艷峰收到陜西省財政廳寄發的復函，文件就其提出的信息公開申請做出答復，稱工資“不屬于財政廳政府信息公開范圍”故不予公開。2012年10月9日，劉艷峰分別向西安市蓮湖區法院和新城區法院提起行政訴訟，請求確認陜西省財政廳及安監局不予公開信息行為違法，法院未予以立案。

【點評】這一案件可以說是近年來公民意識覺醒與“微博反腐”興起的標志性事件之一。網絡反腐通常都以扳倒腐敗官員為結果，而在這起案例中，作為在校學生的劉艷峰窮追不舍，要求公開涉事官員工資，而這遠比扳倒腐敗官員本人更重要。公開官員工資，可以讓公民了解官員的工資構成，更有助于公民判定官員是否清廉。更重要的是，如果公民具有了對官員工資的知情權，那我們離官員財產申報公示制度也就更近了一步。借用當事人的話就是，“希望大家不僅僅關注楊局長個人的處理，還要更多去關注官員工資公開制度的推進。那樣的話，即便貪官不微笑，他也逃不了”。

六、自然之友與重慶綠聯會等告陸良化工鉻渣污染索賠案

【案情】2011年6月，云南陸良化工廠將五千余噸的重毒化工廢料鉻渣非法傾倒在曲靖市麒麟山區，致珠江源頭南盤江附近水庫水體遭到嚴重污染。同年8月，民間環保組織“自然之友”、重慶綠色志愿者聯合會委托公益律師前往調查取證，向曲靖市中級人民法院提起環境公益訴訟（曲靖市環保局中途加入原告之列）。10月19日，法院正式受理本案。2012年5月23日至24日，法庭組織雙方進行了證據交換。此后，本案在法庭組織下進入調解程序。12月6日云南省環保廳對被告的歷史鉻渣治理工作通過了階段性驗收。12

月28日，在法庭組織下，雙方初步達成調解協議草案：被告愿意承擔環境侵權的全部法律責任，包括停止侵害、消除危險和環境修復的法律責任與經濟責任，同時愿意接受包括原告在內的公眾監督及第三方審核。

【點評】環保意識的興起是近年來中國公民社會的重要內容，與2012年發生在啟東、什邡等地的以環保為動因的群體集會不同的是，云南曲靖的環境污染事件，人們選擇了公益訴訟，通過司法尋求正義。這些環境污染侵權案件訴訟今年也正好呼應了民事訴訟法修正案的內容。修訂后的《民事訴訟法》第五十五條規定：對污染環境、侵害眾多消費者合法權益等損害社會公共利益的行為，法律規定的機關和有關組織可以向人民法院提起訴訟。環境公益訴訟，是指由于自然人、法人、或其他組織的違法行為或不作為，使環境公共利益遭受侵害或即將遭受侵害時，法律允許其他的法人、自然人或社會團體為維護公共利益而向人民法院提起的訴訟。《民事訴訟法》修改前，因為欠缺具體的法律規定，我國環境公益訴訟的原告主體資格不明確，對于侵害公共環境權益的案件不能提起公益訴訟，受害者的合法權益不能得到有效維護，生態環境也不能得到應有地保護。不少污染糾紛因不能及時通過司法途徑解決而成為影響社會穩定的不利因素，有的甚至成為污染糾紛引發的群體性事件。有輿論稱，“該案的成功立案是一個里程碑式的案件，這意味著公益訴

訟終于開始破冰?！钡?，公益訴訟依然處在摸索階段，同時，社會組織參與公益訴訟還必須克服法律專業人員稀少、經費短缺、取證困難等諸多障礙。因此，社會組織的弱勢地位必須改善：如建立制度，保證評估費、律師費、調查費等；政府信息應當公開，解決取證難的問題；建立鼓勵性措施，使得公益機構保持持續的訴訟熱情等等?？傊袷略V訟法修訂已經為此開了一個好頭。

七、溫嶺幼師虐童案

【案情】2012年10月24日當天，網絡上流傳一張幼兒園女教師以拎耳朵的方式虐待學生照片。后查明，顏某自2010年在溫嶺城西街道藍孔雀幼兒園工作以來，多次對幼兒園學生以膠帶封嘴、倒插垃圾桶等方式進行虐待，并拍照取樂。而在顏某的空間里，被網友搜出的有關幼兒園照片多達702張，不少是虐童的照片。其中一張圖片說明為“活該”，當有網友評論建議她“刪掉這些照片”時，她回復稱：“沒事”。網上流傳的用雙手拎起幼童雙耳照片，是今年10月上旬，顏某在實施該行為時，要求同事童某幫助拍攝的。相關照片在網上曝光后，當事老師顏某即被辭退，并以“涉嫌尋釁滋事罪”被公安機關刑事拘留。

【點評】我們在迷茫，一個被譽為“人類靈魂工程師”的幼兒教師為何以虐待兒童為樂？雖然案件已過去，但其罪

名引發很多社會爭議，“為何不是故意傷害或虐童罪”而是定“尋釁滋事罪”？國內以前虐待兒童的案例除非打死打傷否則罕有追究刑事責任的案例，因為刑法中沒有專門的虐待兒童罪的罪名，對虐待兒童的行為定性也是模糊的，如要啟動刑事追訴程序需要找罪名，通常司法機關懶得找也不太容易找到，但此次浙江溫嶺警方是個例外，不但主動去找罪名，而且還找到了，盡管這個罪名有些爭議。在國外，虐待兒童的行為是法律的高壓線，而在我國則是一條虛線——雖形式上禁止但定性模糊且處罰疲軟。虐待兒童是靜悄悄的犯罪，其身體傷害通常不嚴重而心理、精神傷害尤其是對成長的負面影響是巨大和長遠的。如果不對虐待兒童作刑法上的單獨評價與定性并確立嚴厲的刑罰后果，此類行為必然層出不窮。溫嶺虐童事件性質之惡劣超出常人忍受的限度，足以引起有孩子在幼兒園就讀家長的恐慌，警方打破虐童非死傷不追究刑事責任的慣例是值得期待的，期待此案能夠創造一個沒有死傷后果的情況下追究虐待兒童行為人刑事責任的判例。關于尋釁滋事罪名，溫嶺虐童案基本符合：主觀上具有追求精神刺激的流氓動機，客觀上有隨意毆打他人的行為。但至少也有兩點牽強：毆打對象是特定關系人——學生;行為實施地為相對封閉的教室，犯罪侵犯的客體主要還是兒童的身心健康而非社會管理秩序，但這已是相對最合適的罪名及可基本成立的罪名。但是溫嶺虐童案以尋釁滋事罪刑拘當

事人的隱憂也讓大家再一次看到了“口袋罪名”的威力——盡管用這個“口袋罪名”來裝顏艷紅這樣的人多少有些快意人心。在復雜的心情中，我們也還是要祈禱刑法中的“口袋罪名”不要隨便裝人。當然，除了法律上的思考外，我們也應看到對于“黑幼兒園”與“黑幼師”這一現象的監管失范以及如何加強對教師職業道德的評價等問題都需要我們去思考。

八、湄公河中國船員遇害案

【案情】2011年10月5日，13名中國船員在湄公河水域遭武裝分子槍殺，2011年10月15日中國成立湄公河案專案組，負責調查此案。2012年5月，專案組將制造湄公河慘案、盤踞“金三角”地區的特大武裝販毒集團首犯抓獲。2012年11月6日，該案在昆明市中級法院一審宣判，糯康等四名主犯被判處死刑，其余兩被告人分別被判處死緩和有期徒刑八年。宣判后，6名被告人當庭表示不服判決，提出上訴，2012年12月26日，云南省高級人民法院二審裁定駁回上訴，維持原判。本案是首例“外國人在境外針對中國人的犯罪”在中國法院依中國法律判決的案件。

【點評】一直以來，受到種種原因約束，如司法協助等國際合作方面的障礙等，外國人在境外針對中國公民犯罪的大案要案，并沒有按照我國刑法規定的那樣，順利地由中國

司法機關實質行使司法管轄權。也因為如此，此案最終形成的主犯糯康被判處死刑，使得此案成為我國司法主權的第一案。在國際化時代，中國政府對中國公民的域外權利保護面臨著新的挑戰。湄公河慘案的偵辦與審理堪稱完美，創造了中國司法史上的多個第一，是中國國際司法合作的經典之作。

九、賴昌星走私行賄案

【案情】賴昌星走私犯罪集團首要分子賴昌星走私普通貨物、行賄犯罪一案，2012年5月18日上午在福建省廈門市中級人民法院公開宣判。法院以走私普通貨物罪、行賄罪，兩罪并罰，決定執行其無期徒刑，剝奪政治權利終身，并處沒收個人全部財產；違法犯罪所得依法予以追繳。宣判后，賴昌星未提出上訴。1999年案發后，賴昌星畏罪潛逃至加拿大，后被成功遣返。

【點評】王子犯法與庶民同罪，更何況只是一個賴昌星。終于回到他的原點廈門，回想十多年前，是多么風光于沿海的他，外國潛逃日子過的很瀟灑嗎？無疑賴昌星案件的終結昭示著賴昌星走私時代的徹底結束。反思廈門“遠華案”，它將為我們今后在更廣范圍內開展反腐敗斗爭提供一些啟示。腐敗大部分都因經濟活動而起，我們要從實際出發反對腐敗，通過經濟發展和社會進步來制約和消除腐敗，只有這

樣，才能重樹法律在全社會的權威，重樹百姓的清廉信仰。另外，這一事件無疑對眾多外逃的腐敗分子和經濟犯罪人員敲響了警鐘，更彰顯了中國懲治腐敗的堅定決心。

十、“毒膠囊”系列案件

【案情】2012年4月15日，央視《每周質量報告》本期節目《膠囊里的秘密》，曝光河北一些企業，用生石灰處理皮革廢料，熬制成工業明膠，賣給紹興新昌一些企業制成藥用膠囊，最終流入藥品企業，進入患者腹中。由于皮革在工業加工時，要使用含鉻的鞣制劑，因此這樣制成的膠囊，往往重金屬鉻超標。經檢測，修正藥業等9家藥廠13個批次藥品，所用膠囊重金屬鉻含量超標。針對此事件，2012年4月21日，衛生部要求毒膠囊企業所有膠囊藥停用，藥用膠囊接受批批檢驗。2012年4月22日，公安部通報，經調查，公安機關已立案7起，依法逮捕犯罪嫌疑人9名，刑事拘留45人。

【點評】從硫磺熏制生姜是行業潛規則，到潲水油煉制食用油成油脂行業潛規則，再到這次有毒工業明膠生產藥品膠囊成該行業的潛規則，我們不禁要問，到底有多少潛規則在危害公眾健康與安全？常言道：“是藥三分毒”?？墒乾F在的藥，已何止是三分毒。食品安全法律問題依然任重道遠。

第四篇：最高法院發布了十大拆遷典型案例

最高法院發布了十大拆遷典型案例

京華時報記者孫思婭

昨天，最高法院發布了十大拆遷典型案例，涉及房屋征收的補償價格確定、補償方式選擇、違法建筑強拆、“民告官”拆違不作為等多方面，這其中多數行政行為被依法撤銷或確認違法。據悉，這些典型案例的發布，對今后此類糾紛的審理具有一定的指導作用，統一裁判尺度的同時保障了民生權益。

□補償問題

案例1 補償價低于市場價政府敗訴

山東省濟寧市泗水縣人民政府作出的《房屋征收的決定》中指出，選擇貨幣補償的被拆遷人按照安置房的優惠價格補償。被拆遷人孔慶豐認為補償的價格不合理，提起行政訴訟。此案經濟寧市中級人民法院審理后認為，優惠價格顯然低于市場價格，對被征收房屋的補償價格也明顯低于被征收人的出資購買價格。該征收補償方案的規定對被征收人顯失公平，違反了《國有土地上房屋征收與補償條例》的相關規定，因此判決撤銷泗水縣人民政府作出的《房屋征收的決定》。

>>解讀

被征收房屋補償標準怎么定？

應參考就近新建商品房價

對此案例，最高法院行政庭副庭長王振宇解釋稱，根據《國有土地上房屋征收與補償條例》規定，“征收國有土地上單位、個人的房屋，應當對被征收房屋所有權人給予公平補償。對被征收房屋價值的補償，不得低于房屋征收決定公告之日被征收房屋類似房地產的市場價格”。

王振宇指出，根據立法精神，對被征收房屋的補償，應參照就近區位新建商品房的價格，以被征收人在房屋被征收后居住條件、生活質量不降低為宜?！秶型恋厣戏课菡魇张c補償條例》第二條規定的對被征收人給予公平補償原則，應貫穿于房屋征收與補償全過程。法院一旦發現補償方案明顯低于法定的“市場價格”，即便對于影響面大、涉及人數眾多的征收決定，該確認違法的要堅決確認違法，該撤銷的要堅決撤銷。

案例2 政府侵害補償選擇權輸官司

在江蘇省淮安市淮陰區的一個拆遷項目中，被拆遷人何剛在征收補償商談過程中，選擇了產權調換，但雙方就產權調換的地點、面積未能達成協議。政府最終采取了貨幣方式補償何剛。何剛不服提起行政訴訟，要求撤銷征收補償決定?；窗彩谢搓巺^人民法院認為，何剛選擇的補償方式為產權調換，但被訴補償決定確定的是貨幣補償方式，侵害了何剛的補償選擇權。據此，法院作出撤銷被訴補償決定的判決。

>>解讀

補償方式是否可以選擇？

要房還是要錢業主說了算

王振宇告訴記者，在房屋補償決定訴訟中，旗幟鮮明地維護了被征收人的補償方式選擇權。本案爭議焦點為被訴房屋征收補償決定是否侵害了何剛的補償方式選擇權。

根據《國有土地上房屋征收與補償條例》第二十一條第一款規定，“被征收人可以選擇貨幣補償，也可以選擇產權調換”，而實踐中不少“官”民矛盾的產生，源于市、縣級政府在作出補償決定時，沒有給被征收人選擇補償方式的機會而徑直加以確定。本案的撤銷判決從根本上糾正了行政機關這一典型違法情形，為當事人提供了充分的司法救濟。

案例3 房主想獲商用房補償敗訴

霍佩英的房屋被認定為“住宅”，而其提交了相關的營業執照，想證明自己的房屋是“非住宅”，以獲得更高的補償。因政府將房屋認定為“住宅”，霍佩英提起行政訴訟。此案經上海市黃浦區人民法院審理，霍佩英因營業執照是2008年到期，而拆遷發生在2013年，而且其房屋類型登記上也寫明“住宅”而敗訴。

>>解讀

房屋使用性質如何確定？

房主需拿證據證明“商用”

王振宇稱，雖然此案霍佩英敗訴，但是案情對于如何界定被征收房屋是否屬于居住房屋、進而適用不同補償標準具有積極的借鑒意義。

實踐中，“房屋屬于什么性質和用途”這方面爭議很多。法院在實踐中通常依據房產登記證件所載明的用途認定房屋性質，但如果載明用途與被征收人的主張不一致，需要其提供營業執照和其他相關證據佐證，才有可能酌定不同補償標準。

此外，王振宇表示，目前很多地區的房屋登記并不規范，有些甚至沒有寫明房屋的類型，這就需要被拆遷人拿出證據來證明房屋是否實際用于經營。

□拆違問題

案例1 合法建筑與違建一起被拆

被拆遷人廖明耀的房屋一部分是合法建筑、一部分是違建，但是江西省贛州市龍南縣人民政府在強行拆除違建的過程中，還將廖明耀的部分合法建筑一并拆除。廖明耀為此起訴。經法院審理，由于政府只向法院提供了對廖明耀違建房屋進行行政處罰的相關證據，沒有提供強制拆除房屋行政行為的相關證據和依據，因而被法院認定為行政行為違法。據了解，此案后經法院多次協調，最終促使廖明耀與政府就違法行政行為造成的損失及拆除其全部房屋達成和解協議。廖明耀撤回起訴，行政糾紛得以實質性解決。

>>解讀

此案中行政機關敗訴原因？

政府未在期限內拿出證據

王振宇告訴記者，法律和司法解釋明確規定了行政機關在訴訟中的舉證責任，不在法定期限提供證據，視為被訴行政行為沒有證據，這是法院處理此類案件的法律底線。本案中，政府將廖明耀的合法房屋在拆除違法建筑過程中一并拆除，在其后訴訟過程中又未能在法定期限內向法院提供據以證明其行為合法的證據，因此只能承擔敗訴后果。

案例2 拆違前不通知算違法

葉呈勝、葉呈長、葉呈發的違法建筑被廣東省韶關市仁化縣人民政府拆除后，提起行政訴訟。雖然他們的房屋屬于未經鄉鎮規劃批準和領取土地使用證的“兩違”建筑，但廣東省韶關市中級人民法院認定，政府在強拆時，未發強行拆除通知、未予公告，而且是在凌晨5時（休息時間）進行，屬于行政行為違法。

>>解讀

強拆何時都能進行嗎？

違建不得在夜間強拆

王振宇表示，即使強制拆除違法建筑，政府也要嚴格遵循《行政強制法》的程序性規定，拆除之前應當先通知相對人自行拆除，在當地張貼公告且不得在夜間拆除。本案政府未遵循這些程序要求，被法院判決確認違法。王振宇表示，《行政強制法》自2012年1月1日起至今施行不久，本案判決有助于推動該法在行政審判中的正確適用。

□評估問題

案例

政府未說評估結果被判違法

安徽省馬鞍山市雨山區人民政府委托評估公司對拆遷房屋進行評估后，沒有將評估結果告知被拆遷人艾正云、沙德芳，就作出了補償決定。馬鞍山市中級人民法院認為，雨山區房屋征收部門未將評估報告內容及時送達艾正云、沙德芳并公告，致使兩人對房產評估價格申請復核評估和申請房地產價格評估專家委員會鑒定的權利喪失，屬于違反法定程序。據此判決撤銷《房屋征收補償決定書》。

>>解讀

程序違法導致怎樣的后果？

房主復估等權利無法行使

王振宇指出，此案其實是一種程序違法，但這種程序上的違法，對百姓的利益產生了實質性的影響。他解釋稱，根據《國有土地上房屋征收與補償條例》第十九條的規定，被征收房屋的價值，由房地產價格評估機構按照房屋征收評估辦法評估確定。對評估確定的被征收房屋價值有異議的，可以向房地產價格評估機構申請復核評估。對復核結果有異議的，可以向房地產價格評估專家委員會申請鑒定。

王振宇表示，此案通過嚴格的程序審查，在評估報告是否送達這一細節上，彰顯了司法對被征收人獲得公平補償權的全方位保護。房屋價值評估報告是行政機關作出補償決定最重要的依據之一，如果評估報告未及時送達，會導致被征收人申請復估和申請鑒定的法定權利無法行使，進而使得補償決定本身失去合法性基礎。

□數據

拆遷補償類案件比例高

記者發現，十大典型案例中，半數以上涉及征收補償問題，“民告官”在拆違建方面的行政不作為也被列入其中。對此，最高法院行政庭副庭長王振宇表示，近10年來，涉及拆遷的行政案件一直排在行政訴訟的前三位，而其中涉及征收補償類的案件數量最大。2011年至2012年在六七千件，而2013年增長比較大，達到了8600件。王振宇表示，《國有土地上房屋征收與補償條例》出臺后，程序上更加嚴格，未來案件還會保持在一個高發態勢。

王振宇表示，征收補償協議不履行應怎樣定義，是民事合同還是行政合同、對一些審理中發現違法的案件是否能夠直接判決（并非撤銷或責令重新作出）、能不能直接判決補償多少錢等問題，“我們爭取明年將這些列入司法解釋計劃”。

第五篇：十大熱點案件

前言

今年年初，我在《檢察日報》上發表了對2000年熱點民事案件的點評，受到讀者的廣泛關注。今年，編輯又約請我對今年的熱點民事案件進行點評。我從今年媒體上報道的熱點民事案件中，篩選出了我認為最有影響的十件熱點民事案件，進行點評。應當說明的是，這種選擇和點評，純粹是個人意見，不代表任何人。對案件事實的描述，也都是依據媒體的報道，不一定完全符合案件的實際情況。因此，我把案件的當事人和時間、地點都隱去，只就簡要的事實進行點評，立意在于說明法理和觀點。如有不當，請有識之士指正。

第一案 最具創意的判決

——受教育權受到侵害案

案情：1990年，山東省某市中學生齊某參加中?？荚?，被一學校錄取為90級財會專業委培生。齊某所在的中學既未將考試成績通知齊，也未將錄取通知書送給齊某本人，卻送給了與齊某同一屆的另一名學生陳某。陳某即以齊某的名義讀完中專，被分配到金融單位工作，其在人事檔案中也一直使用齊某的姓名。此事在多年后東窗事發。1999年1月29日，齊某以陳某和她的父親以及原所在學校等數家單位侵害其姓名權和受教育權為由訴至法院，請求責令被告停止侵害、賠禮道歉并賠償經濟損失16萬元和精神損失40萬元。據此，最高人民法院根據山東省高級人民法院的請示，于2001年8月13日作出《關于以侵犯姓名權的手段侵害憲法保護的公民受教育的基本權利是否應當承擔民事責任的批復》，指出：“陳××以侵犯姓名權的手段，侵犯了齊××依據憲法所享有的公民受教育的基本權利，并造成了具體損害，應承擔相應的民事責任?！?/p>

這起民事案件給司法機關提出了一個難題，即《民法通則》規定了姓名權的民法保護，但受教育權卻沒有規定。受教育權是公民的憲法權利，然而它是不是一個民事權利，值得研究。我國人民法院在審理具體案件時，一般不能直接引用憲法作出判決。最高人民法院的這一司法解釋指出，在憲法權利受到侵害的時候，如果民事法律沒有明文規定，法院可以直接引用憲法作出民事判決。

點評：這是一件引起廣泛關注的民事案件。關注的焦點，就是中國的普通法院是否有權適用憲法的規定，直接作出民事判決。

我認為，這是一個判得非常好的、具有極為重要意義的典型案例，對于保護自然人的合法權利，具有非常重要的借鑒意義。這就是，國家憲法賦予公民的權利，應當適用部門基本法得到保護。而受教育權這種公民權利受到損害，損害的是民事權益，應當適用侵權行為法進行保護。假如沒有這樣的保護方法，憲法規定的公民權利就不會落實。而在這個問題上，恰恰是憲法和民法之間出現銜接不當的問題。

事實上，這種情況在很多國家都是存在的。國外對于這種情況是有先例可循的。德國在戰后，修訂基本法（即憲法），規定公民的人格尊嚴不受侵犯，人格尊嚴是公民的基本權利。但是德國民法典對此沒有規定。德國最高法院在一個被稱作“記者投書案”的案件中，援引憲法的這一規定，作出了判決，用民法的手段保護公民的人格尊嚴，并將此案件作為判例，指導德國各級法院的審判實踐。我國最高人民法院的這一司法解釋，具有同樣的效果，這就是運用司法解釋的手段，規定普通法院可以援引憲法的規定，作出民事判決，保護憲法規定的公民權利。當然，有些具體問題還有待于深入研究。但這不能否認這一極為重要的判例的意義。因此，我把它列為2001年的民事第一案。

第二案 掌聲背后的道理

——“同居者”請求實現遺贈案

案情：蔣某與丈夫黃某于1963年結婚，婚后感情不合分居。1996年，黃某認識了張某，并與張某同居。2001年4月22日，黃某患肝癌去世。在辦喪事時，張某當眾拿出黃某生前的遺囑，稱她與黃某是朋友，黃某對其財產作出了明確的處理，其中一部分指定由蔣某繼承，另一部分總值約6萬元的遺產遺贈給她，此遺囑經公證機關于4月20日公證。遺囑生效后，蔣某控制了全部遺產。張某認為，蔣的行為侵害了她的合法權益，按《繼承法》等有關法律規定，她有權獲得黃某遺贈的財產。張某請求法庭判令蔣給付她的財產6萬元。

受理案件的法院審理認為，遺贈人黃某臨終前于2001年4月18日立下書面遺囑，將其部分財產贈與原告，并經公證機關公證。該遺囑雖是遺贈人黃某的真實意思表示，且形式上合法，但在實質贈與財產的內容上存在違法之處：按有關政策規定，該遺囑處分了撫恤金、住房補助金、公積金等屬于死者配偶的財產和夫妻共同財產，侵犯了蔣某的合法權益，其無權處分部分應屬無效。同時，公證機關在未查明事實的情況下進行公證，違背了有關法律規定，后又變更了遺贈人的真實意思，應根據有關規定撤銷其違法部分的公證。且黃在認識原告之后，長期與其非法同居，其行為違反了《婚姻法》的有關規定，而黃在此條件下立遺贈遺囑，是一種違反公共秩序、違反法律的行為。蔣一直忠于夫妻感情，直到黃某病危仍悉心照顧，黃的行為侵犯了蔣的合法權益。故該院依法作出駁回原告獲得遺贈財產6萬元訴訟請求的決定。

據報道，該案件宣判后，1500余人的旁聽席上響起了經久不息的掌聲。

點評：一個獲得熱烈掌聲的判決，就是符合法律的判決嗎？就是這個獲得了熱烈掌聲的案件，在事后得到了那么多的批評，不能不給人以深深的思考。這就是這個案件給人們的啟示。

看起來，判決認定黃某立遺贈遺囑的行為是違反公共秩序、違反法律的行為有一定的道理，但是這些道理是經不起推敲的。將自己的一部分遺產遺贈給與自己同居的人（即使是有的財產是夫妻共同財產，但也是要析產的呀?。?，對公共秩序究竟有什么違反呢？違反什么法律呢？這完全是對自己的私權的處理，完全是對自己所有財產的處理，完全是依照法律進行的民事行為，絲毫不具有對公共秩序的破壞，也絲毫不違反法律——這就是黃某遺贈行為的性質。至于在這個行為的起因上，是不是有違道德的問題，這確實是真實的。但是，在法律調整的范圍之內，法律具有絕對的權威，不能因為一個行為不符合道德規范而無效。法院維護的應當是法律，而不是道德。法院的判決貌似公正，但是實際上卻在違背法律，這就是破壞了民法的秩序，損害了財產所有權的威信，置《繼承法》的規定于不顧。這一判決維護的是道德，但是損害的卻是國家法治的尊嚴。

掌聲就能說明問題嗎？不然！這就是掌聲背后的道理。

第三案平等的生育權利

——“死刑犯”及其妻請求人工授精案

案情：浙江省青年婦女鄭某的新婚丈夫羅某供職于一家公司。2001年5月29日，因瑣事與公司副經理王某發生爭執，王某先打了羅某一耳光，并用榔頭打了羅某一下，之后，羅某與王某進行廝打，將王經理打死。檢察院將羅某起訴后，8月7日，一審法院以故意殺人罪判處羅某死刑。一審判決宣判的第二天，羅某向高級法院提起上訴，而羅妻鄭某則向法院提出了一個誰也想不到的請求：“讓我借助人工授精懷上愛人的孩子！”一審法院當即以此做法無先例為由，拒絕了羅妻的請求。羅某殺人案已進入終審程序。高級法院尚未對鄭某主張生育權的請求作出答復。

點評：應當說明，這個案件還不是一個民事訴訟案件，因為鄭某的請求沒有通過正式的訴訟渠道提出。但是這個案件的意義比一個真正的民事訴訟案件還有價值。

本案見諸報端以后，媒體普遍認為，羅妻鄭某的請求已經闖入了國內現行法律制度和司法實踐的一個盲區，是立法上和實際操作中還沒有明確的一個問題。這就是，當夫妻雙方中的一方失去人身自由后，另一方即公民的生育權該不該受到保障？通過什么途徑得到保障？

對此問題，盡管眾說紛紜，但是基本的觀點不外兩種。其一，認為無論“死刑犯”還是一般公眾，都享有生育權，都有權生育子女，繁衍后代。對于即將被執行死刑的犯罪嫌疑人也應當保障其權利的實現。其二，認為“死刑犯”雖然享有生育權，但是其喪失了行使這個權利的條件，就是失去了人身自由，盡管現代技術可以解決人工授精的問題，但現行法律沒有具體規定，況且也沒有先例，因而這種請求不能予以支持。

我支持前一種意見。生育子女，繁衍后代，本是人的本能，也是人的社會責任。生育也確實是一個權利，無論國家的現行法律中是不是有規定，都是如此。在計劃生育的范圍內，任何人的生育權都是得到保障的。如果對一個人的生育權進行非法限制，甚至予以剝奪，那不僅僅是剝奪了人的權利，而且也剝奪了人類繁衍和社會發展的機會?！八佬谭浮奔捌渑渑家灿猩龣?。這就是，他們是人，是我們這些高等動物中的一員。我們每一個人享有的權利，他們都享有。且不說其配偶，她（或他）并沒有犯罪，她（或他）理所當然地享有一切民事權利。就是“死刑犯”本人，在對他（或她）判罪的判決生效之前，他（或她）還是一個被告，而不是罪犯。在這個時候，他（或她）的權利是完備的。即使是有罪判決確定，在沒有被剝奪生命權之前，也就是沒有實際執行死刑的時候，他（或她）的權利也還存在，剝奪的也只是政治權利終身，民事權利并沒有被剝奪。如果有行使權利的條件，還是應當保證其權利的行使。

“死刑犯”作為在押犯罪嫌疑人，行使生育權有一定的障礙，這就是其人身自由受到了限制，無法以自己的行為來行使這一權利，不可能再通過正常的夫妻生活來繁衍后代?，F代科學技術給人們行使這一權利提供了技術上的幫助，現代人工生殖技術完全可以在不違反監規的前提下，為“死刑犯”的妻子實行人工授精，圓其做母親的心愿，也實現了“死刑犯”的生育權，完成了其繁衍后代的愿望。

第四案 應當保護的權利

——因強奸請求精神損害賠償案

案情：1998年8月15日，26歲的王某參加了深圳某單位英語俱樂部舉辦的英語口語對話活動，并結識了美籍華人李某。當天下午，李某帶著王某來到他的住處，將王某強奸。王某向公安機關報案后，將李某抓獲歸案。李某后被法院以強奸罪判處有期徒刑12年。隨后，王某向審理刑事案件的中級法院提起刑事附帶民事訴訟，請求精神損害賠償10萬美元，被法院駁回，理由是起訴理由不符合《刑事訴訟法》規定，王某的精神損害賠償請求不屬于物質損失，不在刑事附帶民事訴訟的范圍。王某上訴后，高級法院指出，王某的這種訴訟請求“應循一般的民事訴訟程序另行起訴”。2000年11月10日，王某向某區法院提出民事訴訟，認為被告李某侵犯其貞操權，要求法院依據國際慣例和《中華人民共和國民法通則》判決賠償原告精神損失費45萬元人民幣。受審法院認定：被告的犯罪行為其實質是一種嚴重的侵權行為，其侵害的直接對象是原告的生命健康權和貞操權，造成的直接后果是給原告造成終身精神痛苦和部分可得精神利益的喪失，并由此導致原告社會評價的降低，對原告上述方面的損失，被告應當承擔賠償責任。又因被告的犯罪情節極其惡劣、犯罪時間持續長、原告又系處女、受損害的結果嚴重，因此判決被告賠償王某精神損害賠償金人民幣8萬元。

點評：貞操權受到侵害，可不可以請求精神損害賠償？這是一個在理論上一直有爭論，在實踐上一直沒有解決的問題。這個案件的判決告訴我們，對這個問題的回答應當是肯定的。

貞操權是一個人格權。反對這個權利的，最主要的還是認為它的名稱問題，那就是要不要叫貞操權。很多人認為，規定貞操權，就是歧視婦女。這其實完全是誤解。貞操權就是人的性的尊嚴的權利，性行為和性利益支配的權利。規定這樣的權利，怎么會是對婦女的歧視呢？這恰恰是保護人的尊嚴的，男女都同樣進行保護的權利，尤其是對婦女更為側重保護的權利。

多年以來，我國法律對貞操權的保護，都是采用刑法和行政法的手段進行，沒有進行民法的保護。這是很大的欠缺。試想，侵害人的名譽權、姓名權等，受害人都可以請求精神損害賠償，而對嚴重的侵害貞操權，造成受害人極大痛苦的這種行為，受害人卻不能請求精神損害賠償，在道理上是說不通的。在最高人民法院作出《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》之后，法院可以認定侵害貞操權的行為侵害的是其他人格利益，可以請求精神損害賠償，已經解決了這個問題。這個判決援引這個司法解釋作出判決，具有重要的借鑒意義。

現在大概有一種“葉公好龍”式的意見，那就是，總在說要保護人的權利，總在說對人的權利保護不夠，但是真正對人的權利進行保護的時候，卻又要說三道四。面對這樣的意見，真不知道要說什么好。

第五案 評丑就是侵害名譽權

——網上評丑案

案情：2000年10月17日，網蛙公司在其“三九網蛙音樂網”舉行“國內歌壇十大丑星評選活動”，將臧某列為候選人之一，同時還有其他歌星共30人。評選活動同時在網易網站音樂頻道進行互動鏈接。11月13日，評選結果在上述兩家網站公布，臧某以16911票當選“十大丑星”之一，位列第三名。臧某認為，這兩家公司未經自己同意，擅自使用自己照片，并加文字介紹，將自己列為候選人，并在文中出現“要嫁就嫁臧某，但怎么也沒看出來廣大適齡未婚女青年有什么重大舉措”等調侃內容，并在評選期間遭到網民的隨意攻擊，兩被告的行為嚴重侵害了自己的肖像權、名譽權，給自己造成重大經濟損失和精神損失，影響了自己的聲譽，構成侵權行為，故提出索賠經濟損失65萬元、律師費10萬元、精神損失20萬元及賠禮道歉等訴訟請求。網蛙公司與網易公司均認為，照片是在公開媒體上發表的，文中出現的文字內容也是事實，網民的評論與網蛙公司、網易公司無關，此次活動也沒有對臧某的聲譽與形像進行貶低，“丑星”是個廣泛的稱謂并非就是貶義，因此沒有對臧某構成侵權。法院一審判決認為，網蛙公司和網易公司在未告知臧某并經其本人同意的情況下，擅自將其列為“國內歌壇十大丑星評選活動”的候選人，在“評丑”的前提下，又擅自加配了涉及人身的調侃性文字，并最終給臧某冠以國內歌壇十大丑星第三名的稱謂，侵害了臧某的人格尊嚴；同時對臧某照片的使用，一定程度上是以營利為目的的經營性行為，構成對臧某肖像權的侵害。法院判決，兩家公司賠禮道歉；共同一次性賠償經濟損失人民幣１５００元、精神撫慰金人民幣2萬元。

點評：“丑“是什么意思？按照《現代漢語詞典》的解說，其一是地支的第二位；其二是丑陋、不好看，叫人厭惡或瞧不起，壞、不好；其三是戲劇角色行當，扮演滑稽人物。在這三個含義中，除了第一個含義之外，其余的都是貶義詞，或者具有貶義的成分，都不是對人的歌頌和贊揚。“丑星”雖然是“星”，但是仍然是“丑”的“星”，還是具有貶義。

這就是了。雖然是“星”，但是其限定詞是“丑”。說一個人是“丑星”，這就具有對人格的貶損。再加上大張旗鼓的進行評選，再加上在評選中的各種“調侃”和評論，這就構成了侵權，侵害的就是名譽權。當然，這個案件對原告的肖像權也構成侵權，也應當承擔民事責任。

本案原告認為判決的精神損害賠償數額太低，我認為這倒不是大的問題，關鍵的是要確定這種行為是侵權行為，應當承擔民事責任，這才是最重要的。

第六案 網上的行為也要負責

——網上發帖侮辱案

案情：原告張某是一名漂亮女孩，網名“紅顏靜”，主持管理了e龍網站社區站點里的一個文學版塊。被告俞某以“大躍進”為網名，在e龍網站上網活動。去年11月某日，張、俞等網友在南京聚會交流，并打牌娛樂到深夜?；丶抑?，張某打開電腦，發現剛剛還在一起玩的俞某以“大躍進”的網名在公開版塊上發出侮辱她的帖子，稱“紅顏靜”是網上的“交際花”，以及一些不堪入目的言語，內容極為低下。張某當即回帖要求對方不要亂寫，侮辱他人。在此后的幾個月時間里，“大躍進”毫無收斂之心，在西祠胡同網站的“交叉線”等公開版塊發表了大量的帖子，侮辱“紅顏靜”，聲稱“我和?紅顏靜?有一腿”。同時“大躍進”還以另一網名“華容道”的名義發帖，對“紅顏靜”進行侮辱和誹謗。法庭查證被告的身份和行為屬實，經過合議認定，被告在明知對方網名和真實身份的前提下，在網站的公開版塊發帖，對原告進行人格侮辱和誹謗，故侵權事實成立。判決被告向原告在西祠網站上賠禮道歉，并賠償其精神損害賠償金1000元。

點評：我作為一個網絡法律人，支持法院的這一判決。誠然，網絡是一個虛擬的世界，人們在這個虛擬的空間中享有更為充分的自由，可以與網友進行更為廣泛的交流。但是，網絡社會是現實社會的延伸，而且在網絡社會活動的網民就是實實在在的現實社會中的人，并不存在絕對虛擬的網絡主體。正是在這樣的前提下，網民在網絡世界中進行活動，也必須遵守現實社會的法律，在現實社會中違反法律的行為，在網絡社會中實施同樣構成侵權行為，情節嚴重的，還可能構成犯罪行為，都要承擔法律責任。本案被告明知原告的網名和在現實生活中的身份，在網絡上對其進行人格侮辱和誹謗，侵害了原告的名譽權，應當承擔侵權民事責任。

第七案 政府更應當守信

——某公安機關懸賞廣告案

案情：某日，江蘇省某縣的一個鎮發生了一起殺人案件，案發后犯罪嫌疑人逃之夭夭。該縣刑警大隊副大隊長湯某率隊到安徽省某村布控，并向該村村長李某通報了案情，說明：“如果犯罪嫌疑人在你們村出現，報案的給5000元，抓到人的給10000元?！崩钅澈髞碜カ@了犯罪嫌疑人，縣公安局只給李發了1000元獎金，沒有兌現給10000元的承諾。李某于2001年2月9日起訴，將該公安局告上法庭，請求公安局依法履行懸賞承諾。該公安局否認其實施懸賞行為，湯某則認為他的懸賞只是一種玩笑，公安局不同意按照他的說法給付獎金。因而，該公安局拒絕履行懸賞的承諾。

點評：對于這個案件中刑警大隊大隊長的行為，有的認為是行政行為，有的認為是民事行為；有的認為應當兌現承諾，有的認為不應當兌現承諾。但是大多數人的意見是贊成按照懸賞廣告的意見處理，公安局應當兌現其承諾。

我的看法是，第一，大隊長的這種行為是職務行為。第二，大隊長的行為是一種民事行為，是產生民事權利義務關系的民事法律行為。第三大隊長實施的民事行為的性質符合懸賞廣告的基本特征，其性質應當是懸賞廣告。那么，對于本案就應當按照懸賞廣告的權利義務關系處理就是了。原告已經實施了懸賞的行為，他就有權請求兌現承諾的獎賞。公安局已經得到了懸賞的行為成果，有什么理由不兌現自己的承諾呢？

說到這里，就要說一個更為重要的問題，這就是政府守信。政府不守信，政令就不能暢通。今天公安局因為不兌現承諾懸賞的9000元，那就失信于民，下回你再說什么，百姓還信你的嗎？不信，就不會再按照你的意見辦，就不再擁護你。這樣，損失的是9000元大呢？還是百姓不再擁護你大？

第八案 荒唐的“選賊”活動

——班級選小偷案

案情：某學校某班級的一位同學丟了10元錢，有人懷疑是本班同學所為。在班長的建議下，由班主任組織，在班上進行了一場荒唐的選舉，通過投票決定誰是偷錢的“賊”。經過“選舉”，將“賊”選出來了，這就是被懷疑偷錢的那兩位同學。這兩位同學辯駁自己沒有偷錢，副校長竟說：你們有什么證據證明你們沒有拿同學的錢呢？

對于這個嚴重侵害學生名譽權的案件，經過該縣教育局處理，對在事件中負有直接責任的班主任老師給予了行政記過處分，對負有管理責任的副校長給予了嚴重警告處分，對負有領導責任的校長也給予了警告處分，同時將此事的處理結果通報全縣教育系統。

點評：這件案件沒有經過訴訟程序，還不能就說是一個民事案件，但是，從法律上，選舉某人作“賊”的行為，就是侵權行為。

這種侵權行為侵害的就是兩位同學的名譽權。法律保護名譽權，就是保護社會上的每一個人都能夠保持自己的這種社會客觀評價，不使社會對自己的這種客觀評價因為他人的行為而降低。兩名同學本不是偷錢的“賊”，而是一個遵紀守法、安分守己的學生，他們有權保護自己的這種社會評價的“值”維持在穩定的水平上。由于“選賊”的行為，使他們的這種社會客觀評價，因被誤認作“賊”，而使穩定的“值”大大降低，因而名譽受到了損害。這種侵害名譽權的行為，是嚴重的侵權行為，由于發生在學校，又是有組織進行的，其性質更為惡劣，損害結果更為嚴重。行為人應當承擔侵權民事責任。

當然，民事權利和民事訴訟權利都是權利人自己的權利，行使不行使，是由自己決定的，他人不能干涉。兩位同學是不是追究侵權人的民事責任，追究哪個侵權人的民事責任，完全在他們自己決定。法律給了他們這種保護自己權利的權利，可以通過行使自己的權利，保護自己的名譽，保護自己的人格和尊嚴。因此，兩名同學可以自己決定，究竟應當怎樣辦。

第九案 網站有權縮減免費郵箱的容量

——新浪郵箱縮水案

案情：原告來某在新浪網站免費郵箱自愿明確接受網站服務條款后，與被告四通利方公司之間締結了電子郵箱服務合同，免費使用新浪網站郵箱服務業務。后來，新浪網在網站上公開聲明之后，變更了服務條款，將50M郵箱容量調整為5M。來某認為新浪網站的行為違背了網站服務條款的承諾，屬于違約行為，起訴要求四通利方公司承擔違約責任。

法院審理認為，新浪網服務條款作為雙方締結的電子郵箱服務合同的組成部分，對雙方當事人具有法律上的約束力。四通利方公司作為新浪網北京站的運營管理者，已經事先通過新浪網北京站服務條款，明確而清晰地告知原告獲得了免費電子郵箱服務，在變更服務條款之前進行了聲明，履行了服務條款中變更條款內容的說明和提示義務，是正當合理地行使其依據合同享有的對合同內容加以變更的權利，縮減郵箱容量不屬于違約行為。法院判定原告有關確認四通利方公司擅自變更合同內容為違約行為的主張沒有事實依據和法律的支撐，故駁回原告的訴訟請求。

點評：在網站郵箱使用問題上，應當認定為合同關系，受到合同法的調整。新浪網站對原告申請注冊新會員的要約行為作出了承諾，這在雙方當事人之間即成立合同關系。至于免費郵箱是否“免費”問題，盡管原告認為網站免費郵箱實質上屬于有償合同，但是，一個根本的事實就是，原告在使用網站郵箱的時候確實是不交費的，因而應當認定免費郵箱服務合同是無償合同。在一個合同中，判斷當事人的權利義務關系，無償和有償，具有重要的價值。在有償合同中，接受報酬的一方應當承擔較高的注意義務，而在無償合同中，無償提供服務的一方承擔的注意義務相對較輕。按照服務協議的條款，新浪網站有權變更合同的內容。新浪網站依據該約定，對郵箱容量進行縮減，沒有違反合同的約定，屬于正當行使合同變更權，是合法的、符合合同約定的行為。因此，法院的判決是應當支持的。

第十案 還能造出什么“權”來？

——傷嘴侵害“親吻權”案

案情：2001年６月１日晚10時許，被告吳某駕駛的一輛奧拓汽車將陶女士撞傷。事發后吳某既沒有對現場進行保護，也沒有對她進行搶救。經群眾報案，陶某被送至市人民醫院搶救。醫生診斷為：“車禍造成上嘴唇裂傷，全身軟組織挫傷、門牙折，腦震蕩?！碑斣?4日，交警部門對事故認定為：吳某系酒后駕車，對事故負全責。陶某后經省法醫學鑒定中心評定為十級傷殘。車禍后，陶某經常出現短暫失憶，思維判斷出錯；兩顆門牙折斷既影響身體的完整性，又損害了撕咬食物的功能。由于嘴唇的原因，她再與丈夫親吻時常常感到害怕、有排斥感，嚴重阻礙了她與丈夫的感情交流。她認為，作為妻子，不能與丈夫感受親吻時醉人的甜蜜，作為人母，也不能像往常一樣滿足女兒的“索吻”。在律師的幫助下，陶某向法院起訴，請求判令吳某賠償其身體權、親吻權、健康權、財產權等損失人民幣3．9萬元人民幣。

點評：一個“親吻權”概念，令法學界為之驚詫，學者無不檢討自己的“無知”，因為大家都不知道有這樣一個權利存在！

按照常識，任何一個權利，尤其是作為絕對權的人格權，總是要由法律明文規定的。就是一個準備新創造的，并且有可能成為新的人格權的權利，也要具有一定的“資格”，符合一定的條件，才能夠成為現實的權利。這就是，確定人格權也要講究“規格”。不符合規格的任何人格利益，都不能成為一個具體的人格權。

確認一個具體的人格權，要解決的是一個權利所“主管”的范圍，就是這個權利所調整的人格利益的范圍。受害人的嘴受到傷害，侵權行為侵害的就是健康權，就是人體的各部位功能協調一致的發揮受到損害。一個侵害健康權，就什么都齊了，還要增加那些“親吻權”之類的“勞什子”干什么？

“親吻權”的問題就出在了“因事設權”上面。難道嘴有什么功能，人就享有什么權利嗎？嘴還有吃飯的功能，要不要再增加一個“吃飯權”呢？說到底，這就是一個“泛權利論”在作怪。在當前，確實有一種偏向，就是什么什么都叫“權利”。主張或者創造“泛權利論”者，如果都是為當事人著想，也就罷了；如果還有另外的什么意圖，就不好了。受害人不是法律專家，不懂什么是權利，什么應當是權利；但是搞法律的，基本的常識應當懂得。