第一篇：十大經典案例

十大經典案例

一、洛陽辦事處劉經理，經某領導介紹，讓某市鹽業公司做茅臺貴州液地區辦事處合作伙伴。首批打款200萬元，各縣鹽業公司分別打款20萬，其中兩個縣分別大了10萬，最后廠家杜總帶19個局長到茅臺集團酒廠考察參觀，預計該系統年總銷1000萬元。

案例分析：A、操作是關鍵。

二、2012年9月，威海某紀委書記，打款300萬，廠家直接贈送價值110萬豐田巡洋艦一臺，這是公司去年最大的一單促銷力度。100萬發往北京，100萬發往青島，剩下的100萬連倉庫都沒入就分完了。

三、滎陽某銀行行長一次在單位訂購6件貴賓專用，貴賓專用1瓶280元，一件1680元，6件達萬元。廠里給返利與銷售政策，單位消費一件掙800多元，但我們銷售的茅臺酒，市場沒有透明度，開單按2280元/件報賬，單位喝一件掙將近1500元。單位喝5萬個人凈掙3萬，現在某行長總說:“領導來了，用茅臺的貴賓專用招待你”。不讓用其他酒，因為啥，現在他享受利潤，過去是經銷商賺錢，這就是“營銷新理念，消費能賺錢。

案例分析：B、領導影響力，不是酒不好賣，關鍵是沒找對人。

四、某市棗林鎮楊書記與公司簽訂代理協議，讓其兄弟出面做服務工作。與2012年7月26日在鄉鎮最高級酒店舉辦品鑒會，鄉黨委，教辦處，民政所，司法所，派出所等及各村村長到位，共6桌坐滿，在3位村長的帶動下，現場交定金6萬元。隔一禮拜又訂3輛面包車，當年該鄉完成將近170萬銷量任務。

五、登封市劉經理原來是某沙琪瑪代理，各鄉鎮 大戶都非常熟，與公司簽約后邀請27人與登封南環某海鮮酒店擺桌，當場簽約4個鄉鎮，至年底7個鄉鎮完成100萬的銷量業績，其中瀘州光瓶每件6+2元作為促銷費用，每家壓貨一組10件送6件，另送一臺落地電暖器取得巨大成功，光瓶在登封迅速占領市場，并帶動其他產品銷售。

案例分析：C、資源整合，借力發展。

六、南陽新野縣郭經理，初推港澳七日游，人們都說騙人的，后找到外號老包的閆老板配合，有人買酒再投資，客戶說，旅游不成找老包，各鄉鎮轉過來，光港澳游就走了130多個。迅速推動了市場，各個鄉鎮都所有人在用多種方法推廣產品。案例分析：D、激活關系，鎖定消費。

七、某縣領導訂120件貴賓專用，貨款20萬，公司贈別克凱越1輛，一個月內1瓶加100元賣出，共賺7.2萬元，車經4S店申請給折現9萬元，1個月賺16.2萬。

八、開封某鎮小伙，看中公司5萬送面包車后，向親戚借錢湊夠5萬，先提一輛坎坎坷坷一汽佳寶V52，后把酒拉倒他舅的廠里，說賣或喝我不管，反正借親戚的錢你給還了，我是不管了！

九、方城縣某局臨退休副局長，自己買10萬元貴州液60件，獲贈比亞迪F3一輛，每天車裝10件酒去其他縣找同學，別人請他吃飯他對酒，僅他一人去年推出去比亞迪6輛，賣酒另算！

十、新鄉某鎮經銷商借鄉里某戶辦事時機，買酒贈送韓式多功能鍋，現場演示鍋的妙用，現在村長配合下，葦園村及小李河村基本上家家都買一件30年珍藏，酒不急喝主要是鍋用著很美！

案例分析：E、用促銷品吸引消費，帶動消費。

第二篇：行政不作為十大案例

行政不作為十大案例

一、張恩琪訴天津市人力資源和社會保障局、天津市社會保險基金管理中心行政不作為案

（一）基本案情

張恩琪于2013年3月13日、10月16日向天津市人力資源和社會保障局（以下簡稱市社保局），9月25日向天津市社會保險基金管理中心（以下簡稱市社保基金中心）郵寄信函，主要內容為要求履行法定職責，對其社會保險繳費基數偏低和少繳、漏繳問題進行強制征繳。市社保局于2013年10月26日收到信函后，認為其所述問題不屬于該局職責，屬于市社保基金中心職責，遂將信件轉至該中心辦理。該中心于2013年11月29日向張恩琪出具《關于張恩琪信訪反映問題的答復》，主要內容為其已經辦理退休手續，退休待遇均由其參保所在區的社保局審批確定，且在審批之前已經本人對繳費基數、繳費年限等事項進行了確認，該中心作為社保經辦機構，負責依據區縣社保局審批結果及有關政策規定按時足額發放退休待遇。張思琪先是針對市社保局、市社保基金中心分別提起訴訟，因各自答辯不具備相應職責而申請撤訴，后將兩單位作為共同被告訴至法院，請求確認市社保局向市社保基金中心轉交信件行為違法，撤銷市社保基金中心上述答復，判令二被告履行法定職責，對其訴求予以答復。

（二）裁判結果

天津市和平區人民法院一審認為，根據《社會保險費征繳暫行條例》第五條規定，市社保局具有負責全市社會保險費征繳管理和監督檢查工作的行政職能，其于2011年10月19日向與其存在隸屬關系的市社保基金中心下達文件《關于社會保險舉報投訴案件受理查處職責分工的通知》，第二項明確規定“對用人單位未按時足額繳納社會保險費的舉報、投訴，由社會保險經辦機構受理查處，逾期仍不繳納的，由社會保險經辦機構提請有管轄權的勞動監察機構實施行政處罰，具體程序由市勞動監察機構與市社會保險經辦機構制定”。故市社保局將信件轉至市社保基金中心辦理并無不當。市社保基金中心應對原告信函要求事宜作出明確處理，但其未在60天內作出答復，且在此前原告起訴該中心不履行法定職責一案中，隱瞞了市社保局下達上述文件的情況，在答辯狀中否認其具備相應職責，導致原告認為起訴被告主體有誤而申請撤訴，系未履行法定職責并進行推諉。其給原告出具的《關于張恩琪信訪反映問題的答復》，在未對原告提出的請求作出明確處理的情況下，直接以信訪形式答復顯系不妥。遂判決：

一、市社保基金中心于本判決生效之日起三十日內對原告請求作出處理并將結果書面告知原告，在規定期限內不履行的，從期滿之日起按日處70元罰款；

二、駁回原告其他訴訟請求。一審宣判后，各方當事人均未上訴。

（三）典型意義

本案典型意義在于：人民法院以行政裁判方式明確了行政主體在社保管理方面的相關職責。基于行政管理復雜性和法律規定不明確，在職權界線不清晰的情況下，行政機關之間應當主動溝通聯系，共同協調解決，不能互相推諉，甚至和老百姓“捉迷藏”。社會保險待遇涉及千家萬戶，關乎個人生老病死，無論是社保機關還是經辦機構都必須積極履責，方為責任政府應有之義。人民法院對于行政主體在訴訟中隱瞞其與有關單位之間關于職權劃分的相關文件的，應依法制裁，必要時可向紀檢監察部門通報反映；在行政主體相互推諉，均否認具有相應法定職責的情況下，可依法將相關行政主體都列為被告，共同參加訴訟，通過庭審舉證、質證和辯論，最終確定履責主體。同時，為保證履責判決的及時履行，可以在判決時一并明確不履行判決的法定后果，既督促行政主體盡快履責，也有利于保障生效裁判的迅速執行。本案裁判對類似案件的處理具有指導、示范意義。

二、張風竹訴濮陽市國土資源局行政不作為案

（一）基本案情

2013年10月16日，張風竹向河南省濮陽市國土資源局（以下簡稱市國土局）書面提出申請，請求該局依法查處其所在村的耕地被有關工程項目違法強行占用的行為，并向該局寄送了申請書。市國土局于2013年10月17日收到申請后，沒有受理、立案、處理，也未告知張風竹，張風竹遂以市國土局不履行法定職責為由訴至法院，請求確認被告不履行法定職責的具體行政行為違法，并要求被告對土地違法行為進行查處。

（二）裁判結果

濮陽市華龍區人民法院一審認為，土地管理部門對上級交辦、其他部門移送和群眾舉報的土地違法案件，應當受理。土地管理部門受理土地違法案件后，應當進行審查，凡符合立案條件的，應當及時立案查處；不符合立案條件的，應當告知交辦、移送案件的單位或者舉報人。本案原告張風竹向被告市國土局提出查處違法占地申請后，被告應當受理，被告既沒有受理，也沒有告知原告是否立案，故原告要求確認被告不履行法定職責違法，并限期履行法定職責的請求，有事實根據和法律依據，本院予以支持。遂判決：

一、確認被告對原告要求查處違法占地申請未予受理的行為違法。

二、限被告于本判決生效之日起按《土地違法案件查處辦法》的規定履行法定職責。

市國土局不服，提出上訴，濮陽市中級人民法院二審認為，根據《土地違法案件查處辦法》規定，縣級以上地方人民政府土地行政主管部門對違反土地管理法律、法規的行為進行監督檢查。上訴人市國土局上訴稱2013年10月17日收到對土地違法行為監督的申請后，已進行了受理核查，但上訴人未及時將審查結果告知申請人，上訴人的行為未完全履行工作職責，違反了《土地違法案件查處辦法》第十六條的規定。二審判決駁回上訴，維持原判。

（三）典型意義

本案典型意義在于：通過行政審判職能的發揮，督促土地管理部門及時處理群眾舉報，切實履行查處違法占地相關法定職責，以回應群眾關切、保障土地資源的合法利用。土地資源稀缺、人多地少的現狀決定了我國必須實行最嚴格的土地管理制度，但長期以來土地資源浪費嚴重，違法違規用地層出不窮，既有土地管理保護不力的原因，也有人民群眾難以有效參與保護的因素。公眾參與，是及時發現和糾正土地違法行為的重要渠道，也是確保最嚴格的土地管理制度得以實施的有效手段。依法受理并及時查處人民群眾對違法用地行為的舉報，是土地管理部門的權力更是義務。《土地違法案件查處辦法》第十三條規定了“土地管理部門對上級交辦、其他部門移送和群眾舉報的土地違法案件，應當受理。”第十六條又對受理后的立案查處等程序作出明確規定。經了解，市國土局不僅在本案中對張風竹的申請未依法履行職責，對另外九人的申請也存在同樣問題而被法院判決敗訴。本案的裁決對確保最嚴格的土地管理制度的正確實施和公眾參與具有積極意義。

三、彭某訴深圳市南山區規劃土地監察大隊行政不作為案

（一）基本案情

彭某、陸某分別是深圳市南山區某小區A座902房和901房業主。2011年9月1日，南山區規劃土地監察大隊（以下簡稱區監察大隊）接到群眾來電反映901房住戶存在違法加建行為，經調查取證，查明陸某在901房的開放式陽臺上有違法搭建鋼結構玻璃幕墻的行為，遂于2011年9月4日作出《責令停止(改正)違法行為通知書》，責令其立即停止違法行為并在2011年9月7日12時前清理并自行拆除。2011年10月25日，區監察大隊又作出深南規土行罰字（2011）第07017號《行政處罰決定書》，認定陸某違法搭建玻璃幕墻行為違反《深圳市城市規劃條例》有關規定，決定依法拆除玻璃幕墻，并書面告知其應自上述處罰決定書送達之日起十五日內自動履行該決定，逾期不履行的，將依法強制執行。該《行政處罰決定書》于當日送達陸某。2012年1月9日，區監察大隊向深圳市房地產權登記中心建議對901房產實施產權暫緩登記。2013年1月28日，區監察大隊作出《催告書》，要求陸某拆除陽臺搭建玻璃幕墻，恢復陽臺原狀。針對涉案《責令停止(改正)違法行為通知書》和《行政處罰決定書》，陸某在法定期限內未提起行政訴訟，亦未申請行政復議。截至案件開庭審理之日，上述違法搭建的玻璃幕墻尚未拆除。902房業主彭某認為區監察大隊在發出《責令停止(改正)違法行為通知書》后，對后續執行情況不管不問，是一種行政不作為，故以區監察大隊為被告訴至法院，請求確認被告未履行強制拆除的行為違法，責令被告立即依法作為，強制拆除違建部分。

（二）裁判結果

深圳市南山區人民法院一審認為，區監察大隊作為區規劃土地監察機構，具有對本行政區域內違法用地和違法建筑行為進行調查取證、認定，依法實施行政處罰以及強制執行的職責。在依法作出限期拆除違法建筑的行政決定后，當事人在法定期限內不申請行政復議或者提起行政訴訟的，應當依照《中華人民共和國行政強制法》《深圳經濟特區規劃土地監察條例》等法律、法規規定的強制執行程序作出處理。至于有權機關須在何期限內作出強制執行的決定并依法實施強制拆除，法律法規并無明確規定，但應在合理期限內履行其法定職責。本案中，被告作出限期依法拆除的行政決定后,在行政相對人未申請行政復議亦未提起行政訴訟、且拒不履行的情況下，至開庭審理之日止，在長達一年多的時間里，其僅作出催告而未對案件作進一步處理，且未提供證據證明有相關合法、合理的事由，其行為顯然不當，已構成怠于履行法定職責，應予糾正。鑒于作出強制執行決定和實施強制拆除屬于行政機關的行政職權，且實施行政強制拆除具有嚴格的法定程序，故不宜直接責令區監察大隊強制拆除違法建筑，遂判決區監察大隊于判決生效之日起三個月內對南山區某小區A座901房的違法建設問題依法繼續作出處理。彭某及區監察大隊均不服一審判決，提起上訴。深圳市中級人民法院二審以相同理由判決駁回上訴、維持原判。

（三）典型意義

本案典型意義在于：人民法院以裁判方式昭示了合法生效的行政決定必須得到執行。不以法律強制作為后盾的處罰決定，就象無焰的火，不亮的光，最終會損害公眾對法治的信仰，甚至誘導群體性違法。對違法建筑的查處和拆除，始終是城市管理的難點，也是規劃部門和土地管理、市容管理部門的執法重點。相關行政執法機關對違法建筑的查處，不能僅僅止于作出處罰決定，而應當依據《行政強制法》的規定，采取有效措施，確保處罰決定的執行，才是完全履行法定職責。拆違雖難，但不能成為行政機關怠于履行法定職責的借口。《城鄉規劃法》第六十八條規定，城鄉規劃主管部門作出責令停止建設或者限期拆除的決定后，當事人不停止建設或者逾期不拆除的，建設工程所在地縣級以上地方人民政府可以責成有關部門采取查封施工現場、強制拆除等措施。當然，由于行政管理的多樣性，法律法規一般不會規定作出處罰決定后行政機關強制拆除的期限，但仍需要在合理期限內履行。本案中，人民法院認定區監察大隊在作出《行政處罰決定書》長達一年多的時間里一直未強制執行，已明顯超過合理期限，屬于怠于履行法定職責，在判決方式上責令其繼續處理，既符合法律規定精神，也有利于盡可能通過教育說服而不是強制手段保證處罰決定的實施，具有一定示范意義。

四、鐘華訴北京市工商行政管理局通州分局行政不作為案

（一）基本案情

2013年12月27日，北京市工商行政管理局通州分局（以下簡稱通州工商分局）接到鐘華的申訴（舉報）信，稱其在通州家樂福購買的“北大荒富硒米”不符合《預包裝食品營養標簽通則》的規定，屬不符合食品安全標準的違法產品，要求通州工商分局責令通州家樂福退還其貨款并進行賠償，依法作出行政處罰。同年12月30日，通州工商分局作出《答復》，稱依據該局調查，鐘華反映的食品安全問題目前不屬于其職能范圍。鐘華于2014年1月8日向北京市工商行政管理局提出復議申請，該機關于同年4月2日作出復議決定書，維持《答復》。鐘華不服，以通州工商分局為被告提起行政訴訟，請求確認通州工商局處理舉報案件程序違法并責令其履行移送職責。

（二）裁判結果

北京市通州區人民法院一審認為，依據國務院食品安全辦、國家工商總局、國家質檢總局、國家食品藥品監管總局的食安辦（2013）13號《關于進一步做好機構改革期間食品和化妝品監管工作的通知》《北京市人民政府辦公廳關于印發北京市食品藥品監督管理局主要職責內設機構和人員編制規定的通知》等文件規定，目前北京市流通環節的食品安全監管職責由北京市食品藥品監督管理局承擔，故被告通州工商分局已無職責對流通環節的食品安全進行監管，且其在接到原告鐘華舉報時應能夠確定該案件的主管機關。《工商行政管理機關行政處罰程序規定》第十五條規定，工商行政管理機關發現所查處的案件屬于其他行政機關管轄的，應當依法移送其他有關機關。本案中當被告認為原告所舉報事項不屬其管轄時，應當移送至有關主管機關，故判決被告在十五個工作日內就原告舉報事項履行移送職責，駁回原告其他訴訟請求。通州工商分局不服，提出上訴，北京市第三中級人民法院二審以相同理由判決駁回上訴、維持原判。

（三）典型意義

本案典型意義在于：通過裁判方式明確了行政機關對不屬于本機關辦理職責事項，如果有關規范性文件規定應移送有權機關辦理的，應當及時移送。在行政管理領域，行政機關的職責既有分工也有交叉，法定職責來源既可能是本行政領域的法律、法規、規章和規范性文件，也可能是其他行政管理領域的法律規范，甚至可能是行政管理需要和行政慣例。有關食品生產、流通環節的監督管理職責由工商機關改由食品藥品監督管理部門承擔，但職責調整的初始階段，人民群眾未必都很清楚，工商機關發現群眾對于食品安全問題的舉報事項屬于其他行政機關管轄的，應當移送相關主管機關，不能一推了之。積極移送也是一種法定職責。

五、王順升訴壽光市人民政府行政不作為案

（一）基本案情

2014年2月11日，壽光市人民政府（以下簡稱市政府）收到了王順升提交的請求責令洛城街道褚莊村村民委員會（以下簡稱褚莊村村委會）公開村務的申請書，市政府在調查核實后于同年4月4日作出（2014）第009號《責令公布村務通知書》，主要內容為：“洛城街道褚莊村村民委員會，本機關于2014年2月11日受理了你村村民王順升提出的《責令洛城街道褚莊村村公布村務申請書》。根據《村民委員會組織法》第三十一條和《山東省實施〈中華人民共和國村民委員會組織法〉辦法》第三十八條規定，現責令你單位依法向王順升公布有關村務信息。特此通知”，并于同日向褚莊村村委會進行了送達。市政府認為其已履行了法定職責。但至本案庭審時，褚莊村村委會并未就王順升申請事項向其公開。王順生遂以市政府為被告向法院提起行政訴訟,請求確認被告不履行責令褚莊村村委會公開村務職責的行為違法；判令被告及時履行責令褚莊村村委會公開村務的職責。

（二）裁判結果

濰坊市中級人民法院一審認為：依據《村民委員會組織法》第三十一條“村民委員會不及時公布應當公布的事項或者公布的事項不真實的，村民有權向鄉、民族鄉、鎮的人民政府或者縣級人民政府及其有關主管部門反映，有關人民政府或者主管部門應當負責調查核實，責令依法公布；經查證確有違法行為的，有關人員應當依法承擔責任”之規定，被告市政府依法負有依原告王順升的申請對其反映的事項進行調查核實以及責令褚莊村村委會公布相關村務的法定職責。被告在履行責令職責時，不應僅限于作出并送達責令通知，還應限定公開的合理期限并應跟進監督村委會對責令通知的執行情況，以實現公開的結果。本案中，被告雖已按法律規定向褚莊村村委會作出責令公開村務信息通知，但未限定公開的合理期限，亦未對褚莊村村委會執行通知情況進行核實，被告的所謂履責行為未達到法律規定的“責令”程度，缺乏約束力和執行力，從而導致褚莊村村委會至本案庭審時也未向原告公開相關村務。因此被告并未完全履行法定義務，其應繼續履行責令之責。遂判決被告于本判決生效之日起60日內責令褚莊村村委會向原告限期公開相關村務信息。一審宣判后，雙方當事人均未上訴。

（三）典型意義

本案典型意義在于：以裁判方式明確了行政機關不僅應當及時履責，還應當全面履責，并要依法實現履責的目的。本案中市政府從形式上已責令褚莊村村委會公布有關村委信息，似乎已經履行了法定職責；但是，由于該《責令公布村務通知書》既未明確具體內容，更未明確具體期限或者合理期限，實際上構成未全面履行法定職責，造成原告等村民對村務的知情權和監督權遲遲得不到落實。因此，人民法院判決其限期責令褚莊村村委會限期公開村務信息，能夠更好地促進村務公開，切實維護廣大村民知情的權利。

六、沈某、蔡某訴南通市公安局開發區分局行政不作為案

（一）基本案情

2013年9月20日下午13時5分左右，江蘇省南通市開發區某小區內1號門面店主與2號門面店主因空油桶堆放問題引發糾紛，雙方人員由爭執進而引發毆打。南通市公安局開發區分局（以下簡稱開發區公局）接到報警后，指令民警出警并對涉案人員及證人調查取證。2013年9月22日，開發區分局將該糾紛正式作為治安案件立案，并多次組織雙方調解。10月9日，沈某被傳喚接受詢問時明確表示不同意調解。12月2日，沈某、蔡某以開發區分局不履行治安管理行政處罰法定職責為由，向法院提起行政訴訟，要求確認被告未在法律規定期限內作出治安處罰決定行為違法。在訴訟期間，被告于12月9日根據《治安管理處罰法》的規定分別對涉案人員作出行政處罰決定。

（二）裁判結果

南通市港閘區人民法院一審認為，被告開發區分局是否在法定期限內履行了法定職責，應當從法律、法規規定的辦案期限及是否存在不計入辦案期限的正當事由兩個方面審查。根據《治安管理處罰法》第九十九條的規定，公安機關辦理治安案件的期限，自受理之日起不得超過三十日；案情重大、復雜的治安案件，經上一級公安機關的批準，可以再延長三十日。這就意味著公安機關辦理治安案件的一般期限為三十日，最長期限不得超過六十日。被告于2013年9月22日立案，至2013年12月9日作出行政處罰決定，辦案期限明顯超過了法律規定的一般辦案期限，也超過了最長六十日的辦案期限。調解亦應當堅持自愿原則，當事人明確表示不愿意調解的，則不應適用調解處理。即使存在調解的事實，那么從原告沈某10月9日拒絕調解之日起至被告于12月9日作出行政處罰決定，亦長達六十一天，仍然超過了最長六十日的辦案期限。更何況被告未能在舉證期限內提供經上一級公安機關批準延長辦案期限的證據。據此，判決確認被告未在法律規定的期限內作出行政處罰決定行為違法。一審宣判后，雙方當事人均未上訴。

（三）典型意義

本案典型意義在于：通過行政審判職能的發揮，對公安機關在治安管理領域的履責要求作出規范，有利于治安糾紛的及時化解。《治安管理處罰法》明確規定了公安機關辦理治安案件的期限。根據公安部《公關機關辦理行政案件程序規定》的相關規定，對于因民間糾紛引起的毆打他人等違反治安管理行為，情節較輕的，可以調解處理，調解案件的辦案期限從調解未達成協議或者調解達成協議不履行之日起開始計算，但調解不能成為公安機關不及時履行職責的借口。本案中，在沈某已經明確表示不同意調解的情況下，公安機關就應在三十日內依法作出處罰決定。對超過三十日辦案期限的，應提供證據證明經過上一級公安機關批準延長。而被告明顯違反相關規定。當然，被告也認識到未及時履行職責的違法性，在原告起訴后一周內就作出處罰決定，體現了對法律的尊重和勇于糾錯的誠意，并得到了原告諒解。在現代法治國家，一個明顯違反法定期限的行政行為，即使實體內容完全合法，也會因為姍姍來遲而被貼上違法的標簽。

七、蘭州宏光駕駛員培訓服務有限公司訴蘭州市城關區城市管理行政執法局行政不作為案

（一）基本案情

蘭州宏光駕駛員培訓服務有限公司（以下簡稱宏光公司）以甘肅永隆文化用品有限公司（以下簡稱永隆公司）進行違法建設，對其練車場的正常使用造成影響為由，向其所在街道社區和甘肅省蘭州市城關區城市管理行政執法局（以下簡稱區行政執法局）等多個機關進行舉報。但以上機關對其所反映事項均無任何處理。2012年10月，宏光公司將永隆公司違法建設的問題舉報至蘭州市委信訪辦，蘭州市委信訪辦將舉報材料轉至蘭州市行政執法局，后蘭州市行政執法局又將舉報材料轉至區行政執法局，但直至宏光公司起訴時止，區行政執法局仍未對該公司的舉報作出任何答復，故宏光公司以區行政執法局為被告，向法院提起行政訴訟，要求判令被告履行法定職責。

（二）裁判結果

蘭州市城關區人民法院在本案一審過程中，被告區行政執法局意識到其不履行職責可能存在敗訴風險，遂與原告宏光公司經協調達成一致意見，同意受理原告的舉報事項并在其職權范圍內進行調查，即依照原告的申請，履行了相應的法定職責。故原告于2013年6月7日向一審法院提交了書面撤訴申請。法院依照《行政訴訟法》第五十一條、《最高人民法院關于行政訴訟撤訴若干問題的規定》第五條、《最高人民法院關于執行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第六十三條第一款第（十）項之規定，裁定準許原告撤回起訴。

（三）典型意義

本案典型意義在于：行政訴訟的目的在于化解行政糾紛，在當事人提起訴訟后，有時通過法院審理，行政機關在訴訟期間意識到自身問題而主動糾正，在不損害國家利益和社會公共利益的前提下，當事人主動申請撤訴并經過法院準許，同樣可以達到案結事了人和的審判效果。行政不作為案件往往是因行政機關及其工作人員存在“懶政”“惰政”等主觀因素或某些客觀原因而引發，相比其他類型的行政案件，法律關系較為明確，案件審理難度相對較低，只要行政機關依法履責，當事人之間的癥結往往易于化解。實踐中，不少案件是原告在向行政機關多次反映、投訴無果后，才選擇通過訴訟方式尋求救濟，一旦起訴，常常在訴訟期間就使糾紛得以快速解決。這從一個側面凸顯了行政審判這一外部監督機制的重大影響力。法院在查清事實、分清是非的基礎上，通過向被告釋明法律規定和法律后果，以和解方式化解糾紛，可以使原告訴求在短時間內實現，既解決問題，又不傷“和氣”。

八、趙永天訴鳳陽縣武店鎮人民政府行政不作為案

（一）基本案情

安徽省鳳陽縣人民政府依照國家發改委、住建部、財政部和滁州市有關文件精神，制定了《鳳陽縣2012年農村危房改造工作實施方案》（以下簡稱《方案》），在全縣推廣實施農村危房改造的惠民工程。趙永天依照上述文件精神，于2012年4月22日向鳳陽縣武店鎮趙拐村村民委員會提交了危房改造補貼申請。該村村民委員會經評議后同意趙永天的申請意見，并將申請材料上報鳳陽縣武店鎮人民政府（以下簡稱鎮政府）審核。但直至趙永天提起訴訟時止，鎮政府未按照上述文件的規定，依法履行其危房改造申請的審核職責。趙永天遂于2013年4月17日以鎮政府為被告向法院提起行政訴訟，主張被告未依照《方案》作出審核決定，要求判決被告履行危房改造申請審核職責。

（二）裁判結果

鳳陽縣人民法院一審認為：鳳陽縣人民政府制定的《方案》，對農村危房改造的申報程序及審核方法等都作出了明確規定。鄉鎮人民政府在接到村民委員會的申報材料后，應當組織人員上門進行現場核查，經核查符合條件的由鄉鎮人民政府簽署審核意見，報縣農村危房改造領導小組審批；不符合條件的，將材料退回所在村民委員會并說明原因，且審查結果在村務公開欄公示七天。該方案同時規定，鳳陽縣危房改造確定的檢查驗收時間為2012年12月11日至12月31日。原告趙永天依照規定提交了危房改造申請，但被告鎮政府在接到其申請材料后未能按照《方案》規定的程序和方式履行其審核職責，其行為構成行政不作為。本案審理期間，被告對原告危房改造申請進行了補充核查，認為其不符合危房改造補貼條件，并將不符合條件的理由書面告知了趙拐村村民委員會及一審法院。法院已將核查結果告知原告，但原告不愿意撤回起訴。故一審法院判決確認被告不履行危房改造申請審核職責行為違法。一審宣判后，雙方當事人均未上訴。

（三）典型意義

本案典型意義在于：人民法院通過裁判強調了鄉鎮政府在農村危房改造中的職責，對督促其切實依法履責、保障農民基本生活權益具有積極作用。農村危房改造是中央政府確定的一項重要民生工程，也是一項民心工程。各級地方人民政府應當堅決執行，確保中央政令的統一和暢通，確保居住在危房中的農村分散供養五保戶、低保戶、貧困殘疾人家庭和其他貧困戶實現居者有其屋。在地方政府合理確定補助對象過程中，村、鄉鎮和縣分別負有相應的評議、審核和審批職責，任何一個環節怠于履行職責，都會形成“腸梗阻”。本案被告鎮政府在長達一年時間里未依法核查原告趙永天的申請，忽視其權益保障，嚴重影響了補助對象的確定工作，構成不依法履責。因被告訴訟期間作了審核，法院判決其繼續履行已無實際意義，但仍然判決確認其不履責行為違法，符合行政訴訟的規定，彰顯了司法審查的價值。

九、艾立仁訴沈陽市衛生和計劃生育委員會行政不作為案

（一）基本案情

2013年3月2日，艾立仁因右小腿閉合骨折就診于沈陽中大骨科醫院（以下簡稱中大骨科），術后不僅骨折未予治愈，其閉合骨折還引發成骨外露、骨感染，后經十次手術未能治愈，現腿部殘疾。艾立仁認為治療中存在醫療損害，參加第一次手術的醫師吳某存在越級手術這一違法事實。自2013年5月至12月間，艾立仁多次向遼寧省沈陽市衛生局（現更名為沈陽市衛生和計劃生育委員會，以下簡稱市衛計委）就中大骨科越級手術等多項問題提出舉報與投訴，市衛計委未給予回復。2013年12月24日中央電視臺新聞頻道將此事報導后，艾立仁得到市衛計委醫政處的接待，并承諾調查處理。2014年2月19日下午，市衛計委醫政工作人員張某通過電話回復說“吳某不是越級手術”。艾立仁對該答復不服，以市衛計委為被告提出行政訴訟，請求判令被告對手術醫院及手術醫生進行行政處罰。

（二）裁判結果

沈陽市和平區人民法院一審認為，原告艾立仁未提供證據證明其曾向被告市衛計委提出過對手術醫院及醫生進行行政處罰的申請，故原告認為被告不履行法定職責的觀點不存在事實根據，對原告的訴訟請求不予支持，應予駁回。遂判決駁回原告的訴訟請求。艾立仁上訴后，市衛計委辯稱，中大骨科是一個二級專科醫院，具有為艾立仁手術的醫療資質，手術醫生吳某系高年資住院醫，該醫院授權其從事一、二級手術，并且在上級醫師指導下可組織部分三級手術；《醫療技術臨床應用管理辦法》規定手術分級是由醫療機構自行組織實施，中大骨科現在沒有相關的分級，故吳某不存在越級手術問題。

沈陽市中級人民法院二審認為，根據相關證據及市衛計委的庭審陳述，可以認定艾立仁提出過舉報且市衛計委已口頭答復，故原審認定艾立仁沒有提出過申請系認定事實不清。根據《醫療機構管理條例》第五條第二款、《外科手術分級制度管理》第五條第二款的規定，艾立仁申請的事項屬于市衛計委的職權范圍。市衛計委對艾立仁舉報事項已進行了調查，并作出了相關事實的認定，但針對該部分事實沒有向法院提交相應的證據，應認定其證據不足；且根據其現有的調查事實，市衛計委亦應當按照相關法律規定予以處理，而不需要艾立仁針對如何處理違法行為再次提出申請，故市衛計委存在不履行職責的情形，判決撤銷一審判決，責令市衛計委對艾立仁的舉報申請重新作出具體行政行為。

（三）典型意義

本案典型意義在于：通過對衛生行政主管部門處理醫患糾紛的法定職責進行司法審查，對依法保障患者權益有積極作用。醫患糾紛已日益成為社會熱點，衛生行政主管部門應強化對醫療機構的監管，對患者提出的醫療機構違法違規情況，積極調查，依法履責，既要保護患者合法權益，又要盡快明晰責任，促進醫患之間的信任。由于醫療手術的高度專業性和高風險性，加之患者醫療知識的局限性，衛生行政主管部門作為醫患關系的橋梁，在調查處理醫患糾紛時，必須堅持公開、公平與公正，依法中立地履行職責，而不應偏袒任何一方。本案中，市衛計委經過調查發現涉案的醫院沒有建立分級制度，就應當責令涉案醫院改正，并采取相應的補救措施，但卻對當事人的申請作出涉案醫院未建立分級制度故不存在違規越級手術問題的答復，明顯違反相關法律規范的規定，人民法院因此判決其重新作出具體行政行為，于法有據。本案二審判決對法院處理類似案件有示范作用。

十、張美華等五人訴天水市公安局麥積分局行政不作為賠償案

（一）基本案情

2006年3月3日凌晨3時許，被害人劉偉洲路過甘肅省天水市麥積區橋南伯陽路農行儲蓄所門前時，遭到罪犯蘇福堂、吳利強、佟彬的攔路搶劫。劉偉洲被刺傷后喊叫求救，個體司機胡某、美容中心經理梁某聽到呼救后，先后用手機于4時02分、4時13分、4時20分三次撥打“110” 電話報警，“110”值班人員讓給“120”打電話，“120”讓給“110”打電話。梁某于4時24分20秒（時長79秒）再次給“110”打電話報警后，“110”值班接警人員于6時23分35秒電話指令橋南派出所出警。此時被害人劉偉洲因失血過多已經死亡。經法醫鑒定：被害人劉偉洲系被他人持銳器刺破股動脈，致失血性休克死亡。天水市麥積區人民法院于2007年3月23日作出（2007）麥刑初字第4號刑事判決，認定麥積分局“110”值班民警高某犯玩忽職守罪，免予刑事處罰。高某上訴后，二審維持原判。

天水市中級人民法院作出（2006）天刑一初字第24號刑事附帶民事判決，判決被告人蘇福堂、吳得強、佟彬賠償劉偉洲相應的死亡賠償金等。在民事判決執行中，因被告人蘇福堂已被執行死刑，無財產可供執行；被告人吳利強、佟彬服刑前靠父母養活，暫無財產可供執行，天水市中級人民法院于2008年6月3日以（2008）天執字第29號民事裁定終結執行。被害人劉偉洲的近親屬張美華、劉宇、劉沛、劉忠議、張鳳仙五人于2009年1月16日以公安機關行政不作為為由向天水市公安局麥積分局提出行政賠償申請，該局作出不予行政賠償的決定。張美華等五人遂以該局為被告，向法院提起行政賠償訴訟，請求判令被告賠償劉偉洲死亡賠償金和喪葬費498640元，被扶養人生活費26959.95元。

（二）裁判結果

天水市麥積區人民法院一審認為，《國家賠償法》第三十四條第一款第（三）項規定，侵犯公民生命健康權的，賠償金按照下列規定計算：

（三）造成死亡的，應當支付死亡賠償金、喪葬費，總額為國家上職工年平均工資的二十倍。對死者生前扶養的無勞動能力的人，還應當支付生活費。本案天水市公安局麥積分局應當按國家規定支付死亡賠償金、喪葬費總額的20%份額。故判決：

一、由該局按照2008年全國在崗職工年平均工資29229元×20倍×20%的標準，在判決生效之日起十日內給張美華等五人賠償劉偉洲死亡賠償金和喪葬費116916元；

二、駁回張美華等五人關于要求賠償被扶養人生活費的訴訟請求。

一審宣判后，張美華等五人認為判決以20%承擔賠償責任太少、被告天水市公安局麥積分局則認為不應予以賠償，雙方均不服提出上訴。在天水市中級人民法院二審期間，經該院主持調解，雙方當事人于2014年4月25日達成調解協議：

一、天水市公安局麥積分局在2014年6月10前一次性給張美華、劉宇、劉沛、劉忠議、張鳳仙支付劉偉洲死亡賠償金20萬元。

二、張美華、劉宇、劉沛、劉忠議、張鳳仙放棄要求天水市公安局麥積分局支付被扶養人生活費及劉偉洲喪葬費的訴訟請求。

（三）典型意義

本案典型意義在于：明確了公安機關因未及時出警而應承擔的相應責任，并通過調解方式妥善化解爭議。有權必有責,用權受監督,失職要問責,侵權要賠償,是把權力關進制度籠子的基本要求。《人民警察法》明確規定，人民警察的任務是維護國家安全，維護社會治安秩序，保護公民人身安全、人身自由和合法財產，保護公共財產，預防、制止和懲治違法犯罪活動。因此，不僅違法實施行政處罰、行政強制等侵權行為可能承擔賠償責任，因不依法履行職責、不及時救助群眾，造成人身、財產損害的，同樣可能承擔賠償責任。本案中，被害人劉偉洲的不幸死亡系因他人犯罪所導致，但公安機關也存在違法拖延出警、未及時履行保護公民人身安全的義務，應當承擔相應的賠償責任。同時，行政訴訟法規定了行政賠償案件可以調解，本案二審法院在查明事實、分清責任的基礎上，主持達成調解協議并制作了行政賠償調解書，既維護了法律的權威，也有利于切實保障當事人的合法權益。

第三篇：十大食品安全案例

2010年-2019年重大食品安全事故案例

“一滴香”

2010年8月

31日，山東媒體爆出，“只需一滴，清水就能變高湯”的食品添加劑“一滴香”

是通過化工合成的有毒物質，食用后會損傷肝臟，還能致癌。

毒豆芽可致癌

2011年4月17日

凌晨，沈陽市公安局端掉一毒豆芽加工窩點，在該窩點內

查獲使用有害非食品添加劑制成的豆芽2噸，半成品8噸，老板稱這種豆芽“旺季每天可售出2000斤

。有數據指出沈陽市場上近三分之一是毒豆芽。

讓食物更加漂亮、增加黃豆發芽率，這些豆芽里被加入了

尿素、恩諾沙星等違法添加劑。

其中尿素用量超標27倍；

恩諾沙星是一種抗生素，一般用在動物身上；6-芐氨基腺嘌呤長期食用則會在人體內

產生可致癌的亞硝酸鹽。企業缺乏社會責任，缺乏社會道德，為了利益不擇手段。

毒膠囊事件

2012年4月

月

15日，央視《每周質量報告》

曝光，河北一些企業用生石灰給皮革廢料進行脫色漂白和清洗，隨后熬制成工業明膠，賣給浙江新昌縣藥用膠囊生產企業，最終流向藥品企業。

經調查發現，9家藥廠的13個批次藥品所用膠囊重金屬鉻含量超標，其中超標最多的達90多倍。

肯德基、真功夫食用冰塊被曝不如馬桶水

2013年

7月

20日，央視記者在北京崇文門的肯德基、真功夫和麥當勞3家大型快餐店中，取回可食用冰塊進行抽樣檢測。食品安全國家標準《冷凍飲品衛生標準》中規定食用冰塊菌落總數不超過100cfu/mL，大腸菌群不超過6MPN/100mL，不得檢出致病菌。

從央視新聞中提供的數據來看，三家快餐店的食用冰塊菌落總數均高于國家標準，即超標。對此，三家快餐店回應冰塊菌落超標事件稱，立即按照標準嚴格清潔和消毒制冰機和相關設備，同時向消費者表示歉意。肯德基、真功夫食用冰塊被曝不如馬桶水。

“泡藥”豆芽日銷20噸

2014年11月，《新京報》記者對北京大興一非法添加違禁成分生產豆芽的企業進行了調查，發現這些“毒豆芽”日銷達20噸，并且堂而皇之地進入北京新發地和景繡大地等大型農貿市場，流入百姓的餐桌。

走私“僵尸肉”流入餐桌

2015年6月1日，海關總署在14個省份開展打擊凍品專項行動，打掉專門走私凍品犯罪團伙21個，共查獲42萬噸僵尸肉，價值30多億元，部分走私肉已經進入市場。

好鄰居便利店便當過期三天仍出售

2016年3月份，某記者以應聘小時工為由，進入好鄰居便利店(蘇州街工商店)暗訪。暗訪期間發現，該店存在便當過期3天仍出售、頭天關東煮次日繼續賣、豆漿摻水、料理食材未按要求清洗等情況。

肉質品安全

2017年2月1日上海法院依法對上海福喜肉案涉案兩公司進行一審公開宣判，以生產生產、銷售偽劣產品罪罰款240萬元，涉事人員均被判有期徒刑。

非洲豬瘟蔓延，豬肉還能吃嗎？

2018年8月1日，我國遼寧沈陽報告首例非洲豬瘟病例，隨后其他省份也相繼出現非洲豬瘟疫情。截至11月22日，全國20個省份共計爆發73起疫情。非洲豬瘟疫情的爆發，引發了消費者普遍的擔心。

廣藥維C銀翹片被曝光含有劇毒砷汞

2019年3月26日，央視《經濟半小時》報道，廣藥子公司廣西盈康藥業有限責任公司生產的維C銀翹片，不僅其原材料經過工業硫磺熏蒸，而且成分與實際不符，含劇毒砷汞殘留。對此，廣藥方面27日回應稱，公司已經停止銷售維C銀翹片，并對相關產品進行了封存。

食品污染造成的危害可以歸結為：

2

(1)

影響食品的感官性狀；

2

(2)

造成急性食物中毒；

2

(3)

引起機體的慢性危害；

2

(4)

對人類的致畸、致突變和致癌作用。

三種危害因素（三個“兇手”）

§

1、生物危害

§

2、化學危害

§

3、物理危害

三個主要環節

§

1、農牧生產環節

§

2、食品加工環節

§

3、流通消費環節

食品發生安全問題的特點：

（1）

隱蔽性：不能及時發現和做出評價；有些情況不表現為急性；容易導致人的忽視。因此監控和預警十分重要。

（２）相對性：主要表現為產品中的有害物質、安全評價和安全對象的相對性。

食品安全問題不是一個簡單的問題，下結論之前需要進行風險性評估。

（３）爆發性：隨著經濟貿易的全球化，食品的流通速度快大、物流范圍廣，問題的出現具有爆發性，其影響面可能是全國，甚至于全世界。

食品不安全原因

（1）

環境污染導入食物鏈：工業廢水污染、水體富營養化、農用化學品污染

（2）

檢測技術滯后。美國的方法可同時檢測食品中360多種農藥殘留物，德國的方法可檢測325種，加拿大的方法可檢測251種，我國最新研制的儀器，卻只能檢測180種農藥殘留。

（3）食品安全標準不完善

（4）從業人員法律意識淡薄。部分從業人員法律意識淡薄，自覺守法意識不強；生產經營者利欲熏心，不擇手段，制假手段五花八門，欺騙消費者。

三個必須強化的層面：強化政府監管、強化社會參與、強化企業誠信。

第四篇：水災案例十大

十大水災事故案例 1、2011年6月20日，湖南省衡陽市耒陽市三都鎮都興煤礦發生透水事故，目前已發現5人死亡。該礦為私營企業，屬資源整合技改礦井（由4處煤礦整合而成），整合技改建設工程于2010年11月驗收，設計生產能力6萬噸/年，礦井證照齊全。事故發生后，該礦未按規定報告事故情況，在自行搶救無望的情況下，該礦東風井承包人及其他管理人員全部逃逸，并帶走包括下井人員記錄等在內的全部圖紙和技術資料，給事故救援和人員核查帶來了極大的困難。

事故原因：一是非法承包。2011年春節后，該礦將東風井非法承包給他人經營管理，單獨設一套管理機構。二是超深越界非法開采，發生事故的區域在該礦采礦許可范圍之外。

防范措施：加強對井下隊組的管理，防止越界開采。2、2011年6月21日，遼寧省撫順礦業集團有限公司老虎臺煤礦發生透水事故，造成3人死亡。該礦為國有重點煤礦，核定生產能力260萬噸/年，證照齊全有效。

事故原因：綜采放頂煤工作面采煤過程中導透上部老空積水。

防范措施：采掘工作面提前進行探放水工作，杜絕采掘過程中發生突水事故。

3、遼寧鳳祥煤礦“5·4”特大透水事故：2000年5月4日，遼寧省本溪市明山區牛心臺鎮鳳祥煤礦當班下井工人14人，分別在左四路、左六路、左七路作業。早7時30分，班前會后工人入井，四路、六路掌子頭各打3個炮眼，放一遍炮，大約出5、6車煤，當干到上午10時50分時，正在左四路斜上采煤工作面用鍬往獨輪車上裝煤的工人李慶平，突然發現煤沖著他來，并感覺到有一股約五六級大的涼風撲來，他就邊喊人邊同在左四路作業的鞠洪敏、吳有林一起朝井上跑。途中，碰到帶班班長李玉久，告訴李工作面出水了，李想通知左六路和左七路作業人員撤退時，已經來不及，水已上漲至+120米。井下10人無一人生還。事故原因：(1)鳳祥煤礦在沒有準確掌握原牛心臺煤礦采動過南溝小河保安煤柱和其他記載較全的井巷工程平面圖的情況下，越界冒險蠻干，亂采亂掘。不但采了靠南溝小河側的保安煤柱，而且還采過河床底部煤柱，到靠原牛心臺煤礦三區一側煤柱中開采，共計進入煤柱57米。當左四路斜上工作面與左六路上山采煤工作面貫通時，已接近原牛心臺礦三區五路右順槽第一采煤上山上部采煤巷采空區，加上兩個工作面同時在貫通地點放炮出煤，造成與原牛心臺礦三區老采空區的隔水煤柱自由面增大，抗壓強度降低，在約0.45兆帕水壓的作用下，放炮后不到兩小時，老空水鼓開煤壁，淹了礦井，導致死亡10人的特大透水事故。

(2)礦井管理混亂，礦主法制觀念淡薄，長期違法組織生產，明知已在水體下采煤，在既沒有劃定出積水預測區，又無安全措施的情況下采煤，是造成這次事故的主要原因。

防范措施：定期收集相鄰礦井的采掘情況，在接近采空區積水水及時組織探放水工作。

4、徐州礦務集團大黃山煤礦“1·11”透水重大傷亡事故：2000年1月11日9時53分，徐州礦務集團有限公司大黃山煤礦一號井-320水平西一采區3201工作面材料道掘進迎頭發生一起透水事故。事故造成該區域內作業的63名礦工被困。經過全力搶險，41人生還，22人遇難。事故直接經濟損失278.33萬元。事故原因：(1)對采空區水情認識不足，水害預報的分析不夠深入細致，提供的水文資料不準確，致使預計可能存在的老塘積水量與實際涌出量差距很大，造成各級領導輕視了該工作面的水害預防工作，而據此制定的探放水措施又不當，是導致這起透水事故發生的直接原因。(2)迎頭發現出水征兆后，未能按規定及時匯報，延誤了寶貴的通知撤人時間，是造成這起事故后果擴大的直接原因。（3)制定的探放水措施不當，探眼深度和角度均不符合有關規定的要求，是造成這起事故的重要原因。

防范措施：根據掌握的水文地質資料科學分析采空區積水情況，將積水情況上到采掘工程平面圖上。制定探放水措施并嚴格執行。對職工進行防治水知識培訓，當出現突水征兆時做到及時匯報。

5、山西左云新井煤礦“5.18”特別重大透水事故：2006年5月18日19時36分，山西省大同市左云縣張家場鄉新井煤礦發生特別重大透水事故，造成56人死亡，直接經濟損失5312萬元。

事故原因 ：新井煤礦在多條巷道透水征兆十分明顯的情況下，未采取有效措施，仍違法在采空區附近組織生產，冒險作業，由于受放炮震裂松動、水壓浸泡以及采掘活動帶來的礦山壓 防范措施：對職工進行防治水知識培訓，當出現突水征兆時做到及時匯報并采取相應的措施。

6、山東華源礦業公司“2007.8.17” 重特大淹井傷亡事故：2007年8月17日，山東華源礦業公司發生淹井事故。8月16日至17日，山東省新泰地區兩天集中降雨達205毫米，引發山洪暴發，加之上游東周、金斗、重興莊三個水庫爆滿溢洪，導致東都河床沖垮，洪水進入西都沙坑后潰入新礦集團華源有限公司（原張莊煤礦）井下。17日14時30分洪水通過煤礦用于井下水砂充填的廢棄砂井，以50立方米/秒的流量潰入新礦集團華源有限公司（原張莊煤礦）礦井下，礦方發現進水后，立即電話通知井下組織撤人。經進一步核實，當班下井作業756人，該礦發現險情后，緊急撤人，有584人安全升井，尚有172人被困井下。當時井下共有作業人員756人，其中584人安全升井，172人被困井下，由于井下搶救條件惡劣，經過多天緊張的搜救，沒有救出被困井下的172人。

事故原因：連將大雨導致河床沖垮，洪水通過地面沙坑潰入新礦集團華源有限公司（原張莊煤礦）井下。

防范措施：加強地面塌陷區及裂縫的排查，發現問題及時進行回填處理。7、2006年5月18日山西省大同市左云縣張家場鄉新井煤礦非法超層越界開采發生特別重大透水事故，透水量達42.2萬m3，造成56人死亡，直接經濟損失5312萬元。

事故原因：該井批準的主采煤層為4號煤層，在沒有任何設計、未經任何部門審批的情況下，擅自進行巷道改造，通過暗斜井延深至14號煤層，違法在燕西1號井靠近采空區處組織生產，開采14-

1、14-2號煤，對存在的老空積水區和積水量沒有認真排查，未設置探水警戒線，破壞了燕西1號井采空積水區的有限煤柱，在14-1煤層打鉆時發現有頂鉆、頂板淋水等明顯的透水征兆時繼續違章生產，導致發生重大透水事故。

防范措施：嚴格按照礦井設計進行巷道掘進。加強對本礦采空區及相鄰礦井采空區積水情況的調查。當工作面出現突水征兆時要求及時進行匯報及撤離。8、2007年3月10日20時44分，遼寧撫順礦業集團老虎臺礦發生特大透水事故，造成22人死亡、7人下落不明。

事故原因：該礦在73003號綜放工作面開采前未對其上部的采空區采取探放水措施，對采空區的積水情況掌握不清楚，更沒有采取有效的防范措施，工作面放頂煤后與上部68002號西工作面采空區溝通，上部的采空區積水突然涌出導致事故發生。

防范措施：工作面回采前提前進行探放水工作，保證在無突水危險的情況進行回采。9、2001年4月4日17時30分，江西省上饒市鉛山縣開源煤礦發生透水事故，死亡13人，直接經濟損失約90萬元。

事故原因：(1)擋水墻沒有按照技術規范要求進行設計和施工，強度不夠，導致承壓水鼓穿墻腳，是事故的直接原因。(2)思想麻痹，重生產輕安全，對擋水墻滲水現象沒有引起重視，沒有采取相應排水降壓措施，仍然盲目生產，是事故的主要原因。

防范措施：通風科加強井下各密閉的質量驗收工作，保證密閉質量完好可靠。密閉出水時及時向調度及地測科匯報，以便采取措施。

10、焦煤集團趙固一礦“2006.10.21”斷層滯后突水事故

焦煤集團趙固一礦為焦煤集團基本建設礦井，設計生產能力240萬噸/年，礦井東翼回風巷掘進自揭露兩條落差累計2.3m逆斷層后，巷道出現長距離頂板滴淋水，8月7日在斷層段擴修架棚時，巷道北側煤壁片幫，沿斷層面出現小股涌水，初時大，隨后穩定在6m3/h左右；9月10日掘進工作面10m余段發生冒頂，二橫貫口兩側架棚出現變形，31.4m底鼓明顯，上幫底板出水，水色發渾，開始出水量18m3 /h，9月12日，隨著掘進工作面頂板來壓、支架變形、底板鼓起，在距東一橫貫181.5m和210m處相繼出現底板涌水，水向外涌出，水色發渾，東二橫貫也發生底板出水，出水量由18m3/ h增至70m3/ h左右。15日突水點水量增大到96m3 /h。造成東翼回風巷被淹沒。

事故原因：分析突水水源為L8灰巖水，L2、O2也有參與的可能性，由于受礦壓影響，被動支護造成底板破壞面積大，出水點附近巷道距小斷層最近約20m（水平距離），下距L9灰斷裂面僅有13m，距L8灰斷裂面僅有28m，底板灰巖高壓水可能沿斷層破裂帶、原次生裂隙涌入巷道。

防范措施：加強采掘工程過斷層的防治水管理，做好探水及排水系統管理工作。

防治水專業常見隱患：

1、巷道未按中線掘進，導致巷道走偏進入相鄰采空區而發生突水事故。原因：隊組跟班對干及驗收員安全意識差。

防范措施：掘進隊組工作面每掘一排，必須檢查激光是否照準三個及以上中線點。

2、超前探未按設計施工，造成無計劃揭露地質構造而引起突水事故。原因：打鉆人員對鉆孔角度掌握不好，與設計偏差過大。

防范措施：打鉆人員必須用專用儀器測量鉆孔角度，按超前探設計施工鉆孔。

3、工作面出現突水征兆未及時撤人造成人員傷亡。原因：職工防治水知識貧乏，水患安全意識差。

防范措施：對職工進行防治水知識培訓，當出現突水征兆時做到及時匯報并采取相應的措施。

4、采掘工作面揭露封閉不良鉆孔或水文觀測孔導致水災事故發生。原因：地測科預報不到位，隊組在接近鉆孔時未注意觀測。

防范措施：地測科對全礦井封閉不良鉆孔或水文觀測孔上圖，當采掘工程接近時提前下發預報，安排隊組采取防范措施。

5、探放水工程施工前排水系統不完善造成工作面被淹。原因：隊組沒有按照工作面排水方案進行排水系統的鋪設。

防范措施：隊組嚴格按照工作面排水方案進行排水系統的鋪設，各單位組織驗收通過后才能進行探放水工作。

6、探水鉆孔出水后未進行觀察就拔鉆，導致出水量大于排水系統最大排水能力而淹沒采掘工程。

原因：跟班人員及鉆孔施工人員安全意識差。

防范措施：探放水鉆孔出水后，必須實際對水量進行測量，確認拔鉆后鉆孔水量在排水系統最大排水能力內時方可拔鉆。

7、探放水鉆孔沒有按要求安裝孔口裝置造成出水無法控制而淹沒巷道。原因：跟班人員及鉆孔施工人員安全意識差。

防范措施：隊組嚴格按照措施施工，安裝孔口裝置，科室及安全員必須現場跟班，發現沒有安裝孔口裝置時，立即停工。

8、地面排水系統不完善導致井口附近積水造成洪水灌入井筒。原因：排水溝堵塞或設計不完善。

防范措施：排水系統設計必須經專業科室審批把關，確保工程合理科學。基層隊組加強水溝的清挖工作。

9、巷道過立交時未提前查看上覆巷道積水情況或沒有打鉆探測造成水災。原因：科室及隊組考慮不到位或隊組未執行安全措施。

防范措施：科室提前調查巷道積水情況，及時下發預報，組織隊組進行探放水。

10、采掘工程過斷層或陷落柱時，未采取防治水措施，構造滯后突水造成事故。

原因：科室及隊組考慮不到位或隊組未執行安全措施。

防范措施：隊組要做好過斷層的水文地質情況觀測，安裝好排水系統。

11、排水系統無備用，當一臺泵不能排水時造成出水不能及時排走。原因：科室及隊組考慮排水方案不全面或隊組執行安全措施。防范措施：科室制定排水方案時提前進行考慮，隊組嚴格執行。

12、巷道不按測量施工中線掘進，導致對掘巷道不能正確貫通。原因：隊組安全意識差。

防范措施：加強隊組管理及培訓，科室不定期的組織檢查。

13、地表有塌陷區裂縫時未及時填平導致地面積水灌入井下。原因：責任科室安全意識不強或考慮不到位。

防范措施：對所有地面塌陷區進行調查，發現有存在積水灌入井下的可能性時及時采取填埋措施。

14、在防隔水煤柱設計范圍內進行采掘工程而未進行打鉆探測造成水災。原因：經濟利益驅使或設計有誤。

防范措施：嚴格執行防隔水煤柱內不得進行采掘工程的規定，必須掘進時一定要提前采取探測手段，確保不會發生突水事故。

第五篇：十大憲法案例

康菲公司渤海灣漏油事件

時間：2011年6月4日 地點：山東蓬萊

2011年6月4日，由中海油和美國康菲石油公司的全資子公司康菲中國石油公司合作開發的蓬萊19-3油田B、C平臺分別發生溢油事故。七月份，國家海洋局才公布了19-3油田溢油事故情況，并限康菲公司于8月31日前完成溢油點的添堵與治理工作，然而，這一要求并未得到認真對待，在8月份，康菲公司還將新增的漏油點稱為是原有的漏油點，漏油情況進一步惡劣。

蓬萊19-3油田，位于山東半島北部的渤海中，距山東省龍口市僅48海里，屬于特大型整裝油田，是國內建成的最大海上油氣田。

入選理由：在此事件中最大的受害方應當是渤海灣的漁民，然而他們的訴訟卻被海事法院駁回，他們面對三難：立案難、評估難、取證難，并且訴訟費高，他們無力承受。而在今年三月，吳邦國委員長在十一屆全國人大四次會議做報告時表示：黨的十五大提出到2010年形成中國特色社會主義法律體系的立法工作目標如期完成。

試問：《憲法》第9條規定：‘礦藏、水流、森林、山嶺、草原、荒地、灘涂等自然資源，都屬于國家所有，即全民所有，而本案中，為何訴訟要被駁回？

云南李昌奎事件

時間：2011年3月4日 地點：云南

2009年5月16日，云南省巧家縣茂租鄉鸚哥村村民李昌奎，將同村的19歲女子擊昏后強奸，之后將此女子與其3歲的弟弟一同殺害。云南省昭通市中級人民法院一審以強奸罪、故意殺人罪數罪并罰判處李昌奎死刑。但是2011年3月4日，云南省高級人民法院以“自首”為由，二審推翻原一審判決，判處李昌奎死刑，緩期二年執行。云南省高院副院長田成有在接受采訪時表示二審是考慮到國家的刑事政策以及法律的基本精神，而不是像公眾想的那樣存在任何黑幕或者法官徇私枉法的問題，并且他表示“我們不能以公眾狂歡的方式殺死一個人”。但在巨大的社會壓力下（藥家鑫案），法學界也對云南省高院的判決表示質疑，2011年8月28日，云南省高院依照審判監督程序并當庭宣判撤銷原二審死緩判決，改判李昌奎死刑，又返回到一審判決。

入選理由：李昌奎案本身的法律問題并不復雜，但是，社會的強烈反映及云南高院的再審決定卻有諸多法理問題值得認真研究。這些問題是一個從人治走向法治的國家躲不過的問題，對它的回答及相應的行為選擇將影響中國的法治進程。回想夏俊峰案，判決情形似曾相識。由李昌奎、夏俊峰引發的“李昌奎現象”值得我們深思。

“北海辯護”事件

時間：2011年6月份 地點：廣西北海

2009年11月13日晚，廣西北海市兩撥年輕人發生沖突后，警方抓捕了7名犯罪嫌疑人，最終4人被刑事指控，羅思方、楊再新、楊忠漢、梁武誠4位律師分別擔任他們的辯護人。2010年9月26日，該案一審，辯護律師進行了無罪辯護，庭審中提出了該案的許多疑點，3名證人亦證明4被告無罪。2011年1月28日，北海檢方認為證人“有作偽證的嫌疑”，并認為4名辯護律師辯護過程中有罪。6月份4名律師被捕，在這期間，北海政法委多次召開公檢法司部門開會，確定了該案的調子：犯罪嫌疑人肯定有罪，4名律師肯定有罪，必須抓捕。之后，北海市的律師隊伍開始聲援4名律師，全國各地的多名律師也加入他們的隊伍并介入該案。2011年7、8月份，北海律師辯護團在取證、會見被抓律師的過程中頻遭圍攻、毆打以及警方、檢方的刁難，北海中院多次無故延審，律師辯護團只能暫時離開北海等待案件的開庭。2011年11月13日，“北海案刑事理論研討會”在北京召開。

入選理由：北海案系中國部分地區司法亂象的縮影。它在實體上和程序上所反映出的諸多問題：律師的“人權”如何來得以保證？從憲法的角度來看此類案件，反應出我們應該如何制衡公權力的濫用和抵制司法腐敗、狙擊冤假錯案。

“7.23”動車事故事件

時間：2011年7月23日20時34分 地點：溫州雙嶼下岙路段

2011年7月23日20時34分，在溫州雙嶼下岙路段D301動車組與D3115動車組發生追尾，造成D301次列車第1至4位脫線，D3115次列車第15、16位脫線，本次事故造成40人喪生，200余人受傷，在事故發生后溫家寶總理趕到現場，國家有關部門以及附近的救援部門都展開了積極的救援。

入選理由：在此次動車事故的救援過程中，暴露出我國在突發事件救助、關鍵信息披露、官民關系的構建中都存在著很大問題。鐵道部在這次動車事故中暴露出許多問題，貪污問題、豆腐渣工程、在事故處理中對民眾的冷漠以及事故處理措施的不當，這些問題都讓鐵道部處在風口浪尖之中。特別是事故的報告，事件發生后的幾個月沒有出臺，出臺后又遭各方質疑，不得不從新再來。而于此期間各地火車、地鐵的問題頻出，很讓人不得不斷的拷問國家的追責制度以及對于政府對于財政收入支配的公開性問題，以及鐵道部的浩大工程如何收尾。

針對重大事件的調查，是不是應當依據是我國《憲法》第71條，鐵道部“OUT”，人大“IN”?然而按全國人大議事規則，啟動這一程序十分苛刻。最后的結果也很明顯，不在此累述。試問：這樣真的不怕雷劈么？

甘肅正寧校車事故事件

時間：2011年11月16日 地點：甘肅正寧

2011年11月16日9時40分許，甘肅省慶陽市正寧縣榆林子鎮西街道班門口發生一起交通事故，一輛貨車與一輛榆林子鎮幼兒園接送校車迎面相撞，事故共造成21人死亡43人受傷，其中19名死者是幼兒，導致本次車禍最直接的原因是校車超載——核載9人的車實載64人，超載達55人。

本次車禍引起了全國對于全國農村地區校車安全的擔心。據媒體透漏在正寧縣737個孩子僅有4輛面包車進行接送，而在國內的許多偏遠的山區這種情況極為普遍，在一年公車消費在800億的情況下，網上紛紛質疑政府在教育中的投資比例，而事故發生后，許多地區則恰恰相反取消了幼兒園的校車接送，那里的孩子們不得不步行十幾里上課。事故救治過程中，微博上更是曝出一份“維穩名單”，由幾個專人負責一戶死亡孩子家庭的穩定以防止上訪等情況出現，引發了人們同動車事故中一樣的質疑：是“穩定”重要還是人命、人權重要？

入選理由：我們提倡的“以人為本”，是怎樣的一種“以人為本”？從7.23動車事件到此次校車事件，我們的“官與民”之間，真的有這么大的差距？權力私化下的部門利益膨脹，值得深思。。。

郭美美炫耀“干爹”事件

時間：2011年6月20日 地點：新浪微博

一微博昵稱“郭美美Baby”的20歲湖南人郭美玲，自稱“住大別墅，開瑪莎拉蒂”公然炫耀其奢華生活，其認證身份居然是“中國紅十字會商業總經理”，遂引起軒然大波。“紅十字會”的“經理”身家居然如此富有？6月22日中國紅十字會稱“郭美美”與紅十字會無關，新浪也對實名認證有誤一事而致歉。而郭美美在接受郎咸平采訪時曾一度承認，她的兩部豪車都是她媽和“干爹”(中紅博愛公司前董事王軍)送的，但這一說法立即遭到了知情人的反擊。隨后郭美美又改口，說王軍是其男友。

于是乎郭美美在網上炫富的行為在網上一石激起千層浪，紅十字會信譽全線下降，多地捐贈陷入停滯，中國慈善事業面臨著前所未有的尷尬。2011年11月，網上曝出河南宋慶齡基金會投資過億修建高達24米的宋慶齡雕塑與周邊設施，但其工作人員在接受采訪時表示雕像是“黃河女兒”，2010年河南宋慶齡基金會捐贈收入超過10億元，慈善機構的透明刻不容緩，慈善NGO的呼聲也越來越高。娛樂本無罪，郭美美只是不該拿自己的“干爹”娛樂。

入選理由：關注官方性質的社團（組織）的財務狀況是憲法賦與公民的權利，但是權利如何履行？

廣州基層人大選舉事件

時間：2011年5月26日 地點：廣州

由于五月份江西新余劉萍參選基層人大代表遇到重重壓力，激發了一批有正義感、關心中國前途，想為中國民主盡一份力的公民參與到人大選舉中來。自廣州天河區吳澤廣5月26日宣布參選，到9月8日廣州市選舉日，廣州全市共出現梁樹新、吳澤廣、鄧仲豪、葉瑞立等18位（個別人是否屬于獨立參選有爭議）人大代表獨立參選人。這在9月5日北京市十三位公民宣布聯合參選之前，廣州市的參選人是全國最多，聲勢也最大。由于廣州選舉日在全國大中型城市中靠前，廣州的參選熱也就掀起了2011年公民參選人大代表的第一輪高潮。這也是自1980年的第一波參選熱以來，廣州首次作為主力在基層人大選舉中發揮重大作用。然而，結果總是讓人失望的，民與官，這個話題的勝利者在現在中國，是永遠不會是“民”。

入選理由：廣州選舉，我們從期待到最后的失望，選舉過程中充斥了各種阻礙參選的離奇理由，以及約談施壓等明目張膽的操控手段，讓我們有必要重新審視這個過程，反思參與各方的得失，總結經驗教訓，并借以思考未來的路。

以人為本、公平正義，這些難道在現實中都要有相對性？憲法賦予我們的權利，到底該怎么樣實現？

《行政強制法》五審終獲通過 規范行政強

制避免權力濫用

時間：2011年6月30日

地點：北京

經過12年、5次審議，全國人大常委會 6月30日表決通過了行政強制法。同日發布的主席令宣布，該法自 2012年1月1日起施行。

法律開宗明義指出立法目的：規范行政強制的設定和實施，保障和監督行政機關依法履行職責，維護公共利益和社會秩序，保護公民、法人和其他組織的合法權益。

行政強制措施由法律設定。法律、行政法規、地方性法規是否可以設定行政強制措施，是規范行政強制的首要問題。規范行政強制權的設定是主要立法目的之一。行政強制法第九條規定，行政強制措施的種類：(一)限制公民人身自由；(二)查封場所、設施或者財物；(三)扣押財物；(四)凍結存款、匯款；(五)其他行政強制措施。

此外，該法律堅持教育與強制相結合原則，并為受害人提供全面的權利救濟途徑。法律規定，公民、法人或者其他組織對行政機關實施行政強制，享有陳述權、申辯權；因行政機關違法實施行政強制受到損害的，有權依法要求賠償。

入選理由：行政強制，關系到公民的自由、尊嚴和財產權利。自從1999年提議以來，經歷過漫長歲月，這部法律

終于得以確立。這部法律的出臺對行政機關及其工作人員是一個告誡：公權力行使應當有邊界，行政強制措施的行使必須謹慎。

《精神衛生法（草案）》艱難面世 民生

三問惹爭議

時間：2011年6月10日 地點：北京

6月10日，備受關注的《精神衛生法(草案)》歷經26年漫長孕育終艱難面世，國務院法制辦就草案向社會開展的首次意見征集昨日截止，社會各界通過不同方式參與討論,另有多家專業機構遞交了修改建議書。除了精神障礙患者的非自愿住院醫療制度，社會各界關注焦點還包括如何加大投入，建立和完善精神衛生服務體系、如何保護患者合法權益等問題。如何設置非自愿住院醫療制度，是精神衛生立法的重中之重，也是難點中的難點。

相關各方暗戰猶酣：究竟什么樣的人應該強制收治?誰有權力把人送進精神病院?有病沒病誰說了算?強制收治屬于醫學范疇還是司法范疇? 在遞交給國務院法制辦的修改建議書中，民間公益組織“精神病與社會觀察”和“衡平機構”提出，作為強制收治的適用條件，“擾亂公共秩序”容易被濫用，應予刪除;中

華全國律師協會憲法與人權專業委員會則認為，這個概念過于寬泛，應予細化;來自中國醫師協會精神科醫師分會的專家則認為，草案確定的強制收治適用條件過窄，可能導致很多需要治療的患者得不到及時治療。

入選理由：該法的主要立法目的，是解決精神病患者及有精神壓力人員的預防、救治、康復、康養等保障問題。規制的主要是政府的保障職能與服務體系、網絡的建設和管理。而當下最為熱議、非議的“被精神病”憂慮，并非精神衛生法律的法域內問題，而是對患者的侵權損害問題。侵權損害，輕則由《民法通則》、《侵權責任法》規制民事賠償責任，重則涉及到行政處罰和刑事責任的追究，自有《治安管理處罰法》、《刑法》等諸多法規可以依憑，與這部精神衛生法律的草案，關系不大，即法域不重疊。本草案，應該著力解決的，只是精神病人的福利待遇問題，即基本生活保障、醫療（預防、治療、康復、康養）保障問題。非自愿的住院，在精神疾患救治這個領域屬于常態，你企圖圍繞一個常態情形，把規程搞得那么復雜，最后，實際也就等于沒有。

蘭州大規模釘子戶事件

時間：2011年11月11日 地點：蘭州

甘肅蘭州市17名拆遷釘子戶因與城管發生沖突被提起公訴，為國內目前最大規模的針對釘子戶的起訴。檢方在起訴書中稱，釘子戶召集周邊村民聚集、搭建涼棚、栽木樁、拉橫幅、貼標語，煽動村民阻礙執法人員執行職務，因此被訴妨礙公務罪。

入選理由：新“拆遷法”中對拆遷工作遇阻進入司法程序有明確規定，這無疑是法律的進步。蘭州由檢察院對釘子戶的起訴中，雖然放棄了放任、強權暴力拆遷等思想和做法，但卻顯然看不到新“拆遷法”的進步與亮點所發揮的作用，這無疑是讓人失望而糾結的。