第一篇：行政不作為十大案例

行政不作為十大案例

一、張恩琪訴天津市人力資源和社會保障局、天津市社會保險基金管理中心行政不作為案

（一）基本案情

張恩琪于2013年3月13日、10月16日向天津市人力資源和社會保障局（以下簡稱市社保局），9月25日向天津市社會保險基金管理中心（以下簡稱市社保基金中心）郵寄信函，主要內(nèi)容為要求履行法定職責(zé)，對其社會保險繳費基數(shù)偏低和少繳、漏繳問題進行強制征繳。市社保局于2013年10月26日收到信函后，認為其所述問題不屬于該局職責(zé)，屬于市社保基金中心職責(zé)，遂將信件轉(zhuǎn)至該中心辦理。該中心于2013年11月29日向張恩琪出具《關(guān)于張恩琪信訪反映問題的答復(fù)》，主要內(nèi)容為其已經(jīng)辦理退休手續(xù)，退休待遇均由其參保所在區(qū)的社保局審批確定，且在審批之前已經(jīng)本人對繳費基數(shù)、繳費年限等事項進行了確認，該中心作為社保經(jīng)辦機構(gòu)，負責(zé)依據(jù)區(qū)縣社保局審批結(jié)果及有關(guān)政策規(guī)定按時足額發(fā)放退休待遇。張思琪先是針對市社保局、市社保基金中心分別提起訴訟，因各自答辯不具備相應(yīng)職責(zé)而申請撤訴，后將兩單位作為共同被告訴至法院，請求確認市社保局向市社保基金中心轉(zhuǎn)交信件行為違法，撤銷市社保基金中心上述答復(fù)，判令二被告履行法定職責(zé)，對其訴求予以答復(fù)。

（二）裁判結(jié)果

天津市和平區(qū)人民法院一審認為，根據(jù)《社會保險費征繳暫行條例》第五條規(guī)定，市社保局具有負責(zé)全市社會保險費征繳管理和監(jiān)督檢查工作的行政職能，其于2011年10月19日向與其存在隸屬關(guān)系的市社保基金中心下達文件《關(guān)于社會保險舉報投訴案件受理查處職責(zé)分工的通知》，第二項明確規(guī)定“對用人單位未按時足額繳納社會保險費的舉報、投訴，由社會保險經(jīng)辦機構(gòu)受理查處，逾期仍不繳納的，由社會保險經(jīng)辦機構(gòu)提請有管轄權(quán)的勞動監(jiān)察機構(gòu)實施行政處罰，具體程序由市勞動監(jiān)察機構(gòu)與市社會保險經(jīng)辦機構(gòu)制定”。故市社保局將信件轉(zhuǎn)至市社保基金中心辦理并無不當(dāng)。市社保基金中心應(yīng)對原告信函要求事宜作出明確處理，但其未在60天內(nèi)作出答復(fù)，且在此前原告起訴該中心不履行法定職責(zé)一案中，隱瞞了市社保局下達上述文件的情況，在答辯狀中否認其具備相應(yīng)職責(zé)，導(dǎo)致原告認為起訴被告主體有誤而申請撤訴，系未履行法定職責(zé)并進行推諉。其給原告出具的《關(guān)于張恩琪信訪反映問題的答復(fù)》，在未對原告提出的請求作出明確處理的情況下，直接以信訪形式答復(fù)顯系不妥。遂判決：

一、市社保基金中心于本判決生效之日起三十日內(nèi)對原告請求作出處理并將結(jié)果書面告知原告，在規(guī)定期限內(nèi)不履行的，從期滿之日起按日處70元罰款；

二、駁回原告其他訴訟請求。一審宣判后，各方當(dāng)事人均未上訴。

（三）典型意義

本案典型意義在于：人民法院以行政裁判方式明確了行政主體在社保管理方面的相關(guān)職責(zé)。基于行政管理復(fù)雜性和法律規(guī)定不明確，在職權(quán)界線不清晰的情況下，行政機關(guān)之間應(yīng)當(dāng)主動溝通聯(lián)系，共同協(xié)調(diào)解決，不能互相推諉，甚至和老百姓“捉迷藏”。社會保險待遇涉及千家萬戶，關(guān)乎個人生老病死，無論是社保機關(guān)還是經(jīng)辦機構(gòu)都必須積極履責(zé)，方為責(zé)任政府應(yīng)有之義。人民法院對于行政主體在訴訟中隱瞞其與有關(guān)單位之間關(guān)于職權(quán)劃分的相關(guān)文件的，應(yīng)依法制裁，必要時可向紀檢監(jiān)察部門通報反映；在行政主體相互推諉，均否認具有相應(yīng)法定職責(zé)的情況下，可依法將相關(guān)行政主體都列為被告，共同參加訴訟，通過庭審舉證、質(zhì)證和辯論，最終確定履責(zé)主體。同時，為保證履責(zé)判決的及時履行，可以在判決時一并明確不履行判決的法定后果，既督促行政主體盡快履責(zé)，也有利于保障生效裁判的迅速執(zhí)行。本案裁判對類似案件的處理具有指導(dǎo)、示范意義。

二、張風(fēng)竹訴濮陽市國土資源局行政不作為案

（一）基本案情

2013年10月16日，張風(fēng)竹向河南省濮陽市國土資源局（以下簡稱市國土局）書面提出申請，請求該局依法查處其所在村的耕地被有關(guān)工程項目違法強行占用的行為，并向該局寄送了申請書。市國土局于2013年10月17日收到申請后，沒有受理、立案、處理，也未告知張風(fēng)竹，張風(fēng)竹遂以市國土局不履行法定職責(zé)為由訴至法院，請求確認被告不履行法定職責(zé)的具體行政行為違法，并要求被告對土地違法行為進行查處。

（二）裁判結(jié)果

濮陽市華龍區(qū)人民法院一審認為，土地管理部門對上級交辦、其他部門移送和群眾舉報的土地違法案件，應(yīng)當(dāng)受理。土地管理部門受理土地違法案件后，應(yīng)當(dāng)進行審查，凡符合立案條件的，應(yīng)當(dāng)及時立案查處；不符合立案條件的，應(yīng)當(dāng)告知交辦、移送案件的單位或者舉報人。本案原告張風(fēng)竹向被告市國土局提出查處違法占地申請后，被告應(yīng)當(dāng)受理，被告既沒有受理，也沒有告知原告是否立案，故原告要求確認被告不履行法定職責(zé)違法，并限期履行法定職責(zé)的請求，有事實根據(jù)和法律依據(jù)，本院予以支持。遂判決：

一、確認被告對原告要求查處違法占地申請未予受理的行為違法。

二、限被告于本判決生效之日起按《土地違法案件查處辦法》的規(guī)定履行法定職責(zé)。

市國土局不服，提出上訴，濮陽市中級人民法院二審認為，根據(jù)《土地違法案件查處辦法》規(guī)定，縣級以上地方人民政府土地行政主管部門對違反土地管理法律、法規(guī)的行為進行監(jiān)督檢查。上訴人市國土局上訴稱2013年10月17日收到對土地違法行為監(jiān)督的申請后，已進行了受理核查，但上訴人未及時將審查結(jié)果告知申請人，上訴人的行為未完全履行工作職責(zé)，違反了《土地違法案件查處辦法》第十六條的規(guī)定。二審判決駁回上訴，維持原判。

（三）典型意義

本案典型意義在于：通過行政審判職能的發(fā)揮，督促土地管理部門及時處理群眾舉報，切實履行查處違法占地相關(guān)法定職責(zé)，以回應(yīng)群眾關(guān)切、保障土地資源的合法利用。土地資源稀缺、人多地少的現(xiàn)狀決定了我國必須實行最嚴格的土地管理制度，但長期以來土地資源浪費嚴重，違法違規(guī)用地層出不窮，既有土地管理保護不力的原因，也有人民群眾難以有效參與保護的因素。公眾參與，是及時發(fā)現(xiàn)和糾正土地違法行為的重要渠道，也是確保最嚴格的土地管理制度得以實施的有效手段。依法受理并及時查處人民群眾對違法用地行為的舉報，是土地管理部門的權(quán)力更是義務(wù)。《土地違法案件查處辦法》第十三條規(guī)定了“土地管理部門對上級交辦、其他部門移送和群眾舉報的土地違法案件，應(yīng)當(dāng)受理。”第十六條又對受理后的立案查處等程序作出明確規(guī)定。經(jīng)了解，市國土局不僅在本案中對張風(fēng)竹的申請未依法履行職責(zé)，對另外九人的申請也存在同樣問題而被法院判決敗訴。本案的裁決對確保最嚴格的土地管理制度的正確實施和公眾參與具有積極意義。

三、彭某訴深圳市南山區(qū)規(guī)劃土地監(jiān)察大隊行政不作為案

（一）基本案情

彭某、陸某分別是深圳市南山區(qū)某小區(qū)A座902房和901房業(yè)主。2011年9月1日，南山區(qū)規(guī)劃土地監(jiān)察大隊（以下簡稱區(qū)監(jiān)察大隊）接到群眾來電反映901房住戶存在違法加建行為，經(jīng)調(diào)查取證，查明陸某在901房的開放式陽臺上有違法搭建鋼結(jié)構(gòu)玻璃幕墻的行為，遂于2011年9月4日作出《責(zé)令停止(改正)違法行為通知書》，責(zé)令其立即停止違法行為并在2011年9月7日12時前清理并自行拆除。2011年10月25日，區(qū)監(jiān)察大隊又作出深南規(guī)土行罰字（2011）第07017號《行政處罰決定書》，認定陸某違法搭建玻璃幕墻行為違反《深圳市城市規(guī)劃條例》有關(guān)規(guī)定，決定依法拆除玻璃幕墻，并書面告知其應(yīng)自上述處罰決定書送達之日起十五日內(nèi)自動履行該決定，逾期不履行的，將依法強制執(zhí)行。該《行政處罰決定書》于當(dāng)日送達陸某。2012年1月9日，區(qū)監(jiān)察大隊向深圳市房地產(chǎn)權(quán)登記中心建議對901房產(chǎn)實施產(chǎn)權(quán)暫緩登記。2013年1月28日，區(qū)監(jiān)察大隊作出《催告書》，要求陸某拆除陽臺搭建玻璃幕墻，恢復(fù)陽臺原狀。針對涉案《責(zé)令停止(改正)違法行為通知書》和《行政處罰決定書》，陸某在法定期限內(nèi)未提起行政訴訟，亦未申請行政復(fù)議。截至案件開庭審理之日，上述違法搭建的玻璃幕墻尚未拆除。902房業(yè)主彭某認為區(qū)監(jiān)察大隊在發(fā)出《責(zé)令停止(改正)違法行為通知書》后，對后續(xù)執(zhí)行情況不管不問，是一種行政不作為，故以區(qū)監(jiān)察大隊為被告訴至法院，請求確認被告未履行強制拆除的行為違法，責(zé)令被告立即依法作為，強制拆除違建部分。

（二）裁判結(jié)果

深圳市南山區(qū)人民法院一審認為，區(qū)監(jiān)察大隊作為區(qū)規(guī)劃土地監(jiān)察機構(gòu)，具有對本行政區(qū)域內(nèi)違法用地和違法建筑行為進行調(diào)查取證、認定，依法實施行政處罰以及強制執(zhí)行的職責(zé)。在依法作出限期拆除違法建筑的行政決定后，當(dāng)事人在法定期限內(nèi)不申請行政復(fù)議或者提起行政訴訟的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國行政強制法》《深圳經(jīng)濟特區(qū)規(guī)劃土地監(jiān)察條例》等法律、法規(guī)規(guī)定的強制執(zhí)行程序作出處理。至于有權(quán)機關(guān)須在何期限內(nèi)作出強制執(zhí)行的決定并依法實施強制拆除，法律法規(guī)并無明確規(guī)定，但應(yīng)在合理期限內(nèi)履行其法定職責(zé)。本案中，被告作出限期依法拆除的行政決定后,在行政相對人未申請行政復(fù)議亦未提起行政訴訟、且拒不履行的情況下，至開庭審理之日止，在長達一年多的時間里，其僅作出催告而未對案件作進一步處理，且未提供證據(jù)證明有相關(guān)合法、合理的事由，其行為顯然不當(dāng)，已構(gòu)成怠于履行法定職責(zé)，應(yīng)予糾正。鑒于作出強制執(zhí)行決定和實施強制拆除屬于行政機關(guān)的行政職權(quán)，且實施行政強制拆除具有嚴格的法定程序，故不宜直接責(zé)令區(qū)監(jiān)察大隊強制拆除違法建筑，遂判決區(qū)監(jiān)察大隊于判決生效之日起三個月內(nèi)對南山區(qū)某小區(qū)A座901房的違法建設(shè)問題依法繼續(xù)作出處理。彭某及區(qū)監(jiān)察大隊均不服一審判決，提起上訴。深圳市中級人民法院二審以相同理由判決駁回上訴、維持原判。

（三）典型意義

本案典型意義在于：人民法院以裁判方式昭示了合法生效的行政決定必須得到執(zhí)行。不以法律強制作為后盾的處罰決定，就象無焰的火，不亮的光，最終會損害公眾對法治的信仰，甚至誘導(dǎo)群體性違法。對違法建筑的查處和拆除，始終是城市管理的難點，也是規(guī)劃部門和土地管理、市容管理部門的執(zhí)法重點。相關(guān)行政執(zhí)法機關(guān)對違法建筑的查處，不能僅僅止于作出處罰決定，而應(yīng)當(dāng)依據(jù)《行政強制法》的規(guī)定，采取有效措施，確保處罰決定的執(zhí)行，才是完全履行法定職責(zé)。拆違雖難，但不能成為行政機關(guān)怠于履行法定職責(zé)的借口。《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第六十八條規(guī)定，城鄉(xiāng)規(guī)劃主管部門作出責(zé)令停止建設(shè)或者限期拆除的決定后，當(dāng)事人不停止建設(shè)或者逾期不拆除的，建設(shè)工程所在地縣級以上地方人民政府可以責(zé)成有關(guān)部門采取查封施工現(xiàn)場、強制拆除等措施。當(dāng)然，由于行政管理的多樣性，法律法規(guī)一般不會規(guī)定作出處罰決定后行政機關(guān)強制拆除的期限，但仍需要在合理期限內(nèi)履行。本案中，人民法院認定區(qū)監(jiān)察大隊在作出《行政處罰決定書》長達一年多的時間里一直未強制執(zhí)行，已明顯超過合理期限，屬于怠于履行法定職責(zé)，在判決方式上責(zé)令其繼續(xù)處理，既符合法律規(guī)定精神，也有利于盡可能通過教育說服而不是強制手段保證處罰決定的實施，具有一定示范意義。

四、鐘華訴北京市工商行政管理局通州分局行政不作為案

（一）基本案情

2013年12月27日，北京市工商行政管理局通州分局（以下簡稱通州工商分局）接到鐘華的申訴（舉報）信，稱其在通州家樂福購買的“北大荒富硒米”不符合《預(yù)包裝食品營養(yǎng)標簽通則》的規(guī)定，屬不符合食品安全標準的違法產(chǎn)品，要求通州工商分局責(zé)令通州家樂福退還其貨款并進行賠償，依法作出行政處罰。同年12月30日，通州工商分局作出《答復(fù)》，稱依據(jù)該局調(diào)查，鐘華反映的食品安全問題目前不屬于其職能范圍。鐘華于2014年1月8日向北京市工商行政管理局提出復(fù)議申請，該機關(guān)于同年4月2日作出復(fù)議決定書，維持《答復(fù)》。鐘華不服，以通州工商分局為被告提起行政訴訟，請求確認通州工商局處理舉報案件程序違法并責(zé)令其履行移送職責(zé)。

（二）裁判結(jié)果

北京市通州區(qū)人民法院一審認為，依據(jù)國務(wù)院食品安全辦、國家工商總局、國家質(zhì)檢總局、國家食品藥品監(jiān)管總局的食安辦（2013）13號《關(guān)于進一步做好機構(gòu)改革期間食品和化妝品監(jiān)管工作的通知》《北京市人民政府辦公廳關(guān)于印發(fā)北京市食品藥品監(jiān)督管理局主要職責(zé)內(nèi)設(shè)機構(gòu)和人員編制規(guī)定的通知》等文件規(guī)定，目前北京市流通環(huán)節(jié)的食品安全監(jiān)管職責(zé)由北京市食品藥品監(jiān)督管理局承擔(dān)，故被告通州工商分局已無職責(zé)對流通環(huán)節(jié)的食品安全進行監(jiān)管，且其在接到原告鐘華舉報時應(yīng)能夠確定該案件的主管機關(guān)。《工商行政管理機關(guān)行政處罰程序規(guī)定》第十五條規(guī)定，工商行政管理機關(guān)發(fā)現(xiàn)所查處的案件屬于其他行政機關(guān)管轄的，應(yīng)當(dāng)依法移送其他有關(guān)機關(guān)。本案中當(dāng)被告認為原告所舉報事項不屬其管轄時，應(yīng)當(dāng)移送至有關(guān)主管機關(guān)，故判決被告在十五個工作日內(nèi)就原告舉報事項履行移送職責(zé)，駁回原告其他訴訟請求。通州工商分局不服，提出上訴，北京市第三中級人民法院二審以相同理由判決駁回上訴、維持原判。

（三）典型意義

本案典型意義在于：通過裁判方式明確了行政機關(guān)對不屬于本機關(guān)辦理職責(zé)事項，如果有關(guān)規(guī)范性文件規(guī)定應(yīng)移送有權(quán)機關(guān)辦理的，應(yīng)當(dāng)及時移送。在行政管理領(lǐng)域，行政機關(guān)的職責(zé)既有分工也有交叉，法定職責(zé)來源既可能是本行政領(lǐng)域的法律、法規(guī)、規(guī)章和規(guī)范性文件，也可能是其他行政管理領(lǐng)域的法律規(guī)范，甚至可能是行政管理需要和行政慣例。有關(guān)食品生產(chǎn)、流通環(huán)節(jié)的監(jiān)督管理職責(zé)由工商機關(guān)改由食品藥品監(jiān)督管理部門承擔(dān)，但職責(zé)調(diào)整的初始階段，人民群眾未必都很清楚，工商機關(guān)發(fā)現(xiàn)群眾對于食品安全問題的舉報事項屬于其他行政機關(guān)管轄的，應(yīng)當(dāng)移送相關(guān)主管機關(guān)，不能一推了之。積極移送也是一種法定職責(zé)。

五、王順升訴壽光市人民政府行政不作為案

（一）基本案情

2014年2月11日，壽光市人民政府（以下簡稱市政府）收到了王順升提交的請求責(zé)令洛城街道褚莊村村民委員會（以下簡稱褚莊村村委會）公開村務(wù)的申請書，市政府在調(diào)查核實后于同年4月4日作出（2014）第009號《責(zé)令公布村務(wù)通知書》，主要內(nèi)容為：“洛城街道褚莊村村民委員會，本機關(guān)于2014年2月11日受理了你村村民王順升提出的《責(zé)令洛城街道褚莊村村公布村務(wù)申請書》。根據(jù)《村民委員會組織法》第三十一條和《山東省實施〈中華人民共和國村民委員會組織法〉辦法》第三十八條規(guī)定，現(xiàn)責(zé)令你單位依法向王順升公布有關(guān)村務(wù)信息。特此通知”，并于同日向褚莊村村委會進行了送達。市政府認為其已履行了法定職責(zé)。但至本案庭審時，褚莊村村委會并未就王順升申請事項向其公開。王順生遂以市政府為被告向法院提起行政訴訟,請求確認被告不履行責(zé)令褚莊村村委會公開村務(wù)職責(zé)的行為違法；判令被告及時履行責(zé)令褚莊村村委會公開村務(wù)的職責(zé)。

（二）裁判結(jié)果

濰坊市中級人民法院一審認為：依據(jù)《村民委員會組織法》第三十一條“村民委員會不及時公布應(yīng)當(dāng)公布的事項或者公布的事項不真實的，村民有權(quán)向鄉(xiāng)、民族鄉(xiāng)、鎮(zhèn)的人民政府或者縣級人民政府及其有關(guān)主管部門反映，有關(guān)人民政府或者主管部門應(yīng)當(dāng)負責(zé)調(diào)查核實，責(zé)令依法公布；經(jīng)查證確有違法行為的，有關(guān)人員應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)責(zé)任”之規(guī)定，被告市政府依法負有依原告王順升的申請對其反映的事項進行調(diào)查核實以及責(zé)令褚莊村村委會公布相關(guān)村務(wù)的法定職責(zé)。被告在履行責(zé)令職責(zé)時，不應(yīng)僅限于作出并送達責(zé)令通知，還應(yīng)限定公開的合理期限并應(yīng)跟進監(jiān)督村委會對責(zé)令通知的執(zhí)行情況，以實現(xiàn)公開的結(jié)果。本案中，被告雖已按法律規(guī)定向褚莊村村委會作出責(zé)令公開村務(wù)信息通知，但未限定公開的合理期限，亦未對褚莊村村委會執(zhí)行通知情況進行核實，被告的所謂履責(zé)行為未達到法律規(guī)定的“責(zé)令”程度，缺乏約束力和執(zhí)行力，從而導(dǎo)致褚莊村村委會至本案庭審時也未向原告公開相關(guān)村務(wù)。因此被告并未完全履行法定義務(wù)，其應(yīng)繼續(xù)履行責(zé)令之責(zé)。遂判決被告于本判決生效之日起60日內(nèi)責(zé)令褚莊村村委會向原告限期公開相關(guān)村務(wù)信息。一審宣判后，雙方當(dāng)事人均未上訴。

（三）典型意義

本案典型意義在于：以裁判方式明確了行政機關(guān)不僅應(yīng)當(dāng)及時履責(zé)，還應(yīng)當(dāng)全面履責(zé)，并要依法實現(xiàn)履責(zé)的目的。本案中市政府從形式上已責(zé)令褚莊村村委會公布有關(guān)村委信息，似乎已經(jīng)履行了法定職責(zé)；但是，由于該《責(zé)令公布村務(wù)通知書》既未明確具體內(nèi)容，更未明確具體期限或者合理期限，實際上構(gòu)成未全面履行法定職責(zé)，造成原告等村民對村務(wù)的知情權(quán)和監(jiān)督權(quán)遲遲得不到落實。因此，人民法院判決其限期責(zé)令褚莊村村委會限期公開村務(wù)信息，能夠更好地促進村務(wù)公開，切實維護廣大村民知情的權(quán)利。

六、沈某、蔡某訴南通市公安局開發(fā)區(qū)分局行政不作為案

（一）基本案情

2013年9月20日下午13時5分左右，江蘇省南通市開發(fā)區(qū)某小區(qū)內(nèi)1號門面店主與2號門面店主因空油桶堆放問題引發(fā)糾紛，雙方人員由爭執(zhí)進而引發(fā)毆打。南通市公安局開發(fā)區(qū)分局（以下簡稱開發(fā)區(qū)公局）接到報警后，指令民警出警并對涉案人員及證人調(diào)查取證。2013年9月22日，開發(fā)區(qū)分局將該糾紛正式作為治安案件立案，并多次組織雙方調(diào)解。10月9日，沈某被傳喚接受詢問時明確表示不同意調(diào)解。12月2日，沈某、蔡某以開發(fā)區(qū)分局不履行治安管理行政處罰法定職責(zé)為由，向法院提起行政訴訟，要求確認被告未在法律規(guī)定期限內(nèi)作出治安處罰決定行為違法。在訴訟期間，被告于12月9日根據(jù)《治安管理處罰法》的規(guī)定分別對涉案人員作出行政處罰決定。

（二）裁判結(jié)果

南通市港閘區(qū)人民法院一審認為，被告開發(fā)區(qū)分局是否在法定期限內(nèi)履行了法定職責(zé)，應(yīng)當(dāng)從法律、法規(guī)規(guī)定的辦案期限及是否存在不計入辦案期限的正當(dāng)事由兩個方面審查。根據(jù)《治安管理處罰法》第九十九條的規(guī)定，公安機關(guān)辦理治安案件的期限，自受理之日起不得超過三十日；案情重大、復(fù)雜的治安案件，經(jīng)上一級公安機關(guān)的批準，可以再延長三十日。這就意味著公安機關(guān)辦理治安案件的一般期限為三十日，最長期限不得超過六十日。被告于2013年9月22日立案，至2013年12月9日作出行政處罰決定，辦案期限明顯超過了法律規(guī)定的一般辦案期限，也超過了最長六十日的辦案期限。調(diào)解亦應(yīng)當(dāng)堅持自愿原則，當(dāng)事人明確表示不愿意調(diào)解的，則不應(yīng)適用調(diào)解處理。即使存在調(diào)解的事實，那么從原告沈某10月9日拒絕調(diào)解之日起至被告于12月9日作出行政處罰決定，亦長達六十一天，仍然超過了最長六十日的辦案期限。更何況被告未能在舉證期限內(nèi)提供經(jīng)上一級公安機關(guān)批準延長辦案期限的證據(jù)。據(jù)此，判決確認被告未在法律規(guī)定的期限內(nèi)作出行政處罰決定行為違法。一審宣判后，雙方當(dāng)事人均未上訴。

（三）典型意義

本案典型意義在于：通過行政審判職能的發(fā)揮，對公安機關(guān)在治安管理領(lǐng)域的履責(zé)要求作出規(guī)范，有利于治安糾紛的及時化解。《治安管理處罰法》明確規(guī)定了公安機關(guān)辦理治安案件的期限。根據(jù)公安部《公關(guān)機關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定，對于因民間糾紛引起的毆打他人等違反治安管理行為，情節(jié)較輕的，可以調(diào)解處理，調(diào)解案件的辦案期限從調(diào)解未達成協(xié)議或者調(diào)解達成協(xié)議不履行之日起開始計算，但調(diào)解不能成為公安機關(guān)不及時履行職責(zé)的借口。本案中，在沈某已經(jīng)明確表示不同意調(diào)解的情況下，公安機關(guān)就應(yīng)在三十日內(nèi)依法作出處罰決定。對超過三十日辦案期限的，應(yīng)提供證據(jù)證明經(jīng)過上一級公安機關(guān)批準延長。而被告明顯違反相關(guān)規(guī)定。當(dāng)然，被告也認識到未及時履行職責(zé)的違法性，在原告起訴后一周內(nèi)就作出處罰決定，體現(xiàn)了對法律的尊重和勇于糾錯的誠意，并得到了原告諒解。在現(xiàn)代法治國家，一個明顯違反法定期限的行政行為，即使實體內(nèi)容完全合法，也會因為姍姍來遲而被貼上違法的標簽。

七、蘭州宏光駕駛員培訓(xùn)服務(wù)有限公司訴蘭州市城關(guān)區(qū)城市管理行政執(zhí)法局行政不作為案

（一）基本案情

蘭州宏光駕駛員培訓(xùn)服務(wù)有限公司（以下簡稱宏光公司）以甘肅永隆文化用品有限公司（以下簡稱永隆公司）進行違法建設(shè)，對其練車場的正常使用造成影響為由，向其所在街道社區(qū)和甘肅省蘭州市城關(guān)區(qū)城市管理行政執(zhí)法局（以下簡稱區(qū)行政執(zhí)法局）等多個機關(guān)進行舉報。但以上機關(guān)對其所反映事項均無任何處理。2012年10月，宏光公司將永隆公司違法建設(shè)的問題舉報至蘭州市委信訪辦，蘭州市委信訪辦將舉報材料轉(zhuǎn)至蘭州市行政執(zhí)法局，后蘭州市行政執(zhí)法局又將舉報材料轉(zhuǎn)至區(qū)行政執(zhí)法局，但直至宏光公司起訴時止，區(qū)行政執(zhí)法局仍未對該公司的舉報作出任何答復(fù)，故宏光公司以區(qū)行政執(zhí)法局為被告，向法院提起行政訴訟，要求判令被告履行法定職責(zé)。

（二）裁判結(jié)果

蘭州市城關(guān)區(qū)人民法院在本案一審過程中，被告區(qū)行政執(zhí)法局意識到其不履行職責(zé)可能存在敗訴風(fēng)險，遂與原告宏光公司經(jīng)協(xié)調(diào)達成一致意見，同意受理原告的舉報事項并在其職權(quán)范圍內(nèi)進行調(diào)查，即依照原告的申請，履行了相應(yīng)的法定職責(zé)。故原告于2013年6月7日向一審法院提交了書面撤訴申請。法院依照《行政訴訟法》第五十一條、《最高人民法院關(guān)于行政訴訟撤訴若干問題的規(guī)定》第五條、《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第六十三條第一款第（十）項之規(guī)定，裁定準許原告撤回起訴。

（三）典型意義

本案典型意義在于：行政訴訟的目的在于化解行政糾紛，在當(dāng)事人提起訴訟后，有時通過法院審理，行政機關(guān)在訴訟期間意識到自身問題而主動糾正，在不損害國家利益和社會公共利益的前提下，當(dāng)事人主動申請撤訴并經(jīng)過法院準許，同樣可以達到案結(jié)事了人和的審判效果。行政不作為案件往往是因行政機關(guān)及其工作人員存在“懶政”“惰政”等主觀因素或某些客觀原因而引發(fā)，相比其他類型的行政案件，法律關(guān)系較為明確，案件審理難度相對較低，只要行政機關(guān)依法履責(zé)，當(dāng)事人之間的癥結(jié)往往易于化解。實踐中，不少案件是原告在向行政機關(guān)多次反映、投訴無果后，才選擇通過訴訟方式尋求救濟，一旦起訴，常常在訴訟期間就使糾紛得以快速解決。這從一個側(cè)面凸顯了行政審判這一外部監(jiān)督機制的重大影響力。法院在查清事實、分清是非的基礎(chǔ)上，通過向被告釋明法律規(guī)定和法律后果，以和解方式化解糾紛，可以使原告訴求在短時間內(nèi)實現(xiàn)，既解決問題，又不傷“和氣”。

八、趙永天訴鳳陽縣武店鎮(zhèn)人民政府行政不作為案

（一）基本案情

安徽省鳳陽縣人民政府依照國家發(fā)改委、住建部、財政部和滁州市有關(guān)文件精神，制定了《鳳陽縣2012年農(nóng)村危房改造工作實施方案》（以下簡稱《方案》），在全縣推廣實施農(nóng)村危房改造的惠民工程。趙永天依照上述文件精神，于2012年4月22日向鳳陽縣武店鎮(zhèn)趙拐村村民委員會提交了危房改造補貼申請。該村村民委員會經(jīng)評議后同意趙永天的申請意見，并將申請材料上報鳳陽縣武店鎮(zhèn)人民政府（以下簡稱鎮(zhèn)政府）審核。但直至趙永天提起訴訟時止，鎮(zhèn)政府未按照上述文件的規(guī)定，依法履行其危房改造申請的審核職責(zé)。趙永天遂于2013年4月17日以鎮(zhèn)政府為被告向法院提起行政訴訟，主張被告未依照《方案》作出審核決定，要求判決被告履行危房改造申請審核職責(zé)。

（二）裁判結(jié)果

鳳陽縣人民法院一審認為：鳳陽縣人民政府制定的《方案》，對農(nóng)村危房改造的申報程序及審核方法等都作出了明確規(guī)定。鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府在接到村民委員會的申報材料后，應(yīng)當(dāng)組織人員上門進行現(xiàn)場核查，經(jīng)核查符合條件的由鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府簽署審核意見，報縣農(nóng)村危房改造領(lǐng)導(dǎo)小組審批；不符合條件的，將材料退回所在村民委員會并說明原因，且審查結(jié)果在村務(wù)公開欄公示七天。該方案同時規(guī)定，鳳陽縣危房改造確定的檢查驗收時間為2012年12月11日至12月31日。原告趙永天依照規(guī)定提交了危房改造申請，但被告鎮(zhèn)政府在接到其申請材料后未能按照《方案》規(guī)定的程序和方式履行其審核職責(zé)，其行為構(gòu)成行政不作為。本案審理期間，被告對原告危房改造申請進行了補充核查，認為其不符合危房改造補貼條件，并將不符合條件的理由書面告知了趙拐村村民委員會及一審法院。法院已將核查結(jié)果告知原告，但原告不愿意撤回起訴。故一審法院判決確認被告不履行危房改造申請審核職責(zé)行為違法。一審宣判后，雙方當(dāng)事人均未上訴。

（三）典型意義

本案典型意義在于：人民法院通過裁判強調(diào)了鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府在農(nóng)村危房改造中的職責(zé)，對督促其切實依法履責(zé)、保障農(nóng)民基本生活權(quán)益具有積極作用。農(nóng)村危房改造是中央政府確定的一項重要民生工程，也是一項民心工程。各級地方人民政府應(yīng)當(dāng)堅決執(zhí)行，確保中央政令的統(tǒng)一和暢通，確保居住在危房中的農(nóng)村分散供養(yǎng)五保戶、低保戶、貧困殘疾人家庭和其他貧困戶實現(xiàn)居者有其屋。在地方政府合理確定補助對象過程中，村、鄉(xiāng)鎮(zhèn)和縣分別負有相應(yīng)的評議、審核和審批職責(zé)，任何一個環(huán)節(jié)怠于履行職責(zé)，都會形成“腸梗阻”。本案被告鎮(zhèn)政府在長達一年時間里未依法核查原告趙永天的申請，忽視其權(quán)益保障，嚴重影響了補助對象的確定工作，構(gòu)成不依法履責(zé)。因被告訴訟期間作了審核，法院判決其繼續(xù)履行已無實際意義，但仍然判決確認其不履責(zé)行為違法，符合行政訴訟的規(guī)定，彰顯了司法審查的價值。

九、艾立仁訴沈陽市衛(wèi)生和計劃生育委員會行政不作為案

（一）基本案情

2013年3月2日，艾立仁因右小腿閉合骨折就診于沈陽中大骨科醫(yī)院（以下簡稱中大骨科），術(shù)后不僅骨折未予治愈，其閉合骨折還引發(fā)成骨外露、骨感染，后經(jīng)十次手術(shù)未能治愈，現(xiàn)腿部殘疾。艾立仁認為治療中存在醫(yī)療損害，參加第一次手術(shù)的醫(yī)師吳某存在越級手術(shù)這一違法事實。自2013年5月至12月間，艾立仁多次向遼寧省沈陽市衛(wèi)生局（現(xiàn)更名為沈陽市衛(wèi)生和計劃生育委員會，以下簡稱市衛(wèi)計委）就中大骨科越級手術(shù)等多項問題提出舉報與投訴，市衛(wèi)計委未給予回復(fù)。2013年12月24日中央電視臺新聞頻道將此事報導(dǎo)后，艾立仁得到市衛(wèi)計委醫(yī)政處的接待，并承諾調(diào)查處理。2014年2月19日下午，市衛(wèi)計委醫(yī)政工作人員張某通過電話回復(fù)說“吳某不是越級手術(shù)”。艾立仁對該答復(fù)不服，以市衛(wèi)計委為被告提出行政訴訟，請求判令被告對手術(shù)醫(yī)院及手術(shù)醫(yī)生進行行政處罰。

（二）裁判結(jié)果

沈陽市和平區(qū)人民法院一審認為，原告艾立仁未提供證據(jù)證明其曾向被告市衛(wèi)計委提出過對手術(shù)醫(yī)院及醫(yī)生進行行政處罰的申請，故原告認為被告不履行法定職責(zé)的觀點不存在事實根據(jù)，對原告的訴訟請求不予支持，應(yīng)予駁回。遂判決駁回原告的訴訟請求。艾立仁上訴后，市衛(wèi)計委辯稱，中大骨科是一個二級專科醫(yī)院，具有為艾立仁手術(shù)的醫(yī)療資質(zhì)，手術(shù)醫(yī)生吳某系高年資住院醫(yī)，該醫(yī)院授權(quán)其從事一、二級手術(shù)，并且在上級醫(yī)師指導(dǎo)下可組織部分三級手術(shù)；《醫(yī)療技術(shù)臨床應(yīng)用管理辦法》規(guī)定手術(shù)分級是由醫(yī)療機構(gòu)自行組織實施，中大骨科現(xiàn)在沒有相關(guān)的分級，故吳某不存在越級手術(shù)問題。

沈陽市中級人民法院二審認為，根據(jù)相關(guān)證據(jù)及市衛(wèi)計委的庭審陳述，可以認定艾立仁提出過舉報且市衛(wèi)計委已口頭答復(fù)，故原審認定艾立仁沒有提出過申請系認定事實不清。根據(jù)《醫(yī)療機構(gòu)管理條例》第五條第二款、《外科手術(shù)分級制度管理》第五條第二款的規(guī)定，艾立仁申請的事項屬于市衛(wèi)計委的職權(quán)范圍。市衛(wèi)計委對艾立仁舉報事項已進行了調(diào)查，并作出了相關(guān)事實的認定，但針對該部分事實沒有向法院提交相應(yīng)的證據(jù)，應(yīng)認定其證據(jù)不足；且根據(jù)其現(xiàn)有的調(diào)查事實，市衛(wèi)計委亦應(yīng)當(dāng)按照相關(guān)法律規(guī)定予以處理，而不需要艾立仁針對如何處理違法行為再次提出申請，故市衛(wèi)計委存在不履行職責(zé)的情形，判決撤銷一審判決，責(zé)令市衛(wèi)計委對艾立仁的舉報申請重新作出具體行政行為。

（三）典型意義

本案典型意義在于：通過對衛(wèi)生行政主管部門處理醫(yī)患糾紛的法定職責(zé)進行司法審查，對依法保障患者權(quán)益有積極作用。醫(yī)患糾紛已日益成為社會熱點，衛(wèi)生行政主管部門應(yīng)強化對醫(yī)療機構(gòu)的監(jiān)管，對患者提出的醫(yī)療機構(gòu)違法違規(guī)情況，積極調(diào)查，依法履責(zé)，既要保護患者合法權(quán)益，又要盡快明晰責(zé)任，促進醫(yī)患之間的信任。由于醫(yī)療手術(shù)的高度專業(yè)性和高風(fēng)險性，加之患者醫(yī)療知識的局限性，衛(wèi)生行政主管部門作為醫(yī)患關(guān)系的橋梁，在調(diào)查處理醫(yī)患糾紛時，必須堅持公開、公平與公正，依法中立地履行職責(zé)，而不應(yīng)偏袒任何一方。本案中，市衛(wèi)計委經(jīng)過調(diào)查發(fā)現(xiàn)涉案的醫(yī)院沒有建立分級制度，就應(yīng)當(dāng)責(zé)令涉案醫(yī)院改正，并采取相應(yīng)的補救措施，但卻對當(dāng)事人的申請作出涉案醫(yī)院未建立分級制度故不存在違規(guī)越級手術(shù)問題的答復(fù)，明顯違反相關(guān)法律規(guī)范的規(guī)定，人民法院因此判決其重新作出具體行政行為，于法有據(jù)。本案二審判決對法院處理類似案件有示范作用。

十、張美華等五人訴天水市公安局麥積分局行政不作為賠償案

（一）基本案情

2006年3月3日凌晨3時許，被害人劉偉洲路過甘肅省天水市麥積區(qū)橋南伯陽路農(nóng)行儲蓄所門前時，遭到罪犯蘇福堂、吳利強、佟彬的攔路搶劫。劉偉洲被刺傷后喊叫求救，個體司機胡某、美容中心經(jīng)理梁某聽到呼救后，先后用手機于4時02分、4時13分、4時20分三次撥打“110” 電話報警，“110”值班人員讓給“120”打電話，“120”讓給“110”打電話。梁某于4時24分20秒（時長79秒）再次給“110”打電話報警后，“110”值班接警人員于6時23分35秒電話指令橋南派出所出警。此時被害人劉偉洲因失血過多已經(jīng)死亡。經(jīng)法醫(yī)鑒定：被害人劉偉洲系被他人持銳器刺破股動脈，致失血性休克死亡。天水市麥積區(qū)人民法院于2007年3月23日作出（2007）麥刑初字第4號刑事判決，認定麥積分局“110”值班民警高某犯玩忽職守罪，免予刑事處罰。高某上訴后，二審維持原判。

天水市中級人民法院作出（2006）天刑一初字第24號刑事附帶民事判決，判決被告人蘇福堂、吳得強、佟彬賠償劉偉洲相應(yīng)的死亡賠償金等。在民事判決執(zhí)行中，因被告人蘇福堂已被執(zhí)行死刑，無財產(chǎn)可供執(zhí)行；被告人吳利強、佟彬服刑前靠父母養(yǎng)活，暫無財產(chǎn)可供執(zhí)行，天水市中級人民法院于2008年6月3日以（2008）天執(zhí)字第29號民事裁定終結(jié)執(zhí)行。被害人劉偉洲的近親屬張美華、劉宇、劉沛、劉忠議、張鳳仙五人于2009年1月16日以公安機關(guān)行政不作為為由向天水市公安局麥積分局提出行政賠償申請，該局作出不予行政賠償?shù)臎Q定。張美華等五人遂以該局為被告，向法院提起行政賠償訴訟，請求判令被告賠償劉偉洲死亡賠償金和喪葬費498640元，被扶養(yǎng)人生活費26959.95元。

（二）裁判結(jié)果

天水市麥積區(qū)人民法院一審認為，《國家賠償法》第三十四條第一款第（三）項規(guī)定，侵犯公民生命健康權(quán)的，賠償金按照下列規(guī)定計算：

（三）造成死亡的，應(yīng)當(dāng)支付死亡賠償金、喪葬費，總額為國家上年度職工年平均工資的二十倍。對死者生前扶養(yǎng)的無勞動能力的人，還應(yīng)當(dāng)支付生活費。本案天水市公安局麥積分局應(yīng)當(dāng)按國家規(guī)定支付死亡賠償金、喪葬費總額的20%份額。故判決：

一、由該局按照2008年全國在崗職工年平均工資29229元×20倍×20%的標準，在判決生效之日起十日內(nèi)給張美華等五人賠償劉偉洲死亡賠償金和喪葬費116916元；

二、駁回張美華等五人關(guān)于要求賠償被扶養(yǎng)人生活費的訴訟請求。

一審宣判后，張美華等五人認為判決以20%承擔(dān)賠償責(zé)任太少、被告天水市公安局麥積分局則認為不應(yīng)予以賠償，雙方均不服提出上訴。在天水市中級人民法院二審期間，經(jīng)該院主持調(diào)解，雙方當(dāng)事人于2014年4月25日達成調(diào)解協(xié)議：

一、天水市公安局麥積分局在2014年6月10前一次性給張美華、劉宇、劉沛、劉忠議、張鳳仙支付劉偉洲死亡賠償金20萬元。

二、張美華、劉宇、劉沛、劉忠議、張鳳仙放棄要求天水市公安局麥積分局支付被扶養(yǎng)人生活費及劉偉洲喪葬費的訴訟請求。

（三）典型意義

本案典型意義在于：明確了公安機關(guān)因未及時出警而應(yīng)承擔(dān)的相應(yīng)責(zé)任，并通過調(diào)解方式妥善化解爭議。有權(quán)必有責(zé),用權(quán)受監(jiān)督,失職要問責(zé),侵權(quán)要賠償,是把權(quán)力關(guān)進制度籠子的基本要求。《人民警察法》明確規(guī)定，人民警察的任務(wù)是維護國家安全，維護社會治安秩序，保護公民人身安全、人身自由和合法財產(chǎn)，保護公共財產(chǎn)，預(yù)防、制止和懲治違法犯罪活動。因此，不僅違法實施行政處罰、行政強制等侵權(quán)行為可能承擔(dān)賠償責(zé)任，因不依法履行職責(zé)、不及時救助群眾，造成人身、財產(chǎn)損害的，同樣可能承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，被害人劉偉洲的不幸死亡系因他人犯罪所導(dǎo)致，但公安機關(guān)也存在違法拖延出警、未及時履行保護公民人身安全的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。同時，行政訴訟法規(guī)定了行政賠償案件可以調(diào)解，本案二審法院在查明事實、分清責(zé)任的基礎(chǔ)上，主持達成調(diào)解協(xié)議并制作了行政賠償調(diào)解書，既維護了法律的權(quán)威，也有利于切實保障當(dāng)事人的合法權(quán)益。

第二篇：行政不作為副本

構(gòu)建行政不作為的法制框架

內(nèi)容提要：

在行政權(quán)力不斷擴張的時代，行政不作為日漸引起人們的重視，近些年，行政不作為現(xiàn)象可以說是俯拾皆是，對國家、社會、公民及其他組織的利益造成里極大的危害。因此，對行政不作為有一個全面的認識，并構(gòu)建規(guī)范制約行政不作為的法制框架，已經(jīng)顯得極為重要。

關(guān)鍵詞： 行政 不作為 法制 框架

隨著社會生活的發(fā)展，行政權(quán)力的擴張成為國家與社會的必然要求，社會發(fā)展速度之快可以說超乎任何人的想像，那么在這么一個飛速發(fā)展的社會中，為了調(diào)和各種矛盾、規(guī)范公民及其他社會成員的行為，克服人類本性的弱點，行政權(quán)力以它的主動性、迅速行、廣泛性、有效性發(fā)揮著立法權(quán)、司法權(quán)所不能及的重要作用。在這種形式下，人們對行政權(quán)力的擴張應(yīng)該說懷著比較矛盾的心理—歡迎、擔(dān)心、無奈兼而有之。在行政權(quán)力擴張到同時，另一種前些年在我國不為人們重視的現(xiàn)象“行政不作為”也逐漸映入人們的眼簾。近些年，行政不作為現(xiàn)象可以說是俯拾皆是，較為典型的如公民的人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)正在受到不法分子侵害，向公安機關(guān)報警后而公安機關(guān)拒絕出警或出警后不處理；公民的生存環(huán)境受到大氣污染、水污染、噪音污染，向環(huán)保部門舉報后，環(huán)保部門不予處理；符合最低生活保障的公民申請低保，而民政部門不予批準。還有一些現(xiàn)象，現(xiàn)在好多行政機關(guān)像土地部門、環(huán)保部門、衛(wèi)生部門等都成立了監(jiān)察執(zhí)法大隊，但他們對一些違法行為卻視而不見，如在耕地上建房、城市的私搭亂建、水污染等，可能有些觀點認為應(yīng)屬公益訴訟的范圍，但筆者認為，執(zhí)法者對違法行為的“視而不見”也應(yīng)屬于行政不作為的表現(xiàn)形式。

一、行政不作為的概念

目前，我國理論實務(wù)界對于行政不作為的概念尚沒有形成統(tǒng)一的 1

觀點，有學(xué)者認為，行政不作為是指行政主體對行政相對人的合法申請，應(yīng)當(dāng)履行也可能履行擁有的法定職責(zé)，但卻不履行或拖延履行的行為形式；[1]有學(xué)者認為，行政不作為是行政主體負有作為的法定義務(wù)而在程序上消極的不為狀態(tài)；[2]也有學(xué)者認為，行政不作為是指行政機關(guān)不履行法定職責(zé)的行為。[3]學(xué)者們從不同的角度出發(fā)，對行政不作為下了不同的定義，或從法定職責(zé)出發(fā)，或從內(nèi)容、程序、行為形式上的作為義務(wù)出發(fā)，或以特定的法律義務(wù)為標準界定行政不作為等。總之，這些觀點從不同角度出發(fā)，都在一定程度上揭示了行政不作為的內(nèi)涵。筆者在上述較為通俗的理解基礎(chǔ)上認為，行政不作為是指行政主體及其公務(wù)人員在其所屬的職責(zé)權(quán)限范圍內(nèi)，負有積極實施法定為義務(wù)而在法定或合理期限內(nèi)應(yīng)當(dāng)作為也可能作為的情況下而實質(zhì)不為的違法行為。這一定義包括以下幾層含義：

（一）行政不作為的不作為行為主體既可以是行政主體，也可以是該行政主體的行政公務(wù)人員，還可以是不屬于該行政主體的行公務(wù)人員，如行政委托過程中的行政不作為。這里要指出的是，由于不作為主體的職權(quán)取得的方式不同，有必要區(qū)別行政不作為的行為為主體與行政不作為的責(zé)任主體兩個概念。簡單講，行政不作為的行為主體是指在該行政不作為中，應(yīng)該為一定行為而沒有為的主體，而行政不作為的責(zé)任主體則是指在該違法行為中應(yīng)獨立承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任的主體。負有積極作為義務(wù)而未履行的不作為行為主體并不當(dāng)然地成為不作為責(zé)任主體。不作為責(zé)任主體的認定關(guān)鍵是要看該行為主體是否具有與法定作為義務(wù)相對應(yīng)的獨立的法律地位。

（二）行政不作為的不作為行為主體必須是對行政作為義務(wù)的不履行。因為行政不作為之行為主體在不同的法律關(guān)系中具有不同的身份，不能將其所有的不作為行為都不加區(qū)別的納入行政不為之列。在這里提到的行政不作為義務(wù)應(yīng)符合以下條件：其一，必須是與行政主 2

體的行政職責(zé)相關(guān)的行政作為義務(wù)，而非其他性質(zhì)的作為義務(wù)。對于相對人提出的保護其合法權(quán)益的請求，行政主體只能就有關(guān)行政管理方面，在其職責(zé)權(quán)限范圍內(nèi)作出的行為。其二，必須是在行政法規(guī)、行政規(guī)章中有明確、具體規(guī)定的作為義務(wù)而非道義上的要求。由于行政主體作為國家行政執(zhí)法機關(guān)，同時擔(dān)負著保護公共利益的雙重職責(zé)，行政執(zhí)法既要注重效率與公平，又要顧公益與私益，因此，不能也不可能超出法律的范圍而對其進行道義上的責(zé)任追究。此外，對于規(guī)范性文件中作為義務(wù)的違反，監(jiān)于規(guī)范文件本身制定主體多，法律效力等級低、數(shù)量眾多等特點，其后果應(yīng)具體分析，而不能一概而論。

（三）行政不作為的不作為行為主體在一定范圍內(nèi)有合法的職責(zé)權(quán)限。這種合法的職責(zé)權(quán)限不應(yīng)僅限于法定的，還有通過授權(quán)或委托方式依法取得的，只要來源合法，就可以認定該職責(zé)權(quán)限是合法歸屬于該行為主體。

（四）行政不作為必須是在法定或合理期限內(nèi)未予作出的行為。對此應(yīng)作以下理解：首先，如果法律明確規(guī)定了做出一定行為的期限的，以法律規(guī)定為準，法律未規(guī)定的，視具體情況而定合理期限，該合理期限應(yīng)該是符合具體情況，為多數(shù)人所接受并符合常理的期限。其次，必須是在法定期限內(nèi)未履行作為義務(wù)。這種未履行不包括期限過后又履行的情形，即所謂的遲到之行政行為。

（五）行政不作為必須是應(yīng)為，也可能為的情況下之不為。行政不作為之前提是法律規(guī)定的作為義務(wù)存在，即“應(yīng)為”的存在，同時還要考慮作為的條件是否具備，即“可能為”的問題，只有以法律規(guī)定應(yīng)該作為，且條件具備可以為而不為的才構(gòu)成行政不作為。也就是說，行政不作為是一種能為而不為，非不能為而不為的行為。單純以行為的最終表現(xiàn)來斷定其是否屬于行政不作為是片面的，必須同時考慮導(dǎo)致不作為結(jié)果的原因，如果是因為不具備作為條件，如發(fā)生不可 3

抗力或意外事件而導(dǎo)致的不作為，則不屬于本文所論的行政不作為之列。

（六）行政不作為是實質(zhì)不為的違法行為。事實上，行政不作為是一個過程，而不僅僅是一種結(jié)果，確定行政不作為不僅要看行為的表象，而且要看行為是否有實質(zhì)內(nèi)容。筆者認為，是否屬于實質(zhì)不為的違法行為應(yīng)以一定的法律義務(wù)為評價標準，即基于社會生活中具體的法律關(guān)系而產(chǎn)生的一定要求。這種法律義務(wù)如果是要求行為主體應(yīng)為，而行為主體竟不為，則構(gòu)成行政不作為。

（七）行政不作為界定價值取向最終著眼于以法行政的要求。強調(diào)行政主體職權(quán)、職責(zé)的行使與履行，而不單單從對相對人合法權(quán)益的救濟這一角度考慮，這樣，才能囊括行政不作為的種種表現(xiàn)。如果將行政不作為界定的根本目的定位在對相對人合法權(quán)益的保護上，就會將也有可能存在行政不作為的依職權(quán)行為、抽象行政行為、侵犯公共利益的行為等排除在外而不能涵蓋所有的抽象行政不作為行為，相應(yīng)地，對于行政不作為的救濟也就不會是全面的。

二、行政不作為的特征：

（一）行政不作為以行政主體負有法定的程序上的行政作為義務(wù)為前提。行政主體的行政作為義務(wù)必須滿足兩個方面的要求：一是該義務(wù)是作為義務(wù)，即行政主體在法律上被期待為一定的行為；二是該作為義務(wù)是行政法上的義務(wù)，即行政主體在實施行政管理活動中基于行政法律規(guī)范的規(guī)定所承擔(dān)的義務(wù)。

（二）行政不作為是行政主體以不作為的方式不履行程序上的作為義務(wù)。行政主體不履行作為義務(wù)，既可以通過不作為的方式實現(xiàn)，即不做法律所期待的行為，也可以通過作為的方式實現(xiàn)，即實施了違反法定程序的行政行為。對于后者，應(yīng)以作為行為違法來認定。

（三）行政主體沒有履行的作為義務(wù)是指程序上的作為義務(wù)。如 4

果行政主體已履行了法定的程序義務(wù)，依照法定程序采取了一定的行動或做出了一定的處分、命令，即使該行為在實體上是違法的，例如錯誤地認定事實、錯誤地適用法律法規(guī)等，也不能認為是行政不作為，而應(yīng)以作為行為違法來認定。

（四）行政不作為是基于法律規(guī)范的規(guī)定對行政主體的不作為狀態(tài)予以否定性的評價，具有違法的性質(zhì)。行政不作為與行政機關(guān)的不作為狀態(tài)不是同一概念，因為后者只是對事實的一種客觀描述，不具有法律評價的意義。

三、行政不作為的構(gòu)成要件

所謂行政不作為的構(gòu)成要件，就是構(gòu)成行政不作為的行政違法行為所必需具備的主客觀條件，是對行政不作為全部特征的概括，使之特定化、體系化。行政不作為的構(gòu)成應(yīng)包括兩個層次的要件：一是行政行為成立的要件；二是相對于行政不作為而言的特殊要件。在此要探討和分析的是行政不作為的特殊要件。[4]筆者認為，行政不作為的構(gòu)成要件有四個：即行政不作為的主體、客體、客觀方面和主觀方面。

（一）行政不作為的主體

行政不作為是對行政主體及其公務(wù)人員不作為狀態(tài)的否定性評價。行政主體是指享有行政職權(quán)，能以自己的名義行使國家行政職權(quán)，作出影響行政相對人權(quán)利義務(wù)的行政行為，并能由其本身對外承擔(dān)行政法律責(zé)任的組織。[5]行政主體并不限于行政機關(guān)，在有法律、法規(guī)授權(quán)的情況下，非行政機關(guān)的其他組織也可以具有行政主體的身份，成為行政權(quán)力的行使者和行政活動的實施者。尤其是現(xiàn)代社會，國家行政的范圍日益擴展，公共職能不斷擴張，許多行政管理活動授權(quán)于非行政機關(guān)的社會組織實施，這些組織因法律、法規(guī)的授權(quán)而取得行政法上的行政主體地位。行政主體的行為，只能依靠在該主體內(nèi) 5

任職的公務(wù)人員來完成，將公務(wù)人員納入行政不作為的主體，有利于對行政不作為責(zé)任的追究。雖然，在發(fā)生行政不作為時，對行政相對人承擔(dān)責(zé)任的應(yīng)當(dāng)是行政主體，但同時不應(yīng)放棄對在具體履行職責(zé)實際不作為的公務(wù)人員的責(zé)任追究。

2、行政不作為的客體

行政不作為的客體是指行政不作為侵害的、為行政法所保護的利益。考慮到行政主體的一般職責(zé)包括：保障國家安全、維護社會秩序、保障和促進經(jīng)濟發(fā)展、保障和促進文化進步、健全和發(fā)展社會保障與社會福利、保護和改善人類生活環(huán)境與生態(tài)環(huán)境，[6]行政不作為侵害的、為行政法所保護的利益包括：國家利益、公共利益以及公民、法人或者其他組織的合法權(quán)益。

3、行政不作為的主觀方面

行政不作為的主觀方面存在過錯。過錯包含兩個方面，一是故意，即明知自己負有某種行政作為義務(wù)，而故意以消極不為的態(tài)度對待之。二是過失，即應(yīng)該認識到自己負有某種行政作為義務(wù)而沒有認識到，或由于工作中的失誤等而導(dǎo)致實際上對作為義務(wù)的消極違反。

4、行政不作為的客觀方面

行政主體及其公務(wù)人員以不作為的方式，在法定期限或者合理期限內(nèi)不履行法定的程序上的行政作為義務(wù)，侵害了為行政法所保護的利益。筆者認為，行政不作為的客觀方面就是一種形式即“不作為”。

四、行政不作為的規(guī)制

對于行政不作為，相對人雖然可以通過行政復(fù)議、行政訴訟以及行政賠償?shù)确绞接枰约m正或彌補，但是這些畢竟都是事后的補救措施，從而導(dǎo)致行政效率降低、行政資源被浪費，而且對政府形象的破壞。同時，一些損害國家、集體、社會利益的行政不作為，卻無法得到遏制。因此，從制度層面上探討如何從源頭上控制行政不作為，從 6

而減少行政不作為的發(fā)生，才是治本之策。

（一）規(guī)制行政不作為的實體性措施

1、構(gòu)建完善的行政組織法

完善而科學(xué)的行政組織法的構(gòu)建包括三個方面的內(nèi)容：一是行政權(quán)界定科學(xué)，在界定行政權(quán)的范圍時需遵守這樣一個原則：行政權(quán)的范圍要和一國現(xiàn)時的社會狀況相符合；二是行政機關(guān)配置科學(xué)、職責(zé)明確。從這個角度來說，我國應(yīng)對機構(gòu)設(shè)置予以重新論證，力爭使其達到最優(yōu)組合，從而避免因機構(gòu)職責(zé)不清造成的行政不作為；三是加強對法律、法規(guī)授權(quán)組織的監(jiān)督。在我國，除了行政機關(guān)外，還包括一些法律、法規(guī)授權(quán)組織，如公立學(xué)校等。這些組織雖具有一定的行政職能，但不是行政機關(guān)，因此對其行為方式、程序等的要求和監(jiān)督長期以來未被重視。因此對這類組織具有行政性質(zhì)的行為，也要和行政機關(guān)有同樣的要求，首先行使職權(quán)的過程要遵守行政程序的要求，以達到公開、透明、公正的目的。

2、完善公務(wù)員制度

“組織是人群行為”的概念是美國政治學(xué)的一個新學(xué)派（行為主義）提出來的。組織不僅是一個結(jié)構(gòu)，使組織發(fā)揮作用的歸根結(jié)底是人，而不是結(jié)構(gòu)。[7]因此保持公務(wù)員的勤政高效無疑是控制行政不作為的抽薪之策。公務(wù)員制度完善包括以下幾個方面：

（1）考選制。即非領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)公務(wù)員在錄用時實行“凡進必考”制，少數(shù)職位、人員可以例外，但有嚴格法定條件加以限制。這一點已經(jīng)得到了《公務(wù)員法》的肯定和認可。但是，從實際情況來看，考選制尚需進一步完善。比如，在考試成績上應(yīng)注重筆試，盡量減少人為因素，等這一制度漸趨成熟后，再逐步擴大面試比重。再如，要加強對考試的監(jiān)督，并應(yīng)建立不服考試處理決定的申訴制度。[8]

（2）考核制。即對公務(wù)員從德、能、勤、績諸方面加以評價和 7

督促。行政管理工作的多樣性，使對公務(wù)員的考核難以形成統(tǒng)一的標準。這需要行政機關(guān)針對本部門的工作特點在實踐中積極探索適合本部門的考核機制。例如實行工作量化制，將可以量化的工作盡量量化到人，這樣不僅功過分明，便于考核，而且在行政機關(guān)內(nèi)部打破大鍋飯，促使公務(wù)員履行自己的職責(zé)。

（3）培訓(xùn)考試制。公務(wù)員隊伍中行政能力不足問題較為嚴重，除了故意行政不作為外，還有大量因公務(wù)員知識、業(yè)務(wù)能力不足等而產(chǎn)生的過失行政不作為。這是長期以來只強調(diào)工作而忽視對公務(wù)員的培訓(xùn)和考試所致。所以，有必要增加對公務(wù)員的培訓(xùn)要求，并形成有約束力的制度。

（4）激勵與懲戒并舉。對于公務(wù)員怠于履行職務(wù)的行為，要嚴格責(zé)任追究，即加大行政不作為的代價。同時，重視激勵的作用。在行政機關(guān)日常工作中應(yīng)注意及時行政，及時獎勵。

（5）首長問責(zé)制。根據(jù)我國憲法，我國行政機關(guān)實行的是首長負責(zé)制。首長負責(zé)制意味著一個行政機關(guān)的首長要承擔(dān)和其權(quán)力相對應(yīng)的責(zé)任。首長問責(zé)制主要追究的是行政首長在領(lǐng)導(dǎo)、管理、監(jiān)督等方面的不力之責(zé)，這是我國充分感受到行政不作為的危害后采取的有效措施，由于這一措施把行政不作為與行政首長的前途命運直接掛鉤，因此極大加強了行政首長的責(zé)任感，是減少行政不作為的有力舉措。但總體看，目前的首長問責(zé)制仍屬于“個案”處理模式，尚未形成一種規(guī)范和制度，甚至還稱不上是“問責(zé)制”。要想讓其成為一種制度，還有待理論的跟進，問責(zé)主體、被問責(zé)對象、問責(zé)范圍及問責(zé)程序等問題都亟待厘清。

3、完善監(jiān)督制度

我國歷來重視對行政權(quán)的監(jiān)督，也構(gòu)建了層層疊疊的監(jiān)督體系，其中法定監(jiān)督機關(guān)包括權(quán)力機關(guān)、司法機關(guān)的外部監(jiān)督和行政機關(guān)的 8

內(nèi)部監(jiān)督，其它還有輿論監(jiān)督、公民監(jiān)督等。這些監(jiān)督制度一定程度上制約了行政權(quán)力、規(guī)范了行政行為，但從現(xiàn)實中行政權(quán)的濫用情況看，我們的監(jiān)督制度還沒有起到應(yīng)有的作用。但是，筆者認為行政監(jiān)督流于形式、未能發(fā)揮作用的根源不在于制度設(shè)計的不合理，而在于相關(guān)制度、措施沒有得到有效的貫徹執(zhí)行。所以，就監(jiān)督制度建設(shè)而言，當(dāng)務(wù)之急在于完善權(quán)力機關(guān)、行政機關(guān)內(nèi)部以及社會監(jiān)督的執(zhí)行機制，確保監(jiān)督制度的良性運作。

（二）規(guī)制行政不作為的程序性措施

行政程序法外在表現(xiàn)為規(guī)定行政權(quán)運行的方式、方法、步驟、空間、時限的法律規(guī)范，其內(nèi)在的理論基礎(chǔ)是程序正義論，即通過程序?qū)崿F(xiàn)正義。[9]行政程序法之所以能控制、減少行政不作為，是因為：第一，行政不作為多存在于程序方面。行政行為大多由一系列的過程性要素構(gòu)成，具有明顯的程序性質(zhì)。行政不作為雖也有實體上的，但大多數(shù)還是程序上的。如對行政相對人的申請不予答復(fù)、行政處理中的不表明身份、行政處罰中的不說明理由等等。第二，行政程序法為行政權(quán)力的合法運行規(guī)定了法定程序。行政程序法通過規(guī)定行政主體“必須”及“不得”如何行為，否則須承擔(dān)某種不利的法律后果，從而將行政權(quán)力的行使置于程序規(guī)范的約束之下，進而規(guī)范行政行為，減少行政不作為。實踐中，各國往往采取一些具體制度來保證行政程序法目的的實現(xiàn)，下面幾項制度對控制行政不作為有借鑒意義。

1、公開制度

行政公開不僅包括情報信息公開，而且包括行政行為過程的公開。“陽光是最好的防腐劑”，只有公開，才能讓公民廣泛參與并監(jiān)督行政活動，才能保證行政權(quán)的規(guī)范行使，從而使行政不作為等行政違法行為無藏身之地。

行政公開是第二次世界大戰(zhàn)以來現(xiàn)代各國行政法制發(fā)展的趨勢，9

而以美國最為典型。美國有關(guān)行政公開的法律主要有《情報自由法》、《陽光下的政府法》和《會議公開法》等。以美國為例，公眾取得政府文件的途徑和方法有三種：一是政府依法公布于《聯(lián)邦登記》上的文件；二是政府主動公開文件；三是依公眾請求公開文件。與之相比，我國的行政公開缺乏剛性制度保障，公眾的知情權(quán)、監(jiān)督權(quán)得不到切實的保障。

2、聽證制度

聽證制度包括兩層含義：一是指行政主體在做出影響行政相對人權(quán)利義務(wù)的決定之前要保障相關(guān)人就與決定有關(guān)的事項表達意見的機會；二是指行政主體在制定規(guī)范性文件或制作行政計劃時要聽取公眾的意見。在我國行政聽證程序尚未作為一項嚴格的制度在行政立法中予以確立，只是在個別立法中對一些特別行政行為規(guī)定了聽證制度。例如在《立法法》中規(guī)定：“行政法規(guī)在起草過程中，應(yīng)當(dāng)廣泛聽取有關(guān)機關(guān)、組織和公民的意見。聽取意見可以采取座談會、論證會、聽證會等多種形式。”在這里，聽證并不是一項必經(jīng)的程序，從而使聽取意見的規(guī)定往往流于形式。而在對具體行政行為的立法中，也僅有《行政處罰法》和2004年出臺的《行政許可法》等少數(shù)法律法規(guī)規(guī)定了聽證程序，而對于其它大量的行政行為則無聽證程序的法律要求。

行政主體在制定規(guī)范性文件、制作行政計劃等涉及不特定人重大利益的行政行為中，應(yīng)主動召開相關(guān)利害人、專家等參加的聽證會；在涉及特定人重大利益的行政行為中，應(yīng)告知相關(guān)人有要求聽證的權(quán)利，并切實保障相關(guān)人聽證權(quán)的落實。聽證制度保障了公民對行政行為過程的參與及表達意見的權(quán)利，由于公民的及時參與和維護自身權(quán)益的強烈愿望，從而可以大大降低行政不作為發(fā)生的機率。

3、告知制度

包括說明理由制度。即行政主體在做出影響行政相對人權(quán)利義務(wù)的決定之前或之后，應(yīng)將有關(guān)事項告知有關(guān)相對人。我國《行政許可法》就采納了這項制度，規(guī)定行政機關(guān)依法做出不予行政許可的書面決定的，應(yīng)當(dāng)說明理由，并告知申請人享有依法申請行政復(fù)議或者提起行政訴訟的權(quán)利。這項制度不僅有利于保障行政相對人的權(quán)利，而且限制了行政恣意行為，對行政不作為起到了有力的控制作用。

4、時效制度

行政主體在法定期限內(nèi)不作為，待法定期限屆滿后即不得再作為或即產(chǎn)生相應(yīng)不利的法律后果。如我國《行政許可法》規(guī)定，行政機關(guān)對申請人提出的行政許可申請，申請材料不全或者不符合法定形式的，應(yīng)當(dāng)當(dāng)場或在五日內(nèi)一次告知申請人需要補正的全部內(nèi)容，逾期不告知的，自收到材料之日起即為受理。據(jù)報道，內(nèi)蒙古就推出了這種行政默認制度。該制度規(guī)定，投資審批代辦機構(gòu)接到投資審批材料后，應(yīng)立即按審批內(nèi)容分送有關(guān)部門，變“串聯(lián)式”審批為“并聯(lián)式”審批。有關(guān)部門必須在3個工作日內(nèi)辦結(jié)并返回投資代辦機構(gòu)，未按時返回的即視為同意。[10]這無疑有力遏制了行政不作為。

5、檔案制度

行政主體將其與行政相對人的活動過程記錄在案以備查考的制度。這項制度不僅適用于對特定人做出的行政行為，而且更應(yīng)規(guī)定在針對不特定人的行政行為中。例如負有市場監(jiān)管職責(zé)的行政主體在履行對市場的監(jiān)管職責(zé)時，每次檢查、檢驗等行政行為的時間、地點、人員、過程以及結(jié)果等都應(yīng)記錄在案。這項制度的堅決執(zhí)行使行政行為更加規(guī)范化，不僅有利于遏制行政不作為，而且在行政不作為發(fā)生后防止推卸責(zé)任，有利于責(zé)任的追究。

五、行政不作為的責(zé)任

行政不作為作為一種違法的行政行為，其主體必然要承擔(dān)相應(yīng)的 11

法律責(zé)任。筆者認為，首先，對行政不作為的責(zé)任應(yīng)當(dāng)實行“雙罰制”； 其次，行政不作為的責(zé)任形態(tài)應(yīng)為行政責(zé)任和刑事責(zé)任。所謂“雙罰制”就是具有行政不作為的，無論是應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任還是行政責(zé)任，對行政主體及主要責(zé)任人員實行并罰。行政責(zé)任又可根據(jù)是否需要對行政相對人進行賠償，分別追究行政過錯責(zé)任和行政賠償責(zé)任。

（一）行政過錯責(zé)任

根據(jù)過罰一致原則，法律上是不允許有違法行為而無法律追責(zé)的。否則，就勢必導(dǎo)致行政機關(guān)及其工作人員“事小敢為之，事大方避之”，嚴重侵害公共利益和相對人的合法權(quán)益。對此，在《公務(wù)員法》實施以前，各行政機關(guān)大多都是依靠內(nèi)部制定規(guī)章制度予以處罰，人情、關(guān)系干涉極多。隨著《公務(wù)員法》的實施和國務(wù)院大力推行行政執(zhí)法責(zé)任制度，對于不需要行政賠償?shù)男姓蛔鳛榈闹撇茫呀?jīng)逐漸由過去的單純內(nèi)部約束轉(zhuǎn)為了依據(jù)法律進行處理。在責(zé)任劃分上，可以通過分解執(zhí)法職權(quán)、確定執(zhí)法責(zé)任所確定的每個崗位、每位執(zhí)法人員的執(zhí)法責(zé)任（行政作為義務(wù)）來進行確定；在責(zé)任追究方式上，則有警告、記過、記大過、降級、撤職、開除六種。需要說明的是，行政過錯責(zé)任還不應(yīng)僅僅行政機關(guān)的工作人員行政不作為的依法處理，還應(yīng)行政機關(guān)進行必要的處理，比如，對有行政不作為情形的一經(jīng)發(fā)現(xiàn)，根據(jù)造成損失的大小對單位予以罰款或不得參加評優(yōu)評先等處罰，這里的損失，不僅僅指對相對人的損失，還應(yīng)包括給國家、集體等公共利益造成的損害。

（二）行政賠償責(zé)任

行政賠償責(zé)任屬于對行政不作為的救濟，但考慮到論文的體系，在這里只作為行政不作為的責(zé)任形式簡單列舉一下，詳細內(nèi)容將在下文分析。但筆者想強調(diào)的是，對于造成行政賠償?shù)男姓蛔鳛榈呢?zé)任人員，應(yīng)當(dāng)根據(jù)上述行政過錯責(zé)任予以追究外，還應(yīng)當(dāng)對因為行政賠 12

償給國家造成的經(jīng)濟損失予以補償，這一點，可以說我們做的很不夠，往往是國家拿點錢了事，而責(zé)任人員卻沒有收到應(yīng)由的追究。

（三）刑事責(zé)任

盡管作為行政行為的一種，行政不作為的研究大都限于行政法學(xué)的范疇。但從行政不作為的法律責(zé)任進行分析，卻不可避免地要涉及到刑法學(xué)。因為，部分行政不作為一旦超過行政法律關(guān)系的臨界點，往往會構(gòu)成刑事犯罪。這在我國的現(xiàn)行刑法中并不鮮見，且大都集中在第九章瀆職罪中。如第四百零四條的徇私舞弊不征或者少征稅款罪、第四百零五條徇私舞弊發(fā)售發(fā)票、抵扣稅款、出口退稅罪、第四百零八條環(huán)境監(jiān)管失職罪、第四百零九條動植物檢疫失職罪等，同時，對于沒有可以直接適用的行政不作為行為，均可以適用第三百九十七條的徇私舞弊罪和玩忽職守罪。簡單分析不難看出兩個特點：其一，這些法條中從未出現(xiàn)國行政不作為的字眼；其二，這些法條中并沒有將行政主體作為犯罪主體，而是僅僅以主要責(zé)任人或直接責(zé)任人為犯罪主體。這也正是理論界在研究行政不作為時很少涉及刑法學(xué)的主要原因。況且，在追究行政不作為的法律責(zé)任時，往往涉及到行政賠償，而一個案件中同時存在刑事法律關(guān)系和行政法律關(guān)系，理論界和實踐中還沒有太多先例，各個法律關(guān)系的當(dāng)事人也不好確定，甚至?xí)霈F(xiàn)沖突。如衛(wèi)生防疫部門的工作人員因失職導(dǎo)致了大規(guī)模的疫情，眾多群眾因之受到了人身和財產(chǎn)權(quán)的損害，這一行為既構(gòu)成了刑事犯罪，應(yīng)該追究直接責(zé)任人的刑事責(zé)任，同時也屬于行政不作為，需要對受害者進行行政賠償。在前者中，是將直接責(zé)任人作為行為主體追究責(zé)任的，在后者中，則是將衛(wèi)生防疫部門作為行為主體追究責(zé)任的。這就出現(xiàn)了一個行為在兩個法律關(guān)系中居然是不同主體所為的怪異情形。同時，如果兩者均訴諸法院，應(yīng)該怎樣審理？分別審理還是合并審理？如果合并審理，應(yīng)該是刑事附帶民事還是刑事附帶行政？當(dāng)事 13

人的地位怎樣確定？因此，現(xiàn)行刑法對于行政不作為的規(guī)定漏洞很多。本文擬從以下幾個方面對行政不作為的刑事責(zé)任進行設(shè)定：

1、在實體上，從以下幾個方面進行設(shè)定。（1）在瀆職罪中單獨列條，設(shè)定行政不作為犯罪。盡管現(xiàn)行刑法中的徇私舞弊罪和玩忽職守罪屬于“口袋”罪，可以完全涵蓋行政不作為犯罪，但由于行政不作為具有自身的特殊性（如上所述），宜單獨列項，設(shè)定一個“小口袋”罪，作為徇私舞弊罪和玩忽職守罪這個“大口袋”的補充。（2）行政不作為犯罪應(yīng)設(shè)定為單位犯罪。盡管并非所有的行政不作為犯罪都會涉及行政賠償（相當(dāng)大一部分行政不作為犯罪侵害的均是公共利益），但為了保持刑事法律關(guān)系主體和行政法律關(guān)系主體的一致性，宜將行政不作為犯罪設(shè)定為單位犯罪。這樣做，既可以避免行政和刑事法律關(guān)系“打架”的問題，又可以利用刑罰上的對單位罰金，促使直接責(zé)任人或主要責(zé)任人以外的其他人加強內(nèi)部監(jiān)督，防止行政不作為的重復(fù)發(fā)生。（3）在客體的描述上，應(yīng)在公共利益之外加上“或相對人的合法權(quán)益”。綜合以上方面，結(jié)合本文對行政不作為的界定，行政不作為犯罪可以大致作如下描述：“負有行政作為法定義務(wù)的行政機關(guān)或法律法規(guī)授權(quán)的組織，沒有在法定或合理的期限內(nèi)履行或不完全履行該義務(wù)，致使公共財產(chǎn)、國家和人民利益或行政相對人遭受重大損失的，對單位處以罰金，并對玩忽職守、徇私舞弊的直接責(zé)任人處以刑罰。”鑒于筆者刑法制定水平有限，各位刑法學(xué)專家可在此基礎(chǔ)上加以改進。

2、在訴訟程序上，采用刑事附帶行政訴訟制度。如前所述，只有侵害了具體的行政相對人的合法權(quán)益，才有可能需要進行行政賠償。行政不作為犯罪也是如此，并非所有的行政不作為犯罪都會侵害行政相對人的合法權(quán)益。對于沒有侵害相對人合法權(quán)益的行政不作為，如果構(gòu)成了犯罪，因為不存在行政賠償，當(dāng)然不會影響刑事訴訟 14

程序。但對于侵害了相對人合法權(quán)益的行政不作為，一旦構(gòu)成了犯罪，盡管按照上述對實體上的設(shè)定，兩個法律關(guān)系的主體已經(jīng)統(tǒng)一，但由于程序上的差異，仍然會出現(xiàn)諸多問題。（1）是否需要合并審理的問題。這和刑事與民事之間的關(guān)系基本相同，借鑒其經(jīng)驗，采用合并審理的方式較為妥當(dāng)。（2）刑事附帶行政訴訟的審理程序適用行政訴訟法還是民事訴訟法。如果適用行政訴訟法，按照國家賠償法和行政訴訟法的規(guī)定，一旦訴至法院，就應(yīng)該是由中級法院管轄，而刑事訴訟則應(yīng)由基層法院管轄，勢必又會出現(xiàn)管轄權(quán)上的問題。當(dāng)然，還有其他許多問題，如程序上的諸多不同，當(dāng)事人組成上的差異等等。因此，從目前的訴訟制度看，刑事附帶行政訴訟是行不通的。筆者認為，隨著行政不作為上升為犯罪，行政法律關(guān)系已經(jīng)轉(zhuǎn)化為刑事法律關(guān)系，考慮到行政賠償?shù)奶厥庑裕ó?dāng)事人雙方基本上是平等主體），不同于一般的行政行為，適用民事訴訟規(guī)定也是可行的。從另一個角度看，《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第97條規(guī)定：“人民法院審理行政案件，除依照行政訴訟法和本解釋外，可以參照民事訴訟的有關(guān)規(guī)定。”對于刑事附帶行政訴訟，行政訴訟法中并沒有明確規(guī)定，也是可以適用民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定。（3）相對人是否可以單獨提起行政賠償訴訟。筆者認為當(dāng)然可以。行政賠償?shù)纳暾垯?quán)是相對人的訴訟權(quán)利，其有權(quán)選擇何時提起或放棄。這里需要注意兩個問題：一是要按照先刑事后行政的原則審理；二是在單獨審理行政賠償訴訟時，要適用行政訴訟法和國家賠償法的有關(guān)規(guī)定。理由很簡單，就是單獨提起訴訟后，便不再有刑事法律關(guān)系和行政法律關(guān)系關(guān)系的沖突了。

六、行政不作為的救濟

（一）行政不作為的救濟范圍

就目前我國法律規(guī)定而言，對行政不作為的救濟主要局限于行政 15

主體未履行作為義務(wù)，侵害到相對人個人合法權(quán)益的具體行政不作為的不作為。但事實上，行政不作為不僅包括侵犯個人權(quán)益不作為，侵犯公共利益的不作為，不僅包括具體行政不作為，還包括抽象行政不作為，不僅包括完全的不作為；還包括不完全的不作為。將救濟范圍僅局限于侵犯個人利益的具體的行政不作為，不僅不能對受侵犯的利益給予應(yīng)有的補救，而且有違行政法治的要求。就行政不作為之救濟范圍方面，筆者認為，應(yīng)將抽象行政不作為、損害公共利益的不作為與不完全的不作為一并納救濟范圍。在這一點上，其他國家與我國臺灣新修訂的《行政訴訟法》增加了維護公益訴訟，新法規(guī)定：“人民為維護公益，就無關(guān)自己權(quán)利及法律上利益之事項，對于行政機關(guān)之違法行為得提起行政訴訟，但法律有特別規(guī)定者為限。”在英國，法院從20世紀50年代起通過對布萊克和麥克沃特等判例的確立，規(guī)定了對損害公共利益的行政不為之司法救濟，即只要某公民是該公共利益的享受者，在對該行政不作為的救濟手段已經(jīng)窮盡時，就有權(quán)向法院起訴，請求頒發(fā)執(zhí)行令；[11]而法國則對抽象行政不作為的救濟作出了明確規(guī)定。

（二）行政不作為的救濟途徑

對于行政不作為之救濟途徑，可通過行政復(fù)議和行政訴訟來實現(xiàn)，但這兩種途徑都不能直接解決問題，因為我國《行政訴訟法》第28條和《行政訴訟法》法第54條規(guī)定，[12]在被申請人不履行法定職責(zé)的，只能作出“決定其在一定期限內(nèi)履行的先入為主復(fù)議決定；在被告不履行或拖延履行法定職責(zé)的，也只能判決”其在一定期限內(nèi)履行。也就是說，如果相對人因行政不作為而提起行政復(fù)議或行政訴訟的問題的最終落腳點必定會回到負有作為義務(wù)的行政主體上，行政復(fù)議或行政訴訟的結(jié)果僅僅是起到督促、警示負有作為義務(wù)的主體履行作為義務(wù)的作用，而不能達到相對人預(yù)期的目的，同時，如果行政 16

主體的作為義務(wù)在應(yīng)該作為的具體情形消失后已無履行的必要或可能時，上術(shù)復(fù)議或判決就顯的毫無意義了。我國最高人民法院副院長江必新在1998年海峽兩岸行政學(xué)術(shù)研討會上所作的關(guān)于“行政不作為之司法監(jiān)督”的報告中也指出，我國的行政不作為訴訟形式的選擇宜采用確認之訴與給付之訴相結(jié)合的模式。[16]而給付之訴的最大優(yōu)越性正在于能直接滿足相對人要求行政主體為一定行為的請求。所以，從執(zhí)法成本的角度來考慮，本人認為，如果是單要達到促使義務(wù)主體履行作為義務(wù)的目的，用增加上級機關(guān)檢查、監(jiān)察機關(guān)建議等非法定方式更為經(jīng)濟、有效。而對于本對人請求法院判令行政主體實施積極的授益行為或排除妨害等情形的則應(yīng)當(dāng)賦予人民法院一定的直接處理既存結(jié)果的權(quán)力，而不應(yīng)再把“球”傳給負有作為義務(wù)的原行政主體。這方面的一個典型實例是，我國《行政訴訟法》第54條規(guī)定，“行政處罰顯失公正的，可以判決變更。”但我國《行政訴訟法》并未明確給付之訴的法律地位，而且，這種實質(zhì)上的給付之訴只限于此，所以還有進理步完善的必要。

（四）行政不作為的救濟方式

行政不作為具有多種表現(xiàn)形式，對于不同的行政不作為，要采取不同的救濟方式，具有以下幾種。

1、確認違法。這種救濟方式適用于行政主體及行政公務(wù)人員所負有的作為義務(wù)已履行的必要或可能的情形。當(dāng)作為義務(wù)的履行已失去其實現(xiàn)的具體環(huán)境而使義務(wù)的履行成為不必要或不可能時，再責(zé)令義務(wù)就會失去義意，甚至?xí)虼硕o相對人帶來更大的損失。所以，這時只能確認行政不作為違法，對相對人全法法權(quán)益造成損害的，要給予賠償，對有關(guān)部門及直接責(zé)任人要依法追究法律責(zé)任。

2、責(zé)令履行。是指經(jīng)有尖國家機關(guān)審查，在認定行政主體及行政公人員未履行法定作為義務(wù)但還有履行的可能和必要時，責(zé)令其在 17

一定期限內(nèi)履行該義務(wù)的救濟方式。它的選用須符合兩個條件：首先，行政不作為已成既成的事實。其次，該作為義務(wù)有履行的可能和必要，同時，對于作為義務(wù)的履行要作全面的理解，既包括實體上的義務(wù)之履行，也包括實體上義務(wù)之履行。

3、行政賠償。

（1）構(gòu)成要件。行政賠償責(zé)任是行政不作為所承擔(dān)法律責(zé)任的主要類型，也是保障相對人合法權(quán)益的最主要方式。如前所述，并非所有的行政不作為都會產(chǎn)生行政賠償。那么，行政不作為賠償責(zé)任的構(gòu)成要件都有哪些呢？結(jié)合當(dāng)前理論界的研究成果，本文認為主要如下：?有行政不作為的客觀存在。即需滿足上文所述行政不作為之構(gòu)成要件。?有針對相對人合法權(quán)益的確定的、現(xiàn)實的損害結(jié)果發(fā)生。這包括二層意思：第一，必須有實際損害的存在。即損害必須是確定的、現(xiàn)實存在的。既包括既得利益的直接損失，如110接到報警后未出警或未及時出警給受害者造成的人身或財產(chǎn)的損失；也包括預(yù)期利益，即將來一定要發(fā)生的可得利益產(chǎn)生的可確定的間接損失，如因有關(guān)部門故意拖延不辦理出國護照至相對人喪失繼承權(quán)而致的財產(chǎn)損失。但對于不確定狀態(tài)的損害，如司法部門拖延律師年檢時間，致律師無法執(zhí)業(yè)造成的間接損失，因其不具有現(xiàn)實性和確定性，不應(yīng)予以賠償。第二，損害的必須是相對人的個人權(quán)益。由于我國目前還沒有國家訴訟（公益訴訟）方面的法律規(guī)定，所以，如果行政不作為僅僅造成了公共利益的損失，而沒有侵害相對人的權(quán)益，是不會產(chǎn)生賠償責(zé)任的。當(dāng)然，如果一個行政不作為同時侵害了公共利益和相對人的個人利益，相對人是可以就其個人合法權(quán)益所受的損失請求賠償?shù)摹５谌瑩p害的必須是相對人的合法權(quán)益。如果相對人的行為本身就是非法的，行政主體因行政不作為對其造成的損害自然是不用賠償。但需要注意，有時盡管相對人的行為本身是非法的，但行政不作為在侵害其 18

不法權(quán)益的同時，如果給其合法權(quán)益或者其他相對人的合法權(quán)益造成損害的，同樣應(yīng)在對損害范圍內(nèi)予以賠償。?行政不作為與損害結(jié)果之間有法律上的因果關(guān)系。對于這種因果關(guān)系，有學(xué)者認為，“凡不作為是造成損害的直接原因，與損害事實之間存在直接因果關(guān)系，則不作為行為主體應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；凡不作為行為只是損害得以擴大的外部條件的；則不作為行為主體不承擔(dān)賠償責(zé)任。”[14]例如，某房屋失火，所有人向消防機關(guān)報警，消防機關(guān)故意拖延，給其造成重大財產(chǎn)損失。這種情況下，損害后果的直接原因是失火責(zé)任人的過錯，消防機關(guān)的不作為是損害結(jié)果擴大的外部條件。因此，遭受損失的房屋所有人只能向失火責(zé)任人要求賠償，而不得向消防機關(guān)請求賠償。對此，本文認為，法律上的因果關(guān)系不同于普通的因果關(guān)系，不能簡單從“外部條件”與“直接原因”來分析，而應(yīng)以損害結(jié)果的發(fā)生與行政不作為之間是否有關(guān)聯(lián)性作為內(nèi)容。只要行政主體的作為義務(wù)是為了保護行政相對人的利益而設(shè)置的，而行政主體違背義務(wù)并造成特定行政相對人損失，該行政主體不作為即構(gòu)成行政侵權(quán)行為，它與行政相對人的損害結(jié)果之間就存在因果關(guān)系。無論是直接原因，還是外部條件，都應(yīng)認定為與損害結(jié)果之間存在法律上的因果關(guān)系。（2）行政賠償責(zé)任與民事責(zé)任的混合。這是當(dāng)前行政賠償責(zé)任研究中的一個爭議較大的問題。如上所舉失火的例子，從行政法上講，消防機關(guān)因行政不作為應(yīng)負行政賠償責(zé)任，從民法上講，失火責(zé)任人則應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。這就出現(xiàn)了行政賠償責(zé)任和民事責(zé)任的混合。當(dāng)前理論界存在三種觀點：一是相對人先通過其他途徑求償，當(dāng)窮盡其他手段仍無法得到賠償時，方可提起行政賠償之訴，由行政機關(guān)承擔(dān)賠償責(zé)任；二是由行政機關(guān)先賠償全部損失，之后行政機關(guān)再向民事責(zé)任人追償；三是由法院依據(jù)自由裁量權(quán)確定行政機關(guān)的責(zé)任份額。[15]筆者認為，三種觀點各有弊端：第一種觀點違反了違法責(zé) 19

任原則，將最終賠償責(zé)任全部歸于行政機關(guān)，屬于民事責(zé)任向行政賠償責(zé)任的轉(zhuǎn)嫁；第二種觀點對于行政機關(guān)向民事責(zé)任追償?shù)姆尚再|(zhì)為民事、行政所言不明，在實踐操作中也缺乏固有的法律規(guī)定；第三種觀點盡管有利于區(qū)分行政賠償責(zé)任和民事責(zé)任，符合責(zé)罰相符原則，但缺乏責(zé)任份額劃分的有效辦法。同時，各種觀點都有意無意地規(guī)避了這樣一個問題，一個損害結(jié)果固然可以有行政、民事兩個責(zé)任人，二者也都應(yīng)該賠償，但二者之間的關(guān)系是什么？民事？還是行政？如果雙方均為民事責(zé)任人，民法中有詳細的規(guī)定，或者為連帶責(zé)任人，或者為按份責(zé)任人，兩種情況下各有各的追償辦法。前者的追償辦法包括了上述第一、第二兩種觀點，后者的追償辦法則與第三種觀點幾乎相同。可見，在混合侵權(quán)賠償責(zé)任的認定上，理論界的觀點其實不過是對民事歸責(zé)方法的不同借用方法而已。但萬法歸一，各種觀點持有者其實都在潛意識中承認了行政不作為人和民事責(zé)任人是平等的賠償主體。那么，二者之間的關(guān)系也就應(yīng)該是平等的民事法律關(guān)系，在賠償上無論是誰先誰后，二者之間的追償都應(yīng)由民事法律進行調(diào)整。如此，所剩下的問題就只有行政賠償責(zé)任和民事責(zé)任的關(guān)系究竟是連帶關(guān)系還是按份關(guān)系了。對此，筆者認為，這兩種關(guān)系都應(yīng)存在。對于損害結(jié)果是由兩者共同造成，且密不可分時，應(yīng)適用連帶關(guān)系，如上述的失火中的責(zé)任劃分。對于損害結(jié)果可分時，應(yīng)適用按份關(guān)系。如一精神病人到某商店打砸商品，店主向公安機關(guān)報案，假設(shè)按照法律規(guī)定，公安機關(guān)應(yīng)在5分鐘之內(nèi)趕到，而其10分鐘之后方才趕到并予以了制止，那么，這最后5分鐘之內(nèi)造成的損害結(jié)果就應(yīng)該由公安機關(guān)賠償，此外的損害結(jié)果由精神病人負責(zé)賠償。

第三篇：淺論行政不作為

淺論行政不作為

[內(nèi)容摘要]：行政不作為是行政行為理論的一個重要組成部分。目前我國對行政不作為缺乏法律法規(guī)的有效規(guī)制。對行政不作為致相對人權(quán)益損害的救濟途徑也十分有限,本文力圖從行政不作為的界定、特征、危害、遏制對策、救濟途徑等方面對行政不作為進行論述，希望能給大家提供一點參考。

[關(guān)鍵詞]：行政不作為，界定，特征，危害，對策

一、行政不作為的界定

如何界定行政不作為，理論界大體有四種主張：1.程序說。認為行政不作為是指行政主體負有作為的法定義務(wù)，并有作為的可能性而在程序上逾期有所不為的行為；2.實質(zhì)說。認為行政不作為是行政主體消極地不做出一定的動作，但要分方式的不為和內(nèi)容的不為；3.違法說。認為在行政違法理論中，沒有合法的不作為。行政不作為就是行政不作為違法，是指行政機關(guān)、其他行政公務(wù)組織或公務(wù)人員負有法定的作為義務(wù)，卻違反該規(guī)定而不履行作為義務(wù)的行為。

我認為：行政不作為應(yīng)該是指行政主體根據(jù)行政相對人的申請，負有作出相應(yīng)行政行為的法定義務(wù)，但在法定或合理期限內(nèi)未按照法定程序履行或完全履行的消極行為。

一般來看，行政不作為有以下四個構(gòu)成要件：

1.行政不作為的主體必須是負有某種法定作為義務(wù)的行政主體。行政主體是指享有國家行政權(quán)力，能以自己的名義從事行政管理活動，并能獨立承擔(dān)由此產(chǎn)生的法律責(zé)任的組織。成為行政主體必須具備四個條件：一必須享有行政權(quán)力，二必須能以自己的名義從事行政管理活動，三必須能夠承擔(dān)由于實施行政活動而產(chǎn)生的責(zé)任，四行政主體必須是組織，個人不能成為行政主體。

2.行政主體具有作為的行政義務(wù)。行政不作為的構(gòu)成必須以行政主體及其工作人員負有行政法上的作為義務(wù)為前提條件。所謂作為義務(wù)，是指行政主體及其工作人員在進行行政管理活動中，基于特定的事實和條件而產(chǎn)生的依法應(yīng)為一定行政行為的具體法律義務(wù)。法定的行政作為義務(wù)主要來源于四個方面:(1)法律直接規(guī)定的行政作為義務(wù)。這種法律正面規(guī)定的行政作為義務(wù)只能來自狹義的義務(wù)性法律規(guī)范,禁止性或授權(quán)性法律規(guī)范都不能正面體現(xiàn)行政作為義務(wù)。(2)法律間接體現(xiàn)的行政作為義務(wù)。所有授權(quán)性法律規(guī)范均隱含相應(yīng)的行政職責(zé),其中很大一部分是行政作為義務(wù)。另外,行政相對人行政法上的權(quán)利義務(wù)規(guī)范也隱含行政主體的行政職責(zé),從而包容著行政作為義務(wù)。(3)先行行為引起的行政作為義務(wù)。它指由于行政主體先前實施的行為,使相對人某種合法權(quán)益處于遭受嚴重損害的危險狀態(tài),行政主體因此必須采取積極措施防止損害發(fā)生的作為義務(wù)。(4)合同行為引起的作為義務(wù)。行政主體運用合同方式進行行政活動是現(xiàn)代國家追求民主行政的方式。行政主體因訂立行政合同所生的權(quán)利義務(wù)是行政法上的權(quán)利義務(wù),其中包括行政作為義務(wù)。當(dāng)然這種義務(wù)以合同有效為前提。3.行政主體有履行行政義務(wù)的可能性。雖然行政主體負有行政義務(wù)，但由于客觀條件限制、意外事件及不可抗力導(dǎo)致行政主體及其工作人員由于非主觀的原因而不能及時履行行政義務(wù)，不認定為行政不作為。

4.行政主體在法定的或合理的期限內(nèi)不履行行政義務(wù)。行政主體不履行行政義務(wù)在司法實踐中一般表現(xiàn)為兩種形式：一種是行政主體在接到相對人的申請或依職權(quán)發(fā)現(xiàn)相對人的人身權(quán)或財產(chǎn)權(quán)需要獲得保護的情形后，根本沒有啟動行政程序，屬于完全的行政不作為。另一種形式是行政主體雖啟動了行政程序，但在法定或合理期限內(nèi)沒有全部完成行政程序，屬于不完全的行政不作為。

行政不作為具有以下幾個方面的特征： 1.違法性

違法性是行政不作為的本質(zhì)特征。行政不作為在本質(zhì)上是對公共利益維護和分配權(quán)的放棄。這種放棄將構(gòu)成對國家所負作為義務(wù)的放棄，其后果是直接損害和侵犯了公共利益和個人利益。無論是對公共利益維護權(quán)的放棄還是對公共利益分配權(quán)的放棄，都會造成一定的危害后果，所以它是一種違法行為。

2.消極性

行政不作為的消極性在主觀上表現(xiàn)為行政主體對其行政職權(quán)的放棄，在客觀上表現(xiàn)為不履行或拖延履行所承擔(dān)的行政義務(wù)。行政主體的行政職權(quán)來源于法律的授權(quán)，行政主體只能嚴格依照法律規(guī)定行使權(quán)利，履行義務(wù)；行政主體既不能放棄義務(wù)，也不能放棄權(quán)利，否則即意味著失職，意味著行政不作為。

3.隱蔽性

由于行政不作為表現(xiàn)為事實上沒有積極明確做出，而是消極無為，因而具有一定的隱蔽性，危害后果難以明顯呈現(xiàn)出來。一般情況下，只有行政不作為直接侵犯了相對人的合法權(quán)益，引起行政爭議訴諸法院時，行政主體承擔(dān)的法律后果才會確定下來。尤其是對侵害公共利益的行政不作為，隱蔽性更大，國家法律監(jiān)督機關(guān)一般很難對此類不作為取證查處，只有到了出現(xiàn)嚴重后果，構(gòu)成犯罪的時候才由司法機關(guān)給予懲罰性的制裁。

4.危害性

行政不作為在客觀上具有一定的隱蔽性，其危害性與行政作為的危害性相比有過之而無不及。從某種意義上說，行政不作為就是失職、瀆職，造成政府職能錯位，人為地削弱了行政職權(quán)的效力，損害了法律的嚴肅性和政府形象，侵害公民、法人和其他組織的合法權(quán)益，損害社會公共利益。

二、行政不作為行為的危害

（一）行政不作為行為是行政腐敗的重要表現(xiàn)。

行政不作為與濫施權(quán)力、亂作為不同，濫施權(quán)力者是利用權(quán)力做出超出合法權(quán)限或不依法定程序的事，以權(quán)謀私，貪污受賄。而行政不作為則是不做或少做權(quán)限內(nèi)該做的事，該為而不為法定職責(zé)，嚴重阻塞國家法令的暢通，使國家本應(yīng)發(fā)揮重大作用的法律法令削弱、收縮，使行政相對人乃至社會公共利益得不到應(yīng)有的維護。從這些方面不難看出，行政不作為是行政上的另一種腐敗行為。

（二）造成政府職能錯位，不利于依法行政

在現(xiàn)代，政府本應(yīng)承擔(dān)起為市場、企業(yè)提供服務(wù)、信息，協(xié)調(diào)社會秩序的角色。如果行政不作為行為大量存在，政府就背離了公共權(quán)力機構(gòu)的這一職能，另一方面政府經(jīng)常越俎代庖，直接介入市場交易關(guān)系，對市場進行指揮而不是指導(dǎo)，該管的不管、不作為；不該管的亂管、亂作為；常導(dǎo)致市場失靈，導(dǎo)致政府行為缺位。

（三）直接損害公眾利益 行政不作為行為也是對行政相對人的侵權(quán)行為。國家行政機關(guān)及其工作人員，通常是以作為和明示的方式實現(xiàn)國家的行政管理職能，這種管理職能是法律賦予的必須履行的硬性規(guī)定。但如果國家行政機關(guān)及其工作人員以不作為的方式不履行或拖延履行應(yīng)當(dāng)履行的法定職能，就會導(dǎo)致行政相對人合法權(quán)益受到侵害。

三、遏制行政不作為行為的對策

行政不作為的危害隱蔽、潛在，容易使人們忽視其違法性，得不到及時有力的查處。要從根本上解決行政不作為問題，必須在有關(guān)執(zhí)法體制改革和司法審查制度改革方面尋求對策。

（一）在立法上加強對行政不作為的懲治力度

在制定行政法律法規(guī)時，增加對行政不作為的處罰條款，明確規(guī)定行政機關(guān)及有關(guān)行政執(zhí)法人員不作為的法律后果。在制定和修改有關(guān)公務(wù)員制度的法律法規(guī)時，將公務(wù)員勤政或懶政與嘉獎和懲處的規(guī)定進一步明確和落實。

（二）在行政機關(guān)內(nèi)部機構(gòu)設(shè)臵方面加強自身對行政不作為的監(jiān)督

加強行政機關(guān)內(nèi)部執(zhí)法機構(gòu)的建設(shè)，強化執(zhí)法責(zé)任制，改革互相推諉、職責(zé)不明的管理體制；強化各部門內(nèi)部對執(zhí)法人員失職、瀆職的監(jiān)督和查處力度，杜絕敷衍了事、無所事事的現(xiàn)象。

（三）在加強行政部門內(nèi)部監(jiān)督的同時，進一步改革和加強司法審查和監(jiān)督的力度。一是放寬對行政不作為的受理條件，擴大對行政不作為的受案范圍。二是改革和完善司法審查制度。在修改《行政訴訟法》時，考慮引入簡易程序，對于行政不作為案件，縮短審查期限，以充分保護公民、法人和其他組織的合法權(quán)益。

（四）保證行政主管部門的管理與監(jiān)督不缺位，建立行政不作為追查制度

它是監(jiān)督行政不作為的捷徑所在，讓行政違法違紀案件都有追查結(jié)果，避免不了了之。

（五）引入賠償機制。行政不作為一旦構(gòu)成，并侵犯了相對人的合法權(quán)益，造成相對人的損害，相對人就可以對作出具體 行政行為的行政機關(guān)提出行政復(fù)議或行政訴訟，要求賠償損失。

四、行政不作為之救濟途徑 行政不作為具有多種表現(xiàn)形式，對于不同的行政不作為，要采取不同的救濟方式，具體有以下幾種：

1． 確認違法2．責(zé)令履行。3．責(zé)令賠償。

行文 [參考文獻]：

[1]周瑩.略論行政不作為的違法性 [J].政法論叢，2002,(3).[2]朱慧濤.行政不作為的根源探究[J].理論與改革，2003,(1).[3]姜明安.行政法與行政訴訟法.北京大學(xué)出版社.高等教育出版社.1999.[4]孫運利.必須遏制行政不作為[J].行政與法.2004 年第4 期.[5]朱新力.論行政不作為違法[ J ].法學(xué)研究, 1998(2).

第四篇：淺論行政不作為

淺論行政不作為

[內(nèi)容摘要]：行政不作為是行政行為理論的一個重要組成部分。目前我國對行政不作為缺乏法律法規(guī)的有效規(guī)制。對行政不作為致相對人權(quán)益損害的救濟途徑也十分有限,本文力圖從行政不作為的界定、特征、危害、遏制對策、救濟途徑等方面對行政不作為進行論述，希望能給大家提供一點參考。

[關(guān)鍵詞]：行政不作為，界定，特征，危害，對策

一、行政不作為的界定

如何界定行政不作為，理論界大體有四種主張：1.程序說。認為行政不作為是指行政主體負有作為的法定義務(wù)，并有作為的可能性而在程序上逾期有所不為的行為；2.實質(zhì)說。認為行政不作為是行政主體消極地不做出一定的動作，但要分方式的不為和內(nèi)容的不為；3.違法說。認為在行政違法理論中，沒有合法的不作為。行政不作為就是行政不作為違法，是指行政機關(guān)、其他行政公務(wù)組織或公務(wù)人員負有法定的作為義務(wù)，卻違反該規(guī)定而不履行作為義務(wù)的行為。

本人認為：行政不作為應(yīng)該是指行政主體根據(jù)行政相對人的申請，負有作出相應(yīng)行政行為的法定義務(wù)，但在法定或合理期限內(nèi)未按照法定程序履行或完全履行的消極行為。

一般來看，行政不作為有以下四個構(gòu)成要件：

1.行政不作為的主體必須是負有某種法定作為義務(wù)的行政主體。行政主體是指享有國家行政權(quán)力，能以自己的名義從事行政管理活動，并能獨立承擔(dān)由此產(chǎn)生的法律責(zé)任的組織。成為行政主體必須具備四個條件：一必須享有行政權(quán)力，二必須能以自己的名義從事行政管理活動，三必須能夠承擔(dān)由于實施行政活動而產(chǎn)生的責(zé)任，四行政主體必須是組織，個人不能成為行政主體。

2.行政主體具有作為的行政義務(wù)。行政不作為的構(gòu)成必須以行政主體及其工作人員負有行政法上的作為義務(wù)為前提條件。所謂作為義務(wù)，是指行政主體及其工作人員在進行行政管理活動中，基于特定的事實和條件而產(chǎn)生的依法應(yīng)為一定行政行為的具體法律義務(wù)。法定的行政作為義務(wù)主要來源于四個方面:(1)法律直接規(guī)定的行政作為義務(wù)。這種法律正面規(guī)定的行政作為義務(wù)只能來自狹義的義務(wù)性法律規(guī)范,禁止性或授權(quán)性法律規(guī)范都不能正面體現(xiàn)行政作為義務(wù)。(2)法律間接體現(xiàn)的行政作為義務(wù)。所有授權(quán)性法律規(guī)范均隱含相應(yīng)的行政職責(zé),其中很大一部分是行政作為義務(wù)。另外,行政相對人行政法上的權(quán)利義務(wù)規(guī)范也隱含行政主體的行政職責(zé),從而包容著行政作為義務(wù)。(3)先行行為引起的行政作為義務(wù)。它指由于行政主體先前實施的行為,使相對人某種合法權(quán)益處于遭受嚴重損害的危險狀態(tài),行政主體因此必須采取積極措施防止損害發(fā)生的作為義務(wù)。(4)合同行為引起的作為義務(wù)。行政主體運用合同方式進行行政活動是現(xiàn)代國家追求民主行政的方式。行政主體因訂立行政合同所生的權(quán)利義務(wù)是行政法上的權(quán)利義務(wù),其中包括行政作為義務(wù)。當(dāng)然這種義務(wù)以合同有效為前提。3.行政主體有履行行政義務(wù)的可能性。雖然行政主體負有行政義務(wù)，但由于客觀條件限制、意外事件及不可抗力導(dǎo)致行政主體及其工作人員由于非主觀的原因而不能及時履行行政義務(wù)，不認定為行政不作為。

4.行政主體在法定的或合理的期限內(nèi)不履行行政義務(wù)。行政主體不履行行政義務(wù)在司法實踐中一般表現(xiàn)為兩種形式：一種是行政主體在接到相對人的申請或依職權(quán)發(fā)現(xiàn)相對人的人身權(quán)或財產(chǎn)權(quán)需要獲得保護的情形后，根本沒有啟動行政程序，屬于完全的行政不作為。另一種形式是行政主體雖啟動了行政程序，但在法定或合理期限內(nèi)沒有全部完成行政程序，屬于不完全的行政不作為。

行政不作為具有以下幾個方面的特征： 1.違法性

違法性是行政不作為的本質(zhì)特征。行政不作為在本質(zhì)上是對公共利益維護和分配權(quán)的放棄。這種放棄將構(gòu)成對國家所負作為義務(wù)的放棄，其后果是直接損害和侵犯了公共利益和個人利益。無論是對公共利益維護權(quán)的放棄還是對公共利益分配權(quán)的放棄，都會造成一定的危害后果，所以它是一種違法行為。

2.消極性

行政不作為的消極性在主觀上表現(xiàn)為行政主體對其行政職權(quán)的放棄，在客觀上表現(xiàn)為不履行或拖延履行所承擔(dān)的行政義務(wù)。行政主體的行政職權(quán)來源于法律的授權(quán)，行政主體只能嚴格依照法律規(guī)定行使權(quán)利，履行義務(wù)；行政主體既不能放棄義務(wù)，也不能放棄權(quán)利，否則即意味著失職，意味著行政不作為。

3.隱蔽性

由于行政不作為表現(xiàn)為事實上沒有積極明確做出，而是消極無為，因而具有一定的隱蔽性，危害后果難以明顯呈現(xiàn)出來。一般情況下，只有行政不作為直接侵犯了相對人的合法權(quán)益，引起行政爭議訴諸法院時，行政主體承擔(dān)的法律后果才會確定下來。尤其是對侵害公共利益的行政不作為，隱蔽性更大，國家法律監(jiān)督機關(guān)一般很難對此類不作為取證查處，只有到了出現(xiàn)嚴重后果，構(gòu)成犯罪的時候才由司法機關(guān)給予懲罰性的制裁。

4.危害性

行政不作為在客觀上具有一定的隱蔽性，其危害性與行政作為的危害性相比有過之而無不及。從某種意義上說，行政不作為就是失職、瀆職，造成政府職能錯位，人為地削弱了行政職權(quán)的效力，損害了法律的嚴肅性和政府形象，侵害公民、法人和其他組織的合法權(quán)益，損害社會公共利益。

二、行政不作為行為的危害

（一）行政不作為行為是行政腐敗的重要表現(xiàn)。

行政不作為與濫施權(quán)力、亂作為不同，濫施權(quán)力者是利用權(quán)力做出超出合法權(quán)限或不依法定程序的事，以權(quán)謀私，貪污受賄。而行政不作為則是不做或少做權(quán)限內(nèi)該做的事，該為而不為法定職責(zé)，嚴重阻塞國家法令的暢通，使國家本應(yīng)發(fā)揮重大作用的法律法令削弱、收縮，使行政相對人乃至社會公共利益得不到應(yīng)有的維護。從這些方面不難看出，行政不作為是行政上的另一種腐敗行為。

（二）造成政府職能錯位，不利于依法行政

在現(xiàn)代，政府本應(yīng)承擔(dān)起為市場、企業(yè)提供服務(wù)、信息，協(xié)調(diào)社會秩序的角色。如果行政不作為行為大量存在，政府就背離了公共權(quán)力機構(gòu)的這一職能，另一方面政府經(jīng)常越俎代庖，直接介入市場交易關(guān)系，對市場進行指揮而不是指導(dǎo)，該管的不管、不作為；不該管的亂管、亂作為；常導(dǎo)致市場失靈，導(dǎo)致政府行為缺位。

（三）直接損害公眾利益 行政不作為行為也是對行政相對人的侵權(quán)行為。國家行政機關(guān)及其工作人員，通常是以作為和明示的方式實現(xiàn)國家的行政管理職能，這種管理職能是法律賦予的必須履行的硬性規(guī)定。但如果國家行政機關(guān)及其工作人員以不作為的方式不履行或拖延履行應(yīng)當(dāng)履行的法定職能，就會導(dǎo)致行政相對人合法權(quán)益受到侵害。

三、遏制行政不作為行為的對策

行政不作為的危害隱蔽、潛在，容易使人們忽視其違法性，得不到及時有力的查處。要從根本上解決行政不作為問題，必須在有關(guān)執(zhí)法體制改革和司法審查制度改革方面尋求對策。

（一）在立法上加強對行政不作為的懲治力度

在制定行政法律法規(guī)時，增加對行政不作為的處罰條款，明確規(guī)定行政機關(guān)及有關(guān)行政執(zhí)法人員不作為的法律后果。在制定和修改有關(guān)公務(wù)員制度的法律法規(guī)時，將公務(wù)員勤政或懶政與嘉獎和懲處的規(guī)定進一步明確和落實。

（二）在行政機關(guān)內(nèi)部機構(gòu)設(shè)臵方面加強自身對行政不作為的監(jiān)督

加強行政機關(guān)內(nèi)部執(zhí)法機構(gòu)的建設(shè)，強化執(zhí)法責(zé)任制，改革互相推諉、職責(zé)不明的管理體制；強化各部門內(nèi)部對執(zhí)法人員失職、瀆職的監(jiān)督和查處力度，杜絕敷衍了事、無所事事的現(xiàn)象。

（三）在加強行政部門內(nèi)部監(jiān)督的同時，進一步改革和加強司法審查和監(jiān)督的力度。一是放寬對行政不作為的受理條件，擴大對行政不作為的受案范圍。二是改革和完善司法審查制度。在修改《行政訴訟法》時，考慮引入簡易程序，對于行政不作為案件，縮短審查期限，以充分保護公民、法人和其他組織的合法權(quán)益。

（四）保證行政主管部門的管理與監(jiān)督不缺位，建立行政不作為追查制度

它是監(jiān)督行政不作為的捷徑所在，讓行政違法違紀案件都有追查結(jié)果，避免不了了之。

（五）引入賠償機制。行政不作為一旦構(gòu)成，并侵犯了相對人的合法權(quán)益，造成相對人的損害，相對人就可以對作出具體 行政行為的行政機關(guān)提出行政復(fù)議或行政訴訟，要求賠償損失。

四、行政不作為之救濟途徑 行政不作為具有多種表現(xiàn)形式，對于不同的行政不作為，要采取不同的救濟方式，具體有以下幾種：

1．確認違法。這種救濟方式適用于行政主體及行政公務(wù)人員所負有的作為義務(wù)已無履行的必要或可能的情形。當(dāng)作為義務(wù)的履行已失去其實現(xiàn)的具體環(huán)境而使義務(wù)的履行成為不必要或不可能時，再責(zé)令履行義務(wù)就會失去意義，甚至?xí)虼硕o相對人帶來更大的損失。所以，這時只能確認行政不作為違法，對相對人合法權(quán)益造成損害的，要給予賠償，對有關(guān)部門及直接責(zé)任人要依法追究法律責(zé)任。

2．責(zé)令履行。是指經(jīng)有關(guān)國家機關(guān)審查，在認定行政主體及行政公務(wù)人員未履行法定作為義務(wù)但還有履行的可能和必要時，責(zé)令其在一定期限內(nèi)履行該義務(wù)的救濟方式。它的選用須符合兩個條件：首先，行政不作為已成既成的事實；其次，該作為義務(wù)有履行的可能和必要。

3．責(zé)令賠償。行政不作為雖然是種違反法律規(guī)定的行政執(zhí)法活動，但并不一定會必然導(dǎo)致賠償責(zé)任的承擔(dān)，除去行政不作為客觀存在之外，責(zé)令賠償?shù)倪m用，還須符合下列三個條件：第一，必須是給行政相對人造成了實際的損害，這種損害是客觀存在的，而非假想的，是直接的而非間接的；第二，行政不作為與行政相對人的損害之間有因果關(guān)系，有學(xué)者指出，“只要行政主體的法定作為義務(wù)是為了保護公民、法人和其他組織的合法權(quán)益而設(shè)臵的，而行政主體沒有積極實施法定義務(wù)造成了公民、法人和其他組織的損害，兩者之間就存在因果關(guān)系。”筆者表示贊同；第三，行政相對人的損害無法通過其他途徑得到賠償。如果已經(jīng)得到賠償?shù)模瑖揖筒辉俪袚?dān)賠償義務(wù)了。

[參考文獻]：

[1]周瑩.略論行政不作為的違法性 [J].政法論叢，2002,(3).[2]朱慧濤.行政不作為的根源探究[J].理論與改革，2003,(1).[3]姜明安.行政法與行政訴訟法.北京大學(xué)出版社.高等教育出版社.1999.[4]孫運利.必須遏制行政不作為[J].行政與法.2004 年第4 期.[5]朱新力.論行政不作為違法[ J ].法學(xué)研究, 1998(2).

第五篇：十大經(jīng)典案例

十大經(jīng)典案例

一、洛陽辦事處劉經(jīng)理，經(jīng)某領(lǐng)導(dǎo)介紹，讓某市鹽業(yè)公司做茅臺貴州液地區(qū)辦事處合作伙伴。首批打款200萬元，各縣鹽業(yè)公司分別打款20萬，其中兩個縣分別大了10萬，最后廠家杜總帶19個局長到茅臺集團酒廠考察參觀，預(yù)計該系統(tǒng)年總銷1000萬元。

案例分析：A、操作是關(guān)鍵。

二、2012年9月，威海某紀委書記，打款300萬，廠家直接贈送價值110萬豐田巡洋艦一臺，這是公司去年最大的一單促銷力度。100萬發(fā)往北京，100萬發(fā)往青島，剩下的100萬連倉庫都沒入就分完了。

三、滎陽某銀行行長一次在單位訂購6件貴賓專用，貴賓專用1瓶280元，一件1680元，6件達萬元。廠里給返利與銷售政策，單位消費一件掙800多元，但我們銷售的茅臺酒，市場沒有透明度，開單按2280元/件報賬，單位喝一件掙將近1500元。單位喝5萬個人凈掙3萬，現(xiàn)在某行長總說:“領(lǐng)導(dǎo)來了，用茅臺的貴賓專用招待你”。不讓用其他酒，因為啥，現(xiàn)在他享受利潤，過去是經(jīng)銷商賺錢，這就是“營銷新理念，消費能賺錢。

案例分析：B、領(lǐng)導(dǎo)影響力，不是酒不好賣，關(guān)鍵是沒找對人。

四、某市棗林鎮(zhèn)楊書記與公司簽訂代理協(xié)議，讓其兄弟出面做服務(wù)工作。與2012年7月26日在鄉(xiāng)鎮(zhèn)最高級酒店舉辦品鑒會，鄉(xiāng)黨委，教辦處，民政所，司法所，派出所等及各村村長到位，共6桌坐滿，在3位村長的帶動下，現(xiàn)場交定金6萬元。隔一禮拜又訂3輛面包車，當(dāng)年該鄉(xiāng)完成將近170萬銷量任務(wù)。

五、登封市劉經(jīng)理原來是某沙琪瑪代理，各鄉(xiāng)鎮(zhèn) 大戶都非常熟，與公司簽約后邀請27人與登封南環(huán)某海鮮酒店擺桌，當(dāng)場簽約4個鄉(xiāng)鎮(zhèn)，至年底7個鄉(xiāng)鎮(zhèn)完成100萬的銷量業(yè)績，其中瀘州光瓶每件6+2元作為促銷費用，每家壓貨一組10件送6件，另送一臺落地電暖器取得巨大成功，光瓶在登封迅速占領(lǐng)市場，并帶動其他產(chǎn)品銷售。

案例分析：C、資源整合，借力發(fā)展。

六、南陽新野縣郭經(jīng)理，初推港澳七日游，人們都說騙人的，后找到外號老包的閆老板配合，有人買酒再投資，客戶說，旅游不成找老包，各鄉(xiāng)鎮(zhèn)轉(zhuǎn)過來，光港澳游就走了130多個。迅速推動了市場，各個鄉(xiāng)鎮(zhèn)都所有人在用多種方法推廣產(chǎn)品。案例分析：D、激活關(guān)系，鎖定消費。

七、某縣領(lǐng)導(dǎo)訂120件貴賓專用，貨款20萬，公司贈別克凱越1輛，一個月內(nèi)1瓶加100元賣出，共賺7.2萬元，車經(jīng)4S店申請給折現(xiàn)9萬元，1個月賺16.2萬。

八、開封某鎮(zhèn)小伙，看中公司5萬送面包車后，向親戚借錢湊夠5萬，先提一輛坎坎坷坷一汽佳寶V52，后把酒拉倒他舅的廠里，說賣或喝我不管，反正借親戚的錢你給還了，我是不管了！

九、方城縣某局臨退休副局長，自己買10萬元貴州液60件，獲贈比亞迪F3一輛，每天車裝10件酒去其他縣找同學(xué)，別人請他吃飯他對酒，僅他一人去年推出去比亞迪6輛，賣酒另算！

十、新鄉(xiāng)某鎮(zhèn)經(jīng)銷商借鄉(xiāng)里某戶辦事時機，買酒贈送韓式多功能鍋，現(xiàn)場演示鍋的妙用，現(xiàn)在村長配合下，葦園村及小李河村基本上家家都買一件30年珍藏，酒不急喝主要是鍋用著很美！

案例分析：E、用促銷品吸引消費，帶動消費。