第一篇：2013年十大精品案件

2013年十大精品案件茂名市委原書記、市人大常委會原主任羅蔭國受賄案

羅蔭國利用擔任上述職務的便利，受賄共人民幣862萬元、港幣1318萬元、美元40多萬元及豐田牌轎車一輛（價值人民幣35.5萬元）、房產一套（價值人民幣51萬元）；巨額財產來源不明共人民幣2565萬元、港幣2823萬元。后被中山市中院判處死緩。廣州市公安局原黨委副書記、副局長何靖受賄案

何靖單獨及伙同其妻受賄約700萬元，日前被省高院終審維持了無期徒刑的判罰。3 深圳市醫(yī)療衛(wèi)生系統(tǒng)“5·14”專案

深圳檢察機關在該專案中共查處了深圳市婦幼保健院原院長（案發(fā)前系深圳市中醫(yī)院黨委書記）侯慶中、深圳市婦幼保健院原副院長劉壽桃、深圳市南山區(qū)人民醫(yī)院原院長張德仁等醫(yī)務工作人員和行賄人員共43人。侯慶中被判處有期徒刑6年6個月，并處沒收財產人民幣30萬元。劉壽桃被判處有期徒刑11年，并處沒收財產人民幣20萬元。張德仁被判處有期徒刑10年6個月，并處沒收個人財產人民幣12萬元。連州市委原副書記羅門生受賄案

羅門生先后多次收受連州市開發(fā)補充耕地工程承包商給予的賄賂共人民幣119萬、港幣20萬元，被韶關市中院判刑5年。廣州市城管綜合執(zhí)法局番禺分局原局長、政委蔡彬受賄系列案

“房叔”蔡彬先后利用任職便利，多次收受他人以現(xiàn)金和超出股本分紅方式賄送的財物約合人民幣275萬元，被以受賄罪判刑11年6個月。廣州市民政系統(tǒng)貪腐窩案

2012年，廣州市檢察院查處了廣州市民政局領導干部腐敗系列窩案14人，其中原局長李治臻因受賄被判刑13年，副局長許千里因行賄、受賄、挪用公款數(shù)罪并罰被判刑14年。東莞市交通局虎門分局原局長黃平等24人系列職務犯罪案中山市公安局小欖分局原局長林金滿受賄案

林金滿原是中山市公安局小欖分局局長、小欖鎮(zhèn)副鎮(zhèn)長。他利用擔任該局局長的職務便利，受賄人民幣83.7萬元，港幣22萬元，美元2000元；2012年12月被中山第一法院判刑8年。佛山市禪城區(qū)祖廟街道原黨工委書記鄭年勝受賄、挪用公款案

鄭年勝在擔任佛山市禪城區(qū)祖廟街道黨工委書記期間，利用職務之便挪用公款1億元，并向企業(yè)主索要好處費人民幣900萬元。在擔任順德區(qū)陳村鎮(zhèn)鎮(zhèn)長期間，向企業(yè)主索要好處費人民幣1200萬元；在擔任禪城區(qū)祖廟街道黨工委書記兼佛山名鎮(zhèn)功能區(qū)管委會主任期間，利用其分管禪城區(qū)名鎮(zhèn)項目工作的便利，收受劉某某賄送給的好處費人民幣160萬元。2012年12月廣東省高院終審以挪用公款罪、受賄罪判處鄭年勝死緩，剝奪政治權利終身，并處沒收個人全部財產。佛山市高明區(qū)公路局原局長譚文雄受賄、私分國有資產案

譚文雄利用擔任上述職務的便利受賄800余萬元。以發(fā)放獎金的名義，私分國有資產共1167萬元。因犯受賄罪、私分國有資金產罪，被佛山市中院判刑16年

第二篇：十大熱點案件

前言

今年年初，我在《檢察日報》上發(fā)表了對2000年熱點民事案件的點評，受到讀者的廣泛關注。今年，編輯又約請我對今年的熱點民事案件進行點評。我從今年媒體上報道的熱點民事案件中，篩選出了我認為最有影響的十件熱點民事案件，進行點評。應當說明的是，這種選擇和點評，純粹是個人意見，不代表任何人。對案件事實的描述，也都是依據媒體的報道，不一定完全符合案件的實際情況。因此，我把案件的當事人和時間、地點都隱去，只就簡要的事實進行點評，立意在于說明法理和觀點。如有不當，請有識之士指正。

第一案 最具創(chuàng)意的判決

——受教育權受到侵害案

案情：1990年，山東省某市中學生齊某參加中專考試，被一學校錄取為90級財會專業(yè)委培生。齊某所在的中學既未將考試成績通知齊，也未將錄取通知書送給齊某本人，卻送給了與齊某同一屆的另一名學生陳某。陳某即以齊某的名義讀完中專，被分配到金融單位工作，其在人事檔案中也一直使用齊某的姓名。此事在多年后東窗事發(fā)。1999年1月29日，齊某以陳某和她的父親以及原所在學校等數(shù)家單位侵害其姓名權和受教育權為由訴至法院，請求責令被告停止侵害、賠禮道歉并賠償經濟損失16萬元和精神損失40萬元。據此，最高人民法院根據山東省高級人民法院的請示，于2001年8月13日作出《關于以侵犯姓名權的手段侵害憲法保護的公民受教育的基本權利是否應當承擔民事責任的批復》，指出：“陳××以侵犯姓名權的手段，侵犯了齊××依據憲法所享有的公民受教育的基本權利，并造成了具體損害，應承擔相應的民事責任。”

這起民事案件給司法機關提出了一個難題，即《民法通則》規(guī)定了姓名權的民法保護，但受教育權卻沒有規(guī)定。受教育權是公民的憲法權利，然而它是不是一個民事權利，值得研究。我國人民法院在審理具體案件時，一般不能直接引用憲法作出判決。最高人民法院的這一司法解釋指出，在憲法權利受到侵害的時候，如果民事法律沒有明文規(guī)定，法院可以直接引用憲法作出民事判決。

點評：這是一件引起廣泛關注的民事案件。關注的焦點，就是中國的普通法院是否有權適用憲法的規(guī)定，直接作出民事判決。

我認為，這是一個判得非常好的、具有極為重要意義的典型案例，對于保護自然人的合法權利，具有非常重要的借鑒意義。這就是，國家憲法賦予公民的權利，應當適用部門基本法得到保護。而受教育權這種公民權利受到損害，損害的是民事權益，應當適用侵權行為法進行保護。假如沒有這樣的保護方法，憲法規(guī)定的公民權利就不會落實。而在這個問題上，恰恰是憲法和民法之間出現(xiàn)銜接不當?shù)膯栴}。

事實上，這種情況在很多國家都是存在的。國外對于這種情況是有先例可循的。德國在戰(zhàn)后，修訂基本法（即憲法），規(guī)定公民的人格尊嚴不受侵犯，人格尊嚴是公民的基本權利。但是德國民法典對此沒有規(guī)定。德國最高法院在一個被稱作“記者投書案”的案件中，援引憲法的這一規(guī)定，作出了判決，用民法的手段保護公民的人格尊嚴，并將此案件作為判例，指導德國各級法院的審判實踐。我國最高人民法院的這一司法解釋，具有同樣的效果，這就是運用司法解釋的手段，規(guī)定普通法院可以援引憲法的規(guī)定，作出民事判決，保護憲法規(guī)定的公民權利。當然，有些具體問題還有待于深入研究。但這不能否認這一極為重要的判例的意義。因此，我把它列為2001年的民事第一案。

第二案 掌聲背后的道理

——“同居者”請求實現(xiàn)遺贈案

案情：蔣某與丈夫黃某于1963年結婚，婚后感情不合分居。1996年，黃某認識了張某，并與張某同居。2001年4月22日，黃某患肝癌去世。在辦喪事時，張某當眾拿出黃某生前的遺囑，稱她與黃某是朋友，黃某對其財產作出了明確的處理，其中一部分指定由蔣某繼承，另一部分總值約6萬元的遺產遺贈給她，此遺囑經公證機關于4月20日公證。遺囑生效后，蔣某控制了全部遺產。張某認為，蔣的行為侵害了她的合法權益，按《繼承法》等有關法律規(guī)定，她有權獲得黃某遺贈的財產。張某請求法庭判令蔣給付她的財產6萬元。

受理案件的法院審理認為，遺贈人黃某臨終前于2001年4月18日立下書面遺囑，將其部分財產贈與原告，并經公證機關公證。該遺囑雖是遺贈人黃某的真實意思表示，且形式上合法，但在實質贈與財產的內容上存在違法之處：按有關政策規(guī)定，該遺囑處分了撫恤金、住房補助金、公積金等屬于死者配偶的財產和夫妻共同財產，侵犯了蔣某的合法權益，其無權處分部分應屬無效。同時，公證機關在未查明事實的情況下進行公證，違背了有關法律規(guī)定，后又變更了遺贈人的真實意思，應根據有關規(guī)定撤銷其違法部分的公證。且黃在認識原告之后，長期與其非法同居，其行為違反了《婚姻法》的有關規(guī)定，而黃在此條件下立遺贈遺囑，是一種違反公共秩序、違反法律的行為。蔣一直忠于夫妻感情，直到黃某病危仍悉心照顧，黃的行為侵犯了蔣的合法權益。故該院依法作出駁回原告獲得遺贈財產6萬元訴訟請求的決定。

據報道，該案件宣判后，1500余人的旁聽席上響起了經久不息的掌聲。

點評：一個獲得熱烈掌聲的判決，就是符合法律的判決嗎？就是這個獲得了熱烈掌聲的案件，在事后得到了那么多的批評，不能不給人以深深的思考。這就是這個案件給人們的啟示。

看起來，判決認定黃某立遺贈遺囑的行為是違反公共秩序、違反法律的行為有一定的道理，但是這些道理是經不起推敲的。將自己的一部分遺產遺贈給與自己同居的人（即使是有的財產是夫妻共同財產，但也是要析產的呀?。?，對公共秩序究竟有什么違反呢？違反什么法律呢？這完全是對自己的私權的處理，完全是對自己所有財產的處理，完全是依照法律進行的民事行為，絲毫不具有對公共秩序的破壞，也絲毫不違反法律——這就是黃某遺贈行為的性質。至于在這個行為的起因上，是不是有違道德的問題，這確實是真實的。但是，在法律調整的范圍之內，法律具有絕對的權威，不能因為一個行為不符合道德規(guī)范而無效。法院維護的應當是法律，而不是道德。法院的判決貌似公正，但是實際上卻在違背法律，這就是破壞了民法的秩序，損害了財產所有權的威信，置《繼承法》的規(guī)定于不顧。這一判決維護的是道德，但是損害的卻是國家法治的尊嚴。

掌聲就能說明問題嗎？不然！這就是掌聲背后的道理。

第三案平等的生育權利

——“死刑犯”及其妻請求人工授精案

案情：浙江省青年婦女鄭某的新婚丈夫羅某供職于一家公司。2001年5月29日，因瑣事與公司副經理王某發(fā)生爭執(zhí)，王某先打了羅某一耳光，并用榔頭打了羅某一下，之后，羅某與王某進行廝打，將王經理打死。檢察院將羅某起訴后，8月7日，一審法院以故意殺人罪判處羅某死刑。一審判決宣判的第二天，羅某向高級法院提起上訴，而羅妻鄭某則向法院提出了一個誰也想不到的請求：“讓我借助人工授精懷上愛人的孩子！”一審法院當即以此做法無先例為由，拒絕了羅妻的請求。羅某殺人案已進入終審程序。高級法院尚未對鄭某主張生育權的請求作出答復。

點評：應當說明，這個案件還不是一個民事訴訟案件，因為鄭某的請求沒有通過正式的訴訟渠道提出。但是這個案件的意義比一個真正的民事訴訟案件還有價值。

本案見諸報端以后，媒體普遍認為，羅妻鄭某的請求已經闖入了國內現(xiàn)行法律制度和司法實踐的一個盲區(qū)，是立法上和實際操作中還沒有明確的一個問題。這就是，當夫妻雙方中的一方失去人身自由后，另一方即公民的生育權該不該受到保障？通過什么途徑得到保障？

對此問題，盡管眾說紛紜，但是基本的觀點不外兩種。其一，認為無論“死刑犯”還是一般公眾，都享有生育權，都有權生育子女，繁衍后代。對于即將被執(zhí)行死刑的犯罪嫌疑人也應當保障其權利的實現(xiàn)。其二，認為“死刑犯”雖然享有生育權，但是其喪失了行使這個權利的條件，就是失去了人身自由，盡管現(xiàn)代技術可以解決人工授精的問題，但現(xiàn)行法律沒有具體規(guī)定，況且也沒有先例，因而這種請求不能予以支持。

我支持前一種意見。生育子女，繁衍后代，本是人的本能，也是人的社會責任。生育也確實是一個權利，無論國家的現(xiàn)行法律中是不是有規(guī)定，都是如此。在計劃生育的范圍內，任何人的生育權都是得到保障的。如果對一個人的生育權進行非法限制，甚至予以剝奪，那不僅僅是剝奪了人的權利，而且也剝奪了人類繁衍和社會發(fā)展的機會?！八佬谭浮奔捌渑渑家灿猩龣唷＿@就是，他們是人，是我們這些高等動物中的一員。我們每一個人享有的權利，他們都享有。且不說其配偶，她（或他）并沒有犯罪，她（或他）理所當然地享有一切民事權利。就是“死刑犯”本人，在對他（或她）判罪的判決生效之前，他（或她）還是一個被告，而不是罪犯。在這個時候，他（或她）的權利是完備的。即使是有罪判決確定，在沒有被剝奪生命權之前，也就是沒有實際執(zhí)行死刑的時候，他（或她）的權利也還存在，剝奪的也只是政治權利終身，民事權利并沒有被剝奪。如果有行使權利的條件，還是應當保證其權利的行使。

“死刑犯”作為在押犯罪嫌疑人，行使生育權有一定的障礙，這就是其人身自由受到了限制，無法以自己的行為來行使這一權利，不可能再通過正常的夫妻生活來繁衍后代。現(xiàn)代科學技術給人們行使這一權利提供了技術上的幫助，現(xiàn)代人工生殖技術完全可以在不違反監(jiān)規(guī)的前提下，為“死刑犯”的妻子實行人工授精，圓其做母親的心愿，也實現(xiàn)了“死刑犯”的生育權，完成了其繁衍后代的愿望。

第四案 應當保護的權利

——因強奸請求精神損害賠償案

案情：1998年8月15日，26歲的王某參加了深圳某單位英語俱樂部舉辦的英語口語對話活動，并結識了美籍華人李某。當天下午，李某帶著王某來到他的住處，將王某強奸。王某向公安機關報案后，將李某抓獲歸案。李某后被法院以強奸罪判處有期徒刑12年。隨后，王某向審理刑事案件的中級法院提起刑事附帶民事訴訟，請求精神損害賠償10萬美元，被法院駁回，理由是起訴理由不符合《刑事訴訟法》規(guī)定，王某的精神損害賠償請求不屬于物質損失，不在刑事附帶民事訴訟的范圍。王某上訴后，高級法院指出，王某的這種訴訟請求“應循一般的民事訴訟程序另行起訴”。2000年11月10日，王某向某區(qū)法院提出民事訴訟，認為被告李某侵犯其貞操權，要求法院依據國際慣例和《中華人民共和國民法通則》判決賠償原告精神損失費45萬元人民幣。受審法院認定：被告的犯罪行為其實質是一種嚴重的侵權行為，其侵害的直接對象是原告的生命健康權和貞操權，造成的直接后果是給原告造成終身精神痛苦和部分可得精神利益的喪失，并由此導致原告社會評價的降低，對原告上述方面的損失，被告應當承擔賠償責任。又因被告的犯罪情節(jié)極其惡劣、犯罪時間持續(xù)長、原告又系處女、受損害的結果嚴重，因此判決被告賠償王某精神損害賠償金人民幣8萬元。

點評：貞操權受到侵害，可不可以請求精神損害賠償？這是一個在理論上一直有爭論，在實踐上一直沒有解決的問題。這個案件的判決告訴我們，對這個問題的回答應當是肯定的。

貞操權是一個人格權。反對這個權利的，最主要的還是認為它的名稱問題，那就是要不要叫貞操權。很多人認為，規(guī)定貞操權，就是歧視婦女。這其實完全是誤解。貞操權就是人的性的尊嚴的權利，性行為和性利益支配的權利。規(guī)定這樣的權利，怎么會是對婦女的歧視呢？這恰恰是保護人的尊嚴的，男女都同樣進行保護的權利，尤其是對婦女更為側重保護的權利。

多年以來，我國法律對貞操權的保護，都是采用刑法和行政法的手段進行，沒有進行民法的保護。這是很大的欠缺。試想，侵害人的名譽權、姓名權等，受害人都可以請求精神損害賠償，而對嚴重的侵害貞操權，造成受害人極大痛苦的這種行為，受害人卻不能請求精神損害賠償，在道理上是說不通的。在最高人民法院作出《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》之后，法院可以認定侵害貞操權的行為侵害的是其他人格利益，可以請求精神損害賠償，已經解決了這個問題。這個判決援引這個司法解釋作出判決，具有重要的借鑒意義。

現(xiàn)在大概有一種“葉公好龍”式的意見，那就是，總在說要保護人的權利，總在說對人的權利保護不夠，但是真正對人的權利進行保護的時候，卻又要說三道四。面對這樣的意見，真不知道要說什么好。

第五案 評丑就是侵害名譽權

——網上評丑案

案情：2000年10月17日，網蛙公司在其“三九網蛙音樂網”舉行“國內歌壇十大丑星評選活動”，將臧某列為候選人之一，同時還有其他歌星共30人。評選活動同時在網易網站音樂頻道進行互動鏈接。11月13日，評選結果在上述兩家網站公布，臧某以16911票當選“十大丑星”之一，位列第三名。臧某認為，這兩家公司未經自己同意，擅自使用自己照片，并加文字介紹，將自己列為候選人，并在文中出現(xiàn)“要嫁就嫁臧某，但怎么也沒看出來廣大適齡未婚女青年有什么重大舉措”等調侃內容，并在評選期間遭到網民的隨意攻擊，兩被告的行為嚴重侵害了自己的肖像權、名譽權，給自己造成重大經濟損失和精神損失，影響了自己的聲譽，構成侵權行為，故提出索賠經濟損失65萬元、律師費10萬元、精神損失20萬元及賠禮道歉等訴訟請求。網蛙公司與網易公司均認為，照片是在公開媒體上發(fā)表的，文中出現(xiàn)的文字內容也是事實，網民的評論與網蛙公司、網易公司無關，此次活動也沒有對臧某的聲譽與形像進行貶低，“丑星”是個廣泛的稱謂并非就是貶義，因此沒有對臧某構成侵權。法院一審判決認為，網蛙公司和網易公司在未告知臧某并經其本人同意的情況下，擅自將其列為“國內歌壇十大丑星評選活動”的候選人，在“評丑”的前提下，又擅自加配了涉及人身的調侃性文字，并最終給臧某冠以國內歌壇十大丑星第三名的稱謂，侵害了臧某的人格尊嚴；同時對臧某照片的使用，一定程度上是以營利為目的的經營性行為，構成對臧某肖像權的侵害。法院判決，兩家公司賠禮道歉；共同一次性賠償經濟損失人民幣１５００元、精神撫慰金人民幣2萬元。

點評：“丑“是什么意思？按照《現(xiàn)代漢語詞典》的解說，其一是地支的第二位；其二是丑陋、不好看，叫人厭惡或瞧不起，壞、不好；其三是戲劇角色行當，扮演滑稽人物。在這三個含義中，除了第一個含義之外，其余的都是貶義詞，或者具有貶義的成分，都不是對人的歌頌和贊揚?！俺笮恰彪m然是“星”，但是仍然是“丑”的“星”，還是具有貶義。

這就是了。雖然是“星”，但是其限定詞是“丑”。說一個人是“丑星”，這就具有對人格的貶損。再加上大張旗鼓的進行評選，再加上在評選中的各種“調侃”和評論，這就構成了侵權，侵害的就是名譽權。當然，這個案件對原告的肖像權也構成侵權，也應當承擔民事責任。

本案原告認為判決的精神損害賠償數(shù)額太低，我認為這倒不是大的問題，關鍵的是要確定這種行為是侵權行為，應當承擔民事責任，這才是最重要的。

第六案 網上的行為也要負責

——網上發(fā)帖侮辱案

案情：原告張某是一名漂亮女孩，網名“紅顏靜”，主持管理了e龍網站社區(qū)站點里的一個文學版塊。被告俞某以“大躍進”為網名，在e龍網站上網活動。去年11月某日，張、俞等網友在南京聚會交流，并打牌娛樂到深夜。回家之后，張某打開電腦，發(fā)現(xiàn)剛剛還在一起玩的俞某以“大躍進”的網名在公開版塊上發(fā)出侮辱她的帖子，稱“紅顏靜”是網上的“交際花”，以及一些不堪入目的言語，內容極為低下。張某當即回帖要求對方不要亂寫，侮辱他人。在此后的幾個月時間里，“大躍進”毫無收斂之心，在西祠胡同網站的“交叉線”等公開版塊發(fā)表了大量的帖子，侮辱“紅顏靜”，聲稱“我和?紅顏靜?有一腿”。同時“大躍進”還以另一網名“華容道”的名義發(fā)帖，對“紅顏靜”進行侮辱和誹謗。法庭查證被告的身份和行為屬實，經過合議認定，被告在明知對方網名和真實身份的前提下，在網站的公開版塊發(fā)帖，對原告進行人格侮辱和誹謗，故侵權事實成立。判決被告向原告在西祠網站上賠禮道歉，并賠償其精神損害賠償金1000元。

點評：我作為一個網絡法律人，支持法院的這一判決。誠然，網絡是一個虛擬的世界，人們在這個虛擬的空間中享有更為充分的自由，可以與網友進行更為廣泛的交流。但是，網絡社會是現(xiàn)實社會的延伸，而且在網絡社會活動的網民就是實實在在的現(xiàn)實社會中的人，并不存在絕對虛擬的網絡主體。正是在這樣的前提下，網民在網絡世界中進行活動，也必須遵守現(xiàn)實社會的法律，在現(xiàn)實社會中違反法律的行為，在網絡社會中實施同樣構成侵權行為，情節(jié)嚴重的，還可能構成犯罪行為，都要承擔法律責任。本案被告明知原告的網名和在現(xiàn)實生活中的身份，在網絡上對其進行人格侮辱和誹謗，侵害了原告的名譽權，應當承擔侵權民事責任。

第七案 政府更應當守信

——某公安機關懸賞廣告案

案情：某日，江蘇省某縣的一個鎮(zhèn)發(fā)生了一起殺人案件，案發(fā)后犯罪嫌疑人逃之夭夭。該縣刑警大隊副大隊長湯某率隊到安徽省某村布控，并向該村村長李某通報了案情，說明：“如果犯罪嫌疑人在你們村出現(xiàn)，報案的給5000元，抓到人的給10000元?！崩钅澈髞碜カ@了犯罪嫌疑人，縣公安局只給李發(fā)了1000元獎金，沒有兌現(xiàn)給10000元的承諾。李某于2001年2月9日起訴，將該公安局告上法庭，請求公安局依法履行懸賞承諾。該公安局否認其實施懸賞行為，湯某則認為他的懸賞只是一種玩笑，公安局不同意按照他的說法給付獎金。因而，該公安局拒絕履行懸賞的承諾。

點評：對于這個案件中刑警大隊大隊長的行為，有的認為是行政行為，有的認為是民事行為；有的認為應當兌現(xiàn)承諾，有的認為不應當兌現(xiàn)承諾。但是大多數(shù)人的意見是贊成按照懸賞廣告的意見處理，公安局應當兌現(xiàn)其承諾。

我的看法是，第一，大隊長的這種行為是職務行為。第二，大隊長的行為是一種民事行為，是產生民事權利義務關系的民事法律行為。第三大隊長實施的民事行為的性質符合懸賞廣告的基本特征，其性質應當是懸賞廣告。那么，對于本案就應當按照懸賞廣告的權利義務關系處理就是了。原告已經實施了懸賞的行為，他就有權請求兌現(xiàn)承諾的獎賞。公安局已經得到了懸賞的行為成果，有什么理由不兌現(xiàn)自己的承諾呢？

說到這里，就要說一個更為重要的問題，這就是政府守信。政府不守信，政令就不能暢通。今天公安局因為不兌現(xiàn)承諾懸賞的9000元，那就失信于民，下回你再說什么，百姓還信你的嗎？不信，就不會再按照你的意見辦，就不再擁護你。這樣，損失的是9000元大呢？還是百姓不再擁護你大？

第八案 荒唐的“選賊”活動

——班級選小偷案

案情：某學校某班級的一位同學丟了10元錢，有人懷疑是本班同學所為。在班長的建議下，由班主任組織，在班上進行了一場荒唐的選舉，通過投票決定誰是偷錢的“賊”。經過“選舉”，將“賊”選出來了，這就是被懷疑偷錢的那兩位同學。這兩位同學辯駁自己沒有偷錢，副校長竟說：你們有什么證據證明你們沒有拿同學的錢呢？

對于這個嚴重侵害學生名譽權的案件，經過該縣教育局處理，對在事件中負有直接責任的班主任老師給予了行政記過處分，對負有管理責任的副校長給予了嚴重警告處分，對負有領導責任的校長也給予了警告處分，同時將此事的處理結果通報全縣教育系統(tǒng)。

點評：這件案件沒有經過訴訟程序，還不能就說是一個民事案件，但是，從法律上，選舉某人作“賊”的行為，就是侵權行為。

這種侵權行為侵害的就是兩位同學的名譽權。法律保護名譽權，就是保護社會上的每一個人都能夠保持自己的這種社會客觀評價，不使社會對自己的這種客觀評價因為他人的行為而降低。兩名同學本不是偷錢的“賊”，而是一個遵紀守法、安分守己的學生，他們有權保護自己的這種社會評價的“值”維持在穩(wěn)定的水平上。由于“選賊”的行為，使他們的這種社會客觀評價，因被誤認作“賊”，而使穩(wěn)定的“值”大大降低，因而名譽受到了損害。這種侵害名譽權的行為，是嚴重的侵權行為，由于發(fā)生在學校，又是有組織進行的，其性質更為惡劣，損害結果更為嚴重。行為人應當承擔侵權民事責任。

當然，民事權利和民事訴訟權利都是權利人自己的權利，行使不行使，是由自己決定的，他人不能干涉。兩位同學是不是追究侵權人的民事責任，追究哪個侵權人的民事責任，完全在他們自己決定。法律給了他們這種保護自己權利的權利，可以通過行使自己的權利，保護自己的名譽，保護自己的人格和尊嚴。因此，兩名同學可以自己決定，究竟應當怎樣辦。

第九案 網站有權縮減免費郵箱的容量

——新浪郵箱縮水案

案情：原告來某在新浪網站免費郵箱自愿明確接受網站服務條款后，與被告四通利方公司之間締結了電子郵箱服務合同，免費使用新浪網站郵箱服務業(yè)務。后來，新浪網在網站上公開聲明之后，變更了服務條款，將50M郵箱容量調整為5M。來某認為新浪網站的行為違背了網站服務條款的承諾，屬于違約行為，起訴要求四通利方公司承擔違約責任。

法院審理認為，新浪網服務條款作為雙方締結的電子郵箱服務合同的組成部分，對雙方當事人具有法律上的約束力。四通利方公司作為新浪網北京站的運營管理者，已經事先通過新浪網北京站服務條款，明確而清晰地告知原告獲得了免費電子郵箱服務，在變更服務條款之前進行了聲明，履行了服務條款中變更條款內容的說明和提示義務，是正當合理地行使其依據合同享有的對合同內容加以變更的權利，縮減郵箱容量不屬于違約行為。法院判定原告有關確認四通利方公司擅自變更合同內容為違約行為的主張沒有事實依據和法律的支撐，故駁回原告的訴訟請求。

點評：在網站郵箱使用問題上，應當認定為合同關系，受到合同法的調整。新浪網站對原告申請注冊新會員的要約行為作出了承諾，這在雙方當事人之間即成立合同關系。至于免費郵箱是否“免費”問題，盡管原告認為網站免費郵箱實質上屬于有償合同，但是，一個根本的事實就是，原告在使用網站郵箱的時候確實是不交費的，因而應當認定免費郵箱服務合同是無償合同。在一個合同中，判斷當事人的權利義務關系，無償和有償，具有重要的價值。在有償合同中，接受報酬的一方應當承擔較高的注意義務，而在無償合同中，無償提供服務的一方承擔的注意義務相對較輕。按照服務協(xié)議的條款，新浪網站有權變更合同的內容。新浪網站依據該約定，對郵箱容量進行縮減，沒有違反合同的約定，屬于正當行使合同變更權，是合法的、符合合同約定的行為。因此，法院的判決是應當支持的。

第十案 還能造出什么“權”來？

——傷嘴侵害“親吻權”案

案情：2001年６月１日晚10時許，被告吳某駕駛的一輛奧拓汽車將陶女士撞傷。事發(fā)后吳某既沒有對現(xiàn)場進行保護，也沒有對她進行搶救。經群眾報案，陶某被送至市人民醫(yī)院搶救。醫(yī)生診斷為：“車禍造成上嘴唇裂傷，全身軟組織挫傷、門牙折，腦震蕩?！碑斣?4日，交警部門對事故認定為：吳某系酒后駕車，對事故負全責。陶某后經省法醫(yī)學鑒定中心評定為十級傷殘。車禍后，陶某經常出現(xiàn)短暫失憶，思維判斷出錯；兩顆門牙折斷既影響身體的完整性，又損害了撕咬食物的功能。由于嘴唇的原因，她再與丈夫親吻時常常感到害怕、有排斥感，嚴重阻礙了她與丈夫的感情交流。她認為，作為妻子，不能與丈夫感受親吻時醉人的甜蜜，作為人母，也不能像往常一樣滿足女兒的“索吻”。在律師的幫助下，陶某向法院起訴，請求判令吳某賠償其身體權、親吻權、健康權、財產權等損失人民幣3．9萬元人民幣。

點評：一個“親吻權”概念，令法學界為之驚詫，學者無不檢討自己的“無知”，因為大家都不知道有這樣一個權利存在！

按照常識，任何一個權利，尤其是作為絕對權的人格權，總是要由法律明文規(guī)定的。就是一個準備新創(chuàng)造的，并且有可能成為新的人格權的權利，也要具有一定的“資格”，符合一定的條件，才能夠成為現(xiàn)實的權利。這就是，確定人格權也要講究“規(guī)格”。不符合規(guī)格的任何人格利益，都不能成為一個具體的人格權。

確認一個具體的人格權，要解決的是一個權利所“主管”的范圍，就是這個權利所調整的人格利益的范圍。受害人的嘴受到傷害，侵權行為侵害的就是健康權，就是人體的各部位功能協(xié)調一致的發(fā)揮受到損害。一個侵害健康權，就什么都齊了，還要增加那些“親吻權”之類的“勞什子”干什么？

“親吻權”的問題就出在了“因事設權”上面。難道嘴有什么功能，人就享有什么權利嗎？嘴還有吃飯的功能，要不要再增加一個“吃飯權”呢？說到底，這就是一個“泛權利論”在作怪。在當前，確實有一種偏向，就是什么什么都叫“權利”。主張或者創(chuàng)造“泛權利論”者，如果都是為當事人著想，也就罷了；如果還有另外的什么意圖，就不好了。受害人不是法律專家，不懂什么是權利，什么應當是權利；但是搞法律的，基本的常識應當懂得。

第三篇：2012十大經典案件

盤點2012年中國十大經典案件

2012年已經謝幕?；厥?012，我們會發(fā)現(xiàn)，這是一個不平凡的年份。這一年，是“十二·五”的承上啟下之年，是黨的十八大召開之年，也是82憲法實施30周年。為了留住2012年法治前進的腳步，“法學前沿問題研討會”本學期第三期研討，在何士青教授的指導下，從過去一年浩如煙海的法治事件中特別挑選出10個具有制度意義和較大社會影響的案件來進行探討和總結。期望能從中窺見今日中國之現(xiàn)狀，感受到中國法治的明天。

本次研討遴選出的十大經典案件分別是：王立軍徇私枉法叛逃案（部分涉及薄谷開來、張曉軍故意殺人案）、天津許云鶴駕車撞人案、大學生村官任建宇訴重慶市勞教委案、吳英集資詐騙案、劉艷峰訴“表哥”工資信息公開案、自然之友與重慶綠聯(lián)會等告陸良化工鉻渣污染索賠案、溫嶺幼師虐童案、湄公河中國船員遇害案、賴昌星走私行賄案、“毒膠囊”系列案件。

一、王立軍徇私枉法叛逃案

【案情】2012年9月24日，四川省成都市中級人民法院對重慶市原副市長、公安局原局長王立軍徇私枉法、叛逃、濫用職權、受賄案作出一審宣判，四罪并罰，決定執(zhí)行有期徒刑十五年，剝奪政治權利一年。王立軍當庭表示不上訴。法院查明，王立軍身為重慶市公安局局長，違背查禁犯罪職責，徇私枉法，明知薄谷開來有故意殺人重大嫌疑而故意包庇使其不受追訴，情節(jié)特別嚴重；其作為掌握國家秘密的國家機關工作人員，在履行公務期間，擅離崗位，叛逃外國駐華領館，情節(jié)嚴重；其濫用職權，未經批準或者偽造批準手續(xù)，先后對多人使用技術偵查措施，嚴重破壞了社會主義法制，侵犯了公民的合法權益；其作為國家工作人員，利用職務上的便利，非法收受他人巨額財物，為他人謀取利益，應當以四項罪名追究刑責。

【點評】由于王立軍的“臨門一腳”，還踢飛了一起涉外殺人案件的蓋子，昔日的“鐵血警魂”、“唱紅打黑英雄”轉眼間變成了“階下囚”。重慶上演了一幕紅歌下的黑色幽默。王立軍案告訴我們，法律面前人人平等?！皣鵁o法不治，民無法不立。”一切組織和個人都必須嚴格遵守法律，這是現(xiàn)代法治社會的基本要求。政法官員特別是政法機關的領導干部，應該完善法律思維，提高遵法、守法的素養(yǎng)，進而成為執(zhí)法的模范和守法的楷模。如果政法機關的官員都不執(zhí)法、不守法，甚至戲弄法律，將法律視作兒戲，國家法律還

談何尊嚴？人民的權利還做何保障？此案雖然是公開審理，然而當事人錯綜復雜、神秘莫測的關系仍然是社會關注的話題。這是不是又一場包涵政治含義的審判？還是有網友坦言的僅僅是一個“高官落馬后需要的一個在法律面前低頭的儀式”？

二、天津許云鶴駕車撞人案

【案情】2009年10月21日，天津市民許云鶴駕車與王秀芝老太太之間發(fā)生糾紛。王秀芝稱自己被許云鶴駕車撞倒在地；許云鶴則認為自己是主動停車，下車攙扶從護欄上摔下來的王秀芝，是助人為樂。事發(fā)后，受傷的王秀芝被送往醫(yī)院治療，之后向法院起訴索賠。2011年6月16日，紅橋區(qū)法院一審判決許云鶴承擔40%的民事責任，賠償王秀芝10.8萬余元。許云鶴不服，向天津市一中院上訴。二審期間，一中院以抽簽方式確定了委托的司法鑒定機構，所送鑒定材料亦經雙方認可，最終得出鑒定結論：“王秀芝腿部傷情單純摔跌難以形成，遭受車輛撞擊可以形成?！倍彿ㄔ赫J為，可以由鑒定結論、事故現(xiàn)場圖、當事人述稱等形成完整證據鏈，足以認定王秀芝腿傷系許云鶴駕車行為所致。遂于2012年1月19日作出維持原判的二審判決。

【點評】許云鶴案事發(fā)在南京彭宇案之后，在案情方面具有相似性，故又被稱為彭宇第二案。單純就案件本身的裁

判來看，主要是一個事實判斷問題，即王秀芝的受害是否因許云鶴的行為引起，這也是該案最大的疑點。在訴訟活動中，案件事實的判斷是依據證據規(guī)則進行的，由此形成的法律事實與事情的真相即客觀真實是兩個不同的概念。后者是一種客觀存在，而前者則是具有主觀色彩的認識，法律事實只能盡可能地接近真相，卻無法重現(xiàn)客觀事實。這是現(xiàn)代法治社會普遍面臨的問題。而社會民眾卻懷有樸素的真假、善惡觀念，將對案件真實探求的責任完全賦加于法官之上，因此，法官依據案件事實裁判難免會遭到社會公眾的質疑。而此時法官應當做好裁判的說理工作。從公開的判決書內容來看，該案的裁判應該是合乎民事訴訟證據規(guī)則的，對案件事實的認識也是有證據可循的。但對于社會公眾為此而產生的質疑，則應當通過公開、透明的釋法方式加以化解，做好心證公開與裁判說理工作，使其了解法院裁判的運作原理，增強法院裁判的正當性。如此，法院方能回答社會民眾的質疑，提升社會公眾的認同，并承擔起法制宣傳的作用。反思本案，之所以能夠引起社會的廣泛爭議，還在于該案可能引發(fā)的道德危機，助人為樂卻要冒承擔法律責任的風險，傳統(tǒng)的社會道德行為面臨著現(xiàn)代法制社會的挑戰(zhàn)。如何協(xié)調傳統(tǒng)社會道德與法律責任之間的沖突，挽救日益凸顯的道德滑坡成為隱藏在該案背后亟需我們深思的問題。

三、大學生村官任建宇訴重慶市勞教委案

【案情】2011年9月，大學生“村官”任建宇被重慶市公安局以發(fā)表“反面言論和信息”為由，判處勞教兩年。2012年8月，任建宇在其父代理下向重慶市第三中級人民法院提起行政訴訟。11月19日，重慶市勞教委以“處理不當”為由，撤銷了對任建宇的勞教決定，20日，法院公開宣判因任建宇起訴超過法定期間，裁定駁回其起訴。11月29日，任建宇上訴，要求法院認定勞教決定違法，12月28日，二審上訴開庭并當庭裁定駁回上訴，維持原裁定。

【點評】任建宇案與唐慧案在今年引發(fā)了對于勞教制度的大討論。對于勞教制度的諸多批評由來已久。以前尚且停留于其限制公民人身自由的法律依據問題，而任建宇一案的發(fā)生則引發(fā)了人們進一步的擔憂，即勞教制度很有可能成為某些地方政府限制言論自由的法外特權。無論是從維護國家法制統(tǒng)一出發(fā)，還是從依法保護公民的基本權利出發(fā)，有權機關都應當立即著手根據我國憲法和法律的有關規(guī)定修改現(xiàn)行勞動教養(yǎng)制度。另外社會媒體現(xiàn)在經常以案件為契機，來宣傳并推動某些制度改革。這種方式現(xiàn)在已經日益走向成熟，希望在不久的將來，它能繼續(xù)擔當中國民意與法制的橋梁。任建宇被釋放是好事，但希望這不僅是他“個人的勝利”。希望該案能成為一個轉折點，此類有疑問的案件都能很快得到復查，還無辜當事人以自由，對責任方予以追究。同時也希望，“任建宇”們所付出的代價，能對勞教制度的改革有

所推動。中央政法委書記孟建柱2013年1月7日在全國政法工作會議上宣布，中央已研究，報請全國人大常委會批準后，今年停止使用勞教制度。這些勞教制度改革試點的信號不斷傳出，希望早日能看見實質性的推動。

四、吳英集資詐騙案

【案情】吳英是原浙江本色控股集團有限公司負責人，2007年3月16日因涉嫌非法吸收公眾存款罪被捕。2005年5月至2007年2月，吳英承諾付以高額利息，以投資、借款、資金周轉等為由，先后從11人處籌得人民幣7.7億元。吳英將集資款部分用于償付欠款和利息，部分用于購買房產、車輛和個人消費支出。2009年12月，金華市中級人民法院一審以集資詐騙罪判處吳英死刑。2012年1月，浙江省高級人民法院維持了死刑判決。4月，最高人民法院未核準吳英死刑，將該案發(fā)回浙江高院重審。5月，浙江省高級人民法院經重新審理后，對吳英集資詐騙案作出死緩的終審判決?！军c評】吳英一案引發(fā)了民眾對社會公平、死刑改革、民間資本出路、金融壟斷、價值觀標準等一系列問題深刻的討論，堪稱普通案件演變?yōu)榉ㄖ问录牡浞?。對民間金融放開與進行立法監(jiān)管的呼聲一直不斷，但相關的法律修改與制訂工作卻遲遲未能確立，一方面是默認其存在，一方面又是嚴刑打擊，使得社會陷入不確定性的心理危機之中。對這些

“違法違規(guī)”行為的打擊，客觀上形成了維護現(xiàn)有壟斷體系，維護國有金融體系利差所帶來高額利潤的現(xiàn)狀。如學界人士所呼吁，詐騙該入罪，但非法集資罪名則可休矣。同時，當國有金融體系中那些非法占有公眾或公共資金多達上億元的官員們仍可免于死刑之時，類似吳英這樣的民間金融麻煩制造者為何又以極刑震懾之？吳英的命運已經與民間借貸緊緊地栓在了一起，對于吳英個人而言，死緩是一起刑事案件的終審，但是對于民間借貸市場而言，改革才剛剛起步。吳英獲得了生存的權利，但是民間借貸市場依舊形勢嚴峻，或許這就是有人說的：“趨勢和愿望有時是相反的”。關于吳英案的后續(xù)，如吳英案的“案中案”問題及對罪犯合法財產權利的保護等，可能還會持續(xù)發(fā)酵。

五、劉艷峰訴“表哥”工資信息公開案

【案情】2012年9月1日，湖北三峽大學在校生劉艷峰向陜西省財政廳申請公開在延安特大車禍現(xiàn)場“微笑”的陜西省安監(jiān)局局長楊達才2011工資。9月20日下午，劉艷峰收到陜西省財政廳寄發(fā)的復函，文件就其提出的信息公開申請做出答復，稱工資“不屬于財政廳政府信息公開范圍”故不予公開。2012年10月9日，劉艷峰分別向西安市蓮湖區(qū)法院和新城區(qū)法院提起行政訴訟，請求確認陜西省財政廳及安監(jiān)局不予公開信息行為違法，法院未予以立案。

【點評】這一案件可以說是近年來公民意識覺醒與“微博反腐”興起的標志性事件之一。網絡反腐通常都以扳倒腐敗官員為結果，而在這起案例中，作為在校學生的劉艷峰窮追不舍，要求公開涉事官員工資，而這遠比扳倒腐敗官員本人更重要。公開官員工資，可以讓公民了解官員的工資構成，更有助于公民判定官員是否清廉。更重要的是，如果公民具有了對官員工資的知情權，那我們離官員財產申報公示制度也就更近了一步。借用當事人的話就是，“希望大家不僅僅關注楊局長個人的處理，還要更多去關注官員工資公開制度的推進。那樣的話，即便貪官不微笑，他也逃不了”。

六、自然之友與重慶綠聯(lián)會等告陸良化工鉻渣污染索賠案

【案情】2011年6月，云南陸良化工廠將五千余噸的重毒化工廢料鉻渣非法傾倒在曲靖市麒麟山區(qū)，致珠江源頭南盤江附近水庫水體遭到嚴重污染。同年8月，民間環(huán)保組織“自然之友”、重慶綠色志愿者聯(lián)合會委托公益律師前往調查取證，向曲靖市中級人民法院提起環(huán)境公益訴訟（曲靖市環(huán)保局中途加入原告之列）。10月19日，法院正式受理本案。2012年5月23日至24日，法庭組織雙方進行了證據交換。此后，本案在法庭組織下進入調解程序。12月6日云南省環(huán)保廳對被告的歷史鉻渣治理工作通過了階段性驗收。12

月28日，在法庭組織下，雙方初步達成調解協(xié)議草案：被告愿意承擔環(huán)境侵權的全部法律責任，包括停止侵害、消除危險和環(huán)境修復的法律責任與經濟責任，同時愿意接受包括原告在內的公眾監(jiān)督及第三方審核。

【點評】環(huán)保意識的興起是近年來中國公民社會的重要內容，與2012年發(fā)生在啟東、什邡等地的以環(huán)保為動因的群體集會不同的是，云南曲靖的環(huán)境污染事件，人們選擇了公益訴訟，通過司法尋求正義。這些環(huán)境污染侵權案件訴訟今年也正好呼應了民事訴訟法修正案的內容。修訂后的《民事訴訟法》第五十五條規(guī)定：對污染環(huán)境、侵害眾多消費者合法權益等損害社會公共利益的行為，法律規(guī)定的機關和有關組織可以向人民法院提起訴訟。環(huán)境公益訴訟，是指由于自然人、法人、或其他組織的違法行為或不作為，使環(huán)境公共利益遭受侵害或即將遭受侵害時，法律允許其他的法人、自然人或社會團體為維護公共利益而向人民法院提起的訴訟。《民事訴訟法》修改前，因為欠缺具體的法律規(guī)定，我國環(huán)境公益訴訟的原告主體資格不明確，對于侵害公共環(huán)境權益的案件不能提起公益訴訟，受害者的合法權益不能得到有效維護，生態(tài)環(huán)境也不能得到應有地保護。不少污染糾紛因不能及時通過司法途徑解決而成為影響社會穩(wěn)定的不利因素，有的甚至成為污染糾紛引發(fā)的群體性事件。有輿論稱，“該案的成功立案是一個里程碑式的案件，這意味著公益訴

訟終于開始破冰?！钡?，公益訴訟依然處在摸索階段，同時，社會組織參與公益訴訟還必須克服法律專業(yè)人員稀少、經費短缺、取證困難等諸多障礙。因此，社會組織的弱勢地位必須改善：如建立制度，保證評估費、律師費、調查費等；政府信息應當公開，解決取證難的問題；建立鼓勵性措施，使得公益機構保持持續(xù)的訴訟熱情等等。總之，民事訴訟法修訂已經為此開了一個好頭。

七、溫嶺幼師虐童案

【案情】2012年10月24日當天，網絡上流傳一張幼兒園女教師以拎耳朵的方式虐待學生照片。后查明，顏某自2010年在溫嶺城西街道藍孔雀幼兒園工作以來，多次對幼兒園學生以膠帶封嘴、倒插垃圾桶等方式進行虐待，并拍照取樂。而在顏某的空間里，被網友搜出的有關幼兒園照片多達702張，不少是虐童的照片。其中一張圖片說明為“活該”，當有網友評論建議她“刪掉這些照片”時，她回復稱：“沒事”。網上流傳的用雙手拎起幼童雙耳照片，是今年10月上旬，顏某在實施該行為時，要求同事童某幫助拍攝的。相關照片在網上曝光后，當事老師顏某即被辭退，并以“涉嫌尋釁滋事罪”被公安機關刑事拘留。

【點評】我們在迷茫，一個被譽為“人類靈魂工程師”的幼兒教師為何以虐待兒童為樂？雖然案件已過去，但其罪

名引發(fā)很多社會爭議，“為何不是故意傷害或虐童罪”而是定“尋釁滋事罪”？國內以前虐待兒童的案例除非打死打傷否則罕有追究刑事責任的案例，因為刑法中沒有專門的虐待兒童罪的罪名，對虐待兒童的行為定性也是模糊的，如要啟動刑事追訴程序需要找罪名，通常司法機關懶得找也不太容易找到，但此次浙江溫嶺警方是個例外，不但主動去找罪名，而且還找到了，盡管這個罪名有些爭議。在國外，虐待兒童的行為是法律的高壓線，而在我國則是一條虛線——雖形式上禁止但定性模糊且處罰疲軟。虐待兒童是靜悄悄的犯罪，其身體傷害通常不嚴重而心理、精神傷害尤其是對成長的負面影響是巨大和長遠的。如果不對虐待兒童作刑法上的單獨評價與定性并確立嚴厲的刑罰后果，此類行為必然層出不窮。溫嶺虐童事件性質之惡劣超出常人忍受的限度，足以引起有孩子在幼兒園就讀家長的恐慌，警方打破虐童非死傷不追究刑事責任的慣例是值得期待的，期待此案能夠創(chuàng)造一個沒有死傷后果的情況下追究虐待兒童行為人刑事責任的判例。關于尋釁滋事罪名，溫嶺虐童案基本符合：主觀上具有追求精神刺激的流氓動機，客觀上有隨意毆打他人的行為。但至少也有兩點牽強：毆打對象是特定關系人——學生;行為實施地為相對封閉的教室，犯罪侵犯的客體主要還是兒童的身心健康而非社會管理秩序，但這已是相對最合適的罪名及可基本成立的罪名。但是溫嶺虐童案以尋釁滋事罪刑拘當

事人的隱憂也讓大家再一次看到了“口袋罪名”的威力——盡管用這個“口袋罪名”來裝顏艷紅這樣的人多少有些快意人心。在復雜的心情中，我們也還是要祈禱刑法中的“口袋罪名”不要隨便裝人。當然，除了法律上的思考外，我們也應看到對于“黑幼兒園”與“黑幼師”這一現(xiàn)象的監(jiān)管失范以及如何加強對教師職業(yè)道德的評價等問題都需要我們去思考。

八、湄公河中國船員遇害案

【案情】2011年10月5日，13名中國船員在湄公河水域遭武裝分子槍殺，2011年10月15日中國成立湄公河案專案組，負責調查此案。2012年5月，專案組將制造湄公河慘案、盤踞“金三角”地區(qū)的特大武裝販毒集團首犯抓獲。2012年11月6日，該案在昆明市中級法院一審宣判，糯康等四名主犯被判處死刑，其余兩被告人分別被判處死緩和有期徒刑八年。宣判后，6名被告人當庭表示不服判決，提出上訴，2012年12月26日，云南省高級人民法院二審裁定駁回上訴，維持原判。本案是首例“外國人在境外針對中國人的犯罪”在中國法院依中國法律判決的案件。

【點評】一直以來，受到種種原因約束，如司法協(xié)助等國際合作方面的障礙等，外國人在境外針對中國公民犯罪的大案要案，并沒有按照我國刑法規(guī)定的那樣，順利地由中國

司法機關實質行使司法管轄權。也因為如此，此案最終形成的主犯糯康被判處死刑，使得此案成為我國司法主權的第一案。在國際化時代，中國政府對中國公民的域外權利保護面臨著新的挑戰(zhàn)。湄公河慘案的偵辦與審理堪稱完美，創(chuàng)造了中國司法史上的多個第一，是中國國際司法合作的經典之作。

九、賴昌星走私行賄案

【案情】賴昌星走私犯罪集團首要分子賴昌星走私普通貨物、行賄犯罪一案，2012年5月18日上午在福建省廈門市中級人民法院公開宣判。法院以走私普通貨物罪、行賄罪，兩罪并罰，決定執(zhí)行其無期徒刑，剝奪政治權利終身，并處沒收個人全部財產；違法犯罪所得依法予以追繳。宣判后，賴昌星未提出上訴。1999年案發(fā)后，賴昌星畏罪潛逃至加拿大，后被成功遣返。

【點評】王子犯法與庶民同罪，更何況只是一個賴昌星。終于回到他的原點廈門，回想十多年前，是多么風光于沿海的他，外國潛逃日子過的很瀟灑嗎？無疑賴昌星案件的終結昭示著賴昌星走私時代的徹底結束。反思廈門“遠華案”，它將為我們今后在更廣范圍內開展反腐敗斗爭提供一些啟示。腐敗大部分都因經濟活動而起，我們要從實際出發(fā)反對腐敗，通過經濟發(fā)展和社會進步來制約和消除腐敗，只有這

樣，才能重樹法律在全社會的權威，重樹百姓的清廉信仰。另外，這一事件無疑對眾多外逃的腐敗分子和經濟犯罪人員敲響了警鐘，更彰顯了中國懲治腐敗的堅定決心。

十、“毒膠囊”系列案件

【案情】2012年4月15日，央視《每周質量報告》本期節(jié)目《膠囊里的秘密》，曝光河北一些企業(yè)，用生石灰處理皮革廢料，熬制成工業(yè)明膠，賣給紹興新昌一些企業(yè)制成藥用膠囊，最終流入藥品企業(yè)，進入患者腹中。由于皮革在工業(yè)加工時，要使用含鉻的鞣制劑，因此這樣制成的膠囊，往往重金屬鉻超標。經檢測，修正藥業(yè)等9家藥廠13個批次藥品，所用膠囊重金屬鉻含量超標。針對此事件，2012年4月21日，衛(wèi)生部要求毒膠囊企業(yè)所有膠囊藥停用，藥用膠囊接受批批檢驗。2012年4月22日，公安部通報，經調查，公安機關已立案7起，依法逮捕犯罪嫌疑人9名，刑事拘留45人。

【點評】從硫磺熏制生姜是行業(yè)潛規(guī)則，到潲水油煉制食用油成油脂行業(yè)潛規(guī)則，再到這次有毒工業(yè)明膠生產藥品膠囊成該行業(yè)的潛規(guī)則，我們不禁要問，到底有多少潛規(guī)則在危害公眾健康與安全？常言道：“是藥三分毒”?？墒乾F(xiàn)在的藥，已何止是三分毒。食品安全法律問題依然任重道遠。

第四篇：2011年銀行業(yè)十大案件

盤點2011年銀行業(yè)十大案件(入選推薦日志，加10幣)

NO.1 齊魯銀行卷入巨額騙貸案

破壞指數(shù)：★★★★★

2011年3月2日，齊魯銀行董事長邱云章、行長郭濤、監(jiān)事長張?zhí)K寧的職務直接被濟南市委免去，并直接任命了4位新高管。而三位高管全部免職的直接原因是因2010年末齊魯銀行卷入了巨額騙貸案，出現(xiàn)虧損。

事件緣起：

2010年歲末，山東省濟南市發(fā)生一起偽造金融票證案，濟南市公安接到報案，某銀行在受理業(yè)務咨詢過程中發(fā)現(xiàn)一存款單位所持“存款證實書”系偽造。而后公安局組成專案組，迅速將嫌疑人劉某及其他犯罪嫌疑人抓獲歸案。

濟南票據詐騙案主角全名為劉濟源，事件過程中發(fā)動了很多社會上有“能量的”下線幫他高息攬儲，其中就有齊魯銀行一名部門經理的妻子。而這名部門經理全名趙連成，是齊魯銀行營業(yè)部的一個總經理，而后被司法調查。

這起金融票證偽造案牽涉多家金融機構。據透露該案涉案金額共約60億元，其中齊魯銀行涉案金額最多，華夏銀行、中信銀行等銀行均牽扯其中。2010年12月28日，坊間盛傳齊魯銀行虧損60億，加上其他總計虧損過百億，董事長邱云章、行長郭濤“被抓”。隨后銀監(jiān)會介入調查，齊魯銀行董事長邱云章否定被抓、否定虧損60億元，濟南市政府稱涉案資金被扣押。

案件爆發(fā)后，受60億元傳聞影響，部分公司客戶已開始采取防范措施，把公司賬戶和員工的公司賬戶轉到了別的銀行，部分企業(yè)開始拒收齊魯銀行的票據。大公國際2011年1月5日發(fā)布公告表示，決定將齊魯銀行列入信用評級觀察名單。

點評：

對于中國的中小銀行而言，拉存款始終是巨大壓力。各行都給出了非常誘人的“返點獎勵”，這也是觸發(fā)票據造假、高息攬儲等違規(guī)行為的直接原因。而銀行內部管理也存在漏洞，內部作弊難以避免。

而單純從票據偽造的角度來看，反映出了目前承兌匯票管理的落后。目前僅有一部分承兌匯票實行了電子化，大部分尚為紙質，加上大小銀行的系統(tǒng)不統(tǒng)一，銀行無法當場識別承兌匯票的真假而被騙。

NO.2 渤海銀行超億元貸款被卷走

破壞指數(shù)：★★★★☆

2011年12月21日，新華日報記者陳志龍發(fā)布微博，稱自己因為追蹤報道渤海銀行南京分行在“南京宇揚集團董事長楊軍出逃事件被騙貸1496萬元一事”，受到渤海銀行南京分行的人身威脅。隨后“渤海銀行超億元貸款被卷走”進入公眾視野。

事件緣起：

2011年8月底失蹤，南京宇揚集團董事長楊軍失蹤，包括一些國有大行和股份制銀行，都被卷入其留下的債務危機，涉及總量不少于3億元，其中以渤海銀行貸款額最大。

宇揚集團前身是南京宇揚金屬制品有限公司，成立于2001年，初期靠做腳手架起家，后來規(guī)模逐漸擴大。事發(fā)前宇揚集團擁有六家分公司，主要生產建筑用系統(tǒng)腳手架等。

宇揚集團董事長楊軍跑路后，令多家銀行陷入緊張，貸款銀行有十多家，而渤海銀行則是提供貸款最大的一家。渤海銀行向宇揚集團開具的兩張銀行承兌匯票，分別為9000萬元和5960萬元，兩筆合計逾億元。

后渤海銀行曾就此事向監(jiān)管部門遞送過一份簡報，但沒有詳細報告貸款總額，以及具體匯報和評估風險敞口情況。近日，江蘇銀監(jiān)局已派出工作組，調查該行向南京宇揚集團發(fā)放的兩筆合計超億元貸款。

12月22日，據媒體報道，南京新華日報記者陳志龍發(fā)布微博稱自己因為追蹤報道渤海銀行南京分行在“楊軍出逃事件”被騙貸1496萬元一事，受到渤海銀行南京分行的人身威脅。

12月23日，渤海銀行南京分行針對“陳志龍微博言論”發(fā)表聲明，稱南京分行始終沒有任何主使參與恐嚇、威脅該記者的行為。并表示該行已對此筆墊款提取了撥備，并密切配合有關部門做好清收工作。

點評：

中小銀行激進的業(yè)務擴張，是多家銀行集體淪陷宇揚集團事件的深層次原因之一。近年來中小銀行急于擴張，在各地招兵買馬，戰(zhàn)線拉得很長。一些在競爭中不占優(yōu)勢的中小銀行，不得不走上不顧風險、盲目擴張的道路。

銀行內部也承受著巨大的業(yè)務壓力，從內部管理來看，由于擴張過快，管理人手匱乏，往往一人多崗，缺乏相互制衡，內控機制形同虛設，極易釀成重大風險。當風控所要求的謹慎同擴張所要求的激進發(fā)生矛盾時，銀行紛紛選擇隱瞞風險。

NO.3 漢口銀行卷入5527萬元假擔保事件

破壞指數(shù)：★★★★☆

2011年4月2日，一名身材高大的黑衣男子沖闖“全國城市商業(yè)銀行第十一屆發(fā)展論壇”演講席，高聲指責主持人漢口銀行董事長陳新民在風險防范方面存在重大違規(guī)操作。突然變故導致會場一片混亂，隨后該男子被警方強制帶離會場，漢口銀行董事長陳新民當場發(fā)表口頭聲明并向大會代表鞠躬道歉。

這令人震驚一幕發(fā)生在武漢東湖賓館，黑衣男子名為艾群策，武漢人，47歲，自稱青島萬國寶通投資事務中心董事長兼首席執(zhí)行官和武漢萬國寶通生物谷股份有限公司董事長。

事件緣起：

據時代周報記者了解，2010年7月2日，艾群策發(fā)現(xiàn)所在的武漢生物谷公司涉入一起民事訴訟，資料顯示“武漢生物谷公司在2004年11月8日為武漢思登達(集團)有限公司提供擔保，但擔保人在擔保期間未履行擔保義務，武漢中院遂于2006年11月13日裁定追加武漢生物谷公司為本案的被執(zhí)行人。2009年6月20日的民事裁定認為：?武漢生物谷公司尚欠申請執(zhí)行人漢口銀行股份有限公司新路支行本金527.105萬元及利息。?武漢生物谷公司成為漢口銀行的債務人，債務金額527萬元，擔保所涉及的總金額為5527萬元，250畝涉及黃陂區(qū)木蘭湖的土地被凍結。”

艾群策表示對公司對外提供非法擔保一事毫不知情，而后開始舉報，無果后多次表示要求向漢口銀行償還這527萬元貸款，均遭婉拒。艾群策認為“他們卻做籠子這樣陷害我”，最終導致上述一幕發(fā)生。

時代周報報道發(fā)布“漢口銀行假擔保調查：5527萬元貸款暗箱操作”稿件后，漢口銀行4月7日在其官網上發(fā)布嚴正聲明，指出“報道存在幾個方面與客觀事實嚴重不符，其一是?假擔保?一說顛倒事實真相;其二是所報道艾群策身份與其真實身份嚴重不符;其三是報道對采訪情況的敘述多有虛構”。

4月10日晚間，《時代周報》記者姚海鷹通過微博的形式，駁斥了漢口銀行官網上的聲明，表示時代周報和記者不存在任何虛假報道。最后漢口銀行表示董事長陳新民于4月6日已經向銀監(jiān)會有關部門匯報了相關處理情況，目前具體結果仍未出。

點評：

雖然此案件尚未有任何結果，但我們也能從中窺出一些痕跡“銀行自身的業(yè)務流程存在一些問題，透明化不足;而在事件爆發(fā)之后，也未能給行業(yè)關注者一個交代。只有真正把服務客戶作為工作的核心，而非純粹追求利潤、追求規(guī)模，才能贏得社會的信賴?！?/p>

NO.4 溫州銀行驚曝1600萬騙貸案

破壞指數(shù)：★★★★

“監(jiān)守自盜”的騙貸案并不少見，但溫州銀行一位普通的信貸員卻能夠連續(xù)7次都成功實現(xiàn)造假騙貸，共騙了1600多萬元貸款。這一出騙貸案發(fā)生在溫州銀行塘下支行，主人公名為黃范曄，今年31歲，在溫州銀行工作近7年，負責銀行信貸業(yè)務。

事件緣起：

2008年黃的朋友陳某繼續(xù)800萬資金，在典當行借款后由黃做了擔保;但陳某沒有償還能力，典當行轉向黃逼債;最后黃與陳偽造了房地產證等證件，向溫州銀行塘下支行貸款，第一次拿到600萬貸款之后，黃陳兩人在半年之內，用同樣手法繼續(xù)騙貸，共計7次騙貸超1600萬元。黃范曄已于2011年4月中旬被捕，目前案件正在審理中。

點評：

騙貸案件暴露了兩個問題，一個是整個行業(yè)性的攬儲大戰(zhàn)，為了追求利潤、規(guī)模、排名、指標達標，銀行的擴張心態(tài)很緊張;第二個問題是，銀行內部風險管理機制存在漏洞，本該對貸款進行嚴格審核的信貸部門負責人，甚至是支行行長并沒有承擔起相應的責任，對于信貸員拉來的業(yè)務沒有進行審核，涉嫌失職。

NO.5 渤海銀行職員挪儲戶千萬私自放貸

破壞指數(shù)：★★★★

對老百姓來說，把錢存在銀行是最安全的。但隨著近年來中小銀行的大舉擴張，這樣的安全感正不斷受到挑戰(zhàn)?！锻顿Y者報》記者就了解到一起發(fā)生在山西的儲戶銀行存款被盜案件。

事件緣起：

2010年11月，渤海銀行太原分行幾十位儲戶發(fā)現(xiàn)自己的上千萬存款，在不知情的情況下通過網銀被轉走，當?shù)毓矙C關已經立案調查，調查發(fā)現(xiàn)盜走客戶存款的不是竊賊，而是渤海銀行太原分行的員工。而這些被盜存款并未進入銀行員工的腰包，而是被放貸給需要資金的人。

公安機構調查結果是“渤海太分員工內外勾結，高息攬儲，然后以客戶名義私開網銀，再利用網銀盜取客戶存款。將其?放貸?給需要資金者。”據了解，此案最后很可能被定性為“非法集資”。

點評：

一方面，近幾年城商行各項業(yè)務發(fā)展迅速，資產規(guī)?？焖贁U張，跨區(qū)域放開后經營網絡不斷延伸，快速發(fā)展與落后的基礎管理之間的矛盾日益突出，操作風險的出現(xiàn)也就在所難免。總分支之間存在標準化和本地化的沖突也會導致風險放大。

另一方面，銀行內控設計存在問題，審核制度不完善、不嚴格，內部人容易尋租鉆漏洞。

NO.6 中行內蒙分行行長夫人綁架案

破壞指數(shù)：★★★☆

2011年7月19日，中國銀行內蒙古分行行長張鳳槐妻子被綁架，次日，公安局成功解救人質，綁架案主使人圖雅落網。蹊蹺的是，綁架者的要求居然是：要么交付2億元贖金，要么允許此前被調離崗位的中行呼和浩特市支行三名工作人員復職三個月。由此牽扯出一場銀行內外合謀的非法集資案。

事件緣起：

綁架案主使人圖雅操控著一個龐大的地下資金網，這個地下資金網的每一步都需要銀行工作人員配合。

第一步，她先將社會資金吸納進銀行儲蓄賬戶;第二步，儲戶除獲取銀行利息外，還與圖雅另行簽約，許諾20%以上的回報率;第三步，圖雅利用銀行大額無折存單管理的模糊地帶，操控銀行有關工作人員前后臺合作，將這些儲戶資金轉走，并按照圖雅的指示，進入指定賬戶，投機獲利。

在過去數(shù)年中，圖雅從社會上吸納的資金在中國農業(yè)銀行內蒙古分行、包商銀行、中國銀行內蒙古分行等銀行之間輾轉騰挪，資金在銀行“內鬼”幫助下逃過層層風控關口，如出入無人之境。

直至今年6月，中行總行大額賬戶監(jiān)控系統(tǒng)發(fā)出警報，內蒙古境內40多個賬戶資金異常，勒令分行即刻進行自查。中行內蒙古分行隨后將呼和浩特支行三名工作人員停職。

“圖雅綁架張鳳槐之妻，就是因為中行突然采取行動，導致資金鏈崩盤。綁架者想管銀行要兩個億。”知情人士介紹。

點評：

一位金融界資深人士進一步評論說，內蒙古這起惡性案件，相當于圖雅利用國有商業(yè)銀行的信用，構建了一個非法結算平臺。在銀行攬存愈演愈烈的情況下，它警示著銀行操作風險和道德風險從未真正平息過。

NO.7 農發(fā)行吉林3億連環(huán)貸款迷案

破壞指數(shù)：★★★☆

在媒體曝光了農發(fā)行多起準政策性不良貸款案件，農發(fā)行三令五申加強風險控制之后，2011年初，又一起涉嫌違規(guī)的涉農貸款迷局浮出水面。由吉林省分行營業(yè)部牽線重組兩家企業(yè)，規(guī)定盛祥公司以自有資金或股東自有資金償還康潤公司不良貸款，而康潤公司曾涉嫌多次違規(guī)放貸，協(xié)助其他公司套取農發(fā)行的涉農貸款。

事件緣起：

時間回溯到2010年5月24日，農發(fā)行吉林省分行營業(yè)部總經理侯敏主持召開了總經理辦公會議，在這次會議上形成了一份決議：同意農安盛祥玉米公司與長春市康潤生物科技有限公司本著平等自愿的原則進行重組。

為了促成這次重組，吉林省分行營業(yè)部針對盛祥公司的要求作出了多達12項答復，包括：按照現(xiàn)行政策和貸款條件對盛祥公司進行積極貸款支持，余額控制在2億元以內，保證連續(xù)支持3年，3年以后還可以繼續(xù)支持;如果發(fā)生重要人事變動，應保證貸款支持的連續(xù)性;允許該企業(yè)不繳存風險準備金。

這份會議決議的一個原則是，明確集體承擔責任。(重組)以后實際工作中遇到的重大問題，也要通過(吉林省分行)營業(yè)部總經理辦公會議研究解決。

從當時的會議紀要中可以看出，吉林省分行營業(yè)部牽線兩家企業(yè)的原因在于重組之后，盛祥公司以自有資金或股東自有資金償還康潤公司不良貸款。

點評：

吉林省在糧食收購中，收購資金以農發(fā)行政策性收購貸款和企業(yè)自有資金為主，主要價格按照高于國家臨儲糧價格的貿易糧價格。在這起復雜的連環(huán)貸款案中，康潤公司使得農發(fā)行的收購貸款面臨敞口風險。

NO.8 溫州甌海農村合作銀行支行長違規(guī)攬存被免職

破壞指數(shù)：★★★

通過該銀行短信平臺向所有儲戶群發(fā)“存款加送現(xiàn)金”信息。浙江溫州甌海農村合作銀行將軍支行行長因非法攬儲，被銀監(jiān)會溫州監(jiān)管分局要求嚴肅處理，并免除該支行行長的職務。

事件緣起：

2011年6月，溫州甌海農村合作銀行將軍支行行長潘徐翔因苦于“錢荒”，通過支行短信平臺向部分客戶群發(fā)信息，內容如下：“尊敬的客戶：將軍支行7月1日起推出“存款加送獎金活動”，儲蓄20萬元加送1200元獎金，儲蓄50萬元加送5000元獎金，存款越多，獎金越高!”

幾小時后，潘的這條群發(fā)短信出現(xiàn)在溫州的各大論壇和個人微博上。第二天，發(fā)送這條短信的將軍支行行長潘徐翔被甌海農村合作銀行總行免職。

點評：

自銀行監(jiān)管新規(guī)要求出臺以來，將銀行資本壓力推上歷史高點，貸款派生存款急劇減少，加上通脹走高、存款負利率加劇導致存款被投資等渠道分流，銀行存款壓力逐漸增大，“錢荒”的壓力銀行上至行長下至業(yè)務員皆不能幸免。

NO.9 深圳建行被指最大高利貸公司

破壞指數(shù)：★★★

2011年8月，深圳建行卷入新星化工互保金事件，從而被指放3000完要還6900萬。建行隨后回應稱“貸3000萬需還6900萬”無事實依據，其中涉及股權性收益，是單方面的股權叫價溢價部分與違約金。扣除這兩項，其貸款3000萬兩年支付的成本不足300萬元。

事件緣起：

2009年新星化工公司為向建行深圳分行申請貸款6000萬元，加入了深圳市總商會互保池，遂獲批3000萬元貸款，期限為3年。陳學敏萬萬沒想到，厄運就此降臨。

不到兩年新星化工就提前清償了貸款，但就在該公司緊鑼密鼓打算上市期間，卻被建行深圳分行糾纏在一個詭異的“期權財務顧問協(xié)議中”，導致其不得脫身，對正常上市造成巨大影響。

忍無可忍之際，新星化工決定與建行對簿公堂，公布3000萬元貸款期間發(fā)生的所有潛規(guī)則真相，其中包括2份不合理服務合同和“期權財務顧問協(xié)議”，前兩份合同涉及向建行多交貸款利息之外的97.2萬元，而后者涉及建行強奪新星化工2688.82萬元股權利益。

點評：

隨著經濟的發(fā)展，銀行業(yè)高速增長的模式已經無法持續(xù)，緊縮的貨幣政策推動了民間借貸的迅速發(fā)展，社會融資結構也正在發(fā)生遷移，形形色色的民間金融工具也相應產生，但其中暗藏的風險也不得不應引起監(jiān)管的重視與規(guī)范。

NO.10 工行儲戶900萬存款失蹤懸案

破壞指數(shù)：★★☆

儲戶自己存在中國工商銀行江蘇揚中支行的900萬元存款被人偷偷轉走，兩年多來，經多方討要，目前仍沒有結果。時隔三年，儲戶狀告工行丟失900萬存款的糾紛在2011年11月開庭恢復審理。

事件緣起：

2008年6月，浙江人張菊花在中國工商銀行江蘇揚中支行存款900萬元。2008年年底，張菊花發(fā)現(xiàn)自己的900萬元存款居然不翼而飛了。

經多方了解，張菊花得知自己的900萬元存款是被工商銀行揚中支行原營業(yè)部主任何衛(wèi)華利用U盾通過網上銀行轉走的。

2009年9月，張菊花將工行揚中支行告上法庭，要求銀行賠付其存款本金及利息。

2009年9月14日，工行揚中支行向揚中市公安局報案，稱此事中有客戶資金被外部人員詐騙嫌疑。當年9月19日，揚中市公安局決定立案偵查。鎮(zhèn)江中院隨后以此案涉及經濟犯罪為由中止審理，將案件移交給了揚中市公安部門。

鎮(zhèn)江市中級人民法院民二庭庭長吳紹祥解釋說，考慮到案子可能涉及刑事犯罪，法院擔心民事和刑事如果分開處理，可能造成界定不明，從而影響判決結果，于是決定將案子移交公安機關偵查。

事情從銀行轉到法院再轉到公安，張菊花陷入了兩年多的漫長等待之中。

點評：

先不管雙方孰對孰錯，安全問題一直是銀行電子業(yè)務面臨的最大考驗。風險事件嚴重影響了客戶使用電子銀行的信心，威脅著客戶資金安全和銀行資金安全，成為制約電子銀行發(fā)展的重要因素

第五篇：民告官”十大典型案件

法院公布“民告官”十大典型案件

證監(jiān)會、國稅局、交通隊、鐵道部、教育部等成為被告 政府部門有

勝有負 本報記者 李罡

自古中國“刑不上大夫”。在新中國成立后的很長一段時間里，中國沒有《行政訴訟法》。從1989年中國第一部行政訴訟法通過，行政案件的審理幾乎多數(shù)處于媒體報道的“禁區(qū)”。而隨著依法治國步伐的加快，昨天———

案例一：退回A股發(fā)行企業(yè)不服海南凱立告贏證監(jiān)會

2000年4月28日中國證監(jiān)會作出《關于退回海南凱立中部開發(fā)建設股份有限公司A股發(fā)行預選申報材料的函》，該函認定凱立公司發(fā)行預選申報材料前三年財務會計資料不實，不符合發(fā)行上市的有關規(guī)定。經研究決定，退回其A股發(fā)行預選申報材料。海南凱立公司不服該函的認定結論及退回A股發(fā)行預選申報材料的行為，于2000年8月16日向北京市一中院提起行政訴訟，請求撤銷有關錯誤認定，并判令恢復審查程序。

2000年12月18日市一中院判決：確認中國證監(jiān)會退回海南凱立公司A股發(fā)行預選申報材料的行為違法；責令被告中國證監(jiān)會恢復對原告海南凱立中部開發(fā)建設股份有限公司股票發(fā)行的核準程序。判決后，證監(jiān)會不服提出上訴。北京市高級人民法院經審理作出維持原判的終審判決。

點評：此案是全國首例涉及股票發(fā)行、申請、核準行為的行政訴訟案件。證監(jiān)會是行使國家證券監(jiān)督管理職權的行政機關，負有核準的職責和權力，但其行使該職責和權力時必須依照相關的法律規(guī)范并適用相關的法律程序進行。根據《證券法》的有關規(guī)定，證監(jiān)會受理股票發(fā)行申請文件后，應在規(guī)定的期限內作出核準決定或者不予核準決定并予以說明的行為。該核準程序應當公開并依法接受監(jiān)督。在此案中，證監(jiān)會作出的上述行為并未按上述法定程序進行，因此法院判決確認其行為違法。該案對推動證監(jiān)會依法行政起到了積極作用。案例二：“泛美衛(wèi)星”訴國稅局跨國衛(wèi)星使用費納稅第一案

2000年6月30日，北京市國稅局對外分局第二稅務所，向中央電視臺發(fā)出《關于對中央電視臺與泛美衛(wèi)星公司簽署〈數(shù)字壓縮電視全時衛(wèi)星傳送服務協(xié)議〉所支付的費用代扣代繳預提所得稅的通知》，通知認定：依據美國泛美衛(wèi)星公司與中央電視臺簽訂的《協(xié)議》，央視所支付的費用屬于《中美稅收協(xié)定》中確定的特許權使用費，根據該協(xié)定，應在我國繳納部分所得稅。依照我國稅法的規(guī)定，要求央視履行代扣代繳預提所得稅的義務,并認定泛美公司于1999年3月25日繳納的150余萬美元預提所得稅，應由中央電視臺依法代扣代繳。美國泛美公司不服，向國稅總局對外分局提出復議，對外分局于同年11月17日作出維持319號《通知》的決定。后泛美公司向北京市一中院起訴。2001年12月20日，北京市第一中級人民法院作出如下判決：

一、維持北京國稅總局319號《通知》；

二、駁回泛美公司的訴訟請求。2002年12月20日，北京市高級人民法院經終審認為：一審判決認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，判決駁回泛美公司上訴，維持一審判決。

點評：該案涉及國際間使用通訊衛(wèi)星費用性質的確定，涉及涉外稅收征管、國際稅收協(xié)定、涉外電信管理等諸多新情況、新問題。此類案件當時在國際上僅有兩例起訴。一中院依據國際條約和我國稅收征管法作出上述判決，在國內外產生較大影響。

案例三:女律師告了交通隊司法建議規(guī)范交管拖車

2001年3月1日14時左右，北京方正律師事務所女律師劉燕燕，將其所駕駛的小客車停放在西城區(qū)金融街投資廣場對面的非機動車道內。值勤民警用清障車將劉燕燕的車輛拖至西城區(qū)月壇橋下。西單交通隊依據有關規(guī)定，對劉燕燕處以5元罰款。劉燕燕不服該決定，向西城交通支隊申請復議。2001年4月11日，西城交通支隊作出行政復議決定，仍決定對劉燕燕罰款5元。劉燕燕不服向法院起訴。

2001年9月北京,市一中院終審判決維持西城交通支隊作出的行政復議決定書。同時,市一中院就市交管局處罰違法停車中存在的問題，提出了司法建議。該司法建議認為，公安交通管理機關在實施拖曳違章車輛的執(zhí)法程序中，未履行告知義務，行政執(zhí)法行為不夠公開、透明，建議其予以改進。交通管理部門十分重視法院的司法建議，及時采取了有效的整改措施。

點評：一中院在審理行政案件時注重通過司法審查活動及時發(fā)現(xiàn)行政機關在執(zhí)法過程中存在的問題，并采取司法建議的形式及時提出改進意見。據不完全統(tǒng)計，一中院近年來共發(fā)出各種司法建議近100份，有力地促進了行政機關依法行政，更好地保護了公民和法人的合法權益案例四：河北律師告鐵道部引出上浮票價聽證制度

2000年12月21日，鐵道部向北京鐵路局等發(fā)布了《關于2001年春運期間部分旅客列車實行票價上浮的通知》。35歲的河北三和時代律師事務所律師喬占祥認為，該通知的作出違反法定程序。依據《鐵路法》、《價格法》有關規(guī)定，制定火車票價應報經國務院批準，而鐵道部未經該程序報批。同時，依據《價格法》有關規(guī)定，票價上浮應召開價格聽證會，而鐵道部未召開聽證會。喬占祥認為該通知侵害了其合法權益，向鐵道部提起行政復議。2001年3月19日，鐵道部對喬占祥作出行政復議決定書，維持了《票價上浮通知》。喬占祥不服，把鐵道部告上了法庭，請求判決撤銷《票價上浮通知》。北京市第一中級人民法院依法受理了該案，并對鐵道部春運票價上浮的事實依據、法律依據和制定程序的合法性進行了審查。一中院于2001年11月5日作出一審判決，以此次春運票價上浮行為沒有侵犯原告合法權益為由駁回原告的訴訟請求。2002年2月27日，市高院對此案作出終審判決，維持原判。

點評：該案的意義不在于原、被告誰輸誰贏，而在于價格聽證制度被廣泛關注。同時通過該案的審理，有力地推動了價格聽證制度的完善和實施。雖然1997年頒布《價格法》首次以法律的形式規(guī)定了價格聽證會制度，但實際上中央一級的價格聽證會從未召開過。該條法律的實施因從未有人提出質疑或提起監(jiān)督而似乎被人遺忘，成為擺設，直到此案才引起人們對行政聽證程序的廣泛關注。在此案一審過程中，國家計委即頒布了《政府價格決策聽證暫行辦法》。2002年1月12日國家計委依照上述聽證程序，首次舉行了鐵路部分旅客列車實行政府指導價方案聽證會。案例五：地址搞錯證書寄丟專利權人獲國家賠償

國家知識產權局在實用新型專利公報上未公告聯(lián)系人事項，被北京市第一中級人民法院確認為違法，專利權人向法院提起國家賠償訴訟。2003年11月21日下午，北京市第一中級人民法院作出行政賠償判決書，確認國家知識產權局行為違法,賠償原告王向東經濟損失3354.5元。

2001年2月27日，王向東向國家知識產權局提出了一種名稱為“滾動式拖把”的實用新型專利申請。由于王向東是外地人，在北京沒有固定的居住地點，因此在填寫申請人地址一欄時，王向東將北京的一位親戚的姓名、地址寫上，在聯(lián)系人姓名一欄填寫的是“夏某某轉王向東”。

國家知識產權局受理該實用新型專利申請后，于2001年12月授予專利權，并在實用新型專利公報進行了公告，公告的專利權人地址上刪去了“夏某某轉”的字樣,并于2001年11月27日將專利權證書寄出。一直沒有收到專利證書的王向東,多次到國家知識產權局詢問，才得知是由于知識產權局在郵寄專利權證書時沒有將聯(lián)系人夏某某的名字寫上，致使被告將原告的專利證書寄丟。2003年7月，原告向市一中院起訴要求確認被告行為違法，并索賠相關經濟損失。

點評：此案中，法院首先確認國家知識產權局未公告聯(lián)系人事項的行為是違法的，在此基礎上考慮到原告因被告的違法行為來京解決問題及進行相關訴訟，確實支付了一定的交通、食宿、檢索、打印復印和郵寄等費用，酌情確定了賠償數(shù)額，依法保護了專利權人的合法權益。

案例六：大學講師狀告教育部高校依法享有職稱評定自主權

武漢一名大學講師因學校職稱評審而狀告教育部行政不作為一案，在立案階段已經引起社會的關注。2003年6月10日，北京市第一中級人民法院對該案進行了一審宣判，原告講師敗訴。

華中科技大學土木工程與力學學院講師王曉華,因其在學校舉行的高級專業(yè)技術職務資格評審中未通過副教授的資格評審，認為學校在資格評審工作中存在弄虛作假的問題，而教育部又對其提出的行政復議作出了不予受理決定，因而向北京市第一中級人民法院起訴，狀告教育部行政不作為。

法院審理后認定：2002年，華中科技大學進行了高級專業(yè)技術職務的評聘工作。評聘委員會認定王曉華在學校沒有主持或參加過一項科學研究項目，不符合有關政策中副教授任職資格。而王曉華認為其符合副教授的任職資格，該校在職稱評定問題上存在弄虛作假問題，故多次向湖北省教育廳及教育部等部門反映、檢舉。2003年1月21日，王曉華向教育部遞交了“行政復議及檢舉信”。2003年2月21日，教育部針對王曉華提出的行政復議申請，作出行政復議不予受理決定。后王曉華將教育部起訴到北京市一中院。

法院認為，根據《高等教育法》規(guī)定，評聘教師及其他專業(yè)技術人員職務是高等學校的自主權。華中科技大學專業(yè)技術職務評聘委員會有權對副教授的任職資格進行審定，該行為屬于高等學校行使自主權的范疇。依法判決：維持被告教育部作出的行政復議不予受理決定；駁回原告王曉華的其他訴訟請求。

點評：評定職稱屬高校自主權的范疇，學校在法律允許范圍內行使自主權應該支持。法院依法認定行政機關的行政管理職權不應延伸到此范疇內。該案的判決結果對全面推進高校人事制度改革具有重大意義。

案例七：女主持家屬告了消防局行政敗訴為民事勝訴打底

中央電視臺《夕陽紅》欄目主持人沈旭華在張生記餐廳吃飯時誤入施工區(qū)域，失足墜樓死亡。其夫喻建華向法院起訴北京市消防局未盡消防驗收責任。2003年8月14日，北京市第一中級人民法院作出終審裁定，駁回喻建華的起訴。

北京張生記餐飲有限公司位于浙江大廈裙房，于2002年4月開業(yè)。經法院調查，2002年4月，北京市消防局對浙江大廈裙房驗收合格后，作出京消驗字（2002）第121號驗收的意見，認為位于浙江大廈裙房東南角和西南角兩個樓梯滿足安全疏散要求，被確認為安全出口。喻建華以市消防局違法發(fā)放消防驗收意見書，致使未完工的建筑投入使用，造成沈旭華死亡為由訴至法院。

一中院經審理認為，沈旭華并非因發(fā)生火災或啟動消防系統(tǒng)及設施等原因導致的死亡，其高墜死亡的地點亦不是北京市公安局消防局此次消防驗收的范圍，故沈旭華之死與消防驗收行為沒有法律上的利害關系。喻建華應通過民事訴訟或其他途徑解決沈旭華之死而引起的相關糾紛。此后不久，朝陽法院判決張生記餐飲公司等對沈旭華之死承擔賠償責任，兩被告共賠償沈旭華家屬30余萬元。

點評：這是一起涉及公安消防驗收行政許可行為的案件。該案的正確裁判為后來原告提起民事訴訟并獲得民事賠償?shù)於嘶A，起到了定紛止爭的作用。案例八：減肥藥含有違禁成分生產廠家狀告衛(wèi)生部

原告廣州健柏保健品有限公司是健柏堂牌減肥膠囊生產廠商。2002年12月4日，國家衛(wèi)生部認為健柏堂牌減肥膠囊中含有法律禁止添加的“芬氟拉明”、“嗎吲哚”成分，因此作出撤銷保健食品批準證書的通知。原告以被告所做撤銷通知認定事實有誤，起訴至一中院，請求法院判決撤銷該通知。

法院查明，2002年2月6日，被告經審查向原告頒發(fā)了保健食品證書。同年7月10日，湖南省衛(wèi)生監(jiān)督所在對該省長沙市的靈通保健品商行進行檢查時，抽取了“健柏堂牌減肥膠囊”。經檢驗，該產品中含有“芬氟拉明”、“嗎吲哚”等禁止在食品中添加的成分。后國家衛(wèi)生部又委托體育總局檢測中心對“健柏堂牌減肥膠囊”樣品進行了檢驗，結果再次證實該樣品含有違禁成分“芬氟拉明”和“嗎吲哚”。經聽證，被告認定含有違禁成分的“健柏堂牌減肥膠囊”系原告生產，遂作出前述撤銷保健食品批準證書的通知。原告不服，向被告申請行政復議。被告經審查，于2003年4月27日作出復議決定，維持了衛(wèi)生部的撤銷通知。2003年12月18日，一中院對該案作出判決，衛(wèi)生部一審勝訴。

點評：本案涉及減肥產品生產許可的行政管理問題。減肥產品涉及廣大消費者的身體健康，因此國家對此從嚴進行管理，體現(xiàn)了衛(wèi)生行政部門既對廣大消費者負責也對生產廠家負責的工作態(tài)度。法院的判決有力地支持了國家行政機關的依法行政。案例九：國內廠商起訴專利復審委法院依法支持國外當事人

2002年5月22日，國家知識產權局授權公告了原告臺州市川鈴摩托車制造有限公司的摩托車外觀設計專利。第三人日本摩托車生產廠商本田技研工業(yè)株式會社于2002年9月13日向專利復審委提出無效宣告請求。專利復審委受理后，于2003年3月作出宣告原告專利無效的決定。原告臺州市川鈴摩托車制造有限公司不服，向一中院提起行政訴訟。一中院審理認為，專利復審委所作宣告專利權無效的決定是正確的。法院判決維持了專利復審委的上述決定。

點評：本田摩托車外觀設計專利案，法院判決支持了外國當事人的合法請求，體現(xiàn)了對外國當事人合法權益的平等保護，貫徹了WTO的原則。案例十:“奔馳”訴商評委商標不顯著法院不支持

2003年12月18日，一中院對原告戴姆勒〃克萊斯勒公司訴國家工商行政管理總局商標評審委員會四起商標行政案件作出一審判決，戴姆勒〃克萊斯勒公司因其申請注冊的四個圖形商標與汽車散熱格柵（俗稱“前臉”）的常用造型基本相同而敗訴。

戴姆勒〃克萊斯勒公司于2000年10月向商標局提出四個圖形商標注冊申請，因該四個圖形與汽車散熱格柵的常用造型基本相同，商標局駁回了戴姆勒〃克萊斯勒公司的注冊申請。原告不服，向商評委申請復審，商評委作出駁回復審決定。2003年8月，原告向北京市一中院提起訴訟，請求法院依法判決撤銷被告的駁回復審決定。

一中院認為，原告申請的商標與汽車散熱格柵（俗稱“前臉”）的常用造型基本相同，使用在汽車等商品上，難以起到區(qū)別商品來源的作用，不具有商標的顯著性。故依法判決維持被告商評委的駁回復審決定。

點評：該案涉及奔馳汽車生產廠商，系外國著名公司。根據《商標法》第十一條的規(guī)定，缺乏顯著特征的標志不得作為商標注冊。所謂商標的顯著性是指商標從總體上具有獨自特征，并能與他人使用在同一種商品或類似商品的商標相區(qū)別。原告申請注冊的商標，因其沒有顯著性而敗訴。

■編后

今天，本報集中了北京市第一中級人民法院近年來審結的10大行政案件以饗讀者。這些案件有的過去曾經報道過，有的是首次披露。據我們了解，集中公布10個“民告官”的案件，在北京的法院系統(tǒng)還屬首次。那么對于過去一直被擱臵在“敏感區(qū)”的行政案件，為什么現(xiàn)在可以集中推出？記者采訪得知：首先是法院公開審判，已經給行政案件的“陽光披露”提供了可能；其次，隨著法治的進步，老百姓越來越深切地感受到政府的行政行為，與自己的工作生活息息相關，百姓對政府依法行政傾注了更大的關注度；第三，恐怕還有政府的自信力大為增強，現(xiàn)在的法治環(huán)境讓集中披露行政案件從“禁區(qū)”走向可能。所有這些不正從一個側面反映了中國民主法治的進步嗎？