第一篇：公正審判與新聞輿論監(jiān)督的關(guān)系(三大建設(shè)心得)

公正審判與新聞輿論監(jiān)督的關(guān)系近幾年新聞媒體對審判活動的傳播，提高了國民的法律意識，促進(jìn)了公開審判原則的貫徹，保障了人民法院依法獨立公正行使審判權(quán)，促進(jìn)了“公正與效率”這個法院工作主題的實現(xiàn)，也促進(jìn)了司法體制的改革。然而，隨著我國司法制度改革的進(jìn)一步深化，信息網(wǎng)絡(luò)的現(xiàn)代化以及傳媒監(jiān)督的積極活躍，傳媒與司法之間的沖突日趨明顯和頻繁，新聞媒體中有的傳播對審判獨立和司法公正造成了一些負(fù)面影響。因此，如何正確處理依法公正審判與新聞輿論監(jiān)督的關(guān)系，是擺在我們面前的一個重要課題。

傳媒監(jiān)督被普遍認(rèn)為是司法體系外部常規(guī)的、基本的監(jiān)督形式，傳媒有責(zé)任對人民法院存在的一些不良司法現(xiàn)狀大膽挖掘、勇于披露、善于鞭撻。因此，筆者認(rèn)為，新聞輿論監(jiān)督對于法官獨立公正審判，防止審判權(quán)力濫用，確保司法公正有促進(jìn)作用，具體體現(xiàn)在傳媒監(jiān)督有助于增加司法過程的公開性和透明度，在一定程序上可以起到防止和矯正司法偏差的作用；傳媒監(jiān)督為社會公眾評論司法行為，并為間接參與司法過程提供了條件，從而降低了司法專橫和司法武斷的可能性；社會各方面對法院現(xiàn)狀的批評彌補(bǔ)了對司法體制內(nèi)部監(jiān)督不足，因而司法體系之外的監(jiān)督無疑會成為司法體制改革中制度創(chuàng)新的聚焦點，從而提高人民法院公正行使審判權(quán)的公信度。由此觀之，恰當(dāng)?shù)男侣勢浾摫O(jiān)督對于促進(jìn)、保障人民法院和法官依法獨立公正行使審判權(quán)是不可或缺、十分必要的。

在司法實踐中，新聞輿論的影響力是人民法院和法官們無法回避的現(xiàn)實，法官對新聞媒體關(guān)注較多的案件容易產(chǎn)生更大的心理壓力，因為如果法官僅僅依據(jù)輿論判案，他將不再是公正的體現(xiàn)，但是如果法官一味排斥新聞輿論，同樣也不會是公正的體現(xiàn)。如前所述，新聞輿論監(jiān)督是民主的體現(xiàn)和保障，是法治社會不可或缺的，對審判活動的監(jiān)督也是必要的。但新聞媒體又有自身的缺點，如果不能有效控制或消除新聞輿論的副作用，公正行使審判權(quán)就沒有保障。因此，如何正確處理新聞輿論監(jiān)督與公正行使審判權(quán)的關(guān)系，探索二者的最終平衡，使新聞輿論監(jiān)督與公正行使審判權(quán)既相互促進(jìn)又互不侵犯，不僅是我國政治和法制建設(shè)中需要迫切解決的問題，也是新聞機(jī)構(gòu)與人民法院共同面對的挑戰(zhàn)。筆者認(rèn)為，應(yīng)從以下三方面著手：

1、克服“兩種傾向”，擺正公正行使審判權(quán)與新聞輿論監(jiān)督的關(guān)系。目前，在法院與新聞界的相互關(guān)系中，盡管合作是主流，但法院對新聞界有兩種不良傾向：（1）是“煩”。“煩”新聞界對某些案件的炒作，使當(dāng)事人亢奮，社會關(guān)注，法院工作難做；（2）是“怕”。“怕”新聞界某些外行對案情說三道四，左右了社會輿論，使本不復(fù)雜的案情人為地復(fù)雜化，從而妨礙依法定罪定性，最終妨礙司法公正。正確的態(tài)度應(yīng)該是：每一家法院、每一位法官

都要敢于面對媒介、善于面對媒介，認(rèn)真搞好每一起公開審理的案件，以公正的判決、裁定向社會表明執(zhí)法者的觀點和理念，而在庭審之外，法官則應(yīng)謹(jǐn)言慎行，不向社會及媒介發(fā)表對未決案件的不當(dāng)言論。要擺正公正行使審判權(quán)與新聞輿論監(jiān)督的關(guān)系。法官在面對輿論監(jiān)督時也應(yīng)做到嚴(yán)格依法辦案，依法公正獨立地裁判，而不是缺乏應(yīng)有的主見，人云亦云，盲目地跟著輿論走或被輿論牽著鼻子走。同時，對個別故意誤導(dǎo)社會輿論、干擾司法公正、歪曲法院和法官形象的報道，要理直氣壯地出來維護(hù)自己的合法權(quán)益，追究傳媒單位的有關(guān)法律責(zé)任。

2、完善新聞立法，規(guī)范新聞媒體的監(jiān)督行為。媒體的社會角色是大眾傳播工具，它本身并不具備也不應(yīng)當(dāng)具備處理社會糾紛、解決社會矛盾的裁判功能。但我國目前存在的問題是缺乏新聞立法，因此，完善新聞立法，規(guī)范新聞媒體的活動規(guī)則，也是正確處理新聞輿論與公正行使審判權(quán)的不可缺少的重要一環(huán)。

3、妥善解決新聞侵權(quán)糾紛，加強(qiáng)新聞媒體與法院的溝通。在現(xiàn)代社會生活中，新聞媒體已經(jīng)滲透到人們生活的每一個角落，成為人們獲取信息最主要的途徑，傳媒的影響與日俱增。但由于不同立場間過度的新聞批評造成媒體與司法這兩支社會重要力量的沖突。切實加強(qiáng)與新聞單位的溝通和合作，積極探索與媒體建立良性互動關(guān)系，是人民法院做好新聞宣傳工作和正確妥善處理傳媒監(jiān)督與依法公正行使審判權(quán)的有效途徑。近幾年

來，新聞媒體對法院審判的干預(yù)和所謂的曝光行為明顯增多，對法院而言，要正確對待，冷靜處置，要全面落實好公開審判制度，完善接受傳媒監(jiān)督的內(nèi)部規(guī)范，掌握主動，并積極為傳媒提供采訪的必要條件，配合媒體有效開展司法報道，當(dāng)然，對新聞媒體對審判工作進(jìn)行歪曲報道，不能等閑視之，要及時采取措施進(jìn)行補(bǔ)救，而新聞媒體也不能以輿論監(jiān)督為由干預(yù)司法工作的正常進(jìn)行。

新聞媒體與法院和諧共處的關(guān)鍵在于，雙方都應(yīng)當(dāng)為維護(hù)社會公平與正義采取積極的態(tài)度，切忌相互制約，更不應(yīng)互相拆臺。只要雙方在尊重公眾知情權(quán)，維護(hù)人民利益的根本要求以及服務(wù)國家和人民的基本工作方向上保持一致，新聞輿論監(jiān)督和法院公正行使審判權(quán)之間就能找到契合點和平衡點，傳媒與司法就能形成合力、共創(chuàng)“雙贏”，為依法治國，建設(shè)社會主義法治國家發(fā)揮前所未有的積極作用。

第二篇：輿論監(jiān)督與審判獨立的關(guān)系辨析

輿論監(jiān)督與審判獨立的關(guān)系辨析

————以李某某等五人強(qiáng)奸案為例

摘要輿論監(jiān)督是我國憲法賦予公民的基本權(quán)利審判獨立是法治國家一項基本的法律原則。在一個民主的法治社會里兩者都有它各自的功能和價值都是依法治國的重要組成部分。在新的形勢下如何理性定位輿論監(jiān)督與審判獨立的關(guān)系并找到二者的最佳平衡點使輿論對司法審判的監(jiān)督自由而不過度司法審判對輿論監(jiān)督的排斥合理而不過分有著重要的理論和實踐意義。本文論述二者既有兼容統(tǒng)一性又有沖突對立性并簡析了二者產(chǎn)生沖突的原因最后提出構(gòu)建我國輿論監(jiān)督與審判獨立的平衡協(xié)調(diào)機(jī)制以實現(xiàn)二者相互制衡的良性互動關(guān)系。關(guān)鍵詞輿論監(jiān)督

審判獨立

兼容統(tǒng)一

沖突對立

平衡

引言 轟動一時喧囂了近半年的李某某等五人強(qiáng)奸案經(jīng)北京市海淀法院于2013年9月26日公開宣判李某某被判有期徒刑十年、其余4人分別獲刑三年至十二年不等。11月27日二審法院北京第一中級法院宣布終審判決結(jié)果維持李某某等原審審判結(jié)果不變。這個案件雖屬一樁普通的刑事案件但由于各種因素的影響受到社會廣泛關(guān)注。當(dāng)然多數(shù)民眾關(guān)注的焦點還是這起案件的真相關(guān)注該案的審判能否排除身份差異和權(quán)貴干擾能否嚴(yán)格依照法律程序?qū)徖愍ヅ袥Q結(jié)果是否公平公正。在媒體令案情越來越公開透明的該案中言論的交鋒與輿情的對峙使司法審判機(jī)關(guān)承受了很大壓力。宣判結(jié)束后海淀法院就此問題向社會作了公開回應(yīng)該案審理嚴(yán)格按照新刑訴法的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行沒有“輿論審判”的因素真正做到了依法獨立辦案體現(xiàn)了程序正義和實體公正。

該案從頭至尾輿論監(jiān)督在公民知情權(quán)和言論自由權(quán)的保障下提前介入營造出了強(qiáng)烈的輿論氛圍。可以說案件的審理在很大程度上寄托著民眾對審判獨立和司法公正的期待。輿論的強(qiáng)勢介入促進(jìn)了司法審判活動的公開和透明同時也彰顯出審判獨立在當(dāng)今社會中的重大價值。本文欲以此案為例就如何認(rèn)識和正確處理輿論監(jiān)督與審判獨立的關(guān)系試做淺論。

輿論監(jiān)督是廣大社會公眾及新聞工作者通過多元化的媒體對社會公共事務(wù)和公共權(quán)力運行中存在的偏差行為進(jìn)行批評、建議和制約的一種監(jiān)督是公民言論自由權(quán)、批評建議權(quán)和知情權(quán)的延伸權(quán)利。我國從憲法層面確立了輿論監(jiān)督的法律依據(jù)和法律地位。審判獨立指司法審判機(jī)關(guān)在法律的范圍內(nèi)對案件進(jìn)行獨立公正審判而不受任何干 擾。審判獨立在法治國家中是一項基本的法律原則既是憲法原則又是審判原則。

輿論監(jiān)督和審判獨立均有其合法性根據(jù)它們的最終價值追求和根本目標(biāo)一致都是為了實現(xiàn)社會公平與正義。但對于二者因不同特性可能產(chǎn)生的沖突需要從制度設(shè)計和實踐中認(rèn)真權(quán)衡和解決在輿論監(jiān)督和審判獨立間尋找最佳平衡點以實現(xiàn)彼此的良性互動。

一、輿論監(jiān)督與審判獨立的兼容統(tǒng)一性



（一）輿論監(jiān)督積極促進(jìn)審判獨立和司法公正的實現(xiàn)

1.輿論監(jiān)督有利于實現(xiàn)審判獨立和司法公正

審判獨立是司法公正的根本是我國憲法的一項基本原則。審判權(quán)具有專屬性和獨立行使性但在我國司法權(quán)實際未完全獨立的情況下審判機(jī)關(guān)往往會受到行政及其它力量的制約和金錢、人情、關(guān)系等一切法外因素的干擾不能按照“以事實為依據(jù)以法律為準(zhǔn)繩”的原則獨立審判致使審判結(jié)果可能失去公正性。然而輿論媒體和公眾可以全程監(jiān)督司法審判將整個審判過程置于廣大社會公眾監(jiān)督的壓力之下促使審判機(jī)關(guān)主動或被動地獨立審理案件排除法外因素的干擾依據(jù)法律和事實做出公正的裁判。

馬克思曾說“法官除了法律就沒有別的上司”。在媒體使案情越來越公開透明的李某某等五人強(qiáng)奸案中言論的交鋒與輿情的對峙就促使審判者保持中立不敢越雷池半步。

2.輿論監(jiān)督能夠提高審判活動的公開性和透明度促進(jìn)審判獨立遏制司法腐敗 審判活動的公開性和透明化是公正程序的主要內(nèi)容這一原則為我國憲法和法律所規(guī)定。而輿論監(jiān)督恰恰體現(xiàn)和提升了審判環(huán)節(jié)的公開性和透明度其實質(zhì)在于將審判活動置于公眾的監(jiān)督之下進(jìn)行約束審判機(jī)關(guān)和審判人員依法獨立行使審判權(quán)保證獨立和不偏袒的對當(dāng)事人做出公正和公開的審判在一定程度上可以防止和矯正司法偏差的出現(xiàn)。

絕對的權(quán)力可能產(chǎn)生絕對的腐敗審判人員的“良心”和“理性”受客觀和主觀因素的干擾也會發(fā)生偏差而“陽光是最好的防腐劑”。媒體和公眾輿論對審判行為進(jìn)行披露、評論和監(jiān)督客觀上起到防止審判人員暗箱操作、徇私舞弊的作用使個別企圖腐敗的審判人員有所畏懼和顧忌避免“人情案”、“關(guān)系案”和“金錢案”的產(chǎn)生從 而有利于實現(xiàn)審判獨立和司法公正。

在李某某等五人強(qiáng)奸案中各種媒體輿論的強(qiáng)勢介入就極大地促進(jìn)了司法審判活動的公開透明恰恰使得那些干擾審判獨立和司法公正的力量難以有所作為從而為審判活動捍衛(wèi)法律尊嚴(yán)、堅持公平正義提供了有力支持。

3.輿論監(jiān)督促使審判人員和審判機(jī)關(guān)轉(zhuǎn)變工作作風(fēng)促進(jìn)審判獨立和公正高效

在訴訟過程中如果社會公眾對案件訴訟的強(qiáng)烈關(guān)注通過輿論表現(xiàn)出來審判人員容易直接或間接的受這種情緒影響?yīng)亩鴮Π讣门懈又?jǐn)慎客觀上會促使審判人員以更加認(rèn)真的態(tài)度、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)淖黠L(fēng)和高度的責(zé)任感嚴(yán)格依法審判案件促使審判人員更加注意嚴(yán)格遵守法定程序實現(xiàn)程序公正促使審判人員認(rèn)真查明案件事實正確使用法律規(guī)定實現(xiàn)實體公正促使審判人員強(qiáng)化審限意識提高工作效率促使審判人員廣泛聽取各方意見避免囿于專業(yè)思維而使裁判有失偏頗。

輿論對審判活動的監(jiān)督也彌補(bǔ)了司法體制內(nèi)部監(jiān)督的不足特別是司法體制內(nèi)部的監(jiān)督由于其客觀上的內(nèi)在性和實踐上的偏誤并未取得社會公眾廣泛的信任而司法體系之外的輿論監(jiān)督無疑會促使司法體制改革和制度創(chuàng)新從而利于提高審判工作的公信度。

(二）審判獨立和司法公正有利于保護(hù)輿論監(jiān)督

在實踐操作中獨立的輿論監(jiān)督媒體往往處于弱勢。當(dāng)輿論監(jiān)督自由受到行政權(quán)力或其他力量壓制或侵犯時獨立的司法審判權(quán)得以對之予以救濟(jì)。在英美法系國家當(dāng)憲法或法律疏于對輿論監(jiān)督自由的保護(hù)時司法可通過判例推動這方面的立法保護(hù)。在我國則是通過司法解釋起到這種推動作用。即使立法對輿論監(jiān)督自由的規(guī)定相當(dāng)周全其運用于具體案件也要經(jīng)過法院的解釋而且這種解釋決定了法律的真正含義。從這個角度上說審判獨立和司法公正對輿論監(jiān)督自由的保護(hù)更具直接的決定性意義。

(三)輿論監(jiān)督與審判獨立終極價值追求和根本目的一致

輿論監(jiān)督與審判獨立都是憲法所保護(hù)的它們的終極價值追求和根本目的是一致的都是為了社會公正。這主要體現(xiàn)在:

二者都具有關(guān)注民眾權(quán)利的相同目的。獨立審判的職能在于以獨立公正的方式解決公民間及公民與政府間的糾紛依據(jù)法律來保護(hù)公民權(quán)利而輿論監(jiān)督一旦發(fā)現(xiàn)公民的權(quán)利受到侵犯便通過報道與批評的方式來迫使侵犯方停止侵權(quán)行為或引發(fā)正常的體制性解決程序的開始。二者的目標(biāo)統(tǒng)一于社會公正。

二者具有追求社會公正的相同理念。獨立審判通過依靠公眾同意的公共準(zhǔn)則——法律來解決糾紛追求的是法律上的公正而輿論監(jiān)督則通過激發(fā)公眾內(nèi)心的價值標(biāo)準(zhǔn)——道德來評判是非批評侵犯者的侵權(quán)行為是一種道德性的情感和評價追求的是道 德上的公正。【1】 兩者都能統(tǒng)一于公平正義這一根本目標(biāo)。

兩者具有兼容性。輿論監(jiān)督對審判活動有關(guān)信息的搜集和傳播是幫助大眾行使知情權(quán)由此公眾能夠更好地對審判進(jìn)行理解和監(jiān)督促進(jìn)司法公正而司法審判存在的目的及審判活動的宗旨就是為了保障社會正義的實現(xiàn)、保障公眾的合法權(quán)益它天生是同腐敗、不公正等陰暗面相排斥的。所以輿論監(jiān)督與審判獨立有情投意合、互相兼容的一面。【2】

輿論監(jiān)督與審判獨立不是非此即彼的取舍關(guān)系而是具有共生共進(jìn)的并存關(guān)系。從對公平正義的追求來看兩者協(xié)同共進(jìn)兼容統(tǒng)一。

二、輿論監(jiān)督與審判獨立的沖突對立性

(一)輿論監(jiān)督對審判獨立的侵犯和妨害

輿論監(jiān)督是一把“雙刃劍”對促進(jìn)審判獨立有積極促進(jìn)的一面同時也有消極妨害的一面。消極影響主要包括

1.輿論對審判監(jiān)督?jīng)]有把握必要的限度影響審判獨立和司法公正 審判獨立要求審判人員根據(jù)事實通過對法律的解釋與適用來獨立和理性的居中裁判各種糾紛其裁判依據(jù)信息的取得和采用必須受法律規(guī)則的嚴(yán)格制約。而輿論監(jiān)督對案件信息的收集則無此限制以至于在對具體案件的報道與評論中在事實方面往往是片面的、夸張的甚至是失實的。另一方面少數(shù)輿論媒體不了解甚至不尊重審判活動的基本程序超越審判程序違反無罪推定的法定原則對未經(jīng)審判的案件隨意定性、定罪、下結(jié)論。在李某某等五人強(qiáng)奸案初出之時不少媒體就將李某某等定性為“輪奸”直到官方出來澄清“到底是強(qiáng)奸還是輪奸有待進(jìn)一步調(diào)查”后部分媒體才加上“涉嫌” 二字充分暴露了其基本法律常識的匱乏和主觀臆斷的弊病。這種缺少客觀中立立場、沒有把握必要限度的主要后果是形成一種足以影響?yīng)毩徟械妮浾摲諊◤亩箤徟性诓煌潭壬鲜チ藨?yīng)有的公正性。【3】

2.輿論媒體的不當(dāng)報道、煽情炒作影響審判獨立和司法公正

從司法審判獨立的特性看審判工作需要一個相對封閉的環(huán)境要求與社會保持適當(dāng)?shù)拈g隔。為保證裁判的公正不僅要求有高素質(zhì)的法官還必須反對審判前與審判中 輿論對案件的任何傾向性報道和評論。但在我國輿論監(jiān)督缺乏統(tǒng)一規(guī)范輿論媒體往往以一種直觀、表面、感性的認(rèn)識夾雜著大量的感情色彩和主觀喜好極力煽動公眾情緒形成強(qiáng)大的輿論氛圍進(jìn)而向?qū)徟袡C(jī)關(guān)和審判人員施加壓力從而變成“輿論審判”可能使審判人員先入為主形成偏見或使審判人員不得不考慮輿論的呼聲甚至上級的批示作出不當(dāng)判斷以迎合輿論失去審判獨立性影響司法公正。在李某某等 五人強(qiáng)奸案中就有不少輿論的注意力被李某某的官二代身份所吸引隨即對有不良記錄的李某某本人及其父母的背景及言行強(qiáng)烈炒作加上民眾對富二代、官二代本身的仇視造成了一邊倒的輿論態(tài)勢。

3.輿論監(jiān)督用道德標(biāo)準(zhǔn)評判法律問題影響審判獨立

司法審判是“以事實為依據(jù)以法律為準(zhǔn)繩”作出理性判斷這種高度技術(shù)性和相對程序性的評判過程和標(biāo)準(zhǔn)不易被公眾接收和認(rèn)可。而媒體輿論在對一起案件進(jìn)行評判時往往以道德觀和情感上的公平正義為標(biāo)尺衡量是非對錯這種道德標(biāo)準(zhǔn)恰好也迎合了普通公眾的思想認(rèn)知標(biāo)準(zhǔn)容易引起公眾的認(rèn)可和共鳴更受公眾的青睞。媒體常以此道德標(biāo)準(zhǔn)責(zé)難審判機(jī)關(guān)依據(jù)客觀事實和法律規(guī)定所作出的理性判斷從而對審判獨立和司法公正造成侵害。

(二)審判獨立對輿論監(jiān)督的排斥和抵觸

審判獨立對輿論監(jiān)督存在著天然的排斥關(guān)系。審判獨立是一切法治國家奉行的基本原則它要求審判機(jī)關(guān)獨立行使審判權(quán)不受任何機(jī)關(guān)、團(tuán)體和個人的干涉這一原則要求審判人員處理案件時做到真正獨立只服從法律不受其他外部因素的影響和干涉當(dāng)然也包括不受新聞媒體的影響和干涉。但媒體雖有時也會以法律為判斷但更多地會傾向于道德化運作一旦道德意義上的結(jié)論形成媒體便盡情地利用道德優(yōu)勢表達(dá)自己不容置疑的要求和傾向甚至以道德標(biāo)準(zhǔn)去責(zé)難審判機(jī)關(guān)依據(jù)法律所作出的理性行為這實質(zhì)上是對審判獨立的一種介入行為從而把道德與法律的內(nèi)在矛盾具體轉(zhuǎn)化為輿論監(jiān)督與審判獨立之間的現(xiàn)實沖突。這是因二者對事物價值判斷的理念不一致而導(dǎo)致的必然排斥。

審判活動是一個相對封閉且程序嚴(yán)格受限的過程。司法審判的實體正義要求審判機(jī)關(guān)和審判人員謹(jǐn)慎處理當(dāng)事人訴求排除一切外部因素的干擾謹(jǐn)慎、獨立的進(jìn)行審理力爭作出公正公平的裁判。司法審判的程序正義則嚴(yán)格限制了審理的整個過程。程序正 義是實體正義的重要保證要求審判人員嚴(yán)格依照法定程序?qū)Π讣M(jìn)行審理。這種嚴(yán)格的程序法定性和實體正義要求與注重新聞性、時效性和開放性的輿論媒體的自由隨性存在著現(xiàn)實的排斥和抵觸。

在法治社會輿論監(jiān)督就是輿論監(jiān)督司法審判就是司法審判。輿論重在監(jiān)督司法審判惟求公正。司法審判固然要顧及輿論但司法審判決不能為輿情所左右二者有一定的排斥和抵觸性。

(三)輿論監(jiān)督與審判獨立沖突對立的原因

輿論監(jiān)督與審判獨立之所以有沖突對立性主要是因為:

1.二者的性質(zhì)和社會職能不同

司法審判代表著國家強(qiáng)制力與終局裁量權(quán)具有消極性和被動性的特點而輿論監(jiān)督則具有開放性和透明性的特征。司法審判需要一個相對封閉的環(huán)境對待糾紛的態(tài)度必須是消極中立按照法律規(guī)定的權(quán)限和程序去消弭糾紛要求審判人員與社會保持適度的距離相對隔絕各種公權(quán)力、社會勢力、社會情緒對審判人員的指令、干擾和影響?yīng)ナ罐k案人員依據(jù)事實和法律獨立行事。而新聞自由和媒體的職業(yè)特征就是報道動態(tài)的東西、超常的事情并且作為原則還必須致力于消除政府秘密行事它的職責(zé)要求媒體必須及時介入司法審判活動以滿足公眾的知情權(quán)。媒體不適當(dāng)?shù)膱蟮篮捅O(jiān)督與司法審判實踐可能造成沖突進(jìn)而影響審判獨立。

2.二者的評價標(biāo)準(zhǔn)不同

輿論監(jiān)督一般按照社會公眾的道德規(guī)范來判斷善與惡、正義與非正義、公正與偏私其道德標(biāo)準(zhǔn)較高而法院審判案件必須依照法律規(guī)定進(jìn)行法律一般只是“最低限度的道德”只能維護(hù)最基本的道德和秩序。此時輿論監(jiān)督與司法審判之間必然產(chǎn)生一定的沖突和錯位。

3.二者專業(yè)內(nèi)容和運作方式不同

司法審判要求遵循法定程序注重證據(jù)規(guī)則追求證據(jù)意義上的法律事實以法律規(guī)范、法律原則和法律精神為基點獨立公正的對問題作出理性判斷。司法審判講求用詞嚴(yán)謹(jǐn)時效較寬松經(jīng)得起時間考驗。媒體輿論則追求自由、典型和及時性原則它偏重于追求近似于常識意義上的新聞事實或客觀事實它的基點和視角并不完全出之于法律更多地是從社會公眾的道德情感出發(fā)不受法定程序限制。它要求報道及時迅速語言力求標(biāo)新立異、扣人心弦以制造輿論熱點。

三、構(gòu)建我國輿論監(jiān)督與審判獨立的平衡協(xié)調(diào)機(jī)制

輿論監(jiān)督與審判獨立是我國民主法治社會必不可少的兩個重要組成部分。輿論監(jiān)督與審判獨立之爭不可認(rèn)定一方之勝利另一方之失敗兩者的良性互動、協(xié)調(diào)共贏方可使整個社會獲益。因此在面對輿論監(jiān)督與審判獨立之沖突時我們不應(yīng)回避而應(yīng)積極主動地尋找最佳平衡點在二者之間搭建起互動協(xié)調(diào)的橋梁使二者在民主法治的軌道上平穩(wěn)運行。具體來講可以從以下幾個方面規(guī)制和完善



（一）健全輿論監(jiān)督法律制度保障和規(guī)范輿論監(jiān)督

一要加快輿論監(jiān)督立法。在我國關(guān)于輿論監(jiān)督的法律法規(guī)很不健全至今沒有一部專門性的法律來授權(quán)和規(guī)范輿論監(jiān)督司法審判的行為而是散見于憲法、法律、行政法規(guī)和規(guī)章中而且這些原則性的規(guī)定形式上簡略零散不利于操作內(nèi)容上往往忽視新聞輿論監(jiān)督的特殊規(guī)律對監(jiān)督主體、對象、原則和方法等缺乏詳細(xì)規(guī)定傾向上對監(jiān)督的限制規(guī)定具體細(xì)致對其保障權(quán)利的規(guī)定粗放權(quán)利和義務(wù)失衡。因此全面總結(jié)和歸納現(xiàn)有相關(guān)法律找出存在的問題和漏洞盡快制定出一部切合實際、具有較強(qiáng)操作性的《新聞自由法》或《輿論監(jiān)督法》是保障和規(guī)范輿論對司法審判監(jiān)督的一條 有效途徑。

二要強(qiáng)化輿論監(jiān)督自我約束機(jī)制。首先是加強(qiáng)傳媒行業(yè)自律。行業(yè)自律是傳媒謀求自身生存空間爭取社會廣泛認(rèn)同的必要措施也是促進(jìn)我國傳媒業(yè)健康發(fā)展的必然要求。在對司法機(jī)關(guān)的審判活動進(jìn)行輿論監(jiān)督時媒體不僅要以一般的行業(yè)行為準(zhǔn)則來約束自己更要將報道與監(jiān)督置于法律規(guī)定的框架之下保證輿論監(jiān)督和報道的準(zhǔn)確權(quán)威、理性平和、專業(yè)規(guī)范和合法守德謹(jǐn)慎處理與審判獨立的關(guān)系。其次是提高傳媒從業(yè)人員的素質(zhì)其中最重要的是職業(yè)道德素質(zhì)和法律素質(zhì)。職業(yè)道德素質(zhì)的提高可以保證輿論報道和監(jiān)督的真實性和準(zhǔn)確性確保司法審判的獨立和公正不受影響?yīng)伤刭|(zhì)的具備可使輿論監(jiān)督的過程合法、守法維護(hù)審判獨立和司法權(quán)威。再次是輿論傳媒應(yīng)尊重審判獨立和司法權(quán)威其中最重要的一點就是恪守司法審判程序。報道監(jiān)督司法審判活動必須按照法定的司法審判程序一步一步及時動態(tài)的跟進(jìn)。堅持無罪推定的法定原則防止決前傾向性和定性、定罪的報道監(jiān)督可能對審判獨立產(chǎn)生的不利影響。



（二）加快傳媒體制改革構(gòu)建相對獨立的新型輿論傳媒體制

輿論監(jiān)督被普遍認(rèn)為是司法體系外監(jiān)督的常規(guī)的、基本的形式。【4】 要真正發(fā)揮輿論監(jiān)督的社會價值和積極作用需要加強(qiáng)輿論監(jiān)督的體制建設(shè)保障輿論傳媒的自主性和獨立性。當(dāng)前我國的主流媒體是所謂“機(jī)關(guān)報”、“機(jī)關(guān)臺”和“機(jī)關(guān)網(wǎng)”類型機(jī)關(guān)報式媒體的最大特點是它要以所隸屬機(jī)關(guān)的意志為意志而不能夠單純的以新聞事業(yè)的規(guī)則去運作。在一定程度上說機(jī)關(guān)報式媒體不過是我們古典的邸報型官式媒介在現(xiàn)代的翻版。【5】 我國主流輿論傳媒的這種官方、半官方的性質(zhì)產(chǎn)生了很多的弊端一是輿論媒體失去獨立自由表達(dá)意見的權(quán)利在很多問題上因受到行政力量的干預(yù)而不敢說話。是不合理的增強(qiáng)了輿論傳媒的功能。輿論傳媒一般只有傳播功能而不具有解決問題的功能。但中國主流媒體的官方性質(zhì)使它具備了解決問題的功能甚至因為得到了行政力量的支持而擁有“話語霸權(quán)”,變得威力無比。有些傳媒如中央電視臺的“焦點訪談”、“今日說法”等欄目成為公眾心目中比司法救濟(jì)更為有效的途徑。這一現(xiàn)象的存在表明作為獨立媒體應(yīng)有的輿論監(jiān)督自由權(quán)利的缺失。而且某個案件表面上是輿論監(jiān)督對審判獨立施加了影響、破壞了司法審判獨立實際上源于我國輿論監(jiān)督制度以及審判獨立制度自身的缺陷。要解決目前我國輿論監(jiān)督與審判獨立的無序沖突狀態(tài)核心之一就是必須破除行政權(quán)力對輿論監(jiān)督自由的不合理入侵加快傳媒體制改革在法治的框架內(nèi)保持輿論傳媒的相對獨立使其免于由被監(jiān)督者支配和控制以保障輿論傳媒的自主性更好的發(fā)揮輿論監(jiān)督的職能和作用。



（三）完善司法審判制度保障審判權(quán)的獨立行使

審判獨立要求司法審判機(jī)關(guān)獨立地行使審判權(quán)而且僅僅只服從法律排除一切外來干預(yù)。但從體制上講我國的司法并沒有在真正意義上獨立其受制于諸多因素。我國司法機(jī)關(guān)的組織和管理幾乎與行政機(jī)關(guān)無異在財政上更是直接受制于行政機(jī)關(guān)司法獨立尚未

得到充分有效地保障。美國學(xué)者本杰明在考察了我國的輿論傳媒 與司法審判關(guān)系后也認(rèn)為中國輿論傳媒影響司法審判的基本模式是輿論傳媒影響領(lǐng)導(dǎo)、領(lǐng)導(dǎo)影響法院。目前造成我國司法不公和審判不獨立的主要原因并不是輿論監(jiān)督而是司法體制內(nèi)部的問題以及外來行政權(quán)力的干預(yù)。要改變目前這種不合理的現(xiàn)狀就要使審判機(jī)關(guān)與政治保持一定的距離完善司法審判體制改革現(xiàn)有司法審判制度的缺陷減少司法公正對外部因素的依賴在法治的框架內(nèi)保障審判的真正獨立。當(dāng)然這個體制框架的構(gòu)建需要較長時間的改革和實踐才能完善。



（四）司法審判應(yīng)正確處理與輿論監(jiān)督的關(guān)系

人民法院作為審判權(quán)獨立行使的主體有責(zé)任捍衛(wèi)憲法所賦予的權(quán)力維護(hù)法律所承載的尊嚴(yán)同時也有義務(wù)尊重傳媒與社會公眾的輿論監(jiān)督權(quán)將審判權(quán)置于輿論監(jiān)督之下利用輿論監(jiān)督促進(jìn)

審判權(quán)獨立行使形成輿論監(jiān)督與審判權(quán)獨立行使的良性互動局面。法學(xué)家邊沁說過沒有公開就沒有正義。審判機(jī)關(guān)要全面落實好公開審判制度完善接受傳媒監(jiān)督的內(nèi)部規(guī)范實行“陽光審判”積極為輿論傳媒提供便利配合媒體有效開展司法報道和監(jiān)督滿足社會和公眾掌握審判動態(tài)和司法信息的要求妥善地處理輿論干擾與輿論監(jiān)督、輿論監(jiān)督與審判獨立的關(guān)系實現(xiàn)二者最大限度的平衡互動。

強(qiáng)化審判機(jī)關(guān)的輿情應(yīng)對制度和新聞發(fā)言人制度。審判機(jī)關(guān)必須適應(yīng)新的形勢提高駕馭各類新興媒體的能力變“堵”為“疏”主動出擊積極應(yīng)對根據(jù)輿情的具體情況選擇不同的反饋渠道第一時間發(fā)出權(quán)威聲音提升“早說話、講實話、會說話”的能力以便在第一時間掌握主動權(quán)、主導(dǎo)權(quán)和話語權(quán)提高輿情引導(dǎo)效果。

努力提升審判人員的職業(yè)素養(yǎng)。司法公正和審判獨立與否的根本在于審判人員自身輿論監(jiān)督畢竟是外因外因只能通過內(nèi)因起作用。審判人員只要具備良好的職業(yè)素養(yǎng)和對法律的深刻理解他們就能正視輿論監(jiān)督中的合情、合理、合法的部分對其中有失偏頗的內(nèi)容也會有恰當(dāng)?shù)膽B(tài)度從而將實現(xiàn)審判獨立和司法權(quán)威的主動權(quán)掌握在自己手里。如果我們的審判人員都能堅持“以事實為依據(jù)以法律為準(zhǔn)繩”的原則忠于法律、嚴(yán)格執(zhí)法、公正審判那么輿論監(jiān)督對于司法審判只會起積極的促進(jìn)作用而不容易產(chǎn)生消極或負(fù)面的影響。對于輿論可能產(chǎn)生的消極影響?yīng)ソ裉斓乃痉▽徟姓咭惨?經(jīng)具備了訓(xùn)練有素的應(yīng)對能力李某某等五人強(qiáng)奸案的實踐表明司法審判對于輿論監(jiān)督已經(jīng)保持了越來越高的理性。

結(jié)語

馬克思主義唯物辯證法要求我們用辯證的觀點看問題輿論監(jiān)督與審判獨立看似矛盾實則相輔相成、缺一不可形成一種既沖突對立又兼容統(tǒng)一的辯證關(guān)系。審判獨立和輿論監(jiān)督有著共同的價值追求就是維護(hù)社會的公平與正義。但在我國現(xiàn)階段絕對的審判獨立和純粹的輿論監(jiān)督都尚未實現(xiàn)二者之間必然需要一個根據(jù)現(xiàn)實情況而不斷

磨合完善的過程。當(dāng)前要使審判獨立與輿論監(jiān)督形成良好的互動關(guān)系審判機(jī)關(guān)必須改變對輿論監(jiān)督的排斥觀念寬容善意的監(jiān)督行為輿論監(jiān)督也必須樹立維護(hù)司法審判獨立的理念使監(jiān)督在合法、合理的道路上正常運轉(zhuǎn)以達(dá)到輿論監(jiān)督與審判獨立之間平衡、協(xié)調(diào)的互動共同促進(jìn)公平與正義的實現(xiàn)。

第三篇：輿論監(jiān)督與新聞侵權(quán)

輿論監(jiān)督與新聞侵權(quán)

近年來，隨著輿論監(jiān)督作用的日益凸現(xiàn)，媒體因輿論監(jiān)督被訴侵權(quán)的現(xiàn)象也屢屢發(fā)生，且數(shù)量呈不斷上升趨勢，媒體或記者敗訴率一直居高不下。這不僅影響了輿論監(jiān)督的效果，也損害了媒體的公信力。如何在充分發(fā)揮輿論監(jiān)督作用的同時有效防范新聞侵權(quán)，避免新聞官司，已成為加強(qiáng)和改進(jìn)輿論監(jiān)督的一個重要課題。結(jié)合自身體會，筆者認(rèn)為，新聞工作者在實踐中應(yīng)著重從以下幾個方面把好關(guān)、把好度。

一、提升法律意識，充分尊重他人權(quán)利。新聞侵權(quán)，是因新聞傳播侵害他人合法權(quán)益的行為。廣義上的新聞侵權(quán)，包括侵害人格權(quán)、著作權(quán)等;狹義上的新聞侵權(quán)，專指侵害他人名譽(yù)權(quán)等人格權(quán)。從某種意義上講，目前新聞侵權(quán)案件的增多，是人們權(quán)利意識覺醒、法律意識增強(qiáng)的必然結(jié)果，它反映出社會對新聞媒介的監(jiān)督與制約日趨規(guī)范和完善。新聞工作者應(yīng)當(dāng)認(rèn)識到，尊重法律、依法辦事，是法治社會的基本要求。在法治社會里，新聞媒體和新聞工作者沒有特權(quán)，其一切活動都應(yīng)當(dāng)符合社會法律規(guī)范。法律在賦予媒體輿論監(jiān)督權(quán)利的同時，也規(guī)定了公民的人格尊嚴(yán)不受侵犯。因此，新聞工作者在依法履行自身職責(zé)、維護(hù)自身權(quán)益的同時，也要依法尊重所有被報道人的權(quán)利。在輿論監(jiān)督報道中，新聞工作者應(yīng)當(dāng)樹立嚴(yán)格的法制意識，具備基本的法律素養(yǎng)，掌握相關(guān)的法律知識，在明確新聞侵權(quán)與正當(dāng)監(jiān)督界限的基礎(chǔ)上，把握好采訪報道的尺度，做到不謗人名譽(yù)、不揭人隱私，真正實現(xiàn)依法監(jiān)督。

二、樹立證據(jù)意識，嚴(yán)把新聞事實關(guān)。輿論監(jiān)督報道是講問題的，總會觸及一些人的痛處，也不可避免會遭遇反監(jiān)督。因此，真實性是輿論監(jiān)督的生命，也是新聞記者最可靠的保護(hù)自己的手段。但應(yīng)當(dāng)明確的是，新聞?wù)鎸嵑头烧鎸崳嗉葱侣勈聦嵑湍茉诜ㄍド系靡宰C明的事實之間有很大區(qū)別。法律真實指的是以法律能夠認(rèn)定的證據(jù)為基礎(chǔ)、為法律和司法實踐所能認(rèn)可的真實。從防范侵權(quán)的角度講，媒體在輿論監(jiān)督中應(yīng)盡可能以法律真實的標(biāo)準(zhǔn)來衡量新聞事實，這就要求記者樹立證據(jù)意識，養(yǎng)成提前上法庭的習(xí)慣。首先，采訪時一定要深入現(xiàn)場，全面調(diào)查了解，掌握第一手資料和各方面材料，構(gòu)建完整的證據(jù)鏈，避免因消息來源求證單一而產(chǎn)生片面性。要注意保留采訪的真憑實據(jù)，包括錄音、錄像、照片資料和經(jīng)被采訪人簽字蓋章并注明日期的采訪記錄，最好能取得書證、物證和視聽資料等法定證據(jù)，以保證在法庭上經(jīng)得起質(zhì)證。其次，寫稿時要做到表述準(zhǔn)確，報道內(nèi)容要與掌握的證據(jù)相吻合，有一分證據(jù)說一分話，盡量刪繁就簡、留有余地，切不可合理想象、貪大求全。再次，對新聞源要加以分辨，充分利用權(quán)威消息來源的法律空間，盡量避免使用匿名消息源。

三、運用平衡報道技巧，力求做到全面、公正。采訪全面細(xì)致，報道客觀公正，是新聞工作的基本要求，也是媒體和記者防范侵權(quán)的良方。而要做到全面、公正，在很多情況下需要做到平衡，盡力看到“事情的另一方面”，“看到所有的不同的傾向”，“盡可能給每一方，尤其是受到指證的一方說話的機(jī)會。”在實際操作中，所謂平衡報道就是在突出報道一種主要因素時，還要顧及其他因素，特別是相反的因素;在突出報道一種主要意見時，還要注意點出其他意見，特別是相反的意見。尤其在輿論監(jiān)督報道中，記者要避免成為糾紛或者事件一方的代言人，要給不同觀點的雙方或多方以表達(dá)意見的權(quán)力和機(jī)會，通過多元化的信息來反映新聞事件，正確引導(dǎo)受眾理解新聞事件的本質(zhì)。

四、將事實與評論分開，把過程與結(jié)論分開。新

聞是用事實說話的，記者只是新聞事實的記錄者，而不是道德的評判者。在新聞報道中，直接表達(dá)記者對事實的意見和結(jié)論，不僅有悖于新聞的特性和要求，評論不當(dāng)、定論不準(zhǔn)還容易引發(fā)侵權(quán)。因此，記者應(yīng)時刻謹(jǐn)記自己的職責(zé)和定位，摒棄法官意識和裁判意識，堅持客觀性報道原則。所謂客觀性報道，是指媒體的報道立場要客觀，要把記者的主觀感受與客觀的事實區(qū)分開來，在新聞報道和媒體意見之間為讀者劃出一條清晰的界限，避免將記者的觀點混同于客觀事實。在輿論監(jiān)督報道中，記者應(yīng)嚴(yán)格區(qū)分新聞事實與評論的界限，只說事情的來龍去脈，不直接評判是非曲直，不搞夾敘夾議，不擅加自己的觀點和評價，充分利用公正評論免責(zé)的法律空間。同時，要把過程和結(jié)論分開，不能輕率地為事實定性、下結(jié)論，應(yīng)把結(jié)論留給權(quán)威部門去定，把是非交由讀者去評判。尤其在進(jìn)行司法報道時，要堅決杜絕“媒介審判”，在案件判決前，不應(yīng)對案件和犯罪嫌疑人做出定性、定罪的報道和評論。

五、把好稿件文字關(guān)，避免使用有損人格的語言。

在輿論監(jiān)督報道中，因為用詞不當(dāng)引發(fā)的名譽(yù)權(quán)侵權(quán)糾紛不在少數(shù)。有學(xué)者從“不當(dāng)稱謂、貶義形容、不實比喻、詞語混用”四個方面，總結(jié)了新聞用詞造成的侵權(quán)現(xiàn)象。也有學(xué)者更深入地分析了侮辱性語言的構(gòu)成，并將其分為兩大類：辱罵性語言和丑化性語言。《最高人民法院關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問題的解答》第八條規(guī)定：“因撰寫、發(fā)表批評文章引起的名譽(yù)權(quán)糾紛，人民法院應(yīng)根據(jù)不同情況處理：文章反映的問題基本真實，沒有侮辱他人人格內(nèi)容的，不應(yīng)認(rèn)定為侵害他人名譽(yù)權(quán)。文章反映的問題雖基本屬實，但有侮辱他人人格內(nèi)容，使他人名譽(yù)受到損害的，應(yīng)認(rèn)定為侵害他人名譽(yù)權(quán)。”在實踐中，一些輿論監(jiān)督報道盡管內(nèi)容基本屬實，但卻因為在文中使用了侮辱、謾罵或其他具有人身攻擊性的言辭而被當(dāng)事人告上法庭甚至敗訴。因此，為了避免侵權(quán)，在輿論監(jiān)督報道中，無論表述怎樣的事實都必須客觀地白描，要多用中性詞，盡量少用渲染性、描寫性的形容詞、副詞和感情色彩太濃的詞語，不要使用攻擊性、貶損性、侮辱性語言，不能在文章中任意添加個人情緒。

第四篇：輿論監(jiān)督與新聞侵權(quán)

《沉淪》是郁達(dá)夫早期的代表作之一，寫于作者在日本留學(xué)期間，收錄在同名小說集《沉淪》里。小說講述了一個中國留學(xué)生在日本的遭遇，通過“一個病的青年憂郁癥的解剖”（郁達(dá)夫《〈沉淪〉自序》），揭示主人公內(nèi)心靈與肉、倫理與情感、本我（Id）與超我（Super-ego）矛盾沖突。與郁達(dá)夫其他的小說作品一樣，《沉淪》是一篇“注重內(nèi)心紛爭苦悶”的現(xiàn)代抒情小說（也叫“自我小說”），帶有“自敘傳”的色彩。因此，小說大膽而深刻的揭示任務(wù)復(fù)雜而豐富的心理活動。若要賞析這篇小說，就必須探究人物內(nèi)心的矛盾心理以及造成這種心理的自身與社會原因。

《沉淪》的主人公“他”出生在一個典型的中國傳統(tǒng)家庭，在“他”四處求學(xué)中接受的則是較為開放的進(jìn)步思想。在中西文化交融的環(huán)境下長大的主人公既有中國文人某種氣質(zhì)，同時又有一些自由與叛逆的思想。但在中國傳統(tǒng)文化仍占統(tǒng)治地位的社會環(huán)境下，他的自由思想被壓抑。當(dāng)他離開W學(xué)校“打算不再進(jìn)別的學(xué)校去”，他選擇了蟄居在小小的書齋里。他的內(nèi)心里也因此而壓抑，產(chǎn)生了“憂郁癥的根苗”。此后的留學(xué)生涯他的憂郁癥就更加嚴(yán)重起來。在異國他鄉(xiāng)，飽受“性的苦悶”與“外族冷漠歧視”的“他”渴望真摯的愛情，并愿為此拋棄一切。然而這種渴望在現(xiàn)實中難以實現(xiàn)，他的內(nèi)心逐漸失去理智的控制，他開始自瀆，窺視浴女，甚至到妓院尋歡，只為了尋求自己感官上的一時愉悅與滿足，最終深陷在邪惡的沼澤里不能自拔。那飲鴆止渴的行為顯然讓“他”更加苦悶，愉悅過后是更大的空虛，欲望越來越大，他開始尋求更大的刺激，而他的經(jīng)濟(jì)狀況卻窮困潦倒，這就形成了一個惡性循環(huán)。最終“他”只有投海自盡來結(jié)束這個惡性循環(huán)。

郁達(dá)夫在《沉淪》中描寫色欲是極其重要的部分。這些情節(jié)的描繪既不是張資平式的肉欲挑逗與官能刺激，也不是遮遮掩掩含蓄的描繪，而用一種“露骨的真率”來描繪。這樣寫既達(dá)到對“深藏千年背甲里士大夫的虛偽無情的揭露”同時又不失美感，真實而生動。這樣寫色欲是一種創(chuàng)新。

《沉淪》是一篇深受五四思潮影響的作品，作者身在海外，就更多的吸收并接見了外國文藝?yán)碚摰乃枷搿Ｎ覀儚乃淖髌分胁浑y發(fā)現(xiàn)，在他早期作品，諸如《銀灰色的死》《沉淪》等都有借鑒外國作品的痕跡。但在《沉淪》卻有一種很大的創(chuàng)新。《沉淪》的“自敘體”是受日本以佐藤春夫、田山花袋、葛西善藏為代表的“私小說”的影響；“零余者”的形象借鑒了屠格涅夫在1850年的《多余人日記》的影響；深刻的內(nèi)心剖析是借鑒了弗洛伊德心理學(xué)的理論；同時法德的文學(xué)思潮也對其創(chuàng)作影響很大。其中對《沉淪》影響最大的是日本的“私小說”與弗洛伊德精神分析理論。

以自我為原型，浸透了主觀色彩的“私小說”將小說從外部世界的紛繁復(fù)雜引向了人物復(fù)雜的內(nèi)心。這種風(fēng)格被郁達(dá)夫所借鑒，從《銀灰色的死》中“清瘦的人”到《沉淪》中的“他”都是類似于“私小說”的人物形象。不過在《沉淪》中這種“私小說”有了一個突破性的創(chuàng)新。小田岳夫在《郁達(dá)夫傳》中指出：《沉淪》雖受佐藤春夫的《田園的憂郁》的影響“但兩部作品在根本上是不同的”，《沉淪》的苦悶不再是“私小說”根源于人生固有的“寂寞”，它超越了“私小說”的局限，由個人外推，而具有某種時代、社會意義。它開創(chuàng)了中國現(xiàn)代抒情小說的道路，對后來的文學(xué)有深遠(yuǎn)的影響。

在《沉淪》中作者充滿清醒的病態(tài)心理解剖意識，成為新文學(xué)自覺描寫靈與肉沖突的二重人格形象的佳作。在《沉淪》中可以清晰的看到一個多層次的“我”的形象：追求肉欲的本我、矛盾的自我、道德的超我。這與傳統(tǒng)的單維結(jié)構(gòu)與靜態(tài)呈現(xiàn)的作品有很大的超越。它使得作品更加深入內(nèi)心，真實而多層次的顯現(xiàn)人的“雙重”性格。打破了古代文學(xué)臉譜化的呆板。這也是《沉淪》的突破之一。

但是，《沉淪》在一些方面也有一定的不足之處。小說仍舊停留在“揭出病苦，引起療救的注意”的“問題小說”上，對中國社會問題的前途方向沒有較為明確的認(rèn)識。在語言上過度的詩化、散文化的傾向，有過分雕琢的嫌疑。

郁達(dá)夫的《沉淪》在中國現(xiàn)代文學(xué)史有著不可替代的地位，它在許多方面的探索與創(chuàng)新，開創(chuàng)了中國現(xiàn)代抒情小說的先河，將小說引向了關(guān)注內(nèi)心世界的新高度。對于我們當(dāng)代小說創(chuàng)作以及文藝?yán)碚摱加性S多值得研究與學(xué)習(xí)之處。

第五篇：輿論監(jiān)督與司法公正的關(guān)系

輿論監(jiān)督與司法公正的關(guān)系

許霆利用銀行自動提款機(jī)的漏洞惡意取款17.5萬元獲判無期徒刑，后來重審判決改判為5年有期徒刑，許霆案引起了廣大網(wǎng)民和媒體的熱烈考論和深思。ATM許霆案：判決豈能機(jī)械適用條文?90%網(wǎng)友認(rèn)為“量刑過重”。而且網(wǎng)友認(rèn)為銀行也是需要付一部分的責(zé)任，就人性和道德方面來講，許霆是情有可原的。

輿論監(jiān)督往往借助新聞媒體的傳播優(yōu)勢，以公開的方式反映公眾對某一社會現(xiàn)象、某一社會事件或某一社會問題所形成的比較一致的意見。尤其是隨著網(wǎng)絡(luò)媒體的出現(xiàn)，人們能夠通過網(wǎng)絡(luò)媒體直接表達(dá)自己的看法。輿論監(jiān)督有利于促進(jìn)司法公正。通過輿論監(jiān)督，可以在一定程度上保證弱勢群體得到法律保護(hù)，使正義得到伸張，司法公正得以實現(xiàn)。反之，就容易產(chǎn)生久拖不決、暗箱操作、偏袒強(qiáng)勢以及干脆不處理等情形。

從許霆案中，網(wǎng)友認(rèn)為許霆的無期徒刑過重，如果只是按照法律判決的話，許霆應(yīng)該判處無期徒刑，但是就道德和人性來說，判決過重。媒體的力量使許霆案得到了合理的判決而不是機(jī)械的適用法律條文，起到了一定的積極作用，也使民眾能夠及時了解案情，實現(xiàn)知情權(quán)。如果沒有媒體對這一個案的監(jiān)督，“主人公”許霆面臨的將是無期徒刑的判決。由此可見，輿論監(jiān)督促進(jìn)了司法公正。