第一篇：高校學生傷害事故及其法律責任分析

高校學生傷害事故及其法律責任分析

一、高校學生傷害事故的原因分析

根據教育部頒布于2002 年9 月1 日開始實施的《學生傷害事故處理辦法》（以下簡稱為《辦法》），第2 條的對學生人身傷害事故應指高等院校的學生在高校實施的教育教學活動或者高校組織的校外活動，以及在高校負有管理責任的校舍、場地、其他教育教學設施和生活設施內發生的，造成在校學生人身傷害后果的事故。具體來說高校學生人身傷害事故主要包括以下幾類：

（一）由于高校的過錯所造成的傷害事故

根據《學生傷害事故處理辦法》第9 條所列舉的十二項事項，都屬于與學校的教育管理職責有關的學生人身傷害事故，此類事故又可根據學校的行為分為：由于高校未履行有關義務而導致的學生人身傷害。如學校未盡對學生的安全保障義務，教育教學設施存在潛在危險的，高校的有關設施有缺陷等造成的學生人身傷害事故。例如：教室內懸掛物的墜落等。由于高校教職員工在履行職責過程中違反相應的工作要求，操作規章和其他有關規范等而導致學生受到人身傷害的。

以上這兩類事故其的責任人均為學校。

（二）由于學生自己的過錯造成的傷害

高校學生的自殺、自傷；學生違反學校安全紀律而導致的傷害；學生因為自身特異體質，特殊疫病或者異常心理狀態而發生人身傷害事故。近年來中，筆者參與處理的高校事故中，因學生的自殺引起的事故所占比例很大，也有一起是學生心臟病發作，導致猝死的。

（三）因第三人的致害行為造成的傷害事故

此類事故常見的是在校其他學生的加害行為造成的學生人身傷害，在這類事故中加害人和受害人都是在校學生。如學生在體育運動、游戲活動中或者其他原因導致的彼此間的人身傷害。還有特殊的情形如馬加爵殺人事件等。此類事故主體所實施的行為不屬于高校職務職責所要求的范圍，與高校教育教學活動沒有直接的關系。

在第三人加害造成的傷害事故中，還有來自校外因素的突發性侵害造成的學生人身傷害。如：外來人員在校內實施犯罪行為而造成的學生人身傷害；校外車輛在校內造成的傷害事故等。

（四）因不可抗力造成的意外傷害及其他意外事故

如因地震、洪水等的自然災害而造成的學生人身意外傷害等。其他的意外事故是指非當事人的故意或者過失而發生的事故，包括學生在體育比賽和其他競技性活動中發生的意外傷害等。

二、高校與學生的法律關系分析

對于高校與學生的關系常見的以下幾種觀點：

第一，特別權力關系說。這一理論始于19 世紀的德國。其主要內容是：國家與公共團體是行政主體，基于特別的法律原因，在一定的范圍內，相對人享有概括的命令強制權力，而另一方負有絕對服從的義務。根據這一理論

高校是負有教育目的、提供專門服務的行政機構，只要校方認為自己對學生的管理行為符合教育目的，就能任意地對學生課以各種義務而不必承擔任何責任，不必受行政一般原則的約束，與之相應的，學生必須承擔由此帶來的各種義務，而無法獲得司法救助。這就表明學生與學校是一種具體的行政法律關系。

第二，合同關系說。這一學說認為高校和學校之間是一種特殊的合同關系。高校在招生時必然要對本校的招生條件等作說明，而這種說明是一種要約。在這種合同關系當中，高校有為學生提供安全學習環境的義務，作為學生也有遵守校規校紀的義務。如果一方違反了合同約定，就應當承擔相應的民事責任。

第三，教育與管理關系說。高校與學生之間既不是特別權力關系，也不是平等的合同關系。從中國的國情來看，中國大部分學校是公辦學校，高校與學生之間是一種法定的教育管理關系。同時，教育部《學生傷害事故處理辦法》也明確規定學校負有的教育、管理、保護學生方面的義務和責任。高校與學生之間應該是一種有法律直接規定的特殊的教育、管理及保護等權利義務關系，是教育關系與管理、保護關系的統一。

三、對高校學生傷害事故的責任認定

根據高校的性質以及與學生的法律關系結合《民法通則》第106 條第2 款，最高人民法院《關于貫徹執行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第160 條以及最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第7 條的規定，可以得出高校承擔這類事故的責任原則是過錯責任且是一般的過錯責任的結論。

1.對高校學生的人身損害的賠償應適用過錯責任原則。中國《民法通則》第106 條第2 款規定，一般侵權行為適用過錯責任原則，由此確立了過錯責任原則作為中國侵權法一般歸責原則的地位。過錯責任原則，即以行為人的過錯為承擔民事責任要件的歸責原則。高校是否有過錯，可以從幾方面分析：由于未盡法定義務其行為具有違法性；由于未盡約定義務，其行為具有違約性；由于未盡注意義務而疏于對學生的教育和管理，其行為構成失職。具體而言，高校在履行教育管理職責中有不當之處，如果這不當之處就是造成損害的原因，那么學校就應當承擔過錯責任；還要看高校是否盡到了相當的注意義務。相當注意義務，即根據通常的預見水平和能力，應當預見潛在危險或因認識到危險結果的義務。如果學校應當預見而沒有注意或沒有采取避免危害結果的措施，就是未盡相當注意義務。具體而言，由于教學設施存在安全隱患或體育課、勞動、野營等活動學校沒有盡到安全保護義務，學校應承擔全部賠償責任；教師體罰學生、對學生管理不嚴，對學生疏于管理，對不請假不管不問，發生傷害后又不及時采取急救措施等，學校按過錯大小承擔賠償責任；如果是學生之間引起的傷害事件，要視各方具體責任而定，致害方單方的責任，致害方單方賠償，致害方、受害方雙方責任的或致害方、受害方、學校三方責任的，各方按責任大小來分擔。

2.排除無過錯責任原則和公平責任原則作為確定學校責任的原則。高校學生傷害事故的歸責原則不能適用無過錯責任，因為無過錯責任原則主要適用在雙方力量懸殊或者受害人確實無法證明對方有過錯的情形。根據中國《民法通則》規定適用無過錯責任的情形有國家機關及其工作人員的職務侵權行為、產品責任、高度危險作業致害責任、環境污染責任、動物致害責任、被監護人致害責任等，在這些規定中，并沒有包括高校學生傷害事故。但在司法實踐中有一種觀點認為，在確定學校的責任中除適用過錯責任原則外，還應當適用公平責任原則，在實踐中此觀點相當流行。筆者認為，這種的觀點沒有法律依據。公平責任原則是指當事人雙方在對造成損害均無過錯，但是按照法律的規定又不能適用無過錯責任的情況下，由人民法院根據公平的觀念，在考慮受害人的損害、雙方當事人的財產損失及其他相關情況的基礎上，判令加害人對受害人的財產損失予以適當補償。高校在無過錯的情況下承擔公平責任，從表面上看對學生公平，但對高校卻是一種不公平。中國高校本身并不以營利為目的，在高校與學生之間不存在經濟實力等方面的明顯不平等。即便是私立學校，其經費也是有限的。若讓學校在有限的經費中支付不該由學校承擔的費用會使學校難以承受。現實中學生在學校因第三人的不法行為而遭受損害，往往家長就向學校提出高額的索賠，這讓高校難以接受，所以在處理高校學生的傷害問題上必須嚴格按照法律的原則，不能感情用事。

四、加強對高校學生傷害事故的防范

高校學生的傷害事故已給學校正常的教學工作帶來極大的影響，甚至使學校不得不為訴訟而耗費人力和物力，也使學生和家長痛苦不堪。因此，高校根據中國現有的法律和法規，采取有效措施積極應對學生的傷害事故，盡可能減少事故的發生，以保證高校正常的教育教學秩序。

1.高校應當進一步樹立依法治校的理念，完善各類安全防范制度。建立和健全校內各種安全規章制度，定期對學校內部管理中可能引發事故的隱患進行自查自糾，提高對事故的遇見能力，做到防范于未然。對存在的安全隱患及時采取措施，盡可能地避免傷害事故的發生。在加強防范的同時，高校還應建立一定的事故處理機制，尤其是對突發性事故的應對機制。確保一旦出現突發性事件，能夠積極應對。以避免事態的擴大，盡量減少和避免損失。

2.對大學生進行安全防范教育和珍愛生命教育。大學生已普遍比較成熟，具有較強的自我管理能力。高校可以通過制定相關的安全規章制度來引導學生，以培養他們的安全責任感。目前中國大部分家庭是獨生子女，他們沒有經歷過挫折，心理承受能力普遍較差。一有挫折極易產生心理問題，有的甚至輕生。筆者在近兩年參與處理的幾所高校的學生傷害事故中因學生自殺引發的事故占2/3 以上。所以，加強對大學

生的心理輔導工作和珍愛生命的教育是非常必要的，而高校目前普遍缺乏這方面的教育。

3.進一步完善學生意外保險和傷害責任保險制度。高校一發生學生傷害事故，就會引發與學生和其家長因事故責任及賠償的糾紛，有時甚至就此引起訴訟。大部分情況下，學校為了避免負面影響，不管有無過錯，都“賠錢了事”，這無疑增加了高校的負擔。解決這一問題，可以借鑒國外借助保險制度來分散學校風險的做法。目前，中國高校雖然也有學生的保險，但保險的險種和范圍遠不能達到分擔學校風險的程度。所以在校方責任險方面還有廣泛的擴展、細化于改善的空間。

第二篇：高校學生傷害事故與教師的法律責任

高校學生傷害事故與教師的法律責任

摘要：近年來，高校學生傷害事故不斷發生，嚴重影響了高校正常的教學和管理活動，對教師的日常工作造成了困惑，給社會帶來了一定的危害。不斷加強對高校學生傷害事故的研究，明確界定各方法律責任，對保護高校師生的正當權益，依法規范教師的教育教學活動，預防和減少學生傷害事故具有現實意義。

隨著我國社會進入全面轉型期，社會各種矛盾日益增多，高校學生傷害事故呈快速增長態勢。在此類事故發生以后，高校教師往往對自己的責任定位不當，出現兩個極端：承擔太多不屬于自己的責任或者將自己與此次事故的關系撇的一干二凈。這種結果導致了教育資源的浪費，也不利于校風校紀的端正。因此，高校教師只有正確認識自己在此類事故中的法律責任，才能保持正確的立場，能夠合情、合理、合法地與事故各方處理好善后工作，良好解決分歧，使學校、學生以及自身的合法權益都能得到切實的保障。高校學生傷害事故概述

1.1 高校學生傷害事故的定義 《學生傷害事故處理辦法》中針對“高校學生傷害事故”已給出明確的解釋。高校學生傷害事故是高校在實施的教育教學活動或組織的校外活動中以及在負有管理責任的校舍、場地、其他教育教學設施、生活設施內發生的，導致在校生人身損害，傷、殘、死亡或者其他無形損害的事故。

1.2 高校學生傷害事故的界定 高校學生傷害事故從法律層面來界定，系人身損害的范疇，但其自身必須同時具備以下五個構成要件才能成立：①事故對象。從受傷害的主體看，只限于高校學生，除此以外的人在高校受到的意外傷害不屬于高校學生意外傷害事故范圍內。但事故責任主體可以是高校、教職工、學生和其他第三人。[1]②事故時間。從時間上看，必須發生在學生在校期間。也就是說，傷害行為或傷害結果必須有其一或同時發生在學校對學生負有教育、管理、指導、保護等職責期間。③事故地點。從地點上看，傷害行為通常發生在高校校園內，有時也發生在高校組織的校外活動場所內，如體育館、大學生活動中心、禮堂等。④事故原因。從主客觀方面看，它可以因故意引發，也可以因為過失，又或者包括沒有過錯方的意外事故[2]；⑤事故結果。從結果上看，它必然造成學生傷害的事實。如教師體罰或故意造成學生身心傷害的事故。

1.3 高校學生傷害事故的種類 從高校管理的實踐來看，以造成事故的不同原因，可以分為以下四種類型：

①高校方面。高校有過錯造成的，包括高校教育教學、生活設備設施年久失修或不當使用等原因，使學生受到傷害；學校管理中的過錯行為造成的傷害，如消防通道堵塞，食堂衛生不達標引發食物中毒等。②學生方面。受害學生自身原因造成的，包括學生自殺、自傷；違反安全規定而導致的傷害；因自身特異體質、疾病以及異常心理狀態引發的傷害。③其他方面。他人因素引起的，包括高校教職工的不當履職行為，故意或過失地侵害學生利益，造成傷害；其他在校學生行為引起的，如打架斗毆；第三人的違法犯罪行為引起的[3]，如搶劫、敲詐勒索等。④意外因素。因不可抗力引發的自然災害和意外事故，造成傷害。如地震、雷擊、洪水等自然災害，風險性體育活動發生的意外傷害。

高校教師在學生傷害事故中的過錯

高校教師對于學生傷害事故的過錯可以分為故意和過失兩種：

2.1 高校教師在履行職務時的故意 ①教師在履行職責時，體罰、打罵學生或者有侮辱人格尊嚴的行為。教師的體罰、動手打人行為侵犯的是學生的生命健康權、身體權等物質性人格權。辱罵學生或者其它侮辱人格尊嚴的行為則侵犯的是學生的名譽權、隱私權等精神性人格權。兩者經常相伴產生，前者較易發現，后者隱藏時間久，一旦爆發，危害性更大，影響更惡劣。這些行為往往到最后，最嚴重的結果就是誘發學生自殘行為或精神失常。在這里，教師對這一后果承擔一定的責任是毋庸置疑的。身為高校教師應該明知其這些行為對學生可能造成巨大精神壓力。②男性教師在履職過程中的性侵害。此類侵害包括強奸、猥褻婦女，多發生在女學生身上。個別道德敗壞的男性教師，利用個別輔導，論文答辯，酒桌交際等機會，對女學生進行性侵害。[4]此類行為也是學生傷害事故中最嚴重、最惡劣的行為，直接對受害人的一生產生影響。

2.2 高校教師在履行職務時的過失 ①教師未盡安全教育、安全防護職責導致的傷害事故。②教師未履行崗位職責，違反工作規程和其他有關規定導致的傷害事故。③教師未盡告知義務導致的傷害。高校教師在學生傷害事故中的法律責任

高校教師的職業風險不亞于公務員，在做好教育教學工作的同時，必須時時刻刻地盡到自己的義務，避免此類事故的發生。基于高校和教師，高校和學生以及教師和學生的法律關系，可以將高校教師在學生傷害事故中的法律責任分為：民事、行政、刑事責任三種。

3.1 民事責任 《學生傷害事故處理辦法》第二十七條規定：因學校教師或者其他工作人員在履行職務中的故意或者重大過失造成的學生傷害事故，學校予以賠償后，可以向有關責任人員追償。這里的“追償”用的是“可以”兩個字眼，在現實中也少有案例發生，感覺流于形式。但在實踐中，運用的最多的手段就是通過調解，協商事故各方學校、教師、第三人、監護人的賠償責任比例及數額，目前這可能是最好的解決方式。

3.2 行政責任 行政責任指因違反行政法或因行政法規定而應承擔的法律責任，包括行政處分和行政處罰。

行政處分：警告、記過、記大過、降級、撤職、開除。教師品行不端，對學生進行侮辱或體罰，受教育不予改正，并且造成惡劣影響的，可以按照《教師法》給予解聘或行政處分。

行政處罰：①由教育行政部門按照教育行政法規、地方性法規、行政規章實施的教育行政處罰。按照法律規定，必須由權力機關以及縣級以上人民政府的教育行政部門依法行使教育行政處罰權；②由公安機關依照《治安管理處罰法》實施的治安行政處罰。3.3 刑事責任 教師在執行教學管理任務的過程中對學生傷害事故有過錯，如果觸犯了刑法，高校作為民事侵權責任的主體，無權將教師的刑事責任免除。①高校教師故意犯罪及相關罪名：故意傷害罪、非法搜查罪、非法拘禁罪、侮辱罪、侮辱婦女罪、強制猥褻、強奸罪。②高校教師過失犯罪及相關罪名：過失致人重傷罪、過失致人死亡罪。高校教師對學生傷害事故發生的預防與對策

4.1 視高校學生安全教育工作，建立學生管理與監督制度 教師應該重視學生的安全教育工作，針對學生定期開展安全知識教育和法制宣傳教育。通過課堂教學、講座、班會等形式，專門開展“防拐騙、防傳銷、防性侵、防盜搶”等主題安全教育活動，提高學生特別是女學生的自我保護意識和能力。

4.2 加強對學生的溝通教育與引導，及時掌握高校學生的信息資源 作為教師，應該主動放低姿態，與學生平等交流，融入學生群體，及時了解學生動態和身心狀況。同時，對學生加強安全行為習慣的教育和引導，降低事故發生率。這樣一來，教師自身的壓力可以得到一定程度的減輕，并且能更好地解決疑難問題。

4.3 提高職業道德修養，堅決關愛學生的信念 高校教師要堅定樹立職業道德規范，提高自身能力素質，懷揣愛心做學生工作，關心愛護特殊學生，鼓勵學生用心經營自己的在校時光，幫助他們端正心態，陽光成長。

結語

隨著我國“依法治國”和“建成社會主義和諧社會”的具體推進，中國人的法律意識正在得到增強，教育侵權領域的爭議將會更多地訴諸于司法途徑予以解決[5]。但是由于我國當前立法的滯后，在現實中出現高校或者教師對責任承擔的“妥協”或者“冷漠”，不管是基于社會壓力還是輿論壓力，這樣的結果都不利于良好社會風氣的建立和學校自身的發展，也保護不了教師和受害學生的合法權益。如何明確界定學生意外傷害事故的責任主體，拿出有效的安全事故防治策略，降低事故發生率，維護學校和教師的正面形象及合法權益，依然需要社會各界共同去研究和改善[6]，這也是國家法制化進程的重要一步。

第三篇：幼兒人身傷害事故法律責任

幼兒人身傷害事故法律責任

近些年此類幼兒在園期間或在與幼兒園有關的保育教育活動中發生的人身傷害事故事故時有發生，成為教育界、法學界甚至社會各界關注的熱點之一。其中，如何認定幼兒園的法律責任、幼兒園承擔法律責任的類型和方式等問題成為人們關注的焦點。但是，到目前為止，有關這方面的研究仍處于起步階段。理論研究的滯后導致了實踐操作的困難。現實中主要表現為幼兒傷害事故不能得到正確、及時、有效和公正的處理與解決。這不僅妨礙了家長與幼兒園之間的溝通和協調，也不利于當事人各方依法正確行使權利和履行義務。基于此，我依據我國現行法律規定，結合幼兒園的實際情況，對此問題進行簡要分析。

一、關于幼兒人身傷害事故的歸責原則

所謂歸責原則，就是承擔法律責任的原則，從嚴格的法律意義上說，歸責就是指行為人因其行為和物件致他人損害的事件發生以后，運用法律判斷價值的功能，使行為人承擔適當的法律后果。

從目前情況看，有相當一部分學者從我國民法關于監護的理論及學校、幼兒園與受教育者的事實關系出發，認為學校、幼兒園是學生（幼兒）在校（園）期間的監護人、臨時監護人或委托監護人，應對其承擔相應的監護職責。因而學生（幼兒）在校（園）期間人身受到傷害，學校、幼兒園都不可能是學生（幼兒）的監護人；在沒有依法接受委托的前提下，也不承擔相應的監護職責。根據我國《教育法》第29要之規定，學校、幼兒園“應當維護受教育者、教師及基他職工的合法權益”，另據《未成年人保護法》《幼兒園管理條例》《幼兒園工作規程》等法律、法規關于幼兒保護的規定，幼兒園依法對幼兒承擔的是保育、教育和管理的職責。

從幼兒人身傷害事故處理的實際情況看，傷害事故發生后，幼兒園往往是作為被告參加訴論的。原因主要是受害幼兒家長或其他監護人一般都認為，家長把孩子送到幼兒園就等于把監護權從家庭轉移到了幼兒園，這時孩子脫離了人父母的監護，幼兒園應對其履行監護職責。同時幼兒受到傷害是在幼兒園而不是在家，所以幼兒園承擔損害賠償責任是天經地義的。一些律師也在法庭上試圖證明家長和幼兒園之間在幼兒入園時已形成事實上的委托關系；甚至一些法院的判決書中也認定幼兒園應承擔相應的監護責任。

然而，幼兒園卻認為，家長管一個孩子還不一定管好，幼兒園有照看那么多孩子，要保斑點不出事是難以辦到的。出了事都要幼兒園負責，這是不公平的，也是不現實的。但調查發現，雖然很多園長對事故發生后要求幼兒園承擔法律責任感到困惑、不公，但在處理此類事件時則常常抱著息事寧人的心態，盡量滿足家長的索賠要求，在幼兒園能夠負擔的前提下，往往以“私了”的方式解決糾紛。其結果不僅不利于雙方法律責任的劃分，而且往往損害了幼兒園的合法權益。究其原因，主要是這些園長不了解相關的法律規定，缺乏法律意識，更不會自覺運用法律手段處理有關糾紛。

（一）過錯責任原則

過錯責任原則是指行為人僅在有過錯的情況下才承擔民事責任，沒有過錯，就不承擔民事責任。它是我國民法確定民事責任的一般原則。我國《民法通則》第106條第一、第二款規定：“公民、法人違反合同或者不履行其他義務的，應擔承擔民事責任。公民，法人由于過錯侵害國家的、集體的財產，侵害他人財產、人身的，應當承擔民事責任。”這一規定，確立了過錯責任的法律地位。

（二）無過錯責任原則

該原則是指沒有過錯造成他人損害的，與造成損害的原因有關的人也應承擔民事責任。執行這一則，主要不是根據責任人的過錯，而是根據損害的客觀存在、行為人的活動以及行為人所管理的人或物的危險性質與所造成的損害后果的因果關系，而特別加重其責任，所以它也被稱為“客觀責任”或“危險責任”。

（三）公平責任原則

公平責任，是在根據法律不能適用“無過錯責任”，而適用“過錯責任原則”又會使受害人遭受的重大損害得不到賠償，在顯然有失公平的情況下，法院即可根據雙方當事人的實際情況，按“公平合現負擔”的原則判定，由雙方分擔損失的一種責任。在英美法系中，公平責任是基于所謂“良心公平的責任”原則產生的。

二、關于幼兒園應承擔的法律責任

幼兒傷害事故發生后，根據違法主體的法律地位和違法行為的性質，幼兒園（包括教師）可能承擔的法律責任類型有三種：即民事法律責任、行政法律責任和刑事法律責任，其中民事法律責任主要的是一種法律責任。

（一）民事法律責任

民事法律責任是指行為人因民事違法行為而應承擔的法律后果。幼兒人身傷害事故中一般是由于幼兒園的侵權行為導致幼兒的人身受到傷害而應承擔的法律責任。這一類法律責任各國民法原則上都以故意或過失用為侵權行為的成立要件。在此類事故的處理上實行嚴格的過錯責任原則。從前面的介紹中我們已經知道了我國《民法通則》規定的幾種歸責原則，下面我們據此對幼兒承擔民事法律責任的方法逐一分析。

1．根據過錯責任原則，我國《民法通則》對侵權行為規定需承擔民事責任者，除法律規定的特殊情形外，必須具備四個條件，即：（1）損害事實的存在。（2）損害行為的違法性。

（3）違法行為與損害事實之間的因果關系。（4）行為人主觀上必須有過錯。

需要說明的是，上述四個要件相互聯系，只有同時具備時，才構成損害賠償責任。

由于幼兒傷害事故處理的焦點主要是賠償，而賠償問題又主要涉及兩個方面，即誰來賠償和賠償數額。根據過錯責任原則，只有幼兒園有過錯的，才能承擔相應的法律責任，主要包括：

（1）幼兒園承擔全部承責任。（2）幼兒園承擔部分責任。（3）幼兒園沒有任何責任。

我國《國家賠償法》沒有把學校、幼兒園賠償列入國家賠償范圍之內，已經比較緊張的教育經費中并沒有專門的賠償金。調查發現，面對家長的索賠，絕大多數的幼兒園無奈只好將教育經費或創收部分作為賠償金的來源。考慮到學校、幼兒園特殊的公益事業法人性質及實際履行能力，我們認為，幼兒園賠償只能是部分賠償，即使是幼兒園有完全過錯，也不宜承擔全部責任。這樣有利于幼兒園工作的正常運作以及糾紛的順利解決。

2．根據無過錯責任原則，只要無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，不論監護人有無過錯，是否盡了監護職責，都應承擔民事責任。雖然這種責任可能因監護人盡了監護責任而減輕，但卻不能免除。

3．根據公平責任原則，幼兒受到傷害，但幼兒園、受害幼兒及其他當事人對于損害的發生都沒有過錯的，可以根據實際情況，由各當事人分擔民事責任。這里的“實際情況”是指雙方或多方當事人的經濟狀況即實際的經濟負擔能力，其他如社會同情因素、責任主體所盡義務的多少等。各當事人應綜合考慮立法宗旨、社會效果、個人情感等因素，盡量達成責任分擔協議。或者由法官進行自由裁量，作出責任分擔公正、合理的判決，以使問題和到圓滿的解決。

4．幼兒園承擔人身損害賠償責任的范圍。從以上可以看出。幼兒園承擔民事責任的主要方式是人身損害償。根據我國《民法通則》規定的精神和司法實踐，結合幼兒傷害事故的特點，人身損害的賠償范圍大致分為以下幾種情況：

一是幼兒一般傷害。即指經過治療可以恢復健康不致造成殘疾者。對此應從實際情況出發賠償必要的醫療費，其中包括醫藥費、住院費、住院期間的伙食補助費、必要的營養費、護理費、治療期間的交通費和誤工收入等。

二是幼兒人身殘疾。即指受害人身體遭受重傷，致使肢體內部器官部分或全部喪失功能而部分或全部喪失勞動能力者。對此，除賠償必要的醫療費用外，還應根據其勞動能力喪失的程度和收入減少的情況，賠償因不能工作而減少的收入和殘疾者的生活補助費。

三是幼兒死亡。對于因違法行為致人死亡，除應賠償死者在死亡前因醫療或搶救其生命所花的醫療費用之外，還應當支付喪葬費、死者生前撫養的人必要的生活費等費用。

四是幼兒精神損害。隨著我國立法的逐步完善和公民法律意識的提高，精神損害賠償案件與日俱增。凡造成實際財產損失的，賠償全部的損失；未造成實際財產損失的，則應由加害人給付撫慰賠償金，其數額以能夠撫慰受害人精神損傷并能教育違法行為人為限。

此外，幼兒園除承擔上述損害賠償責任外，受害人還有權根據實際情況要求幼兒園承擔停止侵害、排除妨礙、消除危險、消除影響、恢復名譽、賠禮道歉等民事責任方式，它們既可以單獨使用，也可以合并使用。監護人對他們的侵權行為承擔監護責任。

（二）刑事法律責任

幼兒傷害事故中行為人的行為若觸犯刑律，造成嚴重后果，則可能構成犯罪，因而應承擔刑事責任。我國刑罰分為主刑和附加刑兩類，主刑包括管制、拘役、有期徒刑、無期徒刑和死刑這五種形式。附加刑包括罰金、剝奪政治權利、沒收財產這三種形式。犯罪是承擔刑事法律責任的前提。從幼兒傷害事故發生的特點看，由其導致的犯罪主要有教育設施重大責任事故罪，玩忽職守罪、過失致人死亡罪、過失重傷罪、故意傷害罪、侮辱罪等。根據我國刑法關于單位犯罪的有關規定，對幼兒園犯罪實行兩罰制度，即對單位判處罰金，并對其直接負責的主管人員和其他直接責任人員判處刑罰

值得注意的是，幼兒園在幼兒傷害事故中承擔法律責任時，因其違法性質和后果的不同，可能只承擔上述三種法律責任中的一種，也可能同時承擔全部三種法律責任。

第四篇：什么情況下學校應承擔學生傷害事故的法律責任

什么情況下學校應承擔學生傷害事故的法律責任

2010年7月1日，由全國人民代表大會通過的《侵權責任法》已經正式開始實施。值得關注的是，《侵權責任法》用了三個條款對學校在學生傷害事故中的法律責任進行了規定，這些規定與以往有關規定相比較，在歸責原則方面發生了重大的變動，直接影響到了學校在學生傷害事故中的法律責任。

《侵權責任法》第38條規定的是無民事行為能力人，即十周歲以下的學生在學校受到人身傷害的法律責任。該條規定：“無民事行為能力人在幼兒園、學校或者其他教育機構學習、生活期間受到人身損害的，幼兒園、學校或者其他教育機構應當承擔責任，但能夠證明盡到教育、管理職責的，不承擔責任。”在以往的法律規定當中，學校在學生傷害事故中的歸責原則僅僅是過錯責任，即只有在受傷害的學生和家長證明學校在事故的發生當中具有過錯，學校才承擔責任。而在《侵權責任法》中，將其更改為了過錯推定責任，即在學生傷害事故發生之后，首先推定學校具有過錯，應當承擔賠償責任。學校如果希望免責的話，必須要提供相應的證據來證明自己沒有過錯，否則，就要承擔賠償責任。在這里，學校因為比以前多承擔了舉證的責任，所以在學生傷害事故訴訟中勝訴的難度就相應加大了，承擔賠償責任的可能性也就增加了。

《侵權責任法》第39條規定的是限制民事行為能力人，即十周歲以上，十八周歲以下學生在學校受到人身傷害的法律責任。該條規定：“限制民事行為能力人在學校或者其他教育機構學習、生活期間受到人身損害，學校或者其他教育機構未盡到教育、管理職責的，應當承擔責任。”根據該條的規定，限制民事行為能力學生傷害事故的歸責原則為過錯責任，這與以往的法律規定是相同的。在發生了限制民事行為能力學生的傷害事故之后，受傷害的學生和監護人必須提供相應的證據來證明學校具有過錯，否則就不能要求學校承擔賠償責任，除非學校主動承認自己在學生傷害事故當中具有過錯。

《侵權責任法》第40條規定了校外第三人造成的學生傷害事故的法律責任。該條規定：“無民事行為能力人或者限制民事行為能力人在幼兒園、學校或者其他教育機構學習、生活期間，受到幼兒園、學校或者其他教育機構以外的人員人身損害的，由侵權人承擔侵權責任；幼兒園、學校或者其他教育機構未盡到管理職責的，承擔相應的補充責任。”在該條當中，歸責原則依然為過錯責任，即如果學校在第三人造成的學生傷害事故當中具有過錯，也應根據自己過錯的大小承擔相應的補充賠償責任。即在該造成傷害第三人無力全部賠償或者無法找到該第三人的情況下，如果學校在事故當中沒有盡到自己的管理職責，就要由學校根據自己的過錯大小繼續對受傷害的學生進行賠償。學校是否盡到管理職責，要根據傷害事故發生時具體情況判斷。例如學校門衛管理制度欠缺或者門衛管理不善，導致校外人員隨意進入學校打傷學生，學校就應根據過錯責任原則承擔補充賠償的責任。

（中國教育科學研究院 馬雷軍）

第五篇：學生傷害事故案例分析

學生傷害事故案例分析

案例一

學生淹死河中，誰的錯？ 【案情】

1998 年 6月 12日 下午，江山市第六小學根據市教育學會、市教研室下發的關于進行小學大課間活動評優的通知精神，按期組織全校學生進行大課間活動，活動內容是廣播操比賽。學校在比賽結束后放學，比平時正常放學時間稍早。五年級男生劉曉（13歲）與另一同學張良一起回到家里換上涼鞋后，前往附近的大沙河洗澡，不幸身亡。

事故發生后，劉曉的法定監護人劉雙（劉曉父親）與劉曉所在學校市第六小學就劉曉善后處理事宜協商不成，便一紙訴狀將學校推上了被告席。

劉雙認為，劉曉年方 13歲，屬于民法上的限制民事行為能力人，在學校學習期間，學校負有監護職責，校方不遵守學校作息制度，提前放學，在天氣炎熱情況下，特別是在進行廣播操比賽后，未加強對學生安全防范教育，劉曉溺水身亡與校方失職有直接的因果關系；事故發生后，學校又極力推卸責任，校方的失職給學生家庭造成巨大物質損失；校方推脫責任的態度，又使學生家長精神倍加創傷。因此，劉雙以劉曉法定代理人身份向區人民法院提出訴訟請求，要求被告賠償被害人劉曉死亡補償費 20000元，殯葬費 4500元，誤工補貼 1800元，交通費 300元，精神損害賠償費 60000元；合計 86100元。

【審判】

中級人民法院根據上訴人的請求，認為上訴人第六小學根據市教委的安排，于 1998年 6月 21日下午組織全校學生參加大課間活動，活動結束后，于 16:00左右放學。根據《小學管理規程》的有關規定，應屬于正常調整放學時間。上訴人對被上訴人之子劉曉之死無過錯。上訴法院作出了如下終審判決：

1、駁回被上訴人劉雙的訴訟請求。

2、案件受理費 400元，由上訴人市第六小學承擔 200元，被上訴人劉雙承擔 200元。

【審判】

從本案審理過程看，上訴法院認為，學校組織學生參加大課間活動結束時間比平時放學時間早，屬于學校正常調整放學時間，不是提前放學，劉曉溺死發生于放學之后，超出學校管理活動時間范圍，與學校教育教學活動沒有聯系，學校因此不負責任。

這里的問題是：學校比平時放學早，是不是“提前”放學？放學時間早晚與學校對劉曉死亡責任承擔有何聯系？

本案中，原告用學科課（室內課）的時間來判斷學校活動課的時間，所采用的標準不適當。因為活動課的作息時間是相對獨立的，是根據活動課的具體內容決定的。活動課的起始時間不能以平時的學科課作息時間來限定，否則，這類活動就無法組織開展。活動課的時間，有的是可預知的，有的則不能明確。用固定不變的學科作息時間作標準來判斷相對獨立的活動課作息時間是否合理、規范，標準、前提采用的錯誤，必然造成結果、結論的荒謬。但強調活動課的時間相對獨立，并不是說活動課的時間就可隨心所欲、不負責任的安排。從事故整個過程看，該學校對這次活動的安排是規范、認真、周到的：、有明確的時間表，并預先告知了各參賽學校；、學校和班主任教師在前一天就在班級中進行了布置，并要求著裝，請家長幫助把參賽的“鈴鐺”準備好；、活動原定于 14:20分始，14:55分結束，由于天氣太熱，學校從愛護學生健康角度考慮，提出推后比賽，獲得評委同意。從 15:20始到 16:00結束，活動結束后，16:15分左右教師召集各班學生回到各自教室進行總結，布置作業，安排打掃衛生，并交待回家途中注意安全事項后才放學生離校。學校盡到監督和管理職責。、劉曉溺死發生在校外場所并在學校作息時間之外，有證據表明，劉曉是放學之后又回到家換了鞋，才到河里洗澡的。顯然劉曉的行為已經超出學校管理職責范圍，事故的發生與學校管理沒有直接的因果聯系，學校對事件的發生不負有責任；、事故發生之后，學校配合家長積極做好有關善后處理工作，并墊付劉曉殯葬所有費用，盡到了職責。從事故發生的前前后后看，學校盡到了教育和管理職責，無任何過錯。本案再次提醒人們：中小學生大都是未成年人，生理和心理發育不全，對事物的認識不成熟，對危險意識性差，自我保護能力弱，因此，學校應進一步加強學生自我保護意識教育。定期有針對性的向學生進行安全知識教育，通過班校會、宣傳欄、廣播、電視等多種形式，結合典型案例，大力宣傳安全常識，包括防水、防火、防雷電等方面知識和交通、飲食等方面的安全常識。安全教育要常講常新，決不能滿足于以前曾做過的教育，要常抓不懈，做到警鐘長鳴。同時，也需要家長配合學校對孩子進行安全教育，防患于未然，盡可能把學生人身傷害事故減少到最低限度。

法律依據： 《辦法》第十條第一、二款

學生傷害事故案例分析

案例二

體育課上兩同學相撞，眼、臉受傷，誰之過？ 【案情】

原告顧良與被告楊晨均系被告某私立學校的學生。1995年 11月 17日下午，學校的體育老師同時給兩個班級的學生上體育鍛煉課，安排學生進行地滾球練習。在練習過程中，原告與楊發生相撞，導致原告眼、臉部受傷。經法醫臨床學鑒定，原告該傷致左眼眶底骨折、左眼下直肌嵌頓，構成輕傷；原告外傷后能復視，但損傷己達 10級傷殘程度。原告顧稱：原告按照被告學校體育老師的要求上體育鍛煉課進行地滾球練習時，與被告楊發生相撞，導致受傷，且傷害程度達 10級傷殘，認為是學校安排課程不合理，管理措施不嚴謹，楊練習動作不準確所導致，故兩被告應對他的受傷負責。要求他們賠償醫療費、營養費、交通費、鑒定費、監護人誤工費、傷殘補助費等共計人民幣 46066.3元。

【審判】

法院委托市高級人民法院法醫鑒定中心對此作鑒定，結論為：傷者顧外傷致左眼眶底骨折、左眼下直肌嵌頓，經手術等治療，左眼球運動部分障礙，傷后可酌情護理二個月左右、營養三個月左右。顧的法醫鑒定費 300元、營養費 1380元、傷殘補償費 1432O元。法院認為：顧受傷事件系學校上課期間發生，其性質應根據客觀事實和法律規定予以確定。就顧而言，學生按老師的要求進行體育鍛煉，并無過錯。就楊晨而言，亦同此理。學生做地滾球運動時人隨球行當屬常理，要求學生行進時沒有偏差實屬不盡情理之苛求。就學校而言，按教學大綱實施教學并無過錯，且顧受傷事件發生于瞬間，要求老師采取措施保證避免亦不切實際。因此，本案顧受傷事件應屬意外事件。根據法律的規定，當事人對造成損害都沒有過錯的，可以根據實際情況，由當事人分擔民事責任。

根據《中華人民共和國民法通則》第一百三十二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款之規定，作出判決如下：

一、學校給付顧人民幣 16576元。

二、楊給付顧人民幣 5712元。案件受理費 3706元、鑒定費 700元，合計人民幣 44O6元，由顧負擔人民幣 880元，學校負擔人民幣 2206元，楊負擔人民幣 1320元。

【評析】

本案涉及的主要問題也就是：學校的責任問題和事故的性質問題。1 ．學校的責任問題

學校與在校學生之間究竟是一種什么樣的關系是處理本案的一個重要問題，由此可以確定學校對學生在校期間遭受傷害所應當承擔的責任。學校與學生之間雖沒有關于保護學生人身安全的書面協議，但從學校接受的對象多是未成年人、身心尚不完全成熟來看，從社會一般觀念考察，學校也應盡到一般善良人應注意的義務，不能以其沒有事先約定而免除過錯責任。我國《未成年人保護法》在“學校保護”一章中明確規定“學校??應當防止發生人身安全事故”，該法將防止人身安全事故作為學校的責任，因而學校對于在校的未成年學生具有保護、照顧、管理的職責是毫無疑義的。但是，學校對學生應盡到保護、照顧、管理的責任，并不意味著學校成為學生的監護人。根據《民法通則》的有關規定，未成年人監護人只能是父母等親屬，學校不在其列。監護權是一種身份權，學校不具有法定的監護人身份，不能成為法定的甚至是“推定的”監護人。學生進入學校學習、生活的期間，也不意味著其法定代理人的法定監護責任轉移給學校，因為根據最高人民法院《關于貫徹執行 < 中華人民共和國民法通則＞若干問題的意見》第十條規定，監護人的監護職責包括三方面內容：一是照顧和保護被監護人的身體健康；二是管理被監護人的財產，代其進行民事活動；三是代理被監護人進行訴訟活動。很顯然，在通常情況下，學校不可能承擔起所有的監護職責，監護權也不可能全部自動地轉移給學校。學校承擔的職責是獨立的責任。”委托監護應有協議存在，家長送子女進校接受教育并不構成委托監護協議。因此，學校對學生不能承擔監護的責任。．事故的性質與民事責任的承擔問題 從本案來看，根據查明的事實，原告所受傷害是在上體育鍛煉課期間，按照老師的布置進行運動練習過程中，與第二被告發生相撞事故導致。就原告而言，學生按老師的要求進行體育鍛煉，不存在過錯的情況；反過來，就第二被告而言也是同理。因為他們都是無民事行為能力的學生，主觀認識對事物發展過程中的判斷能力本身就不健全，因此在體育運動過程中，要求他們完全預知授課內容有無危險，并根據老師要求進行而沒有偏差，顯然是不合理的，即使有完全行為能力的成年人也不能保證其每次運動都不發生事故，我們又怎能苛求學生呢？那么，老師有無過錯呢？應該講也是沒有的。因為該老師的授課，是按照教育局審核批準的教學大綱進行的，并無偏差或越軌之舉；與此同時，整個事故是在瞬間發生的，因此，要求老師及時采取措施保證避免等也是不切實際的要求。所以此事故的發生屬意外事件，三方均沒有過錯。判斷學校有無過錯時，我們要避免不從個案的具體情況分析，而是認為學生只要在學校發生了事故，學校就應承擔過錯責任。這種認識與實踐，是與過錯責任原則相悖的。

我國《民法通則》第一百三十二條明確規定：“當事人對造成損害都沒有過錯的，可以根據實際情況，由當事人分擔民事責任”。本案是意外事件，當事人都無過錯，在這種情況下，適用公平原則，不但是合理的，而且也是必要的。法院最終也是按照公平原則，判決由當事人酌情分擔原告的損失，并且判決的用詞是“給付”而不是“賠償。

法律依據： 《辦法》第十條第五款