第一篇：最高人民法院關于完善人民陪審員制度的決定草案的說明

關于《關于完善人民陪審員制度的決定（草案）》的說

明

最高人民法院關于提請審議《關于完善人民陪審員制度的決定(草案)》的議案

全國人民代表大會常務委員會：

為了健全社會主義民主法制，充分發揮人民陪審員在審判工作中的作用，弘揚司法民主，維護司法公正，最高人民法院經過廣泛調查研究，反復討論修改，擬定了《關于完善人民陪

審員制度的決定(草案)》，現提請審議。

最高人民法院院長肖揚

2004年2月19日

關于《關于完善人民陪審員制度的決定(草案)》的說明

———2004年4月2日在第十屆全國人民代表大會常務委員會第八次會議上

最高人民法院副院長沈德詠］

委員長、各位副委員長、秘書長、各位委員：

我代表最高人民法院就《關于完善人民陪審員制度的決定(草案)》作如下說明。

一、完善人民陪審員制度的必要性

人民陪審員制度最早始于革命根據地時期，是我國司法制度的一項優良傳統。實行這項制度在我國有長時期的豐富實踐。實踐表明，人民陪審員參與審判案件，可以充分體現我國社會主義司法民主，是人民群眾參與國家管理的一個重要方面，對于加強廉政建設，促進司法公正，都能收到很好的效果。但是，現行的人民法院組織法等有關法律關于人民陪審員的 1

規定過于籠統，對于人民陪審員的資格條件和產生程序等問題沒有具體規定，人民陪審員的素質難以保證，有的人民陪審員在庭審中難以真正發揮作用。推行審判方式改革后，這種情形更為明顯。基于上述原因，人民陪審員制度在很多地方已流于形式，有的地方甚至根本就不搞陪審。為適應新的形勢發展需要，必須通過立法進一步完善人民陪審員制度。

第一，立法完善人民陪審員制度，是司法工作實踐“三個代表”重要思想和“立黨為公，執政為民”要求的重要體現，是落實憲法關于公民依法參與管理國家事務權力的重要保障。司法事務是國家事務的重要組成部分，實行人民陪審員制度是人民群眾參與司法活動最直接、最重要的形式。通過單行立法完善現行人民陪審員制度，對于健全社會主義民主政治制度，具有重要的意義。

第二，立法完善人民陪審員制度，是弘揚司法民主、維護司法公正的現實需要。人民陪審員制度是一項重要的司法制度。實踐證明，人民陪審員參與審判案件，既充分體現了社會主義司法民主，又注重從社會道德標準等方面對案件進行分析、判斷，與法官形成思維互補，有利于查清案件事實，正確適用法律，確保裁判公正。

第三，立法完善人民陪審員制度，是增強司法活動透明度，強化人民群眾對司法活動監督的現實需要。人民陪審員來自人民群眾，他們參與審判，對于提高審判活動的透明度，促進司法公開，約束法官嚴肅執法、秉公辦案具有重要作用。同時，對于向廣大人民群眾進行法制宣傳教育，加強訴訟調解，說服當事人息訴服判，也具有良好效果。

第四，立法完善人民陪審員制度，是解決實踐中存在的問題的必要措施。當前，人民陪審員制度的實行很不規范，存在許多問題，如人民陪審員的任職條件不明確，一些人民陪審員素質不高，無法勝任陪審工作；人民陪審員的產生不規范，缺乏必要的管理、監督；一些人民陪審員不依法正確履行職責，或“陪而不審”，或“亂陪亂審”；由于人民陪審員的補助無法落實或標準太低，影響一些人民陪審員參與陪審的積極性；還有一些法院固定指派少數人民陪審員長期參加陪審，形成“編外法官”，致使這項制度的執行喪失了廣泛的群眾性，等等。上述問題的存在，不僅影響了人民陪審員制度的有效實行，也在一定程度上影響了審判工作的正常進行。究其原因，主要是缺乏明確的法律規范。因此，立法完善人民陪審員制度至關重要。

最高人民法院曾于2000年9月向九屆全國人大常委會報送《關于完善人民陪審員制度的決定(草案)》。后經九屆人大常委會審議認為，鑒于對人民陪審員的職責定位、人民陪審員的任職條件等問題尚需進一步深入研討，該草案的審議工作被擱置。近年來，隨著人民群眾參政議政熱情的高漲，許多人大代表、政協委員連續幾年向全國人大和最高人民法院提出制定完善人民陪審員制度單行立法的議案、提案和建議。最高人民法院經研究決定，根據九屆全國人大常委會法律委員會提出的修改意見對草案進行修改和深入論證，并將其作為新的立法建議報送十屆人大常委會。十屆人大常委會已經將其列入條件成熟時即可提請審議的立法計劃。目前，九屆人大常委會審議時提出的需要重點研究的問題，經過修改、論證，有關方面已經取得共識。

二、草案的主要內容

(一)關于人民陪審員的職責定位問題

對于人民陪審員的職責定位，主要有三種意見：一種意見認為，按照現行法律規定，“人民陪審員在人民法院執行職務期間，是他所參加的審判庭的組成人員，同審判員有同等權利”。因此，應當將人民陪審員在審判活動中的地位、作用定位于參與審判案件，行使與法官同等的職權。另一種意見認為，人民陪審員不是法律專業人員，不可能與法官發揮同等作用，應當將人民陪審員的地位、作用定位于對法官審判案件進行監督。還有一種意見認為，人民陪審員參與審判案件，既行使與法官同等的權力，又對審判活動發揮監督作用。

實行人民陪審員制度的主要目的是通過人民陪審員參與審判活動實現司法民主，確保司法公正。對于人民陪審員在審判活動中的地位、作用，仍應定位于參與審判案件，行使審判權。人民陪審員參與審判，主要是從不同的角度分析案件，使法官聽取來自業外人士的意見，豐富思維判斷。同時，人民陪審員在參與審判活動的過程中，對于法官嚴格遵循辦案程序依法裁判案件，客觀上會形成一種監督和約束，這種監督作用是人民陪審員制度所固有的。人民陪審員這種獨特的角色和作用，有利于查明案件事實、正確適用法律。因此，草案第十條規定，人民陪審員執行陪審職務，除不能擔任審判長外，與法官享有同等權利、承擔同等義務。草案第十一條明確規定了人民陪審員執行陪審職務期間應當履行的審判職責。草案第十二條還規定，人民陪審員同合議庭其他組成人員意見分歧，必要時可以建議合議庭將案件提請院長提交審判委員會討論決定。

在研究、論證過程中，有同志指出：實踐中有些人民陪審員雖然參與案件的審判，但在案件庭審、評議中不發揮任何作用，在審判活動中“陪而不審”；還有些人民陪審員不正確履行職責，在案件庭審、評議中隨意發表錯誤的意見。這些問題的存在影響了合議庭作用的正常發揮，制約了人民陪審員制度的實行。完善人民陪審員制度，必須從立法上針對這些問題作出規定。草案采納了上述意見，在通過相關規定嚴格人民陪審員任職條件、確保人民陪審員素質，明確人民陪審員職責，規范對人民陪審員的管理、培訓和考核的同時，在第十二條還就人民陪審員在審判中應起的作用和規范合議庭的評議規則作出專門規定，以防止人民陪審員因不履行或不正確履行職責而影響案件的公正審判。

(二)關于人民陪審員的產生問題，現行人民法院組織法規定，人民陪審員由選舉產生。實踐中，人民陪審員的產生方式卻多種多樣，很不規范。從調查情況看，現有人民陪審員中，41．5％是由人民法院自行任命，23．7％是經有關組織推薦，由法院任命后報同級人大常委會備案，依法選舉產生的人民陪審員很少。有的地方法院還自行聘請特邀人民陪審員。人民陪審員產生方式的不規范，在一定程度上制約了這項制度的實行。在論證過程中，一種意見認為，只有通過選舉產生人民陪審員，才能使這項制度具有廣泛的群眾性，人民陪審員在執行陪審職務時才有使命感，并依法得到保障；人民陪審員的產生方式，應維持現行法律規定的選舉方式，具體可結合人大代表的換屆選舉進行。但是，從人民代表大會有關選舉的職責看，就人民法院而言，它只負責選舉產生人民法院的院長，而副院長、法官都是根據法院院長的提名由同級人大常委會任命。如果人民陪審員一律要由人大選舉產生，產生的程序比法官的產生程序還要嚴格，似無必要，實施起來的難度也較大。因此，草案在充分總結各地產生人民陪審員的成功做法的基礎上，比照法官的產生程序，提出了由人大常委會任命人民陪審員的做法。草案規定人民陪審員的任期為五年，可以連任，缺額依法定程序增補。

(三)關于人民陪審員參與審判案件的范圍問題

鑒于隨著經濟體制改革的深化和社會主義法制的發展，案件數量和類型變化很大，目前難以具體規定人民陪審員參與審判案件的范圍，草案第二條保持了現有法律關于實行人民陪審員制度的原則規定，明確人民陪審員參加人民法院組成的合議庭，審判第一審案件，適用簡易程序審理的案件和法律另有規定的案件除外。同時，該條還規定：“人民陪審員參加審判第一審案件的范圍，由最高人民法院規定。”由最高人民法院對人民陪審員參與審判案件的范圍進一步進行摸索、總結，待條件具備時，再作出明確具體的規定。此外，為了進一步

保護當事人的訴訟權利，該條第三款還規定：“當事人申請由人民陪審員參加合議庭審判第一審案件的，人民法院可以準許。”

(四)關于人民陪審員的任職條件

人民陪審員同法官一樣行使審判權，因此同法官的任職條件，特別是文化程度不宜相差太大，否則，因自身能力、水平較低而難以發揮人民陪審員應有的作用。草案規定了擔任人民陪審員必須具備的八項條件，其中，將人民陪審員的文化程度限定為大學專科以上。根據調查，現有人民陪審員中，有47．4％具有大專以上文化程度，27．2％具有高中文化，總體文化程度比較高。根據我國當前社會發展進步的實際情況，結合人民陪審員參與審判案件的實際需要，將人民陪審員任職的文化條件確定為具有大專以上文化程度較為妥當。同時，考慮到我國地區的差異，特別是不發達地區人民陪審員總體文化程度較低的現實，草案還特別規定，對于年齡較大、群眾威望較高的公民擔任人民陪審員的文化條件可以適當放寬。

(五)關于人民陪審員參與陪審案件的確定形式

如何確定人民陪審員參與陪審具體案件，主要存在兩種意見。一種意見認為可以借鑒歐美國家的做法，對于實行陪審的具體案件，采取抽簽或者其他方法，從全部人民陪審員當中隨機抽選參與陪審的人民陪審員，以體現程序公正。另一種意見認為，實行隨機抽選的方式確定人民陪審員參與陪審具體案件，經濟成本較高，在現實的經濟條件下不具有可行性。而且，目前在確定法官組成合議庭審理案件時，也是由法院自行指定。對人民陪審員參與陪審具體案件的確定，原則上不應當與法官審判案件的確定方式有較大差別。實踐中，多數的做法是由法院指定人民陪審員參與陪審具體案件。但有少數法院出于方便安排陪審工作等考慮，將陪審任務固定地交給少數積極性較高的人民陪審員，導致這些人民陪審員變相成為“編外法官”，失去了這項制度應有的群眾性。為解決上述問題，草案堅持靈活掌握、合理安排的原則，在第十五條規定“人民法院應當以適當方式輪流安排人民陪審員參與陪審，一名人民陪審員每年參與陪審案件不得超過10件”，以防止有的人民陪審員長期不參加陪審，有的則長期、固定地參與陪審，成為“編外法官”，保證在這項制度的實施中充分體現群眾參與的廣泛性。同時，草案還將人民陪審員執行陪審職務確定為法定義務，以避免人民陪審員隨意拒絕參與陪審。

（六)關于人民陪審員的管理、培訓和監督問題

實踐中的做法較為常見的是人民法院負責對人民陪審員的管理、培訓和監督。討論中一種意見認為，人民陪審員參與陪審案件、行使審判權的場所是人民法院，人民法院對于人民陪審員的工作情況也比較了解，故人民法院應當負責此項工作；另一種意見認為，人民陪審員的管理、培訓等屬于司法行政事務，應由司法行政機關負責；還有一種意見認為，這項工作廣義上雖屬于司法行政事務范疇，但與法院人財物管理相比，又有其特殊性，應有別于一般司法行政事務。鑒于人民陪審員在審判活動中的獨特地位、作用，對他們的管理、培訓和監督應當既有別于法官又不同于司法行政人員，并體現人民陪審員與法院之間的關系不同于法官與法院之間、司法行政工作人員與司法行政機關之間的隸屬關系，以避免當事人和社會公眾對這項制度的民主性、公正性產生懷疑。因此，對人民陪審員的管理、培訓和監督，不宜由法院或司法行政機關單獨自行負責。草案采納了這種意見，為加強對人民陪審員行使審判權的管理、監督和制約，同時又不對司法機關現有機構設置、職權劃分和管理制度做出較大變更，增強工作實效，在第十六條規定由人民法院會同同級司法行政機關對本院的人民陪審員進行管理、培訓，并對本院人民陪審員執行職務情況進行定期考核。草案還就考核內容作出了具體規定。

(七)關于人民陪審員履行職責的經費保障問題

由于陪審案件的范圍和人民陪審員的數量能夠做到合理控制，所需經費不會給財政造成較大壓力。經商財政部和人事部同意，對于無固定收入的人民陪審員在執行陪審職務期間，由人民法院參照當地職工上年度平均貨幣工資水平，按實際工作日給予相應補助。對于有固定收入的人民陪審員，在執行陪審職務期間不再另行補助，只是強調其所在單位不得因其執行陪審職務而克扣或者變相克扣其工資、獎金及其他福利待遇。

草案還規定，人民陪審員因執行陪審職務支出、按照規定應當由人民法院負擔的開支，人民陪審員應當享受的補助以及人民法院為實施陪審制度所必需的開支，列入人民法院業務經費，由同級政府財政予以保障。

草案對上述問題的規定，是依據目前實際情況提出的。隨著我國經濟和社會的發展，民主與法制的不斷加強，將繼續進一步完善人民陪審員制度。

以上說明和《關于完善人民陪審員制度的決定(草案)》是否妥當，請審議。

第二篇：全國人大常委會關于完善人民陪審員制度的決定

全國人大常委會關于完善人民陪審員制度的決定

為了完善人民陪審員制度，保障公民依法參加審判活動，促進司法公正，特作如下決定：

第一條 人民陪審員依照本決定產生，依法參加人民法院的審判活動，除不得擔任審判長外，同法官有同等權利。

第二條 人民法院審判下列第一審案件，由人民陪審員和法官組成合議庭進行，適用簡易程序審理的案件和法律另有規定的案件除外：

(一)社會影響較大的刑事、民事、行政案件；

(二)刑事案件被告人、民事案件原告或者被告、行政案件原告申請由人民陪審員參加合議庭審判的案件。

第三條 人民陪審員和法官組成合議庭審判案件時，合議庭中人民陪審員所占人數比例應當不少于三分之一。

第四條 公民擔任人民陪審員，應當具備下列條件：

(一)擁護中華人民共和國憲法；

(二)年滿二十三周歲；

(三)品行良好、公道正派；

(四)身體健康。

擔任人民陪審員，一般應當具有大學專科以上文化程度。

第五條 人民代表大會常務委員會的組成人員，人民法院、人民檢察院、公安機關、國家安全機關、司法行政機關的工作人員和執業律師等人員，不得擔任人民陪審員。

第六條 下列人員不得擔任人民陪審員：

(一)因犯罪受過刑事處罰的；

(二)被開除公職的。

第七條 人民陪審員的名額，由基層人民法院根據審判案件的需要，提請同級人民代表大會常務委員會確定。

第八條 符合擔任人民陪審員條件的公民，可以由其所在單位或者戶籍所在地的基層組織向基層人民法院推薦，或者本人提出申請，由基層人民法院會同同級人民政府司法行政機關進行審查，并由基層人民法院院長提出人民陪審員人選，提請同級人民代表大會常務委員會任命。

第九條 人民陪審員的任期為五年。

第十條 依法參加審判活動是人民陪審員的權利和義務。人民陪審員依法參加審判活動，受法律保護。

人民法院應當依法保障人民陪審員參加審判活動。

人民陪審員所在單位或者戶籍所在地的基層組織應當保障人民陪審員依法參加審判活動。

第十一條 人民陪審員參加合議庭審判案件，對事實認定、法律適用獨立行使表決權。

合議庭評議案件時，實行少數服從多數的原則。人民陪審員同合議庭其他組成人員意見分歧的，應當將其意見寫入筆錄，必要時，人民陪審員可以要求合議庭將案件提請院長決定是否提交審判委員會討論決定。

第十二條 人民陪審員的回避，參照有關法官回避的法律規定執行。

第十三條 人民陪審員參加審判活動，應當遵守法官履行職責的規定，保守審判秘密、注重司法禮儀、維護司法形象。

第十四條 基層人民法院審判案件依法應當由人民陪審員參加合議庭審判的，應當在人民陪審員名單中隨機抽取確定。

中級人民法院、高級人民法院審判案件依法應當由人民陪審員參加合議庭審判的，在其所在城市的基層人民法院的人民陪審員名單中隨機抽取確定。

第十五條 基層人民法院會同同級人民政府司法行政機關對人民陪審員進行培訓，提高人民陪審員的素質。

第十六條 對于在審判工作中有顯著成績或者有其他突出事跡的人民陪審員，給予表彰和獎勵。

第十七條 人民陪審員有下列情形之一，經所在基層人民法院會同同級人民政府司法行政機關查證屬實的，應當由基層人民法院院長提請同級人民代表大會常務委員會免除其人民陪審員職務：

(一)本人申請辭去人民陪審員職務的；

(二)無正當理由，拒絕參加審判活動，影響審判工作正常進行的；

(三)具有本決定第五條、第六條所列情形之一的；

(四)違反與審判工作有關的法律及相關規定，徇私舞弊，造成錯誤裁判或者其他嚴重后果的。

人民陪審員有前款第四項所列行為，構成犯罪的，依法追究刑事責任。

第十八條 人民陪審員因參加審判活動而支出的交通、就餐等費用，由人民法院給予補助。

有工作單位的人民陪審員參加審判活動期間，所在單位不得克扣或者變相克扣其工資、獎金及其他福利待遇。

無固定收入的人民陪審員參加審判活動期間，由人民法院參照當地職工上平均貨幣工資水平，按實際工作日給予補助。

第十九條 人民陪審員因參加審判活動應當享受的補助，人民法院和司法行政機關為實施陪審制度所必需的開支，列入人民法院和司法行政機關業務經費，由同級政府財政予以保障。

第二十條 本決定自2005年5月1日起施行。

第三篇：淺論如何完善人民陪審員制度

淺論如何完善人民陪審員制度

作者：佟靜怡 匡宗平發布時間：2012-11-30 14:58:37

人民陪審員制度是我國一項重要的社會主義民主政治制度，也是黨的群眾路線在人民司法工作中的具體體現 全國人大常委會《關于完善人民陪審員制度的決定》實施以來，有一大批人民陪審員以強烈的使命感和社會責任感，認真負責地投入陪審工作，參與審理了大量案件 實踐證明，人民陪審員制度的有效推行，增進了人民群眾對人民法院工作的理解和支持，密切了司法工作與人民群眾的聯系，起到了弘揚司法民主、促進司法公正、強化司法監督、增強司法權威的重要作用 但是，在人民陪審員制度實施過程中也遇到了。一定困難和問題，使人民陪審員制度未能充分發揮作用 體現其價值。

一、人民陪審員制度現狀

（一）人民陪審員參審案件范圍小、數量少

陪審制度的案件適用范圍關系到該項制度設置的初衷和目的,是該制度的核心問題,也是理論界和實務界爭論較大的焦點問題之一,如果適用范圍過窄則無法保證公眾充分參與審判活動。對此,許多國家和地區都在立法上對陪審員參與案件審理的范圍作了明確規定例如,美國在其《憲法》第六修正案中規定,在所有刑事案件中,被告均有權要求罪案發生地的州及區的陪審團參與審判;《憲法》修正案第七條規定,在民事訴訟中,訴訟標的額在20美元以上時,當事人均有接受陪審的權利。德國法律也明確規定,參審員參與審理的案件范圍廣泛涉及民事、刑事、商事、家事和農事等方面。

相比較而言,人民陪審員參審案件范圍小,且數量少。全國人大常委會通過的《決定》規定,人民陪審員參與案件審理僅適用于兩種情況:一種是法院依職權決定適用陪審制度的案件,這種案件只限于社會影響較大的一審案件;另一種是當事人申請由人民陪審員參加審理的案件。但如何界定社會影響的大小,《決定》沒有制定客觀標準,實踐中難以把握和判斷,缺乏可操作性。同時,因公眾法律意識淡漠、法律知識欠缺及有關陪審制度的配套制度和措施不足等因素,也會造成該《決定》規定的第二種情況幾乎形同虛設。在審判實踐中,絕大多數案件是否適用人民陪審員陪審制度,系由主審法官視案件審理時的法官人數是否充足、獨任審理能否超過時限等情況而確定,并沒有考慮“社會影響較大”這一適用陪審制度的法定情形。

雖然近幾年來人民陪審員參審案件的數量呈逐年增加的趨勢,但參審率仍處于較低狀態。根據河北省高級人民法院調查統計的人民陪審員制度運行情況顯示,以廊坊市中級人民法院為例,在2006年至 2008年期間,人民陪審員共參審案件4550件,僅占當地法院適用普通程序審理一審案件的7.5%。

（二）現有人民陪審員準入門檻太低

有人認為,陪審員資格條件不宜過高,只要具備辨別、理解和判斷事物的一般水平的人,就有資格擔任陪審員,對陪審員資格如果限制過多,會影響陪審員的廣

泛代表性。筆者認為,陪審制是讓非法律人員與職業法官共同代表國家行使審判權,依照法律對繁雜社會糾紛作出肯定或否定評價,但案件裁判的結果必然會不同程度地受到審判人員個人的世界觀、價值觀、文化水平、思維判斷能力、審判經驗、生活經歷等因素的影響和制約。這一切決定了職業法官及人民陪審員除了具備《決定》規定的遵紀守法、品行端正的基本要求外,還必須具有豐富的人生閱歷,富有強烈的社會責任感和正義感、使命感 ,掌握精湛的法律知識、巧妙的審判技巧。近年來,為了滿足司法實踐要求,已采取多種措施提高現有法官隊伍的素質和法官的準入門檻,一般要求擔任職業法官除從事一定的法律工作年限外,亦須通過國家司法考試。反觀人民陪審員的任職條件,僅把年滿二十三歲作為遴選人民陪審員唯一便于把握的客觀標準,這根本無法滿足審理具有重大社會影響案件能力的要求,無法承載維護社會公平正義,實現民主監督,確保司法公正的重任。

（三）隨機抽取人民陪審員機制缺乏可操作性

《決定》規定,法院審理案件依法由人民陪審員參與審理的,應當從陪審員名單中隨機抽取。筆者認為,這一規定或許是欲從選擇陪審員參審這一環節避免和減少人為干擾的不公正因素,但在現階段還很難真正落實。首先,各地人民陪審員的名額是確定的、且人數相對較少,一個基層人民法院通常配有二十名左右的人民陪審員,且人民陪審員均是兼職,隨機抽取的人民陪審員在很多情況下由于工作或其他原因無法按法院確定的時間參加案件審理,這就需要重新抽取,以至反復地抽取和調換,最終使該項制度無法落到實處,并造成審理效率低下。其次,隨機抽取可能會出現人民陪審員的個人專業知識、工作生活閱歷與參審案件的需要不相適應的情況,這就很難發揮人民陪審員的優勢。

（四）“陪而不審,合而不議”的現象嚴重

所謂“陪而不審,合而不議”,系指陪審員只在形式上參加了法庭對案件的審理,即作為合議庭成員出庭聽審、翻閱卷宗材料并參加合議,但對于案件爭議事實的認定、法律適用以及糾紛處理只是附和主審法官的意見,或者不發表自己的觀點,導致案件審理結果實際上只能體現主審法官一人的意志。

目前,世界上主要通行兩種陪審模式,即陪審團制和參審制中國大陸采用的是大陸法系普遍采用的參審制,故而“陪而不審”現象幾乎是實行參審制國家的通病。一方面,在參審制下,雖然法官與陪審員的權力在形式上相同,但實質上是不平等的。與專業法官相比,參審員既無專業的法律技能,更無司法實踐經驗,無論法律怎么規定,陪審員只能就事實問題作出判斷,而不可能在法律問題上發揮應有作用。加之法治至上所導致的一般公眾對法律和法官的一種敬畏感,就會導致與職業法官一起工作時,他們往往會處于一種心理上的弱勢,發揮不出作為公眾代表讓判決體現主流價值觀的功能。在大多數情況下,陪審員往往在法庭審判中和合議中聽憑法官決定,發揮形式民主的作用,這并不能實現實質上的民主功能。

二、完善人民陪審員制度的具體措施

改革和完善人民陪審員制度必須適合當代中國國情,從實際出發 ,提出行之有效的措施不斷去完善它,使其在保障司法公正和法院的司法權威中發揮不可替代的作用。

（一）擴大陪審制度適用范圍

人民陪審員制度是當代中國社會主義民主政治的組成部分,是公眾參與國家管理的重要形式,故應將人民陪審員制度確立為國家訴訟制度的一項基本原則,即從立法上明確規定對于社會敏感類、涉及群體性利益、當地群眾廣為關注、涉案人數較多及專業性非常強的知識產權類、計算機網絡類、醫療糾紛類案件必須有人民陪審員參加。這樣 ,既便于司法實際操作,也可以運用人民陪審員的專業知識優勢彌補法官對于案件所涉及專業問題的欠缺。涉及青少年犯罪、婚姻家庭糾紛的案件也應當規定由人民陪審員參加審理。一般而言,在這類案件中,很多糾紛表面上看似已經得到解決,但實際上并未完全消除主體間的心理對抗,如果在案件審理過程中讓有共青團、婦聯、工會工作背景的陪審員或有關街道辦事處、居委會人員參加陪審,通過對雙方進行調解來達到真正解決沖突的目的,從而優化案件審理及裁判的社會效果。實踐表明,人民陪審員真正參與審理的案件,更容易以調解方式結案,當事人服判息訴率較高。

除了法律明確規定必須有人民陪審員參加的案件外,其他案件尤其在民事審判程序中,是否適用人民陪審員參與案件審理應當賦予當事人選擇權。法院應當在給當事人送達案件受理通知書時明確告知當事人享有選擇人民陪審員的權利,當然是否選擇人民陪審員參與案件的審理,當事人需向法院明確說明,否則,法院可根據案件的具體情況來確定。

（二）大眾陪審與專家陪審相結合現代高科技在社會生活中的滲透力和人類社會活動專業化的發展趨勢,使得金融、證券、網絡、醫療、知識產權等專業性很強的案件不斷增多,同時涉及群體利益等敏感復雜案件也備受社會關注。囿于自身知識的局限性,法官難以對每類案件作出客觀科學的事實認定,因此 ,許多國家和地區在堅持陪審員應以非專業人士為主體的前提下,開始在一些特殊的案件,特別是專業性比較強的案件中選擇專家陪審。如瑞典在 1999年修改的《司法程序法》中明確規定,上訴法院在審理刑事案件時,可以實行專家參審制,即由三名法官和兩名專家組成的合議庭負責審判。對此,筆者認為,可借鑒中國《仲裁法 》規定的對仲裁員的遴選條件,將具有一定社會威望、專業知識或社會閱歷豐富、在某一領域連續工作滿八年、而社會表現良好的人員,確定為擔任人民陪審員的客觀標準。建立專家陪審和大眾陪審制度,可以增強法院對案件事實的判斷能力和社會效果的把握能力,同時促使陪審員的專業知識和思維優勢與職業法官的法律專業知識和法律思維形成一種良性互補。

《決定》第五條雖然限制了各級人大常委會組成人員擔任人民陪審員,并沒有將各級人大代表和政協委員排除在人民陪審員范圍之外,但各級法院正式選任

人民陪審員中幾乎沒有人大代表或政協委員。而在實踐中,法院在審理群體案件或社會敏感案件時,通常又以邀請人大代表或政協委員列席旁聽的方式實現人大或政協對法院的社會監督,如果人大代表和政協委員作為人民陪審員參加此類案件的審理,則更能體現司法民主,代表社情民意,達到促進社會和諧穩定的社會效果。

（三）完善人民陪審員選任程序

完善人民陪審員的選任程序是改革和完善人民陪審員制度的重要舉措,每個基層法院在需要選任人民陪審員時,都應當在人民陪審員選任工作開始前一個月在當地新聞媒體中發布公告。公告內容包括人民陪審員的名額、選任條件,向哪個部門申請、如何申請等相關事宜,以利于社會大眾全面了解,便于符合條件的公民向戶籍所在地基層法院提出申請。

除此之外,還應該在現有程序上增加選舉和社會公示的環節。其具體程序設置如下: 第一,由轄區各個單位和基層組織從符合陪審員任職條件的公民中篩選,按照一定的比例向所在地的基層法院推薦,當然也可以由個人直接向法院申請;第二,由當地基層法院會同同級司法行政機關對推薦的人員進行資格審查,對審查合格的人選進行基本法律知識的考查,并從合格的人員中確定候選人名單;第三,由各級人大常委會組織從候選人員名單中選舉產生人民陪審員;第四,將當選的人民陪審員名單及其基本情況向社會公示,廣泛征求社會意見;第五,經社會公示后,各級人大常委會對陪審員予以正式任命。

至于具體案件中如何確定人民陪審員,各基層法院可以按本院人民陪審員的職業以及專業領域將其固定分配到具體的審判庭里,然后從相關審判庭中陪審員的名單中確定并作出選擇,并由法院及時與該人民陪審員溝通,通知其按時參加案件的審理。

當然,如果所選中的人民陪審員有回避的事由時,當事人或人民法院要在另外的人民陪審員名單中做出選擇。

（四）采取多種方式杜絕陪而不審現象的發生

1．適度借鑒陪審團制度的優點

針對參審制容易導致的陪審形式化的缺點,可以借鑒英美法系陪審團制,將陪審員和法官職能相對分開。首先,無論法律怎樣規定,陪審員的職權范圍只能限制在事實判斷上;而且日益專業復雜的法律體系,使陪審員很難在法律上有非常專業的見解。另外,對法官和陪審員有不同的定位。法官的功能在于將法律現實化,其強項在于對法律技術的精通,缺點在于其地位的特殊性,由此決定了法官這個群體會有其獨特的價值取向,而這個取向往往會與一般大眾不同。如果完全由法官主導判決,會導致少數階層壟斷法律解釋局面的產生 ,使法律開放性功能受阻。建立陪審制度,正是為了要改變這一缺陷。陪審員作為社會大眾代表的陪審員,其優點在于具有民主性,能夠將社會民意表達出來,使判決不與社會相脫節,客觀上促成了法律的開放性,但其劣勢在于對法律這個技術性很強的領域不甚了解。二者不同的特點和功能定位,決定了陪審員和法官在判決中的職能應當加以區分。

中國陪審團制的改進,形式上應該保留目前形式。從應然層面來說,陪審團制度的目的是為了使司法判決反映社會公眾價值,陪審員的人數越多,來源越廣泛,就越能實現這一目的。但從實然層面來說,陪審團制高昂的運作成本和復雜的操作程序,在資金充足、法官素質很高、司法環境很好的西方發達國家的實際運作中都出現了很多問題而受到批判。在目前中國的司法資金不足、法官素質不高、司法環境有待改善的情況下,引進是不現實的。

陪審團制和參審制的區別主要有兩點,一是形式不同,陪審團制雖然也分大、小陪審團,但相對參審制,其人數較多,程序復雜;再就是功能不同,陪審團制下的陪審團和法官的功能是獨立的,陪審團進行事實審,法官進行法律審,而參審制下參審員與職業法官有相同的職能。法律運作本身也為陪審員的存在提供了依據。在法院的判決中,有大量的東西要依據社會一般公眾的標準進行判定,如故意傷害中的對危害后果認識的判定、過失中能否預見危害后果的判定等。目前,對這些構成要件的認定,無一不是由法官來進行的。單由法官來代替一般公眾作出判定,并將其假設為一般公眾的見解,不如充分發揮陪審員制度的優點,由來自大眾、代表大眾的陪審員作出社會一般標準的判定。因此,在陪審團制度的再設計中,應將陪審員和法官的職能相對區分開。

2．改善目前法院行政化的運作體制

在傳統行政化的運作體制下,來自公眾代表的陪審員的發言權很難與作為權力代表的法官相抗衡,因此,要實現陪審員的話語權,必須破除行政化運作體制。這里涉及到司法獨立中的種種問題,本文不多涉及,只就目前合議制中存在的各種問題提出些許意見。權力對判決要施加影響,必定要借助一定的方式,而合議制無疑是其中的方式之一。在合議中,由于都是面對面地發表意見,誰有什么意見,一目了然。如果級別高的領導已發表了個人意見,下屬發表不同意見時難免就會有所顧忌。因此,為了保證陪審員發言權的切實實現,在未來訴訟程序的設計中,應當將陪審員與法官分開,各自獨立地發表意見,防止和避免權力對陪審員的決定產生影響。

3．建立人民陪審員的激勵和懲罰機制

首先,建立陪審員的激勵機制。陪審員本身都有自己的本職工作,讓其參與陪審,對其來說是一項義務,也是一種負擔。如果沒有相應的激勵機制,無疑會導致陪審員參加陪審不積極,最終影響該制度設立的初衷。激勵制度的設立要以物質補助為核心,兼顧其他。具體來說,人民陪審員在法院執行職務所需費用,應列入政府的預算范圍,并作為專款撥給人民法院。人民陪審員參加審判活動所支出的交通、就餐等費用,由人民法院給予補助。人民陪審員有工作的,由原單位照發工資,不得克扣或變相克扣其工資、獎金及其他福利待遇;無工作的,法院可按照職業法官收入比例,按日計發一定報酬。只有改變陪審員是廉價勞動力的現狀,才能

更有效地調動人民陪審員參與審判工作的積極性。其次,嚴厲防止陪審員腐敗情況的發生。在賦予陪審員一定權力的同時,若無相應的監督制度跟進,必然會導致腐敗。因此,陪審監督制度必須跟上,從陪審員的產生、陪審過程中中立的保持、一旦違規的處理等多方面加以完善,以保證陪審制度健康有序地運作。

總之,陪審員制度是人民參與國家管理、實現司法民主化的重要方式,它不僅是當代中國司法審判制度的一項重要原則,也是西方國家司法審判的重要原則。新中國成立六十年來,陪審制度與其他法律制度一樣經歷了曲折的發展歷程,隨著當代中國審判體制改革的逐步深入和全社會民主意識的不斷強化,人民陪審員制度必將會朝著有利于查明案件事實和實現司法民主化、公正化的方向發展,發揮其應有的社會功能和作用。

第四篇：全國人民代表大會常務委員會關于完善人民陪審員制度的決定

全國人民代表大會常務委員會關于完善人民陪審員制度的決定

全國人民代表大會常務委員會關于完善人民陪審員制度的決定

（2004年8月28日第十屆全國人民代表大會常務委員會第十一次會議通過）

為了完善人民陪審員制度，保障公民依法參加審判活動，促進司法公正，特作如下決定：

第一條 人民陪審員依照本決定產生，依法參加人民法院的審判活動，除不得擔任審判長外，同法官有同等權利。

第二條 人民法院審判下列第一審案件，由人民陪審員和法官組成合議庭進行，適用簡易程序審理的案件和法律另有規定的案件除外：

（一）社會影響較大的刑事、民事、行政案件；

（二）刑事案件被告人、民事案件原告或者被告、行政案件原告申請由人民陪審員參加合議庭審判的案件。

第三條 人民陪審員和法官組成合議庭審判案件時，合議庭中人民陪審員所占人數比例應當不少于三分之一。

第四條 公民擔任人民陪審員，應當具備下列條件：

（一）擁護中華人民共和國憲法；

（二）年滿二十三周歲；

（三）品行良好、公道正派；

（四）身體健康。

擔任人民陪審員，一般應當具有大學專科以上文化程度。

第五條 人民代表大會常務委員會的組成人員，人民法院、人民檢察院、公安機關、國家安全機關、司法行政機關的工作人員和執業律師等人員，不得擔任人民陪審員。

第六條 下列人員不得擔任人民陪審員：

（一）因犯罪受過刑事處罰的；

（二）被開除公職的。

第七條 人民陪審員的名額，由基層人民法院根據審判案件的需要，提請同級人民代表大會常務委員會確定。

第八條 符合擔任人民陪審員條件的公民，可以由其所在單位或者戶籍所在地的基層組織向基層人民法院推薦，或者本人提出申請，由基層人民法院會同同級人民政府司法行政機關進行審查，并由基層人民法院院長提出人民陪審員人選，提請同級人民代表大會常務委員會任命。

第九條 人民陪審員的任期為五年。

第十條 依法參加審判活動是人民陪審員的權利和義務。人民陪審員依法參加審判活動，受法律保護。

人民法院應當依法保障人民陪審員參加審判活動。

人民陪審員所在單位或者戶籍所在地的基層組織應當保障人民陪審員依法參加審判活動。

第十一條 人民陪審員參加合議庭審判案件，對事實認定、法律適用獨立行使表決權。

合議庭評議案件時，實行少數服從多數的原則。人民陪審員同合議庭其他組成人員意見分歧的，應當將其意見寫入筆錄，必要時，人民陪審員可以要求合議庭將案件提請院長決定是否提交審判委員會討論決定。

第十二條 人民陪審員的回避，參照有關法官回避的法律規定執行。

第十三條 人民陪審員參加審判活動，應當遵守法官履行職責的規定，保守審判秘密、注重司法禮儀、維護司法形象。

第十四條 基層人民法院審判案件依法應當由人民陪審員參加合議庭審判的，應當在人民陪審員名單中隨機抽取確定。

中級人民法院、高級人民法院審判案件依法應當由人民陪審員參加合議庭審判的，在其所在城市的基層人民法院的人民陪審員名單中隨機抽取確定。

第十五條 基層人民法院會同同級人民政府司法行政機關對人民陪審員進行培訓，提高人民陪審員的素質。

第十六條 對于在審判工作中有顯著成績或者有其他突出事跡的人民陪審員，給予表彰和獎勵。

第十七條 人民陪審員有下列情形之一，經所在基層人民法院會同同級人民政府司法行政機關查證屬實的，應當由基層人民法院院長提請同級人民代表大會常務委員會免除其人民陪審員職務：

（一）本人申請辭去人民陪審員職務的；

（二）無正當理由，拒絕參加審判活動，影響審判工作正常進行的；

（三）具有本決定第五條、第六條所列情形之一的；

全國人民代表大會常務委員會關于完善人民陪審員制度的決定

（四）違反與審判工作有關的法律及相關規定，徇私舞弊，造成錯誤裁判或者其他嚴重后果的。

人民陪審員有前款第四項所列行為，構成犯罪的，依法追究刑事責任。

第十八條 人民陪審員因參加審判活動而支出的交通、就餐等費用，由人民法院給予補助。

有工作單位的人民陪審員參加審判活動期間，所在單位不得克扣或者變相克扣其工資、獎金及其他福利待遇。

無固定收入的人民陪審員參加審判活動期間，由人民法院參照當地職工上平均貨幣工資水平，按實際工作日給予補助。

第十九條 人民陪審員因參加審判活動應當享受的補助，人民法院和司法行政機關為實施陪審制度所必需的開支，列入人民法院和司法行政機關業務經費，由同級政府財政予以保障。

第二十條 本決定自２００５年５月１日起施行。

第五篇：全國人民代表大會常務委員會關于完善人民陪審員制度的決定（本站推薦）

全國人民代表大會常務委員會關于完善人民陪審員制度的決定

(2004年8月28日第十屆全國人民代表大會常務委員會第十一次會議通過)

為了完善人民陪審員制度，保障公民依法參加審判活動，促進司法公正，特作如下決定：

第一條 人民陪審員依照本決定產生，依法參加人民法院的審判活動，除不得擔任審判長外，同法官有同等權利。

第二條 人民法院審判下列第一審案件，由人民陪審員和法官組成合議庭進行，適用簡易程序審理的案件和法律另有規定的案件除外：

(一)社會影響較大的刑事、民事、行政案件;

(二)刑事案件被告人、民事案件原告或者被告、行政案件原告申請由人民陪審員參加合議庭審判的案件。

第三條 人民陪審員和法官組成合議庭審判案件時，合議庭中人民陪審員所占人數比例應當不少于三分之一。

第四條 公民擔任人民陪審員，應當具備下列條件：

(一)擁護中華人民共和國憲法;

(二)年滿二十三周歲;

(三)品行良好、公道正派;

(四)身體健康。

擔任人民陪審員，一般應當具有大學專科以上文化程度。

第五條 人民代表大會常務委員會的組成人員，人民法院、人民檢察院、公安機關、國家安全機關、司法行政機關的工作人員和執業律師等人員，不得擔任人民陪審員。

第六條 下列人員不得擔任人民陪審員：

(一)因犯罪受過刑事處罰的;

(二)被開除公職的。

第七條 人民陪審員的名額，由基層人民法院根據審判案件的需要，提請同級人民代表大會常務委員會確定。

第八條 符合擔任人民陪審員條件的公民，可以由其所在單位或者戶籍所在地的基層組織向基層人民法院推薦，或者本人提出申請，由基層人民法院會同同級人民政府司法行政機關進行審查，并由基層人民法院院長提出人民陪審員人選，提請同級人民代表大會常務委員會任命。

第九條 人民陪審員的任期為五年。

第十條 依法參加審判活動是人民陪審員的權利和義務。人民陪審員依法參加審判活動，受法律保護。

人民法院應當依法保障人民陪審員參加審判活動。

人民陪審員所在單位或者戶籍所在地的基層組織應當保障人民陪審員依法參加審判活動。

第十一條 人民陪審員參加合議庭審判案件，對事實認定、法律適用獨立行使表決權。

合議庭評議案件時，實行少數服從多數的原則。人民陪審員同合議庭其他組成人員意見分歧的，應當將其意見寫入筆錄，必要時，人民陪審員可以要求合議庭將案件提請院長決定是否提交審判委員會討論決定。

第十二條 人民陪審員的回避，參照有關法官回避的法律規定執行。

第十三條 人民陪審員參加審判活動，應當遵守法官履行職責的規定，保守審判秘密、注重司法禮儀、維護司法形象。

第十四條 基層人民法院審判案件依法應當由人民陪審員參加合議庭審判的，應當在人民陪審員名單中隨機抽取確定。

中級人民法院、高級人民法院審判案件依法應當由人民陪審員參加合議庭審判的，在其所在城市的基層人民法院的人民陪審員名單中隨機抽取確定。

第十五條 基層人民法院會同同級人民政府司法行政機關對人民陪審員進行培訓，提高人民陪審員的素質。

第十六條 對于在審判工作中有顯著成績或者有其他突出事跡的人民陪審員，給予表彰和獎勵。

第十七條 人民陪審員有下列情形之一，經所在基層人民法院會同同級人民政府司法行政機關查證屬實的，應當由基層人民法院院長提請同級人民代表大會常務委員會免除其人民陪審員職務：

(一)本人申請辭去人民陪審員職務的;

(二)無正當理由，拒絕參加審判活動，影響審判工作正常進行的;

(三)具有本決定第五條、第六條所列情形之一的;

(四)違反與審判工作有關的法律及相關規定，徇私舞弊，造成錯誤裁判或者其他嚴重后果的。

人民陪審員有前款第四項所列行為，構成犯罪的，依法追究刑事責任。

第十八條 人民陪審員因參加審判活動而支出的交通、就餐等費用，由人民法院給予補助。

有工作單位的人民陪審員參加審判活動期間，所在單位不得克扣或者變相克扣其工資、獎金及其他福利待遇。

無固定收入的人民陪審員參加審判活動期間，由人民法院參照當地職工上平均貨幣工資水平，按實際工作日給予補助。

第十九條 人民陪審員因參加審判活動應當享受的補助，人民法院和司法行政機關為實施陪審制度所必需的開支，列入人民法院和司法行政機關業務經費，由同級政府財政予以保障。

第二十條 本決定自2005年5月1日起施行。

關于人民陪審員參加審判活動若干問題的規定

2009年11月23日最高人民法院審判委員會第1477次會議通過）

法釋〔2010〕2號 中華人民共和國最高人民法院公告

《最高人民法院關于人民陪審員參加審判活動若干問題的規定》已于2009年11月23日由最高人民法院審判委員會第1477次會議通過，現予公布，自2010年1月14日起施行。

二○一○年一月十二日

為依法保障和規范人民陪審員參加審判活動，根據《全國人民代表大會常務委員會關于完善人民陪審員制度的決定》等法律的規定，結合審判實際，制定本規定。

第一條 人民法院審判第一審刑事、民事、行政案件，屬于下列情形之一的，由人民陪審員和法官共同組成合議庭進行，適用簡易程序審理的案件和法律另有規定的案件除外：

（一）涉及群體利益的；

（二）涉及公共利益的；

（三）人民群眾廣泛關注的；

（四）其他社會影響較大的。

第二條 第一審刑事案件被告人、民事案件原告或者被告、行政案件原告申請由人民陪審員參加合議庭審判的，由人民陪審員和法官共同組成合議庭進行。

人民法院征得前款規定的當事人同意由人民陪審員和法官共同組成合議庭審判案件的，視為申請。

第三條 第一審人民法院決定適用普通程序審理案件后應當明確告知本規定第二條的當事人，在收到通知五日內有權申請由人民陪審員參加合議庭審判案件。

人民法院接到當事人在規定期限內提交的申請后，經審查符合本規定的，應當組成有人民陪審員參加的合議庭進行審判。

第四條 人民法院應當在開庭七日前采取電腦生成等方式，從人民陪審員名單中隨機抽取確定人民陪審員。

第五條 特殊案件需要具有特定專業知識的人民陪審員參加審判的，人民法院可以在具有相應專業知識的人民陪審員范圍內隨機抽取。

第六條 人民陪審員確有正當理由不能參加審判活動，或者當事人申請其回避的理由經審查成立的，人民法院應當及時重新確定其他人選。

第七條 人民陪審員參加合議庭評議案件時，有權對事實認定、法律適用獨立發表意見，并獨立行使表決權。

人民陪審員評議案件時應當圍繞事實認定、法律適用充分發表意見并說明理由。

第八條 合議庭評議案件時，先由承辦法官介紹案件涉及的相關法律、審查判斷證據的有關規則，后由人民陪審員及合議庭其他成員充分發表意見，審判長最后發表意見并總結合議庭意見。

第九條 人民陪審員同合議庭其他組成人員意見分歧，要求合議庭將案件提請院長決定是否提交審判委員會討論決定的，應當說明理由；人民陪審員提出的要求及理由應當寫入評議筆錄。

第十條 人民陪審員應當認真閱讀評議筆錄，確認無誤后簽名；發現評議筆錄與評議內容不一致的，應當要求更正后簽名。

人民陪審員應當審核裁判文書文稿并簽名。

2010年司法考試大綱刑訴法新增司法解釋深度解析

相比2009年司法考試大綱，2010年司法考試大綱刑事訴訟法部分的知識點沒有實質性變化，只是在法律法規目錄中增加三個司法解釋，即《最高人民法院關于進一步加強合議庭職責的若干規定》、《最高人民法院關于人民陪審員參加審判活動若干問題的規定》、《最高人民法院關于財產刑執行問題的若干規定》，這三個司法解釋分別涉及到審判概述、執行兩章。由于新增知識點和法律法規在當年司法考試中會成為命題考察的重點，所以，考生們必須對這三個司法解釋給予高度關注，熟練加以掌握。在2010年的司法考試中，預計這三個司法解釋可能考到6分左右。

一、《最高人民法院關于進一步加強合議庭職責的若干規定》

合議庭是人民法院的基本審判組織，《最高人民法院關于進一步加強合議庭職責的若干規定》進一步厘清了合議庭內部、外部的權責關系；強化了合議庭的職責；加強了審判委員會、院長、庭長以及庭務會等對合議庭的監督指導；健全了合議庭的考評機制和責任機制。考生應將該《規定》和《刑事訴訟法》以及相關司法解釋中關于合議庭的條文結合起來，重點掌握合議庭的組成、審判規則和評議規則。具體而言，主要有如下要點：

（1）合議庭的地位：人民法院的基本審判組織。

（2）合議庭成員的地位：平等參與案件的審理、評議和裁判，依法履行審判職責。

（3）合議庭的組成：①隨機組成；②合議庭成員相對固定的，應當定期交流；③陪審員隨機抽取確定。

（4）承辦法官的職責：①主持或者指導審判輔助人員進行庭前調解、證據交換等庭前準備工作；②擬定庭審提綱，制作閱卷筆錄；③協助審判長組織法庭審理活動；④在規定期限內及時制作審理報告；⑤案件需要提交審判委員會討論的，受審判長指派向審判委員會匯報案件；⑥制作裁判文書提交合議庭審核；⑦其他事項。

（5）參與審判規則：①依法不開庭審理的案件，合議庭全體成員均應當閱卷，必要時提交書面閱卷意見；②開庭審理時，合議庭全體成員應當共同參加，不得缺席、中途退庭或者從事與該庭審無關的活動。合議庭成員未參加庭審、中途退庭或者從事與該庭審無關的活動，當事人提出異議的，應當糾正。合議庭仍不糾正的，當事人可以要求休庭，并將有關情況記入庭審筆錄。

（6）評議規則：①秘密評議；②合議庭成員平等、獨立評議；③同一合議庭評議（開庭審理和評議案件的合議庭必須同一）；④少數服從多數原則；⑤合議庭成員全部簽名；⑥評議時發表意見不受追究；⑦合議庭成員均應參加評議（必要時，合議庭成員可提交書面評議意見）。

（7）審判人員討論案件的規則：下列案件可以由審判長提請院長或者庭長決定組織相關審判人員共同討論，合議庭成員應當參加：①重大、疑難、復雜或者新類型的案件；②合議庭有重大分歧的案件；③合議庭意見與以往同類型案件的裁判有可能不一致的案件；④當事人反映強烈的群體性糾紛案件；⑤其他案件。上述案件的討論意見供合議庭參考，不影響合議庭依法作出裁判。

（8）審理案件的數量：各級法院的院長、副院長、庭長、副庭長應當參加合議庭審理案件，并逐步增加審理案件的數量。

（9）合議庭成員的免責情形：因對法律理解和認識上的偏差、對案件事實和證據認識上的偏差、新證據、法律修訂或者政策調整、裁判所依據的其他法律文書被撤銷或變更而導致案件被改判或者發回重審的；其他。

二、《最高人民法院關于人民陪審員參加審判活動若干問題的規定》

人民陪審員制度是歷年司法考試中必考的重要制度之一。《最高人民法院關于人民陪審員參加審判活動若干問題的規定》是在《全國人民代表大會常務委員會關于完善人民陪審員制度的決定》基礎之上推進完善人民陪審員制度的重要司法解釋。該《規定》著重規定了陪審員參與審判的案件范圍、申請陪審員參審的具體程序、陪審員的挑選、陪審員參與審判的規則等問題。具體而言，主要有以下問題值得關注：

（1）陪審員參與審判的案件范圍：①參與的案件：涉及群體利益的；涉及公共利益的；人民群眾廣泛關注的；其他社會影響較大的。②不得參與的案件：適用簡易程序審理的案件和法律另有規定的案件。

需要注意的是，依據《全國人民代表大會常務委員會關于完善人民陪審員制度的決定》的規定，下列案件也應由陪審員參與審理：社會影響較大的刑事、民事、行政案件；刑事案件被告人、民事案件原告或者被告、行政案件原告申請由人民陪審員參加合議庭審判的案件。

（2）申請陪審員參審的具體程序：①法院征得刑事案件被告人、民事案件原告或者被告、行政案件原告同意由陪審員和法官共同組成合議庭審判案件的，視為申請。②第一審法院決定適用普通程序審理案件后應當明確告知申請人，在收到通知五日內有權申請由陪審員參加審判案件。③法院接到當事人的申請后，經審查符合規定的，應當組成有陪審員參加的合議庭進行審判。法院應當在開庭七日前采取電腦生成等方式，從陪審員名單中隨機抽取確定陪審員。

（3）陪審員的挑選：①專業陪審員：特殊案件需要具有特定專業知識的陪審員參加審判的，法院可以在具有相應專業知識的陪審員范圍內隨機抽取。②重新確定確定陪審員的情形：陪審員確有正當理由不能參加審判活動；當事人申請陪審員回避的理由經審查成立的。

（4）陪審員參與審判的規則：①有權獨立發表意見、行使表決權；②充分發表意見并說明理由；③合議庭評議案件時，先由承辦法官介紹案件涉及的相關法律、審查判斷證據的有關規則，后由陪審員及合議庭其他成員充分發表意見，審判長最后發表意見和總結。④陪審員同合議庭其他組成人員意見分歧，要求合議庭將案件提請院長決定是否提交審判委員會討論決定的，應當說明理由；陪審員提出的要求及理由應當寫入評議筆錄。⑤陪審員應當認真閱讀評議筆錄，確認無誤后簽名；發現評議筆錄與評議內容不一致的，應當要求更正后簽名。陪審員應當審核裁判文書文稿并簽名。

三、《最高人民法院關于財產刑執行問題的若干規定》

《最高人民法院關于財產刑執行問題的若干規定》旨在解決我國司法實踐中的財產刑執行難的問題，該《規定》主要對財產刑的執行主體、執行時間、執行措施、執行順序、執行方式、中止執行、終結執行、執行回轉、罰金刑的減免程序等問題做出了具體規定，這些規定可考性相當強，考生一定要結合《刑法》第53條、《刑事訴訟法》第219-220條的相關規定來綜合地掌握財產刑執行的問題。具體而言，主要有：

（1）執行主體：①第一審法院，也可以委托財產所在地的同級法院代為執行；②對沒收財產的判決，必要的時候，法院可以會同公安機關執行。

（2）執行時間：①罰金刑：可分期繳納；期滿不繳納的，強制繳納；發現有可供執行的財產，隨時追繳。②沒收財產刑：法院應當立即執行。

（3）執行措施：查封、扣押、凍結等。

（4）執行順序：先履行刑事附帶民事賠償責任及正當債務償還，后執行財產刑。

（5）執行方式：全部上繳國庫。

（6）中止執行的法定情形：①執行標的物系法院或者仲裁機構正在審理的案件爭議標的物，需等待該案件審理完畢確定權屬的；②案外人對執行標的物提出異議確有理由的；③其他情形。

（7）終結執行的法定情形：①據以執行的刑事判決、裁定被撤銷的；②被執行人死亡或者被執行死刑，且無財產可供執行的；③被判處罰金的單位終止，且無財產可供執行的；④依照刑法第53條規定（由于遭遇不能抗拒的災禍繳納確實有困難的）免除罰金的；⑤其他情形。

（8）執行回轉：財產刑全部或者部分被撤銷的，已經執行的財產應當全部或者部分返還被執行人；無法返還的，應予賠償。

（9）罰金刑的減免程序：①條件：遭遇不能抗拒的災禍，繳納罰金確有困難；②申請：被執行人向執行法院申請減免；③執行法院審查后的處理：符合減免條件的，應在一個月內依法裁定準予減免；不符合減免條件的，裁定駁回申請。