第一篇：人民陪審員制度

中央廣播電視大學(xué)人才培養(yǎng)模式改革和開放教育試點(diǎn)項(xiàng)目

兵團(tuán)廣播電視大學(xué)本科畢業(yè)論文

淺析我國人民陪審員制度

姓 名 張 巖 學(xué) 號(hào) 1465101200041 指導(dǎo)教師 劉 云 寫作時(shí)間：2015年9-12月

淺析我國人民陪審員制度

論文摘要

關(guān)鍵詞

一、我國人民陪審制度的發(fā)展

二、我國人民陪審制度的基本內(nèi)容 1.陪審員的名額、任期和產(chǎn)生辦法。2.陪審員的職責(zé)和權(quán)限。

3.擔(dān)任人民陪審員的條件。4.陪審案件的范圍。

三、我國人民陪審制度的現(xiàn)狀及其不足

1，人民陪審員制度的建立應(yīng)當(dāng)從實(shí)情出發(fā)。

2，人民陪審員制度功能的發(fā)揮需要良好的政治環(huán)境。3，注重人民陪審員選任的廣泛代表性。（1）對(duì)人民陪審員制度重視不夠（2）人民陪審員履職不穩(wěn)定

（3）人民陪審員參與陪審中，陪而不審，審而不議（4）人民陪審員出庭的著裝不統(tǒng)一

三、關(guān)于完善人民陪審員制度的建議

（1）加快立法進(jìn)程，從立法角度健全人民陪審員制度（2）加大對(duì)人民陪審員的培訓(xùn)力度

（3）明確人民陪審員參與審理的案件范圍（4）不斷完善人民陪審員的選任機(jī)制

（5）提高人民陪審員的待遇，做好后勤保障工作 結(jié)語 注釋

目 錄

摘要……………………………………………………………………………………2 關(guān)鍵詞…………………………………………………………………………………4

一、我國人民陪審制度的發(fā)展………………………………………………………4

二、我國人民陪審制度的基本內(nèi)容…………………………………………………5 1.陪審員的名額、任期和產(chǎn)生辦法…………………………………………………5 2.陪審員的職責(zé)和權(quán)利………………………………………………………………6 3.擔(dān)任人民陪審員的條件……………………………………………………………7 4.陪審案件的范圍……………………………………………………………………7

三、我國人民陪審制度的現(xiàn)狀及其不足……………………………………………7 1．人民陪審員制度的建立應(yīng)當(dāng)從實(shí)情出發(fā)…………………………………………7 2．人民陪審員制度功能的發(fā)揮需要良好的政治環(huán)境………………………………8 3．注重人民陪審員選任的廣泛代表性………………………………………………8（1）對(duì)人民陪審員制度重視不夠……………………………………………………8（2）人民陪審員履職不穩(wěn)定…………………………………………………………9（3）人民陪審員參與陪審中，陪而不審，審而不議………………………………9（4）人民陪審員出庭的著裝不統(tǒng)一…………………………………………………9

三、關(guān)于完善人民陪審員制度的建議………………………………………………10（1）加快立法進(jìn)程，從立法角度健全人民陪審員制度…………………………10（2）加大對(duì)人民陪審員的培訓(xùn)力度………………………………………………10（3）明確人民陪審員參與審理的案件范圍………………………………………10（4）不斷完善人民陪審員的選任機(jī)制……………………………………………10（5）提高人民陪審員的待遇，做好后勤保障工作………………………………11 結(jié)語………………………………………………………………………………… 11 注釋………………………………………………………………………………… 12 參考文獻(xiàn)…………………………………………………………………………… 1

淺析人民陪審制度

[摘要]人民陪審制度作為我國司法民主的一項(xiàng)重要內(nèi)容，在日常司法審判中發(fā)揮不可替代的作用，使法律、司法審判工作受到人民的熱情關(guān)注，我國的司法民主進(jìn)程邁向新的臺(tái)階。同時(shí)使我國的法治國家建設(shè)得到大大提升，在我國社會(huì)主義法律體系初步形成的大環(huán)境下，隨著法律背景的變遷，我國的人民陪審制度的不足日益凸顯，雖然有了一定的體系性，但仍存在很多缺陷。

筆者結(jié)合就職法院司法實(shí)踐，僅就人民陪審制在實(shí)踐中存在的若干問題進(jìn)行研究，并以參考比較國外陪審團(tuán)制度為基礎(chǔ)，對(duì)我國的人民陪審制度完善提出個(gè)人不成熟的建議，以期為進(jìn)一步促進(jìn)和完善本制度，為我國的司法審判起到一定作用。[關(guān)鍵詞]：人民陪審制度 完善 民主

一、我國人民陪審制度的發(fā)展

人民陪審制度是我國一項(xiàng)基本的訴訟制度中的重要內(nèi)容 ,是國家審判機(jī)關(guān)吸收普通公民作為非職業(yè)法官審判人員參加民事、刑事、行政案件審理的一項(xiàng)重要司法制度 ,是人民群眾行使國家權(quán)力的一種有效方式和參與國家管理的具體體現(xiàn)。

眾所周知，我國缺乏司法民主傳統(tǒng)。在古代中國，一直是由各級(jí)行政官吏和中央司法官員掌管司法審判，與普通平民無緣。普通民眾以涉訟為恥，惟恐避之不及，更難以談及民眾對(duì)于司法的積極參與。陪審制既無實(shí)行之必要，也從未在我國古代實(shí)際實(shí)行過。

我國歷史上第一次對(duì)陪審制度做出規(guī)定的法律文獻(xiàn)是20世紀(jì)初的《大清民事刑事訴訟法》，雖然這部法律并沒有實(shí)際頒行，但是它表明了陪審制度在中國訴訟程序中已經(jīng)初露端倪。人民陪審員制度最早始于革命根據(jù)地時(shí)期，是我國司法制度的一項(xiàng)優(yōu)良傳統(tǒng)。第二次國內(nèi)革命戰(zhàn)爭時(shí)期，我國沿襲原蘇聯(lián)的模式，建立了自己的人員陪審制度,而且在抗日戰(zhàn)爭時(shí)期和解放戰(zhàn)爭時(shí)期也繼續(xù)實(shí)行。

新中國成立后，我國的陪審員制度歷盡曲折，幾經(jīng)起落。1954年憲法第75條規(guī)定：“人民法院審判案件依照法律實(shí)行人民陪審制度”，陪審制成為審判制度的一項(xiàng)基本原則，并被認(rèn)為是我國社會(huì)主義民主法律制度的一個(gè)重要組成部分。陪審員直接從人民群眾中產(chǎn)生，并特別強(qiáng)調(diào)陪審員與審判員的同等權(quán)利，人民陪審制度迎來了它的第一個(gè)飛速發(fā)展時(shí)期,就像有學(xué)者在早期的文章中描述的那樣，大量的人民陪審員參加到訴訟程序中去，協(xié)助法官審理案件，這種參與司

法活動(dòng)的主人翁感給人們的生產(chǎn)活動(dòng)帶來了前所未有的激情與動(dòng)力。但是由于法律虛無主義的影響，陪審制度受到了嚴(yán)重的打擊，以至在1975年的憲法中被取消，由此進(jìn)入發(fā)展的低潮期。文革以后，1978年的《憲法》第41條、《人民法院組織法》、《刑事訴訟法》、《民事訴訟法》又相繼把陪審制度納入規(guī)定中，人民陪審員重新活躍在一定范圍的司法領(lǐng)域中，并呈現(xiàn)出良好的發(fā)展景象，但由于法律規(guī)定過于原則化，加上實(shí)踐中的問題，執(zhí)行過程中的障礙，之后的陪審制度越來越趨于表面化和形式化，逐漸被法院和社會(huì)所冷落，進(jìn)入沉寂時(shí)期。但是，應(yīng)當(dāng)看到，現(xiàn)如今人民陪審制是在斗爭的尖銳形勢(shì)下成長起來，與舊的司法制度所截然對(duì)立，是團(tuán)結(jié)群眾、發(fā)動(dòng)群眾從事斗爭任務(wù)的工具。

二、我國人民陪審制度的基本內(nèi)容

根據(jù)憲法法律和最高人民法院等部門有關(guān)規(guī)范性文件的規(guī)定和要求，我國人民陪審員制度的內(nèi)容，主要包括以下方面：

1.陪審員的名額、任期和產(chǎn)生辦法。確定人民陪審員的名額主要考慮三個(gè)因素：一是依照法律規(guī)定需要陪審的案件數(shù)量；二是原則上一個(gè)審判員配備兩個(gè)人民陪審員；三是每個(gè)人民陪審員每年到法院參加陪審時(shí)間一般為10天。人民陪審員名額報(bào)同級(jí)人民法院審判委員會(huì)批準(zhǔn)。經(jīng)過選舉的人民陪審員，其任期為2年。人民陪審員的產(chǎn)生主要采取選舉和推選的兩種辦法。人民陪審員按選舉原則產(chǎn)生的，由各級(jí)法院轄區(qū)內(nèi)的人民代表大會(huì)選舉，或者由同級(jí)機(jī)關(guān)、人民團(tuán)體、企業(yè)的職工推選。選舉可采取簡便易行的辦法，但應(yīng)當(dāng)保證人民陪審員的代表性和廣泛性。基層法院的人民陪審員產(chǎn)生的總名額確定后，再由基層法院按居民多少分配各鄉(xiāng)（農(nóng)村）、區(qū)（城市）應(yīng)選的人民陪審員的名額，然后由鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）、市轄區(qū)的人民代表大會(huì)選舉或由居民直接選舉。中級(jí)法院的人民陪審員，可由轄區(qū)內(nèi)各區(qū)人民代表大會(huì)按分配數(shù)目選舉，也可在同級(jí)機(jī)關(guān)、人民團(tuán)體、企業(yè)的職工內(nèi)部推選。高級(jí)法院的人民陪審員，可以從同級(jí)的人民團(tuán)體及企業(yè)的職工中選出。人民陪審員的選舉應(yīng)與選舉基層人民代表同時(shí)進(jìn)行。高級(jí)和中級(jí)法院的人民陪審員，可以采取臨時(shí)邀請(qǐng)的辦法，也可以通知基層法院選出的人民陪審員參加審判，不單獨(dú)進(jìn)行選舉。

2.陪審員的職責(zé)和權(quán)限。人民陪審員主要是參與法庭審理、參加評(píng)議和制作判決書、參與調(diào)解。在參與法庭審理方面，審判長由職業(yè)法官擔(dān)任，人民陪審員只是在審判長的指揮下，從事一些輔助性的工作，如宣讀起訴書或者訴狀。庭審活動(dòng)主要由職業(yè)法官主持，陪審員只是聽取當(dāng)事人的陳述。即使是在職業(yè)法官因病等原因缺席時(shí)，陪審員也不宜代行其在法庭上的職務(wù)。

在參與調(diào)解方面，陪審員的作用也很有限，主要表現(xiàn)在：一方面，職業(yè)法官獨(dú)自進(jìn)行調(diào)解而達(dá)成協(xié)議的，即使該案已經(jīng)法庭審理并經(jīng)由陪審員參與合議，只要合議的判決尚未宣判，審判員就無須再與陪審員合議，調(diào)解書也不必由陪審員署名，審判員只需將調(diào)解情況告知陪審員即可。另一方面，法院在開庭審理前試行調(diào)解時(shí)不必邀請(qǐng)陪審員參加，審判員可以獨(dú)自進(jìn)行。但是陪審員不能單獨(dú)進(jìn)行調(diào)解。

在參加評(píng)議方面，陪審員的作用受到重視。最高人民法院多次強(qiáng)調(diào)：“凡有人民陪審員參加評(píng)議的，人民陪審員與審判員享有同等權(quán)利，一切問題均須共同研究解決。如果意見不一致的時(shí)候，按少數(shù)服從多數(shù)的原則決定，但必須將不同意見記入評(píng)議筆錄。”另外，在法庭開庭審理之前，陪審員可以參與閱卷等活動(dòng)，以了解和熟悉案情，甚至可以與刑事案件的庭前調(diào)查。當(dāng)時(shí)法院對(duì)公訴案件的審查，曾采用預(yù)審的方式，預(yù)審?fù)ビ蓪徟袉T1人、陪審員2人組成，在經(jīng)預(yù)審?fù)徖砗笳J(rèn)為可以開庭審理時(shí)，該預(yù)審?fù)ゼ礊閷徟泻献h庭。因此，在刑事訴訟中，陪審員在開庭審理前一度享有與審判員相同的預(yù)審職權(quán)。合議庭評(píng)議案件后，審判委員會(huì)討論案件時(shí)，陪審員可以作為列席人員參加。

3.擔(dān)任人民陪審員的條件。擔(dān)任人民陪審員應(yīng)當(dāng)具備什么條件，當(dāng)時(shí)沒有明確具體規(guī)定。從關(guān)于陪審員的選舉辦法來看，由于要求將陪審員的選舉與人民代表基層普選同時(shí)進(jìn)行，陪審員的條件應(yīng)當(dāng)與基層人民代表的選舉條件一致。在選任人民陪審員方面，當(dāng)時(shí)強(qiáng)調(diào)以下方面：一是人民陪審員的選舉應(yīng)當(dāng)有代表性和廣泛性，吸收城市、鄉(xiāng)村、機(jī)關(guān)、廠礦、學(xué)校、團(tuán)體的代表參加；另外，婦女和少數(shù)民族的人民陪審員名額也應(yīng)當(dāng)占適當(dāng)?shù)谋壤６桥銓弳T應(yīng)當(dāng)是司法管轄地 的居民，如因工作調(diào)動(dòng)等原因離開原法院管轄地區(qū)的，原法院不再通知其執(zhí)行陪審職務(wù)。三是被剝奪政治權(quán)利的人不應(yīng)當(dāng)被選任為人民陪審員；但并不排除受過刑事處分而未剝奪政治權(quán)利的人可以當(dāng)選為陪審員的可能性。然而，對(duì)那些雖未被判剝奪政治權(quán)利但因反革命而被判刑的人，一般也不應(yīng)有陪審員候選人資格。四是人民陪審員可以連選連任。法院根據(jù)工作需要，可以臨時(shí)邀請(qǐng)公民參加陪審。這些臨時(shí)邀請(qǐng)的人民陪審員應(yīng)當(dāng)具備的條件未有明確規(guī)定。機(jī)關(guān)、人民團(tuán)體和企業(yè)推選的陪審員，其條件也未作規(guī)定。通常來說，在群眾中具有較高社會(huì)威信的公民都可以擔(dān)任人民陪審員。

4.陪審案件的范圍。當(dāng)時(shí)對(duì)不采取陪審制審理的案件范圍實(shí)行嚴(yán)格控制，如果不采用陪審而采用審判員獨(dú)審，應(yīng)當(dāng)報(bào)經(jīng)院長或者庭長批準(zhǔn)。即使是不公開審理的案件，以及對(duì)外不公開政策的案件，也可以適用陪審制。可以說，在人民陪審員參與審理案件的范圍方面，實(shí)行陪審是原則，不陪審是例外。一般的刑事案件和民事案件，人民陪審員都可以參加審理；但是，簡單的民事案件和輕微的刑事案件不實(shí)行陪審制。人民陪審員陪審的案件只適用于一審程序?qū)徖淼男淌潞兔袷掳讣彸绦蚝驮賹彸绦虿粚?shí)行陪審。

三、我國人民陪審員制度的現(xiàn)狀及其不足 新中國成立初期確立的人民陪審員制度，如今已經(jīng)走過了半個(gè)多世紀(jì)的春秋。但是，歷史的風(fēng)塵并沒有湮沒它曾經(jīng)閃耀的光輝。現(xiàn)在，我們正按照黨的十八大和十八屆三中、四中全會(huì)精神進(jìn)行人民陪審制度改革。認(rèn)真回顧新中國成立初期的人民陪審員制度，總結(jié)其有益經(jīng)驗(yàn)，或許能夠給我們帶來諸多啟示。

第一，人民陪審員制度的建立應(yīng)當(dāng)從實(shí)情出發(fā)。從上述人民陪審員制度的內(nèi)容中可以看出，新中國成立初期的人民陪審員制度，并沒有割斷歷史，它直接來源于新民主主義時(shí)期的人民陪審員制度，是對(duì)新民主主義時(shí)期人民陪審員制度優(yōu)良傳統(tǒng)的繼承和發(fā)揚(yáng)。當(dāng)時(shí)在建立人民陪審員制度時(shí)，我們黨既沒有完全照搬和模仿歐美等資本主義國家陪審制度的成果，也沒有否定和排斥在革命戰(zhàn)爭年代探索的人民陪審員制度經(jīng)驗(yàn)，而是根據(jù)當(dāng)時(shí)我國政治經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展?fàn)顩r，從本國實(shí)

情出發(fā)，形成了具有中國特色的人民陪審員制度。實(shí)踐證明，這是一條發(fā)展和完善人民陪審員制度的成功經(jīng)驗(yàn)。

第二，人民陪審員制度功能的發(fā)揮需要良好的政治環(huán)境。新中國成立后，我國雖然建立了人民陪審員制度，但是，實(shí)事求是地講，人民陪審員的作用在一些地方并沒有得到充分發(fā)揮。特別是自上世紀(jì)50年代后期以來，我們國家的政治生活和司法領(lǐng)域出現(xiàn)了“左傾”思潮，法律虛無主義思想盛行，法制原則被拋棄。同時(shí)，黨委對(duì)政法工作實(shí)行一元化領(lǐng)導(dǎo)，黨委審批案件制度盛行，由人民陪審員參與審理的案件都需要報(bào)請(qǐng)黨組批準(zhǔn)，人民陪審員制度形同虛設(shè)。尤其是1957年反右，1958年大躍進(jìn)，1966年后的“文革”，法治遭到否定和批判，人民陪審員制度被轟轟烈烈的群眾運(yùn)動(dòng)所取代。因此，良好的政治制度和法治環(huán)境對(duì)人民陪審員制度功能的發(fā)揮具有決定性影響。

第三，注重人民陪審員選任的廣泛代表性。新中國成立初期的人民陪審員制度體現(xiàn)了人民當(dāng)家作主的基本原則，反映了民主集中制和群眾路線的根本要求。正如1951年時(shí)任最高人民法院院長的沈鈞儒在《最高人民法院工作報(bào)告》中指出的那樣：“人民司法工作，是依靠人民、便利人民、為人民服務(wù)的工作，人民司法工作者應(yīng)該全心全意為人民服務(wù)，因而群眾路線是人民司法工作的一個(gè)基本問題，人民陪審可謂這一問題的具體說明。”為了保證人民群眾通過陪審的方式直接參加國家事務(wù)管理，當(dāng)時(shí)人民陪審員在選任條件上幾乎沒有學(xué)歷、專業(yè)知識(shí)、年齡、職業(yè)等方面的限制，并且強(qiáng)調(diào)要讓社會(huì)各階層和各行業(yè)的代表參加人民陪審員隊(duì)伍。正是因?yàn)榉艑捔巳嗣衽銓弳T選任資格的門檻，人民陪審員在案件審理中才能夠充分代表和反映社會(huì)民意，保證司法民主在實(shí)踐中得到充分體現(xiàn)。這對(duì)我們目前正在進(jìn)行的人民陪審員選任制度改革無疑具有重要啟發(fā)意義。（1）對(duì)人民陪審員制度重視不夠

近年來，雖然人民陪審員制度得到了廣泛的宣傳，但社會(huì)公眾對(duì)人民陪審員制度了解還不夠深入。少數(shù)陪審員所在的單位領(lǐng)導(dǎo)對(duì)陪審制度認(rèn)識(shí)不夠到位，對(duì)陪審工作支持不力，難以為陪審員履職創(chuàng)造良好的工作環(huán)境。少數(shù)法官認(rèn)為陪審

員法律知識(shí)和水平有限，忽視人民陪審員的作用。少數(shù)陪審員自身素質(zhì)不高，參與意識(shí)不強(qiáng)，沒有很好地履行職責(zé)。

（2）人民陪審員履職不穩(wěn)定

一個(gè)案件的審理需要多次閱卷、庭審、合議，而大多數(shù)人民陪審員都有自己的工作，因此，經(jīng)常造成二者時(shí)間上的沖突，影響了法院案件的審理效率。另外，部分人民陪審員，特別是農(nóng)村地區(qū)所處地域距離較遠(yuǎn)，也不能保證按照排期開庭時(shí)間參加庭審。

（3）人民陪審員參與陪審，陪而不審，審而不議

少數(shù)法官把人民陪審員當(dāng)成陪襯，雖然有法律條文明確指出人民陪審員和法官平等，但在實(shí)際庭審中，部分法官根本不給人民陪審員發(fā)表意見的機(jī)會(huì)，人民陪審員有時(shí)甚至連嘴也插不上。在庭審中，審判長、審判員參加訴訟全過程，而人民陪審員僅在開庭時(shí)或開庭后才介入案件，造成陪審員與審判長所獲得的案件信息不對(duì)稱。

另外，人民陪審員大多數(shù)是由社區(qū)推薦的，多數(shù)是離退休黨政干部，許多人把陪審當(dāng)成打消退休時(shí)間的一項(xiàng)活動(dòng)來完成或是把人民陪審員僅僅作為一種榮譽(yù)稱號(hào)，對(duì)陪審持無所謂態(tài)度。部分人民陪審員往往在庭審當(dāng)天才閱讀案卷，有的甚至根本沒有閱卷，對(duì)案件不夠熟悉，所以在庭審中，陪審員或開庭時(shí)坐一坐，只陪不審；或根據(jù)審判長的要求做些調(diào)解、協(xié)調(diào)工作；或盲目附和審判長的意見，成了陪襯。因此，實(shí)踐中經(jīng)常出現(xiàn)人民陪審員“陪而不審、審而不議”的現(xiàn)象，使得人民陪審員制度流于形式。

（4）人民陪審員出庭的著裝不統(tǒng)一

在庭審中法官統(tǒng)一著法袍，而人民陪審員的穿著卻五花八門，男的陪審員穿襯衫、夾克、西裝等，女的陪審員則穿連衣裙、套裙等，各式時(shí)裝色彩斑斕，有的還穿金戴銀，有的還比較暴露。顯然，這些人民陪審員的自由隨意著裝，與法庭上莊嚴(yán)肅穆的氛圍形成鮮明的對(duì)比，顯得不協(xié)調(diào)，這樣也會(huì)有損司法公信力。

三、關(guān)于完善人民陪審員制度的建議

（1）加快立法進(jìn)程，從立法角度健全人民陪審員制度

司法制度是政治制度的重要組成部分，陪審制度是司法制度的重要組成部分，必須要有憲法的明確依據(jù)，使其獲得具有憲法保障的穩(wěn)定性。目前，有關(guān)人民陪審員制度各個(gè)法律文件之間的規(guī)定還不統(tǒng)一，在新法和舊法之間、上位階舊法和下位階新法之間、同位階法律之間存在著矛盾沖突。立法機(jī)構(gòu)應(yīng)不斷完善人民陪審員制度立法，總結(jié)各地法院的探索實(shí)踐，借鑒吸收理論界的合理建議，盡早制定出臺(tái)《人民陪審員法》，明確人民陪審員參審案件的范圍、任職資格條件、權(quán)利義務(wù)、管理培訓(xùn)和職務(wù)保障等內(nèi)容，消除不同法律之間的矛盾沖突，從法律的各個(gè)層面進(jìn)行強(qiáng)化，為人民陪審員制度的適用提供統(tǒng)一、銜接、全面的法律依據(jù)。

（2）加大對(duì)人民陪審員的培訓(xùn)力度

人民陪審員在案件審理過程中，具有與法官同等的權(quán)利，既可以認(rèn)定事實(shí)，也可以適用法律。因此，必須要有一支較為知法、懂法，熟悉人民法院審判工作的人民陪審員隊(duì)伍。加強(qiáng)對(duì)人民陪審員的培訓(xùn)不僅十分必要，而且意義重大。要完善人民陪審員的培訓(xùn)制度，對(duì)人民陪審員進(jìn)行初任培訓(xùn)和定期培訓(xùn)。人民陪審員的培訓(xùn)內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)包括審判制度、法律法規(guī)、司法解釋、證據(jù)規(guī)則、審判道德和審判紀(jì)律等，重點(diǎn)是提高人民陪審員的法律素質(zhì)和參審能力。

（3）明確人民陪審員參與審理的案件范圍

在我國，審理社會(huì)影響較大的刑事、民事、行政案件，由人民陪審員和法官組成合議庭進(jìn)行。但是，何為“社會(huì)影響較大”，法律并沒有做出明確界定。這一籠統(tǒng)規(guī)定使法院在審理案件過程中不容易把握適用人民陪審員制度的案件范圍。筆者認(rèn)為，我國法律應(yīng)該從案件的性質(zhì)、法定刑、訴訟標(biāo)的額等因素出發(fā)，對(duì)“社會(huì)影響較大”做出明確規(guī)定。立法機(jī)構(gòu)應(yīng)從司法實(shí)際情況出發(fā)對(duì)“社會(huì)影響較大”案件做出詳細(xì)、具體的規(guī)定。

（4）不斷完善人民陪審員的選任機(jī)制

我國法律規(guī)定，擔(dān)任人民陪審員，一般應(yīng)當(dāng)具有大學(xué)專科以上文化程度。但是，現(xiàn)實(shí)中，大部分的社會(huì)公眾仍不具備擔(dān)任人民陪審員的資格。如果人民陪審員由精英組成，那么他自然失去了平民的視角，不太可能站在社會(huì)公眾的立場(chǎng)上代表普通公民的價(jià)值觀念對(duì)案件進(jìn)行評(píng)議，人民陪審員制度也就失去存在的意義。因此，以大專文化作為人民陪審員的資格限制是不合理的。當(dāng)然，不規(guī)定大專文化程度并不意味著不考慮人民陪審員的文化水平，如果人民陪審員完全沒有文化，確有可能影響對(duì)整個(gè)案情的理解。我認(rèn)為，可對(duì)人民陪審員的文化程度限定為高中(中專)以上學(xué)歷比較合理。人民陪審員的選任要注意廣泛性與代表性相結(jié)合。要通盤考慮不同的行業(yè)、職業(yè)、民族、性別、黨派等因素，吸收不同層面的公民參加。要注重把人民陪審員的平民性、地域性與專業(yè)性結(jié)合起來。

（5）提高人民陪審員的待遇，做好后勤保障工作

針對(duì)人民陪審員在參與案件審理過程中，著裝不統(tǒng)一等問題，有關(guān)部分應(yīng)增加資金投入，為人民陪審員配備威嚴(yán)統(tǒng)一的人民陪審員服裝及人民陪審標(biāo)志。人民陪審員在陪審工作中應(yīng)嚴(yán)格要求自己，著裝統(tǒng)一，佩戴人民陪審標(biāo)志，共同促進(jìn)審判標(biāo)準(zhǔn)化、正規(guī)化。各基層法院應(yīng)全力做好人民陪審員的后勤保障工作，尊重和關(guān)愛每一名人民陪審員，提供平等的待遇。努力讓他們?cè)谌嗣衽銓彽墓ぷ髦邢硎艿綐啡ぃ瑸槿嗣衽銓弳T提供一個(gè)良好的工作環(huán)境和陪審氛圍，促進(jìn)人民陪審工作健康發(fā)展。

結(jié)語

人民陪審員制度作為適應(yīng)新形勢(shì)和應(yīng)對(duì)新挑戰(zhàn)的一項(xiàng)富有鮮活生命力的法律制度，有其重要而現(xiàn)實(shí)的意義。新時(shí)期、新形勢(shì)，人民群眾對(duì)司法公開、司法公正有了更高的要求，這需要我們不斷完善人民陪審員制度，讓人民陪審員制度造福于人民群眾。

注釋:

1、人民陪審員制度：是指國家審判機(jī)關(guān)審判案件時(shí)吸收非職業(yè)法官作為陪審員, 陪審與職業(yè)法官或職業(yè)審判員一起審判案件的一種司法制度。

2、調(diào)解：是指雙方或多方當(dāng)事人就爭議的實(shí)體權(quán)利、義務(wù)，在人民法院、人民調(diào)解委員會(huì)及有關(guān)組織主持下，自愿進(jìn)行協(xié)商，通過教育疏導(dǎo)，促成各方達(dá)成協(xié)議、解決糾紛的辦法。

3、合議制是指由若干名審判人員組成合議庭對(duì)民事案件進(jìn)行審理的制度。實(shí)行合議制，是為了發(fā)揮集體的智慧，彌補(bǔ)個(gè)人能力上的不足，以保證案件的審判質(zhì)量。

4、預(yù)審：是指（通常由治安法官主持進(jìn)行的）決定是否有足夠的證據(jù)起訴被告人的刑事聽證程序。

5、審判委員會(huì)：是人民法院內(nèi)部對(duì)審判工作實(shí)行集體領(lǐng)導(dǎo)的組織形式。各級(jí)人民法院設(shè)立審判委員會(huì)，實(shí)行民主集中制。主要任務(wù)是總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)，討論重大的或者疑難的案件和其他有關(guān)審判工作的問題。

參考文獻(xiàn)：

1、江偉.民事訴訟法學(xué)[M].北京：中國法制 出版社，2007：125

2、齊樹杰.民事訴訟法[M].廈門：廈門大學(xué)出版社，2009：93.3、王盼.民事訴訟法學(xué)[M].鄭州：鄭州大學(xué)出版社，2010：72.4、金友成.民事訴訟制度改革研究[M].北京：中國法制出版社，2011：19-20.5、李祖軍，王世進(jìn).民事訴訟法學(xué)[M].重慶：重慶大學(xué)出版社，2008：159.12

第二篇：人民陪審員制度思考

對(duì)完善我國人民陪審員制度的思考

曲穎

楊力

人民陪審員制度是我國的一項(xiàng)重要司法制度，它是審判工作民主化的重要標(biāo)志之一，體現(xiàn)了審判機(jī)關(guān)走群眾路線，接受群眾監(jiān)督；同時(shí)也是確保司法公正，防止司法腐敗的一項(xiàng)重要保證。列寧就曾講，人民陪審員制度是公民參與國家管理的重要途徑。

一、人民陪審員制度的歷史背景

古代陪審制度起源于公元前5-6世紀(jì)的雅典。當(dāng)時(shí)的雅典沒有專門的法官，案件的審理主要依靠陪審團(tuán)進(jìn)行。現(xiàn)代意義上的陪審制度，一般認(rèn)為最早在英國形成，后幾經(jīng)變遷，形成兩大陪審團(tuán)，即大陪審團(tuán)和小陪審團(tuán)。15世紀(jì)陪審團(tuán)制度隨大英帝國的擴(kuò)張，得到廣泛傳播，并在美國得到發(fā)展完善，在美國大部分州，陪審團(tuán)制度適用所有刑事、民商事案件。

在我國，現(xiàn)代意義上的陪審制度的出現(xiàn)，是在清朝末期。新中國成立后 1951年，我國頒布了《中華人民共和國人民法院暫行組織條例》第六條規(guī)定“為便于人民參與審判，人民法院應(yīng)視案件性質(zhì)實(shí)行人民陪審制。陪審員對(duì)于陪審的案件，有協(xié)助調(diào)查、參與審理和提出意見之權(quán)。”同年頒布的《中華人民共和國法院組織法》第八條也規(guī)定“人民法院審判第一審案件，由實(shí)行人民陪審員制度，但是簡單的民事案件、輕微的刑事案件和法律另有規(guī)定的案件除外。”文革期間人民陪審制遭到了破壞。改革開放后1982年的憲法中未規(guī)定陪審制度，1983年對(duì)《中華人民共和國法院組織法》進(jìn)行了修改，在第10條中規(guī)定“人民法院審判第一審案件，由審判員組成合議庭或者由審判員和人民陪審員組成合議庭進(jìn)行；簡單的民事案件、輕微的刑事案件和法律另有規(guī)定的案件，可以由審判員1人獨(dú)任審判。”1989年的行政訴訟法第46條規(guī)定“人民法院審理行政案件，由審判員組成合議庭，或者由審判員、陪審員組成合議庭。合議庭的成員，應(yīng)當(dāng)是3人以上的單數(shù)。”、1991年的民事訴訟法第40條規(guī)定“人民法院審理第一審民事案件，由審判員、陪審員共同組成合議庭或者由審判員組成合議庭。合議庭的成員人數(shù)，必須是單數(shù)。”“陪審員在執(zhí)行陪審職務(wù)時(shí)，與審判員有同等的權(quán)利義務(wù)。”和1996年修正后的刑事訴訟法第一百四十七條規(guī)定“基層人民法院、中級(jí)人民法院審判第一審案件，應(yīng)當(dāng)由審判員3人或者由審判員和人民陪審員共3人組成合議庭進(jìn)行，但是基層人民法院適用簡易程序的案件可以由審判員1人獨(dú)任審判。高級(jí)人民法院、最高人民法院審判第一審案件，應(yīng)當(dāng)由審判員3人至7人或者由審判員和人民陪審員共3人至7人組成合議庭進(jìn)行。”“人民陪審員在人民法院執(zhí)行職務(wù)，同審判員有同等的權(quán)利。”由于立法上的“淡化”，陪審制似乎成了司法制度的一種“擺設(shè)”，但是，隨著依法治國方略的不斷推進(jìn)，民主與法制建設(shè)的不斷健全，社會(huì)各界要求對(duì)審判工作監(jiān)督的呼聲越來越高。陪審制度作為一項(xiàng)重要的司法制度，作為公民參與司法活動(dòng)最基本的方式，也仍被法律界所認(rèn)可。在上世紀(jì)90年代，全國法院開展的審判方式改革的重要內(nèi)容之一就是進(jìn)行人民陪審員制度的改革。1999年5月最高人民法院第一次向全國人大常委提交了《關(guān)于提請(qǐng)審議關(guān)于完善人民陪審員制度的決定（草案）的建議》，后經(jīng)多次討論，在2004年8月28日第十屆全國人大常委會(huì)第十一次會(huì)議上通過，并于2005年5月1日實(shí)施。

二、我國人民陪審員制度與兩大法系陪審制度的比較

從世界范圍看陪審制度的主要形式有兩種，一是英美法系國家的陪審團(tuán)制；二是大陸法系國家的參審制。參審制是在英美法系陪審制的基礎(chǔ)上結(jié)合自身訴訟模式的特點(diǎn)形成的。在數(shù)百年的歷史發(fā)展中，這兩種制度形成了各自的運(yùn)作規(guī)律，主要區(qū)別有：“首先，在陪審人員的產(chǎn)生上，英美法系的陪審團(tuán)成員是由法院根據(jù)選民名單按一定規(guī)則任意選擇的；而大陸法系的參審員一般是由基層議會(huì)選舉或者由聯(lián)合組成的特別委員會(huì)任命的。第二，在權(quán)限上，陪審團(tuán)只對(duì)事實(shí)問題做出判斷；而參審員對(duì)事實(shí)、法律問題都有決定權(quán)。第三，在身份與地位上，陪審團(tuán)成員不是合議庭的組成人員，陪審團(tuán)通常不涉及案件具體的法律問題，僅對(duì)事實(shí)問題做出獨(dú)立判斷；而參審員與職業(yè)法官組成合議庭，與參加審判的法官享有同等權(quán)利。第四，在具體操作上，陪審團(tuán)成員坐在專設(shè)的陪審團(tuán)席位上，庭審中只能靜坐，不能發(fā)問；而參審員與法官并肩而坐，庭審時(shí)可以發(fā)問；陪審團(tuán)裁決是法官判決的前提，而參審員則與法官共同裁決。”①從以上比較，不難看出我國大陸的人民陪審制度名稱上與英美法系國家相同，但從本質(zhì)上講屬于大陸法系國家的參審制，我國人民陪審制度是民主政治生活的重要象征，結(jié)合我國的實(shí)際情況，我國人民陪審員制也有自身特點(diǎn)。表現(xiàn)為： ①主編曹建明

《人民陪審員培訓(xùn)教程》中國政法大學(xué)出版社2005年2月第1版 第11頁

一是貫徹群眾路線，體現(xiàn)了司法的民主性，陪審員從人民群眾中選舉和聘請(qǐng)產(chǎn)生；二是陪審案件的范圍廣泛，法律規(guī)定除了獨(dú)任審判和上訴案件外，所有的刑事、民事、行政案件都可以實(shí)行陪審制；三是人民陪審員在陪審期間與審判員享有同等權(quán)利，有查閱案卷、熟悉案情的權(quán)利，有參加法庭調(diào)查，聽取法庭辯論，進(jìn)行庭上發(fā)問的權(quán)利，有合議表決權(quán)和裁判文書署名權(quán)等較為廣泛的權(quán)利；四是陪審的任意性，根據(jù)我國的法律規(guī)定，陪審并非是審理案件必須遵循的原則，而是可以由法院自由選擇的一種審理方式，因此是否采用陪審具有任意性，五是陪審員相對(duì)固定化。《決定》規(guī)定“人民陪審員的名額，由基層人民法院根據(jù)審判案件的需要，提請(qǐng)同級(jí)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)確定。”另外，由于陪審員資格只是參加審判的前提條件，所以并非所有具有陪審員資格的公民都能均等地參加審判工作，因?yàn)槿嗣穹ㄔ捍_定陪審員時(shí)，更傾向于已有陪審經(jīng)歷和經(jīng)驗(yàn)的陪審員，這就使實(shí)際參加陪審的只能是相對(duì)固定的少數(shù)人。

通過以上比較，不難看出，在英美法系的抗辯制訴訟模式下，程序的推進(jìn)由當(dāng)事人雙方進(jìn)行，庭審非常集中，法庭調(diào)查和辯論充分而激烈，這有利于作為外行的陪審員在法庭審判有限的時(shí)空范圍內(nèi)正確把握案件事實(shí)和適用法律，因而英美法系的陪審制更富有生機(jī)和活力。英美陪審制對(duì)其訴訟制度產(chǎn)生了深刻影響，有效地弱化了法官庭前活動(dòng)的作用，促進(jìn)了庭審集中化，推動(dòng)庭審集中主義，促進(jìn)了控辯活動(dòng)的積極化和策略化，確立了一系列證據(jù)規(guī)則的。

三、我國人民陪審員制度的發(fā)展完善 早在50年代，對(duì)人民陪審制的必要性就有過某些不同意見。主要的疑問有二，一是陪審制增加了法院的工作負(fù)擔(dān)，這種付出是否必要；二是陪審員的工作質(zhì)量，如果陪審員只是一種擺設(shè)，實(shí)質(zhì)性作用并沒有多少，那么，設(shè)置人民陪審制的意義究竟有多大就很值得懷疑了。在90年代初期，有些地方的法院曾經(jīng)嘗試吸收高級(jí)知識(shí)分子擔(dān)任人民陪審員，以更好地解決某些涉及專門知識(shí)的案件，象處理醫(yī)療糾紛時(shí)，請(qǐng)醫(yī)學(xué)專家擔(dān)任陪審員，從而使法院的決定具有更堅(jiān)實(shí)的專業(yè)基礎(chǔ)，對(duì)當(dāng)事人具有更大的說服力。然而，這樣的做法并沒有形成制度，其合理性也有待深入的檢討。隨著歷史的發(fā)展，特別是在建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的今天，其運(yùn)作中存在的問題越來越明顯。存在的問題主要有：

1、“陪而不審”現(xiàn)象較為突出。

雖然法律規(guī)定人民陪審員在人民法院執(zhí)行職務(wù)期間，是他所參加的合議庭的組成人員，與審判員有同等的權(quán)利，但是陪審員“參審”質(zhì)量不高，在審判活動(dòng)中往往不能充分發(fā)揮作用。原因在于目前陪審員的法律業(yè)務(wù)水平較低，評(píng)議案件時(shí)往往折服于職業(yè)法官的專業(yè)知識(shí)和司法經(jīng)驗(yàn)，從而產(chǎn)生一種權(quán)威趨從心理，服從職業(yè)法官意見成了較為普遍的現(xiàn)象。據(jù)調(diào)查，有很多陪審員在庭審中提問題質(zhì)量較差，有的提問不得要領(lǐng)，有的干脆一言不發(fā)，只是湊夠合議庭人數(shù)，“陪而不審”的說法恰當(dāng)?shù)孛枋隽伺銓弳T在審判工作中的消極狀態(tài)，甚至導(dǎo)致了陪審員在司法實(shí)踐中的形式上的陪審，實(shí)際上的“陪襯”。

2、陪審員法律素質(zhì)較低，陪審職能難以實(shí)現(xiàn)。《人民法院組織法》第三十八條卻規(guī)定：“有選舉權(quán)和被選舉權(quán)的年滿二十三歲的公民，可以被選舉為人民陪審員，被剝奪過政治權(quán)利的人除外。人民陪審員在人民法院執(zhí)行職務(wù)期間，是他所參加的審判庭的組成人員，同審判員有同等權(quán)利。”而新《法官法》第九條也規(guī)定：“擔(dān)任法官必須有良好的政治、業(yè)務(wù)素質(zhì)和良好的品行；高等院校法律專業(yè)本科畢業(yè)或者高等院校非法律專業(yè)本科畢業(yè)具有法律專業(yè)知識(shí)，從事法律工作滿二年……。”《決定》規(guī)定：“人民陪審員一般應(yīng)當(dāng)具有大學(xué)專科以上文化程度”，對(duì)于人民陪審員的選任幾乎沒有限制，不要求人民陪審員需具備法律專業(yè)知識(shí)，但卻賦予了人民陪審員與審判員同等的權(quán)利和地位。這顯然不符合法律對(duì)法官職業(yè)人員的要求的。雖然此次人民陪審員上崗之前也通過短期培訓(xùn)，但卻無法讓人民陪審員掌握必要的法律知識(shí)，奠定良好的法律功底，就拿我省這次遴選的人民陪審員來說，大專以上245人，占總?cè)藬?shù)的84.5%，但法律專業(yè)的僅為%，通過培訓(xùn)人民陪審員也反映培訓(xùn)時(shí)間短，需要掌握的法律知識(shí)太多，難以接受。所以在現(xiàn)代法律制度日趨復(fù)雜嚴(yán)密、法律更新頻繁、法律體系也越來越龐大的情況下，陪審職能恐怕難以實(shí)現(xiàn)。

3、陪審員參加陪審，應(yīng)當(dāng)?shù)玫竭m當(dāng)?shù)难a(bǔ)助。但是由于審判機(jī)關(guān)屬于國家行政預(yù)算撥款單位，長期以來案件多，經(jīng)費(fèi)少已成為法院普遍存在的一個(gè)難題，尤其是基層法院辦案經(jīng)費(fèi)特別緊張。而人民陪審員的報(bào)酬沒有規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)，開支沒有列入財(cái)政預(yù)算，實(shí)際發(fā)放的補(bǔ)助費(fèi)用偏低，影響了人民陪審員的工作積極性。

4、陪審員的管理不足。由于人民陪審員不是審判機(jī)關(guān)工作人員，多數(shù)人民法院對(duì)陪審員的管理不重視，往往是一選（聘）了之，不組織陪審員進(jìn)行業(yè)務(wù)學(xué)習(xí)，不安排法律知識(shí)的培訓(xùn)，疏于管理，導(dǎo)致陪審員在工作中干與不干一個(gè)樣，有的陪審員任期內(nèi)從未參與過對(duì)案件的審理，有的需陪審的案件又請(qǐng)不到陪審員，從而影響了陪審制度的有效執(zhí)行。

從現(xiàn)實(shí)看，1999年10月最高人民法院在印發(fā)《人民法院五年改革綱要》第23條規(guī)定“對(duì)擔(dān)任人民陪審員制度的條件、產(chǎn)生程序，參加審判案件范圍、權(quán)利義務(wù)、經(jīng)費(fèi)保障等問題，在總結(jié)經(jīng)驗(yàn)、充分論證的基礎(chǔ)上，向全國人大常委會(huì)提出完善我國人民陪審員制度的建議，使人民陪審員制度真正得到落實(shí)和加強(qiáng)。”在同年，最高人民法院向全國人大常委會(huì)提出了《關(guān)于完善人民陪審員制度的決定（草案）》的議案，進(jìn)行了一系列的制度創(chuàng)新、完善，表明我國對(duì)陪審制度“改革與完善”的決心。

《決定》的通過、頒布和施行，是我國民主與法制建設(shè)進(jìn)程中的一件大事，標(biāo)志著人民陪審員制度將更加完善和規(guī)范，并將在司法實(shí)踐中重新煥發(fā)生機(jī)。當(dāng)前在我國實(shí)行人民陪審員制度具有重大的歷史和現(xiàn)實(shí)意義。我們遵照一定程序吸收普通公民參加案件審判活動(dòng)。民眾作為陪審員參與審判，并不僅僅只是體現(xiàn)抽象的司法民主的意義，而能夠體現(xiàn)具體的民主監(jiān)督的內(nèi)容。沒有監(jiān)督的權(quán)力，必然產(chǎn)生腐敗。在當(dāng)前司法腐敗比較嚴(yán)重的情況下，這種監(jiān)督十分必要。一方面，通過陪審員與法官共同審判有利于督促法官嚴(yán)格執(zhí)法，也有利于促使司法進(jìn)一步公開，防止司法的“黑箱操作”現(xiàn)象。另一方面，陪審員與法官共同審判也有利于減少司法腐敗，保障司法的民主公正。因?yàn)椋绻麉⑴c審判的法官只有一個(gè)或者都是與其關(guān)系密切的同事，那么該法官敢于貪贓枉法的機(jī)會(huì)較大，但是如果一個(gè)法官與數(shù)個(gè)與其不相識(shí)的陪審員共同審判，則該法官在各種誘惑面前必然要三思而后行。陪審制通過吸收民眾參與審判過程，將適用法律和認(rèn)定事實(shí)共同合議，這就可以形成一種內(nèi)在的民眾監(jiān)督機(jī)制。在一定程度上可以遏制法官濫用職權(quán)及以權(quán)謀私、權(quán)錢交易的行為。因此人民陪審員制有利于司法監(jiān)督與法官的廉潔公正。應(yīng)該看到人民陪審員制是法院審判活動(dòng)中的一項(xiàng)重要司法制度和一種審判組織形式，現(xiàn)代司法文明，也使司法為民的現(xiàn)代司法理念真正貫徹落實(shí)到訴訟活動(dòng)之中。人民陪審員制體現(xiàn)了司法監(jiān)督的價(jià)值，有利于加強(qiáng)對(duì)法官的監(jiān)督。

人民陪審員參加人民法院的審判工作，對(duì)人民群眾參加國家管理，保證審判權(quán)全面、正確地反映人民群眾的意愿，防止審判權(quán)的濫用；保證審判機(jī)關(guān)密切聯(lián)系群眾，擴(kuò)大審判工作的法律效果和司法為民的社會(huì)效果，對(duì)實(shí)踐“公正與效率”世紀(jì)主題等方面將會(huì)起到積極的推動(dòng)作用。

第三篇：論我國人民陪審員制度的完善

論我國陪審制度的缺陷及完善

戈琳，丁毅明

（江蘇工業(yè)學(xué)院，江蘇 常州 213016）

摘要：陪審制度是人民群眾直接參與國家管理的具體體現(xiàn)，是保證司法公正的一項(xiàng)有力措施，是司法民主的一種體現(xiàn)。本文針對(duì)我國陪審制度的缺陷，依照現(xiàn)行的相關(guān)法律規(guī)定以及司法實(shí)踐，為進(jìn)一步完善陪審制度提出一些個(gè)人的見解。

關(guān)鍵詞：陪審制度司法完善

在法治國家，司法獨(dú)立是司法制度的最基本的要求，由于司法權(quán)是國家賦予的權(quán)力，而沒有監(jiān)督的權(quán)力，就會(huì)滋生腐敗，正如阿克頓在《自由與權(quán)力》中寫到的“權(quán)力導(dǎo)致腐敗，絕對(duì)權(quán)力導(dǎo)致絕對(duì)腐敗。”[1]所以，在司法獨(dú)立的同時(shí)也必須對(duì)司法權(quán)力進(jìn)行必要的監(jiān)督和限制。陪審制度則是一項(xiàng)使社會(huì)公眾監(jiān)督法官正確行使司法權(quán)、遏制司法腐敗的一種有效機(jī)制，是保證司法公正，司法民主的重要形式。

一、我國陪審制度存在的必要性

法國著名政治思想家托克維爾指出：“實(shí)行陪審制度，就可以把人民本身，或者至少把一部分公民提到法官的地位。這實(shí)質(zhì)上就是把領(lǐng)導(dǎo)社會(huì)的權(quán)力置于人民或這一部分人民之手。”[2]在我國目前的社會(huì)情況下，我國陪審制度存在的必要性有以下幾個(gè)方面：

(一)陪審制度有利于司法民主

陪審制度是司法民主的重要保障措施之一，也是政治民主的重要表現(xiàn)，根據(jù)人民主權(quán)原則，國家的立法機(jī)構(gòu)、行政機(jī)構(gòu)、司法機(jī)構(gòu)是由人民通過選舉出來的代表組成的。我國是人民民主專政的社會(huì)主義國家，國家的一切權(quán)力屬于人民，陪審制度能使更多、更廣大的人民群眾參與到司法當(dāng)中來，真正行使國家權(quán)力，也是我黨的群眾路線在司法工作中的體現(xiàn)。

(二)陪審制度有利于司法公正

司法公正主要包括兩個(gè)方面，即程序公正和實(shí)體公正。毫無疑問 ,公民以陪審員的身份參與審判活動(dòng)對(duì)保障程序公正具有重要意義。因?yàn)榕銓弳T參與審判活動(dòng)可以幫助法官更準(zhǔn)確地認(rèn)定案件事實(shí)。一方面 ,陪審員的社會(huì)職業(yè)和生活經(jīng)歷各不相同 ,他們參與審判可以從不同的角度分析案情 ,從而彌補(bǔ)法官的不足 ,與法官相輔相成。另一方面 ,陪審員參與審判還可以促進(jìn)法官的辦案責(zé)任心 ,從而減少他們?cè)谡J(rèn)定案件事實(shí)中因疏忽而造成的失誤。[3]

(三)陪審制度有利于司法公開

審判公開原則是我國憲法及訴訟法所確立的一項(xiàng)重要原則和制度，審判公開是審判工作的重心，其意義在于把案件審理過程置于群眾監(jiān)督之下，增加透明度。審判公開不僅僅是公開庭審、讓群眾旁聽這種形式上的公開，更重要的是從實(shí)質(zhì)上公開，由群眾以人民陪審員的身份參與案件實(shí)體審理和裁判，一方面，陪審員來自各行各業(yè)，他們參與審判活動(dòng)的本身就擴(kuò)大了司法決策的知情范圍；另一方面，陪審員的參與也增加了廣大公民了解司法決策活動(dòng)的渠道。

(四)陪審制度有利于司法獨(dú)立

增強(qiáng)司法的獨(dú)立性是當(dāng)前司法改革的重點(diǎn)。我國法律規(guī)定各級(jí)人民法院依法獨(dú)立審理案件，不受任何個(gè)人、團(tuán)體和組織的干擾，審判獨(dú)立原則也是我國三大訴訟法確立的基本訴訟原則。但在審判實(shí)踐中，各級(jí)法院都或多或少地出現(xiàn)過黨權(quán)、行政等權(quán)力干預(yù)司法的現(xiàn)象，這些干擾和干預(yù)往往以暗箱操作方式進(jìn)行，使職業(yè)法官受制于人的現(xiàn)象頻繁出現(xiàn)。而由普通公民作為陪審員參與審判工作，使審判工作置于人民大眾的監(jiān)督下，可以將來自司法之外的各方面的干擾降低到最小限度，使各種腐敗失去了生存的土壤。

總之，我國是人民民主專政的社會(huì)主義國家，人民享有一切國家權(quán)力，是國家的主人，當(dāng)然地享有司法的權(quán)力，因此陪審制度在中國有著廣泛的生存空間，與時(shí)代的發(fā)展是合拍的。正如丹寧勛爵所說，陪審制是“自由的明燈，憲法的車輪。”[4]

二、我國陪審制度存在的主要問題

（一）立法當(dāng)中存在的問題

1、陪審制度缺乏憲法的支持

1954年我國第一部《憲法》把人民陪審制度制定為憲法原則。1956年7月10日發(fā)布的《關(guān)于人民陪審員名額、任期、產(chǎn)生辦法的指示》規(guī)定了如何確定陪審員的名單、陪審員每年到法院參加陪審的具體時(shí)間、陪審員的任期、產(chǎn)生等具體內(nèi)容。1978年《憲法》在第四十一條同樣對(duì)陪審制度做出規(guī)定，但是由于這一規(guī)定僵化，導(dǎo)致陪審制度流于形式，引發(fā)了諸多弊端，所以在1982年《憲法》修改時(shí)便不再把陪審制度制定為憲法基本原則，陪審制度也就失去了它的地位和從前所受的重視。

2、陪審制度在三大訴訟法中同樣不再作為原則性的規(guī)定

1989年頒布的《行政訴訟法》、1991年頒布的《民事訴訟法》和1996年頒布的《刑事訴訟法》都沒有規(guī)定第一審案件必須實(shí)行陪審制，它們之中的一個(gè)“或者”規(guī)定，就使得陪審制度成了可有可無，這種彈性的規(guī)定導(dǎo)致了這一制度的形同虛設(shè)，其制度設(shè)計(jì)

[5]本身的司法民主和監(jiān)督審判只能蕩然無存。更為嚴(yán)重的是，僅有1996年《刑事訴訟法》

在基本原則中對(duì)陪審制度做出規(guī)定，其它均只在審判組織中做出彈性的規(guī)定。

3、三大訴訟法和《法院組織法》對(duì)該制度及相關(guān)人員的表述不同

1989年頒布的《行政訴訟法》第46條和1991年頒布的《民事訴訟法》第40條對(duì)相關(guān)人員的稱謂都是“陪審員”。但是1983年頒布的《法院組織法》第10條和1996年頒布的《刑事訴訟法》147條的稱謂卻是“人民陪審員”。稱謂的不統(tǒng)一必然影響制度的嚴(yán)肅性和權(quán)威性，進(jìn)而或多或少的對(duì)其適用產(chǎn)生影響。

（二）實(shí)踐當(dāng)中存在的問題

1、適用陪審案件的數(shù)量偏低

我國自建立陪審制度以來，在司法實(shí)踐中很少適用，某些基層法院機(jī)會(huì)沒有陪審員參加審判。[6]如前所述，由于現(xiàn)行法律對(duì)陪審員參與案件審理的規(guī)定采取了一種可有可無的規(guī)定，所以陪審制度采用與否完全由法院控制，而且我國有關(guān)陪審制度的規(guī)定比較原則、簡略，加之其它各種因素的制約，因而導(dǎo)致適用陪審制度的案件所占的比例較低。

2、人民陪審員被動(dòng)參陪，“陪而不審”的現(xiàn)象十分嚴(yán)重

一方面，由于某些法官有時(shí)工作態(tài)度上的武斷而侵犯了陪審員的權(quán)利，使得很多陪

審員認(rèn)為自己在案件審理中的作用不大。另一方面，許多陪審員抱怨他們?cè)趯徟兄械牡匚宦殭?quán)不明確，不受重視，自己的意見經(jīng)常被法官否決掉，浪費(fèi)了時(shí)間，沒發(fā)揮作用。再者，許多陪審員參加陪審時(shí)沒有提前閱卷，只是開庭審理時(shí)臨時(shí)被召來，對(duì)案情一無所知，庭審時(shí)根本無法介入，加上知識(shí)欠缺，因而在合議庭評(píng)議時(shí)只能盲目附和，聽任法官做出決定，陪審只“陪”而不審。[7]

3、“陪審專業(yè)戶”、“編外法官”的出現(xiàn)

由于陪審員普遍數(shù)量太少，因此任期太長，形成了一些“陪審專業(yè)戶”、“編外法官”，他們不但喪失了代表性，使司法的民主性無從體現(xiàn)，而且與法官長期相處形成了同事式的“默契”關(guān)系，根本不可能對(duì)法官起任何監(jiān)督作用，也導(dǎo)致這一制度更流于形式，走向沒落。

三、完善我國陪審制度

最高人民法院院長肖揚(yáng)在全國人大九屆二次會(huì)議所作的《最高人民法院工作報(bào)告》中指出：“要完善人民陪審制度，繼續(xù)積極探索人民陪審員的推薦、任職方面的改革，充分發(fā)揮人民陪審員在審判工作中的作用”。針對(duì)前面闡述的問題，我國的陪審制度應(yīng)從立法和司法兩方面加以完善。

（一）在立法方面的完善

1、對(duì)憲法的完善

憲法規(guī)定的是國家的根本制度，是其他法律的立法與完善的根源，只有在“憲法至上原則”的指引下，其他法律才能得以完善。大凡實(shí)行陪審制度的國家，都有其憲法依據(jù)，例如美國。我國正在進(jìn)行民主政治改革，推行法治，在憲法中確立陪審制度顯得尤其重要。在我國歷來是改革在先，而相關(guān)的立法保障在后，改革的政策支持往往是一些“規(guī)定”、“暫行條例”，而它們的法律效力是非常低的，而且這種做法也不符合“依憲治國”，“依法治國”的要求。所以，應(yīng)在憲法中確立陪審原則。

2、對(duì)相關(guān)法律的完善

三大訴訟法和《法院組織法》等法律對(duì)陪審制度的規(guī)定過于混亂和簡單，亟待統(tǒng)一和完善。一方面，這些法律在原則上應(yīng)當(dāng)確立陪審制度，從而做到法律體系之間的相互統(tǒng)一，體現(xiàn)法律的嚴(yán)肅性，也有利于這一制度的良好實(shí)施。另一方面，現(xiàn)行四部法律混亂的稱謂也會(huì)影響它的嚴(yán)肅性，因此，這一問題也有必要迅速解決，特別是在我國已經(jīng)意識(shí)到陪審制度所存在的問題，出臺(tái)了相應(yīng)的《決定》的情況下，這一問題的解決更是刻不容緩。

3、對(duì)我國的人民陪審員進(jìn)行專門的立法

目前，我國己經(jīng)制定了法官法、檢察官法，國家職業(yè)司法人員的管理工作已有法可依，《決定》和《實(shí)施意見》也已經(jīng)開始實(shí)施，但僅僅這樣還不夠，畢竟從法律效力的角度講，“決定”、“條例”這樣的規(guī)范性文件的效力不高。因此，為了建立有中國特色的社會(huì)主義陪審制度，也為了與上述職業(yè)司法人員的立法相配套，在對(duì)憲法和相關(guān)訴訟法以及組織法修改的基礎(chǔ)上，國家立法機(jī)關(guān)應(yīng)盡快制定人民陪審員法，這是保證陪審制度得以具體實(shí)施的關(guān)鍵性立法。[8]

（二）在司法方面的完善

隨著《關(guān)于完善陪審制度的決定》（以下簡稱《決定》）和《關(guān)于人民陪審員選任、培訓(xùn)、考核工作的實(shí)施意見》（以下簡稱《意見》）的施行，司法實(shí)踐問題得到了一定程度的改善，但仍需進(jìn)一步的完善。

（1）關(guān)于陪審制度的適用范圍

對(duì)陪審適用范圍做出一定的限制，是各國通行的做法。從陪審制度的價(jià)值理念上講，所有案件都可以采用陪審審理。但是從訴訟效率和訴訟效益角度考慮，應(yīng)以法官審判為常態(tài)，以陪審審判為補(bǔ)充，陪審審判基于當(dāng)事人的選擇而啟動(dòng)。在我國具體應(yīng)限于依普通程序?qū)徖淼陌讣橐耍m用簡易程序?qū)徖淼陌讣头闪碛幸?guī)定的案件除外，并且在案件類型上仍應(yīng)進(jìn)行適當(dāng)?shù)南拗啤＞唧w來講，民事、刑事案件限于嚴(yán)重的、社會(huì)影響較大的，行政案件不宜由陪審審判，這是因?yàn)樽鳛槠胀ü竦呐銓弳T，存在將來涉訴的可能，與行政機(jī)關(guān)具有潛在的利害關(guān)系，并且行政案件的事實(shí)認(rèn)定涉及大量的法律適用，普通民眾難以勝任。[9]就審級(jí)而言，采用陪審審理案件以一審程序?yàn)橄蕖Ｒ驗(yàn)槿绻诙彸绦蛞膊捎门銓弻徖恚陀幸粋€(gè)前提條件，那就是第二審陪審員比第一審陪審員更具權(quán)威，這是審級(jí)制度的理論基礎(chǔ)。但是二審和一審的陪審員同樣是隨機(jī)產(chǎn)生，同樣來自于社會(huì)各界，不存在更具權(quán)威性。

（2）關(guān)于人民陪審員的權(quán)利問題

對(duì)于人民陪審員的權(quán)利，前后規(guī)定不一致。《決定》第1條規(guī)定：人民陪審員依照本決定產(chǎn)生，依法參加人民法院的審判活動(dòng)，除不得擔(dān)任審判長外，同法官有同等權(quán)利。依據(jù)該條，人民陪審員同法官有同等權(quán)利。而依據(jù)《決定》第11條，人民陪審員卻又高法官一等，因?yàn)椤氨匾獣r(shí)，人民陪審員可以要求合議庭將案件提請(qǐng)?jiān)洪L決定是否提交審判委員會(huì)討論決定”，而在司法實(shí)踐中，法官是沒有權(quán)利要求將案件提交審判委員會(huì)討論的。因此，對(duì)此問題，《決定》應(yīng)做相應(yīng)的修改，以做到前后統(tǒng)一。

（3）關(guān)于人民陪審員的任職資格問題

實(shí)行陪審制度是人民群眾參與司法活動(dòng)最直接、最重要的形式，是健全社會(huì)主義民主政治制度的重要內(nèi)容，是我國社會(huì)主義司法民主的重要體現(xiàn)，但是我們看到《決定》和《實(shí)施意見》人為的排除了一些特定階層的人作為陪審員。根據(jù)《決定》第四條第二款的規(guī)定，公民擔(dān)任人民陪審員，一般應(yīng)當(dāng)具有大學(xué)專科以上文化程度；對(duì)于執(zhí)行該規(guī)定確有困難的地方，以及年齡較大、群眾威望較高的公民，擔(dān)任人民陪審員的文化條件可以適當(dāng)放寬。以目前我國的現(xiàn)狀而言，廣大農(nóng)民基本上沒有人達(dá)到大專，工人也只有極少數(shù)有大專以上文化程度，照此規(guī)定，實(shí)際上剝奪了農(nóng)民、工人擔(dān)當(dāng)人民陪審員的資格，這與平民審判的本意相去甚遠(yuǎn)，變成了精英群體的審判。也就是說，占人口絕大多數(shù)的群體并沒有人在審判中代表。這樣的陪審制度違背了平民審判的初衷，變成了社會(huì)少數(shù)階層的審判。

（4）關(guān)于陪審員的任期問題

陪審員的任期太長不利于調(diào)動(dòng)和保持其參加審判的積極性，還容易形成“陪審專業(yè)戶”。陪審制度還具有普法功能，經(jīng)過如此漫長“司法培訓(xùn)”之后的陪審員，讓其繼續(xù)陪審下去不僅有違設(shè)立陪審制度的基本思想和司法民主的現(xiàn)代司法理念，而且也造成了少數(shù)人對(duì)公共司法教育資源的壟斷。[10]因此，《決定》第四條的規(guī)定可以對(duì)任職年齡的上限參照我國的《法官法》做出規(guī)定，如“年過六十五的公民可以免除擔(dān)任人民陪審員的義務(wù)”首先，六十五歲以上老人身體狀況不一定能適應(yīng)庭審緊張的節(jié)奏；其次關(guān)愛和保護(hù)老年人的身體健康是人道主義的應(yīng)有之義；最后，這樣的規(guī)定并未剝奪老年人擔(dān)任人民陪審員的權(quán)利，只要他們?cè)敢馊匀豢梢婪〒?dān)任人民陪審員。《決定》第九條規(guī)定的人民陪審員任期為五年，任期太長，并且是否可以連任或再任，以及任職年齡的上限等規(guī)定也不明確。第九條可以考慮改為“人民陪審員的任期為三年，不得連任”。

對(duì)于現(xiàn)行的《規(guī)定》和《實(shí)施意見》以及我國目前的陪審制度還有很多問題，期望司法過程現(xiàn)在就完全理性化、立刻完善化，這是辦不到的，但是通過我們的不懈努力，建設(shè)一個(gè)有助于司法民主、公正而高效的有中國特色的陪審制度終將是可以實(shí)現(xiàn)的。

參考文獻(xiàn):

[1]阿克頓.自由與權(quán)力[M].北京:商務(wù)印書館,2001.99

[2]托克威爾.論美國的民主[M].北京:商務(wù)印書館,1988.66

[3]程德文.中國陪審制度改革的前景與出路[J].南京師大學(xué)報(bào)(社科版),2000,(3):18

[4]丹寧勛爵.法律的未來[M].北京:法律出版社,1999.96

[5]王公義.論建立中國特色的人民陪審制度[J].中國司法,2005,(1):22

[6]荀小平.試論如何建立完善我國的陪審制度[J].當(dāng)代法學(xué),2003,(4)

[7]黃慧慧.論我國人民陪審制度的缺陷和完善[J].前沿,2005,(5):3

[8]錢玉瑜.中國特色司法制度[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,2000.74

[9]李昌道.陪審制度比較研究[J].比較法學(xué)研究,2003,（1）：38

[10]張衛(wèi)平.司法改革評(píng)論[M].北京:中國法制出版社,2002.55

作者簡介：戈琳（1979年—），江蘇工業(yè)學(xué)院法政系，法學(xué)碩士

丁毅明(1984年—)，江蘇工業(yè)學(xué)院法政系，法學(xué)本科

聯(lián)系方式：E—mail:fox7918@sohu.com電話：05198972570/0***

Abstract:Assessor system is embodied in people’s participation in country’s governance and demonstrates, judicial democracy.This paper put forward some personal ideas on the short of assessor system and improvement of assessor system based on existing related laws, regulations and judicial practice.Key words: Assessor systemJurisdictionImprovement

第四篇：試論人民陪審員制度的發(fā)展方向

龍?jiān)雌诳W(wǎng) http://.cn

試論人民陪審員制度的發(fā)展方向

作者：潘明雅 許文玨

來源：《法制博覽》2012年第09期

【摘要】人民陪審員制度，是我國民主政治的組成部分，是社會(huì)法治理念的內(nèi)在要求和現(xiàn)實(shí)體現(xiàn)。人民陪審員制度，承載著參與司法、監(jiān)督司法的重要作用。但由于我國尚處于社會(huì)主義初級(jí)階段，由于各種方面的原因，現(xiàn)行的人民陪審制度還存在不足，亟需完善。

【關(guān)鍵詞】人民陪審員制度；司法民主；司法公正；司法公信力

一、我國人民陪審員制度存在的問題

（一）陪審員選擇較窄，國民參與程度不高

根據(jù)全國人大常委會(huì)《關(guān)于完善人民陪審員制度的決定》第4條第2款規(guī)定，“擔(dān)任人民陪審員，一般應(yīng)當(dāng)具有大學(xué)專科以上文化程度”。這一規(guī)定限制了我國陪審員的選擇。我國由于群眾普遍學(xué)歷水平較低，使得大多數(shù)公民不能成為陪審員，現(xiàn)實(shí)中的陪審員多為機(jī)關(guān)單位、事業(yè)單位或者是企業(yè)的老板等，這使得陪審員有精英化趨勢(shì)，缺乏代表性，使得其在具體案件中的價(jià)值取向失去多樣性。

（二）陪審員職權(quán)模糊，定位不夠清晰

人民陪審員制度是為了保障司法公正、減少司法腐敗而存在的。在現(xiàn)實(shí)中，職業(yè)法官不可避免地受到各種外來因素的干預(yù)，并導(dǎo)致其非因?qū)I(yè)素質(zhì)原因而違心地枉法裁判，而由平民擔(dān)任陪審員則不會(huì)擔(dān)心丟掉烏紗帽從而可以拒絕干預(yù)，進(jìn)而保證司法廉潔。［1］

《人民法院組織法》第10條第2款規(guī)定：“人民法院審判第一審案件，由審判員組成合議庭或者由審判員和人民陪審員組成合議庭進(jìn)行；”，這使得非法律專業(yè)人民陪審員在法律上具備了法官同等的權(quán)利，但由于其非專業(yè)性使得其地位被架空，容易被專業(yè)法官支配。參加合議庭只是到到場(chǎng)，“陪而不審”、“合而不議”，一切由法官說了算，陪審員實(shí)際上只起到“陪襯作用”。再加上由于陪審員本身專業(yè)知識(shí)的不足，即使提出了相關(guān)評(píng)議意見，法官也未必采納。陪審員消極參加庭審，有違人民陪審員制度的設(shè)立初衷，難以保障司法公正，降低司法腐敗概率。

（三）陪審多重限制，司法公信功能難以體現(xiàn)

全國人大常委會(huì)《關(guān)于完善人民陪審員制度的決定》中規(guī)定對(duì)人民陪審員參與審理的案件范圍為“社會(huì)影響較大的一審刑事、民事、行政案件。”何為“社會(huì)影響較大”？如何界定人民陪審員參與此類案件審理的比例？法律都未給予一個(gè)明確的答復(fù)。由于前文所述我國法律在陪審員選任資格、審理范圍和權(quán)利義務(wù)等方面的限定性規(guī)定，普通公眾參與庭審的機(jī)會(huì)幾乎沒有，社會(huì)公眾會(huì)對(duì)人民陪審員制度普遍缺乏認(rèn)同感。同時(shí)，是否適用人民陪審員組成合議庭成了法院審理案件的一種選擇方式，無論其是否適用人民陪審員審理案件都是合乎法律規(guī)定的。在司法實(shí)踐中，由于對(duì)人民陪審員制度這一功能認(rèn)識(shí)不足，越是重大疑難的重大案件，法院越是不敢適用人民陪審員審理，結(jié)果最終造成法院成為社會(huì)矛盾的集中點(diǎn)，法官個(gè)人安危也令人堪憂。陪審制度的避免司法機(jī)引火燒身、提高司法公信力之功能難以體現(xiàn)。

（四）陪審制度弱化，法制教育無法推進(jìn)

龍?jiān)雌诳W(wǎng) http://.cn

通常來講，法制教育主要有課程化教育和生活教育兩種模式。后者更生動(dòng)、更具體、更深刻，且與社會(huì)生活密切聯(lián)系，更容易為受教育者所接受。陪審制度正是一種典型的生活教育。陪審員審理過程是法治精神向社會(huì)滲透的過程，無形中提高了社會(huì)整體的法律意識(shí)，擴(kuò)大了司法審判的政治效果和社會(huì)效果。而我國陪審員集中在少數(shù)人手中，法制教育中的生活教育模式難以呈現(xiàn)，僅表現(xiàn)在字面和口頭上，并未真正滲透到社會(huì)各個(gè)階層中。

二、陪審制度的發(fā)展方向

（一）應(yīng)當(dāng)注意探索陪審成員普遍代表性的制度保障

陪審制度的核心就是將普通民眾引入到司法裁判過程中去，并設(shè)置相應(yīng)機(jī)制以保證民眾可以根據(jù)自己良心和經(jīng)驗(yàn)判斷如何對(duì)案件做出最合適的處理。陪審員的普遍代表性，使得一些復(fù)雜疑難案件的審理更容易為公眾所接受。

中國陪審員是以推薦為主產(chǎn)生的，使得陪審員帶有精英化跡象。陪審員選拔途徑的封閉性在很大程度上削弱了其正當(dāng)性。

筆者認(rèn)為，在陪審制度方面，應(yīng)當(dāng)允許一些法院大膽嘗試，來擴(kuò)大陪審員的來源，在保障陪審員來源的普遍代表性方面進(jìn)行有益的探索。

（二）應(yīng)當(dāng)注意對(duì)陪審員權(quán)利義務(wù)明確性的制度保障

全國人大常委會(huì)《關(guān)于完善人民陪審員制度的決定》第一條規(guī)定了人民陪審員同法官享有同等權(quán)利，但沒有規(guī)定陪審員的具體權(quán)利與義務(wù)，既不明確，也不完整。

筆者建議，可以借鑒英美法系有關(guān)陪審團(tuán)制度的相關(guān)規(guī)定。英美法系國家的陪審團(tuán)與法官在審理案件時(shí)有明確的職能分工。原則上，陪審團(tuán)僅負(fù)責(zé)解決事實(shí)問題，而不適用法律。法官可以指揮庭審，指導(dǎo)陪審團(tuán)，但不能駕馭陪審團(tuán)或侵奪其裁判權(quán)。同時(shí)，規(guī)定陪審員的相關(guān)義務(wù)，違反法定義務(wù)則要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

（三）應(yīng)當(dāng)注意探索陪審員發(fā)揮作用的機(jī)制保障在有陪審員參與的案件中，由于陪審員只有日常經(jīng)驗(yàn)而無審判經(jīng)驗(yàn)，并且他們很難理解專業(yè)法律術(shù)語，又不能提前了解案情，所以陪審員會(huì)難以了解案情，不利于發(fā)揮作用。

筆者建議應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揮法庭“三駕馬車”的協(xié)作、對(duì)抗作用。例如在有陪審員審理刑事案件時(shí)，應(yīng)對(duì)法官、公訴人、律師都提出更高的要求，在庭審中，公訴人應(yīng)當(dāng)詳細(xì)地介紹詳細(xì)案情，而非簡單地宣讀起訴書；辯護(hù)人要詳細(xì)地論述自己的答辯意見。在控辯雙方答辯完畢后，審判長應(yīng)當(dāng)歸納案件的爭議焦點(diǎn)，圍繞爭議焦點(diǎn)引導(dǎo)雙方當(dāng)事人陳述、舉證、辯論。在庭審調(diào)查結(jié)束前，審判長應(yīng)當(dāng)征詢陪審員意見，是否有案情尚不了解需要繼續(xù)調(diào)查。對(duì)于陪審員提出的意見，審判長應(yīng)當(dāng)繼續(xù)組織控辯雙方舉證、質(zhì)證，或要求控辯雙方對(duì)此予以解釋說明，直至陪審員完全了解案情，只有用這些制度加以保障，陪審員才會(huì)真正發(fā)揮作用。

參考文獻(xiàn)：

第五篇：關(guān)于人民陪審員制度的思考

關(guān)于人民陪審員制度的思考

朱義全

【內(nèi)容提要】《關(guān)于完善人民陪審員制度的決定》（以下簡稱《決定》）于2005年5月1日起施行，這是我國歷史上第一部關(guān)于陪審員制度的單行法律，是我國社會(huì)主義民主與法制建設(shè)的一項(xiàng)重要措施。本文在分析目前人民陪審員制度存在的問題以及人民陪審員制度的社會(huì)價(jià)值的基礎(chǔ)上，論述了人民陪審員制度存在的必要性，并為人民陪審員制度的完善提出了幾點(diǎn)設(shè)想。

【關(guān)鍵詞】人民陪審員制度 司法民主 司法公正 司法公開

“人民陪審員制度是國家審判機(jī)關(guān)吸收普通公民參與刑事、民事和行政案件審判的制度”。①陪審制度起源于奴隸制國家雅典、羅馬，為中世紀(jì)歐洲少數(shù)封建國家所繼承，盛行于資本主義社會(huì)。現(xiàn)代意義上的陪審制度起源于英國，并在美國得到充分的發(fā)展。②從30年代初到40年代末，中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的革命根據(jù)地、邊區(qū)和解放區(qū)都實(shí)行了陪審制度。新中國成立后，繼續(xù)保留了陪審制度。③十年**期間，我國司法制度遭到嚴(yán)重破壞，陪審制度也未能幸免。改革開放后，雖然恢復(fù)了陪審制度，但在各項(xiàng)司法制度改革取得巨大成就的同時(shí)，陪審制度卻沒能跟上時(shí)代的步伐。《決定》確定了我國現(xiàn)在實(shí)行的是人民陪審員制度：由公民（人民陪審員）與職業(yè)法官共同組成合議庭，共同從事審判——參審制。

一、我國人民陪審員制度存在缺陷

（一）立法缺陷

1、人民陪審員制度在現(xiàn)行憲法中未作規(guī)定。憲法是一國的根本大法，其內(nèi)容是規(guī)定國家基本經(jīng)濟(jì)政治制度和公民的基本權(quán)利義務(wù)等。而作為司法民主重要內(nèi)容的人民陪審員制度，無論是作為公民的基本權(quán)利，還是作為一項(xiàng)基本的司法制度，就其地位和重要作用而言，都應(yīng)當(dāng)在憲法中加以規(guī)定。建國以來，我國先后頒布了四部憲法，前三部憲法都對(duì)人民陪審員制度作了規(guī)定。現(xiàn)行的1982年憲法卻未規(guī)定人民陪審員制度，對(duì)1982年憲法進(jìn)行的3次修正中也均未提及人民陪審員制度。2005年5月1日起施行的《決定》對(duì)人民陪審員只是作了粗線條的規(guī)定，也有待立法的進(jìn)一步完善。在當(dāng)今以依法治國為基本治國方略、以民主政治建設(shè)為基本綱領(lǐng)的形勢(shì)下，人民陪審員制度的地位卻從憲法原則下降為基本法的原則，這不能不說是立法上的一種缺陷。

2、人民陪審員參審案件范圍模糊。《決定》規(guī)定，除適用簡易程序?qū)徖砗头闪碛幸?guī)定的案件，人民法院審理的“社會(huì)影響較大的刑事、民事、行政案件”的一審由人民陪審員和法官組成合議庭進(jìn)行。且刑事案件被告人、民事案件原告或者被告、行政案件原告，都可以向法院申請(qǐng)由人民陪審員參加合議庭審判。

但《決定》的這些規(guī)定不具備可操作性，《決定》中并未規(guī)定什么案件必須由陪審員參與審理。這就導(dǎo)致實(shí)踐中那些案件由陪審員參審不好掌握，而實(shí)踐當(dāng)中往往是將該項(xiàng)制度置于“可有可無”的境地，甚至法院將人民陪審員作為一種審判力量不足時(shí)的補(bǔ)充，更有甚者將其作為一種廉價(jià)的“勞動(dòng)力”，得不到起碼的重視。而“社會(huì)影響較大”也不容易準(zhǔn)確理解和把握。陪審員參與審理的案件，是當(dāng)事人可以要求也可以放棄的一種法定權(quán)利，還是法院的權(quán)利沒有明確。在實(shí)踐中也沒有相關(guān)的訴訟程序加以保護(hù)，如在開庭通知當(dāng)中沒有告知當(dāng)事人

可以申請(qǐng)人民陪審員參加審理的權(quán)利，有很多當(dāng)事人實(shí)際上也不知道還有申請(qǐng)人民陪審員參加審理的權(quán)利，這是一種立法程序上的缺失。如果符合陪審條件案件的當(dāng)事人要求采用陪審的方式進(jìn)行審理，法院是不是有權(quán)拒絕？或者相反，在當(dāng)事人與法院就是否適用陪審員出現(xiàn)意見分歧時(shí)，是以當(dāng)事人的意見為準(zhǔn)，還是以法院的意見為準(zhǔn)，《決定》沒有規(guī)定，只能根據(jù)具體的情況具體適用，實(shí)踐中各種做法都有。

在《決定》施行前，我國在確定人民陪審員參與案件審理時(shí)，多數(shù)的做法是由法院自行指定。一些法院出于方便安排陪審工作等考慮，將陪審任務(wù)固定交給少數(shù)積極性較高的人民陪審員，導(dǎo)致他們變相成為“編外法官”，失去了這項(xiàng)制度應(yīng)有的群眾性，為體現(xiàn)程序公正，《決定》借鑒歐美國家的做法，規(guī)定，基層法院審判案件依法應(yīng)當(dāng)由陪審員參加合議庭審判的，應(yīng)當(dāng)在陪審員名單中隨機(jī)抽取確定，中高級(jí)法院審判案件依法應(yīng)當(dāng)由陪審員參加合議庭審判的，通過其所在城市的基層法院在陪審員名單中隨機(jī)抽取確定。

人民陪審員參與審判隨機(jī)抽取的確有利于公正，但這種做法難以將一些人民陪審員的特長發(fā)揮出來，不利于優(yōu)化配置司法資源，甚至于造成司法資源的浪費(fèi)。④只有懂得什么是公正的人才能做出公正的選擇，所以選擇人民陪審員審理案件，應(yīng)根據(jù)案件的特點(diǎn)和需要，去選擇那些適合擔(dān)任本案審理，學(xué)有所長，有利于保證司法公正的人做人民陪審員。

3、人民陪審員的權(quán)責(zé)不一致。《決定》中雖然規(guī)定人民陪審員違反與審判工作有關(guān)的法律及相關(guān)規(guī)定徇私舞弊、枉法裁判造成錯(cuò)案或嚴(yán)重后果的將被免除人民陪審員職務(wù)，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。很顯然，有關(guān)陪審員“錯(cuò)案”追究的制度規(guī)定是過于原則和抽象的，更難以操作。試想，陪審員享有與法官同等的權(quán)利，卻沒有與法官等同的責(zé)任，誰能保證人民陪審員能夠秉公說案，嚴(yán)格執(zhí)法？何況現(xiàn)在的絕大多數(shù)人民陪審員在法律水平，適用法律、審判經(jīng)驗(yàn)方面的能力趕不上法官，誰來保證案件的質(zhì)量？誰又能讓當(dāng)事人更放心呢？在人民陪審員參加審判時(shí)只是說與法官同等的權(quán)利，那是否意味著人民陪審員也可以會(huì)見當(dāng)事人，可以調(diào)查取證等等，實(shí)踐中是沒有，也沒有可能有。庭外的工作都是以法官自己在操作，人民陪審員一切都無從知曉。

《決定》只規(guī)定了合議庭中人民陪審員所占人數(shù)比例應(yīng)當(dāng)不少于三分之一，然而在陪審員參與合議庭審理案件時(shí)，究竟只選兩個(gè)還是一個(gè)陪審員呢？如果選兩個(gè)陪審員參與庭審，一旦意見與一名法官相左時(shí)，情況將變得復(fù)雜。按照少數(shù)服從多數(shù)原則，案子的最終結(jié)論將按照陪審員的意見定。一旦形成錯(cuò)案陪審員不會(huì)受到什么追究，承擔(dān)責(zé)任的只是法官，陪審員受到責(zé)任追究最多喪失兼職，其他毫發(fā)未傷。這種權(quán)利義務(wù)的失衡，容易造成司法資源的浪費(fèi)，給司法公平帶來潛在的危險(xiǎn)。

（二）管理缺陷

1、人民陪審員的選任狀況混亂。選任范圍模糊。《決定》第五條、六條規(guī)定了禁止從事人民陪審員職務(wù)的人員，如果該條規(guī)定明確具體的話，那么選任范圍也就明確了。但該條在禁止規(guī)定的表述中用了“等”字，便使禁止從業(yè)的人員與選任范圍都顯得很模糊，當(dāng)然這屬于制度規(guī)定上的缺陷。該條僅將“人大常委會(huì)”組成人員列入禁止擔(dān)任范圍欠妥，應(yīng)將人大常委會(huì)工作人員也列入禁止范圍。理由是：首先人大作為權(quán)力機(jī)關(guān)，法院由人大產(chǎn)生，并受其監(jiān)督，二者的關(guān)系是監(jiān)督者與被監(jiān)督者的關(guān)系；其次，如果人大常委會(huì)工作人員成為人民陪審員與法官共同審理案件，就變成監(jiān)督者工作人員與被監(jiān)督者工作人員同為一項(xiàng)事務(wù)，容易造成監(jiān)督失位。一旦有錯(cuò)案發(fā)生，引發(fā)錯(cuò)案追究將很難處理。選任對(duì)象模糊。《決定》中規(guī)定了選任對(duì)象的一般條件與學(xué)歷條件。盡管該規(guī)定將未受過高等教育的人排除在人民陪審員的人選外，看似有“精英化”的傾向，實(shí)際上單純學(xué)歷的限制仍不能適應(yīng)審判活動(dòng)“精英化”的形勢(shì)。由于陪審員的工作就是參與審判活動(dòng)，協(xié)助法官工作，所以陪審員必須走精英化道路，陪審員精英化必須是那些在某一領(lǐng)域較有專長或具有權(quán)威的人士，因此單靠學(xué)歷的規(guī)定顯得模糊，也不科學(xué)。所以必須用多個(gè)標(biāo)準(zhǔn)科學(xué)界定陪審員的條件。而目前法院系統(tǒng)的法官大多數(shù)是科班出身，專業(yè)性較強(qiáng)，在正確處理案件，案件公平上還是有保障的。至于目前司法領(lǐng)域的裁判不公固然有法官自身的原因，但更多是來自于現(xiàn)行體制、制度和社會(huì)方面的原因。因此，我們不能因噎廢食，更不能據(jù)此對(duì)所有法官的公平、裁判的公平提出質(zhì)疑。以陪審員來監(jiān)督裁判公平的做法既不科學(xué)也不可行，更顯得幼稚可笑。

畢竟審判活動(dòng)是一項(xiàng)很專業(yè)的活動(dòng)，所以更需要專業(yè)化的人士加入進(jìn)來。既然陪審制不是政治點(diǎn)綴，那么就應(yīng)該選任專業(yè)人員來彌補(bǔ)法官自身的知識(shí)缺限，共同查明案件事實(shí)，分清是非。正確裁判。如果我們選任平民加入審判活動(dòng)的行列，出于監(jiān)督法官行為的目的，又如何能夠正確處理案件呢？畢竟案件絕大多數(shù)時(shí)候是靠具備熟練的專業(yè)知識(shí)的人員去處理，而不只憑感情、靠單純說理。⑤憑感情處理案件將重新步入“人情案、關(guān)系案、金錢案”的怪圈，陷入司法不公的泥淖；靠單純說理處理案件將有違法之險(xiǎn)，因?yàn)楹戏ǖ氖虑槲幢睾侠恚侠淼氖虑槲幢睾戏ǎ蕴幚戆讣仨氁允聦?shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩。

2、人民陪審員管理不善。我國有相當(dāng)數(shù)量的基層人民法院，需要配備一定數(shù)量的人民陪審員。從數(shù)量上講，人民陪審員是一支龐大的隊(duì)伍，但這支隊(duì)伍既沒有專門的管理機(jī)構(gòu)，也沒有相應(yīng)的管理制度，雖然《決定》規(guī)定了由基層人民法院會(huì)同同級(jí)人民政府司法行政機(jī)關(guān)對(duì)人民陪審員進(jìn)行培訓(xùn)，但規(guī)定的太過籠統(tǒng)，實(shí)踐中無所適從，系統(tǒng)的理論培訓(xùn)和法律業(yè)務(wù)培訓(xùn)亦無從談起。對(duì)于人民陪審員在履行職務(wù)過程中發(fā)現(xiàn)的法官在審理案件中違反法律規(guī)定的情形，也無法進(jìn)行有效的監(jiān)督和制約。這必然會(huì)導(dǎo)致人民陪審員制度的弱化。

3、人民陪審員的工作條件得到保障。陪審員經(jīng)費(fèi)保障難以實(shí)現(xiàn)。《決定》第十八條、第十九條規(guī)定了陪審員的經(jīng)費(fèi)來源是人民法院，是以補(bǔ)助的形式發(fā)放，而且人民法院對(duì)陪審員補(bǔ)助費(fèi)用由同級(jí)財(cái)政予以保障，但是這兩條規(guī)定過于原則，而且也難以落實(shí)。⑥多年來我們一直強(qiáng)調(diào)人民陪審員所屬的單位應(yīng)該大力支持陪審員的工作，一直強(qiáng)調(diào)人民陪審員應(yīng)該加強(qiáng)為我國社會(huì)主義法治建設(shè)做貢獻(xiàn)的意識(shí)，但是在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)為主導(dǎo)的今天，這些作法很難發(fā)揮效力。另外，一些法院確實(shí)有經(jīng)費(fèi)困難，很難及時(shí)按規(guī)定給陪審員發(fā)放那本來就是標(biāo)準(zhǔn)很低的補(bǔ)助。目前，在很多基層法院，自身的業(yè)務(wù)經(jīng)費(fèi)在同級(jí)政府中就難以保證，怎么能保障陪審員的補(bǔ)助呢？即便能夠保障陪審員的補(bǔ)助費(fèi)用，關(guān)于補(bǔ)助費(fèi)的發(fā)放形式，發(fā)放標(biāo)準(zhǔn)均是模糊的，更何況《決定》第十八條第三款規(guī)定“無固定收入的人民陪審員參加審判活動(dòng)期間，由人民法院參照當(dāng)?shù)芈毠ど掀骄泿殴べY水平，按實(shí)際工作日給予補(bǔ)助”，這就人為增加了法院的工作量，給法院帶來工作負(fù)擔(dān)。因?yàn)榉ㄔ翰皇桥銓弳T的管理機(jī)關(guān)，而計(jì)算陪審員的補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)是管理機(jī)關(guān)的工作，這樣就造成職責(zé)不清，給法院審判工作帶來一定的負(fù)面影響。由于種種原因，人民陪審員沒有專門的辦公場(chǎng)所，加上個(gè)別法院審判人員的責(zé)任心不強(qiáng)，人民陪審員空跑、等待開庭、無處休息等現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，這也極大的拙傷了人民陪審員工作的積極性，對(duì)我國的陪審制度的發(fā)展無疑是不利的。

（三）自身問題

人民陪審員自身存在的問題主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：一是有的人民陪審員文化和業(yè)務(wù)素質(zhì)不高。從目前情況來看，人民陪審員文化水平參差不齊，大部分缺乏法律知識(shí)。人民陪審員雖然與職業(yè)法官擁有平等的評(píng)議和表決權(quán)，但是普通公民往往信服于職業(yè)法官的專業(yè)知識(shí)，從而自然地產(chǎn)生一種權(quán)威屈從心理，在評(píng)議和表決過程中實(shí)際上往往遵從法官的意志。在案件合議時(shí)閉口靜聽，評(píng)議表決時(shí)隨聲附和，使合議變成了“合而不議”，由法官個(gè)人說了算。很多時(shí)候，陪審員實(shí)際上只起到陪襯作用。二是有的人民陪審員自身參與意識(shí)不強(qiáng)。不知道自當(dāng)選之日起就應(yīng)該肩負(fù)起民眾的意愿，承擔(dān)起社會(huì)、歷史賦予的責(zé)任，沒有真正把執(zhí)

行陪審工作當(dāng)作應(yīng)當(dāng)依法行使的權(quán)利和義務(wù)，對(duì)陪審工作持無所謂態(tài)度。⑦“陪審中常常是參而不審、審而不議、議而不判，陪審成陪襯，在現(xiàn)實(shí)中產(chǎn)生一些異化，未能充分發(fā)揮作用”。三是有的人民陪審員不愿意參加陪審。由于陪審員參加陪審要耽誤自己的時(shí)間，從個(gè)人及企業(yè)的角度講，都會(huì)影響其經(jīng)濟(jì)利益。這在競爭激烈的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，無疑會(huì)影響大家參加陪審工作的積極性。表現(xiàn)在個(gè)人方面，就是對(duì)陪審工作缺乏熱情，推托敷衍，表現(xiàn)在企業(yè)方面就是對(duì)員工參加陪審工作不支持，甚至是設(shè)置種種障礙。

二、我國保留人民陪審員制度的必要性

人民陪審員制度在近年來暴露出來的問題越來越多，已嚴(yán)重制約了這項(xiàng)制度的生存與發(fā)展。面對(duì)我國陪審制度的這種現(xiàn)狀，有人提出了干脆取消人民陪審員制度的建議。但是我們也應(yīng)注意到，新中國成立以來，我國的政權(quán)性質(zhì)發(fā)生了根本性的變化，廣大人民群眾逐漸實(shí)現(xiàn)了當(dāng)家作主的愿望，民主和法治的觀念開始深入人心，人們的法律意識(shí)正在增強(qiáng)。一定程度上，法律文化傳統(tǒng)受到了沖擊，并由此發(fā)生了潛移默化的革新。特別是在當(dāng)今依法治國，建設(shè)社會(huì)主義法治國家的進(jìn)程中，健全的人民陪審員制度能夠以其特有的方式和程序體現(xiàn)司法的民主與公正、樹立人民對(duì)司法的信心。“它不僅開創(chuàng)了一條具有中國特色的人民參與國家政權(quán)建設(shè)的重要途徑，同時(shí)也為實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義法制建設(shè)提供了堅(jiān)實(shí)的政治基礎(chǔ)和社會(huì)基礎(chǔ)”。我認(rèn)為我國人民陪審員制度的價(jià)值主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

（一）人民陪審員制度是國家司法民主的重要體現(xiàn)

陪審制度是司法民主的重要保障措施之一。⑧雖然世界各國的陪審制度不盡相同，但是其都被認(rèn)為是公民參與審判活動(dòng)的一種有效方式，是在司法決策過程中防止法官獨(dú)斷專行的有效措施。我國是人民民主專政的社會(huì)主義國家，人民代表大會(huì)制度是我國的根本政治制度，由人民當(dāng)家作主，參政議政是其基本特征。在我國，人民陪審員制度一直是吸收人民群眾參與國家審判活動(dòng)的重要形式。人民陪審員由人民群眾選舉產(chǎn)生，他們來自社會(huì)各界，分別熟悉各種各樣的社會(huì)生活，他們參與審判活動(dòng)，可以更廣泛的代表人民的意志，是人民群眾參政議政、參與國家管理活動(dòng)的一種形式，是人民法院在審判工作中依靠群眾，聯(lián)系群眾的有效方法，也是現(xiàn)代社會(huì)和法治國家司法民主化的重要體現(xiàn)。

（二）人民陪審員參加審判活動(dòng)促進(jìn)了司法公正

保障司法公正是我國司法制度改革的一項(xiàng)基本目標(biāo)。要實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)，建立行之有效的陪審制度是一項(xiàng)重要措施。司法公正的要旨在于：在每個(gè)具體案件中適用程序是否公正，以及法官在具體案件中做出的裁定是否公正。公民以陪審員的身份參與審判活動(dòng)對(duì)保障司法公正具有重要意義。人民陪審員參與審判活動(dòng)，能夠直接、有效地監(jiān)督法院的審判工作，防止審判權(quán)的濫用，確保人民法院依法公正行使職權(quán)，在一定程度上可以對(duì)法官起到監(jiān)督、制約作用，有利于促進(jìn)人民法院的廉政建設(shè)，防止司法腐敗。一方面，陪審員的社會(huì)職業(yè)和生活經(jīng)歷各不相同，他們參與審判可以從不同角度分析案情，從而彌補(bǔ)法官的不足，與法官相輔相成。另一方面，陪審員參與審判還可以促進(jìn)法官的辦案責(zé)任心，減少他們?cè)谡J(rèn)定案件事實(shí)中因疏忽而造成的失誤。從而更有效地防止司法決策過程中的主觀片面和獨(dú)斷專行。

（三）人民陪審員制度有利于司法公開

司法公開是我國審判活動(dòng)的一項(xiàng)重要原則。它主要是由公開審判來保障的。除了必須保密的案件或情節(jié)之外，司法活動(dòng)應(yīng)該公開。⑨人民陪審員參與審判可以提高司法決策過程的透明度，可以更好地貫徹公開審判的原則思想。一方面，陪審員是來自各行各業(yè)的公民，他們參與審判活動(dòng)本身就擴(kuò)大了司法決策的知情范圍；另一方面，陪審員的參與也增加了廣大

公民了解司法決策活動(dòng)的渠道。

綜上所述，可以得出這樣的結(jié)論：人民陪審員制度是弘揚(yáng)司法民主的重要途徑，是防止司法腐敗、維護(hù)司法公正的有力手段，我們應(yīng)該堅(jiān)持。在實(shí)踐中，我們應(yīng)當(dāng)根據(jù)不斷變化發(fā)展的新形勢(shì)和新情況，針對(duì)該項(xiàng)制度存在的缺陷，不斷完善這種制度，使其能夠更好地符合審判工作的規(guī)律和實(shí)際需要，建立起有中國特色的人民陪審員制度。

三、關(guān)于完善我國人民陪審員制度的設(shè)想

（一）立法上的完善

1、是將人民陪審員制度作為憲法規(guī)范加以規(guī)定，應(yīng)當(dāng)恢復(fù)確立人民陪審員制度，使人民陪審員制度有了憲法的依據(jù)，以消除這種立法上呈現(xiàn)出的可有可無狀態(tài)。這樣可以使人民陪審員制度得到足夠的重視，為司法的民主化提供憲法依據(jù)，使司法改革能在憲法的軌道內(nèi)健康有序地進(jìn)行。

2、是國家立法機(jī)關(guān)應(yīng)盡快制定人民陪審員法。規(guī)范和完善人民陪審員的權(quán)利義務(wù)。《決定》雖以規(guī)定人民陪審員參審?fù)ü傧碛型鹊臋?quán)利和義務(wù)。法律應(yīng)明確規(guī)定人民陪審員在執(zhí)行職務(wù)期間享有的權(quán)利。如查閱案件材料，了解案情，參與庭審，參加合議庭合議等。人民陪審員有對(duì)審判程序進(jìn)行監(jiān)督的權(quán)利，如發(fā)現(xiàn)審判程序違法或法官的行為有悖法官職業(yè)道德，有進(jìn)行制止、批評(píng)、舉報(bào)的權(quán)利。根據(jù)權(quán)利義務(wù)相一致的原則，人民陪審員的義務(wù)與審判員同等。人民陪審員辦錯(cuò)案，同樣適用錯(cuò)案責(zé)任追究制。對(duì)那些在審判工作中故意枉法裁判或泄露審判秘密的，以及對(duì)案件事實(shí)和證據(jù)不認(rèn)真調(diào)查、核實(shí)的，要依法取消其人民陪審員資格，同時(shí)依法追究相應(yīng)的責(zé)任。另外在訴訟程序上應(yīng)加強(qiáng)對(duì)陪審員參加陪審工作的保障，如增加告知當(dāng)事人有申請(qǐng)人民陪審員參加陪審的權(quán)種等。

3、制定人民陪審員的補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)，加強(qiáng)陪審工作的經(jīng)費(fèi)保障。根據(jù)人民陪審員的工作量應(yīng)由法院支付一定的酬金，適當(dāng)提高陪審補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)，切實(shí)解決陪審員的生活待遇問題，解除其后顧之憂。這不但有利于提高陪審員參審的積極性，而且還能調(diào)動(dòng)法院在陪審制度使用上的主動(dòng)性，保證陪審制度得到全面貫徹落實(shí)。

（二）管理上的完善

⑩人民陪審員應(yīng)像律師協(xié)會(huì)一樣，成立人民陪審員的專門管理機(jī)構(gòu)，由該機(jī)構(gòu)對(duì)人民陪審員進(jìn)行組織和管理，負(fù)責(zé)人民陪審員工作規(guī)范與實(shí)施，協(xié)助人大對(duì)人民陪審員的人選進(jìn)行考核，辦理其任命聘任手續(xù)。定期組織人民陪審員相互交流，受理其諫言和回避申請(qǐng)。對(duì)人民陪審員進(jìn)行法律專業(yè)知識(shí)的培訓(xùn)，解決人民陪審員在履行職務(wù)過程中遇到的問題，對(duì)他們的報(bào)酬予以核實(shí)支付，并予以通報(bào)表彰或辦理懲處事宜等。以使整個(gè)人民陪審員隊(duì)伍管理走上規(guī)范化的軌道。

（三）其他方面的完善

首先，各級(jí)人民法院要高度重視人民陪審員制度，要從保證司法公正的政治高度出發(fā)，積極運(yùn)用人民陪審員制度，充分調(diào)動(dòng)人民陪審員的積極性。庭審中，要落實(shí)人民陪審員依法所享有的權(quán)利，克服主審法官在審判中占主導(dǎo)地位，陪審員只是陪襯、擺設(shè)的現(xiàn)象。其次，人民陪審員要提高責(zé)任意識(shí)，要認(rèn)識(shí)到參與審判既是政治榮譽(yù)，也是法定使命。合議時(shí)要積極提出自己的意見，而不是一味盲目從附和審判員的意見，使合議流于形式。要堅(jiān)持嚴(yán)肅執(zhí)法，遵守審判紀(jì)律，遵守法庭規(guī)則，保證案件公正及時(shí)審理。從而建立起一支具有專業(yè)知識(shí)、富有責(zé)任感，素質(zhì)優(yōu)良、作風(fēng)民主的人民陪審員隊(duì)伍。

【作者介紹】黑龍江雞西市滴道區(qū)人民法院

注釋與參考文獻(xiàn)

①曹建明：《人民陪審員培訓(xùn)教程》

②陳盛清：《外國法制史》

③丁受萍：《人民陪審員制度的立法現(xiàn)狀及其存在的問題》

④民事訴訟法第40條規(guī)定：人民法院審判第一審案件，由審判員、陪審員共同組成合議庭或者由審判員組成合議庭。刑事訴訟法第13條規(guī)定：人民法院審判案件，依照本法實(shí)行人民陪審員陪審的制度。行政訴訟法第46條規(guī)定：人民法院審判第一審案件，由審判員組成合議庭或者由審判員和人民陪審員組成合議庭進(jìn)行。

⑤許崇德：《憲法學(xué)》

⑥李永田：《對(duì)人民陪審改革的一點(diǎn)思考》

⑦申君貴：《對(duì)我國陪審制度的否定性思考》

⑧何家弘：《陪審制度縱橫論》

⑨李成明：《人民陪審員制度的思考》2005年檢察日?qǐng)?bào)第8期

⑩蔣惠嶺：《論陪審制度的改革》，載《人民司法》1995年第6期

１、陳盛清主編：《外國法制史》

２、雍定遠(yuǎn)：《加強(qiáng)和完善人民陪審員制度的思考》

３、何家弘：《陪審制度縱橫論》

４、許崇德：《憲法學(xué)》

５、李永紅：《人民陪審：獨(dú)立而權(quán)威的司法》

６、黃愛國：《理想的嬗變和現(xiàn)實(shí)的選擇－我國陪審制度的理性思考與改革設(shè)想》７、李永田：《對(duì)人民陪審員制度改革的一點(diǎn)思考》

８、申君貴：《對(duì)我國陪審制度的否定性思考》

９、蔣惠嶺：《論陪審制度的改革》

１０、張輝、王學(xué)堂：《人民陪審員制度的現(xiàn)實(shí)問題和對(duì)策》