第一篇：人民陪審員制度改革

昂仁縣人民法院人民陪審員制度改革

實(shí)施情況的調(diào)研報(bào)告

《關(guān)于完善人民陪審員制度的決定》的頒布和實(shí)施，是我國民主法制建設(shè)的一件大事，是司法民主化、人民當(dāng)家作主的具體體現(xiàn)，是人民群眾監(jiān)督支持法院工作，確保司法公正的重要途徑，也是對(duì)人民群眾進(jìn)行法律宣傳和法制教育的重要形式。為了使人民陪審員能更好地發(fā)揮作用，我院專門對(duì)人民陪審員制度實(shí)施情況進(jìn)行調(diào)查分析，針對(duì)陪審功能的發(fā)揮以及存在的問題進(jìn)行分析，提出建議。

一、人民陪審員的遴選情況

1、人民陪審員基本情況

我院共選任人民陪審員5名，均為藏族、男性、鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部，年齡在30-35歲之間，今年我院沒有增選人民陪審員，因?yàn)榉ü偃藬?shù)與人民陪審員人數(shù)相等，根據(jù)上級(jí)要求我院人民陪審員人數(shù)已經(jīng)超過法官人數(shù)的三分之一。

2、人民陪審員的產(chǎn)生方式。

我院5名人民陪審員均為我院提名報(bào)人大批準(zhǔn)方式產(chǎn)生。

3、我院人民陪審員完全按照《決定》規(guī)定的方式遴選，沒有違背《規(guī)定》的標(biāo)準(zhǔn)。

4、我院沒有長(zhǎng)期不能履行職責(zé)的人民陪審員，所以尚未建立人民陪審員的退出機(jī)制和輪替機(jī)制。

二、人民陪審員參與案件審理情況。

1、我院人民陪審員參與審理案件范圍

我院完全依照《規(guī)定》執(zhí)行，因重大案件集中于刑庭所以人民陪審員僅參與了刑事案件的審理，我院民事案件多數(shù)為調(diào)解結(jié)案，而且立案調(diào)解居多，所以在民事和執(zhí)行案件中都沒有人民陪審員參與。

2、人民陪審員參審情況

到目前為止人民陪審員參與案件審理4件，占本轄區(qū)內(nèi)普通程序案件的7%,人民陪審員沒有參加其他程序。

3、我院人民陪審員參與案件均采取隨機(jī)抽取方式進(jìn)行全員輪流。

4、我院人民陪審員固定分配于刑事審判庭。

5、我院人民陪審員參與了庭前閱卷、庭審發(fā)言、評(píng)議階段發(fā)表意見，沒有起到對(duì)法官的監(jiān)督作用，與審判組織配合較好，積極性較高，希望陪審員今后多學(xué)習(xí)法律基礎(chǔ)知識(shí)，提高對(duì)參與庭審工作的認(rèn)識(shí)。

三、人民陪審員的保障問題

1、目前我院人民陪審員僅解決了培訓(xùn)費(fèi)用，其他經(jīng)費(fèi)未得到保障，因?yàn)槲以旱娜嗣衽銓弳T均為鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部，所以沒有給予補(bǔ)貼。

2、我院人民陪審員參與庭審沒有受到安全方面的威脅。

四、人民陪審員的管理和培訓(xùn)情況

1、我院人民陪審員由院黨組統(tǒng)一管理，不定期聯(lián)系和

溝通。

2、我院沒有人民陪審員司法不公、司法不廉的情況。

3、我院人民陪審員進(jìn)行了3次集中培訓(xùn)，培訓(xùn)內(nèi)容以理論為主，2007年在西藏法官學(xué)院培訓(xùn)20天，在司法處培訓(xùn)7天，2008年年初我院和司法局聯(lián)合培訓(xùn)3天。

五、其他

1、我院有兩名人民陪審員參與了普通程序案件審理，每人參審兩件。

2、我院參與陪審的人民陪審員占陪審員總數(shù)的40%。

3、參加案件審理的人民陪審員都是鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部，年齡在30-35歲之間，一名32歲，一名34歲。

4、2005年5月-2009年7月期間，年度審理案件最多的人民陪審員審理案件2件。

針對(duì)以上問題，要充分發(fā)揮陪審員在社會(huì)正面影響力的優(yōu)勢(shì)，提高陪審員與社會(huì)的溝通效果，增強(qiáng)法院裁判的說服力，還應(yīng)該提高陪審員的地位，建議對(duì)陪審的社會(huì)地位從法律上比照人大代表對(duì)待，凸顯其在當(dāng)?shù)厣鐣?huì)生活中的重要性，以增加他們的社會(huì)榮譽(yù)感和使命感，從而達(dá)到更充分的發(fā)揮陪審員的參審、陪審作用，擴(kuò)大公眾對(duì)法院裁判結(jié)果的認(rèn)知度。

昂仁縣人民法院

2009年7月13日

第二篇：人民陪審員制度改革試點(diǎn)工作實(shí)施辦法2015

人民陪審員制度改革試點(diǎn)工作實(shí)施辦法

為推進(jìn)司法民主，促進(jìn)司法公正，保障人民群眾有序參與司法，提升人民陪審員制度公信度和司法公信力，根據(jù)中央全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組第十一次全體會(huì)議審議通過的《人民陪審員制度改革試點(diǎn)方案》和第十二屆全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第十四次會(huì)議審議通過的《關(guān)于授權(quán)在部分地區(qū)開展人民陪審員制度改革試點(diǎn)工作的決定》，結(jié)合審判工作實(shí)際，制定本辦法。第一條 公民擔(dān)任人民陪審員，應(yīng)當(dāng)具備下列條件：

（一）擁護(hù)中華人民共和國憲法；

（二）具有選舉權(quán)和被選舉權(quán)；

（三）年滿二十八周歲；

（四）品行良好、公道正派；

（五）身體健康。

擔(dān)任人民陪審員，一般應(yīng)當(dāng)具有高中以上文化學(xué)歷，但農(nóng)村地區(qū)和貧困偏遠(yuǎn)地區(qū)德高望重者不受此限。

第二條 人民陪審員依法享有參加審判活動(dòng)、獨(dú)立發(fā)表意見、獲得履職保障等權(quán)利。

人民陪審員應(yīng)當(dāng)忠實(shí)履行陪審義務(wù)，保守國家秘密和審判工作秘密，秉公判斷，不得徇私枉法。

第三條 下列人員不能擔(dān)任人民陪審員：

（一）人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)組成人員，人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)、國家安全機(jī)關(guān)、司法行政機(jī)關(guān)的工作人員；

（二）執(zhí)業(yè)律師、基層法律服務(wù)工作者等從事法律服務(wù)工作的人員；

（三）因其他原因不適宜擔(dān)任人民陪審員的人員。第四條 下列人員不得擔(dān)任人民陪審員：

（一）因犯罪受過刑事處罰的；

（二）被開除公職的；

（三）被人民法院納入失信被執(zhí)行人名單的；

（四）因受懲戒被免除人民陪審員職務(wù)的。

第五條 基層人民法院根據(jù)本轄區(qū)案件數(shù)量和陪審工作實(shí)際，確定不低于本院法官員額數(shù)3倍的人民陪審員名額，陪審案件數(shù)量較多的法院也可以將人民陪審員名額設(shè)定為本院法官員額數(shù)的5倍以上。中級(jí)人民法院根據(jù)陪審案件數(shù)量等實(shí)際情況，合理確定本院人民陪審員名額。

試點(diǎn)期間，尚未開展法官員額制改革的，法官員額數(shù)暫按中央政法專項(xiàng)編制的39%計(jì)算。

試點(diǎn)工作開始前已經(jīng)選任的人民陪審員，應(yīng)當(dāng)計(jì)入人民陪審員名額。

第六條 人民法院每五年從符合條件的選民或者常住居民名單中，隨機(jī)抽選本院法官員額數(shù)5倍以上的人員作為人民陪審員候選人，建立人民陪審員候選人信息庫。

當(dāng)?shù)剡x民名單是指人民法院轄區(qū)同級(jí)人大常委會(huì)選舉時(shí)確認(rèn)的選民名單。當(dāng)?shù)爻Ｗ【用衩麊问侵溉嗣穹ㄔ狠爡^(qū)同級(jí)戶口登記機(jī)關(guān)登記的常住人口名單。直轄市中級(jí)人民法院可以參考案件管轄范圍確定相對(duì)應(yīng)的當(dāng)?shù)剡x民和常住人口范圍。第七條 人民法院會(huì)同同級(jí)司法行政機(jī)關(guān)對(duì)人民陪審員候選人進(jìn)行資格審查，征求候選人意見。必要時(shí)，人民法院可以會(huì)同同級(jí)司法行政機(jī)關(guān)以適當(dāng)方式聽取公民所在單位、戶籍所在地或者經(jīng)常居住地的基層組織的意見。第八條 人民法院會(huì)同同級(jí)司法行政機(jī)關(guān)，從通過資格審查的候選人名單中以隨機(jī)抽選的方式確定人民陪審員人選，由院長(zhǎng)提請(qǐng)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)任命。人民法院應(yīng)當(dāng)將任命決定通知人民陪審員本人，將任命名單抄送同級(jí)司法行政機(jī)關(guān)，并逐級(jí)報(bào)高級(jí)人民法院備案，同時(shí)向社會(huì)公告。相關(guān)司法行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)將任命名單逐級(jí)報(bào)省級(jí)司法行政機(jī)關(guān)備案。

第九條 人民法院應(yīng)當(dāng)建立人民陪審員信息庫，制作人民陪審員名冊(cè)，并抄送同級(jí)司法行政機(jī)關(guān)。

人民法院可以根據(jù)人民陪審員專業(yè)背景情況，結(jié)合本院審理案件的主要類型，建立專業(yè)人民陪審員信息庫。

第十條 人民陪審員選任工作每五年進(jìn)行一次。因人民陪審員退出等原因?qū)е氯嗣衽銓弳T人數(shù)低于人民法院法官員額數(shù)3倍的，或者因?qū)徟泄ぷ鲗?shí)際需要的，可以適當(dāng)增補(bǔ)人民陪審員。增補(bǔ)程序參照選任程序進(jìn)行。第十一條 經(jīng)選任為人民陪審員的應(yīng)當(dāng)進(jìn)行集中公開宣誓。

第十二條 人民法院受理的第一審案件，除法律規(guī)定由法官獨(dú)任審理或者由法官組成合議庭審理的以外，均可以適用人民陪審制審理。有下列情形之一的第一審案件，原則上應(yīng)當(dāng)由人民陪審員和法官共同組成合議庭審理：

（一）涉及群體利益、社會(huì)公共利益、人民群眾廣泛關(guān)注或者其他社會(huì)影響較大的刑事、行政、民事案件。

（二）可能判處十年以上有期徒刑、無期徒刑的刑事案件；

（三）涉及征地拆遷、環(huán)境保護(hù)、食品藥品安全的重大案件。

前款所列案件中，因涉及個(gè)人隱私、商業(yè)秘密或者其他原因，當(dāng)事人申請(qǐng)不適用人民陪審制審理的，人民法院可以決定不適用人民陪審制審理。

第十三條 第一審刑事案件被告人、民事案件當(dāng)事人和行政案件原告有權(quán)申請(qǐng)人民陪審員參加合議庭審判。人民法院接到申請(qǐng)后，經(jīng)審查決定適用人民陪審制審理案件的，應(yīng)當(dāng)組成有人民陪審員參加的合議庭進(jìn)行審判。

第十四條 人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合本轄區(qū)實(shí)際情況，合理確定人民陪審員每人每年參與審理案件的數(shù)量上限，并向社會(huì)公告。

第十五條 適用人民陪審制審理第一審重大刑事、行政、民事案件的，人民陪審員在合議庭中的人數(shù)原則上應(yīng)當(dāng)在2人以上。

第十六條 參與合議庭審理案件的人民陪審員，應(yīng)當(dāng)在開庭前通過隨機(jī)抽選的方式確定。

人民法院可以根據(jù)案件審理需要，從人民陪審員名冊(cè)中隨機(jī)抽選一定數(shù)量的候補(bǔ)人民陪審員，并確定遞補(bǔ)順序。

第十七條 當(dāng)事人有權(quán)申請(qǐng)人民陪審員回避。人民陪審員的回避，參照有關(guān)法官回避的規(guī)定執(zhí)行。

人民陪審員回避事由經(jīng)審查成立的，人民法院應(yīng)當(dāng)及時(shí)從候補(bǔ)人員中確定遞補(bǔ)人選。

第十八條 人民法院應(yīng)當(dāng)在開庭前，將相關(guān)權(quán)利和義務(wù)告知人民陪審員，并為其閱卷提供便利條件。

第十九條 在庭審過程中，人民陪審員有權(quán)依法參加案件調(diào)查和案件調(diào)解工作。經(jīng)審判長(zhǎng)同意，人民陪審員可以在休庭時(shí)組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)解。

第二十條 適用人民陪審制審理案件的，庭審?fù)戤吅?，審判長(zhǎng)應(yīng)當(dāng)及時(shí)組織合議庭評(píng)議案件。當(dāng)即評(píng)議確有困難的，應(yīng)當(dāng)將推遲評(píng)議的理由記錄在卷。第二十一條 合議庭評(píng)議時(shí)，審判長(zhǎng)應(yīng)當(dāng)提請(qǐng)人民陪審員圍繞案件事實(shí)認(rèn)定問題發(fā)表意見，并對(duì)與事實(shí)認(rèn)定有關(guān)的證據(jù)資格、證據(jù)規(guī)則、訴訟程序等問題及注意事項(xiàng)進(jìn)行必要的說明，但不得妨礙人民陪審員對(duì)案件事實(shí)的獨(dú)立判斷。

第二十二條 人民陪審員應(yīng)當(dāng)全程參與合議庭評(píng)議，并就案件事實(shí)認(rèn)定問題獨(dú)立發(fā)表意見并進(jìn)行表決。人民陪審員可以對(duì)案件的法律適用問題發(fā)表意見，但不參與表決。

第二十三條 合議庭評(píng)議案件前，審判長(zhǎng)應(yīng)當(dāng)歸納并介紹需要通過評(píng)議討論決定的案件事實(shí)問題，必要時(shí)可以以書面形式列出案件事實(shí)問題清單。合議庭評(píng)議案件時(shí)，一般先由人民陪審員發(fā)表意見。

人民陪審員和法官共同對(duì)案件事實(shí)認(rèn)定負(fù)責(zé)，如果意見分歧，應(yīng)當(dāng)按多數(shù)人意見對(duì)案件事實(shí)作出認(rèn)定，但是少數(shù)人意見應(yīng)當(dāng)寫入筆錄。如果法官與人民陪審員多數(shù)意見存在重大分歧，且認(rèn)為人民陪審員多數(shù)意見對(duì)事實(shí)的認(rèn)定違反了證據(jù)規(guī)則，可能導(dǎo)致適用法律錯(cuò)誤或者造成錯(cuò)案的，可以將案件提交院長(zhǎng)決定是否由審判委員會(huì)討論。提交審判委員會(huì)討論決定的案件，審判委員會(huì)的決定理由應(yīng)當(dāng)在裁判文書中寫明。

第二十四條 人民陪審員應(yīng)當(dāng)認(rèn)真閱讀評(píng)議筆錄，確認(rèn)無誤后簽名。人民陪審員應(yīng)當(dāng)審核裁判文書文稿中的事實(shí)認(rèn)定結(jié)論部分并簽名。

第二十五條 人民陪審員參與合議庭審理案件的，應(yīng)當(dāng)作為合議庭成員在裁判文書上署名。

第二十六條 人民陪審員有下列情形之一，經(jīng)所在法院會(huì)同同級(jí)司法行政機(jī)關(guān)查證屬實(shí)的，應(yīng)當(dāng)由法院院長(zhǎng)提請(qǐng)同級(jí)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)免除其人民陪審員職務(wù)：

（一）因年齡、疾病、職業(yè)、生活等原因難以履行陪審職責(zé)，向人民法院申請(qǐng)辭去人民陪審員職務(wù)的；

（二）被依法剝奪選舉權(quán)和被選舉權(quán)的；

（三）因犯罪受到刑事處罰、被開除公職或者被納入失信被執(zhí)行人名單的；

（四）擔(dān)任本辦法第三條所列職務(wù)的；

（五）其他不宜擔(dān)任人民陪審員的情形。

人民陪審員被免除職務(wù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)將免職決定通知被免職者本人，將免職名單抄送同級(jí)司法行政機(jī)關(guān)，并逐級(jí)報(bào)高級(jí)人民法院備案，同時(shí)向社會(huì)公告。相關(guān)司法行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)將免職名單逐級(jí)報(bào)省級(jí)司法行政機(jī)關(guān)備案。

第二十七條 人民陪審員有下列情形之一，經(jīng)所在法院會(huì)同同級(jí)司法行政機(jī)關(guān)查證屬實(shí)的，除按程序免除其人民陪審員職務(wù)外，可以采取在轄區(qū)范圍內(nèi)公開通報(bào)、納入個(gè)人誠信系統(tǒng)不良記錄等措施進(jìn)行懲戒；構(gòu)成犯罪的，依法移送有關(guān)部門追究刑事責(zé)任：

（一）在人民陪審員資格審查中提供虛假材料的；

（二）一年內(nèi)拒絕履行陪審職責(zé)達(dá)三次的；

（三）泄露國家秘密和審判工作秘密的；

（四）利用陪審職務(wù)便利索取或者收受賄賂的；

（五）充當(dāng)訴訟掮客，為當(dāng)事人介紹律師和評(píng)估、鑒定等中介機(jī)構(gòu)的；

（六）濫用職權(quán)、徇私舞弊的；

（七）有其他損害陪審公信或司法公正行為的。

第二十八條 人民陪審員的選任、培訓(xùn)、考核和獎(jiǎng)懲等日常管理工作，由人民法院會(huì)同同級(jí)司法行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)。人民法院和同級(jí)司法行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)根據(jù)試點(diǎn)期間的履職要求，改進(jìn)人民陪審員培訓(xùn)形式和重點(diǎn)內(nèi)容。具體培訓(xùn)制度由相關(guān)高級(jí)人民法院會(huì)同省級(jí)司法行政機(jī)關(guān)另行制定。

人民法院應(yīng)當(dāng)會(huì)同同級(jí)司法行政機(jī)關(guān)完善配套機(jī)制，搭建技術(shù)平臺(tái)，為完善人民陪審員的信息管理、隨機(jī)抽選、均衡參審和意見反饋系統(tǒng)提供技術(shù)支持。

第二十九條 人民陪審員制度實(shí)施所需經(jīng)費(fèi)列入人民法院、司法行政機(jī)關(guān)業(yè)務(wù)費(fèi)預(yù)算予以保障。

人民陪審員因參加培訓(xùn)或者審判活動(dòng)，被其所在單位解雇、減少工資或薪酬待遇的，由人民法院會(huì)同司法行政機(jī)關(guān)向其所在單位或者其所在單位的上級(jí)主管部門提出糾正意見。

人民法院和司法行政機(jī)關(guān)不得向社會(huì)公開人民陪審員的住所及其他個(gè)人信息。人民陪審員人身、財(cái)產(chǎn)安全受到威脅時(shí)，可以請(qǐng)求人民法院或者司法行政機(jī)關(guān)采取適當(dāng)保護(hù)措施。

對(duì)破壞人民陪審員制度的行為，構(gòu)成犯罪的，依法移送有關(guān)部門追究刑事責(zé)任。第三十條 港澳臺(tái)居民擔(dān)任人民陪審員的選任條件和程序另行規(guī)定。

第三十一條 試點(diǎn)法院會(huì)同同級(jí)司法行政機(jī)關(guān)，根據(jù)《人民陪審員制度改革試點(diǎn)方案》和本辦法，結(jié)合工作實(shí)際，制定具體工作方案和相關(guān)制度規(guī)定。具體工作方案由相關(guān)高級(jí)人民法院、省級(jí)司法行政機(jī)關(guān)統(tǒng)一匯總后于2015年5月30日前報(bào)最高人民法院、司法部備案。

試點(diǎn)法院會(huì)同同級(jí)司法行政機(jī)關(guān)，在制定實(shí)施方案、修訂現(xiàn)有規(guī)范、做好機(jī)制銜接的前提下，從2015年5月全面開始試點(diǎn)，試點(diǎn)時(shí)間兩年。2016年4月前，試點(diǎn)法院、司法行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)將中期報(bào)告逐級(jí)層報(bào)最高人民法院、司法部。

第三十二條 本辦法僅適用于北京、河北、黑龍江、江蘇、福建、山東、河南、廣西、重慶、陜西等10個(gè)?。ㄗ灾螀^(qū)、直轄市）的試點(diǎn)法院（具體名單附后）。第三十三條 本辦法由最高人民法院、司法部負(fù)責(zé)解釋。

第三十四條 本辦法應(yīng)當(dāng)報(bào)全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)備案，自發(fā)布之日起實(shí)施；之前有關(guān)人民陪審員制度的規(guī)定與本辦法不一致的，按照本辦法執(zhí)行。

第三篇：人民陪審員制度改革試點(diǎn)工作實(shí)施辦法

最高人民法院 司法部

關(guān)于印發(fā)《人民陪審員制度改革試點(diǎn)工作

實(shí)施辦法》的通知

法〔2015〕132號(hào)

北京、河北、黑龍江、江蘇、福建、山東、河南、廣西、重慶、陜西高級(jí)人民法院、司法廳（局）：

為貫徹落實(shí)黨的十八屆三中、四中全會(huì)關(guān)于人民陪審員制度改革的部署，確保人民陪審員制度改革試點(diǎn)工作穩(wěn)妥有序推進(jìn)，根據(jù)最高人民法院與司法部聯(lián)合印發(fā)的《人民陪審員制度改革試點(diǎn)方案》（法﹝2015﹞100號(hào)），結(jié)合工作實(shí)際，制定《人民陪審員制度改革試點(diǎn)工作實(shí)施辦法》?，F(xiàn)將文件印發(fā)給你們，請(qǐng)認(rèn)真組織實(shí)施。實(shí)施過程中遇到的問題請(qǐng)及時(shí)報(bào)告最高人民法院和司法部。

最高人民法院 司法部

2015年5月20日

人民陪審員制度改革試點(diǎn)工作實(shí)施辦法

為推進(jìn)司法民主，促進(jìn)司法公正，保障人民群眾有序參與司法，提升人民陪審員制度公信度和司法公信力，根據(jù)中央全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組第十一次全體會(huì)議審議通過的《人民陪審員制度改革試點(diǎn)方案》和第十二屆全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第十四次會(huì)議審議通過的《關(guān)于授權(quán)在部分地區(qū)開展人民陪審員制度改革試點(diǎn)工作的決定》，結(jié)合審判工作實(shí)際，制定本辦法。

—1—

第一條 公民擔(dān)任人民陪審員，應(yīng)當(dāng)具備下列條件：

（一）擁護(hù)中華人民共和國憲法；

（二）具有選舉權(quán)和被選舉權(quán)；

（三）年滿二十八周歲；

（四）品行良好、公道正派；

（五）身體健康。

擔(dān)任人民陪審員，一般應(yīng)當(dāng)具有高中以上文化學(xué)歷，但農(nóng)村地區(qū)和貧困偏遠(yuǎn)地區(qū)德高望重者不受此限。

第二條 人民陪審員依法享有參加審判活動(dòng)、獨(dú)立發(fā)表意見、獲得履職保障等權(quán)利。

人民陪審員應(yīng)當(dāng)忠實(shí)履行陪審義務(wù)，保守國家秘密和審判工作秘密，秉公判斷，不得徇私枉法。

第三條 下列人員不能擔(dān)任人民陪審員：

（一）人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)組成人員，人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)、國家安全機(jī)關(guān)、司法行政機(jī)關(guān)的工作人員；

（二）執(zhí)業(yè)律師、基層法律服務(wù)工作者等從事法律服務(wù)工作的人員；

（三）因其他原因不適宜擔(dān)任人民陪審員的人員。

第四條 下列人員不得擔(dān)任人民陪審員：

（一）因犯罪受過刑事處罰的；

（二）被開除公職的；

（三）被人民法院納入失信被執(zhí)行人名單的；

（四）因受懲戒被免除人民陪審員職務(wù)的。

第五條 基層人民法院根據(jù)本轄區(qū)案件數(shù)量和陪審工作實(shí)際，確定不低于本院法官員額數(shù)3倍的人民陪審員名額，陪審案件數(shù)量較多的法院也可以將人民陪審員名額設(shè)定為本院法官員額數(shù)的5倍以上。中級(jí)人民法院根據(jù)陪審案件數(shù)量等實(shí)際情況，合理確定本院人民陪審員名額。

試點(diǎn)期間，尚未開展法官員額制改革的，法官員額數(shù)暫按中央政法專項(xiàng)編制的39%計(jì)算。

—2—

試點(diǎn)工作開始前已經(jīng)選任的人民陪審員，應(yīng)當(dāng)計(jì)入人民陪審員名額。

第六條 人民法院每五年從符合條件的選民或者常住居民名單中，隨機(jī)抽選本院法官員額數(shù)5倍以上的人員作為人民陪審員候選人，建立人民陪審員候選人信息庫。

當(dāng)?shù)剡x民名單是指人民法院轄區(qū)同級(jí)人大常委會(huì)選舉時(shí)確認(rèn)的選民名單。當(dāng)?shù)爻Ｗ【用衩麊问侵溉嗣穹ㄔ狠爡^(qū)同級(jí)戶口登記機(jī)關(guān)登記的常住人口名單。直轄市中級(jí)人民法院可以參考案件管轄范圍確定相對(duì)應(yīng)的當(dāng)?shù)剡x民和常住人口范圍。

第七條 人民法院會(huì)同同級(jí)司法行政機(jī)關(guān)對(duì)人民陪審員候選人進(jìn)行資格審查，征求候選人意見。必要時(shí)，人民法院可以會(huì)同同級(jí)司法行政機(jī)關(guān)以適當(dāng)方式聽取公民所在單位、戶籍所在地或者經(jīng)常居住地的基層組織的意見。

第八條 人民法院會(huì)同同級(jí)司法行政機(jī)關(guān)，從通過資格審查的候選人名單中以隨機(jī)抽選的方式確定人民陪審員人選，由院長(zhǎng)提請(qǐng)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)任命。人民法院應(yīng)當(dāng)將任命決定通知人民陪審員本人，將任命名單抄送同級(jí)司法行政機(jī)關(guān)，并逐級(jí)報(bào)高級(jí)人民法院備案，同時(shí)向社會(huì)公告。相關(guān)司法行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)將任命名單逐級(jí)報(bào)省級(jí)司法行政機(jī)關(guān)備案。

第九條 人民法院應(yīng)當(dāng)建立人民陪審員信息庫，制作人民陪審員名冊(cè)，并抄送同級(jí)司法行政機(jī)關(guān)。

人民法院可以根據(jù)人民陪審員專業(yè)背景情況，結(jié)合本院審理案件的主要類型，建立專業(yè)人民陪審員信息庫。

第十條 人民陪審員選任工作每五年進(jìn)行一次。因人民陪審員退出等原因?qū)е氯嗣衽銓弳T人數(shù)低于人民法院法官員額數(shù)3倍的，或者因?qū)徟泄ぷ鲗?shí)際需要的，可以適當(dāng)增補(bǔ)人民陪審員。增補(bǔ)程序參照選任程序進(jìn)行。

第十一條 經(jīng)選任為人民陪審員的應(yīng)當(dāng)進(jìn)行集中公開宣誓。

第十二條 人民法院受理的第一審案件，除法律規(guī)定由法官獨(dú)任審理或者由法官組成合議庭審理的以外，均可以適用人民陪審制審理。

有下列情形之一的第一審案件，原則上應(yīng)當(dāng)由人民陪審員和法官共同

—3—

組成合議庭審理：

（一）涉及群體利益、社會(huì)公共利益、人民群眾廣泛關(guān)注或者其他社會(huì)影響較大的刑事、行政、民事案件；

（二）可能判處十年以上有期徒刑、無期徒刑的刑事案件；

（三）涉及征地拆遷、環(huán)境保護(hù)、食品藥品安全的重大案件。

前款所列案件中，因涉及個(gè)人隱私、商業(yè)秘密或者其他原因，當(dāng)事人申請(qǐng)不適用人民陪審制審理的，人民法院可以決定不適用人民陪審制審理。

第十三條 第一審刑事案件被告人、民事案件當(dāng)事人和行政案件原告有權(quán)申請(qǐng)人民陪審員參加合議庭審判。人民法院接到申請(qǐng)后，經(jīng)審查決定適用人民陪審制審理案件的，應(yīng)當(dāng)組成有人民陪審員參加的合議庭進(jìn)行審判。

第十四條 人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合本轄區(qū)實(shí)際情況，合理確定人民陪審員每人每年參與審理案件的數(shù)量上限，并向社會(huì)公告。

第十五條 適用人民陪審制審理第一審重大刑事、行政、民事案件的，人民陪審員在合議庭中的人數(shù)原則上應(yīng)當(dāng)在2人以上。

第十六條 參與合議庭審理案件的人民陪審員，應(yīng)當(dāng)在開庭前通過隨機(jī)抽選的方式確定。

人民法院可以根據(jù)案件審理需要，從人民陪審員名冊(cè)中隨機(jī)抽選一定數(shù)量的候補(bǔ)人民陪審員，并確定遞補(bǔ)順序。

第十七條 當(dāng)事人有權(quán)申請(qǐng)人民陪審員回避。人民陪審員的回避，參照有關(guān)法官回避的規(guī)定執(zhí)行。

人民陪審員回避事由經(jīng)審查成立的，人民法院應(yīng)當(dāng)及時(shí)從候補(bǔ)人員中確定遞補(bǔ)人選。

第十八條 人民法院應(yīng)當(dāng)在開庭前，將相關(guān)權(quán)利和義務(wù)告知人民陪審員，并為其閱卷提供便利條件。

第十九條 在庭審過程中，人民陪審員有權(quán)依法參加案件調(diào)查和案件調(diào)解工作。經(jīng)審判長(zhǎng)同意，人民陪審員可以在休庭時(shí)組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)解。

第二十條 適用人民陪審制審理案件的，庭審?fù)戤吅?，審判長(zhǎng)應(yīng)當(dāng)及時(shí)

—4—

組織合議庭評(píng)議案件。當(dāng)即評(píng)議確有困難的，應(yīng)當(dāng)將推遲評(píng)議的理由記錄在卷。

第二十一條 合議庭評(píng)議時(shí)，審判長(zhǎng)應(yīng)當(dāng)提請(qǐng)人民陪審員圍繞案件事實(shí)認(rèn)定問題發(fā)表意見，并對(duì)與事實(shí)認(rèn)定有關(guān)的證據(jù)資格、證據(jù)規(guī)則、訴訟程序等問題及注意事項(xiàng)進(jìn)行必要的說明，但不得妨礙人民陪審員對(duì)案件事實(shí)的獨(dú)立判斷。

第二十二條 人民陪審員應(yīng)當(dāng)全程參與合議庭評(píng)議，并就案件事實(shí)認(rèn)定問題獨(dú)立發(fā)表意見并進(jìn)行表決。人民陪審員可以對(duì)案件的法律適用問題發(fā)表意見，但不參與表決。

第二十三條 合議庭評(píng)議案件前，審判長(zhǎng)應(yīng)當(dāng)歸納并介紹需要通過評(píng)議討論決定的案件事實(shí)問題，必要時(shí)可以以書面形式列出案件事實(shí)問題清單。

合議庭評(píng)議案件時(shí)，一般先由人民陪審員發(fā)表意見。

人民陪審員和法官共同對(duì)案件事實(shí)認(rèn)定負(fù)責(zé)，如果意見分歧，應(yīng)當(dāng)按多數(shù)人意見對(duì)案件事實(shí)作出認(rèn)定，但是少數(shù)人意見應(yīng)當(dāng)寫入筆錄。如果法官與人民陪審員多數(shù)意見存在重大分歧，且認(rèn)為人民陪審員多數(shù)意見對(duì)事實(shí)的認(rèn)定違反了證據(jù)規(guī)則，可能導(dǎo)致適用法律錯(cuò)誤或者造成錯(cuò)案的，可以將案件提交院長(zhǎng)決定是否由審判委員會(huì)討論。提交審判委員會(huì)討論決定的案件，審判委員會(huì)的決定理由應(yīng)當(dāng)在裁判文書中寫明。

第二十四條 人民陪審員應(yīng)當(dāng)認(rèn)真閱讀評(píng)議筆錄，確認(rèn)無誤后簽名。人民陪審員應(yīng)當(dāng)審核裁判文書文稿中的事實(shí)認(rèn)定結(jié)論部分并簽名。

第二十五條 人民陪審員參與合議庭審理案件的，應(yīng)當(dāng)作為合議庭成員在裁判文書上署名。

第二十六條 人民陪審員有下列情形之一，經(jīng)所在法院會(huì)同同級(jí)司法行政機(jī)關(guān)查證屬實(shí)的，應(yīng)當(dāng)由法院院長(zhǎng)提請(qǐng)同級(jí)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)免除其人民陪審員職務(wù)：

（一）因年齡、疾病、職業(yè)、生活等原因難以履行陪審職責(zé)，向人民法院申請(qǐng)辭去人民陪審員職務(wù)的；

（二）被依法剝奪選舉權(quán)和被選舉權(quán)的；

—5—

（三）因犯罪受到刑事處罰、被開除公職或者被納入失信被執(zhí)行人名單的；

（四）擔(dān)任本辦法第三條所列職務(wù)的；

（五）其他不宜擔(dān)任人民陪審員的情形。

人民陪審員被免除職務(wù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)將免職決定通知被免職者本人，將免職名單抄送同級(jí)司法行政機(jī)關(guān)，并逐級(jí)報(bào)高級(jí)人民法院備案，同時(shí)向社會(huì)公告。相關(guān)司法行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)將免職名單逐級(jí)報(bào)省級(jí)司法行政機(jī)關(guān)備案。

第二十七條 人民陪審員有下列情形之一，經(jīng)所在法院會(huì)同同級(jí)司法行政機(jī)關(guān)查證屬實(shí)的，除按程序免除其人民陪審員職務(wù)外，可以采取在轄區(qū)范圍內(nèi)公開通報(bào)、納入個(gè)人誠信系統(tǒng)不良記錄等措施進(jìn)行懲戒；構(gòu)成犯罪的，依法移送有關(guān)部門追究刑事責(zé)任：

（一）在人民陪審員資格審查中提供虛假材料的；

（二）一年內(nèi)拒絕履行陪審職責(zé)達(dá)三次的；

（三）泄露國家秘密和審判工作秘密的；

（四）利用陪審職務(wù)便利索取或者收受賄賂的；

（五）充當(dāng)訴訟掮客，為當(dāng)事人介紹律師和評(píng)估、鑒定等中介機(jī)構(gòu)的；

（六）濫用職權(quán)、徇私舞弊的；

（七）有其他損害陪審公信或司法公正行為的。

第二十八條 人民陪審員的選任、培訓(xùn)、考核和獎(jiǎng)懲等日常管理工作，由人民法院會(huì)同同級(jí)司法行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)。

人民法院和同級(jí)司法行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)根據(jù)試點(diǎn)期間的履職要求，改進(jìn)人民陪審員培訓(xùn)形式和重點(diǎn)內(nèi)容。具體培訓(xùn)制度由相關(guān)高級(jí)人民法院會(huì)同省級(jí)司法行政機(jī)關(guān)另行制定。

人民法院應(yīng)當(dāng)會(huì)同同級(jí)司法行政機(jī)關(guān)完善配套機(jī)制，搭建技術(shù)平臺(tái)，為完善人民陪審員的信息管理、隨機(jī)抽選、均衡參審和意見反饋系統(tǒng)提供技術(shù)支持。

第二十九條 人民陪審員制度實(shí)施所需經(jīng)費(fèi)列入人民法院、司法行政機(jī)

—6—

關(guān)業(yè)務(wù)費(fèi)預(yù)算予以保障。

人民陪審員因參加培訓(xùn)或者審判活動(dòng)，被其所在單位解雇、減少工資或薪酬待遇的，由人民法院會(huì)同司法行政機(jī)關(guān)向其所在單位或者其所在單位的上級(jí)主管部門提出糾正意見。

人民法院和司法行政機(jī)關(guān)不得向社會(huì)公開人民陪審員的住所及其他個(gè)人信息。人民陪審員人身、財(cái)產(chǎn)安全受到威脅時(shí)，可以請(qǐng)求人民法院或者司法行政機(jī)關(guān)采取適當(dāng)保護(hù)措施。

對(duì)破壞人民陪審員制度的行為，構(gòu)成犯罪的，依法移送有關(guān)部門追究刑事責(zé)任。

第三十條 港澳臺(tái)居民擔(dān)任人民陪審員的選任條件和程序另行規(guī)定。

第三十一條 試點(diǎn)法院會(huì)同同級(jí)司法行政機(jī)關(guān)，根據(jù)《人民陪審員制度改革試點(diǎn)方案》和本辦法，結(jié)合工作實(shí)際，制定具體工作方案和相關(guān)制度規(guī)定。具體工作方案由相關(guān)高級(jí)人民法院、省級(jí)司法行政機(jī)關(guān)統(tǒng)一匯總后于2015年5月30日前報(bào)最高人民法院、司法部備案。

試點(diǎn)法院會(huì)同同級(jí)司法行政機(jī)關(guān)，在制定實(shí)施方案、修訂現(xiàn)有規(guī)范、做好機(jī)制銜接的前提下，從2015年5月全面開始試點(diǎn)，試點(diǎn)時(shí)間兩年。2016年4月前，試點(diǎn)法院、司法行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)將中期報(bào)告逐級(jí)層報(bào)最高人民法院、司法部。

第三十二條 本辦法僅適用于北京、河北、黑龍江、江蘇、福建、山東、河南、廣西、重慶、陜西等10個(gè)?。ㄗ灾螀^(qū)、直轄市）的試點(diǎn)法院（具體名單附后）。

第三十三條 本辦法由最高人民法院、司法部負(fù)責(zé)解釋。

第三十四條 本辦法應(yīng)當(dāng)報(bào)全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)備案，自發(fā)布之日起實(shí)施；之前有關(guān)人民陪審員制度的規(guī)定與本辦法不一致的，按照本辦法執(zhí)行。

（來源：中國法院網(wǎng)）

—7—

人民陪審員制度改革試點(diǎn)法院名單

北 京

北京市第二中級(jí)人民法院

北京市門頭溝區(qū)人民法院

北京市東城區(qū)人民法院

北京市海淀區(qū)人民法院

北京市密云縣人民法院

河 北

河北省邯鄲市中級(jí)人民法院

河北省武安市人民法院

河北省石家莊市裕華區(qū)人民法院

河北省灤平縣人民法院

河北省香河縣人民法院

黑龍江

黑龍江省雞西市中級(jí)人民法院

黑龍江省雞西市雞冠區(qū)人民法院

黑龍江省龍江縣人民法院

黑龍江省大慶市讓胡路區(qū)人民法院

黑龍江省綏棱縣人民法院

江 蘇

江蘇省南京市中級(jí)人民法院

江蘇省鹽城市中級(jí)人民法院

江蘇省南京市鼓樓區(qū)人民法院

—8—

江蘇省無錫市南長(zhǎng)區(qū)人民法院

江蘇省蘇州市吳中區(qū)人民法院

福 建

福建省龍巖市中級(jí)人民法院

福建省廈門市海滄區(qū)人民法院

福建省龍海市人民法院

福建省晉江市人民法院

福建省龍巖市永定區(qū)人民法院

山 東

山東省青島市中級(jí)人民法院

山東省青島市嶗山區(qū)人民法院

山東省威海市環(huán)翠區(qū)人民法院

山東省棗莊市嶧城區(qū)人民法院

山東省章丘市人民法院

河 南

河南省安陽市中級(jí)人民法院

河南省安陽市龍安區(qū)人民法院

河南省鄭州市中原區(qū)人民法院

河南省蘭考縣人民法院

河南省西峽縣人民法院

廣 西

廣西壯族自治區(qū)崇左市中級(jí)人民法院

廣西壯族自治區(qū)桂林市七星區(qū)人民法院

廣西壯族自治區(qū)上思縣人民法院

—9—

廣西壯族自治區(qū)大新縣人民法院

廣西壯族自治區(qū)百色市右江區(qū)人民法院

重 慶

重慶市第三中級(jí)人民法院

重慶市沙坪壩區(qū)人民法院

重慶市梁平縣人民法院

重慶市南川區(qū)人民法院

重慶市江津區(qū)人民法院

陜 西

陜西省渭南市中級(jí)人民法院

陜西省西安市雁塔區(qū)人民法院

陜西省安康市漢濱區(qū)人民法院

陜西省華陰市人民法院

陜西省岐山縣人民法院

（載2015年5月22日《人民法院報(bào)》第4版）

—10—

第四篇：人民陪審員選任制度改革之我見

人民陪審員選任制度改革之我見

【內(nèi)容摘要】人民陪審員的選任制度是人民陪審制度行使的重要環(huán)節(jié),是人民陪審員行使刑事審判權(quán)的基礎(chǔ)，該制度是否完善直接影響到陪審員能否真正地代表人民行使權(quán)利，它關(guān)系到我國刑事司法的公平與正義。由于沒有專門的法律法規(guī)來規(guī)范人民陪審制度，使在人民陪審員的選任上沒有形成有力高效的選任機(jī)制，導(dǎo)致選出來的陪審員良莠不齊，不能勝任這項(xiàng)工作。為此，有些地區(qū)想過一些辦法，但卻不能從根本上解決需求，仍然存在很大的問題。當(dāng)然，任何法律制度都是通過不斷地修改不斷地討論而趨于完善的。當(dāng)人們能夠更加清晰地認(rèn)識(shí)到司法的民主自由和公正透明的重要性時(shí)，人民陪審員的選任制度也會(huì)受到重視。人們陪審制度必然會(huì)有所發(fā)展，我們也會(huì)在建設(shè)法治社會(huì)的道路上更近一步。

【關(guān)鍵詞】 人民陪審員民主選任制度

一、中、美陪審員選任制度的異同

近現(xiàn)代陪審制度傳入我國至今,陪審員的參審在多數(shù)情況下是“陪而不審”、“審而不議”。在司法實(shí)踐中,陪審員無法發(fā)揮其真正的價(jià)值,陪審制度也形同虛設(shè)。然而,在理論上,人民陪審制度是我國訴訟制度和司法制度中的重要組成部分，它對(duì)司法程序的正當(dāng)化能起到很大的推動(dòng)作用。人民陪審員的選任制度是人民陪審制度行使的重要環(huán)節(jié),是人民陪審員行使刑事審判權(quán)的基礎(chǔ)，該制度是否完善直接影響到陪審員能否真正地代表人民行使權(quán)利，它關(guān)系到我國刑事司法的公平與正義。而美國的陪審制度歷史悠久，體系完備，其陪審員選任制度也在借鑒英國選任制度的基礎(chǔ)上不斷完善發(fā)展，獨(dú)具特色。

（一）美國的陪審員選任制度

在陪審員的資格方面，聯(lián)邦法院和各州法院都有規(guī)定，一般要求包括國籍、年齡、居所、交流的能力和沒有重罪前科等。成員的構(gòu)成要求來自社會(huì)的不同階層，要有廣泛的代表性，不能因?yàn)樾詣e、種族、膚色、職業(yè)、信仰不同而歧視。①具有美國國籍時(shí)首要前提，大部分的州對(duì)陪審員最低年齡做出了規(guī)定，并且禁止有重罪前科的人參加陪審團(tuán)。

在陪審員的選任程序方面，首先需要從法院所在地的地區(qū)居民中隨機(jī)抽選出大批候補(bǔ)陪審員，組成候選陪審員團(tuán)。如果被選入候補(bǔ)陪審員團(tuán)的個(gè)人有相應(yīng)事由（如職業(yè)、宗教信仰等），就可以拒絕接受陪審員的任命。被抽選入候選陪審員團(tuán)的人選，通常會(huì)接受雙方代理人或法官的詢問。在詢問無異議后，成立正式的陪審團(tuán)。其中包括一些作為“替補(bǔ)”出場(chǎng)的預(yù)備陪審員。

（二）中美陪審員選任制度的比較

美國的陪審員選任制度作為陪審制度的一部分，充分體現(xiàn)了司法民主的價(jià)值。較于中國來說，美國的審判員選任制度存在一些缺陷，高昂的運(yùn)作成本，慢長(zhǎng)的挑選時(shí)間是處于發(fā)展的中國所難以接受的，但其中有很多值得我國學(xué)習(xí)和參考的優(yōu)點(diǎn)：

1、陪審員資格具有普遍性，讓大多數(shù)的公民都有機(jī)會(huì)參與到司法審判中來。

2、美國憲法對(duì)選任制度的法律保障使得陪審員選任嚴(yán)格執(zhí)行且受到重視，為陪審制度的有序運(yùn)行打下了基礎(chǔ)。

3、預(yù)備陪審員的設(shè)置，避免了部分陪審員無法參加審判而導(dǎo)致審判的終止。

4、在美國，陪審員的選任可以概括為隨機(jī)挑選、一案一選。這項(xiàng)規(guī)定有助于防止弄虛舞弊的發(fā)生，同時(shí)可以傾聽來自不同階層不同領(lǐng)域的聲音。

二、目前我國人民陪審員選任制度存在的問題

我國的人民陪審制度起步較晚，只能通過學(xué)習(xí)他國陪審制度再結(jié)合本國國情一小步一小步的摸索前行。發(fā)展比較緩慢，舉步維艱。由于沒有專門的法律法規(guī)來規(guī)范人民陪審制度，使在人民陪審員的選任上沒有形成有力高效的選任機(jī)制，導(dǎo)致選出來的陪審員良莠不齊，不能勝任這項(xiàng)工作。為此，有些地區(qū)想過一些辦法，但卻不能從根本上解決需求，仍然存在很大的問題。

(一)缺乏健全的人民陪審員的選任機(jī)制。根據(jù)我國法律規(guī)定，人民陪審員應(yīng)① 李昌道、董茂云：《陪審制度比較研究》，載于《比較法研究》2003年01期。

該由基層人民代表大會(huì)選舉產(chǎn)生或由有關(guān)單位在廣泛征求群眾意見的基礎(chǔ)上經(jīng)選舉產(chǎn)生。然而這些年來，陪審員的選舉工作基本上處于停頓狀態(tài)。②此外，對(duì)人民陪審員的選任程序卻未做出明確具體的規(guī)定，在選任中對(duì)候選人缺乏廣泛深入的考察，為以后人民陪審員參加庭審，發(fā)揮人民陪審員在訴訟中的積極作用埋下隱患。

（二）不少地區(qū)為保證陪審員的質(zhì)量，直接對(duì)專業(yè)人才和高學(xué)歷人才采用聘用制。聘用制不僅在法律上沒有依據(jù)，其合法性與效力都值得懷疑。而且與陪審制度的民主精神相違背。設(shè)立陪審制度的目的是讓普通公眾能夠參與審判權(quán)，讓審判融入大眾的價(jià)值觀，這是民主司法的核心。③

（三）人民陪審員責(zé)任感不強(qiáng)，在審判中缺乏積極性。在實(shí)踐中，人民陪審員往往由于業(yè)務(wù)水平的限制，無法對(duì)案件形成獨(dú)到的法律見解，庭審活動(dòng)還是由法官具體安排，難以調(diào)動(dòng)人民陪審員參與庭審的積極性，最終出現(xiàn) “陪而不審”、“審而不議”的現(xiàn)象，違背了人民陪審員制度的初衷。

（四）在對(duì)人民陪審員的監(jiān)督約束方面還缺乏一些具體措施。人民陪審員在人民法院執(zhí)行職務(wù)期間享有同審判員有同等的權(quán)利，這些權(quán)利會(huì)直接關(guān)系到案件的審判結(jié)果和公平公正，同時(shí)也意味著人民陪審員應(yīng)當(dāng)履行相應(yīng)義務(wù)，按時(shí)參加審判、承擔(dān)相應(yīng)的法定責(zé)任等，但目前還沒有對(duì)上述情況規(guī)范化，一旦出現(xiàn)問題，將會(huì)大大影響審判的效率和正確性。

三、關(guān)于改革人民陪審員選任制度的幾個(gè)建議

要想選出合格的人民陪審員，不僅需要有法律制度上的保障，有完善的選任機(jī)制，更需要全民參與，更加重視和了解人民陪審員的選任工作。

（一）從憲法上確立陪審制度

憲法是國家的根本大法，是其他一切法律立法與完善根源。陪審制度不是一項(xiàng)普通的司法制度，而是民主國家司法民主的基本實(shí)現(xiàn)形式。現(xiàn)在實(shí)行陪審制度的法律依據(jù)是《人民法院組織法》，立法層次不高?；謴?fù)人民陪審制度在憲法上的地位，有助于在訴訟法和人民法院組織法中進(jìn)行充分的修繕。④人民陪審員選②

③ 蔣惠嶺：《論陪審制度改革》，載于《人民司法》1995年06期，第31頁。宋世杰：《刑事審判制度研究》，中國法制出版社2005年版，第255頁。

④ 蔣安：《論我國的陪審制度與司法改革》，載于《法學(xué)評(píng)論》1999年06期，第28頁。

任制度作為人民陪審制度的重要組成部分會(huì)直接受益，提高自身的重要性，改變目前這種可有可無的狀態(tài)。

(二)不斷完善人民陪審員選任程序。在人民陪審員選任過程中，應(yīng)不斷加強(qiáng)宣傳力度，充分調(diào)動(dòng)廣大人民群眾的積極性，增加群眾自我推薦、選任競(jìng)爭(zhēng)等方面，通過對(duì)人民陪審員候選隊(duì)伍全方位的衡量，最終確定合格的人民陪審員。

(三)在擴(kuò)大人民陪審員選舉的范圍的同時(shí)，嚴(yán)把人民陪審員任用關(guān)。不應(yīng)對(duì)

⑤陪審員的學(xué)歷有所限制，易除司法精英主義，使普通民眾有機(jī)會(huì)擔(dān)任陪審員。讓

大眾百姓真正投身其中，真正貫徹司法民主。當(dāng)然，需要考察人民陪審員的綜合素質(zhì)，提升人民陪審員隊(duì)伍的整體水平，維護(hù)司法公平公正的積極作用。

(四)加強(qiáng)對(duì)人民陪審員法律知識(shí)的培訓(xùn)。人民陪審員在參加庭審過程中必然要運(yùn)用到一些必須的法律知識(shí)，因此法院有必要對(duì)人民陪審員進(jìn)行不間斷的培訓(xùn)和指導(dǎo)。如每年向人民陪審員發(fā)放一定的司法信息和辦案手冊(cè)，邀請(qǐng)人民陪審員參加對(duì)某些新型案例的研討等。由法官引導(dǎo)人民陪審員熟悉相關(guān)法律條文，領(lǐng)會(huì)有關(guān)法律精神，在審判過程中更好的發(fā)揮作用。

(五)建立健全人民陪審員考核約束機(jī)制。人民法院應(yīng)當(dāng)同人大協(xié)商制定專門制度考核約束人民陪審員的工作，對(duì)無故推脫不參加庭審的人民陪審員及其妨礙陪審工作的陪審員，采取嚴(yán)格的處理措施。還應(yīng)當(dāng)對(duì)每個(gè)人民陪審員工作的質(zhì)與量進(jìn)行綜合測(cè)評(píng)，作為下次推薦人民陪審員候選人時(shí)的參考。

(六)加大對(duì)人民陪審員制度的宣傳力度，充分調(diào)動(dòng)人民陪審員積極性。讓普通百姓了解人民陪審員制度，增強(qiáng)人民陪審員的榮譽(yù)感和責(zé)任感，在參加審判、討論案件時(shí)給于人民陪審員充分的尊重，切實(shí)落實(shí)少數(shù)服從多數(shù)原則，以調(diào)動(dòng)其參與執(zhí)行陪審職務(wù)的積極性，發(fā)揮其應(yīng)有的作用。

四、結(jié)語

任何法律制度都是通過不斷地修改不斷地討論而趨于完善的。人民陪審員的選任制度也不例外。我國的法制建設(shè)在更多更廣的領(lǐng)域展開，民眾的法制觀念也有所進(jìn)步。當(dāng)人們能夠更加清晰地認(rèn)識(shí)到司法的民主自由和公正透明的重要性時(shí)，人民陪審員的選任制度也會(huì)受到重視。人們陪審制度必然會(huì)有所發(fā)展，我們也會(huì)⑤ 王冬冬：《我國人民陪審制度應(yīng)走向平民化》，載于《法制與社會(huì)》2009年05期。

在建設(shè)法治社會(huì)的道路上更近一步。這條道路必然漫長(zhǎng)而艱辛，需要更多的人投身其中，但終究會(huì)成功。希望作為學(xué)習(xí)法律的一份子能夠獻(xiàn)出自己的力量。

參考文獻(xiàn)：

1、《全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于完善人民陪審員制度的決定》，百度百科。

2、宋世杰：《刑事審判制度研究》，中國法制出版社2005年版。

3、趙健?。骸度嗣衽銓弳T選任制度改革探討》，西南政法大學(xué)2007年04月。

4、萬毅：《超越當(dāng)事人/職權(quán)主義—底限正義下的審判程序》，中國檢察出版社2008版

5、[美]威廉??L?德威爾：《美國的陪審團(tuán)》，華夏出版社2009版。

第五篇：人民陪審員

人民陪審員制度的困惑

作者：瞿冠科

發(fā)布時(shí)間：2014-06-03 10:52:43 打印 字號(hào)： 大 | 中 | 小

分享到：0

近些年，隨著人民法院工作壓力的增加，然而法官選拔的嚴(yán)格，導(dǎo)致法官的稀缺，使得許多法院把目光轉(zhuǎn)移到人民陪審員身上，越來越多的法院開始聘任專職人民陪審員，但是專職人民陪審員是把雙刃劍，有利有弊。

一、人民陪審員制度

1、人民陪審員制度的定義。我們所說的人民陪審員制度，是指國家審判機(jī)關(guān)審判案件時(shí)吸收非職業(yè)法官作為陪審員, 陪審與職業(yè)法官或職業(yè)審判員一起審判案件的一種司法制度。

2、擔(dān)任人民陪審員的條件。

（一）擁護(hù)中華人民共和國憲法；

（二）年滿二十三周歲；

（三）品行良好、公道正派；

（四）身體健康。擔(dān)任人民陪審員，一般應(yīng)當(dāng)具有大學(xué)專科以上文化程度。

人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)的組成人員，人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)、國家安全機(jī)關(guān)、司法行政機(jī)關(guān)的工作人員和執(zhí)業(yè)律師等人員，不得擔(dān)任人民陪審員。因犯罪受過刑事處罰的和被開除公職的，不得擔(dān)任陪審員。

3、人民陪審員的權(quán)力以及義務(wù)?！度珖嗣翊泶髸?huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于完善人民陪審員制度的決定》規(guī)定，依法參加審判活動(dòng)是人民陪審員的權(quán)利和義務(wù)；人民陪審員參加合議庭審判案件，對(duì)事實(shí)認(rèn)定、法律適用獨(dú)立行使表決權(quán)；合議庭評(píng)議案件時(shí)，實(shí)行少數(shù)服從多數(shù)的原則。人民陪審員同合議庭其他組成人員意見分歧的，應(yīng)當(dāng)將其意見寫入筆錄，必要時(shí)，人民陪審員可以要求合議庭將案件提請(qǐng)?jiān)洪L(zhǎng)決定是否提交審判委員會(huì)討論決定；人民陪審員參加審判活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)遵守法官履行職責(zé)的規(guī)定，保守審判秘密、注重司法禮儀、維護(hù)司法形象。

二、專職人民陪審員之利

1、減輕人民法院的審判壓力。隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，社會(huì)的進(jìn)步，人民法律意識(shí)的提高，越來越多的人選擇到法院解決糾紛，使得人民法院的案件數(shù)量猛增，然而受編制的限制、法官選拔的的限制等等，使得人民法院法官的數(shù)量并沒有跟上案件數(shù)量的增加。很多法院的法官每年辦理幾百件案件司空見慣，然而法官的精力有限，這無形中造成了案件辦理質(zhì)量的下降，對(duì)社會(huì)產(chǎn)生不少影響。而專職人民陪審員的加入，使得法院審判隊(duì)伍能在短時(shí)間內(nèi)得到擴(kuò)充，減輕的法院的審判壓力，提高辦案質(zhì)量。

2、提高案件調(diào)解質(zhì)量，化解矛盾。人民陪審員來自各行各業(yè)，有著豐富的閱歷，在具體案件的審理中，面對(duì)不同的案件的當(dāng)事人，可以利用本身的人生經(jīng)歷，設(shè)身處地，現(xiàn)身說法，即提高了調(diào)解效果使案件順利解決，又極大限度減少了當(dāng)事人的訴累，降低了訴訟成本。

3、監(jiān)督作用。權(quán)力需要制約，而司法權(quán)，更需要監(jiān)督，專職人民陪審員的加入，能更加積極主動(dòng)的廣泛參與到審判當(dāng)中，對(duì)案件進(jìn)行監(jiān)督，能有效的防治司法裁判當(dāng)中的主觀片面性，提高審判的公正、公平。

4、聯(lián)系群眾感情的作用。人民陪審員來自各個(gè)階層，各個(gè)職業(yè)，對(duì)聯(lián)系群眾有著天然的優(yōu)勢(shì)，然而由于審判的嚴(yán)肅性，使得法院的審判工作與人民群眾有著不小的距離，而專職陪審員的廣泛參與案件，使得陪審員在審判過程中對(duì)縮短與群眾的距離起到重要作用，在人民法院與人民群眾之間架起了溝通橋梁。

三、專職人民陪審員之弊

1、背離陪審制度價(jià)值取向

人民陪審員制度設(shè)置的初衷，是彌補(bǔ)法官職業(yè)思維不足，是讓人民群眾能參與到司法審判當(dāng)中來，拓展法官的視野，也起到一個(gè)監(jiān)督作用。專職人民陪審員，雖然說有助于提高案件辦理效率，但是也會(huì)讓人民陪審員漸漸脫離群眾，同時(shí)也可能使人民陪審員在社會(huì)中不具有廣泛性，不符合通過設(shè)立陪審制度來弘揚(yáng)司法民主、增強(qiáng)司法權(quán)威的初衷。而專職人民陪審員也就像法院的一名工作人員一樣，無法履行監(jiān)督職責(zé)。

2、人民陪審員素質(zhì)的參差不齊，影響案件審判質(zhì)量

眾所周知，如今要成為一名法官，不僅要通過大學(xué)法律專業(yè)的深造，需要參加公務(wù)員考試，通過司法考試，然后一年的實(shí)習(xí)期，才有可能成為助理審判員，過幾年才能成為審判員，過程的艱辛可想而知。而正是這些磨練，使一名優(yōu)秀的人民法官，能以良好的專業(yè)素質(zhì)，豐富的審判經(jīng)歷，公平、公正的審理案件，捍衛(wèi)法律的威嚴(yán)。而人民陪審員，不需要具備這么多的條件，其選拔也相對(duì)簡(jiǎn)單，大部分人民陪審員沒有經(jīng)過專業(yè)的法律培訓(xùn)，也沒有很多的法律相關(guān)從業(yè)經(jīng)歷，相比起法官，專業(yè)素質(zhì)還是有一定的差距。專職人民陪審員的出現(xiàn)，使得人民陪審員接觸大量的案件，參與案件審判，必然會(huì)導(dǎo)致案件審判質(zhì)量的下降。

3、缺乏對(duì)人民陪審員管理和監(jiān)督

現(xiàn)如今，對(duì)人民陪審員還只有2005年5月1日起施行的《全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于完善人民陪審員制度的決定》，對(duì)人民陪審員有了較為明確的規(guī)范，但是也沒有具體的操作細(xì)則，對(duì)如何管理、考核、監(jiān)督人民陪審員沒有規(guī)定，若是專職人民陪審員的加入，又該如何管理呢？究竟人民陪審員要怎么監(jiān)督，也沒有說明。而專職人民陪審員的身份是聘用，還是算正式公務(wù)員、還是有一個(gè)單獨(dú)編制，其待遇是需要財(cái)政負(fù)擔(dān)，還是法院自行解決，也沒有立法。

四、人民陪審員的未來

人民陪審員是對(duì)法官思維的拓展，是對(duì)法官其他知識(shí)、社會(huì)履歷局限性的補(bǔ)充，是對(duì)人民群眾廣泛參與司法審判的的體現(xiàn)，是我國人民民主制度的的表現(xiàn)。人民陪審員的專業(yè)性，體現(xiàn)在法律外的其他領(lǐng)域，比如說財(cái)務(wù)、工程、醫(yī)療、建筑，等等領(lǐng)域，以一個(gè)法外人的眼光看待案件，讓法官知道自己看不到的一面，從而能更好、更全面地進(jìn)行正確的裁判。

人民陪審員來自人民，而專職人民陪審員的出現(xiàn)，也反映了我國司法審判制度的無奈，但是專職人民陪審員不是趨勢(shì)，只是暫時(shí)緩解我國法院的審判壓力，隨著我國司法制度完善，專職人民陪審員會(huì)退出舞臺(tái)。而人民陪審員也將會(huì)發(fā)揮其更大的作用。

《關(guān)于完善人民陪審員制度的決定》于2005年5月1日起開始施行，標(biāo)志著我國人民陪審員制度邁入了一個(gè)新的階段。陪審制度是普通民眾參與司法活動(dòng)的主要組織形式，是司法民主的重要象征與保障，主要表現(xiàn)形式有陪審團(tuán)制度和參審制度。作為陪審制度的借鑒和移植，我國人民陪審員制度是人民法院在審判案件過程中，由人民陪審員參加組成合議庭進(jìn)行案件審判的制度。建立在民主憲政基礎(chǔ)上的人民陪審員制度有著巨大的政治民主價(jià)值和司法工具價(jià)值，它有利于實(shí)現(xiàn)司法民主，保障司法公正。但是，影響和制約人民陪審員制度充分發(fā)揮作用的因素較多，人民陪審員制度本身也還不完善，致使我國人民陪審員制度仍然存在一定問題。改革人民陪審員制度勢(shì)在必行。人民陪審員制度的改革與完善，實(shí)質(zhì)上就是要在吸納國外先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)與總結(jié)歷史經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步本土化、中國化。為此，應(yīng)首先恢復(fù)人民陪審員制度的憲法地位，制定專門的《人民陪審員法》。在此基礎(chǔ)上，明確陪審員的權(quán)利和義務(wù)，建立科學(xué)的陪審員管理和培訓(xùn)體制。只有通過多方面的積極努力，人民陪審員制度的價(jià)值才能得以實(shí)現(xiàn)。

一、人民陪審員概述

（一）人民陪審員制度的內(nèi)涵 人民陪審員制度是我國的一項(xiàng)重要的基本訴訟制度，其內(nèi)涵是，國家司法機(jī)關(guān)通過法定程序吸收非職業(yè)司法人員作為陪審員參與審判民事、刑事案件的一項(xiàng)重要的司法制度。[1]人民陪審員依法參加人民法院的審判活動(dòng)并與法官享有同等的權(quán)利。人民陪審員是“不穿制服的法官”，與人民法官享有相同的權(quán)利，參與審判活動(dòng)全過程，有利于人民群眾對(duì)審判工作的了解，有利于促進(jìn)司法公正。這一制度借鑒了外國的陪審團(tuán)制度和參審制度，讓人民群眾以陪審員的身份對(duì)審判工作予以民主監(jiān)督，目的就是要促進(jìn)司法民主、保障司法公正、扼制司法腐敗，并作為加大普法力度的一種手段。[2]

（二）人民陪審員制度的特點(diǎn)

1、陪審的全面性

我國人民陪審員制具有全面性的特點(diǎn)，其主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面:第一，可適用陪審的案件范圍具有全面性。在我國，法律規(guī)定實(shí)行陪審的案件的范圍是非常廣泛的。我們由刑事訴訟法、民事訴訟法、行政訴訟法以及法院組織法等法律的規(guī)定可以看出，我國實(shí)行陪審的案件既有刑事案件，也有民事案件，甚至還有行政訴訟案件。其中第一審的案件大部分都要求由審判員和陪審員共同組成合議庭進(jìn)行審判，只有對(duì)于簡(jiǎn)單的民事案件，輕微的刑事案件以及上訴和抗訴的案件不需要陪審。

第二，人民陪審員在進(jìn)行陪審時(shí)的職權(quán)具有全面性。我國的法律規(guī)定，陪審員不僅在案件審理的全過程，包括法庭調(diào)查、法庭辯論等，而且在庭審后的法庭評(píng)議中，都與合議庭中的職業(yè)法官享有同樣的職權(quán)。我國的陪審員既可以對(duì)事實(shí)問題發(fā)表評(píng)議意見，也可以對(duì)法律問題發(fā)表評(píng)議意見，且在確定判決時(shí)也與法官具有同樣的職權(quán)。

2、陪審員的相對(duì)固定化

我國陪審員的產(chǎn)生主要有三種方式:一種是選民選舉;另一種是單位推薦;還有一種是法院聘任。對(duì)于第一種選民選舉的方式己不大常見，而對(duì)于第二種和第三種即單位推薦和法院聘任的方式則比較常見。法院的聘任又分為長(zhǎng)期聘任和臨時(shí)聘任，在實(shí)踐中比較多的是長(zhǎng)期聘任，而臨時(shí)聘任的情況則較少發(fā)生。但不論是三種方式的哪一種方式，這里都僅指的是陪審員的資格。我們從上述陪審員的產(chǎn)生方式看，作為一種資格，在我國陪審員具有相對(duì)固定化的特點(diǎn)。

3、陪審制選擇上的任意性

現(xiàn)行法院組織法第十條規(guī)定：“人民法院審判第一審案件，由審判員組成合議庭或者由審判員和人民陪審員組成合議庭進(jìn)行”。刑事訴訟法、民事訴訟法、行政訴訟法這三大訴訟法也都作了類似的規(guī)定?？梢娕銓徶萍翰辉偈欠ㄔ簩徟邪讣仨氉裱囊豁?xiàng)原則，而只是法院審理案件時(shí)可供選擇的一種方式，并且在《決定》頒布之前，法律也沒有對(duì)哪些案件適用陪審作具體規(guī)定。因此，這就導(dǎo)致了法院在審理一審案件時(shí)，對(duì)于采不采用陪審?fù)耆怯善渥约簺Q定的，也就是說在陪審制的選擇上呈現(xiàn)出很大的任意性。雖然法院在決定是否采用陪審的過程中可能會(huì)考慮某些因素，比如法院在審判案件時(shí)為了避免“不必要”的麻煩，在可用可不用陪審制的情況下往往會(huì)選擇后者，既不采用陪審制，而由審判員組成合議庭進(jìn)行審理。所以法律的這種彈性規(guī)定，使得陪審制在實(shí)踐中處于可有可無的狀態(tài)。

（三）人民陪審員制度的功能

1、人民陪審員制度是國家司法民主的重要體現(xiàn)。人民陪審員制度為人民大眾分享審判權(quán)力提供了一個(gè)途徑，從而使公眾對(duì)司法審判的監(jiān)督作用得以充分發(fā)揮，有力的體現(xiàn)了司法的民主性。陪審制作為人民分享審判權(quán)力的基本手段，也是社會(huì)主義民主政治在司法上的體現(xiàn)。正如法國著名政治家托克維爾對(duì)陪審制的評(píng)價(jià):“實(shí)行陪審制度，就可以把人民本身或至少把一部分公民提到法官的地位。這實(shí)質(zhì)上就是陪審制度把領(lǐng)導(dǎo)社會(huì)的權(quán)力置于人民或一部分公民之手”。[3]因此可以說，陪審制一方面賦予普通公民一種“參與”感，“賦予每個(gè)公民一種主政的地位，使人人感到自己對(duì)社會(huì)成員有責(zé)任和參加了自己的政府”，[4]另一方面，陪審制也實(shí)現(xiàn)了法官與公民對(duì)審判權(quán)的共享，反映了社會(huì)成員對(duì)審判活動(dòng)的制約和參與。

2、人民陪審員參加審判活動(dòng)促進(jìn)了司法公正。保障司法公正是我國司法制度改革的一項(xiàng)基本目標(biāo)。要實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)，建立行之有效的陪審制度是一項(xiàng)重要措施。公民以陪審員的身份參與審判活動(dòng)對(duì)保障司法公正具有重要意義。人民陪審員參與審判活動(dòng)，能夠直接、有效地監(jiān)督法院的審判工作，防止審判權(quán)的濫用，確保人民法院依法公正行使職權(quán)，在一定程度上可以對(duì)法官起到監(jiān)督、制約作用，有利于促進(jìn)人民法院的廉政建設(shè)，防止司法腐敗。一方面，陪審員的社會(huì)職業(yè)和生活經(jīng)歷各不相同，他們參與審判可以從不同角度分析案情，從而彌補(bǔ)法官的不足，與法官相輔相成。另一方面，陪審員參與審判還可以促進(jìn)法官的辦案責(zé)任心，減少他們?cè)谡J(rèn)定案件事實(shí)中因疏忽而造成的失誤。從而更有效地防止司法決策過程中的主觀片面和獨(dú)斷專行。

3、人民陪審員制度有利于司法公開。陪審員來自于社會(huì)，讓其參與審判可提高審判的公開性、透明度，有利于社會(huì)評(píng)價(jià)和監(jiān)督，[5]促進(jìn)司法公開人民陪審員來源于民眾，所以他們參與審判本身就是一種信息公開。由于人民陪審員不僅親自參加庭審活動(dòng)，而且還直接參與案件事實(shí)的認(rèn)定和法律的適用，所以說案件的審判對(duì)陪審員來說不僅形式公開，而且實(shí)質(zhì)內(nèi)容也公開。通過陪審員參與審判，使審判過程在更大范圍上向社會(huì)公開，從而擴(kuò)大了司法決策的知情范圍，提高了司法決策的透明度，有力的促進(jìn)了司法公正。[6]

二、西方陪審制度概況

從世界范圍來說，陪審制度主要有兩種模式，即英美法系的陪審團(tuán)模式和大陸法系的參審制模式。陪審團(tuán)模式是由全體陪審員組成的法庭審理案件，就事實(shí)問題進(jìn)行裁判，而具體量刑由專業(yè)法官審負(fù)責(zé)裁判，以英、美兩國較為典型。參審制模式是由陪審員和專業(yè)法官一起組成合議庭行使相同權(quán)利、共同審理案件，以法、德兩國較為典型。我國現(xiàn)階段的陪審制度類似于參審制，但存在一定不同。

（一）陪審團(tuán)制的主要內(nèi)容和基本特點(diǎn)

陪審團(tuán)制度是指特定人數(shù)的有選舉權(quán)的公民參與決定是否起訴嫌犯、并對(duì)案件作出判決的制度。陪審團(tuán)有大陪審團(tuán)和小陪審團(tuán)之分，大陪審團(tuán)可以在任期內(nèi)審理若干起案件，小陪審團(tuán)則是一案一組。下面主要介紹的是應(yīng)用較廣、參考價(jià)值較大的小陪審團(tuán)制度。

其一，陪審團(tuán)制度的適用范圍相對(duì)廣泛而明確。在美國的適用范圍最為廣泛，所有刑事案件都應(yīng)采陪審團(tuán)制度，民事案件則視涉及金額多寡而定。在英國，除按照簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼臋C(jī)動(dòng)車或非機(jī)動(dòng)車交通肇事和擾亂社會(huì)治安的輕微刑事犯罪－即決犯罪，采用簡(jiǎn)易程序，不適用陪審團(tuán)審理之外，其他嚴(yán)重刑事犯罪――可起訴犯罪，如果被告選擇無罪答辯，則必須采用陪審團(tuán)進(jìn)行審理。對(duì)于偷盜、輕微人身暴力等一般刑事犯罪――兩可犯罪，由被告在治安法院簡(jiǎn)易審與刑事法院正式審之間作出選擇，以便確定是否適用陪審。

其二，陪審團(tuán)組成的大眾化和非專業(yè)化。陪審團(tuán)由普通公民組成，來源廣泛，大眾性強(qiáng)，且為非法律專業(yè)人士。以美國為例，陪審團(tuán)名單隨機(jī)產(chǎn)生于法院轄區(qū)的選民登記名單或駕駛執(zhí)照名單或者二者結(jié)合的名單中。具體來說，某一案件的陪審團(tuán)，由法院陪審團(tuán)管理辦公室從經(jīng)過問卷確定的合格陪審員庫中隨機(jī)抽取20－30名候選人，“如實(shí)回答”程序及雙方律師和當(dāng)事人的“有因排除”、“無因排除”，最終確定6－12名陪審員，組成正式的陪審團(tuán)[7]。一般來說，法官、律師、醫(yī)生、教師和各級(jí)政府官員，不擔(dān)任陪審員或者免除陪審員義務(wù)。

其三，陪審團(tuán)負(fù)責(zé)審理案件的事實(shí)裁決權(quán)。在刑事案件中，陪審團(tuán)一般僅就案件事實(shí)而非法律問題做出裁決，即決定被告是否犯有所控罪行，而量刑一般由法官作出。在民事案件中，陪審團(tuán)負(fù)責(zé)對(duì)案件事實(shí)做出認(rèn)定并基于該認(rèn)定做出何方當(dāng)事人勝訴、何方當(dāng)事人敗訴的裁決。如涉及請(qǐng)求損害賠償者，陪審團(tuán)得裁決應(yīng)否于以賠償以及賠償金額。如法官認(rèn)為證據(jù)足夠清楚，而陪審團(tuán)卻作出了大相徑庭的裁決，法官可以否定陪審團(tuán)的裁決，下令重新審判該案。但在刑事案件中，若陪審團(tuán)認(rèn)為被告無罪，法官則無權(quán)否決陪審團(tuán)裁決，也不能下令重審，此系避免“二次加害”之舉措。

其四，陪審團(tuán)的一致性評(píng)審規(guī)則。在法庭辯論終結(jié)后，陪審團(tuán)退入陪審室進(jìn)行秘密評(píng)議，當(dāng)事人、律師、包括法官均不得參與。按照美國聯(lián)邦訴訟規(guī)則，陪審團(tuán)對(duì)刑事案件的裁決須全體一致；除非當(dāng)事人有約定，對(duì)民事案件的裁決，陪審團(tuán)的裁決也須是一致通過。如陪審團(tuán)意見不一，不能作出裁決，稱為“懸置陪審團(tuán)”（Hung Jury），原陪審團(tuán)解散，另組陪審團(tuán)重新對(duì)案件進(jìn)行審理。

其五，法官對(duì)陪審團(tuán)具有指示的義務(wù)。陪審團(tuán)應(yīng)慎重聽取法官就案件證據(jù)和法律問題的指示。在開庭之前，法官將注意事項(xiàng)詳細(xì)地以書面形式告知陪審員。在開庭審理中，法官會(huì)不斷地給陪審團(tuán)發(fā)出集中到審判法庭，經(jīng)過嚴(yán)格的各種指示。

其六，陪審團(tuán)在訴訟過程中始終保持沉默。根據(jù)英美法系的當(dāng)事人主義訴訟模式，當(dāng)事人及其律師在訴訟中居于主導(dǎo)地位，法官依照規(guī)則主持庭審活動(dòng)，而陪審團(tuán)則更為消極。庭審中，陪審員只須保持一種開放和不偏不依的心態(tài)，聽取當(dāng)事人及其律師的陳述、舉證、質(zhì)證和辯論。陪審員不準(zhǔn)提問，大多數(shù)法院也不允許陪審員記錄。除了在評(píng)議時(shí)可以討論案件外，陪審員之間不得私下互相討論，也不能與其他人、包括家人談?wù)摪盖?，也不能將案件有關(guān)情況泄漏給新聞媒體等。

（二）參審制的主要內(nèi)容和基本特點(diǎn)

參審制是指職業(yè)法官和普通公民共同組成一個(gè)合議庭，對(duì)于案件進(jìn)行事實(shí)認(rèn)定和法律裁決的制度。下文主要以實(shí)行參審制的大陸法系典型國家――德國和法相關(guān)內(nèi)容和特點(diǎn)予以分析。[8] 一是參審制的適用范圍十分明確。[9] 二是陪審員擁有與職業(yè)法官同等的權(quán)利和義務(wù)。參審制實(shí)行混合式合議庭審理案件，即由陪審員與職業(yè)法官一起組成合議庭，共同審理和裁決案件。陪審員與法官享有平等的表決權(quán)，無事實(shí)審與法律審之分工。同樣，陪審員也必須和法官一樣，遵守相關(guān)的法律和規(guī)定，如有違反，一并追究法律責(zé)任。

三是陪審員的遴選制度嚴(yán)格，且為任期制。參審制的陪審員一般由專門委員會(huì)從當(dāng)?shù)鼐用衩麊位虻胤疆?dāng)局提名的居民名單中選定，有較為嚴(yán)格的相關(guān)制度和程序予以遵循，其中又以德國為甚。但都不要求陪審員具有法律專業(yè)背景知識(shí)，也不沒有學(xué)歷要求。具體案件陪審員的確定，德國由法院行政辦公室從陪審員名冊(cè)中隨機(jī)抽簽確定；法國是在庭長(zhǎng)主持下，由書記官從陪審員票箱中抽選。陪審員多有任期，德國參審員任期4年，法國陪審員任期為1年。德國《刑事訴訟法》規(guī)定，任何不利于被告的裁判都應(yīng)當(dāng)以2/3多數(shù)作出。在五人法庭里，表決規(guī)則要求至少4/5成員同意才能做出有罪裁判。[10]

三、我國人民陪審員制度的現(xiàn)狀和存在問題

第十屆全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)于2004年8月28日通過的《關(guān)于完善人民陪審員制度的決定》，是我國歷史上第一部關(guān)于陪審員制度的單行法律，是我國社會(huì)主義民主與法制建設(shè)的一項(xiàng)重要措施。《決定》共20條，對(duì)陪審制度的適用范圍和保障機(jī)制，人民陪審員的產(chǎn)生辦法、資格條件、權(quán)利、培訓(xùn)、任期、收入、回避以及違規(guī)追究責(zé)任等方面都作出了較為詳細(xì)的規(guī)定。《決定》從2005年5月1日起施行?！缎淌略V訟法》、《民事訴訟法》和《人民法院組織法》也在相關(guān)條款做了一些規(guī)定，個(gè)別地方存在不一致。其中，《刑事訴訟法》將陪審制度作為基本原則加以規(guī)定，而《民事訴訟法》和《行政訴訟法》中的基本原則并不包括陪審制度?！睹袷略V訟法》規(guī)定，陪審員在執(zhí)行職務(wù)時(shí)，與審判員有同等的權(quán)利義務(wù)，而《刑事訴訟法》規(guī)定的是同審判員有同等權(quán)利，未明確有同等義務(wù)。此外，《刑事訴訟法》具體規(guī)定了陪審制度下合議庭的組成人數(shù)，即基層法院、中級(jí)法院應(yīng)由審判員與人民陪審員共3人組成合議庭，高級(jí)法院、最高法院審判第一審案件，應(yīng)當(dāng)由審判員和人民陪審員共3人至7人組成合議庭。

《決定》頒布實(shí)施之后，我國的陪審制度――人民陪審員制度迎來了新的發(fā)展階段，在各方面都取得了很大的進(jìn)步。但目前仍然在諸多方面存在一些問題，本文主要從對(duì)人民陪審員制度的現(xiàn)階段的立法、實(shí)踐等兩個(gè)方面，對(duì)其存在的主要問題進(jìn)行闡述和分析。

（一）在立法上存在的主要問題

1、缺少憲法依據(jù)和地位。人民陪審員制度作為司法民主的重要內(nèi)容，無論是從公民基本權(quán)利，還是從基本司法制度角度，都應(yīng)在憲法中予以明確。我國先后頒布四部憲法的前三部都對(duì)人民陪審員制度作了規(guī)定，現(xiàn)行的1982年憲法卻未提及。2005年5月1日起施行的《決定》對(duì)該制度也只是粗線條規(guī)定，仍有待進(jìn)一步完善。

2、缺少完備的專門法規(guī)。人民陪審員作為不穿法袍的法官，承擔(dān)著重要的司法職能，需要設(shè)定完備的規(guī)則并形成體系，對(duì)其加以規(guī)范。而現(xiàn)行人民陪審制度的一些規(guī)定過于籠統(tǒng)，且較為混亂，缺乏可操作性，仍需制定相應(yīng)的配套措施和實(shí)施細(xì)則，使法律規(guī)定更加明確和具體。

3、現(xiàn)有法規(guī)存在的不足。我國目前關(guān)于人民陪審員制度的相關(guān)規(guī)定，最主要的就是前文多次提及的《決定》，雖然這部法規(guī)對(duì)人民陪審員制度做了較為全面的規(guī)定，也整合了三大訴訟法和人民法院組織法中的相關(guān)規(guī)定，但仍然存在諸多不足。主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

（1）參審案件的范圍界定模糊?！稕Q定》規(guī)定，除適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖砗头闪碛幸?guī)定的案件，人民法院審理的“社會(huì)影響較大的刑事、民事、行政案件”的一審案件由人民陪審員和法官組成合議庭進(jìn)行。且刑事案件被告人、民事案件原告或者被告、行政案件原告，也可以向法院申請(qǐng)由人民陪審員參加合議庭審判?！稕Q定》的這些規(guī)定不具備可操作性。其一，關(guān)于“社會(huì)影響較大”缺少嚴(yán)格的界定和明確的衡量標(biāo)準(zhǔn)。導(dǎo)致實(shí)踐中不好掌握。其二，關(guān)于當(dāng)事人申請(qǐng)的規(guī)定不夠明確。這是當(dāng)事人可以要求也可以放棄的一種法定權(quán)利還是法院的權(quán)利沒有明確，在實(shí)踐中也沒有相關(guān)的訴訟程序加以保護(hù)。如在開庭通知當(dāng)中沒有告知當(dāng)事人可以申請(qǐng)人民陪審員參加審理的權(quán)利，有很多當(dāng)事人實(shí)際上也不知道還有申請(qǐng)人民陪審員參加審理的權(quán)利。

（2）人民陪審員職權(quán)模糊性?！稕Q定》明確了人民陪審員的職責(zé)定位，重申了人民陪審員同法官有同等權(quán)利的地位，賦予對(duì)事實(shí)認(rèn)定、法律適用獨(dú)立行使表決權(quán)。人民陪審員同合議庭其他組成人員意見分歧的，應(yīng)當(dāng)將其意見寫入筆錄，必要時(shí)人民陪審員可以要求合議庭將案件提請(qǐng)?jiān)洪L(zhǎng)決定是否提交審判委員會(huì)討論決定。然而人民陪審員在審判中究竟應(yīng)該具有哪些職權(quán)和責(zé)任？如何保證人民陪審員參與審判？如何體現(xiàn)人民陪審員的審判結(jié)果？法律沒有做出明確的回答。

（二）在實(shí)踐上存在的主要問題

1、陪而不審、合而不議現(xiàn)象仍然存在

雖然自《決定》實(shí)行后，陪審員陪而不審、合而不議的狀況有所緩解，但是在某些地方這種情況還是非常突出的。由于陪審員相對(duì)于法官來說，法律專業(yè)知識(shí)欠缺，他們往往信服于法官的專業(yè)知識(shí)，對(duì)法官產(chǎn)生一種權(quán)威趨從心理，所以在人民陪審員參與庭審的過程中，有些陪審員僅把參與審判案件的程度停留在“陪”的層面上。也就是說，在審判具體案件時(shí)，有些陪審員只是充當(dāng)“陪”的角色，坐在審判臺(tái)上，做一做樣子，擺一擺架勢(shì)，[11]有的甚至從頭至尾一句話也不說，整個(gè)庭審過程完全由法官來操縱，所以這就使得陪審員參與審判僅僅流于形式，而這種形式意義上的陪審也毫無實(shí)際價(jià)值可言，陪審員在這種情況下也完全成了法官的陪襯。另外，有些陪審員不但陪而不審，而且還合而不議。這是指在合議庭具體評(píng)議案件時(shí)，也僅是由審判長(zhǎng)一人綜述案件事實(shí)，闡述相關(guān)法律規(guī)定，并擬定出案件的處理意見，而作為合議庭組成部分的人民陪審員在這時(shí)起的作用只是點(diǎn)點(diǎn)頭，表示一下同意。[12]在這種情形下，陪審員也是充當(dāng)了一次擺設(shè)，根本沒有實(shí)質(zhì)的參與案件的評(píng)議，當(dāng)然這與案件審理時(shí)沒有實(shí)質(zhì)參與審判也是密切聯(lián)系的。陪而不審、合而不議的現(xiàn)象影響惡劣，它使得我們的人民陪審員制度成了擺設(shè)，人民陪審員制度的價(jià)值更因此無法得到體現(xiàn)，名義上的有人民陪審員參與的合議庭審判，實(shí)際上卻成了法官的獨(dú)任審判。

2、對(duì)人民陪審員監(jiān)督上的偏差

《決定》中規(guī)定，人民陪審員在參加審判活動(dòng)時(shí)，與法官享有同等的權(quán)利。但《決定》卻沒有明確規(guī)定人民陪審員的義務(wù)或職責(zé)，這導(dǎo)致了在實(shí)踐中人民陪審員只享有權(quán)利，卻不承擔(dān)義務(wù)或責(zé)任，也使得人民法院對(duì)陪審員的監(jiān)督無法真正進(jìn)行。我們都知道，不受監(jiān)督的權(quán)力容易產(chǎn)生腐敗。相對(duì)于法官來說，人民陪審員在這種監(jiān)督缺失的環(huán)境下更容易滋生腐敗，人民陪審員的腐敗也必然會(huì)造成審理案件中出現(xiàn)司法不公的現(xiàn)象。雖然在實(shí)踐中還沒有聽說人民陪審員腐敗的案例，但這種對(duì)其監(jiān)督上的缺失無疑是很危險(xiǎn)的。所以為了在實(shí)踐中能更好的貫徹實(shí)行人民陪審員制度，國家應(yīng)立法建立對(duì)人民陪審員的監(jiān)督制度和責(zé)任追究制度，以在制度上彌補(bǔ)對(duì)人民陪審員監(jiān)督上的缺失。

3、人民陪審員的管理和培訓(xùn)工作尚需完善

按照規(guī)定，人民陪審員的管理主要應(yīng)由法院會(huì)同當(dāng)?shù)厮痉ㄐ姓C(jī)關(guān)進(jìn)行。但在實(shí)踐中，人民陪審員的管理還是大部分由法院來承擔(dān)，司法機(jī)關(guān)很少涉及。對(duì)于陪審員這樣一個(gè)特殊的審判群體，法院對(duì)其的管理也是大傷腦筋。因?yàn)榕銓弳T畢竟不同于法官，他們除了人民陪審員的身份外，還都有著其他的身份，他們都有自己的本職工作，有自己的活動(dòng)范圍，所以法院對(duì)他們的管理不能簡(jiǎn)單的采用法官的管理方式。另外法院對(duì)他們的行為的介入程度也不好把握，法律也沒有具體規(guī)定陪審員的管理制度，這也就使得各地法院的做法五花八門，各行其道，對(duì)人民陪審員的管理呈現(xiàn)出一片混亂的景象。例如就陪審員的管理機(jī)構(gòu)來說，各地都有不同，有的法院將管理職責(zé)交給辦公室，有的則交給政工部門，有的專門成立一個(gè)機(jī)構(gòu)來負(fù)責(zé)，還有的甚至將陪審員固定到審判庭，由業(yè)務(wù)庭來管理。[13]可見各地在陪審員的管理機(jī)構(gòu)上就不統(tǒng)一，更何況在諸如培訓(xùn)、考核、獎(jiǎng)懲等方面其具體的做法更是千姿百態(tài)。

四、我國人民陪審員制度的改革建議

改革人民陪審員制度，還應(yīng)確立一個(gè)基本指導(dǎo)方針：不僅要注重人民陪審員制度的民主價(jià)值，更應(yīng)該關(guān)注人民陪審員制度的司法公正價(jià)值?；谝陨峡紤]，筆者認(rèn)為，改革人民陪審員制度應(yīng)從以下幾個(gè)方面入手：

（一）完善立法

人民陪審員制度作為一項(xiàng)重要的民主政治制度和司法制度，應(yīng)當(dāng)在憲法中加以明文規(guī)定，使之成為具體法律的終極依據(jù)，并獲得具有憲法保障的穩(wěn)定性。同時(shí)，通過陪審的形式參加司法審判，也是公民所享有的基本政治權(quán)利之一，屬于基本人權(quán)范疇，其重要性和根本性也需要由憲法加以肯定。對(duì)訴訟當(dāng)事人而言，獲得陪審員的審判是其基本訴訟權(quán)利，是其訴權(quán)的應(yīng)有之義，作為一項(xiàng)基本的訴訟權(quán)利，自然也應(yīng)由憲法予以確認(rèn)。事實(shí)上，只有將人民陪審制度上升到憲法保障的高度，“人民司法、司法為民”的新型理念才有得以充分發(fā)展的堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)[14]。因此，我國法律應(yīng)該盡快恢復(fù)人民陪審員制度的憲法地位。

其次，爭(zhēng)取制定專門的《人民陪審員法》。制定《人民陪審員法》主要是基于兩個(gè)方面的原因：一是我國現(xiàn)行陪審制度的法律依據(jù)主要是《關(guān)于完善人民陪審員制度的決定》，但該《決定》卻不是以立法的形式表現(xiàn)出來的，其制度的體系性和規(guī)范性不強(qiáng)，法律效力的位階較低。二是由于人民陪審員制度沒有憲法地位，導(dǎo)致我國現(xiàn)行人民法院組織法和三大訴訟法對(duì)陪審制度的表述不一致。人民法院組織法和民事訴訟法、行政訴訟法只是要求：人民法院審判案件，由審判員組成合議庭或者由審判員和人民陪審員組成合議庭進(jìn)行。這樣的規(guī)定只是一項(xiàng)制度性規(guī)定，而刑事訴訟法仍將陪審制度作為一項(xiàng)基本原則加以規(guī)定，這導(dǎo)致人民陪審員制度在法院組織法和三大訴訟法中的地位出現(xiàn)差異。《人民陪審員法》應(yīng)該作為我國陪審制度的單行法，對(duì)于陪審制度涉及的方方面面，包括人民陪審員的資格、選任、任期、職權(quán)和職責(zé)、獎(jiǎng)懲、監(jiān)督和經(jīng)費(fèi)保障、以及適用陪審的案件范圍等等，都應(yīng)該作出詳盡的規(guī)定。這樣做，一方面，可以整合法律資源，減少因法律規(guī)定分散而產(chǎn)生的適用上的混亂；另一方面，也有利于強(qiáng)化觀念，增強(qiáng)人民陪審制度的實(shí)際可操作性，實(shí)現(xiàn)人民陪審員工作的規(guī)范化、制度化和法治化。

（二）明確陪審員的權(quán)利和義務(wù)

人民陪審員權(quán)利應(yīng)得到明確:l、審判權(quán)。在這里要將大眾陪審員與專家陪審員的審判權(quán)區(qū)分開，對(duì)于大眾陪審員應(yīng)只享有事實(shí)判定權(quán)，而不享有法律裁判權(quán)。對(duì)于專家陪審員中的非法律專家陪審員，和大眾陪審員一樣，只享有事實(shí)判定權(quán)，而沒有法律裁判權(quán)。對(duì)于法律專家陪審員則只擁有法律裁判權(quán)，而不享有事實(shí)判定權(quán)。

2、調(diào)解權(quán)。人民陪審員享有調(diào)解權(quán)，是人民陪審制度應(yīng)有的內(nèi)容，陪審員可在庭審中參與調(diào)解，也可在庭審之外對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)解。[15]

3、監(jiān)督權(quán)。在案件審理中，陪審員若發(fā)現(xiàn)法官有違法審判或其他不正當(dāng)行為，且可能影響到案件公正審理的，有權(quán)向院長(zhǎng)或?qū)徟形瘑T會(huì)提出，必要時(shí)可直接向人大常委會(huì)或上一級(jí)法院提出。

4、獲得報(bào)酬的權(quán)利?！稕Q定》在第十八條規(guī)定了人民陪審員在履行職責(zé)期間有獲得補(bǔ)助的權(quán)利，我認(rèn)為，人民陪審員除了可獲取補(bǔ)助外，還可得到適當(dāng)?shù)呐銓徑蛸N。陪審津貼可通過設(shè)立專項(xiàng)基金，由國家財(cái)政撥款。人民陪審員承擔(dān)的義務(wù)主要應(yīng)包括:遵守審判紀(jì)律、保守審判秘密、依法履行職務(wù)、按時(shí)出庭等。[16]

（三）建立規(guī)范的陪審員管理機(jī)制

關(guān)于陪審員的管理，《決定》基本上采納的是由人民法院和同級(jí)司法行政機(jī)關(guān)主導(dǎo)的共同管理體制，但這種做法并不妥當(dāng)。一方面會(huì)削弱對(duì)人民陪審員行使審判權(quán)的管理、監(jiān)督和制約；另一方面會(huì)使人民陪審員在行使審判權(quán)時(shí)無所適從，其不知道服從誰的管理，同時(shí)在審判中也容易喪失獨(dú)立性。因此，這種做法并不能保障人民陪審事業(yè)的有效開展。

筆者認(rèn)為一是應(yīng)設(shè)立專門的管理機(jī)構(gòu)對(duì)人民陪審員進(jìn)行管理。首先在人大常委會(huì)內(nèi)部設(shè)立監(jiān)督管理人民陪審員的專門機(jī)構(gòu)，主要負(fù)責(zé)對(duì)人民陪審員的資格審查、職務(wù)任免、履職監(jiān)督等。此外，在同級(jí)人民法院內(nèi)部也應(yīng)建立一個(gè)管理陪審員的機(jī)構(gòu)，比如人民陪審員管理辦公室。它主要負(fù)責(zé)對(duì)人民陪審員的選任、聯(lián)絡(luò)、業(yè)務(wù)培訓(xùn)、業(yè)績(jī)考核、以及與履行陪審職責(zé)相關(guān)的管理工作。二是應(yīng)對(duì)人民陪審員在履行職責(zé)時(shí)的身份給與明確界定，以便對(duì)人民陪審員的行為進(jìn)行監(jiān)督和管理。三是應(yīng)建立定期業(yè)務(wù)考核制度。由同級(jí)人民法院組織對(duì)轄區(qū)內(nèi)的人民陪審員的參審情況進(jìn)行定期考察，了解人民陪審員履行職責(zé)的情況，以便于對(duì)其更好的管理。四是應(yīng)建立人大常委會(huì)與同級(jí)人民法院對(duì)有關(guān)人民陪審員管理的協(xié)調(diào)機(jī)制。人民法院應(yīng)定期向人大常委會(huì)的有關(guān)機(jī)構(gòu)匯報(bào)人民陪審員的管理情況，建立良好的協(xié)調(diào)機(jī)制，實(shí)現(xiàn)人大常委會(huì)與人民法院對(duì)人民陪審員的共同管理和監(jiān)督。五是應(yīng)進(jìn)一步明確人民法院對(duì)人民陪審員的管理權(quán)限，并確定陪審員履行審判職責(zé)的優(yōu)先原則，即當(dāng)陪審員遇到本職工作與審判工作相沖突時(shí)，要優(yōu)先保證參加案件的陪審工作。[17]

五、結(jié)語

本文在對(duì)西方陪審制度和我國陪審制度的概況做出簡(jiǎn)單的介紹后，分析了我國現(xiàn)階段陪審制度存在的問題，即在認(rèn)識(shí)上偏重政治意義，對(duì)其司法意義重視不夠；在立法上制度不完善，尤其是缺少憲政依據(jù)；在實(shí)踐中，陪審員的選任和陪審權(quán)力的行使以及陪審員相關(guān)權(quán)利的保障等方面都存在相應(yīng)的一些問題。正如前言中所說，我國的陪審制度改革，不管采取哪一條道路，都存在不小的困難。但是，總要有一個(gè)方向性的改革思路，摸著石頭過河并不是保障一切改革成功的良藥。通過對(duì)參審制和陪審團(tuán)制的比較，筆者最終還是傾向于我國未來陪審制度的發(fā)展方向采用陪審團(tuán)制。就目前狀況而言，我們可以依托現(xiàn)有的人民陪審團(tuán)制度，吸收一些陪審團(tuán)制和參審制的優(yōu)點(diǎn)，采取試點(diǎn)改革的辦法，逐步完善我國的陪審制度。首先是在憲法上對(duì)我國的陪審制度加以規(guī)定，確定我國人民陪審員制度的憲政基礎(chǔ)；其次是進(jìn)一步完善人民陪審員制度的各項(xiàng)具體規(guī)定，最好是整合《決定》、三大訴訟法以及法院組織法等法律法規(guī)的相關(guān)內(nèi)容，制定出專門的人民陪審員法，界定案件審理的范圍，拓寬人民陪審員的來源，增強(qiáng)其代表性，提高合議庭中人民陪審員的比例，保障人民陪審員的各項(xiàng)權(quán)利等等。最后是在司法實(shí)踐中，要?jiǎng)?chuàng)造條件保障人民陪審員的各項(xiàng)制度能夠良好的運(yùn)行，并及時(shí)采取各項(xiàng)措施解決實(shí)踐中遇到的問題，以更好地發(fā)揮陪審制度應(yīng)有的功效。注釋

[1] 李輝著：《中外陪審制的法律思考》，載《重慶三峽學(xué)院學(xué)報(bào)》2002年第4期。[2]日青鎮(zhèn)著：《廢除陪審員制度之我見》，載綠色論文網(wǎng)。

[3] {法}托克維爾著:《論美國的民主》(下卷)，董國良譯，商務(wù)印書館1998年版，第314頁。

[4]托克維爾著:《論美國的民主》(上卷)，董國良譯，商務(wù)印書館1998年版，第316頁。

[5] 李軍著:《論我國人民陪審制度的進(jìn)一步改革》，載《江漢論壇》2005年第5期。

[6] 懷效鋒、孫本鵬著：《人民陪審員制度初探》，光明日?qǐng)?bào)出版社2005年版，第72頁

[7] 卞建林/劉玫著：《外國刑事訴訟法》，中國社會(huì)科學(xué)出版社，2002年版，第214頁

[8] 懷效鋒、孫本鵬著：《人民陪審員制度初探》，光明日?qǐng)?bào)出版社2005年版，第138一143頁。

[9]王利明著：《我國陪審制度研究》，載《浙江社會(huì)科學(xué)》2000年第l期。[10] 李昌珂譯：《德國刑事訴訟法典》，中國政法大學(xué)出版社，1995年版，第156頁

[11] 蔡可登著：《關(guān)于陪審制度的沿革、現(xiàn)狀及思考》，載《法學(xué)研究》2005年第6期。

[12]劉萍著:《陪審還是參審：這是一個(gè)方向問題》載于《中國律師》2005年第5期

[13]程少卿著：《論我國陪審制度及其立法完善》，載《巢湖學(xué)院學(xué)報(bào)》2005年第6期。

[14] 湯維建著.應(yīng)當(dāng)制定《人民陪審員法》2005,(3):21 [15] 肖天存著：《法官職業(yè)化背景下我國陪審制度之重構(gòu)》，載《云南大學(xué)學(xué)報(bào)》2005年第3期。

[16]肖天存著：《法官職業(yè)化背景下我國陪審制度之重構(gòu)》，載《云南大學(xué)學(xué)報(bào)》2005年第3期。[17]陳友勛著：《英美陪審制與我國人民陪審制》，載《渝西學(xué)院學(xué)報(bào)》(社會(huì)科學(xué)版)2005年第3期。

來源： 中國法院網(wǎng)