第一篇：對人民陪審員制度的幾點思考1

對人民陪審員制度的幾點思考

人民陪審員制度是我國社會主義民主與法制建設的一項重要措施。2004年8月第十屆全國人民代表大會常務委員會第十一次會議通過了《關于完善人民陪審員制度的決定》，《決定》于2005年5月1日起正式施行，它標志著人民陪審員制度將得以完善和規范，并將在司法實踐中重新煥發生機。筆者作為一名基層人民法庭的庭長,將就人民陪審員制度的意義和實踐中的相關問題,談談自己的認識。

一、人民陪審員制度的意義

(一)人民陪審員參加審判活動能夠體現司法民主。

我國是人民民主專政的社會主義國家。人民陪審員是從人民群眾中選舉產生，他們來自社會各階層，熟悉各種各樣的社會生活和社會矛盾，他們參與審判活動，可以更廣泛、更直接地代表人民群眾的意志、反映人民群眾的心聲，是人民群眾參政議政、參與國家管理活動的一種形式，是人民法院在審判工作中依靠群眾，聯系群眾的有效方法。人民陪審員參與審判活動，是人民當家作主的重要體現，也是現代社會和法治國家司法民主化的重要體現。

(二)人民陪審員參加審判活動能夠促進司法公正。

陪審員參與審判活動對保障司法公正具有重要意義,他們能夠直接、有效地監督法院的審判工作，防止審判權的濫用，確保人民法院依法公正行使職權，在一定程度上可以對法官起到監督、制約作用，有利于促進人民法院的廉政建設，防止司法腐敗。一方面，陪審員的社會職業和生活經歷各不相同，他們參與審判可以從不同角度分析案情，從而彌補法官對矛盾判斷的不足，從而與法官相輔相成。另一方面，陪審員參與審判還可以增強法官的辦案責任心，減少在認定案件事實中因疏忽而造成的失誤。從而更有效地防止司法決策過程中的主觀片面和獨斷專行。

(三)人民陪審員參加審判活動能夠促進司法公開。

司法公開是我國審判活動的一項重要原則。除了必須保密的案件或情節之外，司法活動應該公開。人民陪審員參與審判可以提高司法決策過程的透明度，可以更好地貫徹公開審判的原則思想。一方面,陪審員是來自各行各業的公民，他們參與審判活動使司法決策的知情范圍得以擴大 ,另一方面,陪審員的參與也增加了廣大公民了解司法決策活動的渠道。

(四)人民陪審員參與審理案件能夠促成調解結案，達到定紛止爭、案結事了的司法目的。

由于人民陪審員來自人民群眾，在當地均有一定的威望，對當地的風土人情、社情民意等都非常熟悉，讓他們參與案件調查、評議和調解，比主審法官更知曉雙方當事人各方面的情況，積極參與到案件調解中，協助做好當事人思想工作，在避免惡性事件發生的同時，有效地促進了案件的積極處理，使案件調解結案率大為上升。

二、如何盡可能地發揮人民陪審員的作用

1、邀請人民陪審員參與審理案件，彌補法庭審判力量的不足，提高審判效率。一方面，隨著社會的不斷進步，新情況、新問題層出不窮，新類型的案件不斷涌現，社會糾紛的種類和范圍遠遠超出

了傳統上法院審判所及的范圍，審理的任務越來越艱巨，難度也越來越大;另一方面，由于受體制的制約，法院審判人員明顯偏少，審判工作任務重、人員少的矛盾日益突出。邀請人民陪審員參與在一定程度上能夠滿足法院職能擴大的要求，緩解了上述矛盾。如武安鎮法庭每年要審理八百多件案件,而審判人員只有6名。人民陪審員參與審案，從一定程度上緩解了基層法庭開庭審理時人員不足的矛盾，是審判資源的有效補充。

2、盡量聽取人民陪審員的意見和建議，以促進案件審理的公正性。民事訴訟法第40條、人民法院組織法第38條、刑事訴訟法第147條都有明確規定：“人民陪審員在執行陪審職務時，與審判員享有同等的權利”。法官在審理案件過程中往往更加注重于法律的適用，追求法律效果往往大于追求社會效果。而人民陪審員是經過一定組織程序層層選拔任用的，具有一定的文化知識水平、法律認知水平和較為優秀的道德素養，能夠代表一部分群眾的心理愿望。因此，我們在審理中，應當積極聽取人民陪審員的意見，采納他們正確的建議，一方面調動陪審員參與審理的積極性，使人民陪審員成為有職有權有責的“準法官”;另一方面也能夠促進案件審理的公正性，達到審理的法律效果和社會效果統一，把矛盾隱患消化在基層，減少申訴上訪。2005年，武安鎮法庭審結的各類案件共有837件，除簡易程序的案件669件沒有人民陪審員參與審理外，普通程序的168件案件95%以上邀請了人民陪審員參與審理，效果較好。

3、發揮人民陪審員的普法教育宣傳功能。公民的法律知識，特別是法律意識，是衡量一個國家法治水平的重要標志之一。單純的

組織公民學習法律知識比較抽象和枯燥，而作為陪審員親自參加審判活動，直接了解具體案件的審判裁決過程，這種學習方法比較生動和易于接受，對于公民法律知識的增加和法律意識的提高都是極有益的。而且，人民陪審員來自群眾，讓他們在群眾中進行法制宣傳，向社會傳播法律知識，可以促進法治精神向社會的滲透。

4、邀請人民陪審員參與案件調解，提高案件調解率。我們認為對以下案件有必要邀請人民陪審員參與調解：當事人連年涉訴上訪的案件;在當地有重大社會影響的相鄰糾紛案件，并有可能引發上訪的案件;較為復雜、對抗性較強的離婚糾紛;當事人對法院審判執行工作不理解、有強烈抵觸情緒的案件。由于人民陪審員來自社會各個階層，對當地的情況比較熟悉，讓他們充分發揮自身優勢，協助做好當事人思想工作，能夠防止矛盾激化，有效地促進案件的及時處理。如去年武鎮法庭傳喚一位離婚多年而逃避撫養義務的女當事人，該當事人態度強硬，與執行人員大吵大鬧，而申請執行人也大鬧法庭，認為法庭執行不到位。我們邀請了一名女陪審員參加了調解和說服勸導工作。勸導中，她從一個女性的心理角度、用法理以外的語言去感化女當事人。在執行人員與她的共同努力下，女當事人于第二天積極借錢，支付了一部分撫養費，迅速打破了僵局。2005年，武安鎮法庭審理案件調解率達78%，其中人民陪審員參與調解的案件達到了40%。

5、發揮人民陪審員聯系人民群眾的紐帶和橋梁作用。人民陪審員與人大代表一樣，都具有在人民群眾和國家機關之間進行聯系和溝通的橋梁作用。一方面，人民法院需要了解群眾的心聲。人民陪

審員雖然也代表人民群眾說話，但陪審員一人的思想和觸覺畢竟有限，遠遠不能代表所有的人民群眾。我們邀請人民陪審員到各級人大代表中走訪，收集人民代表的意見和建議，并將這些意見和建議總結歸納，提交到法庭和案件的合議庭。例如2005年10月我庭開展的走訪人大代表活動中，陪審員收集到“在農村婚姻家庭案件中對老人、婦女和兒童的保護力度應該加大”這一建議，我們很快將這一意見貫徹落實到了每一個婚姻家庭案件的審理當中。這名陪審員還專門撰寫了呼吁保護老人、婦女、兒童合法權益方面的文章，在各級新聞媒體上連續刊載，引起了社會的廣泛關注。另一方面，法院的工作需要公開，也需要理解和支持，以便消除人民群眾對法院的隔閡和誤解，達到支持法院，進而實現法院審判的權威性。這就需要我們在絕大多數的案件審判中邀請陪審員參與，并通過他們向人民群眾宣傳。如武安鎮法庭在2005年11月執行一起名譽權、人身損害賠償案件，被告夫妻為逃避責任，于開庭后判決前外出躲避4年之久而未能執行，很多群眾對此頗有微詞，認為是法院無能。而法庭在得知被告夫妻已經回家的信息后，迅速組織力量，傾力執行了此案，促成當事人雙方握手言和，案件終于圓滿執結。人民陪審員親身感受到，法庭在時隔4年之久，將一起原告方都認為執行無望的案件如此圓滿地執結，人民法院有高度負責的精神。通過陪審員在人民群眾中的大力宣傳，增強了人民群眾對法律的信心，培育了人民群眾對法律的信仰。

三、實踐中人民陪審員制度存在的問題及建議

一是人民陪審員的選拔任用問題。各級人大和法院選拔考核人民陪審員的工作還存在一定的局限性。一是學歷要求門檻過高。《決定》中要求大學專科以上學歷，使得一些社會經驗豐富而學歷要求達不到的優秀人士被拒之門外。二是只注重選拔具有法律知識的人員。案件審理中，人民陪審員參審的目的在于通過非法律人士參審矯正職業法官囿于專業的視角在事實審斷過程中產生的偏見，案件審理不僅需要法律知識和技術，更需要生活經驗和聽取來自各行各業的人民群眾的聲音，準確把握不同行業、不同階層的利益和價值觀。而人民陪審員參審恰恰能在普通公民與具有專業法律知識的人員之間進行知識互補，最大程度地體現社會價值取向。建議在選拔任用人民陪審員過程中，要注重吸納各個階層、各個方面、有不同能力的人士加入到陪審員隊伍中，既要吸納有法律專業知識的人士，以滿足復雜案件中對法律適用問題的需要，也要吸納那些雖然學歷不高但有豐富社會經驗的人士，聽取他們從不同角度提出的分析意見;既要吸納有特殊專業技術知識的人員比如醫師、工程設計師等等，以滿足特殊行業案件審理的需求，也要吸納社會底層人士如街道居民、農民等等，聽取他們的心聲。

二是人民陪審員的經費待遇問題。《關于完善人民陪審員制度的決定》中第十八條規定，“人民陪審員因參加審判活動而支出的交通、就餐等費用，由人民法院給予補助……無固定收入的人民陪審員參加審判活動期間,由人民法院參照當地職工上年度平均貨幣工資水平,按實際工作日給予補助”，第十九條規定：“人民陪審員參加審判活動應當享受的補助，人民法院和司法行政機關為實施陪

審制度所必須的開支，列入人民法院和司法行政機關業務經費，由同級政府財政予以保障。”目前，由于一些地方沒有很好地解決人民陪審員的待遇問題，使得人民陪審員的經費無保障，從一定程度上制約了各級法院貫徹落實人民陪審員制度的積極性和啟用人民陪審員的主動性。目前，由于受經費等因素的影響，各地貫徹落實人民陪審員制度的進程存在著參差不齊的問題，有的地方雖然有任命，但沒有啟用過人民陪審員參與審理。建議政府盡快將陪審工作所需費用列入政府的財政預算，撥給法院專款專用。同時，嚴格執行陪審補助標準，切實解決陪審員的生活待遇問題，解除其后顧之憂。以切實提高陪審員參審的積極性，調動法院在陪審制度運用上的主動性，保證陪審制度得到全面貫徹落實。

三是增加農村人民陪審員的員額配備問題。農村人民陪審員主要參與基層人民法庭審理活動，既能體現人民陪審員參與審理的廣泛性，又能緩解人民法庭審判力量不足的矛盾。

四是對人民陪審員的管理問題。一是學習培訓問題。建議各級法院采取各種方式對陪審員進行業務培訓，定期更新人民陪審員的知識層面，提高他們的法律知識水平，以滿足人民陪審員對各種新型的、復雜案件的審理需求。二是業績考核問題。實踐中，我們要讓人民陪審員真正發揮作用，應注重對人民陪審員的考核管理，加強他們的權責意識。人民陪審員既然是經授權行使與審判人員等同的審判權力，其在行使權力的過程中就應被視為一名法院的工作人員。因此，適用于法官的所有權利、義務、責任和監督、考核機制，也都應適用在人民陪審員的身上。對在審判工作中有顯著成績，或

有其它突出事跡的人民陪審員，應當給予表彰和獎勵。最高人民法院、司法部2004年12月13日《關于人民陪審員選任、培訓、考核工作的實施意見》也規定，“基層人民法院制定人民陪審員執行職務的考核辦法，征求同級人民政府司法行政機關意見，考核內容包括陪審員工作實績、思想品德、工作態度、審判紀律和審判作風等”，應盡快出臺考核辦法。在此，也呼吁廣大人民陪審員，要切實履行人民所賦予的光榮職責，避免那種“參而不審、審而不議、議而不用，陪審成陪襯”的現象，不辱人民群眾寄予之光榮使命，為促進依法治國、建設社會主義法治國家貢獻自己的一份力量。

第二篇：人民陪審員制度思考

對完善我國人民陪審員制度的思考

曲穎

楊力

人民陪審員制度是我國的一項重要司法制度，它是審判工作民主化的重要標志之一，體現了審判機關走群眾路線，接受群眾監督；同時也是確保司法公正，防止司法腐敗的一項重要保證。列寧就曾講，人民陪審員制度是公民參與國家管理的重要途徑。

一、人民陪審員制度的歷史背景

古代陪審制度起源于公元前5-6世紀的雅典。當時的雅典沒有專門的法官，案件的審理主要依靠陪審團進行。現代意義上的陪審制度，一般認為最早在英國形成，后幾經變遷，形成兩大陪審團，即大陪審團和小陪審團。15世紀陪審團制度隨大英帝國的擴張，得到廣泛傳播，并在美國得到發展完善，在美國大部分州，陪審團制度適用所有刑事、民商事案件。

在我國，現代意義上的陪審制度的出現，是在清朝末期。新中國成立后 1951年，我國頒布了《中華人民共和國人民法院暫行組織條例》第六條規定“為便于人民參與審判，人民法院應視案件性質實行人民陪審制。陪審員對于陪審的案件，有協助調查、參與審理和提出意見之權。”同年頒布的《中華人民共和國法院組織法》第八條也規定“人民法院審判第一審案件，由實行人民陪審員制度，但是簡單的民事案件、輕微的刑事案件和法律另有規定的案件除外。”文革期間人民陪審制遭到了破壞。改革開放后1982年的憲法中未規定陪審制度，1983年對《中華人民共和國法院組織法》進行了修改，在第10條中規定“人民法院審判第一審案件，由審判員組成合議庭或者由審判員和人民陪審員組成合議庭進行；簡單的民事案件、輕微的刑事案件和法律另有規定的案件，可以由審判員1人獨任審判。”1989年的行政訴訟法第46條規定“人民法院審理行政案件，由審判員組成合議庭，或者由審判員、陪審員組成合議庭。合議庭的成員，應當是3人以上的單數。”、1991年的民事訴訟法第40條規定“人民法院審理第一審民事案件，由審判員、陪審員共同組成合議庭或者由審判員組成合議庭。合議庭的成員人數，必須是單數。”“陪審員在執行陪審職務時，與審判員有同等的權利義務。”和1996年修正后的刑事訴訟法第一百四十七條規定“基層人民法院、中級人民法院審判第一審案件，應當由審判員3人或者由審判員和人民陪審員共3人組成合議庭進行，但是基層人民法院適用簡易程序的案件可以由審判員1人獨任審判。高級人民法院、最高人民法院審判第一審案件，應當由審判員3人至7人或者由審判員和人民陪審員共3人至7人組成合議庭進行。”“人民陪審員在人民法院執行職務，同審判員有同等的權利。”由于立法上的“淡化”，陪審制似乎成了司法制度的一種“擺設”，但是，隨著依法治國方略的不斷推進，民主與法制建設的不斷健全，社會各界要求對審判工作監督的呼聲越來越高。陪審制度作為一項重要的司法制度，作為公民參與司法活動最基本的方式，也仍被法律界所認可。在上世紀90年代，全國法院開展的審判方式改革的重要內容之一就是進行人民陪審員制度的改革。1999年5月最高人民法院第一次向全國人大常委提交了《關于提請審議關于完善人民陪審員制度的決定（草案）的建議》，后經多次討論，在2004年8月28日第十屆全國人大常委會第十一次會議上通過，并于2005年5月1日實施。

二、我國人民陪審員制度與兩大法系陪審制度的比較

從世界范圍看陪審制度的主要形式有兩種，一是英美法系國家的陪審團制；二是大陸法系國家的參審制。參審制是在英美法系陪審制的基礎上結合自身訴訟模式的特點形成的。在數百年的歷史發展中，這兩種制度形成了各自的運作規律，主要區別有：“首先，在陪審人員的產生上，英美法系的陪審團成員是由法院根據選民名單按一定規則任意選擇的；而大陸法系的參審員一般是由基層議會選舉或者由聯合組成的特別委員會任命的。第二，在權限上，陪審團只對事實問題做出判斷；而參審員對事實、法律問題都有決定權。第三，在身份與地位上，陪審團成員不是合議庭的組成人員，陪審團通常不涉及案件具體的法律問題，僅對事實問題做出獨立判斷；而參審員與職業法官組成合議庭，與參加審判的法官享有同等權利。第四，在具體操作上，陪審團成員坐在專設的陪審團席位上，庭審中只能靜坐，不能發問；而參審員與法官并肩而坐，庭審時可以發問；陪審團裁決是法官判決的前提，而參審員則與法官共同裁決。”①從以上比較，不難看出我國大陸的人民陪審制度名稱上與英美法系國家相同，但從本質上講屬于大陸法系國家的參審制，我國人民陪審制度是民主政治生活的重要象征，結合我國的實際情況，我國人民陪審員制也有自身特點。表現為： ①主編曹建明

《人民陪審員培訓教程》中國政法大學出版社2005年2月第1版 第11頁

一是貫徹群眾路線，體現了司法的民主性，陪審員從人民群眾中選舉和聘請產生；二是陪審案件的范圍廣泛，法律規定除了獨任審判和上訴案件外，所有的刑事、民事、行政案件都可以實行陪審制；三是人民陪審員在陪審期間與審判員享有同等權利，有查閱案卷、熟悉案情的權利，有參加法庭調查，聽取法庭辯論，進行庭上發問的權利，有合議表決權和裁判文書署名權等較為廣泛的權利；四是陪審的任意性，根據我國的法律規定，陪審并非是審理案件必須遵循的原則，而是可以由法院自由選擇的一種審理方式，因此是否采用陪審具有任意性，五是陪審員相對固定化。《決定》規定“人民陪審員的名額，由基層人民法院根據審判案件的需要，提請同級人民代表大會常務委員會確定。”另外，由于陪審員資格只是參加審判的前提條件，所以并非所有具有陪審員資格的公民都能均等地參加審判工作，因為人民法院確定陪審員時，更傾向于已有陪審經歷和經驗的陪審員，這就使實際參加陪審的只能是相對固定的少數人。

通過以上比較，不難看出，在英美法系的抗辯制訴訟模式下，程序的推進由當事人雙方進行，庭審非常集中，法庭調查和辯論充分而激烈，這有利于作為外行的陪審員在法庭審判有限的時空范圍內正確把握案件事實和適用法律，因而英美法系的陪審制更富有生機和活力。英美陪審制對其訴訟制度產生了深刻影響，有效地弱化了法官庭前活動的作用，促進了庭審集中化，推動庭審集中主義，促進了控辯活動的積極化和策略化，確立了一系列證據規則的。

三、我國人民陪審員制度的發展完善 早在50年代，對人民陪審制的必要性就有過某些不同意見。主要的疑問有二，一是陪審制增加了法院的工作負擔，這種付出是否必要；二是陪審員的工作質量，如果陪審員只是一種擺設，實質性作用并沒有多少，那么，設置人民陪審制的意義究竟有多大就很值得懷疑了。在90年代初期，有些地方的法院曾經嘗試吸收高級知識分子擔任人民陪審員，以更好地解決某些涉及專門知識的案件，象處理醫療糾紛時，請醫學專家擔任陪審員，從而使法院的決定具有更堅實的專業基礎，對當事人具有更大的說服力。然而，這樣的做法并沒有形成制度，其合理性也有待深入的檢討。隨著歷史的發展，特別是在建立社會主義市場經濟的今天，其運作中存在的問題越來越明顯。存在的問題主要有：

1、“陪而不審”現象較為突出。

雖然法律規定人民陪審員在人民法院執行職務期間，是他所參加的合議庭的組成人員，與審判員有同等的權利，但是陪審員“參審”質量不高，在審判活動中往往不能充分發揮作用。原因在于目前陪審員的法律業務水平較低，評議案件時往往折服于職業法官的專業知識和司法經驗，從而產生一種權威趨從心理，服從職業法官意見成了較為普遍的現象。據調查，有很多陪審員在庭審中提問題質量較差，有的提問不得要領，有的干脆一言不發，只是湊夠合議庭人數，“陪而不審”的說法恰當地描述了陪審員在審判工作中的消極狀態，甚至導致了陪審員在司法實踐中的形式上的陪審，實際上的“陪襯”。

2、陪審員法律素質較低，陪審職能難以實現。《人民法院組織法》第三十八條卻規定：“有選舉權和被選舉權的年滿二十三歲的公民，可以被選舉為人民陪審員，被剝奪過政治權利的人除外。人民陪審員在人民法院執行職務期間，是他所參加的審判庭的組成人員，同審判員有同等權利。”而新《法官法》第九條也規定：“擔任法官必須有良好的政治、業務素質和良好的品行；高等院校法律專業本科畢業或者高等院校非法律專業本科畢業具有法律專業知識，從事法律工作滿二年……。”《決定》規定：“人民陪審員一般應當具有大學專科以上文化程度”，對于人民陪審員的選任幾乎沒有限制，不要求人民陪審員需具備法律專業知識，但卻賦予了人民陪審員與審判員同等的權利和地位。這顯然不符合法律對法官職業人員的要求的。雖然此次人民陪審員上崗之前也通過短期培訓，但卻無法讓人民陪審員掌握必要的法律知識，奠定良好的法律功底，就拿我省這次遴選的人民陪審員來說，大專以上245人，占總人數的84.5%，但法律專業的僅為%，通過培訓人民陪審員也反映培訓時間短，需要掌握的法律知識太多，難以接受。所以在現代法律制度日趨復雜嚴密、法律更新頻繁、法律體系也越來越龐大的情況下，陪審職能恐怕難以實現。

3、陪審員參加陪審，應當得到適當的補助。但是由于審判機關屬于國家行政預算撥款單位，長期以來案件多，經費少已成為法院普遍存在的一個難題，尤其是基層法院辦案經費特別緊張。而人民陪審員的報酬沒有規定標準，開支沒有列入財政預算，實際發放的補助費用偏低，影響了人民陪審員的工作積極性。

4、陪審員的管理不足。由于人民陪審員不是審判機關工作人員，多數人民法院對陪審員的管理不重視，往往是一選（聘）了之，不組織陪審員進行業務學習，不安排法律知識的培訓，疏于管理，導致陪審員在工作中干與不干一個樣，有的陪審員任期內從未參與過對案件的審理，有的需陪審的案件又請不到陪審員，從而影響了陪審制度的有效執行。

從現實看，1999年10月最高人民法院在印發《人民法院五年改革綱要》第23條規定“對擔任人民陪審員制度的條件、產生程序，參加審判案件范圍、權利義務、經費保障等問題，在總結經驗、充分論證的基礎上，向全國人大常委會提出完善我國人民陪審員制度的建議，使人民陪審員制度真正得到落實和加強。”在同年，最高人民法院向全國人大常委會提出了《關于完善人民陪審員制度的決定（草案）》的議案，進行了一系列的制度創新、完善，表明我國對陪審制度“改革與完善”的決心。

《決定》的通過、頒布和施行，是我國民主與法制建設進程中的一件大事，標志著人民陪審員制度將更加完善和規范，并將在司法實踐中重新煥發生機。當前在我國實行人民陪審員制度具有重大的歷史和現實意義。我們遵照一定程序吸收普通公民參加案件審判活動。民眾作為陪審員參與審判，并不僅僅只是體現抽象的司法民主的意義，而能夠體現具體的民主監督的內容。沒有監督的權力，必然產生腐敗。在當前司法腐敗比較嚴重的情況下，這種監督十分必要。一方面，通過陪審員與法官共同審判有利于督促法官嚴格執法，也有利于促使司法進一步公開，防止司法的“黑箱操作”現象。另一方面，陪審員與法官共同審判也有利于減少司法腐敗，保障司法的民主公正。因為，如果參與審判的法官只有一個或者都是與其關系密切的同事，那么該法官敢于貪贓枉法的機會較大，但是如果一個法官與數個與其不相識的陪審員共同審判，則該法官在各種誘惑面前必然要三思而后行。陪審制通過吸收民眾參與審判過程，將適用法律和認定事實共同合議，這就可以形成一種內在的民眾監督機制。在一定程度上可以遏制法官濫用職權及以權謀私、權錢交易的行為。因此人民陪審員制有利于司法監督與法官的廉潔公正。應該看到人民陪審員制是法院審判活動中的一項重要司法制度和一種審判組織形式，現代司法文明，也使司法為民的現代司法理念真正貫徹落實到訴訟活動之中。人民陪審員制體現了司法監督的價值，有利于加強對法官的監督。

人民陪審員參加人民法院的審判工作，對人民群眾參加國家管理，保證審判權全面、正確地反映人民群眾的意愿，防止審判權的濫用；保證審判機關密切聯系群眾，擴大審判工作的法律效果和司法為民的社會效果，對實踐“公正與效率”世紀主題等方面將會起到積極的推動作用。

第三篇：關于人民陪審員制度的思考

關于人民陪審員制度的思考

朱義全

【內容提要】《關于完善人民陪審員制度的決定》（以下簡稱《決定》）于2005年5月1日起施行，這是我國歷史上第一部關于陪審員制度的單行法律，是我國社會主義民主與法制建設的一項重要措施。本文在分析目前人民陪審員制度存在的問題以及人民陪審員制度的社會價值的基礎上，論述了人民陪審員制度存在的必要性，并為人民陪審員制度的完善提出了幾點設想。

【關鍵詞】人民陪審員制度 司法民主 司法公正 司法公開

“人民陪審員制度是國家審判機關吸收普通公民參與刑事、民事和行政案件審判的制度”。①陪審制度起源于奴隸制國家雅典、羅馬，為中世紀歐洲少數封建國家所繼承，盛行于資本主義社會。現代意義上的陪審制度起源于英國，并在美國得到充分的發展。②從30年代初到40年代末，中國共產黨領導的革命根據地、邊區和解放區都實行了陪審制度。新中國成立后，繼續保留了陪審制度。③十年**期間，我國司法制度遭到嚴重破壞，陪審制度也未能幸免。改革開放后，雖然恢復了陪審制度，但在各項司法制度改革取得巨大成就的同時，陪審制度卻沒能跟上時代的步伐。《決定》確定了我國現在實行的是人民陪審員制度：由公民（人民陪審員）與職業法官共同組成合議庭，共同從事審判——參審制。

一、我國人民陪審員制度存在缺陷

（一）立法缺陷

1、人民陪審員制度在現行憲法中未作規定。憲法是一國的根本大法，其內容是規定國家基本經濟政治制度和公民的基本權利義務等。而作為司法民主重要內容的人民陪審員制度，無論是作為公民的基本權利，還是作為一項基本的司法制度，就其地位和重要作用而言，都應當在憲法中加以規定。建國以來，我國先后頒布了四部憲法，前三部憲法都對人民陪審員制度作了規定。現行的1982年憲法卻未規定人民陪審員制度，對1982年憲法進行的3次修正中也均未提及人民陪審員制度。2005年5月1日起施行的《決定》對人民陪審員只是作了粗線條的規定，也有待立法的進一步完善。在當今以依法治國為基本治國方略、以民主政治建設為基本綱領的形勢下，人民陪審員制度的地位卻從憲法原則下降為基本法的原則，這不能不說是立法上的一種缺陷。

2、人民陪審員參審案件范圍模糊。《決定》規定，除適用簡易程序審理和法律另有規定的案件，人民法院審理的“社會影響較大的刑事、民事、行政案件”的一審由人民陪審員和法官組成合議庭進行。且刑事案件被告人、民事案件原告或者被告、行政案件原告，都可以向法院申請由人民陪審員參加合議庭審判。

但《決定》的這些規定不具備可操作性，《決定》中并未規定什么案件必須由陪審員參與審理。這就導致實踐中那些案件由陪審員參審不好掌握，而實踐當中往往是將該項制度置于“可有可無”的境地，甚至法院將人民陪審員作為一種審判力量不足時的補充，更有甚者將其作為一種廉價的“勞動力”，得不到起碼的重視。而“社會影響較大”也不容易準確理解和把握。陪審員參與審理的案件，是當事人可以要求也可以放棄的一種法定權利，還是法院的權利沒有明確。在實踐中也沒有相關的訴訟程序加以保護，如在開庭通知當中沒有告知當事人

可以申請人民陪審員參加審理的權利，有很多當事人實際上也不知道還有申請人民陪審員參加審理的權利，這是一種立法程序上的缺失。如果符合陪審條件案件的當事人要求采用陪審的方式進行審理，法院是不是有權拒絕？或者相反，在當事人與法院就是否適用陪審員出現意見分歧時，是以當事人的意見為準，還是以法院的意見為準，《決定》沒有規定，只能根據具體的情況具體適用，實踐中各種做法都有。

在《決定》施行前，我國在確定人民陪審員參與案件審理時，多數的做法是由法院自行指定。一些法院出于方便安排陪審工作等考慮，將陪審任務固定交給少數積極性較高的人民陪審員，導致他們變相成為“編外法官”，失去了這項制度應有的群眾性，為體現程序公正，《決定》借鑒歐美國家的做法，規定，基層法院審判案件依法應當由陪審員參加合議庭審判的，應當在陪審員名單中隨機抽取確定，中高級法院審判案件依法應當由陪審員參加合議庭審判的，通過其所在城市的基層法院在陪審員名單中隨機抽取確定。

人民陪審員參與審判隨機抽取的確有利于公正，但這種做法難以將一些人民陪審員的特長發揮出來，不利于優化配置司法資源，甚至于造成司法資源的浪費。④只有懂得什么是公正的人才能做出公正的選擇，所以選擇人民陪審員審理案件，應根據案件的特點和需要，去選擇那些適合擔任本案審理，學有所長，有利于保證司法公正的人做人民陪審員。

3、人民陪審員的權責不一致。《決定》中雖然規定人民陪審員違反與審判工作有關的法律及相關規定徇私舞弊、枉法裁判造成錯案或嚴重后果的將被免除人民陪審員職務，構成犯罪的，依法追究刑事責任。很顯然，有關陪審員“錯案”追究的制度規定是過于原則和抽象的，更難以操作。試想，陪審員享有與法官同等的權利，卻沒有與法官等同的責任，誰能保證人民陪審員能夠秉公說案，嚴格執法？何況現在的絕大多數人民陪審員在法律水平，適用法律、審判經驗方面的能力趕不上法官，誰來保證案件的質量？誰又能讓當事人更放心呢？在人民陪審員參加審判時只是說與法官同等的權利，那是否意味著人民陪審員也可以會見當事人，可以調查取證等等，實踐中是沒有，也沒有可能有。庭外的工作都是以法官自己在操作，人民陪審員一切都無從知曉。

《決定》只規定了合議庭中人民陪審員所占人數比例應當不少于三分之一，然而在陪審員參與合議庭審理案件時，究竟只選兩個還是一個陪審員呢？如果選兩個陪審員參與庭審，一旦意見與一名法官相左時，情況將變得復雜。按照少數服從多數原則，案子的最終結論將按照陪審員的意見定。一旦形成錯案陪審員不會受到什么追究，承擔責任的只是法官，陪審員受到責任追究最多喪失兼職，其他毫發未傷。這種權利義務的失衡，容易造成司法資源的浪費，給司法公平帶來潛在的危險。

（二）管理缺陷

1、人民陪審員的選任狀況混亂。選任范圍模糊。《決定》第五條、六條規定了禁止從事人民陪審員職務的人員，如果該條規定明確具體的話，那么選任范圍也就明確了。但該條在禁止規定的表述中用了“等”字，便使禁止從業的人員與選任范圍都顯得很模糊，當然這屬于制度規定上的缺陷。該條僅將“人大常委會”組成人員列入禁止擔任范圍欠妥，應將人大常委會工作人員也列入禁止范圍。理由是：首先人大作為權力機關，法院由人大產生，并受其監督，二者的關系是監督者與被監督者的關系；其次，如果人大常委會工作人員成為人民陪審員與法官共同審理案件，就變成監督者工作人員與被監督者工作人員同為一項事務，容易造成監督失位。一旦有錯案發生，引發錯案追究將很難處理。選任對象模糊。《決定》中規定了選任對象的一般條件與學歷條件。盡管該規定將未受過高等教育的人排除在人民陪審員的人選外，看似有“精英化”的傾向，實際上單純學歷的限制仍不能適應審判活動“精英化”的形勢。由于陪審員的工作就是參與審判活動，協助法官工作，所以陪審員必須走精英化道路，陪審員精英化必須是那些在某一領域較有專長或具有權威的人士，因此單靠學歷的規定顯得模糊，也不科學。所以必須用多個標準科學界定陪審員的條件。而目前法院系統的法官大多數是科班出身，專業性較強，在正確處理案件，案件公平上還是有保障的。至于目前司法領域的裁判不公固然有法官自身的原因，但更多是來自于現行體制、制度和社會方面的原因。因此，我們不能因噎廢食，更不能據此對所有法官的公平、裁判的公平提出質疑。以陪審員來監督裁判公平的做法既不科學也不可行，更顯得幼稚可笑。

畢竟審判活動是一項很專業的活動，所以更需要專業化的人士加入進來。既然陪審制不是政治點綴，那么就應該選任專業人員來彌補法官自身的知識缺限，共同查明案件事實，分清是非。正確裁判。如果我們選任平民加入審判活動的行列，出于監督法官行為的目的，又如何能夠正確處理案件呢？畢竟案件絕大多數時候是靠具備熟練的專業知識的人員去處理，而不只憑感情、靠單純說理。⑤憑感情處理案件將重新步入“人情案、關系案、金錢案”的怪圈，陷入司法不公的泥淖；靠單純說理處理案件將有違法之險，因為合法的事情未必合理，合理的事情未必合法，所以處理案件必須以事實為根據，以法律為準繩。

2、人民陪審員管理不善。我國有相當數量的基層人民法院，需要配備一定數量的人民陪審員。從數量上講，人民陪審員是一支龐大的隊伍，但這支隊伍既沒有專門的管理機構，也沒有相應的管理制度，雖然《決定》規定了由基層人民法院會同同級人民政府司法行政機關對人民陪審員進行培訓，但規定的太過籠統，實踐中無所適從，系統的理論培訓和法律業務培訓亦無從談起。對于人民陪審員在履行職務過程中發現的法官在審理案件中違反法律規定的情形，也無法進行有效的監督和制約。這必然會導致人民陪審員制度的弱化。

3、人民陪審員的工作條件得到保障。陪審員經費保障難以實現。《決定》第十八條、第十九條規定了陪審員的經費來源是人民法院，是以補助的形式發放，而且人民法院對陪審員補助費用由同級財政予以保障，但是這兩條規定過于原則，而且也難以落實。⑥多年來我們一直強調人民陪審員所屬的單位應該大力支持陪審員的工作，一直強調人民陪審員應該加強為我國社會主義法治建設做貢獻的意識，但是在市場經濟為主導的今天，這些作法很難發揮效力。另外，一些法院確實有經費困難，很難及時按規定給陪審員發放那本來就是標準很低的補助。目前，在很多基層法院，自身的業務經費在同級政府中就難以保證，怎么能保障陪審員的補助呢？即便能夠保障陪審員的補助費用，關于補助費的發放形式，發放標準均是模糊的，更何況《決定》第十八條第三款規定“無固定收入的人民陪審員參加審判活動期間，由人民法院參照當地職工上平均貨幣工資水平，按實際工作日給予補助”，這就人為增加了法院的工作量，給法院帶來工作負擔。因為法院不是陪審員的管理機關，而計算陪審員的補助標準是管理機關的工作，這樣就造成職責不清，給法院審判工作帶來一定的負面影響。由于種種原因，人民陪審員沒有專門的辦公場所，加上個別法院審判人員的責任心不強，人民陪審員空跑、等待開庭、無處休息等現象時有發生，這也極大的拙傷了人民陪審員工作的積極性，對我國的陪審制度的發展無疑是不利的。

（三）自身問題

人民陪審員自身存在的問題主要表現在以下幾個方面：一是有的人民陪審員文化和業務素質不高。從目前情況來看，人民陪審員文化水平參差不齊，大部分缺乏法律知識。人民陪審員雖然與職業法官擁有平等的評議和表決權，但是普通公民往往信服于職業法官的專業知識，從而自然地產生一種權威屈從心理，在評議和表決過程中實際上往往遵從法官的意志。在案件合議時閉口靜聽，評議表決時隨聲附和，使合議變成了“合而不議”，由法官個人說了算。很多時候，陪審員實際上只起到陪襯作用。二是有的人民陪審員自身參與意識不強。不知道自當選之日起就應該肩負起民眾的意愿，承擔起社會、歷史賦予的責任，沒有真正把執

行陪審工作當作應當依法行使的權利和義務，對陪審工作持無所謂態度。⑦“陪審中常常是參而不審、審而不議、議而不判，陪審成陪襯，在現實中產生一些異化，未能充分發揮作用”。三是有的人民陪審員不愿意參加陪審。由于陪審員參加陪審要耽誤自己的時間，從個人及企業的角度講，都會影響其經濟利益。這在競爭激烈的市場經濟條件下，無疑會影響大家參加陪審工作的積極性。表現在個人方面，就是對陪審工作缺乏熱情，推托敷衍，表現在企業方面就是對員工參加陪審工作不支持，甚至是設置種種障礙。

二、我國保留人民陪審員制度的必要性

人民陪審員制度在近年來暴露出來的問題越來越多，已嚴重制約了這項制度的生存與發展。面對我國陪審制度的這種現狀，有人提出了干脆取消人民陪審員制度的建議。但是我們也應注意到，新中國成立以來，我國的政權性質發生了根本性的變化，廣大人民群眾逐漸實現了當家作主的愿望，民主和法治的觀念開始深入人心，人們的法律意識正在增強。一定程度上，法律文化傳統受到了沖擊，并由此發生了潛移默化的革新。特別是在當今依法治國，建設社會主義法治國家的進程中，健全的人民陪審員制度能夠以其特有的方式和程序體現司法的民主與公正、樹立人民對司法的信心。“它不僅開創了一條具有中國特色的人民參與國家政權建設的重要途徑，同時也為實現社會主義法制建設提供了堅實的政治基礎和社會基礎”。我認為我國人民陪審員制度的價值主要表現在以下幾個方面：

（一）人民陪審員制度是國家司法民主的重要體現

陪審制度是司法民主的重要保障措施之一。⑧雖然世界各國的陪審制度不盡相同，但是其都被認為是公民參與審判活動的一種有效方式，是在司法決策過程中防止法官獨斷專行的有效措施。我國是人民民主專政的社會主義國家，人民代表大會制度是我國的根本政治制度，由人民當家作主，參政議政是其基本特征。在我國，人民陪審員制度一直是吸收人民群眾參與國家審判活動的重要形式。人民陪審員由人民群眾選舉產生，他們來自社會各界，分別熟悉各種各樣的社會生活，他們參與審判活動，可以更廣泛的代表人民的意志，是人民群眾參政議政、參與國家管理活動的一種形式，是人民法院在審判工作中依靠群眾，聯系群眾的有效方法，也是現代社會和法治國家司法民主化的重要體現。

（二）人民陪審員參加審判活動促進了司法公正

保障司法公正是我國司法制度改革的一項基本目標。要實現這一目標，建立行之有效的陪審制度是一項重要措施。司法公正的要旨在于：在每個具體案件中適用程序是否公正，以及法官在具體案件中做出的裁定是否公正。公民以陪審員的身份參與審判活動對保障司法公正具有重要意義。人民陪審員參與審判活動，能夠直接、有效地監督法院的審判工作，防止審判權的濫用，確保人民法院依法公正行使職權，在一定程度上可以對法官起到監督、制約作用，有利于促進人民法院的廉政建設，防止司法腐敗。一方面，陪審員的社會職業和生活經歷各不相同，他們參與審判可以從不同角度分析案情，從而彌補法官的不足，與法官相輔相成。另一方面，陪審員參與審判還可以促進法官的辦案責任心，減少他們在認定案件事實中因疏忽而造成的失誤。從而更有效地防止司法決策過程中的主觀片面和獨斷專行。

（三）人民陪審員制度有利于司法公開

司法公開是我國審判活動的一項重要原則。它主要是由公開審判來保障的。除了必須保密的案件或情節之外，司法活動應該公開。⑨人民陪審員參與審判可以提高司法決策過程的透明度，可以更好地貫徹公開審判的原則思想。一方面，陪審員是來自各行各業的公民，他們參與審判活動本身就擴大了司法決策的知情范圍；另一方面，陪審員的參與也增加了廣大

公民了解司法決策活動的渠道。

綜上所述，可以得出這樣的結論：人民陪審員制度是弘揚司法民主的重要途徑，是防止司法腐敗、維護司法公正的有力手段，我們應該堅持。在實踐中，我們應當根據不斷變化發展的新形勢和新情況，針對該項制度存在的缺陷，不斷完善這種制度，使其能夠更好地符合審判工作的規律和實際需要，建立起有中國特色的人民陪審員制度。

三、關于完善我國人民陪審員制度的設想

（一）立法上的完善

1、是將人民陪審員制度作為憲法規范加以規定，應當恢復確立人民陪審員制度，使人民陪審員制度有了憲法的依據，以消除這種立法上呈現出的可有可無狀態。這樣可以使人民陪審員制度得到足夠的重視，為司法的民主化提供憲法依據，使司法改革能在憲法的軌道內健康有序地進行。

2、是國家立法機關應盡快制定人民陪審員法。規范和完善人民陪審員的權利義務。《決定》雖以規定人民陪審員參審同法官享有同等的權利和義務。法律應明確規定人民陪審員在執行職務期間享有的權利。如查閱案件材料，了解案情，參與庭審，參加合議庭合議等。人民陪審員有對審判程序進行監督的權利，如發現審判程序違法或法官的行為有悖法官職業道德，有進行制止、批評、舉報的權利。根據權利義務相一致的原則，人民陪審員的義務與審判員同等。人民陪審員辦錯案，同樣適用錯案責任追究制。對那些在審判工作中故意枉法裁判或泄露審判秘密的，以及對案件事實和證據不認真調查、核實的，要依法取消其人民陪審員資格，同時依法追究相應的責任。另外在訴訟程序上應加強對陪審員參加陪審工作的保障，如增加告知當事人有申請人民陪審員參加陪審的權種等。

3、制定人民陪審員的補助標準，加強陪審工作的經費保障。根據人民陪審員的工作量應由法院支付一定的酬金，適當提高陪審補助標準，切實解決陪審員的生活待遇問題，解除其后顧之憂。這不但有利于提高陪審員參審的積極性，而且還能調動法院在陪審制度使用上的主動性，保證陪審制度得到全面貫徹落實。

（二）管理上的完善

⑩人民陪審員應像律師協會一樣，成立人民陪審員的專門管理機構，由該機構對人民陪審員進行組織和管理，負責人民陪審員工作規范與實施，協助人大對人民陪審員的人選進行考核，辦理其任命聘任手續。定期組織人民陪審員相互交流，受理其諫言和回避申請。對人民陪審員進行法律專業知識的培訓，解決人民陪審員在履行職務過程中遇到的問題，對他們的報酬予以核實支付，并予以通報表彰或辦理懲處事宜等。以使整個人民陪審員隊伍管理走上規范化的軌道。

（三）其他方面的完善

首先，各級人民法院要高度重視人民陪審員制度，要從保證司法公正的政治高度出發，積極運用人民陪審員制度，充分調動人民陪審員的積極性。庭審中，要落實人民陪審員依法所享有的權利，克服主審法官在審判中占主導地位，陪審員只是陪襯、擺設的現象。其次，人民陪審員要提高責任意識，要認識到參與審判既是政治榮譽，也是法定使命。合議時要積極提出自己的意見，而不是一味盲目從附和審判員的意見，使合議流于形式。要堅持嚴肅執法，遵守審判紀律，遵守法庭規則，保證案件公正及時審理。從而建立起一支具有專業知識、富有責任感，素質優良、作風民主的人民陪審員隊伍。

【作者介紹】黑龍江雞西市滴道區人民法院

注釋與參考文獻

①曹建明：《人民陪審員培訓教程》

②陳盛清：《外國法制史》

③丁受萍：《人民陪審員制度的立法現狀及其存在的問題》

④民事訴訟法第40條規定：人民法院審判第一審案件，由審判員、陪審員共同組成合議庭或者由審判員組成合議庭。刑事訴訟法第13條規定：人民法院審判案件，依照本法實行人民陪審員陪審的制度。行政訴訟法第46條規定：人民法院審判第一審案件，由審判員組成合議庭或者由審判員和人民陪審員組成合議庭進行。

⑤許崇德：《憲法學》

⑥李永田：《對人民陪審改革的一點思考》

⑦申君貴：《對我國陪審制度的否定性思考》

⑧何家弘：《陪審制度縱橫論》

⑨李成明：《人民陪審員制度的思考》2005年檢察日報第8期

⑩蔣惠嶺：《論陪審制度的改革》，載《人民司法》1995年第6期

１、陳盛清主編：《外國法制史》

２、雍定遠：《加強和完善人民陪審員制度的思考》

３、何家弘：《陪審制度縱橫論》

４、許崇德：《憲法學》

５、李永紅：《人民陪審：獨立而權威的司法》

６、黃愛國：《理想的嬗變和現實的選擇－我國陪審制度的理性思考與改革設想》７、李永田：《對人民陪審員制度改革的一點思考》

８、申君貴：《對我國陪審制度的否定性思考》

９、蔣惠嶺：《論陪審制度的改革》

１０、張輝、王學堂：《人民陪審員制度的現實問題和對策》

第四篇：人民陪審員制度

中央廣播電視大學人才培養模式改革和開放教育試點項目

兵團廣播電視大學本科畢業論文

淺析我國人民陪審員制度

姓 名 張 巖 學 號 1465101200041 指導教師 劉 云 寫作時間：2015年9-12月

淺析我國人民陪審員制度

論文摘要

關鍵詞

一、我國人民陪審制度的發展

二、我國人民陪審制度的基本內容 1.陪審員的名額、任期和產生辦法。2.陪審員的職責和權限。

3.擔任人民陪審員的條件。4.陪審案件的范圍。

三、我國人民陪審制度的現狀及其不足

1，人民陪審員制度的建立應當從實情出發。

2，人民陪審員制度功能的發揮需要良好的政治環境。3，注重人民陪審員選任的廣泛代表性。（1）對人民陪審員制度重視不夠（2）人民陪審員履職不穩定

（3）人民陪審員參與陪審中，陪而不審，審而不議（4）人民陪審員出庭的著裝不統一

三、關于完善人民陪審員制度的建議

（1）加快立法進程，從立法角度健全人民陪審員制度（2）加大對人民陪審員的培訓力度

（3）明確人民陪審員參與審理的案件范圍（4）不斷完善人民陪審員的選任機制

（5）提高人民陪審員的待遇，做好后勤保障工作 結語 注釋

目 錄

摘要……………………………………………………………………………………2 關鍵詞…………………………………………………………………………………4

一、我國人民陪審制度的發展………………………………………………………4

二、我國人民陪審制度的基本內容…………………………………………………5 1.陪審員的名額、任期和產生辦法…………………………………………………5 2.陪審員的職責和權利………………………………………………………………6 3.擔任人民陪審員的條件……………………………………………………………7 4.陪審案件的范圍……………………………………………………………………7

三、我國人民陪審制度的現狀及其不足……………………………………………7 1．人民陪審員制度的建立應當從實情出發…………………………………………7 2．人民陪審員制度功能的發揮需要良好的政治環境………………………………8 3．注重人民陪審員選任的廣泛代表性………………………………………………8（1）對人民陪審員制度重視不夠……………………………………………………8（2）人民陪審員履職不穩定…………………………………………………………9（3）人民陪審員參與陪審中，陪而不審，審而不議………………………………9（4）人民陪審員出庭的著裝不統一…………………………………………………9

三、關于完善人民陪審員制度的建議………………………………………………10（1）加快立法進程，從立法角度健全人民陪審員制度…………………………10（2）加大對人民陪審員的培訓力度………………………………………………10（3）明確人民陪審員參與審理的案件范圍………………………………………10（4）不斷完善人民陪審員的選任機制……………………………………………10（5）提高人民陪審員的待遇，做好后勤保障工作………………………………11 結語………………………………………………………………………………… 11 注釋………………………………………………………………………………… 12 參考文獻…………………………………………………………………………… 1

淺析人民陪審制度

[摘要]人民陪審制度作為我國司法民主的一項重要內容，在日常司法審判中發揮不可替代的作用，使法律、司法審判工作受到人民的熱情關注，我國的司法民主進程邁向新的臺階。同時使我國的法治國家建設得到大大提升，在我國社會主義法律體系初步形成的大環境下，隨著法律背景的變遷，我國的人民陪審制度的不足日益凸顯，雖然有了一定的體系性，但仍存在很多缺陷。

筆者結合就職法院司法實踐，僅就人民陪審制在實踐中存在的若干問題進行研究，并以參考比較國外陪審團制度為基礎，對我國的人民陪審制度完善提出個人不成熟的建議，以期為進一步促進和完善本制度，為我國的司法審判起到一定作用。[關鍵詞]：人民陪審制度 完善 民主

一、我國人民陪審制度的發展

人民陪審制度是我國一項基本的訴訟制度中的重要內容 ,是國家審判機關吸收普通公民作為非職業法官審判人員參加民事、刑事、行政案件審理的一項重要司法制度 ,是人民群眾行使國家權力的一種有效方式和參與國家管理的具體體現。

眾所周知，我國缺乏司法民主傳統。在古代中國，一直是由各級行政官吏和中央司法官員掌管司法審判，與普通平民無緣。普通民眾以涉訟為恥，惟恐避之不及，更難以談及民眾對于司法的積極參與。陪審制既無實行之必要，也從未在我國古代實際實行過。

我國歷史上第一次對陪審制度做出規定的法律文獻是20世紀初的《大清民事刑事訴訟法》，雖然這部法律并沒有實際頒行，但是它表明了陪審制度在中國訴訟程序中已經初露端倪。人民陪審員制度最早始于革命根據地時期，是我國司法制度的一項優良傳統。第二次國內革命戰爭時期，我國沿襲原蘇聯的模式，建立了自己的人員陪審制度,而且在抗日戰爭時期和解放戰爭時期也繼續實行。

新中國成立后，我國的陪審員制度歷盡曲折，幾經起落。1954年憲法第75條規定：“人民法院審判案件依照法律實行人民陪審制度”，陪審制成為審判制度的一項基本原則，并被認為是我國社會主義民主法律制度的一個重要組成部分。陪審員直接從人民群眾中產生，并特別強調陪審員與審判員的同等權利，人民陪審制度迎來了它的第一個飛速發展時期,就像有學者在早期的文章中描述的那樣，大量的人民陪審員參加到訴訟程序中去，協助法官審理案件，這種參與司

法活動的主人翁感給人們的生產活動帶來了前所未有的激情與動力。但是由于法律虛無主義的影響，陪審制度受到了嚴重的打擊，以至在1975年的憲法中被取消，由此進入發展的低潮期。文革以后，1978年的《憲法》第41條、《人民法院組織法》、《刑事訴訟法》、《民事訴訟法》又相繼把陪審制度納入規定中，人民陪審員重新活躍在一定范圍的司法領域中，并呈現出良好的發展景象，但由于法律規定過于原則化，加上實踐中的問題，執行過程中的障礙，之后的陪審制度越來越趨于表面化和形式化，逐漸被法院和社會所冷落，進入沉寂時期。但是，應當看到，現如今人民陪審制是在斗爭的尖銳形勢下成長起來，與舊的司法制度所截然對立，是團結群眾、發動群眾從事斗爭任務的工具。

二、我國人民陪審制度的基本內容

根據憲法法律和最高人民法院等部門有關規范性文件的規定和要求，我國人民陪審員制度的內容，主要包括以下方面：

1.陪審員的名額、任期和產生辦法。確定人民陪審員的名額主要考慮三個因素：一是依照法律規定需要陪審的案件數量；二是原則上一個審判員配備兩個人民陪審員；三是每個人民陪審員每年到法院參加陪審時間一般為10天。人民陪審員名額報同級人民法院審判委員會批準。經過選舉的人民陪審員，其任期為2年。人民陪審員的產生主要采取選舉和推選的兩種辦法。人民陪審員按選舉原則產生的，由各級法院轄區內的人民代表大會選舉，或者由同級機關、人民團體、企業的職工推選。選舉可采取簡便易行的辦法，但應當保證人民陪審員的代表性和廣泛性。基層法院的人民陪審員產生的總名額確定后，再由基層法院按居民多少分配各鄉（農村）、區（城市）應選的人民陪審員的名額，然后由鄉（鎮）、市轄區的人民代表大會選舉或由居民直接選舉。中級法院的人民陪審員，可由轄區內各區人民代表大會按分配數目選舉，也可在同級機關、人民團體、企業的職工內部推選。高級法院的人民陪審員，可以從同級的人民團體及企業的職工中選出。人民陪審員的選舉應與選舉基層人民代表同時進行。高級和中級法院的人民陪審員，可以采取臨時邀請的辦法，也可以通知基層法院選出的人民陪審員參加審判，不單獨進行選舉。

2.陪審員的職責和權限。人民陪審員主要是參與法庭審理、參加評議和制作判決書、參與調解。在參與法庭審理方面，審判長由職業法官擔任，人民陪審員只是在審判長的指揮下，從事一些輔助性的工作，如宣讀起訴書或者訴狀。庭審活動主要由職業法官主持，陪審員只是聽取當事人的陳述。即使是在職業法官因病等原因缺席時，陪審員也不宜代行其在法庭上的職務。

在參與調解方面，陪審員的作用也很有限，主要表現在：一方面，職業法官獨自進行調解而達成協議的，即使該案已經法庭審理并經由陪審員參與合議，只要合議的判決尚未宣判，審判員就無須再與陪審員合議，調解書也不必由陪審員署名，審判員只需將調解情況告知陪審員即可。另一方面，法院在開庭審理前試行調解時不必邀請陪審員參加，審判員可以獨自進行。但是陪審員不能單獨進行調解。

在參加評議方面，陪審員的作用受到重視。最高人民法院多次強調：“凡有人民陪審員參加評議的，人民陪審員與審判員享有同等權利，一切問題均須共同研究解決。如果意見不一致的時候，按少數服從多數的原則決定，但必須將不同意見記入評議筆錄。”另外，在法庭開庭審理之前，陪審員可以參與閱卷等活動，以了解和熟悉案情，甚至可以與刑事案件的庭前調查。當時法院對公訴案件的審查，曾采用預審的方式，預審庭由審判員1人、陪審員2人組成，在經預審庭審理后認為可以開庭審理時，該預審庭即為審判合議庭。因此，在刑事訴訟中，陪審員在開庭審理前一度享有與審判員相同的預審職權。合議庭評議案件后，審判委員會討論案件時，陪審員可以作為列席人員參加。

3.擔任人民陪審員的條件。擔任人民陪審員應當具備什么條件，當時沒有明確具體規定。從關于陪審員的選舉辦法來看，由于要求將陪審員的選舉與人民代表基層普選同時進行，陪審員的條件應當與基層人民代表的選舉條件一致。在選任人民陪審員方面，當時強調以下方面：一是人民陪審員的選舉應當有代表性和廣泛性，吸收城市、鄉村、機關、廠礦、學校、團體的代表參加；另外，婦女和少數民族的人民陪審員名額也應當占適當的比例。二是陪審員應當是司法管轄地 的居民，如因工作調動等原因離開原法院管轄地區的，原法院不再通知其執行陪審職務。三是被剝奪政治權利的人不應當被選任為人民陪審員；但并不排除受過刑事處分而未剝奪政治權利的人可以當選為陪審員的可能性。然而，對那些雖未被判剝奪政治權利但因反革命而被判刑的人，一般也不應有陪審員候選人資格。四是人民陪審員可以連選連任。法院根據工作需要，可以臨時邀請公民參加陪審。這些臨時邀請的人民陪審員應當具備的條件未有明確規定。機關、人民團體和企業推選的陪審員，其條件也未作規定。通常來說，在群眾中具有較高社會威信的公民都可以擔任人民陪審員。

4.陪審案件的范圍。當時對不采取陪審制審理的案件范圍實行嚴格控制，如果不采用陪審而采用審判員獨審，應當報經院長或者庭長批準。即使是不公開審理的案件，以及對外不公開政策的案件，也可以適用陪審制。可以說，在人民陪審員參與審理案件的范圍方面，實行陪審是原則，不陪審是例外。一般的刑事案件和民事案件，人民陪審員都可以參加審理；但是，簡單的民事案件和輕微的刑事案件不實行陪審制。人民陪審員陪審的案件只適用于一審程序審理的刑事和民事案件，二審程序和再審程序不實行陪審。

三、我國人民陪審員制度的現狀及其不足 新中國成立初期確立的人民陪審員制度，如今已經走過了半個多世紀的春秋。但是，歷史的風塵并沒有湮沒它曾經閃耀的光輝。現在，我們正按照黨的十八大和十八屆三中、四中全會精神進行人民陪審制度改革。認真回顧新中國成立初期的人民陪審員制度，總結其有益經驗，或許能夠給我們帶來諸多啟示。

第一，人民陪審員制度的建立應當從實情出發。從上述人民陪審員制度的內容中可以看出，新中國成立初期的人民陪審員制度，并沒有割斷歷史，它直接來源于新民主主義時期的人民陪審員制度，是對新民主主義時期人民陪審員制度優良傳統的繼承和發揚。當時在建立人民陪審員制度時，我們黨既沒有完全照搬和模仿歐美等資本主義國家陪審制度的成果，也沒有否定和排斥在革命戰爭年代探索的人民陪審員制度經驗，而是根據當時我國政治經濟社會發展狀況，從本國實

情出發，形成了具有中國特色的人民陪審員制度。實踐證明，這是一條發展和完善人民陪審員制度的成功經驗。

第二，人民陪審員制度功能的發揮需要良好的政治環境。新中國成立后，我國雖然建立了人民陪審員制度，但是，實事求是地講，人民陪審員的作用在一些地方并沒有得到充分發揮。特別是自上世紀50年代后期以來，我們國家的政治生活和司法領域出現了“左傾”思潮，法律虛無主義思想盛行，法制原則被拋棄。同時，黨委對政法工作實行一元化領導，黨委審批案件制度盛行，由人民陪審員參與審理的案件都需要報請黨組批準，人民陪審員制度形同虛設。尤其是1957年反右，1958年大躍進，1966年后的“文革”，法治遭到否定和批判，人民陪審員制度被轟轟烈烈的群眾運動所取代。因此，良好的政治制度和法治環境對人民陪審員制度功能的發揮具有決定性影響。

第三，注重人民陪審員選任的廣泛代表性。新中國成立初期的人民陪審員制度體現了人民當家作主的基本原則，反映了民主集中制和群眾路線的根本要求。正如1951年時任最高人民法院院長的沈鈞儒在《最高人民法院工作報告》中指出的那樣：“人民司法工作，是依靠人民、便利人民、為人民服務的工作，人民司法工作者應該全心全意為人民服務，因而群眾路線是人民司法工作的一個基本問題，人民陪審可謂這一問題的具體說明。”為了保證人民群眾通過陪審的方式直接參加國家事務管理，當時人民陪審員在選任條件上幾乎沒有學歷、專業知識、年齡、職業等方面的限制，并且強調要讓社會各階層和各行業的代表參加人民陪審員隊伍。正是因為放寬了人民陪審員選任資格的門檻，人民陪審員在案件審理中才能夠充分代表和反映社會民意，保證司法民主在實踐中得到充分體現。這對我們目前正在進行的人民陪審員選任制度改革無疑具有重要啟發意義。（1）對人民陪審員制度重視不夠

近年來，雖然人民陪審員制度得到了廣泛的宣傳，但社會公眾對人民陪審員制度了解還不夠深入。少數陪審員所在的單位領導對陪審制度認識不夠到位，對陪審工作支持不力，難以為陪審員履職創造良好的工作環境。少數法官認為陪審

員法律知識和水平有限，忽視人民陪審員的作用。少數陪審員自身素質不高，參與意識不強，沒有很好地履行職責。

（2）人民陪審員履職不穩定

一個案件的審理需要多次閱卷、庭審、合議，而大多數人民陪審員都有自己的工作，因此，經常造成二者時間上的沖突，影響了法院案件的審理效率。另外，部分人民陪審員，特別是農村地區所處地域距離較遠，也不能保證按照排期開庭時間參加庭審。

（3）人民陪審員參與陪審，陪而不審，審而不議

少數法官把人民陪審員當成陪襯，雖然有法律條文明確指出人民陪審員和法官平等，但在實際庭審中，部分法官根本不給人民陪審員發表意見的機會，人民陪審員有時甚至連嘴也插不上。在庭審中，審判長、審判員參加訴訟全過程，而人民陪審員僅在開庭時或開庭后才介入案件，造成陪審員與審判長所獲得的案件信息不對稱。

另外，人民陪審員大多數是由社區推薦的，多數是離退休黨政干部，許多人把陪審當成打消退休時間的一項活動來完成或是把人民陪審員僅僅作為一種榮譽稱號，對陪審持無所謂態度。部分人民陪審員往往在庭審當天才閱讀案卷，有的甚至根本沒有閱卷，對案件不夠熟悉，所以在庭審中，陪審員或開庭時坐一坐，只陪不審；或根據審判長的要求做些調解、協調工作；或盲目附和審判長的意見，成了陪襯。因此，實踐中經常出現人民陪審員“陪而不審、審而不議”的現象，使得人民陪審員制度流于形式。

（4）人民陪審員出庭的著裝不統一

在庭審中法官統一著法袍，而人民陪審員的穿著卻五花八門，男的陪審員穿襯衫、夾克、西裝等，女的陪審員則穿連衣裙、套裙等，各式時裝色彩斑斕，有的還穿金戴銀，有的還比較暴露。顯然，這些人民陪審員的自由隨意著裝，與法庭上莊嚴肅穆的氛圍形成鮮明的對比，顯得不協調，這樣也會有損司法公信力。

三、關于完善人民陪審員制度的建議

（1）加快立法進程，從立法角度健全人民陪審員制度

司法制度是政治制度的重要組成部分，陪審制度是司法制度的重要組成部分，必須要有憲法的明確依據，使其獲得具有憲法保障的穩定性。目前，有關人民陪審員制度各個法律文件之間的規定還不統一，在新法和舊法之間、上位階舊法和下位階新法之間、同位階法律之間存在著矛盾沖突。立法機構應不斷完善人民陪審員制度立法，總結各地法院的探索實踐，借鑒吸收理論界的合理建議，盡早制定出臺《人民陪審員法》，明確人民陪審員參審案件的范圍、任職資格條件、權利義務、管理培訓和職務保障等內容，消除不同法律之間的矛盾沖突，從法律的各個層面進行強化，為人民陪審員制度的適用提供統一、銜接、全面的法律依據。

（2）加大對人民陪審員的培訓力度

人民陪審員在案件審理過程中，具有與法官同等的權利，既可以認定事實，也可以適用法律。因此，必須要有一支較為知法、懂法，熟悉人民法院審判工作的人民陪審員隊伍。加強對人民陪審員的培訓不僅十分必要，而且意義重大。要完善人民陪審員的培訓制度，對人民陪審員進行初任培訓和定期培訓。人民陪審員的培訓內容，應當包括審判制度、法律法規、司法解釋、證據規則、審判道德和審判紀律等，重點是提高人民陪審員的法律素質和參審能力。

（3）明確人民陪審員參與審理的案件范圍

在我國，審理社會影響較大的刑事、民事、行政案件，由人民陪審員和法官組成合議庭進行。但是，何為“社會影響較大”，法律并沒有做出明確界定。這一籠統規定使法院在審理案件過程中不容易把握適用人民陪審員制度的案件范圍。筆者認為，我國法律應該從案件的性質、法定刑、訴訟標的額等因素出發，對“社會影響較大”做出明確規定。立法機構應從司法實際情況出發對“社會影響較大”案件做出詳細、具體的規定。

（4）不斷完善人民陪審員的選任機制

我國法律規定，擔任人民陪審員，一般應當具有大學專科以上文化程度。但是，現實中，大部分的社會公眾仍不具備擔任人民陪審員的資格。如果人民陪審員由精英組成，那么他自然失去了平民的視角，不太可能站在社會公眾的立場上代表普通公民的價值觀念對案件進行評議，人民陪審員制度也就失去存在的意義。因此，以大專文化作為人民陪審員的資格限制是不合理的。當然，不規定大專文化程度并不意味著不考慮人民陪審員的文化水平，如果人民陪審員完全沒有文化，確有可能影響對整個案情的理解。我認為，可對人民陪審員的文化程度限定為高中(中專)以上學歷比較合理。人民陪審員的選任要注意廣泛性與代表性相結合。要通盤考慮不同的行業、職業、民族、性別、黨派等因素，吸收不同層面的公民參加。要注重把人民陪審員的平民性、地域性與專業性結合起來。

（5）提高人民陪審員的待遇，做好后勤保障工作

針對人民陪審員在參與案件審理過程中，著裝不統一等問題，有關部分應增加資金投入，為人民陪審員配備威嚴統一的人民陪審員服裝及人民陪審標志。人民陪審員在陪審工作中應嚴格要求自己，著裝統一，佩戴人民陪審標志，共同促進審判標準化、正規化。各基層法院應全力做好人民陪審員的后勤保障工作，尊重和關愛每一名人民陪審員，提供平等的待遇。努力讓他們在人民陪審的工作中享受到樂趣，為人民陪審員提供一個良好的工作環境和陪審氛圍，促進人民陪審工作健康發展。

結語

人民陪審員制度作為適應新形勢和應對新挑戰的一項富有鮮活生命力的法律制度，有其重要而現實的意義。新時期、新形勢，人民群眾對司法公開、司法公正有了更高的要求，這需要我們不斷完善人民陪審員制度，讓人民陪審員制度造福于人民群眾。

注釋:

1、人民陪審員制度：是指國家審判機關審判案件時吸收非職業法官作為陪審員, 陪審與職業法官或職業審判員一起審判案件的一種司法制度。

2、調解：是指雙方或多方當事人就爭議的實體權利、義務，在人民法院、人民調解委員會及有關組織主持下，自愿進行協商，通過教育疏導，促成各方達成協議、解決糾紛的辦法。

3、合議制是指由若干名審判人員組成合議庭對民事案件進行審理的制度。實行合議制，是為了發揮集體的智慧，彌補個人能力上的不足，以保證案件的審判質量。

4、預審：是指（通常由治安法官主持進行的）決定是否有足夠的證據起訴被告人的刑事聽證程序。

5、審判委員會：是人民法院內部對審判工作實行集體領導的組織形式。各級人民法院設立審判委員會，實行民主集中制。主要任務是總結審判經驗，討論重大的或者疑難的案件和其他有關審判工作的問題。

參考文獻：

1、江偉.民事訴訟法學[M].北京：中國法制 出版社，2007：125

2、齊樹杰.民事訴訟法[M].廈門：廈門大學出版社，2009：93.3、王盼.民事訴訟法學[M].鄭州：鄭州大學出版社，2010：72.4、金友成.民事訴訟制度改革研究[M].北京：中國法制出版社，2011：19-20.5、李祖軍，王世進.民事訴訟法學[M].重慶：重慶大學出版社，2008：159.12

第五篇：淺論如何完善人民陪審員制度

淺論如何完善人民陪審員制度

作者：佟靜怡 匡宗平發布時間：2012-11-30 14:58:37

人民陪審員制度是我國一項重要的社會主義民主政治制度，也是黨的群眾路線在人民司法工作中的具體體現 全國人大常委會《關于完善人民陪審員制度的決定》實施以來，有一大批人民陪審員以強烈的使命感和社會責任感，認真負責地投入陪審工作，參與審理了大量案件 實踐證明，人民陪審員制度的有效推行，增進了人民群眾對人民法院工作的理解和支持，密切了司法工作與人民群眾的聯系，起到了弘揚司法民主、促進司法公正、強化司法監督、增強司法權威的重要作用 但是，在人民陪審員制度實施過程中也遇到了。一定困難和問題，使人民陪審員制度未能充分發揮作用 體現其價值。

一、人民陪審員制度現狀

（一）人民陪審員參審案件范圍小、數量少

陪審制度的案件適用范圍關系到該項制度設置的初衷和目的,是該制度的核心問題,也是理論界和實務界爭論較大的焦點問題之一,如果適用范圍過窄則無法保證公眾充分參與審判活動。對此,許多國家和地區都在立法上對陪審員參與案件審理的范圍作了明確規定例如,美國在其《憲法》第六修正案中規定,在所有刑事案件中,被告均有權要求罪案發生地的州及區的陪審團參與審判;《憲法》修正案第七條規定,在民事訴訟中,訴訟標的額在20美元以上時,當事人均有接受陪審的權利。德國法律也明確規定,參審員參與審理的案件范圍廣泛涉及民事、刑事、商事、家事和農事等方面。

相比較而言,人民陪審員參審案件范圍小,且數量少。全國人大常委會通過的《決定》規定,人民陪審員參與案件審理僅適用于兩種情況:一種是法院依職權決定適用陪審制度的案件,這種案件只限于社會影響較大的一審案件;另一種是當事人申請由人民陪審員參加審理的案件。但如何界定社會影響的大小,《決定》沒有制定客觀標準,實踐中難以把握和判斷,缺乏可操作性。同時,因公眾法律意識淡漠、法律知識欠缺及有關陪審制度的配套制度和措施不足等因素,也會造成該《決定》規定的第二種情況幾乎形同虛設。在審判實踐中,絕大多數案件是否適用人民陪審員陪審制度,系由主審法官視案件審理時的法官人數是否充足、獨任審理能否超過時限等情況而確定,并沒有考慮“社會影響較大”這一適用陪審制度的法定情形。

雖然近幾年來人民陪審員參審案件的數量呈逐年增加的趨勢,但參審率仍處于較低狀態。根據河北省高級人民法院調查統計的人民陪審員制度運行情況顯示,以廊坊市中級人民法院為例,在2006年至 2008年期間,人民陪審員共參審案件4550件,僅占當地法院適用普通程序審理一審案件的7.5%。

（二）現有人民陪審員準入門檻太低

有人認為,陪審員資格條件不宜過高,只要具備辨別、理解和判斷事物的一般水平的人,就有資格擔任陪審員,對陪審員資格如果限制過多,會影響陪審員的廣

泛代表性。筆者認為,陪審制是讓非法律人員與職業法官共同代表國家行使審判權,依照法律對繁雜社會糾紛作出肯定或否定評價,但案件裁判的結果必然會不同程度地受到審判人員個人的世界觀、價值觀、文化水平、思維判斷能力、審判經驗、生活經歷等因素的影響和制約。這一切決定了職業法官及人民陪審員除了具備《決定》規定的遵紀守法、品行端正的基本要求外,還必須具有豐富的人生閱歷,富有強烈的社會責任感和正義感、使命感 ,掌握精湛的法律知識、巧妙的審判技巧。近年來,為了滿足司法實踐要求,已采取多種措施提高現有法官隊伍的素質和法官的準入門檻,一般要求擔任職業法官除從事一定的法律工作年限外,亦須通過國家司法考試。反觀人民陪審員的任職條件,僅把年滿二十三歲作為遴選人民陪審員唯一便于把握的客觀標準,這根本無法滿足審理具有重大社會影響案件能力的要求,無法承載維護社會公平正義,實現民主監督,確保司法公正的重任。

（三）隨機抽取人民陪審員機制缺乏可操作性

《決定》規定,法院審理案件依法由人民陪審員參與審理的,應當從陪審員名單中隨機抽取。筆者認為,這一規定或許是欲從選擇陪審員參審這一環節避免和減少人為干擾的不公正因素,但在現階段還很難真正落實。首先,各地人民陪審員的名額是確定的、且人數相對較少,一個基層人民法院通常配有二十名左右的人民陪審員,且人民陪審員均是兼職,隨機抽取的人民陪審員在很多情況下由于工作或其他原因無法按法院確定的時間參加案件審理,這就需要重新抽取,以至反復地抽取和調換,最終使該項制度無法落到實處,并造成審理效率低下。其次,隨機抽取可能會出現人民陪審員的個人專業知識、工作生活閱歷與參審案件的需要不相適應的情況,這就很難發揮人民陪審員的優勢。

（四）“陪而不審,合而不議”的現象嚴重

所謂“陪而不審,合而不議”,系指陪審員只在形式上參加了法庭對案件的審理,即作為合議庭成員出庭聽審、翻閱卷宗材料并參加合議,但對于案件爭議事實的認定、法律適用以及糾紛處理只是附和主審法官的意見,或者不發表自己的觀點,導致案件審理結果實際上只能體現主審法官一人的意志。

目前,世界上主要通行兩種陪審模式,即陪審團制和參審制中國大陸采用的是大陸法系普遍采用的參審制,故而“陪而不審”現象幾乎是實行參審制國家的通病。一方面,在參審制下,雖然法官與陪審員的權力在形式上相同,但實質上是不平等的。與專業法官相比,參審員既無專業的法律技能,更無司法實踐經驗,無論法律怎么規定,陪審員只能就事實問題作出判斷,而不可能在法律問題上發揮應有作用。加之法治至上所導致的一般公眾對法律和法官的一種敬畏感,就會導致與職業法官一起工作時,他們往往會處于一種心理上的弱勢,發揮不出作為公眾代表讓判決體現主流價值觀的功能。在大多數情況下,陪審員往往在法庭審判中和合議中聽憑法官決定,發揮形式民主的作用,這并不能實現實質上的民主功能。

二、完善人民陪審員制度的具體措施

改革和完善人民陪審員制度必須適合當代中國國情,從實際出發 ,提出行之有效的措施不斷去完善它,使其在保障司法公正和法院的司法權威中發揮不可替代的作用。

（一）擴大陪審制度適用范圍

人民陪審員制度是當代中國社會主義民主政治的組成部分,是公眾參與國家管理的重要形式,故應將人民陪審員制度確立為國家訴訟制度的一項基本原則,即從立法上明確規定對于社會敏感類、涉及群體性利益、當地群眾廣為關注、涉案人數較多及專業性非常強的知識產權類、計算機網絡類、醫療糾紛類案件必須有人民陪審員參加。這樣 ,既便于司法實際操作,也可以運用人民陪審員的專業知識優勢彌補法官對于案件所涉及專業問題的欠缺。涉及青少年犯罪、婚姻家庭糾紛的案件也應當規定由人民陪審員參加審理。一般而言,在這類案件中,很多糾紛表面上看似已經得到解決,但實際上并未完全消除主體間的心理對抗,如果在案件審理過程中讓有共青團、婦聯、工會工作背景的陪審員或有關街道辦事處、居委會人員參加陪審,通過對雙方進行調解來達到真正解決沖突的目的,從而優化案件審理及裁判的社會效果。實踐表明,人民陪審員真正參與審理的案件,更容易以調解方式結案,當事人服判息訴率較高。

除了法律明確規定必須有人民陪審員參加的案件外,其他案件尤其在民事審判程序中,是否適用人民陪審員參與案件審理應當賦予當事人選擇權。法院應當在給當事人送達案件受理通知書時明確告知當事人享有選擇人民陪審員的權利,當然是否選擇人民陪審員參與案件的審理,當事人需向法院明確說明,否則,法院可根據案件的具體情況來確定。

（二）大眾陪審與專家陪審相結合現代高科技在社會生活中的滲透力和人類社會活動專業化的發展趨勢,使得金融、證券、網絡、醫療、知識產權等專業性很強的案件不斷增多,同時涉及群體利益等敏感復雜案件也備受社會關注。囿于自身知識的局限性,法官難以對每類案件作出客觀科學的事實認定,因此 ,許多國家和地區在堅持陪審員應以非專業人士為主體的前提下,開始在一些特殊的案件,特別是專業性比較強的案件中選擇專家陪審。如瑞典在 1999年修改的《司法程序法》中明確規定,上訴法院在審理刑事案件時,可以實行專家參審制,即由三名法官和兩名專家組成的合議庭負責審判。對此,筆者認為,可借鑒中國《仲裁法 》規定的對仲裁員的遴選條件,將具有一定社會威望、專業知識或社會閱歷豐富、在某一領域連續工作滿八年、而社會表現良好的人員,確定為擔任人民陪審員的客觀標準。建立專家陪審和大眾陪審制度,可以增強法院對案件事實的判斷能力和社會效果的把握能力,同時促使陪審員的專業知識和思維優勢與職業法官的法律專業知識和法律思維形成一種良性互補。

《決定》第五條雖然限制了各級人大常委會組成人員擔任人民陪審員,并沒有將各級人大代表和政協委員排除在人民陪審員范圍之外,但各級法院正式選任

人民陪審員中幾乎沒有人大代表或政協委員。而在實踐中,法院在審理群體案件或社會敏感案件時,通常又以邀請人大代表或政協委員列席旁聽的方式實現人大或政協對法院的社會監督,如果人大代表和政協委員作為人民陪審員參加此類案件的審理,則更能體現司法民主,代表社情民意,達到促進社會和諧穩定的社會效果。

（三）完善人民陪審員選任程序

完善人民陪審員的選任程序是改革和完善人民陪審員制度的重要舉措,每個基層法院在需要選任人民陪審員時,都應當在人民陪審員選任工作開始前一個月在當地新聞媒體中發布公告。公告內容包括人民陪審員的名額、選任條件,向哪個部門申請、如何申請等相關事宜,以利于社會大眾全面了解,便于符合條件的公民向戶籍所在地基層法院提出申請。

除此之外,還應該在現有程序上增加選舉和社會公示的環節。其具體程序設置如下: 第一,由轄區各個單位和基層組織從符合陪審員任職條件的公民中篩選,按照一定的比例向所在地的基層法院推薦,當然也可以由個人直接向法院申請;第二,由當地基層法院會同同級司法行政機關對推薦的人員進行資格審查,對審查合格的人選進行基本法律知識的考查,并從合格的人員中確定候選人名單;第三,由各級人大常委會組織從候選人員名單中選舉產生人民陪審員;第四,將當選的人民陪審員名單及其基本情況向社會公示,廣泛征求社會意見;第五,經社會公示后,各級人大常委會對陪審員予以正式任命。

至于具體案件中如何確定人民陪審員,各基層法院可以按本院人民陪審員的職業以及專業領域將其固定分配到具體的審判庭里,然后從相關審判庭中陪審員的名單中確定并作出選擇,并由法院及時與該人民陪審員溝通,通知其按時參加案件的審理。

當然,如果所選中的人民陪審員有回避的事由時,當事人或人民法院要在另外的人民陪審員名單中做出選擇。

（四）采取多種方式杜絕陪而不審現象的發生

1．適度借鑒陪審團制度的優點

針對參審制容易導致的陪審形式化的缺點,可以借鑒英美法系陪審團制,將陪審員和法官職能相對分開。首先,無論法律怎樣規定,陪審員的職權范圍只能限制在事實判斷上;而且日益專業復雜的法律體系,使陪審員很難在法律上有非常專業的見解。另外,對法官和陪審員有不同的定位。法官的功能在于將法律現實化,其強項在于對法律技術的精通,缺點在于其地位的特殊性,由此決定了法官這個群體會有其獨特的價值取向,而這個取向往往會與一般大眾不同。如果完全由法官主導判決,會導致少數階層壟斷法律解釋局面的產生 ,使法律開放性功能受阻。建立陪審制度,正是為了要改變這一缺陷。陪審員作為社會大眾代表的陪審員,其優點在于具有民主性,能夠將社會民意表達出來,使判決不與社會相脫節,客觀上促成了法律的開放性,但其劣勢在于對法律這個技術性很強的領域不甚了解。二者不同的特點和功能定位,決定了陪審員和法官在判決中的職能應當加以區分。

中國陪審團制的改進,形式上應該保留目前形式。從應然層面來說,陪審團制度的目的是為了使司法判決反映社會公眾價值,陪審員的人數越多,來源越廣泛,就越能實現這一目的。但從實然層面來說,陪審團制高昂的運作成本和復雜的操作程序,在資金充足、法官素質很高、司法環境很好的西方發達國家的實際運作中都出現了很多問題而受到批判。在目前中國的司法資金不足、法官素質不高、司法環境有待改善的情況下,引進是不現實的。

陪審團制和參審制的區別主要有兩點,一是形式不同,陪審團制雖然也分大、小陪審團,但相對參審制,其人數較多,程序復雜;再就是功能不同,陪審團制下的陪審團和法官的功能是獨立的,陪審團進行事實審,法官進行法律審,而參審制下參審員與職業法官有相同的職能。法律運作本身也為陪審員的存在提供了依據。在法院的判決中,有大量的東西要依據社會一般公眾的標準進行判定,如故意傷害中的對危害后果認識的判定、過失中能否預見危害后果的判定等。目前,對這些構成要件的認定,無一不是由法官來進行的。單由法官來代替一般公眾作出判定,并將其假設為一般公眾的見解,不如充分發揮陪審員制度的優點,由來自大眾、代表大眾的陪審員作出社會一般標準的判定。因此,在陪審團制度的再設計中,應將陪審員和法官的職能相對區分開。

2．改善目前法院行政化的運作體制

在傳統行政化的運作體制下,來自公眾代表的陪審員的發言權很難與作為權力代表的法官相抗衡,因此,要實現陪審員的話語權,必須破除行政化運作體制。這里涉及到司法獨立中的種種問題,本文不多涉及,只就目前合議制中存在的各種問題提出些許意見。權力對判決要施加影響,必定要借助一定的方式,而合議制無疑是其中的方式之一。在合議中,由于都是面對面地發表意見,誰有什么意見,一目了然。如果級別高的領導已發表了個人意見,下屬發表不同意見時難免就會有所顧忌。因此,為了保證陪審員發言權的切實實現,在未來訴訟程序的設計中,應當將陪審員與法官分開,各自獨立地發表意見,防止和避免權力對陪審員的決定產生影響。

3．建立人民陪審員的激勵和懲罰機制

首先,建立陪審員的激勵機制。陪審員本身都有自己的本職工作,讓其參與陪審,對其來說是一項義務,也是一種負擔。如果沒有相應的激勵機制,無疑會導致陪審員參加陪審不積極,最終影響該制度設立的初衷。激勵制度的設立要以物質補助為核心,兼顧其他。具體來說,人民陪審員在法院執行職務所需費用,應列入政府的預算范圍,并作為專款撥給人民法院。人民陪審員參加審判活動所支出的交通、就餐等費用,由人民法院給予補助。人民陪審員有工作的,由原單位照發工資,不得克扣或變相克扣其工資、獎金及其他福利待遇;無工作的,法院可按照職業法官收入比例,按日計發一定報酬。只有改變陪審員是廉價勞動力的現狀,才能

更有效地調動人民陪審員參與審判工作的積極性。其次,嚴厲防止陪審員腐敗情況的發生。在賦予陪審員一定權力的同時,若無相應的監督制度跟進,必然會導致腐敗。因此,陪審監督制度必須跟上,從陪審員的產生、陪審過程中中立的保持、一旦違規的處理等多方面加以完善,以保證陪審制度健康有序地運作。

總之,陪審員制度是人民參與國家管理、實現司法民主化的重要方式,它不僅是當代中國司法審判制度的一項重要原則,也是西方國家司法審判的重要原則。新中國成立六十年來,陪審制度與其他法律制度一樣經歷了曲折的發展歷程,隨著當代中國審判體制改革的逐步深入和全社會民主意識的不斷強化,人民陪審員制度必將會朝著有利于查明案件事實和實現司法民主化、公正化的方向發展,發揮其應有的社會功能和作用。