第一篇：萬州法院落實(shí)和完善人民陪審員制度的調(diào)查報(bào)告

武隆法院關(guān)于農(nóng)民犯罪問題的調(diào)查報(bào)告

2005年我院審結(jié)的刑事案件中，農(nóng)民犯罪220人，涉及危害公共安全犯罪、侵害公民人身權(quán)利、民主權(quán)利犯罪、侵犯財(cái)產(chǎn)犯罪、妨害社會(huì)管理秩序犯罪等四大類型。

其犯罪特點(diǎn)：

1、犯罪人數(shù)的比例大，占犯罪總?cè)藬?shù)291人的76.5%；

2、犯罪類型不涉及破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序犯罪、職務(wù)犯罪兩大類型；

3、在危害公共安全犯罪中，以非法持有、買賣槍支（火藥槍）和在生產(chǎn)生活中非法買賣、制造爆炸物（炸藥和用于生產(chǎn)爆竹的煙火藥）的案件居多；

4、侵犯財(cái)產(chǎn)犯罪突出，尤其以盜竊為最，犯罪人數(shù)近100人，占所有農(nóng)民犯罪人數(shù)的45.5%；

5、農(nóng)民犯交通肇事，窩藏、轉(zhuǎn)移、收購或銷售贓物，尋釁滋事及介紹賣淫等妨害社會(huì)管理秩序犯罪人數(shù)有所增加。

農(nóng)民犯罪主要原因是貪財(cái)，侵犯財(cái)產(chǎn)犯罪突出就能說明，且在非法持有、買賣槍支（火藥槍）和在生產(chǎn)生活中非法買賣、制造爆炸物（炸藥和用于生產(chǎn)爆竹的煙火藥）的案件中，農(nóng)民不愿上繳火藥槍以及制造用于生產(chǎn)爆竹的煙火藥也有貪圖小便宜因素。其次是文化低，法制觀念淡漠，在非法持有、買賣槍支（火藥槍）和在生產(chǎn)生活中非法買賣、制造爆炸物（炸藥和用于生產(chǎn)爆竹的煙火藥）的案件中，在非法拘禁、侵宅和重婚犯罪中最能體現(xiàn)出來。第三，農(nóng)民進(jìn)城務(wù)工后走上犯罪道路。許多農(nóng)民進(jìn)城務(wù)工不順，又不愿意再回家勞動(dòng)，在其他誘惑下，走上犯罪道路。盜竊、搶劫等侵犯財(cái)產(chǎn)犯罪以及尋釁滋事及介紹賣淫等妨害社會(huì)管理秩序犯罪中多有體現(xiàn)。

對(duì)策。打擊不是防止犯罪的根本手段，要靠綜合治理。同樣，針對(duì)農(nóng)民犯罪問題，也是要靠綜合治理。如解決農(nóng)民教育問題，加*法制宣傳力度，提高農(nóng)民自身素質(zhì)；提高農(nóng)民的收入，改善其生活狀況；妥善處理農(nóng)民工問題，正確引導(dǎo)農(nóng)民發(fā)展，都是有力防止農(nóng)民犯罪的最根本保證。

武隆法院 刑庭萬州法院落實(shí)和完善人民陪審員制度的調(diào)查報(bào)告

今年5月1日實(shí)施的全國人大常委會(huì)《關(guān)于完善人民陪審員制度的決定》是我國第一部關(guān)于陪審制度的專門法律。萬州法院和全國法院一樣把貫徹落實(shí)好人民陪審員制度作為司法改革的大事來抓，緊密結(jié)合工作實(shí)際，采取切實(shí)有效措施，認(rèn)真做好人民陪審員的遴選、任免、培訓(xùn)、管理等項(xiàng)工作。從目前調(diào)查研討情況看，這項(xiàng)制度在司法實(shí)踐中已初見成效。人民陪審員的專業(yè)知識(shí)、大眾思維與法官的法律素養(yǎng)、職業(yè)思維形成有效互補(bǔ)，縮短了法官與民眾之間的距離，提高了裁判的社會(huì)公信力。如何在程序和操作上進(jìn)一步規(guī)范化、具體化，使這項(xiàng)制度更好地發(fā)揮作用，還有待在實(shí)踐中進(jìn)一步探索和完善。

一、我院落實(shí)人民陪審員制度的簡要回顧

新中國成立以來，1954年的《憲法》規(guī)定：“人民法院審判案件，依照法律規(guī)定實(shí)行人民陪審員制度?！蓖曛贫ǖ牡谝徊俊度嗣穹ㄔ航M織法》也規(guī)定了人民法院審判第一審案件，實(shí)行人民陪審員陪審的制度?！拔母铩睍r(shí)期，人民陪審員制度遭到了徹底破壞。1982年修改《憲法》時(shí)，則未對(duì)人民陪審員制度作出規(guī)定，此后人民陪審員制度一直沒再寫進(jìn)《憲法》。1983年修改《人民法院組織法》時(shí)，將“人民法院審判第一審案件，由審判員和人民陪審員組成合議庭進(jìn)行”，修改為“人民法院審判第一審案件，由審判員組成合議庭或者由審判員和人民陪審員組成合議庭進(jìn)行”。此后的《民事訴訟法》、《行政訴訟法》、《刑事訴訟法》都作出了基本同樣的規(guī)定。在這個(gè)時(shí)期，法院主要是通過法院任命的方式，選任了一批人民陪審員參加一審案件的審理。至90年代后期，由于機(jī)制、管理、經(jīng)費(fèi)、審判方式改革等諸多因素的制約，部分法院落實(shí)人民陪審員制度有所弱化，有陪審員參與審理的案件數(shù)量減少。

（一）2005年我院人民陪審員的構(gòu)成情況。據(jù)統(tǒng)計(jì)，2005年，我院共有人民陪審員65人。從政治面貌上看，中共黨員，44人，占總?cè)藬?shù)的67%；民主黨派4人占6%；團(tuán)員、群眾17人，占總?cè)藬?shù)的27%。從部門分布看，黨政機(jī)關(guān)19人，占總?cè)藬?shù)的29%；企事業(yè)單位25人，占總?cè)藬?shù)的39%；社會(huì)團(tuán)體7人，占總?cè)藬?shù)的10%；其他14人，占總?cè)藬?shù)的22%。從年齡構(gòu)成看，35歲至40歲的37人，占總?cè)藬?shù)的57%；41歲至50歲的26人，占總?cè)藬?shù)的40%；55歲以上的2人，占總?cè)藬?shù)的3%。從學(xué)歷層次看，本科學(xué)歷的21人，占總?cè)藬?shù)的34%；?？茖W(xué)歷的42人，占總?cè)藬?shù)的63%；專科以下學(xué)歷的2人，占總?cè)藬?shù)的3%。65名陪審員中，男性為44人，占總?cè)藬?shù)的66%；女性為21人，占總?cè)藬?shù)的34%。專業(yè)技術(shù)人員為7人，占總?cè)藬?shù)的20%?？梢钥闯?，中共黨員在人民陪審員中占有絕大多數(shù)，行業(yè)分布相對(duì)平衡，年齡大部分在40歲以下，?？埔陨蠈W(xué)歷人員相對(duì)較多，技術(shù)人員相對(duì)較少。

（二）人民陪審員參與案件審理的情況。據(jù)統(tǒng)計(jì)，截止2005年12月份，我院人民陪審員共參加審理各類一審案件659件，占同期全部一審普通程序案件的35%。其中，刑事案件120件，占同期全院刑事一審普通程序案件的18%；民事案件329件，占全院同期民事一審普通程序案件的40%；行政案件67件，占全院同期行政一審普通程案件的33%。可以看出，人民陪審員參審的案件類型主要是民事案件，行政案件及各類參審案件數(shù)量相對(duì)平穩(wěn)，但所占全院一審案件的比例較高且有上升的趨勢(shì)。據(jù)調(diào)查，人民陪審員參加審理的民事案件多是社會(huì)影響較大的案件及“三農(nóng)”群體性案件。

（三）人民陪審員的產(chǎn)生和使用情況。從調(diào)查了解的情況看，全院人民陪審員產(chǎn)生方式主要是人大任命、法院聘任、單位推薦等。原有人民陪審員中，是由人民法院自行任命的。今年，依法由人大任命的，具有任命手續(xù)，比較規(guī)范。對(duì)于人民陪審員的使用，主要有兩種方式：一是“固定”使用，即相對(duì)固定使用一些人民陪審員或由人民陪審員參加固定類型案件的審理；二是“臨時(shí)”使用，即根據(jù)案件具體情況，對(duì)于法院認(rèn)為需要人民陪審員陪審或引起黨委、政府及社會(huì)關(guān)注的案件，臨時(shí)請(qǐng)人民陪審員參加。

（四）人民陪審員經(jīng)費(fèi)保障及管理培訓(xùn)情況。為人民陪審員參加陪審支出的費(fèi)用主要為誤工費(fèi)、食宿費(fèi)、交通費(fèi)等，這些費(fèi)用大都是由法院從自身辦公經(jīng)費(fèi)中支出，萬州所處三峽庫區(qū)經(jīng)濟(jì)相對(duì)貧困，陪審經(jīng)費(fèi)未列入同級(jí)政府財(cái)政支出。對(duì)于人民陪審員的管理，制定了關(guān)于人民陪審員管理方面的規(guī)章制度，做到以制度管人；并在政治部門設(shè)立了人民陪審員辦公室，具體辦理人民陪審員的協(xié)調(diào)、培訓(xùn)、監(jiān)督考核等工作。從調(diào)查情況看，今年以來，對(duì)人民陪審員培訓(xùn)主要采取以會(huì)代訓(xùn)的方式進(jìn)行培訓(xùn)，內(nèi)容主要是庭審急需的程序、實(shí)體法及相關(guān)司法解釋；還購買相關(guān)法律書籍資料分發(fā)給人民陪審員。

二、落實(shí)人民陪審員制度過程中存在的問題

在落實(shí)人民陪審員制度方面經(jīng)驗(yàn)不夠，該制度的運(yùn)行狀況也不盡人意，預(yù)期價(jià)值和應(yīng)用作用沒有得到充分發(fā)揮。全國人大常委會(huì)關(guān)于完善人民陪審員制度的《決定》已經(jīng)通過，并于今年5月1日起施行，研究現(xiàn)行問題，對(duì)于更好地落實(shí)《決定》是大有裨益的。

（一）人民陪審員“陪而不審”、“審而不議”，參與意識(shí)不強(qiáng)。一是人民陪審員大部分由單位推薦，多數(shù)是黨政機(jī)關(guān)干部，許多人把陪審當(dāng)成法院分配的一項(xiàng)工作任務(wù)，自身主動(dòng)性和積極性不高，對(duì)陪審持無所謂態(tài)度；二是由于人民陪審員的選任標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，資格條件缺乏法律明確規(guī)定，導(dǎo)致人民陪審員素質(zhì)參差不齊，陪審員的陪審能力需要進(jìn)一步提高；三是參與陪審的陪審員往往由辦案法官來決定，陪審員對(duì)審判員有明顯的依附傾向。庭審中，陪審員或開庭時(shí)坐一坐，只陪不審；或根據(jù)審判長的要求做些調(diào)解、協(xié)調(diào)工作。實(shí)踐中出現(xiàn)了人民陪審員“陪而不審”、“審而不議”的現(xiàn)象，使得人民陪審員制度有待完善。

（三）要建立和完善人民陪審員的程序保障機(jī)制。人民陪審員的主要任務(wù)是參加庭審、采信證據(jù)、認(rèn)定事實(shí)、適用法律。因此，人民陪審員制度的具體運(yùn)作應(yīng)突出強(qiáng)調(diào)庭審方式和程序保障。應(yīng)加強(qiáng)和規(guī)范法官對(duì)人民陪審員的引導(dǎo)，對(duì)人民陪審員既要釋明法律，又不能對(duì)陪審員進(jìn)行暗示或誘導(dǎo)。法官應(yīng)向人民陪審員說明證據(jù)采信、認(rèn)定事實(shí)、適用法律的一般規(guī)則，示明證據(jù)事實(shí)和法律爭議的焦點(diǎn)，并對(duì)選擇的利害關(guān)系、后果作客觀說明，但不能侵犯陪審員的獨(dú)立判斷，不能強(qiáng)制陪審員聽從法官的意見。人民陪審員參與開庭、調(diào)查、調(diào)解，并根據(jù)內(nèi)心確認(rèn)的證據(jù)、事實(shí)發(fā)表意見。根據(jù)《決定》規(guī)定，人民陪審員在對(duì)案件的裁判存在較大分歧的情況下，可以將案件提交院長決定是否提交審判委員會(huì)討論決定。當(dāng)一名法官與兩名人民陪審員的意見不一致的情況下，也可以啟動(dòng)提請(qǐng)審判委員會(huì)討論決定的程序。

（四）要建立和完善人民陪審員的監(jiān)督制約機(jī)制。人民陪審員是法院工作的監(jiān)督者，對(duì)陪審員的監(jiān)督是對(duì)監(jiān)督者的監(jiān)督。為確保監(jiān)督的權(quán)威性，應(yīng)由人民法院與人大、司法行政機(jī)關(guān)共同實(shí)施。對(duì)陪審員的監(jiān)督應(yīng)當(dāng)同對(duì)法官的管理銜接。一是應(yīng)當(dāng)列入人大的監(jiān)督檢查范圍。人民陪審員由人大任免，因此人大應(yīng)當(dāng)對(duì)人民陪審員進(jìn)行經(jīng)常性的檢查、評(píng)議，定期聽取人民陪審員的工作報(bào)告，既要切實(shí)保障人民陪審員在審理案件時(shí)不受外界的干擾，同時(shí)又要對(duì)故意錯(cuò)誤裁判的人民陪審員進(jìn)行懲處。二是要明確人民法院對(duì)人民陪審員的管理權(quán)限。人民陪審員執(zhí)行審判職務(wù)雖與法官權(quán)利相同，但畢竟不是法院工作人員，對(duì)人民陪審員的監(jiān)督應(yīng)以事前監(jiān)督為主，以事后監(jiān)督為輔。人民陪審員在執(zhí)行審判職務(wù)過程中，如果出現(xiàn)違規(guī)行為，經(jīng)人民法院批評(píng)教育拒不改正的可建議取消其選任陪審員資格；嚴(yán)重違背職責(zé)的，可以建議所在單位或黨組織給予行政或黨紀(jì)處分；構(gòu)成犯罪的，則交由司法機(jī)關(guān)處理。

（五）要建立和完善人民陪審員的經(jīng)費(fèi)保障機(jī)制。經(jīng)費(fèi)保障是落實(shí)人民陪審員制度的前提和基礎(chǔ)，沒有經(jīng)費(fèi)的保障，人民陪審員制度就會(huì)流于形式。因此，人民陪審員因參加審判活動(dòng)而支出的交通、就餐等費(fèi)用，應(yīng)由人民法院給予補(bǔ)助。要確定交通補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)、用餐標(biāo)準(zhǔn)等，便于執(zhí)行。對(duì)于人民陪審員在執(zhí)行職務(wù)期間，所在單位阻撓其參加審判工作，克扣或者變相克扣其工資、獎(jiǎng)金等勞動(dòng)待遇的，人民法院可以提出司法建議書或接照《民訴法》的有關(guān)規(guī)定予以處罰。同時(shí)，人民法院和司法行政機(jī)關(guān)應(yīng)將人民陪審員參加審判活動(dòng)應(yīng)當(dāng)享有的補(bǔ)助和實(shí)施陪審員制度所需的開支，列入人民法院和司法行政機(jī)關(guān)業(yè)務(wù)經(jīng)費(fèi)，由同級(jí)人民政府保障每年按預(yù)算足額撥付。為切實(shí)從法院范圍內(nèi)解決人民陪審員的經(jīng)費(fèi)問題，建議法院向同級(jí)人大報(bào)告同意后，由政府下發(fā)規(guī)范性文件，對(duì)人民陪審員在執(zhí)行職務(wù)期間發(fā)生的合理的交通費(fèi)、食宿費(fèi)予以實(shí)報(bào)實(shí)銷，誤工費(fèi)按規(guī)定支付；對(duì)于參與案件審理的人民陪審員還應(yīng)當(dāng)給予一定數(shù)額的補(bǔ)助，具體標(biāo)準(zhǔn)可由各地生活水平根據(jù)實(shí)際情況制定。

(李富文)

第二篇：萬州法院落實(shí)和完善人民陪審員制度的調(diào)查報(bào)告

武隆法院關(guān)于農(nóng)民犯罪問題的調(diào)查報(bào)告

2005年我院審結(jié)的刑事案件中，農(nóng)民犯罪220人，涉及危害公共安全犯罪、侵害公民人身權(quán)利、民主權(quán)利犯罪、侵犯財(cái)產(chǎn)犯罪、妨害社會(huì)管理秩序犯罪等四大類型。

其犯罪特點(diǎn)：

1、犯罪人數(shù)的比例大，占犯罪總?cè)藬?shù)291人的76.5%；

2、犯罪類型不涉及破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序犯罪、職務(wù)犯罪兩大類型；

3、在危害公共安全犯罪中，以非法持有、買賣槍支（火藥槍）和在生產(chǎn)生活中非法買賣、制造爆炸物（炸藥和用于生產(chǎn)爆竹的煙火藥）的案件居多；

4、侵犯財(cái)產(chǎn)犯罪突出，尤其以盜竊為最，犯罪人數(shù)近100人，占所有農(nóng)民犯罪人數(shù)的45.5%；

5、農(nóng)民犯交通肇事，窩藏、轉(zhuǎn)移、收購或銷售贓物，尋釁滋事及介紹賣淫等妨害社會(huì)管理秩序犯罪人數(shù)有所增加。

農(nóng)民犯罪主要原因是貪財(cái)，侵犯財(cái)產(chǎn)犯罪突出就能說明，且在非法持有、買賣槍支（火藥槍）和在生產(chǎn)生活中非法買賣、制造爆炸物（炸藥和用于生產(chǎn)爆竹的煙火藥）的案件中，農(nóng)民不愿上繳火藥槍以及制造用于生產(chǎn)爆竹的煙火藥也有貪圖小便宜因素。其次是文化低，法制觀念淡漠，在非法持有、買賣槍支（火藥槍）和在生產(chǎn)生活中非法買賣、制造爆炸物（炸藥和用于生產(chǎn)爆竹的煙火藥）的案件中，在非法拘禁、侵宅和重婚犯罪中最能體現(xiàn)出來。第三，農(nóng)民進(jìn)城務(wù)工后走上犯罪道路。許多農(nóng)民進(jìn)城務(wù)工不順，又不愿意再回家勞動(dòng)，在其他誘惑下，走上犯罪道路。盜竊、搶劫等侵犯財(cái)產(chǎn)犯罪以及尋釁滋事及介紹賣淫等妨害社會(huì)管理秩序犯罪中多有體現(xiàn)。

對(duì)策。打擊不是防止犯罪的根本手段，要靠綜合治理。同樣，針對(duì)農(nóng)民犯罪問題，也是要靠綜合治理。如解決農(nóng)民教育問題，加*法制宣傳力度，提高農(nóng)民自身素質(zhì)；提高農(nóng)民的收入，改善其生活狀況；妥善處理農(nóng)民工問題，正確引導(dǎo)農(nóng)民發(fā)展，都是有力防止農(nóng)民犯罪的最根本保證。

武隆法院 刑庭萬州法院落實(shí)和完善人民陪審員制度的調(diào)查報(bào)告

今年5月1日實(shí)施的全國人大常委會(huì)《關(guān)于完善人民陪審員制度的決定》是我國第一部關(guān)于陪審制度的專門法律。萬州法院和全國法院一樣把貫徹落實(shí)好人民陪審員制度作為司法改革的大事來抓，緊密結(jié)合工作實(shí)際，采取切實(shí)有效措施，認(rèn)真做好人民陪審員的遴選、任免、培訓(xùn)、管理等項(xiàng)工作。從目前調(diào)查研討情況看，這項(xiàng)制度在司法實(shí)踐中已初見成效。人民陪審員的專業(yè)知識(shí)、大眾思維與法官的法律素養(yǎng)、職業(yè)思維形成有效互補(bǔ)，縮短了法官與民眾之間的距離，提高了裁判的社會(huì)公信力。如何在程序和操作上進(jìn)一步規(guī)范化、具體化，使這項(xiàng)制度更好地發(fā)揮作用，還有待在實(shí)踐中進(jìn)一步探索和完善。

一、我院落實(shí)人民陪審員制度的簡要回顧

新中國成立以來，1954年的《憲法》規(guī)定：“人民法院審判案件，依照法律規(guī)定實(shí)行人民陪審員制度?！蓖曛贫ǖ牡谝徊俊度嗣穹ㄔ航M織法》也規(guī)定了人民法院審判第一審案件，實(shí)行人民陪審員陪審的制度?！拔母铩睍r(shí)期，人民陪審員制度遭到了徹底破壞。1982年修改《憲法》時(shí)，則未對(duì)人民陪審員制度作出規(guī)定，此后人民陪審員制度一直沒再寫進(jìn)《憲法》。1983年修改《人民法院組織法》時(shí)，將“人民法院審判第一審案件，由審判員和人民陪審員組成合議庭進(jìn)行”，修改為“人民法院審判第一審案件，由審判員組成合議庭或者由審判員和人民陪審員組成合議庭進(jìn)行”。此后的《民事訴訟法》、《行政訴訟法》、《刑事訴訟法》都作出了基本同樣的規(guī)定。在這個(gè)時(shí)期，法院主要是通過法院任命的方式，選任了一批人民陪審員參加一審案件的審理。至90年代后期，由于機(jī)制、管理、經(jīng)費(fèi)、審判方式改革等諸多因素的制約，部分法院落實(shí)人民陪審員制度有所弱化，有陪審員參與審理的案件數(shù)量減少。

（一）2005年我院人民陪審員的構(gòu)成情況。據(jù)統(tǒng)計(jì)，2005年，我院共有人民陪審員65人。從政治面貌上看，中共黨員，44人，占總?cè)藬?shù)的67%；民主黨派4人占6%；團(tuán)員、群眾17人，占總?cè)藬?shù)的27%。從部門分布看，黨政機(jī)關(guān)19人，占總?cè)藬?shù)的29%；企事業(yè)單位25人，占總?cè)藬?shù)的39%；社會(huì)團(tuán)體7人，占總?cè)藬?shù)的10%；其他14人，占總?cè)藬?shù)的22%。從年齡構(gòu)成看，35歲至40歲的37人，占總?cè)藬?shù)的57%；41歲至50歲的26人，占總?cè)藬?shù)的40%；55歲以上的2人，占總?cè)藬?shù)的3%。從學(xué)歷層次看，本科學(xué)歷的21人，占總?cè)藬?shù)的34%；專科學(xué)歷的42人，占總?cè)藬?shù)的63%；?？埔韵聦W(xué)歷的2人，占總?cè)藬?shù)的3%。65名陪審員中，男性為44人，占總?cè)藬?shù)的66%；女性為21人，占總?cè)藬?shù)的34%。專業(yè)技術(shù)人員為7人，占總?cè)藬?shù)的20%?？梢钥闯?，中共黨員在人民陪審員中占有絕大多數(shù)，行業(yè)分布相對(duì)平衡，年齡大部分在40歲以下，專科以上學(xué)歷人員相對(duì)較多，技術(shù)人員相對(duì)較少。

（二）人民陪審員參與案件審理的情況。據(jù)統(tǒng)計(jì)，截止2005年12月份，我院人民陪審員共參加審理各類一審案件659件，占同期全部一審普通程序案件的35%。其中，刑事案件120件，占同期全院刑事一審普通程序案件的18%；民事案件329件，占全院同期民事一審普通程序案件的40%；行政案件67件，占全院同期行政一審普通程案件的33%。可以看出，人民陪審員參審的案件類型主要是民事案件，行政案件及各類參審案件數(shù)量相對(duì)平穩(wěn)，但所占全院一審案件的比例較高且有上升的趨勢(shì)。據(jù)調(diào)查，人民陪審員參加審理的民事案件多是社會(huì)影響較大的案件及“三農(nóng)”群體性案件。

（三）人民陪審員的產(chǎn)生和使用情況。從調(diào)查了解的情況看，全院人民陪審員產(chǎn)生方式主要是人大任命、法院聘任、單位推薦等。原有人民陪審員中，是由人民法院自行任命的。今年，依法由人大任命的，具有任命手續(xù)，比較規(guī)范。對(duì)于人民陪審員的使用，主要有兩種方式：一是“固定”使用，即相對(duì)固定使用一些人民陪審員或由人民陪審員參加固定類型案件的審理；二是“臨時(shí)”使用，即根據(jù)案件具體情況，對(duì)于法院認(rèn)為需要人民陪審員陪審或引起黨委、政府及社會(huì)關(guān)注的案件，臨時(shí)請(qǐng)人民陪審員參加。

（四）人民陪審員經(jīng)費(fèi)保障及管理培訓(xùn)情況。為人民陪審員參加陪審支出的費(fèi)用主要為誤工費(fèi)、食宿費(fèi)、交通費(fèi)等，這些費(fèi)用大都是由法院從自身辦公經(jīng)費(fèi)中支出，萬州所處三峽庫區(qū)經(jīng)濟(jì)相對(duì)貧困，陪審經(jīng)費(fèi)未列入同級(jí)政府財(cái)政支出。對(duì)于人民陪審員的管理，制定了關(guān)于人民陪審員管理方面的規(guī)章制度，做到以制度管人；并在政治部門設(shè)立了人民陪審員辦公室，具體辦理人民陪審員的協(xié)調(diào)、培訓(xùn)、監(jiān)督考核等工作。從調(diào)查情況看，今年以來，對(duì)人民陪審員培訓(xùn)主要采取以會(huì)代訓(xùn)的方式進(jìn)行培訓(xùn)，內(nèi)容主要是庭審急需的程序、實(shí)體法及相關(guān)司法解釋；還購買相關(guān)法律書籍資料分發(fā)給人民陪審員。

二、落實(shí)人民陪審員制度過程中存在的問題

在落實(shí)人民陪審員制度方面經(jīng)驗(yàn)不夠，該制度的運(yùn)行狀況也不盡人意，預(yù)期價(jià)值和應(yīng)用作用沒有得到充分發(fā)揮。全國人大常委會(huì)關(guān)于完善人民陪審員制度的《決定》已經(jīng)通過，并于今年5月1日起施行，研究現(xiàn)行問題，對(duì)于更好地落實(shí)《決定》是大有裨益的。

（一）人民陪審員“陪而不審”、“審而不議”，參與意識(shí)不強(qiáng)。一是人民陪審員大部分由單位推薦，多數(shù)是黨政機(jī)關(guān)干部，許多人把陪審當(dāng)成法院分配的一項(xiàng)工作任務(wù)，自身主動(dòng)性和積極性不高，對(duì)陪審持無所謂態(tài)度；二是由于人民陪審員的選任標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，資格條件缺乏法律明確規(guī)定，導(dǎo)致人民陪審員素質(zhì)參差不齊，陪審員的陪審能力需要進(jìn)一步提高；三是參與陪審的陪審員往往由辦案法官來決定，陪審員對(duì)審判員有明顯的依附傾向。庭審中，陪審員或開庭時(shí)坐一坐，只陪不審；或根據(jù)審判長的要求做些調(diào)解、協(xié)調(diào)工作。實(shí)踐中出現(xiàn)了人民陪審員“陪而不審”、“審而不議”的現(xiàn)象，使得人民陪審員制度有待完善。

（二）人民陪審員陪審案件的范圍不明確。過去法律對(duì)人民陪審員的陪審范圍沒有進(jìn)行規(guī)定，導(dǎo)致司法實(shí)踐中哪些案件需要人民陪審員參加審理，完全由法官自行決定，這就增大了法官的隨意性，實(shí)際工作中也不好操作。為解決這一問題，規(guī)定了人民陪審員的參審案件范圍和數(shù)量，主要限于專業(yè)性較強(qiáng)的案件、婚姻家庭案件、青少年犯罪案件及社會(huì)影響大的案件等，但實(shí)際上是于法無據(jù)的。

（三）人民陪審員履行職責(zé)期間的待遇問題難以落實(shí)?！度嗣穹ㄔ航M織法》沒有對(duì)人民陪審員的補(bǔ)助、經(jīng)費(fèi)來源等做出具體的規(guī)定，使得法院對(duì)陪審員的經(jīng)費(fèi)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)掌握難度大，再加法院經(jīng)費(fèi)緊張，對(duì)人民陪審員補(bǔ)助較少。如果這一問題持續(xù)得不到解決，將難以調(diào)動(dòng)人民陪審員的工作積極性，難以吸引高素質(zhì)的陪審員參與審判活動(dòng)，最終將使人民陪審員制度落實(shí)不夠。

（四）人民陪審員的監(jiān)督管理機(jī)制不健全。各法院普遍缺少對(duì)人民陪審員進(jìn)行管理的專門機(jī)構(gòu)，對(duì)人民陪審員的選任、考核、獎(jiǎng)勵(lì)、培訓(xùn)等工作程序、日常管理、經(jīng)濟(jì)待遇等方面也多是空白，沒有章程。當(dāng)前，對(duì)人民陪審員存在“實(shí)用主義”思想，招之即來，揮之即去。由于對(duì)陪審員在案件審理中缺少明確的監(jiān)督管理措施，導(dǎo)致陪審員的風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)、責(zé)任意識(shí)不強(qiáng)，有的陪審員以工作較忙不能出庭陪審，不認(rèn)真參加庭審和合議。由于目前錯(cuò)案追究制度還沒有完全規(guī)范化，對(duì)因陪審員的原因造成的錯(cuò)案如何處理尚無法律規(guī)定，這樣容易出現(xiàn)陪審員的“暗箱操作”問題，不利于司法公正和法院形象。

三、落實(shí)和完善人民陪審員制度的幾點(diǎn)建議：

最高法院和司法部為落實(shí)《關(guān)于完善人民陪審員制度的決定》，先后出臺(tái)了《關(guān)于人民陪審員選任、培訓(xùn)、考核工作的實(shí)施意見》和《關(guān)于人民陪審員的管理辦法》，對(duì)人民陪審員的選任、培訓(xùn)、考核和管理提出了具體意見。要按照《決定》及最高法院、司法部有關(guān)規(guī)范性意見，抓好“五個(gè)機(jī)制”，把人民陪審制度真正落實(shí)到實(shí)處。

（一）要建立和完善人民陪審員的管理機(jī)制?！稕Q定》規(guī)定了人民陪審員的任免、案件審理、培訓(xùn)、考核表彰等內(nèi)容，因此必須對(duì)人民陪審員進(jìn)行全方位的管理。一是建立陪審員的管理機(jī)構(gòu)、選任、培訓(xùn)、權(quán)利義務(wù)、參與審理案件的范圍、待遇及獎(jiǎng)懲等作出明確的規(guī)定，既要明確人民陪審員的權(quán)利、保障其權(quán)利的行使，又要明確其負(fù)有的職責(zé)，制定人民陪審員行為規(guī)范和詳細(xì)的工作質(zhì)量考核標(biāo)準(zhǔn)。二是要在政工部門設(shè)立專門的人民陪審員管理辦公室，作為人民陪審員工作的管理機(jī)構(gòu)，負(fù)責(zé)人民陪審員的選任、日常管理和培訓(xùn)工作。要為每一名人民陪審員建立人民陪審員檔案，詳細(xì)記錄其個(gè)人履歷、申請(qǐng)或推薦、任命、參加審判活動(dòng)及獎(jiǎng)懲情況，定期進(jìn)行檢查、考核，表現(xiàn)突出的要進(jìn)行表彰。三是為方便人民法院審理案件的需要，可以對(duì)人民陪審員實(shí)行“集中管理、分類使用”。對(duì)人民陪審員的使用應(yīng)由立案庭負(fù)責(zé)。原則上，使用人民陪審員應(yīng)由案件承辦人或相關(guān)當(dāng)事人提出申請(qǐng)，由人民陪審員辦公室采取隨機(jī)抽取的方式確定，但也應(yīng)當(dāng)考慮陪審員的專業(yè)特長和案件性質(zhì)。特別是對(duì)于專業(yè)性較強(qiáng)的、涉及婦女兒童權(quán)益的及特殊情況的案件，可根據(jù)人民陪審員的不同分類，從相關(guān)大類中隨機(jī)抽取。如對(duì)于醫(yī)療糾紛案件，可從懂醫(yī)的人民陪審員抽??；姻婚家庭、婦女維權(quán)案件，則可從女性人民陪審員的選任、培訓(xùn)、表彰等都需要司法行政機(jī)關(guān)的配合、支持，可以采取設(shè)立聯(lián)席會(huì)議、成立統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)小組等形式，加強(qiáng)與司法行政機(jī)關(guān)的配合。

（二）要建立和完善人民陪審員的培訓(xùn)機(jī)制。人民陪審員在案件審理過程中，具有與法官同等的權(quán)利，既可以認(rèn)定事實(shí)，也可以適用法律。因此，必須要有一支較為知法、懂法，熟悉人民法院審判工作的人民陪審員隊(duì)伍。加強(qiáng)人民陪審員的培訓(xùn)十分必要，而且意義重大。要建立人民陪審員的培訓(xùn)制度，對(duì)人民陪審員進(jìn)行初任培訓(xùn)和定期培訓(xùn)。人民陪審員的崗位培訓(xùn)，要納入法院的培訓(xùn)計(jì)劃，定期對(duì)人民陪審員進(jìn)行培訓(xùn)。人民陪審員的培訓(xùn)內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)包括審判制度、法律法規(guī)、司法解釋、證據(jù)規(guī)則、審判道德和審判紀(jì)律等，重點(diǎn)是提高人民陪審員的法律素質(zhì)和參審能力。

（三）要建立和完善人民陪審員的程序保障機(jī)制。人民陪審員的主要任務(wù)是參加庭審、采信證據(jù)、認(rèn)定事實(shí)、適用法律。因此，人民陪審員制度的具體運(yùn)作應(yīng)突出強(qiáng)調(diào)庭審方式和程序保障。應(yīng)加強(qiáng)和規(guī)范法官對(duì)人民陪審員的引導(dǎo)，對(duì)人民陪審員既要釋明法律，又不能對(duì)陪審員進(jìn)行暗示或誘導(dǎo)。法官應(yīng)向人民陪審員說明證據(jù)采信、認(rèn)定事實(shí)、適用法律的一般規(guī)則，示明證據(jù)事實(shí)和法律爭議的焦點(diǎn)，并對(duì)選擇的利害關(guān)系、后果作客觀說明，但不能侵犯陪審員的獨(dú)立判斷，不能強(qiáng)制陪審員聽從法官的意見。人民陪審員參與開庭、調(diào)查、調(diào)解，并根據(jù)內(nèi)心確認(rèn)的證據(jù)、事實(shí)發(fā)表意見。根據(jù)《決定》規(guī)定，人民陪審員在對(duì)案件的裁判存在較大分歧的情況下，可以將案件提交院長決定是否提交審判委員會(huì)討論決定。當(dāng)一名法官與兩名人民陪審員的意見不一致的情況下，也可以啟動(dòng)提請(qǐng)審判委員會(huì)討論決定的程序。

（四）要建立和完善人民陪審員的監(jiān)督制約機(jī)制。人民陪審員是法院工作的監(jiān)督者，對(duì)陪審員的監(jiān)督是對(duì)監(jiān)督者的監(jiān)督。為確保監(jiān)督的權(quán)威性，應(yīng)由人民法院與人大、司法行政機(jī)關(guān)共同實(shí)施。對(duì)陪審員的監(jiān)督應(yīng)當(dāng)同對(duì)法官的管理銜接。一是應(yīng)當(dāng)列入人大的監(jiān)督檢查范圍。人民陪審員由人大任免，因此人大應(yīng)當(dāng)對(duì)人民陪審員進(jìn)行經(jīng)常性的檢查、評(píng)議，定期聽取人民陪審員的工作報(bào)告，既要切實(shí)保障人民陪審員在審理案件時(shí)不受外界的干擾，同時(shí)又要對(duì)故意錯(cuò)誤裁判的人民陪審員進(jìn)行懲處。二是要明確人民法院對(duì)人民陪審員的管理權(quán)限。人民陪審員執(zhí)行審判職務(wù)雖與法官權(quán)利相同，但畢竟不是法院工作人員，對(duì)人民陪審員的監(jiān)督應(yīng)以事前監(jiān)督為主，以事后監(jiān)督為輔。人民陪審員在執(zhí)行審判職務(wù)過程中，如果出現(xiàn)違規(guī)行為，經(jīng)人民法院批評(píng)教育拒不改正的可建議取消其選任陪審員資格；嚴(yán)重違背職責(zé)的，可以建議所在單位或黨組織給予行政或黨紀(jì)處分；構(gòu)成犯罪的，則交由司法機(jī)關(guān)處理。

（五）要建立和完善人民陪審員的經(jīng)費(fèi)保障機(jī)制。經(jīng)費(fèi)保障是落實(shí)人民陪審員制度的前提和基礎(chǔ)，沒有經(jīng)費(fèi)的保障，人民陪審員制度就會(huì)流于形式。因此，人民陪審員因參加審判活動(dòng)而支出的交通、就餐等費(fèi)用，應(yīng)由人民法院給予補(bǔ)助。要確定交通補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)、用餐標(biāo)準(zhǔn)等，便于執(zhí)行。對(duì)于人民陪審員在執(zhí)行職務(wù)期間，所在單位阻撓其參加審判工作，克扣或者變相克扣其工資、獎(jiǎng)金等勞動(dòng)待遇的，人民法院可以提出司法建議書或接照《民訴法》的有關(guān)規(guī)定予以處罰。同時(shí)，人民法院和司法行政機(jī)關(guān)應(yīng)將人民陪審員參加審判活動(dòng)應(yīng)當(dāng)享有的補(bǔ)助和實(shí)施陪審員制度所需的開支，列入人民法院和司法行政機(jī)關(guān)業(yè)務(wù)經(jīng)費(fèi)，由同級(jí)人民政府保障每年按預(yù)算足額撥付。為切實(shí)從法院范圍內(nèi)解決人民陪審員的經(jīng)費(fèi)問題，建議法院向同級(jí)人大報(bào)告同意后，由政府下發(fā)規(guī)范性文件，對(duì)人民陪審員在執(zhí)行職務(wù)期間發(fā)生的合理的交通費(fèi)、食宿費(fèi)予以實(shí)報(bào)實(shí)銷，誤工費(fèi)按規(guī)定支付；對(duì)于參與案件審理的人民陪審員還應(yīng)當(dāng)給予一定數(shù)額的補(bǔ)助，具體標(biāo)準(zhǔn)可由各地生活水平根據(jù)實(shí)際情況制定。

第三篇：淺論如何完善人民陪審員制度

淺論如何完善人民陪審員制度

作者：佟靜怡 匡宗平發(fā)布時(shí)間：2012-11-30 14:58:37

人民陪審員制度是我國一項(xiàng)重要的社會(huì)主義民主政治制度，也是黨的群眾路線在人民司法工作中的具體體現(xiàn) 全國人大常委會(huì)《關(guān)于完善人民陪審員制度的決定》實(shí)施以來，有一大批人民陪審員以強(qiáng)烈的使命感和社會(huì)責(zé)任感，認(rèn)真負(fù)責(zé)地投入陪審工作，參與審理了大量案件 實(shí)踐證明，人民陪審員制度的有效推行，增進(jìn)了人民群眾對(duì)人民法院工作的理解和支持，密切了司法工作與人民群眾的聯(lián)系，起到了弘揚(yáng)司法民主、促進(jìn)司法公正、強(qiáng)化司法監(jiān)督、增強(qiáng)司法權(quán)威的重要作用 但是，在人民陪審員制度實(shí)施過程中也遇到了。一定困難和問題，使人民陪審員制度未能充分發(fā)揮作用 體現(xiàn)其價(jià)值。

一、人民陪審員制度現(xiàn)狀

（一）人民陪審員參審案件范圍小、數(shù)量少

陪審制度的案件適用范圍關(guān)系到該項(xiàng)制度設(shè)置的初衷和目的,是該制度的核心問題,也是理論界和實(shí)務(wù)界爭論較大的焦點(diǎn)問題之一,如果適用范圍過窄則無法保證公眾充分參與審判活動(dòng)。對(duì)此,許多國家和地區(qū)都在立法上對(duì)陪審員參與案件審理的范圍作了明確規(guī)定例如,美國在其《憲法》第六修正案中規(guī)定,在所有刑事案件中,被告均有權(quán)要求罪案發(fā)生地的州及區(qū)的陪審團(tuán)參與審判;《憲法》修正案第七條規(guī)定,在民事訴訟中,訴訟標(biāo)的額在20美元以上時(shí),當(dāng)事人均有接受陪審的權(quán)利。德國法律也明確規(guī)定,參審員參與審理的案件范圍廣泛涉及民事、刑事、商事、家事和農(nóng)事等方面。

相比較而言,人民陪審員參審案件范圍小,且數(shù)量少。全國人大常委會(huì)通過的《決定》規(guī)定,人民陪審員參與案件審理僅適用于兩種情況:一種是法院依職權(quán)決定適用陪審制度的案件,這種案件只限于社會(huì)影響較大的一審案件;另一種是當(dāng)事人申請(qǐng)由人民陪審員參加審理的案件。但如何界定社會(huì)影響的大小,《決定》沒有制定客觀標(biāo)準(zhǔn),實(shí)踐中難以把握和判斷,缺乏可操作性。同時(shí),因公眾法律意識(shí)淡漠、法律知識(shí)欠缺及有關(guān)陪審制度的配套制度和措施不足等因素,也會(huì)造成該《決定》規(guī)定的第二種情況幾乎形同虛設(shè)。在審判實(shí)踐中,絕大多數(shù)案件是否適用人民陪審員陪審制度,系由主審法官視案件審理時(shí)的法官人數(shù)是否充足、獨(dú)任審理能否超過時(shí)限等情況而確定,并沒有考慮“社會(huì)影響較大”這一適用陪審制度的法定情形。

雖然近幾年來人民陪審員參審案件的數(shù)量呈逐年增加的趨勢(shì),但參審率仍處于較低狀態(tài)。根據(jù)河北省高級(jí)人民法院調(diào)查統(tǒng)計(jì)的人民陪審員制度運(yùn)行情況顯示,以廊坊市中級(jí)人民法院為例,在2006年至 2008年期間,人民陪審員共參審案件4550件,僅占當(dāng)?shù)胤ㄔ哼m用普通程序?qū)徖硪粚彴讣?.5%。

（二）現(xiàn)有人民陪審員準(zhǔn)入門檻太低

有人認(rèn)為,陪審員資格條件不宜過高,只要具備辨別、理解和判斷事物的一般水平的人,就有資格擔(dān)任陪審員,對(duì)陪審員資格如果限制過多,會(huì)影響陪審員的廣

泛代表性。筆者認(rèn)為,陪審制是讓非法律人員與職業(yè)法官共同代表國家行使審判權(quán),依照法律對(duì)繁雜社會(huì)糾紛作出肯定或否定評(píng)價(jià),但案件裁判的結(jié)果必然會(huì)不同程度地受到審判人員個(gè)人的世界觀、價(jià)值觀、文化水平、思維判斷能力、審判經(jīng)驗(yàn)、生活經(jīng)歷等因素的影響和制約。這一切決定了職業(yè)法官及人民陪審員除了具備《決定》規(guī)定的遵紀(jì)守法、品行端正的基本要求外,還必須具有豐富的人生閱歷,富有強(qiáng)烈的社會(huì)責(zé)任感和正義感、使命感 ,掌握精湛的法律知識(shí)、巧妙的審判技巧。近年來,為了滿足司法實(shí)踐要求,已采取多種措施提高現(xiàn)有法官隊(duì)伍的素質(zhì)和法官的準(zhǔn)入門檻,一般要求擔(dān)任職業(yè)法官除從事一定的法律工作年限外,亦須通過國家司法考試。反觀人民陪審員的任職條件,僅把年滿二十三歲作為遴選人民陪審員唯一便于把握的客觀標(biāo)準(zhǔn),這根本無法滿足審理具有重大社會(huì)影響案件能力的要求,無法承載維護(hù)社會(huì)公平正義,實(shí)現(xiàn)民主監(jiān)督,確保司法公正的重任。

（三）隨機(jī)抽取人民陪審員機(jī)制缺乏可操作性

《決定》規(guī)定,法院審理案件依法由人民陪審員參與審理的,應(yīng)當(dāng)從陪審員名單中隨機(jī)抽取。筆者認(rèn)為,這一規(guī)定或許是欲從選擇陪審員參審這一環(huán)節(jié)避免和減少人為干擾的不公正因素,但在現(xiàn)階段還很難真正落實(shí)。首先,各地人民陪審員的名額是確定的、且人數(shù)相對(duì)較少,一個(gè)基層人民法院通常配有二十名左右的人民陪審員,且人民陪審員均是兼職,隨機(jī)抽取的人民陪審員在很多情況下由于工作或其他原因無法按法院確定的時(shí)間參加案件審理,這就需要重新抽取,以至反復(fù)地抽取和調(diào)換,最終使該項(xiàng)制度無法落到實(shí)處,并造成審理效率低下。其次,隨機(jī)抽取可能會(huì)出現(xiàn)人民陪審員的個(gè)人專業(yè)知識(shí)、工作生活閱歷與參審案件的需要不相適應(yīng)的情況,這就很難發(fā)揮人民陪審員的優(yōu)勢(shì)。

（四）“陪而不審,合而不議”的現(xiàn)象嚴(yán)重

所謂“陪而不審,合而不議”,系指陪審員只在形式上參加了法庭對(duì)案件的審理,即作為合議庭成員出庭聽審、翻閱卷宗材料并參加合議,但對(duì)于案件爭議事實(shí)的認(rèn)定、法律適用以及糾紛處理只是附和主審法官的意見,或者不發(fā)表自己的觀點(diǎn),導(dǎo)致案件審理結(jié)果實(shí)際上只能體現(xiàn)主審法官一人的意志。

目前,世界上主要通行兩種陪審模式,即陪審團(tuán)制和參審制中國大陸采用的是大陸法系普遍采用的參審制,故而“陪而不審”現(xiàn)象幾乎是實(shí)行參審制國家的通病。一方面,在參審制下,雖然法官與陪審員的權(quán)力在形式上相同,但實(shí)質(zhì)上是不平等的。與專業(yè)法官相比,參審員既無專業(yè)的法律技能,更無司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn),無論法律怎么規(guī)定,陪審員只能就事實(shí)問題作出判斷,而不可能在法律問題上發(fā)揮應(yīng)有作用。加之法治至上所導(dǎo)致的一般公眾對(duì)法律和法官的一種敬畏感,就會(huì)導(dǎo)致與職業(yè)法官一起工作時(shí),他們往往會(huì)處于一種心理上的弱勢(shì),發(fā)揮不出作為公眾代表讓判決體現(xiàn)主流價(jià)值觀的功能。在大多數(shù)情況下,陪審員往往在法庭審判中和合議中聽?wèi){法官?zèng)Q定,發(fā)揮形式民主的作用,這并不能實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)上的民主功能。

二、完善人民陪審員制度的具體措施

改革和完善人民陪審員制度必須適合當(dāng)代中國國情,從實(shí)際出發(fā) ,提出行之有效的措施不斷去完善它,使其在保障司法公正和法院的司法權(quán)威中發(fā)揮不可替代的作用。

（一）擴(kuò)大陪審制度適用范圍

人民陪審員制度是當(dāng)代中國社會(huì)主義民主政治的組成部分,是公眾參與國家管理的重要形式,故應(yīng)將人民陪審員制度確立為國家訴訟制度的一項(xiàng)基本原則,即從立法上明確規(guī)定對(duì)于社會(huì)敏感類、涉及群體性利益、當(dāng)?shù)厝罕姀V為關(guān)注、涉案人數(shù)較多及專業(yè)性非常強(qiáng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)類、計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)類、醫(yī)療糾紛類案件必須有人民陪審員參加。這樣 ,既便于司法實(shí)際操作,也可以運(yùn)用人民陪審員的專業(yè)知識(shí)優(yōu)勢(shì)彌補(bǔ)法官對(duì)于案件所涉及專業(yè)問題的欠缺。涉及青少年犯罪、婚姻家庭糾紛的案件也應(yīng)當(dāng)規(guī)定由人民陪審員參加審理。一般而言,在這類案件中,很多糾紛表面上看似已經(jīng)得到解決,但實(shí)際上并未完全消除主體間的心理對(duì)抗,如果在案件審理過程中讓有共青團(tuán)、婦聯(lián)、工會(huì)工作背景的陪審員或有關(guān)街道辦事處、居委會(huì)人員參加陪審,通過對(duì)雙方進(jìn)行調(diào)解來達(dá)到真正解決沖突的目的,從而優(yōu)化案件審理及裁判的社會(huì)效果。實(shí)踐表明,人民陪審員真正參與審理的案件,更容易以調(diào)解方式結(jié)案,當(dāng)事人服判息訴率較高。

除了法律明確規(guī)定必須有人民陪審員參加的案件外,其他案件尤其在民事審判程序中,是否適用人民陪審員參與案件審理應(yīng)當(dāng)賦予當(dāng)事人選擇權(quán)。法院應(yīng)當(dāng)在給當(dāng)事人送達(dá)案件受理通知書時(shí)明確告知當(dāng)事人享有選擇人民陪審員的權(quán)利,當(dāng)然是否選擇人民陪審員參與案件的審理,當(dāng)事人需向法院明確說明,否則,法院可根據(jù)案件的具體情況來確定。

（二）大眾陪審與專家陪審相結(jié)合現(xiàn)代高科技在社會(huì)生活中的滲透力和人類社會(huì)活動(dòng)專業(yè)化的發(fā)展趨勢(shì),使得金融、證券、網(wǎng)絡(luò)、醫(yī)療、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等專業(yè)性很強(qiáng)的案件不斷增多,同時(shí)涉及群體利益等敏感復(fù)雜案件也備受社會(huì)關(guān)注。囿于自身知識(shí)的局限性,法官難以對(duì)每類案件作出客觀科學(xué)的事實(shí)認(rèn)定,因此 ,許多國家和地區(qū)在堅(jiān)持陪審員應(yīng)以非專業(yè)人士為主體的前提下,開始在一些特殊的案件,特別是專業(yè)性比較強(qiáng)的案件中選擇專家陪審。如瑞典在 1999年修改的《司法程序法》中明確規(guī)定,上訴法院在審理刑事案件時(shí),可以實(shí)行專家參審制,即由三名法官和兩名專家組成的合議庭負(fù)責(zé)審判。對(duì)此,筆者認(rèn)為,可借鑒中國《仲裁法 》規(guī)定的對(duì)仲裁員的遴選條件,將具有一定社會(huì)威望、專業(yè)知識(shí)或社會(huì)閱歷豐富、在某一領(lǐng)域連續(xù)工作滿八年、而社會(huì)表現(xiàn)良好的人員,確定為擔(dān)任人民陪審員的客觀標(biāo)準(zhǔn)。建立專家陪審和大眾陪審制度,可以增強(qiáng)法院對(duì)案件事實(shí)的判斷能力和社會(huì)效果的把握能力,同時(shí)促使陪審員的專業(yè)知識(shí)和思維優(yōu)勢(shì)與職業(yè)法官的法律專業(yè)知識(shí)和法律思維形成一種良性互補(bǔ)。

《決定》第五條雖然限制了各級(jí)人大常委會(huì)組成人員擔(dān)任人民陪審員,并沒有將各級(jí)人大代表和政協(xié)委員排除在人民陪審員范圍之外,但各級(jí)法院正式選任

人民陪審員中幾乎沒有人大代表或政協(xié)委員。而在實(shí)踐中,法院在審理群體案件或社會(huì)敏感案件時(shí),通常又以邀請(qǐng)人大代表或政協(xié)委員列席旁聽的方式實(shí)現(xiàn)人大或政協(xié)對(duì)法院的社會(huì)監(jiān)督,如果人大代表和政協(xié)委員作為人民陪審員參加此類案件的審理,則更能體現(xiàn)司法民主,代表社情民意,達(dá)到促進(jìn)社會(huì)和諧穩(wěn)定的社會(huì)效果。

（三）完善人民陪審員選任程序

完善人民陪審員的選任程序是改革和完善人民陪審員制度的重要舉措,每個(gè)基層法院在需要選任人民陪審員時(shí),都應(yīng)當(dāng)在人民陪審員選任工作開始前一個(gè)月在當(dāng)?shù)匦侣劽襟w中發(fā)布公告。公告內(nèi)容包括人民陪審員的名額、選任條件,向哪個(gè)部門申請(qǐng)、如何申請(qǐng)等相關(guān)事宜,以利于社會(huì)大眾全面了解,便于符合條件的公民向戶籍所在地基層法院提出申請(qǐng)。

除此之外,還應(yīng)該在現(xiàn)有程序上增加選舉和社會(huì)公示的環(huán)節(jié)。其具體程序設(shè)置如下: 第一,由轄區(qū)各個(gè)單位和基層組織從符合陪審員任職條件的公民中篩選,按照一定的比例向所在地的基層法院推薦,當(dāng)然也可以由個(gè)人直接向法院申請(qǐng);第二,由當(dāng)?shù)鼗鶎臃ㄔ簳?huì)同同級(jí)司法行政機(jī)關(guān)對(duì)推薦的人員進(jìn)行資格審查,對(duì)審查合格的人選進(jìn)行基本法律知識(shí)的考查,并從合格的人員中確定候選人名單;第三,由各級(jí)人大常委會(huì)組織從候選人員名單中選舉產(chǎn)生人民陪審員;第四,將當(dāng)選的人民陪審員名單及其基本情況向社會(huì)公示,廣泛征求社會(huì)意見;第五,經(jīng)社會(huì)公示后,各級(jí)人大常委會(huì)對(duì)陪審員予以正式任命。

至于具體案件中如何確定人民陪審員,各基層法院可以按本院人民陪審員的職業(yè)以及專業(yè)領(lǐng)域?qū)⑵涔潭ǚ峙涞骄唧w的審判庭里,然后從相關(guān)審判庭中陪審員的名單中確定并作出選擇,并由法院及時(shí)與該人民陪審員溝通,通知其按時(shí)參加案件的審理。

當(dāng)然,如果所選中的人民陪審員有回避的事由時(shí),當(dāng)事人或人民法院要在另外的人民陪審員名單中做出選擇。

（四）采取多種方式杜絕陪而不審現(xiàn)象的發(fā)生

1．適度借鑒陪審團(tuán)制度的優(yōu)點(diǎn)

針對(duì)參審制容易導(dǎo)致的陪審形式化的缺點(diǎn),可以借鑒英美法系陪審團(tuán)制,將陪審員和法官職能相對(duì)分開。首先,無論法律怎樣規(guī)定,陪審員的職權(quán)范圍只能限制在事實(shí)判斷上;而且日益專業(yè)復(fù)雜的法律體系,使陪審員很難在法律上有非常專業(yè)的見解。另外,對(duì)法官和陪審員有不同的定位。法官的功能在于將法律現(xiàn)實(shí)化,其強(qiáng)項(xiàng)在于對(duì)法律技術(shù)的精通,缺點(diǎn)在于其地位的特殊性,由此決定了法官這個(gè)群體會(huì)有其獨(dú)特的價(jià)值取向,而這個(gè)取向往往會(huì)與一般大眾不同。如果完全由法官主導(dǎo)判決,會(huì)導(dǎo)致少數(shù)階層壟斷法律解釋局面的產(chǎn)生 ,使法律開放性功能受阻。建立陪審制度,正是為了要改變這一缺陷。陪審員作為社會(huì)大眾代表的陪審員,其優(yōu)點(diǎn)在于具有民主性,能夠?qū)⑸鐣?huì)民意表達(dá)出來,使判決不與社會(huì)相脫節(jié),客觀上促成了法律的開放性,但其劣勢(shì)在于對(duì)法律這個(gè)技術(shù)性很強(qiáng)的領(lǐng)域不甚了解。二者不同的特點(diǎn)和功能定位,決定了陪審員和法官在判決中的職能應(yīng)當(dāng)加以區(qū)分。

中國陪審團(tuán)制的改進(jìn),形式上應(yīng)該保留目前形式。從應(yīng)然層面來說,陪審團(tuán)制度的目的是為了使司法判決反映社會(huì)公眾價(jià)值,陪審員的人數(shù)越多,來源越廣泛,就越能實(shí)現(xiàn)這一目的。但從實(shí)然層面來說,陪審團(tuán)制高昂的運(yùn)作成本和復(fù)雜的操作程序,在資金充足、法官素質(zhì)很高、司法環(huán)境很好的西方發(fā)達(dá)國家的實(shí)際運(yùn)作中都出現(xiàn)了很多問題而受到批判。在目前中國的司法資金不足、法官素質(zhì)不高、司法環(huán)境有待改善的情況下,引進(jìn)是不現(xiàn)實(shí)的。

陪審團(tuán)制和參審制的區(qū)別主要有兩點(diǎn),一是形式不同,陪審團(tuán)制雖然也分大、小陪審團(tuán),但相對(duì)參審制,其人數(shù)較多,程序復(fù)雜;再就是功能不同,陪審團(tuán)制下的陪審團(tuán)和法官的功能是獨(dú)立的,陪審團(tuán)進(jìn)行事實(shí)審,法官進(jìn)行法律審,而參審制下參審員與職業(yè)法官有相同的職能。法律運(yùn)作本身也為陪審員的存在提供了依據(jù)。在法院的判決中,有大量的東西要依據(jù)社會(huì)一般公眾的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判定,如故意傷害中的對(duì)危害后果認(rèn)識(shí)的判定、過失中能否預(yù)見危害后果的判定等。目前,對(duì)這些構(gòu)成要件的認(rèn)定,無一不是由法官來進(jìn)行的。單由法官來代替一般公眾作出判定,并將其假設(shè)為一般公眾的見解,不如充分發(fā)揮陪審員制度的優(yōu)點(diǎn),由來自大眾、代表大眾的陪審員作出社會(huì)一般標(biāo)準(zhǔn)的判定。因此,在陪審團(tuán)制度的再設(shè)計(jì)中,應(yīng)將陪審員和法官的職能相對(duì)區(qū)分開。

2．改善目前法院行政化的運(yùn)作體制

在傳統(tǒng)行政化的運(yùn)作體制下,來自公眾代表的陪審員的發(fā)言權(quán)很難與作為權(quán)力代表的法官相抗衡,因此,要實(shí)現(xiàn)陪審員的話語權(quán),必須破除行政化運(yùn)作體制。這里涉及到司法獨(dú)立中的種種問題,本文不多涉及,只就目前合議制中存在的各種問題提出些許意見。權(quán)力對(duì)判決要施加影響,必定要借助一定的方式,而合議制無疑是其中的方式之一。在合議中,由于都是面對(duì)面地發(fā)表意見,誰有什么意見,一目了然。如果級(jí)別高的領(lǐng)導(dǎo)已發(fā)表了個(gè)人意見,下屬發(fā)表不同意見時(shí)難免就會(huì)有所顧忌。因此,為了保證陪審員發(fā)言權(quán)的切實(shí)實(shí)現(xiàn),在未來訴訟程序的設(shè)計(jì)中,應(yīng)當(dāng)將陪審員與法官分開,各自獨(dú)立地發(fā)表意見,防止和避免權(quán)力對(duì)陪審員的決定產(chǎn)生影響。

3．建立人民陪審員的激勵(lì)和懲罰機(jī)制

首先,建立陪審員的激勵(lì)機(jī)制。陪審員本身都有自己的本職工作,讓其參與陪審,對(duì)其來說是一項(xiàng)義務(wù),也是一種負(fù)擔(dān)。如果沒有相應(yīng)的激勵(lì)機(jī)制,無疑會(huì)導(dǎo)致陪審員參加陪審不積極,最終影響該制度設(shè)立的初衷。激勵(lì)制度的設(shè)立要以物質(zhì)補(bǔ)助為核心,兼顧其他。具體來說,人民陪審員在法院執(zhí)行職務(wù)所需費(fèi)用,應(yīng)列入政府的預(yù)算范圍,并作為?？顡芙o人民法院。人民陪審員參加審判活動(dòng)所支出的交通、就餐等費(fèi)用,由人民法院給予補(bǔ)助。人民陪審員有工作的,由原單位照發(fā)工資,不得克扣或變相克扣其工資、獎(jiǎng)金及其他福利待遇;無工作的,法院可按照職業(yè)法官收入比例,按日計(jì)發(fā)一定報(bào)酬。只有改變陪審員是廉價(jià)勞動(dòng)力的現(xiàn)狀,才能

更有效地調(diào)動(dòng)人民陪審員參與審判工作的積極性。其次,嚴(yán)厲防止陪審員腐敗情況的發(fā)生。在賦予陪審員一定權(quán)力的同時(shí),若無相應(yīng)的監(jiān)督制度跟進(jìn),必然會(huì)導(dǎo)致腐敗。因此,陪審監(jiān)督制度必須跟上,從陪審員的產(chǎn)生、陪審過程中中立的保持、一旦違規(guī)的處理等多方面加以完善,以保證陪審制度健康有序地運(yùn)作。

總之,陪審員制度是人民參與國家管理、實(shí)現(xiàn)司法民主化的重要方式,它不僅是當(dāng)代中國司法審判制度的一項(xiàng)重要原則,也是西方國家司法審判的重要原則。新中國成立六十年來,陪審制度與其他法律制度一樣經(jīng)歷了曲折的發(fā)展歷程,隨著當(dāng)代中國審判體制改革的逐步深入和全社會(huì)民主意識(shí)的不斷強(qiáng)化,人民陪審員制度必將會(huì)朝著有利于查明案件事實(shí)和實(shí)現(xiàn)司法民主化、公正化的方向發(fā)展,發(fā)揮其應(yīng)有的社會(huì)功能和作用。

第四篇：法院人民陪審員工作的調(diào)查報(bào)告

關(guān)于**縣法院人民陪審員工作的調(diào)查報(bào)告

人民陪審員制度是審判機(jī)關(guān)吸收非專業(yè)法官參加審判的制度，是人民司法工作依靠群眾的重要形式，是群眾路線在人民司法工作中的具體貫徹，是實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義司法民主和司法公開的重要方式和途徑。近幾年來，各級(jí)法院對(duì)人民陪審工作都進(jìn)行了深入的研究、大膽的嘗試，推進(jìn)了人民陪審工作的進(jìn)展。近年來我院也對(duì)陪審工作進(jìn)行了積極地探索，取得了一些成績和經(jīng)驗(yàn)。

一、我院人民陪審員的組成情況及參與審理案件情況

1、人民陪審員的組成情況

我院現(xiàn)有人民陪審員37人，其中男25人，占68%，女12人，占32%;30歲以下2人，占5%，30-40歲16人，占43.5%，40-50歲16人，占43.5%，50-60歲3人，占8%；年齡最小28歲，最大56歲；高中學(xué)歷2人，占5%，大專學(xué)歷21人，占57%，本科學(xué)歷14人，占38%；待業(yè)6人，占16%,農(nóng)民5人，占14%，職工9人，占24%，干部17人，占46%。

2、人民陪審員參與審理案件情況其中2011年，我院陪審員共參與陪審各類案件872件，參與調(diào)解各類案件426件，參與審理、調(diào)解案件超百件的4人，所參與審理案件的服判息訴率和參與調(diào)解案件的調(diào)撤率均超過85％以上。有效提升了案件質(zhì)效和司法公信力。

二、關(guān)于我院人民陪審工作的幾點(diǎn)做法

1、推上前臺(tái)，確保三個(gè)參與。一是嚴(yán)格落實(shí)《最高人民法院關(guān)于加強(qiáng)人民陪審員工作的決定》。對(duì)于涉及專業(yè)性強(qiáng)的醫(yī)療事故糾紛、金融合同糾紛等案件，以及案件影響較大、矛盾尖銳、有信訪風(fēng)險(xiǎn)和相關(guān)法律規(guī)定不明確的，要求必須邀請(qǐng)相關(guān)陪審員參與審理、調(diào)解。五年共參與審理、調(diào)解醫(yī)療事故糾紛75件，金融合同糾紛951件。二是無論是民商案件、刑附民案件、行政案件、執(zhí)行案件，只要有條件調(diào)解和協(xié)調(diào)可能的，要求必須邀請(qǐng)相關(guān)陪審員參與審理、調(diào)解。五年共參與審理、調(diào)解刑附民案件138件，行政案件107件，參與執(zhí)行和解120件。三是對(duì)涉及未成年人案件、農(nóng)民工案件、軍人權(quán)益保護(hù)等特殊人群案件，要求必須邀請(qǐng)相關(guān)陪審員參與審理、調(diào)解。五年共參與審理、調(diào)解涉及未成年人案件83件，農(nóng)民工案件51件，軍人權(quán)益保護(hù)案件13件。從而提高當(dāng)事人對(duì)案件公正性的信賴度，確保服判息訴案結(jié)事了。

陪審員楊福安，在其老家楊樓、小史店德高望重，家喻戶曉，2011年參審案件197件，調(diào)解解決了大量矛盾尖銳的案件。其中，小史店鎮(zhèn)寺門村23戶村民在**縣郵政局?jǐn)垉?chǔ)員付德成處共存款40余筆20余萬元，2009年2月，付德成因車禍死亡，其全家外出。村民向郵政局索要存款，但郵政局以付德成所開具的憑證為存款憑條而非正規(guī)存單、存款并未上交郵政局為由拒不兌付。為此，這些村民多次到縣委上訪，并數(shù)次圍堵郵政局大門，在社會(huì)上造成了極為惡劣的影響。由于該案在當(dāng)?shù)赜绊憳O大，稍有不慎，就可能導(dǎo)致集體上訪。為了調(diào)查案情，他頂著烈日，冒著酷暑，到案發(fā)地調(diào)查10余次，走訪當(dāng)?shù)厝罕?、村干部和郵政局工作人員60余人，組織調(diào)解10余次。終于在8月底使雙方達(dá)成了調(diào)解意向，雙方關(guān)系一度緩和。但在具體磋商過程中，雙方關(guān)系僵化，20余名群眾情緒激動(dòng)，揚(yáng)言上訪。為了妥善化解矛盾，楊福安同志一邊做郵局工作，讓他們進(jìn)一步作出讓步，一邊奔赴原告所在村子作協(xié)調(diào)工作。為了抓住時(shí)機(jī)，防止發(fā)生意外，他兩天時(shí)間吃住在當(dāng)?shù)?，逐戶做調(diào)解工作。經(jīng)過艱苦細(xì)致的說服教育，23戶村民最終接受了一攬子調(diào)解方案，使這起重大群體性糾紛得以妥善化解。

2、延伸舞臺(tái)，發(fā)揮三個(gè)功效。一是發(fā)揮矛盾化解功效。充分發(fā)揮人民陪審員來自各個(gè)層面、各個(gè)領(lǐng)域，熟悉社情和熟悉相關(guān)專業(yè)知識(shí)的特點(diǎn)，對(duì)鄰里糾紛、婚姻家庭等糾紛從立案階段就邀請(qǐng)轄區(qū)人民陪審員全程、全方位參與調(diào)解，確保矛盾糾紛消除于萌芽狀態(tài)。在全院37名陪審員中，有7名陪審員參與審理、調(diào)解糾紛逾百件。其中陪審員王朝霞參與121件，楊福安197件，李曉鋒105件，陳壯平105件。二是發(fā)揮監(jiān)督功效。除在審判活動(dòng)中，確保陪審員在庭前、庭上、庭中的案件情況知曉權(quán)、獨(dú)立表決權(quán)、裁判文書審核等權(quán)利外，并且在審理案件評(píng)查、信訪案件評(píng)查、“五除”活動(dòng)等專項(xiàng)執(zhí)法監(jiān)督整改中，積極邀請(qǐng)陪審員參與其中，從而推進(jìn)各項(xiàng)活動(dòng)扎實(shí)有效，各項(xiàng)監(jiān)督落到實(shí)處。五年來陪審員共參與評(píng)查一審案件3400件，信訪案件104件，發(fā)還、改判案件51件。三是發(fā)揮對(duì)青年干警傳幫帶功效。邀請(qǐng)長期在基層法庭從事陪審工作和調(diào)解工作突出的陪審員，對(duì)剛從校門進(jìn)院的青年法官，就如何做好群眾工作和調(diào)解技能等方面知識(shí)，進(jìn)行一對(duì)一和手把手的幫教，提高青年法官做群眾工作的能力。

陪審員李貞林，****河人，擔(dān)任**河鎮(zhèn)政府村鎮(zhèn)辦主任多年，人際關(guān)系廣泛，熟知當(dāng)?shù)仫L(fēng)土人情，辦事公道，擔(dān)任陪審員以來，為法院化解了多起信訪案件。上世紀(jì)九十年代，**河鎮(zhèn)石寨村村民李云獻(xiàn)與孫榮卿因宅基地的權(quán)屬發(fā)生糾紛，先后打民事、行政官司，其中行政訴訟一審、二審、發(fā)還重審，兩家官司打了10多年，近鄰變成了仇敵，雙方打官司同時(shí)不停地進(jìn)行上訪，給法院施加壓力。2011年，兩家又因?yàn)閮H30公分寬的宅基地發(fā)生糾紛，并糾集人員大打出手，隨后李云獻(xiàn)起訴孫榮卿，要求孫榮卿拆除已經(jīng)做好的混凝土地基，退還其侵占的30公分土地，而孫榮卿認(rèn)為該30公分土地的使用權(quán)屬于自己所有，不予拆除。因兩家積怨較深，雙方的證據(jù)都不是很充足，如果簡單的根據(jù)證據(jù)下判，必定引發(fā)當(dāng)事人信訪，如果調(diào)解解決效果最好，但是兩家均不接受調(diào)解，承辦法官一時(shí)陷入了困境。后來經(jīng)過了解，原被告都認(rèn)識(shí)陪審員李貞林，法庭隨即通知李貞林參與調(diào)解該案，李貞林到庭了解情況后，先是以個(gè)人身份把原被告分別批評(píng)一頓，然后以陪審員身份苦口婆心向原被告講述各種利害關(guān)系及相關(guān)法律法規(guī)，最后原被告同意陪審員提出的調(diào)解方案，原告同意被告繼續(xù)建房，被告支付原告500元補(bǔ)償。但是，就在制作調(diào)解筆錄時(shí)，雙方又因一詞之爭，反悔剛剛達(dá)成的協(xié)議，被告不同意調(diào)解書上關(guān)于“被告占用原告30公分土地”中“占用”一詞的表述，原告堅(jiān)持必須這樣表述，即將平息的紛爭看來要功虧一簣，李貞林看情況馬上將原被告分開，分別進(jìn)行調(diào)解，以免雙方情緒激動(dòng)時(shí)某一方說話過分影響調(diào)解。經(jīng)過反復(fù)的推敲、協(xié)商，最后將其表述為“位于……30公分土地，原由原告李云獻(xiàn)管理使用，現(xiàn)歸被告孫榮卿管理使用……”原被告均予以接受，并表示從此息訴罷訪，雙方將近20年的反復(fù)訴訟，經(jīng)過這次調(diào)解，徹底畫上了句號(hào)，達(dá)到了案結(jié)事了。

3、搭建平臺(tái)，提升三項(xiàng)能力。一是通過要求陪審員參與社會(huì)主義法治理念再教育，參加“發(fā)揚(yáng)傳統(tǒng)、堅(jiān)定信念、執(zhí)法為民”等主題教育，增強(qiáng)人民陪審員對(duì)法治的信仰和把握大局能力的提高。二是通過參加上級(jí)教育培訓(xùn)和院內(nèi)部法官夜校，為陪審員購置專業(yè)法律工具書等方式，加大對(duì)陪審員適用法律能力的提高，確保在陪審中準(zhǔn)確理解適用法律。近年來，共為陪審員購置法律書籍300余套，舉辦7期專業(yè)技能培訓(xùn)，每期培訓(xùn)前均精心準(zhǔn)備教案，提前邀請(qǐng)相關(guān)專業(yè)人士做好授課準(zhǔn)備。2011年秋季，我院邀請(qǐng)**中院專家型法官何志同志作為主講，對(duì)我院陪審員進(jìn)行為期3天的第七期專業(yè)技能培訓(xùn)，有效的提升了陪審員的參審能力。三是通過舉辦各種形式的經(jīng)驗(yàn)交流會(huì)、調(diào)解技能競(jìng)賽、庭審觀摩等形式，著力培養(yǎng)和提高陪審員做群眾工作的能力，從而讓人民陪審員以堅(jiān)定的信念、優(yōu)良的作風(fēng)、過硬的能力，贏得群眾的理解和信任。

4、當(dāng)好后臺(tái)，解除三個(gè)后顧之憂。一是建立人民陪審員績效檔案，從德能勤績廉方面加強(qiáng)管理，對(duì)優(yōu)秀的人民陪審員提請(qǐng)人大予以連續(xù)聘用和表彰，增強(qiáng)職業(yè)榮譽(yù)和責(zé)任感，解除陪審員政治上無前景的后顧之憂。二是成立陪審員辦公室，在法院辦公房間緊張的情況下，為陪審員配置三間辦公室，購置6套辦公桌椅，3臺(tái)聯(lián)網(wǎng)電腦，300余套法律工具書，解除了陪審員到法院無處辦公，無條件辦公的后顧之憂。三是申請(qǐng)專項(xiàng)資金，對(duì)陪審員每月進(jìn)行適當(dāng)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)助，以及積極協(xié)調(diào)兼職陪審員陪審期間本職工作的待遇和時(shí)間沖突等問題，加大對(duì)陪審員的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)助和生活關(guān)心，解除陪審員生活工作方面的后顧之憂。5年來共籌措陪審經(jīng)費(fèi)21萬元，其中2011年，籌措資金6萬元，為陪審員進(jìn)行經(jīng)濟(jì)補(bǔ)助。

5、鼓勵(lì)“拆臺(tái)”，發(fā)揮三個(gè)兼職作用。一是發(fā)揮“監(jiān)督員”作用。我院明確規(guī)定陪審員必須參審的案件類型及案件數(shù)量，同時(shí)賦予陪審員監(jiān)督權(quán)，規(guī)定其在履職中發(fā)現(xiàn)審判程序違法、審判人員私自接待當(dāng)事人或接受吃請(qǐng)或其他違法違紀(jì)行為的，可直接向監(jiān)察室反映或報(bào)告院長，同時(shí)每年還以專會(huì)形式聽取陪審員的意見和建議，有力地促進(jìn)審判紀(jì)律作風(fēng)建設(shè)。二是發(fā)揮“信訪員”作用。該院根據(jù)案件信訪戶所在社區(qū)、村街等實(shí)際情況，聯(lián)系社區(qū)附近的陪審員，為信訪戶提供法律釋疑，爭取息訴罷訪；同時(shí)邀請(qǐng)幾名經(jīng)驗(yàn)豐富、法律精通的陪審員參與法院信訪接待工作，對(duì)與可能存在問題的案件，鼓勵(lì)陪審員站在信訪戶的立場(chǎng)為其說話，通過陪審員共同處理信訪案件，收到了良好的社會(huì)效果。三是發(fā)揮“宣傳員”作用。我院不僅通過各種途徑提高陪審員自身的法律意識(shí)，而且還注重發(fā)揮其在法制宣傳中的作用，鼓勵(lì)他們向所在單位及周圍群眾普及宣傳法律知識(shí)，鼓勵(lì)陪審員在法制宣傳的過程中深入接觸打過官司的當(dāng)事人，對(duì)于發(fā)現(xiàn)可能存在司法不公的案件，予以大膽揭露，可以向院長直接報(bào)告，以便贏得群眾對(duì)法院工作的理解和支持，增強(qiáng)司法的社會(huì)公信力。

三、存在的問題及原因

1、人民陪審員來源不夠廣泛。目前，在我院人民陪審員隊(duì)伍的組成中，機(jī)關(guān)及事業(yè)單位的黨員干部、職工所占的比例較大，其它領(lǐng)域的人員很少，在審理具體案件，特別是一些涉及專業(yè)領(lǐng)域的案件時(shí)，可選擇的余地不大。其中有很多陪審員有自己的工作，不能做到隨機(jī)抽取立即到達(dá)參審的效果。究其原因主要有以下幾個(gè)方面：一是公民參政意識(shí)不高，積極報(bào)名申請(qǐng)選任人民陪審員的人極少，沒有遴選的余地。二是推薦人民陪審員的單位或基層組織多數(shù)是人民法院根據(jù)工作需要確定，大多為工會(huì)、婦聯(lián)、共青團(tuán)、武裝部、法院所在地和人民法庭所在地就近鄉(xiāng)鎮(zhèn)、村組、社區(qū)人員，人民陪審員的代表性受到一定程度的制約。

2、陪審員專業(yè)素質(zhì)欠缺。一是人民陪審員法律知識(shí)普遍缺乏，履職能力不高?！蛾P(guān)于完善人民陪審員制度的決定》（以下簡稱決定）第五條規(guī)定“人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)的組成人員，人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)、國家安全機(jī)關(guān)、司法行政機(jī)關(guān)的工作人員和執(zhí)業(yè)律師等人員，不得擔(dān)任人民陪審員。”且最高人民法院對(duì)人民陪審員工作的實(shí)施意見中對(duì)法院退休工作人員、檢察院退休工作人員、退休律師均作出了不適宜擔(dān)任人民陪審員的規(guī)定，大大地限制了法律職業(yè)者的入選，人民陪審員幾乎都是非法律職業(yè)者，大部分缺乏法律知識(shí)，他們雖然與職業(yè)法官擁有平等的評(píng)議和表決權(quán)，但是法律知識(shí)欠缺、業(yè)務(wù)素質(zhì)有待提高的陪審員們，害怕自己的觀點(diǎn)不夠?qū)I(yè)、沒有說服力，往往信服于法官的判決，在案件合議時(shí)閉口靜聽的多，分析案情的少；評(píng)議表決時(shí)隨聲附和的多，發(fā)表不同意見的少。從而自然地產(chǎn)生一種相信權(quán)威的心理，沒有充分發(fā)揮出陪審員應(yīng)有的作用。二是部分人民陪審員對(duì)陪審工作的重大意義認(rèn)識(shí)不到位，責(zé)任意識(shí)不夠，參審案件積極性不高，甚至個(gè)別在職人民陪審員，將陪審員工作當(dāng)成額外的負(fù)擔(dān)，遇到開庭案件多有推諉。我院選任的人民陪審員在任期內(nèi)從未參審過案件的有8人，占人民陪審員總數(shù)的21%。

3、管理上存在缺陷。一是人民陪審員的經(jīng)費(fèi)落實(shí)不到位?！稕Q定》雖然明確了陪審員工作的經(jīng)費(fèi)保障，但在實(shí)施過程中很難落實(shí)，為保證陪審員參數(shù)案件，只得擠占辦公經(jīng)費(fèi)開支，導(dǎo)致管理上的困難和尷尬。二是上崗培訓(xùn)不夠規(guī)范。人民陪審員的續(xù)職培訓(xùn)未納入規(guī)劃。我院組織的對(duì)陪審員的自主培訓(xùn)，雖然經(jīng)過精心準(zhǔn)備，但因?yàn)闆]有統(tǒng)一的培訓(xùn)大綱，且經(jīng)費(fèi)困難，只得根據(jù)其工作實(shí)際和特點(diǎn)，開展訴訟實(shí)務(wù)培訓(xùn)、廉潔司法教育和司法禮儀知識(shí)培訓(xùn)，時(shí)間較短，內(nèi)容粗略，甚至以會(huì)代訓(xùn)，很難達(dá)到人民陪審員上崗培訓(xùn)的要求。由于沒有續(xù)職培訓(xùn)一說，人民陪審員常常對(duì)新頒布的法律法規(guī)一無所知，極大地影響了他們的履職能力。三是人民陪審員參加陪審案件的確定方式不盡科學(xué)。我院目前的實(shí)際情況是：37名人民陪審員中有三分之二為在職公務(wù)員，由于在職公務(wù)員工作都比較繁忙，能夠參加陪審案件的時(shí)間少，審判業(yè)務(wù)庭為確保開庭時(shí)間，通常會(huì)優(yōu)先選擇有閑余時(shí)間、積極性高的陪審員，其余不常參加陪審案件的人民陪審員則淡出了陪審案件工作，這在客觀上背離了國家設(shè)立人民陪審員制度的初衷，弱化了人民陪審員制度的重大意義。四是法院對(duì)人民陪審員的管理無法律依據(jù)?！稕Q定》雖然對(duì)人民陪審員的產(chǎn)生方式、任免程序、權(quán)利、義務(wù)及經(jīng)費(fèi)保障等作出了相應(yīng)規(guī)定，但未明確其管理關(guān)系。通常的做法是，人民陪審員在法院參加審理案件時(shí)，參照法官法的規(guī)定管理，但審判結(jié)束，則管理中止。陪審員在執(zhí)行職務(wù)時(shí)與審判員有同等的權(quán)利，同樣也應(yīng)與審判員有同等的義務(wù)，其在審理案件時(shí)違法違紀(jì)也應(yīng)按審判員違法違紀(jì)責(zé)任追究辦法處理。但目前對(duì)陪審員的管理制度不完善，陪審員出現(xiàn)違法審判的無相應(yīng)的責(zé)任追究辦法和追究程序，特別是人民法院無權(quán)對(duì)其進(jìn)行黨政紀(jì)處分或經(jīng)濟(jì)處罰，在一定程度上弱化了陪審員陪審義務(wù)。法院對(duì)人民陪審員的管理除選任、培訓(xùn)及發(fā)放陪審案件補(bǔ)貼外，沒有更多的內(nèi)容，導(dǎo)致部分人民陪審員認(rèn)為陪審案件差不多就是在法院干“計(jì)件小工”，抹殺了人民陪審員的榮譽(yù)感，使人民陪審員逐步喪失了工作的原動(dòng)力和熱情。五是人民陪審員的激勵(lì)機(jī)制不健全。雖然《決定》第十六條規(guī)定“對(duì)于在審判工作中有顯著成績或者有其他突出事跡的人民陪審員，給予表彰和獎(jiǎng)勵(lì)”。但該規(guī)定過于原則，應(yīng)當(dāng)由哪級(jí)法院或機(jī)關(guān)表彰，幾年表彰一次未規(guī)定。我院在2011年工作總結(jié)、表彰大會(huì)上，嘗試將優(yōu)秀陪審員納入了表彰范圍，共有4名陪審員受到了表彰。

4、法官對(duì)人民陪審員工作認(rèn)識(shí)不到位。少數(shù)法官對(duì)人民陪審員制度的重大意義理解不到位，把人民陪審員當(dāng)成審判員不足的補(bǔ)充，內(nèi)心尊重不夠，案前溝通少，案后不交流，這也是導(dǎo)致陪審員參審質(zhì)量不高的一個(gè)重要原因。

5、陪審員參與執(zhí)行案件有待規(guī)范。目前，對(duì)陪審員工作的理解就是參與審理，很少有嘗試讓陪審員參與執(zhí)行工作的。對(duì)陪審員工作的理解，不應(yīng)局限于“陪審”一詞的字面意思，而應(yīng)從構(gòu)建司法民主的高度予以認(rèn)識(shí)。陪審員參與執(zhí)行工作，一是可以強(qiáng)化執(zhí)行監(jiān)督，能夠有效監(jiān)督案件執(zhí)行的各個(gè)環(huán)節(jié)，起到排除地方干擾、增加執(zhí)行透明度、保證執(zhí)行廉潔的作用。二是促成和諧執(zhí)行。人民陪審員參與執(zhí)行，因其來自群眾。熟悉社情民意，更容易被老百姓接受，其協(xié)助執(zhí)行法官說服教育，可以使被執(zhí)行人從心理上減少抵觸情緒，從而積極配合法院執(zhí)行，提高執(zhí)行和解率和自動(dòng)履行率。三是壯大執(zhí)行力量。案多人少、一線執(zhí)行法官壓力大是困擾法院工作的司法難題，法院執(zhí)行工作引入人民陪審員制度，充分發(fā)揮人民陪審員的參與案件討論、執(zhí)行和解等作用，間接壯大執(zhí)行隊(duì)伍，有利于提高法院執(zhí)行效率。四是化解執(zhí)行信訪。一些案件實(shí)際執(zhí)結(jié)率低、執(zhí)行到位率不高是法院涉訪的重要原因，影響司法的社會(huì)認(rèn)同。人民陪審員參與執(zhí)行，可以結(jié)合自身體會(huì)向社會(huì)宣傳執(zhí)行工作，消除外界對(duì)執(zhí)行的誤解，增強(qiáng)司法的權(quán)威。

四、幾點(diǎn)建議

1.加大宣傳力度，明確地位，提高認(rèn)識(shí)?！稕Q定》雖對(duì)人民陪審員權(quán)利義務(wù)作了簡要陳述，但對(duì)人民陪審員的地位仍處于一種不明確的狀態(tài)。許多人對(duì)參與陪審員工作的態(tài)度不積極，擔(dān)任陪審員后，本職工作和陪審工作若有沖突，必將推脫陪審職責(zé)。甚至有些人把陪審員當(dāng)作一種榮譽(yù)，沒有真正認(rèn)識(shí)到權(quán)利與義務(wù)相統(tǒng)一的實(shí)質(zhì)。這些都說明法院對(duì)陪審員制度的宣傳還不到位，普通公民沒有深刻認(rèn)識(shí)到身為陪審員的神圣使命和重要性。因此在明確陪審員地位的同時(shí)，必須不斷加大宣傳力度，大力宣揚(yáng)人民陪審員中的先進(jìn)典型，大張旗鼓地進(jìn)行表彰，可以結(jié)合法院的各種主題實(shí)踐活動(dòng)，將有陪審員參加的案件帶入群眾中去，形成社會(huì)各界廣泛關(guān)注，積極支持；人民群眾熱情報(bào)名，踴躍參與的氛圍。

2.從嚴(yán)選任，強(qiáng)化培訓(xùn)。完善人民陪審員選任機(jī)制，從源頭上引進(jìn)一批熱愛陪審事業(yè)的人民陪審員隊(duì)伍，是充分發(fā)揮我國人民陪審制度價(jià)值的關(guān)鍵因素。在對(duì)人民陪審員選任時(shí)，要制定科學(xué)的選任程序，明確選任標(biāo)準(zhǔn)，把道德標(biāo)準(zhǔn)﹑社會(huì)閱歷﹑文化素質(zhì)﹑法律素養(yǎng)等作為選任的重要內(nèi)容。在基層人民法院，特別是鄉(xiāng)鎮(zhèn)法庭可以適當(dāng)?shù)慕档臀幕瘶?biāo)準(zhǔn)和法律素養(yǎng)標(biāo)準(zhǔn)，選任一批在當(dāng)?shù)赝擤p道德品質(zhì)好的公民擔(dān)任人民陪審員。選任過程中兼顧合法性和合理性，在符合任職標(biāo)準(zhǔn)的同時(shí)，還應(yīng)當(dāng)選一些了解社區(qū)民情的基層組織工作者。定期對(duì)陪審員進(jìn)行教育培訓(xùn)。定期組織陪審員學(xué)習(xí)法律知識(shí)、參加開庭觀摩、專題講座、座談等活動(dòng)，讓陪審員學(xué)習(xí)掌握新頒布的法律法規(guī)，并對(duì)人民陪審員進(jìn)行必要的考核，持證上崗，不斷提高陪審員的素質(zhì)，提高其履行職責(zé)的能力，從而保障人民陪審員在陪審過程中真實(shí)發(fā)揮作用。

3.建立人民陪審員考核機(jī)制。同級(jí)人大常委會(huì)負(fù)責(zé)對(duì)陪審員的監(jiān)督，由人大機(jī)構(gòu)（如法工委）負(fù)責(zé)監(jiān)督管理或者設(shè)立對(duì)人民代表大會(huì)負(fù)責(zé)的人民陪審員監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)。對(duì)人民陪審員在審判活動(dòng)中未盡職責(zé)或違法行為，由受到其行為損害的訴訟當(dāng)事人提出舉報(bào)，然后由人民陪審員監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)進(jìn)行調(diào)查和處分。人民陪審員因?yàn)E用職權(quán)、徇私枉法、玩忽職守或有其他違法行為造成嚴(yán)重后果的，應(yīng)與職業(yè)法官一樣處理。人民法院的職能部門應(yīng)定期會(huì)同業(yè)務(wù)庭對(duì)每位人民陪審員的陪審工作情況、思想品德、工作態(tài)度、審判紀(jì)律和審判作風(fēng)等情況進(jìn)行考核。并及時(shí)將考核結(jié)果報(bào)人大常委會(huì)，并提出批評(píng)或表彰的建議。

4.建立人民陪審員專管機(jī)構(gòu)?？梢詤⒄章蓭焻f(xié)會(huì)的方式方法，建立人民陪審員專門管理機(jī)構(gòu)，達(dá)到管理、監(jiān)督、保障一體化的職能地位，輔助人大從事人民陪審員審批工作，監(jiān)管法院聘任陪審員，保障陪審員的經(jīng)費(fèi)補(bǔ)助，監(jiān)督陪審員參審權(quán)利的行使。專管機(jī)構(gòu)還可以定期舉行專業(yè)性較強(qiáng)的培訓(xùn)活動(dòng)，規(guī)范對(duì)陪審員的教育，在減輕了法院培訓(xùn)負(fù)擔(dān)的同時(shí)也增強(qiáng)了陪審員的業(yè)務(wù)素質(zhì)和專業(yè)能力，使整個(gè)陪審員管理模式駛?cè)胝?guī)化軌道。

5.調(diào)動(dòng)人民陪審員的積極性。法院應(yīng)當(dāng)提高人民陪審員的辦公條件，我院雖然為陪審員提供了辦公室、辦公桌椅，基本達(dá)到了法官的辦公條件，但在很多方面做的還不夠。為使陪審員真**心履行陪審義務(wù)，法院還應(yīng)當(dāng)切實(shí)落實(shí)合議庭少數(shù)服從多數(shù)的原則，以及人民陪審員與審判員同等權(quán)利的原則，對(duì)陪審員在合議庭中的發(fā)言，給予充分的尊重，邀請(qǐng)陪審員參與案件的調(diào)查、閱卷等。這樣做使陪審員有責(zé)有權(quán)，有利陪審員責(zé)任心的增強(qiáng)和積極性的提高。

6、構(gòu)建人民陪審員參與執(zhí)行工作的機(jī)制。一是加強(qiáng)立法。通過完善立法，明確人民陪審員參與執(zhí)行的權(quán)利，單獨(dú)從人民陪審員參與執(zhí)行的角度選任人民陪審員、規(guī)定人民陪審員的義務(wù)和權(quán)利；明確人民陪審員參與案件的范圍，比如規(guī)定在涉訪案件、可能引發(fā)群體性糾紛的案件、符合聽證條件的案件、涉及專業(yè)技術(shù)類等執(zhí)行案件中，應(yīng)邀請(qǐng)人民陪審員參與執(zhí)行，以解決人民陪審員參與執(zhí)行的隨意性。二是建立健全相關(guān)配套機(jī)制。要完善人民陪審員參與執(zhí)行的保障機(jī)制，根據(jù)人民陪審員的職業(yè)特點(diǎn)、調(diào)解能力，充分發(fā)揮其能力和優(yōu)勢(shì)，提高人民陪審員參與執(zhí)行的效果。對(duì)于執(zhí)行異議等裁決案件符合公開聽證條件時(shí)，確保人民陪審員的參與，確保人民陪審員參加執(zhí)行的獨(dú)立性。

總之，人民陪審員制度作為一項(xiàng)富有鮮活生命力的法律制度，有其重要而現(xiàn)實(shí)的意義。如何落實(shí)人民陪審員制度，真正地發(fā)揮其積極的作用，需要各級(jí)法院與社會(huì)各界的共同努力。如今正處于社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期，人民群眾對(duì)司法公開、司法公正有了更高的要求，這需要我們不斷挖掘和拓展人民陪審員的職能，進(jìn)一步完善人民陪審員制度，最大限度地發(fā)揮人民陪審員的作用，在推進(jìn)司法民主、促進(jìn)司法公正上作出應(yīng)有的貢獻(xiàn)。

第五篇：論我國人民陪審員制度的完善

論我國陪審制度的缺陷及完善

戈琳，丁毅明

（江蘇工業(yè)學(xué)院，江蘇 常州 213016）

摘要：陪審制度是人民群眾直接參與國家管理的具體體現(xiàn)，是保證司法公正的一項(xiàng)有力措施，是司法民主的一種體現(xiàn)。本文針對(duì)我國陪審制度的缺陷，依照現(xiàn)行的相關(guān)法律規(guī)定以及司法實(shí)踐，為進(jìn)一步完善陪審制度提出一些個(gè)人的見解。

關(guān)鍵詞：陪審制度司法完善

在法治國家，司法獨(dú)立是司法制度的最基本的要求，由于司法權(quán)是國家賦予的權(quán)力，而沒有監(jiān)督的權(quán)力，就會(huì)滋生腐敗，正如阿克頓在《自由與權(quán)力》中寫到的“權(quán)力導(dǎo)致腐敗，絕對(duì)權(quán)力導(dǎo)致絕對(duì)腐敗。”[1]所以，在司法獨(dú)立的同時(shí)也必須對(duì)司法權(quán)力進(jìn)行必要的監(jiān)督和限制。陪審制度則是一項(xiàng)使社會(huì)公眾監(jiān)督法官正確行使司法權(quán)、遏制司法腐敗的一種有效機(jī)制，是保證司法公正，司法民主的重要形式。

一、我國陪審制度存在的必要性

法國著名政治思想家托克維爾指出：“實(shí)行陪審制度，就可以把人民本身，或者至少把一部分公民提到法官的地位。這實(shí)質(zhì)上就是把領(lǐng)導(dǎo)社會(huì)的權(quán)力置于人民或這一部分人民之手。”[2]在我國目前的社會(huì)情況下，我國陪審制度存在的必要性有以下幾個(gè)方面：

(一)陪審制度有利于司法民主

陪審制度是司法民主的重要保障措施之一，也是政治民主的重要表現(xiàn)，根據(jù)人民主權(quán)原則，國家的立法機(jī)構(gòu)、行政機(jī)構(gòu)、司法機(jī)構(gòu)是由人民通過選舉出來的代表組成的。我國是人民民主專政的社會(huì)主義國家，國家的一切權(quán)力屬于人民，陪審制度能使更多、更廣大的人民群眾參與到司法當(dāng)中來，真正行使國家權(quán)力，也是我黨的群眾路線在司法工作中的體現(xiàn)。

(二)陪審制度有利于司法公正

司法公正主要包括兩個(gè)方面，即程序公正和實(shí)體公正。毫無疑問 ,公民以陪審員的身份參與審判活動(dòng)對(duì)保障程序公正具有重要意義。因?yàn)榕銓弳T參與審判活動(dòng)可以幫助法官更準(zhǔn)確地認(rèn)定案件事實(shí)。一方面 ,陪審員的社會(huì)職業(yè)和生活經(jīng)歷各不相同 ,他們參與審判可以從不同的角度分析案情 ,從而彌補(bǔ)法官的不足 ,與法官相輔相成。另一方面 ,陪審員參與審判還可以促進(jìn)法官的辦案責(zé)任心 ,從而減少他們?cè)谡J(rèn)定案件事實(shí)中因疏忽而造成的失誤。[3]

(三)陪審制度有利于司法公開

審判公開原則是我國憲法及訴訟法所確立的一項(xiàng)重要原則和制度，審判公開是審判工作的重心，其意義在于把案件審理過程置于群眾監(jiān)督之下，增加透明度。審判公開不僅僅是公開庭審、讓群眾旁聽這種形式上的公開，更重要的是從實(shí)質(zhì)上公開，由群眾以人民陪審員的身份參與案件實(shí)體審理和裁判，一方面，陪審員來自各行各業(yè)，他們參與審判活動(dòng)的本身就擴(kuò)大了司法決策的知情范圍；另一方面，陪審員的參與也增加了廣大公民了解司法決策活動(dòng)的渠道。

(四)陪審制度有利于司法獨(dú)立

增強(qiáng)司法的獨(dú)立性是當(dāng)前司法改革的重點(diǎn)。我國法律規(guī)定各級(jí)人民法院依法獨(dú)立審理案件，不受任何個(gè)人、團(tuán)體和組織的干擾，審判獨(dú)立原則也是我國三大訴訟法確立的基本訴訟原則。但在審判實(shí)踐中，各級(jí)法院都或多或少地出現(xiàn)過黨權(quán)、行政等權(quán)力干預(yù)司法的現(xiàn)象，這些干擾和干預(yù)往往以暗箱操作方式進(jìn)行，使職業(yè)法官受制于人的現(xiàn)象頻繁出現(xiàn)。而由普通公民作為陪審員參與審判工作，使審判工作置于人民大眾的監(jiān)督下，可以將來自司法之外的各方面的干擾降低到最小限度，使各種腐敗失去了生存的土壤。

總之，我國是人民民主專政的社會(huì)主義國家，人民享有一切國家權(quán)力，是國家的主人，當(dāng)然地享有司法的權(quán)力，因此陪審制度在中國有著廣泛的生存空間，與時(shí)代的發(fā)展是合拍的。正如丹寧勛爵所說，陪審制是“自由的明燈，憲法的車輪?！盵4]

二、我國陪審制度存在的主要問題

（一）立法當(dāng)中存在的問題

1、陪審制度缺乏憲法的支持

1954年我國第一部《憲法》把人民陪審制度制定為憲法原則。1956年7月10日發(fā)布的《關(guān)于人民陪審員名額、任期、產(chǎn)生辦法的指示》規(guī)定了如何確定陪審員的名單、陪審員每年到法院參加陪審的具體時(shí)間、陪審員的任期、產(chǎn)生等具體內(nèi)容。1978年《憲法》在第四十一條同樣對(duì)陪審制度做出規(guī)定，但是由于這一規(guī)定僵化，導(dǎo)致陪審制度流于形式，引發(fā)了諸多弊端，所以在1982年《憲法》修改時(shí)便不再把陪審制度制定為憲法基本原則，陪審制度也就失去了它的地位和從前所受的重視。

2、陪審制度在三大訴訟法中同樣不再作為原則性的規(guī)定

1989年頒布的《行政訴訟法》、1991年頒布的《民事訴訟法》和1996年頒布的《刑事訴訟法》都沒有規(guī)定第一審案件必須實(shí)行陪審制，它們之中的一個(gè)“或者”規(guī)定，就使得陪審制度成了可有可無，這種彈性的規(guī)定導(dǎo)致了這一制度的形同虛設(shè)，其制度設(shè)計(jì)

[5]本身的司法民主和監(jiān)督審判只能蕩然無存。更為嚴(yán)重的是，僅有1996年《刑事訴訟法》

在基本原則中對(duì)陪審制度做出規(guī)定，其它均只在審判組織中做出彈性的規(guī)定。

3、三大訴訟法和《法院組織法》對(duì)該制度及相關(guān)人員的表述不同

1989年頒布的《行政訴訟法》第46條和1991年頒布的《民事訴訟法》第40條對(duì)相關(guān)人員的稱謂都是“陪審員”。但是1983年頒布的《法院組織法》第10條和1996年頒布的《刑事訴訟法》147條的稱謂卻是“人民陪審員”。稱謂的不統(tǒng)一必然影響制度的嚴(yán)肅性和權(quán)威性，進(jìn)而或多或少的對(duì)其適用產(chǎn)生影響。

（二）實(shí)踐當(dāng)中存在的問題

1、適用陪審案件的數(shù)量偏低

我國自建立陪審制度以來，在司法實(shí)踐中很少適用，某些基層法院機(jī)會(huì)沒有陪審員參加審判。[6]如前所述，由于現(xiàn)行法律對(duì)陪審員參與案件審理的規(guī)定采取了一種可有可無的規(guī)定，所以陪審制度采用與否完全由法院控制，而且我國有關(guān)陪審制度的規(guī)定比較原則、簡略，加之其它各種因素的制約，因而導(dǎo)致適用陪審制度的案件所占的比例較低。

2、人民陪審員被動(dòng)參陪，“陪而不審”的現(xiàn)象十分嚴(yán)重

一方面，由于某些法官有時(shí)工作態(tài)度上的武斷而侵犯了陪審員的權(quán)利，使得很多陪

審員認(rèn)為自己在案件審理中的作用不大。另一方面，許多陪審員抱怨他們?cè)趯徟兄械牡匚宦殭?quán)不明確，不受重視，自己的意見經(jīng)常被法官否決掉，浪費(fèi)了時(shí)間，沒發(fā)揮作用。再者，許多陪審員參加陪審時(shí)沒有提前閱卷，只是開庭審理時(shí)臨時(shí)被召來，對(duì)案情一無所知，庭審時(shí)根本無法介入，加上知識(shí)欠缺，因而在合議庭評(píng)議時(shí)只能盲目附和，聽任法官做出決定，陪審只“陪”而不審。[7]

3、“陪審專業(yè)戶”、“編外法官”的出現(xiàn)

由于陪審員普遍數(shù)量太少，因此任期太長，形成了一些“陪審專業(yè)戶”、“編外法官”，他們不但喪失了代表性，使司法的民主性無從體現(xiàn)，而且與法官長期相處形成了同事式的“默契”關(guān)系，根本不可能對(duì)法官起任何監(jiān)督作用，也導(dǎo)致這一制度更流于形式，走向沒落。

三、完善我國陪審制度

最高人民法院院長肖揚(yáng)在全國人大九屆二次會(huì)議所作的《最高人民法院工作報(bào)告》中指出：“要完善人民陪審制度，繼續(xù)積極探索人民陪審員的推薦、任職方面的改革，充分發(fā)揮人民陪審員在審判工作中的作用”。針對(duì)前面闡述的問題，我國的陪審制度應(yīng)從立法和司法兩方面加以完善。

（一）在立法方面的完善

1、對(duì)憲法的完善

憲法規(guī)定的是國家的根本制度，是其他法律的立法與完善的根源，只有在“憲法至上原則”的指引下，其他法律才能得以完善。大凡實(shí)行陪審制度的國家，都有其憲法依據(jù)，例如美國。我國正在進(jìn)行民主政治改革，推行法治，在憲法中確立陪審制度顯得尤其重要。在我國歷來是改革在先，而相關(guān)的立法保障在后，改革的政策支持往往是一些“規(guī)定”、“暫行條例”，而它們的法律效力是非常低的，而且這種做法也不符合“依憲治國”，“依法治國”的要求。所以，應(yīng)在憲法中確立陪審原則。

2、對(duì)相關(guān)法律的完善

三大訴訟法和《法院組織法》等法律對(duì)陪審制度的規(guī)定過于混亂和簡單，亟待統(tǒng)一和完善。一方面，這些法律在原則上應(yīng)當(dāng)確立陪審制度，從而做到法律體系之間的相互統(tǒng)一，體現(xiàn)法律的嚴(yán)肅性，也有利于這一制度的良好實(shí)施。另一方面，現(xiàn)行四部法律混亂的稱謂也會(huì)影響它的嚴(yán)肅性，因此，這一問題也有必要迅速解決，特別是在我國已經(jīng)意識(shí)到陪審制度所存在的問題，出臺(tái)了相應(yīng)的《決定》的情況下，這一問題的解決更是刻不容緩。

3、對(duì)我國的人民陪審員進(jìn)行專門的立法

目前，我國己經(jīng)制定了法官法、檢察官法，國家職業(yè)司法人員的管理工作已有法可依，《決定》和《實(shí)施意見》也已經(jīng)開始實(shí)施，但僅僅這樣還不夠，畢竟從法律效力的角度講，“決定”、“條例”這樣的規(guī)范性文件的效力不高。因此，為了建立有中國特色的社會(huì)主義陪審制度，也為了與上述職業(yè)司法人員的立法相配套，在對(duì)憲法和相關(guān)訴訟法以及組織法修改的基礎(chǔ)上，國家立法機(jī)關(guān)應(yīng)盡快制定人民陪審員法，這是保證陪審制度得以具體實(shí)施的關(guān)鍵性立法。[8]

（二）在司法方面的完善

隨著《關(guān)于完善陪審制度的決定》（以下簡稱《決定》）和《關(guān)于人民陪審員選任、培訓(xùn)、考核工作的實(shí)施意見》（以下簡稱《意見》）的施行，司法實(shí)踐問題得到了一定程度的改善，但仍需進(jìn)一步的完善。

（1）關(guān)于陪審制度的適用范圍

對(duì)陪審適用范圍做出一定的限制，是各國通行的做法。從陪審制度的價(jià)值理念上講，所有案件都可以采用陪審審理。但是從訴訟效率和訴訟效益角度考慮，應(yīng)以法官審判為常態(tài)，以陪審審判為補(bǔ)充，陪審審判基于當(dāng)事人的選擇而啟動(dòng)。在我國具體應(yīng)限于依普通程序?qū)徖淼陌讣橐?，適用簡易程序?qū)徖淼陌讣头闪碛幸?guī)定的案件除外，并且在案件類型上仍應(yīng)進(jìn)行適當(dāng)?shù)南拗?。具體來講，民事、刑事案件限于嚴(yán)重的、社會(huì)影響較大的，行政案件不宜由陪審審判，這是因?yàn)樽鳛槠胀ü竦呐銓弳T，存在將來涉訴的可能，與行政機(jī)關(guān)具有潛在的利害關(guān)系，并且行政案件的事實(shí)認(rèn)定涉及大量的法律適用，普通民眾難以勝任。[9]就審級(jí)而言，采用陪審審理案件以一審程序?yàn)橄?。因?yàn)槿绻诙彸绦蛞膊捎门銓弻徖恚陀幸粋€(gè)前提條件，那就是第二審陪審員比第一審陪審員更具權(quán)威，這是審級(jí)制度的理論基礎(chǔ)。但是二審和一審的陪審員同樣是隨機(jī)產(chǎn)生，同樣來自于社會(huì)各界，不存在更具權(quán)威性。

（2）關(guān)于人民陪審員的權(quán)利問題

對(duì)于人民陪審員的權(quán)利，前后規(guī)定不一致。《決定》第1條規(guī)定：人民陪審員依照本決定產(chǎn)生，依法參加人民法院的審判活動(dòng)，除不得擔(dān)任審判長外，同法官有同等權(quán)利。依據(jù)該條，人民陪審員同法官有同等權(quán)利。而依據(jù)《決定》第11條，人民陪審員卻又高法官一等，因?yàn)椤氨匾獣r(shí)，人民陪審員可以要求合議庭將案件提請(qǐng)?jiān)洪L決定是否提交審判委員會(huì)討論決定”，而在司法實(shí)踐中，法官是沒有權(quán)利要求將案件提交審判委員會(huì)討論的。因此，對(duì)此問題，《決定》應(yīng)做相應(yīng)的修改，以做到前后統(tǒng)一。

（3）關(guān)于人民陪審員的任職資格問題

實(shí)行陪審制度是人民群眾參與司法活動(dòng)最直接、最重要的形式，是健全社會(huì)主義民主政治制度的重要內(nèi)容，是我國社會(huì)主義司法民主的重要體現(xiàn)，但是我們看到《決定》和《實(shí)施意見》人為的排除了一些特定階層的人作為陪審員。根據(jù)《決定》第四條第二款的規(guī)定，公民擔(dān)任人民陪審員，一般應(yīng)當(dāng)具有大學(xué)?？埔陨衔幕潭?；對(duì)于執(zhí)行該規(guī)定確有困難的地方，以及年齡較大、群眾威望較高的公民，擔(dān)任人民陪審員的文化條件可以適當(dāng)放寬。以目前我國的現(xiàn)狀而言，廣大農(nóng)民基本上沒有人達(dá)到大專，工人也只有極少數(shù)有大專以上文化程度，照此規(guī)定，實(shí)際上剝奪了農(nóng)民、工人擔(dān)當(dāng)人民陪審員的資格，這與平民審判的本意相去甚遠(yuǎn)，變成了精英群體的審判。也就是說，占人口絕大多數(shù)的群體并沒有人在審判中代表。這樣的陪審制度違背了平民審判的初衷，變成了社會(huì)少數(shù)階層的審判。

（4）關(guān)于陪審員的任期問題

陪審員的任期太長不利于調(diào)動(dòng)和保持其參加審判的積極性，還容易形成“陪審專業(yè)戶”。陪審制度還具有普法功能，經(jīng)過如此漫長“司法培訓(xùn)”之后的陪審員，讓其繼續(xù)陪審下去不僅有違設(shè)立陪審制度的基本思想和司法民主的現(xiàn)代司法理念，而且也造成了少數(shù)人對(duì)公共司法教育資源的壟斷。[10]因此，《決定》第四條的規(guī)定可以對(duì)任職年齡的上限參照我國的《法官法》做出規(guī)定，如“年過六十五的公民可以免除擔(dān)任人民陪審員的義務(wù)”首先，六十五歲以上老人身體狀況不一定能適應(yīng)庭審緊張的節(jié)奏；其次關(guān)愛和保護(hù)老年人的身體健康是人道主義的應(yīng)有之義；最后，這樣的規(guī)定并未剝奪老年人擔(dān)任人民陪審員的權(quán)利，只要他們?cè)敢馊匀豢梢婪〒?dān)任人民陪審員?！稕Q定》第九條規(guī)定的人民陪審員任期為五年，任期太長，并且是否可以連任或再任，以及任職年齡的上限等規(guī)定也不明確。第九條可以考慮改為“人民陪審員的任期為三年，不得連任”。

對(duì)于現(xiàn)行的《規(guī)定》和《實(shí)施意見》以及我國目前的陪審制度還有很多問題，期望司法過程現(xiàn)在就完全理性化、立刻完善化，這是辦不到的，但是通過我們的不懈努力，建設(shè)一個(gè)有助于司法民主、公正而高效的有中國特色的陪審制度終將是可以實(shí)現(xiàn)的。

參考文獻(xiàn):

[1]阿克頓.自由與權(quán)力[M].北京:商務(wù)印書館,2001.99

[2]托克威爾.論美國的民主[M].北京:商務(wù)印書館,1988.66

[3]程德文.中國陪審制度改革的前景與出路[J].南京師大學(xué)報(bào)(社科版),2000,(3):18

[4]丹寧勛爵.法律的未來[M].北京:法律出版社,1999.96

[5]王公義.論建立中國特色的人民陪審制度[J].中國司法,2005,(1):22

[6]荀小平.試論如何建立完善我國的陪審制度[J].當(dāng)代法學(xué),2003,(4)

[7]黃慧慧.論我國人民陪審制度的缺陷和完善[J].前沿,2005,(5):3

[8]錢玉瑜.中國特色司法制度[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,2000.74

[9]李昌道.陪審制度比較研究[J].比較法學(xué)研究,2003,（1）：38

[10]張衛(wèi)平.司法改革評(píng)論[M].北京:中國法制出版社,2002.55

作者簡介：戈琳（1979年—），江蘇工業(yè)學(xué)院法政系，法學(xué)碩士

丁毅明(1984年—)，江蘇工業(yè)學(xué)院法政系，法學(xué)本科

聯(lián)系方式：E—mail:fox7918@sohu.com電話：05198972570/0***

Abstract:Assessor system is embodied in people’s participation in country’s governance and demonstrates, judicial democracy.This paper put forward some personal ideas on the short of assessor system and improvement of assessor system based on existing related laws, regulations and judicial practice.Key words: Assessor systemJurisdictionImprovement