第一篇：如何打破利益集團(tuán)對(duì)改革的阻礙

如何打破利益集團(tuán)對(duì)改革的阻礙？

文：鄧聿文

既得利益已成為中國(guó)深化改革的嚴(yán)重障礙，這已成為常識(shí)。但要打破利益集團(tuán)對(duì)改革的阻礙，從目前來(lái)看，卻非常困難，連李克強(qiáng)總理都感嘆“現(xiàn)在觸動(dòng)利益往往比觸及靈魂還難”。這就需要我們對(duì)利益集團(tuán)有一個(gè)客觀的分析和判斷。

與西方的利益集團(tuán)不同，中國(guó)的利益集團(tuán)具有(1)發(fā)展的不平衡性，(2)形態(tài)的模糊性和過(guò)渡性，(3)獲利的非正常性和行為的表面合法性，(4)利益的排他性，(5)權(quán)力的至上性，及(6)缺乏法理的正當(dāng)性等特點(diǎn)。我們可以簡(jiǎn)單地把中國(guó)的利益集團(tuán)界定為對(duì)公共權(quán)力和資源享有支配權(quán)的部分人或社會(huì)階層，為了維護(hù)自己共有的特殊利益而結(jié)成的利益共同體，或者利益聯(lián)盟。

中國(guó)的七類利益集團(tuán)

奧爾森在《國(guó)家的興衰》一書中指出，任何一個(gè)國(guó)家，只要有足夠長(zhǎng)時(shí)間的政治穩(wěn)定，就會(huì)出現(xiàn)特殊利益集團(tuán)，而且，它們會(huì)變得越來(lái)越明白、成熟、有技巧。然后它們就會(huì)對(duì)這個(gè)國(guó)家最重要的公共政策，國(guó)家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展、社會(huì)發(fā)展、政治機(jī)器，尤其是行政和法律，會(huì)越來(lái)越知道該怎樣操縱，懂得在操縱時(shí)怎樣找到好的理由。由于他們的技巧越來(lái)越嫻熟，因而獲得的利益也就越來(lái)越持續(xù)、越多。最終慢慢導(dǎo)致這個(gè)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、行政、法律等方面的體制、政策、組織，變成最符合特殊利益集團(tuán)的安排，使得該國(guó)發(fā)展的新動(dòng)力越來(lái)越被抑制，各個(gè)部門越來(lái)越僵化，最終，導(dǎo)致國(guó)家的衰落。這就是《國(guó)家的興衰》所闡述的內(nèi)容。

從中國(guó)來(lái)看，利益集團(tuán)自改革以來(lái)尤其是近十多年來(lái)一直在發(fā)展壯大，既得利益者的身影處處可見(jiàn)，可以隨便舉幾個(gè)例子。例如，水電系統(tǒng)，這是中國(guó)一個(gè)重要的利益集團(tuán)，它強(qiáng)大到了不僅把中國(guó)的大江大河，而且連中等的江河，都圈過(guò)去，建電站大壩，每個(gè)項(xiàng)目都有幾億、幾十億、幾百億元的資金。計(jì)生系統(tǒng)，這也是一個(gè)特殊利益集團(tuán)。按照目前的人口發(fā)展規(guī)律，中國(guó)早就應(yīng)該對(duì)實(shí)行了幾十年的計(jì)生政策進(jìn)行重大調(diào)整，可計(jì)生政策就是廢除不了，原因不外乎在過(guò)去幾十年中，計(jì)生系統(tǒng)已經(jīng)造成了一個(gè)特殊利益集團(tuán)——全國(guó)至少有幾十萬(wàn)人員，靠著“計(jì)劃生育”當(dāng)官、掌控錢權(quán)的。證券系統(tǒng)，也是一個(gè)既得利益深厚的集團(tuán)。證監(jiān)會(huì)的發(fā)審制度是三高(高發(fā)行價(jià)格、高市盈率和高超募額)、內(nèi)幕交易等亂象的根源，但也就是改變不了，原因在于中國(guó)股市上有強(qiáng)大的利益集團(tuán)，政府、交易所、監(jiān)管機(jī)構(gòu)、中介機(jī)構(gòu)各方利益介入太深，涉及市場(chǎng)的方方面面。房地產(chǎn)系統(tǒng)，在房地產(chǎn)中，最大的利益集團(tuán)是各級(jí)地方政府。地方政府通過(guò)高房?jī)r(jià)獲得了大量的財(cái)政收入、GDP政績(jī)、形象工程、政績(jī)工程和尋租腐敗機(jī)會(huì)。其次是銀行等金融機(jī)構(gòu)，通過(guò)房地產(chǎn)貸款等手段，從高房?jī)r(jià)中獲得了高額利潤(rùn)。最后才是房地產(chǎn)開發(fā)商，它們通過(guò)與政府公權(quán)的結(jié)合，從高房?jī)r(jià)中獲得了超額利潤(rùn)。

從學(xué)理上看，在中國(guó)，劃分利益集團(tuán)的標(biāo)準(zhǔn)至少應(yīng)該涉及與權(quán)力的結(jié)合程度、占有資源的程度、代言人、規(guī)模與影響力、訴求及隔閡與差異等因素。因此，筆者提出判斷既得利益者的三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。一是他們攫取了來(lái)自改革開放的大部分收益，并且將繼續(xù)從改革開放中攫取更多收益;二是進(jìn)一步的社會(huì)改革尤其是政治改革會(huì)損害其利益，因而他們對(duì)限權(quán)的政治改革持消極態(tài)度;三是他們也有很大的能量阻擾改革的進(jìn)行，或者將改革從有形化為無(wú)形，或者將改革帶來(lái)的危機(jī)和不利轉(zhuǎn)嫁出去。假如一個(gè)集團(tuán)如果同時(shí)符合這三條標(biāo)準(zhǔn)，可以稱之既得利益者。以此衡量，大致可把中國(guó)的既得利益者劃分為七大類：第一類：強(qiáng)力政府部門及其官

員;第二類：地方政府及其相關(guān)官員;第三類：國(guó)有壟斷企業(yè)特別是央企和地方重要國(guó)企及其高管;第四類：跨國(guó)資本及其國(guó)內(nèi)代理人，即俗稱的“洋買辦”;第五類是房地產(chǎn)開發(fā)商;第六類：大的民營(yíng)企業(yè)和民營(yíng)資本，包括民營(yíng)房產(chǎn)商、煤老板等實(shí)業(yè)資本家和金融資本家;第七類：依附于上述各類利益集團(tuán)之上的部分專家學(xué)者和專業(yè)人士。上述七類利益集團(tuán)還可進(jìn)一步把他們歸類，分為權(quán)貴資本利益集團(tuán)，包括前述的一、二、三類，其組成人員是政府官員和國(guó)企高官;金融資本利益集團(tuán)，包括前述的第四類和第六類一部分，其組成人員是“洋買辦”、民營(yíng)金融資本家;實(shí)業(yè)資本利益集團(tuán)，包括前述的第五類一部分和第六類一部分，其組成人員是從事實(shí)業(yè)的民營(yíng)企業(yè)家;知識(shí)資本利益集團(tuán)，包括前述的第七類，其組成人員是專家學(xué)者和專業(yè)人士。他們基本囊括了中國(guó)的既得利益者，是中國(guó)改革最大的受益者。

那么，利益集團(tuán)是如何形成的?正如一些學(xué)者所說(shuō)，有些既得利益集團(tuán)是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期遺留下來(lái)的變種;有些新的既得利益集團(tuán)是在改革開放過(guò)程中形成的過(guò)渡體制中產(chǎn)生的;有些私人部門，包括部分外企，也是一種既得利益集團(tuán);有些投機(jī)主體則利用不健全的過(guò)渡體制形成了自己的既得利益。

利益集團(tuán)形成后，其最基本的維護(hù)利益的方式，是通過(guò)集體行動(dòng)的力量，借助制度安排，來(lái)影響或左右政府決策，從而達(dá)到所追求的目標(biāo)。但和一般的以權(quán)謀私不同，既得利益集團(tuán)謀取利益和好處，雖然形式隱秘，卻是通過(guò)合法的途徑，其理由是上得了臺(tái)面的。因此，即使事后被察覺(jué)其意圖，然因是合法的制度安排，無(wú)論是具體制定政策的官員還是背后的主張者，都可以不承擔(dān)責(zé)任，沒(méi)有政治風(fēng)險(xiǎn)。這是既得利益集團(tuán)同貪污受賄的最大不同。

以央企和地方政府為例，央企擁有的各方面特權(quán)對(duì)民眾生產(chǎn)的經(jīng)濟(jì)價(jià)值進(jìn)行有利于自身的收入再分配，它是通過(guò)三種作用方式實(shí)現(xiàn)的：一是免費(fèi)或低成本使用國(guó)有資源，如土地、礦產(chǎn)等;二是利用行政權(quán)力阻礙非國(guó)有經(jīng)濟(jì)的競(jìng)爭(zhēng)，形成事實(shí)的壟斷，制定壟斷產(chǎn)品價(jià)格，獲取壟斷租金;三是以行政權(quán)力保證低成本的融資，如國(guó)有銀行體制和對(duì)利率的管制保證央企能以低成本獲取銀行貸款，央企的資本市場(chǎng)特權(quán)能夠保證其低成本的直接融資能力。地方政府則以中國(guó)的快速城市化進(jìn)程為契機(jī)，利用其相當(dāng)程度的地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展自主權(quán)和國(guó)有土地制度，通過(guò)土地財(cái)政模式獲取收益。它的具體作用方式又有兩種：一是掌控城市化進(jìn)程中的土地供應(yīng)，收取高額土地出讓金和各類型房地產(chǎn)開發(fā)稅收，進(jìn)行城市基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)，刺激地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展，獲得政治升遷，獲取政治收益;二是在政府掌控的房地產(chǎn)開發(fā)和基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)中，通過(guò)合法或者非法的方式獲取經(jīng)濟(jì)利益，從而實(shí)現(xiàn)有利于其自身的收入再分配活動(dòng)。這就是既得利益者的作用機(jī)理。

分利聯(lián)盟

從利益集團(tuán)的本質(zhì)看，奧爾森認(rèn)為，各種社會(huì)組織采取集體行動(dòng)的目標(biāo)機(jī)會(huì)，無(wú)例外地都是爭(zhēng)取重新分配財(cái)富，而不是為了增加總的產(chǎn)出，因此，利益集體的分利活動(dòng)不但降低了社會(huì)的經(jīng)濟(jì)效率和人均收入，而且降低了經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率，還給社會(huì)帶來(lái)許多負(fù)面影響。正鑒于此，奧爾森在闡述“分利聯(lián)盟”的影響時(shí)，指出其危害有三：一是降低社會(huì)效率和總收入;二是加劇政治分歧;三是造成“制度僵化”。具體到中國(guó)，既得利益集團(tuán)對(duì)中國(guó)社會(huì)和改革造成的危害如下：

一是既得利益者使有利于社會(huì)整體和長(zhǎng)遠(yuǎn)利益的改革舉措出不了臺(tái)或延宕出臺(tái)，或者使已經(jīng)實(shí)施的改革措施發(fā)生變異，成為維護(hù)其既得利益的工具。無(wú)論哪種情況，結(jié)果都會(huì)導(dǎo)致嚴(yán)重

社會(huì)不公。這在收入分配改革、公車改革、高速公路的收費(fèi)改革等方面，表露無(wú)遺。

二是既得利益者侵蝕公共權(quán)力，阻斷國(guó)家與人民的聯(lián)系，嚴(yán)重侵蝕執(zhí)政黨的執(zhí)政基礎(chǔ)。伴隨國(guó)家形式出現(xiàn)的公權(quán)力，本是維護(hù)社會(huì)公平及社會(huì)和諧有效運(yùn)轉(zhuǎn)的保證。但現(xiàn)在既得利益集團(tuán)以特殊的權(quán)力身份，合法的政治決策參與，以巨大的政策影響力來(lái)達(dá)到和實(shí)現(xiàn)將公權(quán)力私有化之目的，侵蝕了每一個(gè)公民的權(quán)益。既得利益者還滲透執(zhí)政黨內(nèi)，借助執(zhí)政黨的執(zhí)政權(quán)威，將黨從全民利益出發(fā)制定的改革發(fā)展決策實(shí)際導(dǎo)向有利于其自身，使民眾享受不到改革和發(fā)展的收益，黨實(shí)際只代表某個(gè)或某幾個(gè)階層的利益，從而孤立黨、政府和民眾之間的聯(lián)系，造成民眾與國(guó)家政權(quán)處于對(duì)立狀態(tài)，從根本上有損執(zhí)政的合法性基礎(chǔ)。

三是既得利益者還損害經(jīng)濟(jì)體制的整體有效性，導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)發(fā)展的不可持續(xù)。既得利益集團(tuán)在經(jīng)濟(jì)發(fā)展、經(jīng)濟(jì)改革及經(jīng)濟(jì)治理方面，也損害了經(jīng)濟(jì)體制的效率。比如，既得利益集團(tuán)在機(jī)構(gòu)改革、國(guó)企改革、壟斷行業(yè)改革、價(jià)格改革、金融體制改革、要素改革、教育改革、住房分配制度改革等一系列改革上對(duì)改革措施的扭曲，影響了資源配置的效率，使得中國(guó)目前的發(fā)展只靠透支未來(lái)、透支資源、透支人口紅利來(lái)維持增長(zhǎng)，嚴(yán)重陷入依賴投資與出口的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)模式，經(jīng)濟(jì)發(fā)展從而變得不可持續(xù)。

四是既得利益者把持公共政策的制定和執(zhí)行過(guò)程，將弱勢(shì)群體排斥在國(guó)家的政策和公共參與之外，使得人數(shù)龐大的后者只能被動(dòng)接受加之于自身的不利影響，日益對(duì)既得利益集團(tuán)形成一種依附型關(guān)系，這種依附關(guān)系實(shí)際是封建社會(huì)人身依附關(guān)系的回歸，有違歷史的進(jìn)步。

如何治理

既如此，對(duì)既得利益集團(tuán)的治理，成為中國(guó)當(dāng)前改革和發(fā)展最重要的政治議題之一。不過(guò)，有一點(diǎn)需要指出，治理不等于消除，要想完全消除利益集團(tuán)對(duì)政策、立法及政治過(guò)程的影響乃至利益集體本身，是不可能的，但可以控制。控制的方法就是美國(guó)政治學(xué)家麥迪遜所說(shuō)的“遏制與平衡”，即一靠政府的遏制，二靠不同利益集團(tuán)之間的平衡。法國(guó)啟蒙學(xué)者盧梭也曾指出，控制利益集團(tuán)最好的辦法之一，就是通過(guò)增加利益集團(tuán)的數(shù)量來(lái)控制利益集團(tuán)的野心。

然而，要靠政府力量和增加利益集團(tuán)的數(shù)量來(lái)遏制和平衡既得利益集團(tuán)的膨脹，就必須要求政府的決策、立法和施政過(guò)程公開和透明，發(fā)育和壯大不同的社會(huì)群體及其力量，這就要解除對(duì)社會(huì)組織一些不必要的管制，放松對(duì)社會(huì)的控制，允許獨(dú)立工會(huì)、農(nóng)會(huì)和其他社會(huì)組織的發(fā)展，或者將現(xiàn)有的政府色彩濃厚的利益集團(tuán)社會(huì)化，成為它所聯(lián)系和反映的行業(yè)和部門群體的組織。政府并且還要出臺(tái)一套法律和制度來(lái)規(guī)制利益集團(tuán)的發(fā)展，使他們競(jìng)爭(zhēng)利益的行為公開和合法化。做到這一點(diǎn)，社會(huì)就必須民主化。

因?yàn)槊裰鞯谋举|(zhì)是競(jìng)爭(zhēng)、開放和透明。民主的社會(huì)對(duì)公民沒(méi)有秘密(這里的秘密不是指外交意義上的秘密)，政府乃至一切公共權(quán)力的運(yùn)作是透明的，其規(guī)則是明確的，政府權(quán)力向每個(gè)公民開放，也即每個(gè)公民都有進(jìn)入權(quán)力體系里的機(jī)會(huì)，而且這種概率是非常大的。在一系列規(guī)則的制約和社會(huì)監(jiān)督下，雖然不能保證每個(gè)利益集團(tuán)的力量一樣大，獲取的利益一樣多——因?yàn)榭傆行├婕瘓F(tuán)基于行業(yè)特點(diǎn)或某種因素在某個(gè)行業(yè)或領(lǐng)域要比其他利益集團(tuán)的力量大;但某個(gè)利益集團(tuán)要想取得超出其他集團(tuán)更大的利益，尤其是不當(dāng)利益，很困難，即使一時(shí)通過(guò)某種手段可以取得，也不至于走得太遠(yuǎn)，造成利益的偏差或失衡——因?yàn)樵诿裰鲊?guó)家，制度本身有一種自我糾偏的力量。所以，民主體制會(huì)帶來(lái)不同利益的競(jìng)爭(zhēng)，而競(jìng)爭(zhēng)的結(jié)果是社會(huì)不同利益的大體均衡，利益集團(tuán)大致發(fā)育正常。

因此，要有效遏制既得利益的泛濫，迫使既得利益者站在社會(huì)的整體和長(zhǎng)遠(yuǎn)角度考慮自身利益問(wèn)題，最根本的還是要進(jìn)行政治體制改革，建立民主政治，向社會(huì)開放權(quán)力，使執(zhí)政黨和政府的決策和運(yùn)作公開和透明化，將權(quán)力置于廣大民眾的監(jiān)督之下。當(dāng)前而言，則應(yīng)該做好以下幾項(xiàng)改革：

一是從制度上切斷政府官員和商業(yè)活動(dòng)的聯(lián)系。為此，要界定好政府與企業(yè)的邊界，哪些是企業(yè)的權(quán)利，哪些是政府可以干預(yù)或調(diào)節(jié)的，以減少政府對(duì)市場(chǎng)對(duì)社會(huì)不必要的干預(yù);加快行政審批體制改革，弱化政府對(duì)投資的主導(dǎo)和配置資源的權(quán)力;明確規(guī)定政府官員不得參與任何商業(yè)活動(dòng)，任職期間不能獲取額外的經(jīng)濟(jì)利益，并嚴(yán)格限制官員子女配偶從事商業(yè)活動(dòng)。

二是深化國(guó)有企業(yè)改革，破除國(guó)企壟斷。現(xiàn)在國(guó)企已經(jīng)演變成為國(guó)家代理人的企業(yè)，和社會(huì)、公眾無(wú)關(guān)。國(guó)企內(nèi)部變相私有化已非常嚴(yán)重，隱性福利大大超越所有其他企業(yè)，而其壟斷地位又意味著可以免于許多市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)。即便國(guó)企發(fā)生虧損，最后政府還會(huì)動(dòng)用納稅人的錢來(lái)救濟(jì)。所以，政府必須建立各種制度機(jī)制，讓社會(huì)監(jiān)督國(guó)企，包括為國(guó)企劃定市場(chǎng)邊界，不能進(jìn)入非壟斷領(lǐng)域;改革國(guó)企的治理結(jié)構(gòu)，國(guó)企高管可以獲得高薪，但必須實(shí)行市場(chǎng)化招聘，且永遠(yuǎn)不能回去擔(dān)任政府官員;改造目前的國(guó)資委，強(qiáng)化對(duì)國(guó)企的監(jiān)管。

三是建立公眾參與的決策機(jī)制。政府的運(yùn)作過(guò)程必須公開化和透明化，在政策法規(guī)、工作制度、監(jiān)管工作、人事管理、財(cái)務(wù)開支、決策信息方面要做到公開透明，給民眾更多的知情權(quán)。同時(shí)，允許公民及其他社會(huì)團(tuán)體參與政府決策過(guò)程;拓寬政務(wù)信息公開渠道，充分利用現(xiàn)代網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)，實(shí)現(xiàn)政府公開化辦公;建立民眾對(duì)政府工作的評(píng)議機(jī)制。

四是加強(qiáng)法治建設(shè)。上述制度建設(shè)，都必須從法律上規(guī)定下來(lái)，任何個(gè)人、企業(yè)和政府都必須受法治的規(guī)制，法治建設(shè)還包括實(shí)行嚴(yán)格的官員財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度。

具體策略

除此外，針對(duì)利益集團(tuán)本身，還可實(shí)行如下一些策略：

策略之一，是對(duì)社會(huì)的公共利益、公共決策包括改革措施的出臺(tái)進(jìn)行公開辯論，在辯論中明辨是非，以此遏制目前少數(shù)人參與決策、主張權(quán)力和利益的事情。過(guò)去的改革不主張爭(zhēng)論，現(xiàn)在應(yīng)該變過(guò)來(lái)，這是因?yàn)椋藗兊臋?quán)益意識(shí)已經(jīng)大大提高，而且也學(xué)會(huì)了在爭(zhēng)論中維護(hù)自己的利益;與此同時(shí)，互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展，特別是微博、論壇等新媒體的出現(xiàn)，為人們的辯論和主張權(quán)利以及對(duì)公共事務(wù)和公共政策制定的參與提供了極大的技術(shù)支持和便利。公共利益只有在辯論中才能達(dá)成最大共識(shí)，從而使過(guò)去謀于密室，少數(shù)人決策的公共政策很難出臺(tái)，既得利益者也難從中謀利，因?yàn)樗氲玫礁罄妫捅仨氃谵q論中說(shuō)服其他利益集團(tuán)和廣大人民，只有它獲得的利益更多，社會(huì)才能進(jìn)步，其他群體才能得利，顯然，這是很難辦到的。

另一方面，在公開辯論中也易形成明確的規(guī)則和規(guī)則意識(shí)。如果有了規(guī)則，各利益集團(tuán)都按規(guī)則來(lái)博弈，事情就變得相對(duì)簡(jiǎn)單。這其實(shí)是利益表達(dá)、博弈、調(diào)控的制度化、程序化。當(dāng)前，我們?cè)谶@方面有所進(jìn)步，各種聽(tīng)證會(huì)和意見(jiàn)征集等開始運(yùn)用于公共決策中，缺陷是還不普及，聽(tīng)證或或意見(jiàn)征集的結(jié)果還不能完全反映民意，議題本身還掌握在政府和相關(guān)機(jī)構(gòu)手

中。這都是今后要加以改進(jìn)的。

策略之二，是對(duì)某些影響較大的利益集團(tuán)的行為進(jìn)行規(guī)范，重建商業(yè)游戲規(guī)則，迫使其從經(jīng)濟(jì)尋租、政治尋租，轉(zhuǎn)變?yōu)橐揽考夹g(shù)創(chuàng)新、高質(zhì)量服務(wù)、良好信譽(yù)等，謀求利潤(rùn)最大化。目前一些影響較大的既得利益集團(tuán)，主要是以地區(qū)、部門為依托，以行業(yè)利益為紐帶，借助公權(quán)力、行政性壟斷手段等，來(lái)獲取特殊的經(jīng)濟(jì)性利益。對(duì)于這些已經(jīng)形成的、客觀存在的既得利益集團(tuán)，在承認(rèn)其歷史形成的既得利益的同時(shí)，必須限制其特權(quán)，將其由“貴族”降為“平民”，從“經(jīng)濟(jì)人”與“政治人”的雙重身份，變?yōu)榧兇獾摹敖?jīng)濟(jì)人”，并規(guī)范其壟斷行為，重新建立商業(yè)游戲規(guī)則，同時(shí)把市場(chǎng)準(zhǔn)入政策和產(chǎn)業(yè)組織政策，面向所有經(jīng)濟(jì)主體開放，盡可能引入有效的競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，打破既得利益集團(tuán)的壟斷地位。

策略之三，是對(duì)各既得利益集團(tuán)分而治之。既得利益也并非鐵板一塊，它們之間也存在競(jìng)爭(zhēng)和沖突，甚至比既得利益與普通公眾的沖突更嚴(yán)重，因此，在治理既得利益的過(guò)程中，應(yīng)善于利用它們的矛盾和沖突，以達(dá)到各個(gè)擊破的目的，最不好的辦法就是使它們感覺(jué)到“危險(xiǎn)”從而串謀在一起。當(dāng)前要有效動(dòng)員全社會(huì)的力量，先將那些民憤大而缺乏民意“正當(dāng)性”的既得利益邊緣化，這樣，打破利益集團(tuán)對(duì)改革的阻撓就相對(duì)容易。

策略之四，是要在現(xiàn)行的既得利益之外，培養(yǎng)出新的利益來(lái)，同時(shí)對(duì)既得利益者逐步改革，改變他們追逐利益的方式。等到新的利益培養(yǎng)出來(lái)之后，再動(dòng)既得利益，效果就好很多。新利益一方面對(duì)既得利益構(gòu)成了壓力，另一方面也能消化改革既得利益所產(chǎn)生的成本。

最后，需要強(qiáng)調(diào)的是，對(duì)既得利益的治理涉及改革的總體規(guī)劃，所以，要重視對(duì)改革的整體設(shè)計(jì)，制定全方位改革的具體規(guī)劃。就像制定經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展規(guī)劃一樣，制定各個(gè)層次的改革規(guī)劃，通過(guò)規(guī)劃明確改革的指導(dǎo)思想、基本原則、發(fā)展目標(biāo)、主要路徑、具體措施和行動(dòng)步驟，并將這些規(guī)劃落到實(shí)處。

（本文選自《中國(guó)經(jīng)營(yíng)報(bào)》）

第二篇：阻礙中國(guó)發(fā)展的七大類利益集團(tuán)

阻礙中國(guó)發(fā)展的七大類利益集團(tuán) 〝利益集團(tuán)〞阻礙中國(guó)的改革發(fā)展在中國(guó)學(xué)術(shù)界甚至老百姓眼中早已形成共識(shí)。而中共高層在近年來(lái)也多次提出〝利益集團(tuán)〞阻礙改革的說(shuō)法，不過(guò)這些公開場(chǎng)合對(duì)〝利益集團(tuán)〞論述都是點(diǎn)到為止，并沒(méi)有捅破〝窗戶紙〞，指出究竟誰(shuí)是〝利益集團(tuán)〞的一員。近期，有大陸媒體轉(zhuǎn)載了一些學(xué)者對(duì)中國(guó)〝利益提團(tuán)〞分析的論述，總結(jié)出〝利益集團(tuán)〞具有以下一些特征：一是群體的狹隘性；二是形態(tài)的模糊性；三是獲利的非正常；四是集體行為的表面合法性；五是利益的排他性；六是權(quán)力的至上性。

前三點(diǎn)意思比較明確。第四點(diǎn)說(shuō)的是，利益集團(tuán)在維護(hù)或獲取他們特有的共同利益時(shí)，一般是通過(guò)對(duì)組織、制度、政策進(jìn)行影響、干預(yù)，故其一切活動(dòng)都有法律、制度層面的〝形式合理性〞，并為了顯示這種合法性，往往將小集團(tuán)的利益置換成社會(huì)的共同利益。第五點(diǎn)說(shuō)的是，由于社會(huì)總體資源有限，利益集團(tuán)只熱衷于在集團(tuán)內(nèi)部分配和共享權(quán)力與利益，排斥其他社會(huì)成員的介入和分享。第六點(diǎn)說(shuō)的是，利益集團(tuán)以權(quán)力為核心，按照權(quán)力的大小和親疏遠(yuǎn)近來(lái)分配和占有社會(huì)的公共資源與利益。

中共官方智囊、中國(guó)行政體制改革委員會(huì)副會(huì)長(zhǎng)王玉凱將中國(guó)的強(qiáng)勢(shì)〝利益集團(tuán)〞劃分為權(quán)貴利益、壟斷利益以及地產(chǎn)資源利益集團(tuán)。

有學(xué)者則把中國(guó)目前的利益集團(tuán)分為以下七類。

一、中共中央部委特別是有很大審批和管制權(quán)的部門

中國(guó)是一個(gè)集權(quán)制國(guó)家，社會(huì)的權(quán)力集中到政府。但政府只是一個(gè)抽象的概念，真正負(fù)責(zé)管理的是政府的各個(gè)組成部門。所以，集中到政府的的權(quán)力其實(shí)被分割到各個(gè)部門，而部門的權(quán)力又掌握在政策制定者和具體操作者手中。由于這些年來(lái)強(qiáng)調(diào)加強(qiáng)和改善宏觀調(diào)控與社會(huì)管理，在這一名義下，中共中央各部門特別是直接負(fù)有宏觀調(diào)控和社會(huì)管理之責(zé)的部門，管制權(quán)和資源配置權(quán)越來(lái)越大，他們?cè)趯?duì)經(jīng)濟(jì)的調(diào)控和社會(huì)管理中形成了獨(dú)特的部門和個(gè)人利益，尋租和腐敗充斥其中。

二、中共地方政府及其相關(guān)官員

地方尤其是省以下的各級(jí)中共地方政府，沒(méi)有任何制約。地方政府及其官員，特別是黨政領(lǐng)導(dǎo)，在招商引資、城市化、土地買賣、房地產(chǎn)發(fā)展等體現(xiàn)地方政府政績(jī)和利益的活動(dòng)中，把自己掌握的公權(quán)力市場(chǎng)化，通過(guò)各種途徑設(shè)租、尋租，輕易獲得超常規(guī)利益。

三、國(guó)有壟斷企業(yè)及其高管

中共對(duì)經(jīng)濟(jì)的主導(dǎo)主要是通過(guò)國(guó)企尤其是央企體現(xiàn)出來(lái)的。央企和重要的地方國(guó)企憑藉國(guó)家和地方賦予的政治特權(quán)、經(jīng)濟(jì)特權(quán)與金融特權(quán)，獲取政治租金及超額利潤(rùn)。它們對(duì)重要公共資源的占用和支配權(quán)，把本應(yīng)歸社會(huì)共享的成果變成企業(yè)利益，還利用對(duì)公權(quán)力的影響力，使政策向自身傾斜。

它們千方百計(jì)不讓其它社會(huì)資本進(jìn)入，甚至就業(yè)也只對(duì)本企業(yè)或行業(yè)的子女開放。因此，他們已經(jīng)形成了一個(gè)獨(dú)特的、甚至世襲的、阻礙收入公平分配的利益群體。

四、跨國(guó)資本及其國(guó)內(nèi)代理人

跨國(guó)資本之所以能在中國(guó)市場(chǎng)受益巨大，原因之一是有一個(gè)為自身利益而出賣國(guó)家利益的〝洋買辦〞，他們主要是由一些〝官二代〞、〝官三代〞組成，早年通過(guò)官倒或價(jià)格雙軌制起家，后來(lái)多數(shù)在國(guó)外金融財(cái)團(tuán)、中外合資的金融企業(yè)、跨國(guó)公司等任職，通過(guò)與國(guó)內(nèi)高層的親朋關(guān)系，充當(dāng)外國(guó)機(jī)構(gòu)的代理。改革開放前這些高層保有政治上的特殊地位，現(xiàn)在他們同時(shí)取得了經(jīng)濟(jì)上的支配地位，權(quán)力與資本結(jié)合，也就改變著自身的性質(zhì)：權(quán)力依靠資本自肥，而會(huì)主動(dòng)為資本服務(wù);資本利用權(quán)力，直到直接掌握權(quán)力。〝洋買辦〞近年在國(guó)內(nèi)資本市場(chǎng)攻城略地，他們是國(guó)企改革和國(guó)內(nèi)資本增值的主要分肥者。

五、房地產(chǎn)開發(fā)商

在近年房?jī)r(jià)的瘋狂上漲中，開發(fā)商扮演了一個(gè)不光彩的食利者角色。房地產(chǎn)是一個(gè)與政府尤其是地方政府緊密結(jié)合的行業(yè)。無(wú)論從地方財(cái)稅、GDP增長(zhǎng)還是就業(yè)來(lái)看，房地產(chǎn)在多數(shù)地方都是支柱產(chǎn)業(yè)，沒(méi)有房地產(chǎn)提供的財(cái)稅和土地收入，一些地方政府恐怕連生存都成問(wèn)題。正因?yàn)榇耍_發(fā)商也就有挾持政府的力量。在國(guó)家的多次房地產(chǎn)調(diào)控中，房地產(chǎn)商都聯(lián)手上書，改變國(guó)家調(diào)控的方向和內(nèi)容。因而，房地產(chǎn)也是尋租和腐敗發(fā)生最多的領(lǐng)域之一，很多政府官員都倒在房地產(chǎn)上。另外，房地產(chǎn)也成了國(guó)民收入的再分配渠道，產(chǎn)生了國(guó)內(nèi)最多的富豪。

六、大的民營(yíng)企業(yè)和民營(yíng)資本

他們是目前富豪榜的主要成員。在他們的發(fā)跡過(guò)程中，少不了尋求政治權(quán)力的庇護(hù)。權(quán)力和資本的結(jié)合不分性質(zhì)，只問(wèn)大小。資本在做大后，很少?zèng)]有與權(quán)力結(jié)合的，尤其是在中國(guó)這樣一個(gè)政治權(quán)力主導(dǎo)市場(chǎng)的社會(huì)，用錢來(lái)?yè)Q取安全和更多發(fā)展的資源與機(jī)會(huì)，就成了很多民營(yíng)企業(yè)家的必然選擇。

七、依附于上述各類利益集團(tuán)之上的部分專家學(xué)者和專業(yè)人士

專家學(xué)者掌握著知識(shí)資源和專業(yè)權(quán)力，包括輿論和話語(yǔ)權(quán)力，他們通過(guò)為其他利益集團(tuán)提供服務(wù)的方式，主要是提供理論的指導(dǎo)，政策的諮詢，以及對(duì)財(cái)富〝合法性〞的論證等來(lái)進(jìn)行利益輸送。比如，一些經(jīng)濟(jì)學(xué)者、法學(xué)專家、行業(yè)協(xié)會(huì)領(lǐng)導(dǎo)以及媒體高層，與政府和資本的關(guān)系非常密切，成為后者的座上賓，他們往往身兼多個(gè)政府和企業(yè)的顧問(wèn)，在多家上市公司中任獨(dú)董，以自己的影響力為這些政府部門和企業(yè)游說(shuō)謀利;一些專家學(xué)者受雇于政府和企業(yè)，包括跨國(guó)公司，在他們的資助下從事研究，名為其提供政策諮詢，實(shí)是他們想藉助專家學(xué)者的研究影響國(guó)家決策;一些媒體充當(dāng)政府和資本的喉舌。更有一些專家學(xué)者(主要是某些名家)與中共政府官員、企業(yè)高官，組成某些排他性的小團(tuán)體，結(jié)成隱秘的利益聯(lián)盟。

第三篇：基于利益集團(tuán)理論國(guó)有企業(yè)產(chǎn)權(quán)改革分析

龍?jiān)雌诳W(wǎng) http://.cn

基于利益集團(tuán)理論國(guó)有企業(yè)產(chǎn)權(quán)改革分析 作者：黃杰陽(yáng)

來(lái)源：《沿海企業(yè)與科技》2005年第04期

[摘 要]文章針對(duì)現(xiàn)有企業(yè)理論在分析方法上忽視了整體分析方法的缺陷，從不同利益集團(tuán)互動(dòng)性選擇的視角來(lái)研究國(guó)有企業(yè)所有權(quán)結(jié)構(gòu)和產(chǎn)權(quán)改革的內(nèi)在邏輯。指出國(guó)有企業(yè)產(chǎn)權(quán)改革必須依據(jù)企業(yè)利益關(guān)系協(xié)調(diào)發(fā)展的客觀要求，并依據(jù)利益兼容與正和博弈的原則，動(dòng)態(tài)調(diào)整所有權(quán)安排和治理機(jī)制。

[關(guān)鍵詞]企業(yè)所有權(quán)；利益集團(tuán)；國(guó)有企業(yè)；產(chǎn)權(quán)改革

[中圖分類號(hào)]F276．1；F279．241

[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A

第四篇：利益集團(tuán)以維穩(wěn)之名拒絕改革

報(bào)告指利益集團(tuán)以維穩(wěn)之名拒絕改革

“在今天，體制改革已經(jīng)陷入困境，可以說(shuō)是個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)。近些年來(lái)，一些重要的改革措施被擱置，政治體制改革尚未進(jìn)一步推進(jìn)。”

清華大學(xué)凱風(fēng)發(fā)展研究院社會(huì)進(jìn)步研究所、清華大學(xué)社會(huì)學(xué)系社會(huì)發(fā)展課題組今天發(fā)布2011“社會(huì)進(jìn)步系列研究報(bào)告”，指出我國(guó)目前最需警惕的是“轉(zhuǎn)型陷阱”。

轉(zhuǎn)型陷阱：改革中途，“不想過(guò)河”

在新的世紀(jì)走完10年后，國(guó)內(nèi)的觀察家說(shuō)“中國(guó)社會(huì)的氣質(zhì)正在發(fā)生變化”；有人則認(rèn)為改革已經(jīng)終結(jié)，已經(jīng)死亡。“如果說(shuō)上世紀(jì)80年代的特征是改革，90年代的特征前期是改革后期是開放，而最新的這10年，維穩(wěn)則成了最基本的基調(diào)。”

這究竟是怎么回事？目前流行的有兩種解釋。一種是認(rèn)為出現(xiàn)了發(fā)展中國(guó)家經(jīng)歷的“中等收入陷阱”，另一種認(rèn)為是改革處于停滯甚或倒退狀態(tài)。

而這份由清華大學(xué)社會(huì)學(xué)系孫立平教授主筆撰寫的報(bào)告指出，中國(guó)現(xiàn)在最需要警惕的，不是上述兩者，而是“轉(zhuǎn)型陷阱”。

“轉(zhuǎn)型陷阱”指的是，改革和轉(zhuǎn)型過(guò)程會(huì)造就一個(gè)既得利益集團(tuán)，這個(gè)集團(tuán)會(huì)阻止進(jìn)一步變革，要求把過(guò)渡時(shí)期的體制定型化，形成使其利益最大化的“混合型體制”，由此導(dǎo)致了經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的畸形化和經(jīng)濟(jì)社會(huì)問(wèn)題的不斷積累。

“這就如同在一幢爛尾的大樓中，人們簡(jiǎn)單裝修一下就搭灶做飯，娶妻生子，也儼然成為一片天地。”

報(bào)告認(rèn)為：“過(guò)去，我們過(guò)多地強(qiáng)調(diào)了漸進(jìn)式改革的優(yōu)勢(shì)，但現(xiàn)在看，一個(gè)漸進(jìn)式改革的國(guó)家陷入轉(zhuǎn)型陷阱的危險(xiǎn)會(huì)大大增加。因?yàn)樵跐u進(jìn)中，使轉(zhuǎn)型過(guò)程停滯并定型化的機(jī)會(huì)太多，既得利益集團(tuán)從容形成的條件更為有利。”

“其實(shí)，現(xiàn)在中國(guó)的改革困境并非像有些人所說(shuō)的那樣：‘改革開始進(jìn)入深水區(qū)，已經(jīng)改不動(dòng)了’。在改革初期，提出‘摸著石頭過(guò)河’是一種現(xiàn)實(shí)的選擇，但現(xiàn)在的問(wèn)題是，可能是摸石頭摸上癮了，連河也不想過(guò)了。”

盤點(diǎn)五大癥狀：用“維穩(wěn)”的理由，拒絕改革

報(bào)告分析了轉(zhuǎn)型陷阱的“五大癥狀”。第一個(gè)癥狀是，經(jīng)濟(jì)發(fā)展步履沉重并日益畸形。

報(bào)告指出，中國(guó)在經(jīng)濟(jì)上最現(xiàn)實(shí)的問(wèn)題“不是停滯，而是亢奮、畸形的發(fā)展”。一方面，落后地區(qū)發(fā)展、工業(yè)化和城市化的潛力等仍然存在，另一方面，體制決定了政府“反放緩”、“反停滯”的能力是極強(qiáng)的。“在轉(zhuǎn)型陷阱的格局中，民營(yíng)企業(yè)尤其是中小型民營(yíng)企業(yè)處境艱難，經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的民間動(dòng)力下降，于是，只能越來(lái)越依靠政府推動(dòng)，大拆大建，上大項(xiàng)目，辦大活動(dòng)，蓋大高樓，修大廣場(chǎng)，甚至造大塑像。”

報(bào)告把這稱為“增量依賴癥”。“在轉(zhuǎn)型陷阱中，人們沒(méi)有通過(guò)重要的體制變革來(lái)解決問(wèn)題，于是只能寄希望于做大蛋糕，在不觸動(dòng)既得利益格局的前提下，用發(fā)展形成的增量來(lái)緩解問(wèn)題。”

在這種增量依賴癥中，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)了，民眾不見(jiàn)得會(huì)受益；但如果不增長(zhǎng)，民眾則會(huì)受損。

癥狀之二是，過(guò)渡的體制因素被定型下來(lái)。

出人意料的是，報(bào)告指出“改革動(dòng)力的喪失，并不僅僅是領(lǐng)導(dǎo)層的改革意愿問(wèn)題，而是在民眾中已經(jīng)對(duì)改革發(fā)生了疑問(wèn)”。

“如果現(xiàn)在是民眾要求繼續(xù)改革，而既得利益集團(tuán)在那里阻撓和反對(duì)，事情也許還比較簡(jiǎn)單。”報(bào)告分析，“問(wèn)題在于，既得利益集團(tuán)讓改革走樣變形，以改革的名義獲取利益，由此引起一般民眾對(duì)改革的抵觸。正如我們?cè)诂F(xiàn)實(shí)生活中能看到的，現(xiàn)在老百姓一說(shuō)起改革就心驚肉跳。其結(jié)果是，不僅實(shí)質(zhì)性改革受阻，而且這個(gè)字眼都在失去民心。”

比如，在一些地區(qū)的醫(yī)療改革中，需要降低不合理的高藥價(jià)，相應(yīng)提高醫(yī)療的價(jià)格，改變“以藥養(yǎng)醫(yī)”的現(xiàn)象。但過(guò)一段時(shí)間，壓下去的藥價(jià)又高了，結(jié)果是由過(guò)去的藥價(jià)高、醫(yī)療價(jià)格低變成兩者價(jià)格都高，患者的負(fù)擔(dān)進(jìn)一步加重了。

癥狀之三是，社會(huì)結(jié)構(gòu)趨于定型，固化為“貧富分化”的斷裂社會(huì)。

報(bào)告提醒，值得注意的是現(xiàn)在的社會(huì)氛圍或社會(huì)心態(tài)：其一，由于社會(huì)中的門檻加高，社會(huì)活力大大下降。其二，階層之間的對(duì)立情緒凸顯，“仇富”與“嫌貧”的集體意識(shí)在蔓延。其三，普遍的不平衡感為部分人的絕望感所取代。“比如在農(nóng)民、農(nóng)民工和城市底層等群體中，存在看不到希望的絕望感。一些社會(huì)矛盾的激化往往與這個(gè)因素有關(guān)。”

癥狀之四，就是誤判社會(huì)矛盾形成的拘謹(jǐn)心理和“維穩(wěn)”政策導(dǎo)向。

“近些年來(lái)，社會(huì)矛盾有明顯增加的趨勢(shì)，應(yīng)當(dāng)說(shuō)，一些本來(lái)是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中正常存在的矛盾，其中絕大多數(shù)并不會(huì)形成對(duì)政權(quán)和基本制度框架的嚴(yán)重威脅。但近些年來(lái)，有關(guān)方面產(chǎn)生了嚴(yán)重的誤判，形成了一種不穩(wěn)定的幻象。”

在這種判斷的基礎(chǔ)上，“大維穩(wěn)”模式形成了。它將社會(huì)的大小事都與穩(wěn)定聯(lián)系起來(lái)，“動(dòng)員社會(huì)資源進(jìn)行全方位維穩(wěn)，將一些特殊時(shí)期的特殊做法常規(guī)化、體制化，使我國(guó)政治經(jīng)濟(jì)社會(huì)生活處于一種很不正常的狀態(tài)”。

報(bào)告指出，用“維穩(wěn)”的理由拒絕實(shí)質(zhì)性改革，是“轉(zhuǎn)型陷阱”的典型邏輯。“僵硬的維穩(wěn)思維以及大維穩(wěn)模式，最終結(jié)果往往反而是激化社會(huì)矛盾，甚至把一些日常生活中的矛

盾演變?yōu)閷?duì)體制的懷疑和怨恨。”

癥狀之五，社會(huì)潰敗日漸明顯。“首先表現(xiàn)為一些地方政府權(quán)力失控，暴力截訪、血腥拆遷；權(quán)力失控的直接結(jié)果，是社會(huì)維護(hù)公平正義的能力在降低。于是，社會(huì)底線失守，道德淪喪，職業(yè)操守和職業(yè)道德的喪失成為相當(dāng)普遍的現(xiàn)象。”

“轉(zhuǎn)型陷阱”是如何形成的？

“轉(zhuǎn)型陷阱”下的體制，是怎么逐步定型下來(lái)的？

報(bào)告指出，它以權(quán)力與市場(chǎng)的奇異結(jié)盟為特征。“往往是權(quán)力與市場(chǎng)手段的交替結(jié)合使用，在權(quán)力手段方便的時(shí)候使用權(quán)力手段，在市場(chǎng)手段方便的時(shí)候使用市場(chǎng)手段。”

報(bào)告分析，在既得利益群體崛起的過(guò)程中，下述過(guò)程起到了重要的作用：“官倒”、國(guó)企改制、礦產(chǎn)資源開發(fā)、土地開發(fā)、房地產(chǎn)熱、企業(yè)上市融資??既得利益集團(tuán)迅速支配了土地、礦產(chǎn)、金融資源，涉及遍布全國(guó)的基礎(chǔ)設(shè)施、城市開發(fā)、公共工程、農(nóng)村水利建設(shè)以及能源、電力、通信、制造等重要行業(yè)。

“所謂中國(guó)模式，就是在這種體制中派生出的發(fā)展模式。在行政能力繼續(xù)強(qiáng)化的前提下，把市場(chǎng)體制打碎為市場(chǎng)因素，通過(guò)權(quán)力重組市場(chǎng)因素，實(shí)現(xiàn)對(duì)資源的高度壟斷。”

由此，報(bào)告也解析了目前中國(guó)思想界“左派”和“右派”爭(zhēng)論的混亂。“因?yàn)樵谶^(guò)去許多年中，人們一直把權(quán)力和市場(chǎng)看成是兩個(gè)截然對(duì)立的東西，兩者關(guān)系是此消彼長(zhǎng)的。”

在這種情況下，可以把“左”理解為對(duì)這個(gè)混合型體制中“市場(chǎng)”或“資本”因素的警惕，將“右”理解為對(duì)“權(quán)力”因素的警惕。反過(guò)來(lái)說(shuō)，“左”是在為“權(quán)力”因素呼喚，而“右”是在為“市場(chǎng)或資本”因素呼喚。

“在打破轉(zhuǎn)型陷阱之前，無(wú)論哪種呼喚，都有可能被既得利益集團(tuán)借用，變成完善利益最大化的手段。”

而當(dāng)人們還在為我國(guó)“市場(chǎng)化改革不徹底還是過(guò)頭”爭(zhēng)論的時(shí)候，一些權(quán)力的非市場(chǎng)化和商品的市場(chǎng)化相銜接，已經(jīng)成為最有利的牟利方式。“比如從行政上獲得廉價(jià)的土地和資源，然后再以高價(jià)格賣到市場(chǎng)，還有比這種方式更有利于既得利益集團(tuán)聚斂財(cái)富的嗎？”

靠什么打破“轉(zhuǎn)型陷阱”？

報(bào)告承認(rèn)，目前變革社會(huì)的現(xiàn)實(shí)動(dòng)力已經(jīng)越來(lái)越微弱。“轉(zhuǎn)型陷阱之所以能成為‘陷阱’，就是因?yàn)榇藭r(shí)的體制已經(jīng)對(duì)遏制變革作出了周密安排，資源壟斷日益嚴(yán)重、利益集團(tuán)坐大、社會(huì)控制愈益嚴(yán)密。但這并不意味著社會(huì)已經(jīng)完全沒(méi)有變革的動(dòng)力。”

“目前對(duì)改革停滯的不滿在增加，變革的要求也在凝聚，另外，由于既得利益集團(tuán)的圈子在不斷收窄，許多群體被甩出圈子之外。這都是進(jìn)行變革的現(xiàn)實(shí)動(dòng)力，問(wèn)題是如何將這種潛在的動(dòng)力變成現(xiàn)實(shí)的動(dòng)力。”

報(bào)告認(rèn)為，可能走出“轉(zhuǎn)型陷阱”的道路只有三種：一是由政府實(shí)施改革頂層設(shè)計(jì)，并有相應(yīng)的力量推動(dòng)；二是利用現(xiàn)有可能的因素推動(dòng)社會(huì)力量的發(fā)育，使社會(huì)力量成為打破現(xiàn)狀的動(dòng)力；三是在矛盾和危機(jī)推動(dòng)下的被動(dòng)改變，“但這要取決于既得利益集團(tuán)的自省和覺(jué)悟”。

不管哪一條路，報(bào)告呼吁，有四大措施是“不可回避”的：

首先是，“匯入世界主流文明的方向”。報(bào)告認(rèn)為，這個(gè)“世界主流文明”的核心價(jià)值包括“自由、理性、個(gè)人權(quán)利，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、民主政治、法治社會(huì)”。

第二，“以政治體制改革再造社會(huì)活力”。

“政治體制改革和社會(huì)建設(shè)，是走出轉(zhuǎn)型陷阱最現(xiàn)實(shí)的動(dòng)力。”報(bào)告認(rèn)為，可以將解決暗箱操作、促進(jìn)權(quán)力公開運(yùn)作、形成制約權(quán)力的機(jī)制，作為政治體制改革的突破口。近些年來(lái)，中央政府已在推進(jìn)政務(wù)信息公開。

第三，在民眾參與的基礎(chǔ)上進(jìn)行改革的頂層設(shè)計(jì)。

“實(shí)際上，近些年來(lái)，改革之所以會(huì)走樣變形，重要原因之一就是缺乏民眾對(duì)改革的參與。在上個(gè)世紀(jì)80年代，改革是由理想主義的激情來(lái)支撐的，缺少民眾參與的弊端還沒(méi)有充分顯示出來(lái)。但在理想主義消退之后，利益成為主導(dǎo)改革的重要因素，缺少民眾參與的改革很容易演變?yōu)榇笠?guī)模的‘分贓’。上世紀(jì)90年代的國(guó)企改革中就有很多明顯的例子。”

第四，報(bào)告最后呼吁，用“公平正義”凝聚改革共識(shí)。

“在轉(zhuǎn)型陷阱中，人們感受最深的、最不滿的，是公平正義受到了破壞。因此，能夠重新凝聚改革共識(shí)的，就是將推進(jìn)公平正義作為改革的基本價(jià)值和目標(biāo)。從這個(gè)意義上說(shuō)，民主與法治建設(shè)應(yīng)當(dāng)是未來(lái)中國(guó)改革的核心內(nèi)容。”

“在今天這樣一個(gè)時(shí)代，中國(guó)最需要的是一種勇氣，一種能夠正視既得利益格局，沖破既得利益格局，打破‘轉(zhuǎn)型陷阱’的邏輯，走出目前僵局與困境的勇氣。”報(bào)告最后寫道。

第五篇：中西方利益集團(tuán)對(duì)政府管理施加影響的不同

中西方利益集團(tuán)對(duì)政府管理施加影響的不同

利益集團(tuán)通常是指具有相似觀點(diǎn)或利益要求的人們組成的社會(huì)團(tuán)體，他們通過(guò)參與政治過(guò)程來(lái)實(shí)現(xiàn)影響公共政策或維護(hù)自身利益的目的。在多元民主的社會(huì)中，政治生活在很大程度上表現(xiàn)為利益集團(tuán)與政府之間以及利益集團(tuán)之間的相互作用，政府的決策往往是與一些重要的利益集團(tuán)協(xié)商或博弈的結(jié)果。由于政治體制和國(guó)情的不同，我國(guó)利益集團(tuán)與西方利益集團(tuán)存在著相當(dāng)程度上的不同。

一、西方利益集團(tuán)參與政治過(guò)程及政策制定的主要方式 ：

1、滲入選舉過(guò)程，對(duì)選舉結(jié)果施加影響。

在西方民主國(guó)家，政治力量要想合法執(zhí)掌國(guó)家的政權(quán)，首先要在選舉中獲勝。利益集團(tuán)在選舉過(guò)程中對(duì)競(jìng)選活動(dòng)的影響力不亞于政黨。各利益集團(tuán)一般都擁有雄厚的資金，而競(jìng)選活動(dòng)又需要大量資金支持，于是西方利益集團(tuán)往往采取為政治力量提供資金的手段對(duì)競(jìng)選活動(dòng)施加影響。

2、疏通政府部門，對(duì)政府的行政活動(dòng)施加影響。

政府部門制定的各種規(guī)章、條例、政策以及行政措施都直接涉及相關(guān)利益集團(tuán)的利益得失。西方的利益集團(tuán)往往通過(guò)各種途徑試圖與那些和本集團(tuán)利益相關(guān)的高級(jí)官員保持長(zhǎng)期密切聯(lián)系，以期在相關(guān)政策的制定或?qū)嵤┻^(guò)程中施加影響或進(jìn)行干預(yù)。利益集團(tuán)同行政機(jī)構(gòu)之間緊密的聯(lián)系，使得政府的某些政策和行政措施最終是與相關(guān)利益集團(tuán)共同協(xié)商的結(jié)果。

3.廣泛介入立法過(guò)程，對(duì)立法結(jié)果施加影響。

作為西方國(guó)家的立法機(jī)關(guān)，議會(huì)不僅有權(quán)制定國(guó)家的各項(xiàng)法律、法規(guī)及政策，而且會(huì)對(duì)政府決策有很大影響。因此，西方國(guó)家的利益集團(tuán)一般都是圍繞議會(huì)開展活動(dòng)，利益集團(tuán)平時(shí)還通過(guò)直接從事“院外活動(dòng)”，如社會(huì)交際、政治捐款、贈(zèng)禮等手段影響立法。

4.采用公開運(yùn)動(dòng)、和平示威、停止合作等方式對(duì)政府施加影響。

利益集團(tuán)利用公共輿論，鼓動(dòng)民眾支持自己的主張，從而以“民意”影響政府決策。大規(guī)模的和平示威往往能最政府形成壓力，促使政府作出妥協(xié)和讓步，因此利益集團(tuán)往往利用和平示威的方式向政府請(qǐng)?jiān)福焕婕瘓F(tuán)還會(huì)采取類似罷工的手段，停止或暗示停止與政府進(jìn)行的某些項(xiàng)目合作，從而使政府在某一方面的職能陷入困境甚至癱瘓狀態(tài)，由此對(duì)某一領(lǐng)域的公共政策產(chǎn)生影響。

二、中國(guó)利益集團(tuán)在政策制定過(guò)程中的參與途徑及影響方式

1.通過(guò)人民代表大會(huì)參與政策制定。

全國(guó)人民代表大會(huì)是最高國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)，通過(guò)人大代表表達(dá)自己的利益訴求，這是大多數(shù)利益集團(tuán)參與政策制定的主要方式。利益集團(tuán)體影響人大代表的方式主要有：一是同人大代表保持一定的聯(lián)系，這有利于人大代表及時(shí)了解和反映利益集團(tuán)的利益訴求；二是向人大代表就某些問(wèn)題提出意見(jiàn)和建議，并通過(guò)人大代表使這些意見(jiàn)和建議進(jìn)入決策過(guò)程；三是通過(guò)行使人大代表監(jiān)督權(quán)來(lái)表達(dá)自己的利益訴求，影響政策制定。

2.通過(guò)政府行政部門參與政策制定。

中國(guó)政府作為行使公共行政權(quán)力的合法機(jī)構(gòu)，承擔(dān)著社會(huì)公共管理的職能。在我國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型期，政府既負(fù)責(zé)各種宏觀經(jīng)濟(jì)政策的制定，其中包括利益分配政策、投資結(jié)構(gòu)政策以及產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)政策等，還直接掌握著重大資源的分配權(quán)。這些都會(huì)在不同程度上涉及到利益集團(tuán)的利益，并關(guān)系到其生存和發(fā)展，因此，利益 1

集團(tuán)必然要通過(guò)政府部門來(lái)影響政策制定。而直接、經(jīng)常和便捷是利益集團(tuán)通過(guò)政府行政部門影響政策制定方式的主要特點(diǎn)。利益集團(tuán)還會(huì)參與為行政首長(zhǎng)提供的咨詢服務(wù)，以期能夠影響政策方案的出臺(tái)。

3.通過(guò)大眾傳播媒介影響政府決策。

隨著改革開放的深入，大眾傳播媒介所形成的社會(huì)輿論越來(lái)越多地影響著政府決策，加之其他利益表達(dá)渠道的有限性，大眾傳播媒介承載了更多的向政府決策者傳達(dá)利益訴求的重要功能。利益集團(tuán)會(huì)通過(guò)大眾傳播媒介向公眾傳送特定的信息，以引起決策者對(duì)某些問(wèn)題的重視。利益集團(tuán)往往與其他相關(guān)的利益集團(tuán)結(jié)成聯(lián)盟，以獲得盡可能多的民眾支持，形成對(duì)決策者強(qiáng)大的壓力，促使符合利益集團(tuán)意愿的問(wèn)題被提到?jīng)Q策日程。

三、從參與政策制定方式來(lái)看，中西方利益集團(tuán)都很注重影響政策制定者，都很重視大眾傳媒的作用，但是也有著很多不同之處。

一是，西方利益集團(tuán)可以通過(guò)競(jìng)選來(lái)影響政策制定者，而中國(guó)利益集團(tuán)通過(guò)這種方式影響政策過(guò)程的機(jī)會(huì)不多。即使中國(guó)利益集團(tuán)能夠推舉自己的候選人參加人大代表的選舉，在中國(guó)當(dāng)前的政治現(xiàn)實(shí)中，這種民意代表能發(fā)揮的影響力尚值得探討。

二是，西方金錢政治的影響力非常大，利益集團(tuán)的政治捐款行為是公開的，而且是有法律約束的。然而在中國(guó)，金錢政治是法律不允許的，隨著一些政治腐敗案件的暴光，可以看到政策制定過(guò)程中也涉及到了金錢的因素。

三是，西方利益團(tuán)體會(huì)利用游行示威的手段向政策制定者施加壓力。在中國(guó)的傳統(tǒng)政治觀念中，人們普遍認(rèn)為游行示威是對(duì)政府當(dāng)局的否定，而不是利益訴求表達(dá)的渠道，因此，游行示威并不是中國(guó)利益集團(tuán)影響政策制定的方式。四是，西方利益集團(tuán)會(huì)采取向法院提起訴訟的手段來(lái)影響政策制定。我國(guó)的政策決策權(quán)主要集中在黨和政府手中，立法機(jī)構(gòu)并不是從事決策的機(jī)構(gòu)，因此通過(guò)立法機(jī)構(gòu)來(lái)表達(dá)利益訴求的功能會(huì)受到限制。政治制度和政治文化方面的差異是造成中西方利益集團(tuán)參與政策制定方式不同的主要原因。

總的來(lái)說(shuō)，西方利益集團(tuán)成立的時(shí)間長(zhǎng)，數(shù)量和種類很多，在參與政府決策上已經(jīng)比較成熟。它作為公民結(jié)社權(quán)利的重要體現(xiàn)，基本上是不受政府主導(dǎo)的，自主性很高。在遇到與政府意見(jiàn)相左的情況下，西方利益集團(tuán)通常更強(qiáng)調(diào)自身利益。而我國(guó)的利益集團(tuán)形成的時(shí)間比較短，種類和數(shù)量也比較少，且很多都是政府扶持的，對(duì)政府的依賴性也較強(qiáng)。因而我國(guó)的利益集團(tuán)通常是在各級(jí)政府的指導(dǎo)下進(jìn)行政治參與，在追求“團(tuán)體利益”的同時(shí)，大多能夠兼顧社會(huì)的“公共利益”，當(dāng)二者發(fā)生沖突的時(shí)候，會(huì)主動(dòng)放棄團(tuán)體的利益，這也是我國(guó)利益集團(tuán)與西方利益集團(tuán)的本質(zhì)區(qū)別。另外，西方利益集團(tuán)在西方政治運(yùn)行中的影響力是巨大的，而我國(guó)的利益集團(tuán)對(duì)政策制定的影響力是有限的，這與我國(guó)利益集團(tuán)產(chǎn)生的背景以及所處的政治制度和政治文化背景有著密切聯(lián)系。