第一篇：楊虹與中糧期貨經紀有限公司期貨經紀合同糾紛案

楊虹與中糧期貨經紀有限公司期貨經紀合同糾紛案

原告楊虹，女，1962年7月6日出生，漢族，無業，住北京市海淀區復興路22號50樓1門1號。

委托代理人閆濤，北京市北方律師事務所律師。

委托代理人譚爽，北京市北方律師事務所律師。

被告中糧期貨經紀有限公司，住所地北京市東城區和平里東街民旺乙19號凱達大廈五層。法定代表人呂軍，董事長。

委托代理人于學會，北京市眾天律師事務所律師。

原告楊虹與被告中糧期貨經紀有限公司（以下簡稱中糧公司）期貨經紀合同糾紛一案，北京市東城區人民法院于2008年6月17日移送本院，本院于2008年7月16日受理后，依法組成由法官曹欣擔任審判長，法官程慧平、郭菁參加的合議庭審理了本案。本院于2008年9月4日公開開庭進行了審理。原告楊虹的委托代理人閆濤、譚爽，被告中糧公司的委托代理人于學會到庭參加了訴訟。本案現已審理完畢。

原告楊虹起訴稱：2005年5月17日，楊虹與中糧公司簽訂《期貨經紀合同》，中糧公司指派其工作人員為楊虹的資金管理人，由于楊虹對期貨市場不了解，中糧公司又是全國最大的期貨經紀公司，出于對中糧公司的信任，楊虹同意中糧公司指派工作人員作為自己的資金管理人，中糧公司及其工作人員向楊虹承諾第一年保證帳號內資金每月遞增4.5％，不會賠錢。2005年5月19日和20日，楊虹共向期貨帳戶入資96萬元。但此后，中糧公司卻違反約定，沒有向楊虹通知交易情況，致使楊虹以為一直沒有發生交易。直到楊虹書面要求中糧公司提供交易記錄，中糧公司才向楊虹提供交易記錄，楊虹發現帳戶出現巨額虧損。故楊虹訴至法院，請求判令：

1、中糧公司賠償楊虹因其違約給楊虹造成的本金損失792 000元；

2、本案訴訟費用由中糧公司承擔。

原告楊虹向本院提交以下證據予以證明：

1、《期貨經紀合同》的第1頁－第26頁；

2、客戶入資情況說明；

3、申請書；

4、客戶結帳單；

5、光盤。

被告中糧公司未向本院提交書面答辯意見，但其在本院庭審中口頭答辯稱：

一、中糧公司是在國家工商局注冊的專業期貨經紀公司。中糧公司與楊虹簽訂合同后，按照法律規定和合同約定代理楊虹進行期貨交易。

二、楊虹在起訴狀中提出的中糧公司違約的事實均不存在；

三、楊虹帳戶內的交易損失是其從事期貨交易投資的正常虧損，依照法律規定和合同約定應由其自行承擔。

被告中糧公司向本院提交以下證據予以證明：

1、《期貨經紀合同》的第27頁－第34頁；

2、客戶結帳單；

3、光盤；

4、《期貨電子郵局管理辦法及實施方案》。

經本院庭審質證，雙方當事人對原告楊虹提交的證據2客戶入資情況說明、被告中糧公司提交的證據4《期貨電子郵局管理辦法及實施方案》的真實性、關聯性、合法性均無異議，本院予以確認。

雙方當事人對以下涉及本案爭議焦點的證據持有異議：

一、原告楊虹提交的證據1《期貨經紀合同》的第1頁－第26頁，用以證明雙方之間存在合同關系，根據該合同約定，中糧公司有義務通知楊虹每個月的交易情況，并提供交易月報

等書面文件。中糧公司對該證據的真實性不持異議，但認為楊虹提交的該份《期貨經紀合同》不完整，同時主張根據合同約定，中糧公司不能接受客戶的全權委托及向客戶承諾保底。由于雙方僅對該證據的證明目的存在分歧，故本院對該證據的真實性、關聯性、合法性予以確認。

二、原告楊虹提交的證據3申請書，用以證明楊虹于2007年8月2日向中糧公司提交申請要求查詢對帳記錄，此時楊虹才發現出現虧損。中糧公司認為該證據不能證明楊虹此時才知道交易情況。由于雙方僅對該證據的證明目的存在分歧，故本院對該證據的真實性、關聯性、合法性予以確認。

三、原告楊虹提交的證據4客戶結帳單，用以證明其虧損情況。中糧公司認為該證據不能證明虧損的實際情況，楊虹曾從其帳戶中提取過資金。由于雙方僅是對楊虹帳戶內資金虧損的具體數額存在分歧，故本院對該證據的真實性、關聯性、合法性予以確認。

四、原告楊虹提交的證據5光盤，證明張德溫是中糧公司的工作人員。中糧公司認為該證據不能證明張德溫是其工作人員，張德溫的身份是客戶代理人，其只是使用中糧公司的場地代理客戶進行期貨交易，不是中糧公司的工作人員。因該光盤中的內容不能直接表明張德溫是中糧公司的工作人員，楊虹對此亦未提交其他證據予以佐證，故本院對該證據的證明力不予確認。

五、被告中糧公司提交的證據1《期貨經紀合同》的第27頁－第34頁，用以證明根據該合同約定，楊虹使用網上自助委托交易、計算機自助委托交易方式下達交易指令，中糧公司有權使用期貨電子郵局郵箱向楊虹發送結算單和其他通知，張德溫是楊虹帳戶的指令下達人和結算單確認人，同時約定了中糧公司收取楊虹手續費的標準。楊虹認為該證據不能證明中糧公司不存在違約行為。由于雙方僅對該證據的證明目的存在分歧，故本院對該證據的真實性、關聯性、合法性予以確認。

六、被告中糧公司提交的證據2客戶結帳單，證明楊虹帳戶內資金損失屬于正常期貨投資虧損，并得到其代理人張德溫的確認。楊虹認為該證據中有關張德溫的簽名，是中糧公司在楊虹提起本案訴訟后讓張德溫補簽的。由于楊虹未能舉證證明張德溫的簽名系補簽，故本院對其此項主張不予采信。本院對該證據的真實性、關聯性、合法性予以確認。

七、被告中糧公司提交的證據3光盤，證明在楊虹交易期間，中糧公司依約向楊虹指定的電子郵箱發送了交易結算單。楊虹認為該證據系中糧公司單方制作，無權威部門認證，故對該證據的真實性不予認可。中糧公司稱該證據來源于第三方新浪期貨電子郵局系統，但證據來源未經公證或鑒證，現真實性不能予以確定，且該證據內容不完整，缺少2007年1月、2月的交易結算單發送記錄，故本院對該證據不予認定。

本院根據上述認證查明：2005年5月17日，楊虹與中糧公司簽訂《期貨經紀合同》，該合同由開戶申請書、法人授權書、期貨交易風險說明書、期貨經紀合同書、指令下達方式、期貨電子郵局郵箱客戶使用合同、通知事項、印鑒卡、代理手續費收取標準、期貨市場投資者開戶登記表10部分組成。其中，合同文件之一開戶申請書第一節《客戶須知》中載明客戶須知曉期貨交易具有風險、知曉風險控制原則、知曉不許承諾贏利、知曉期貨經紀公司及其工作人員不得接受客戶的全權委托而客戶也不得要求期貨經紀公司或其工作人員以全權委托的方式進行期貨交易、知曉期貨交易要點等。開戶申請書部分的末頁以黑體字注明“以上

第一節《客戶須知》，期貨經紀公司已經在簽訂期貨經紀合同之前向本法人/自然人出示并予以說明。本法人/自然人已仔細閱讀并完全理解，并無任何異議”。該黑體字下端有楊虹的簽字確認。合同文件之三期貨經紀合同書中約定，楊虹委托中糧公司按照楊虹交易指令為楊虹進行期貨交易，中糧公司接受楊虹委托，并按照楊虹交易指令為楊虹進行期貨交易；中糧公司不接受楊虹的全權委托，楊虹不得要求中糧公司或中糧公司任何工作人員以全權委托的方式進行期貨交易；中糧公司根據期貨交易所交易規則執行楊虹交易指令，中糧公司有義務將

交易結果轉移給楊虹，楊虹有義務接受交易結果并對交易結果承擔全部責任；楊虹交易指令可以通過書面委托、電話委托、計算機自助委托、網上自助委托等方式下達；中糧公司對楊虹的期貨交易實行每日無負債結算，只要楊虹在該交易日進行過交易或者有持倉或者進行了資金調撥，中糧公司均應在每個交易日閉市后按照合同約定的方式向楊虹發出顯示其賬戶權益狀況或成交結果的交易結算單、追加保證金通知書、強行平倉通知書等相關通知，楊虹對中糧公司通知無異議的，應當予以確認，楊虹對交易結算單等中糧公司通知所載事項有異議的，應當在下一交易日開市前向中糧公司提出書面異議并送達中糧公司，楊虹未在約定時間內向中糧公司提出書面異議的，視為楊虹對交易結算單記載事項及其他通知事項予以確認，以后不得再提出異議；中糧公司接受楊虹以及楊虹授權的指令下達人下達的交易指令和對交易結果的簽字確認，接受楊虹以及楊虹授權的結算單確認人對中糧公司通知的每日交易結算單、交易結算月報、追加保證金通知書、強行平倉通知書等的確認。合同附件一指令下達方式中楊虹選擇網上自助委托交易和計算機自助委托交易作為其在中糧公司處進行期貨交易的指令下達方式。合同附件二期貨電子郵局郵箱客戶使用合同中約定，中糧公司和楊虹約定使用電子郵局技術服務商提供的期貨電子郵箱，用于中糧公司向楊虹完成結算單等通知事項的發送業務。中糧公司有權向該指定郵箱發送每日結算單、交易月報、追加保證金通知書、強行平倉通知書及其它與楊虹相關的通知。中糧公司向楊虹期貨電子郵箱發送的客戶結算單等通知事項，一經發出，依據電子郵局技術服務商的記錄到達楊虹期貨電子郵箱，即視為中糧公司履行了向楊虹的送達義務，其信息記錄可作為法律依據。合同附件三中約定，中糧公司為楊虹提供期貨電子郵局郵箱方式，作為中糧公司向楊虹發送通知事項的首選送達方式，備用送達方式為網上查詢，按以上方式，楊虹如沒有收到結算單及有關通知，應于下一個交易日開市前主動與中糧公司聯系，否則由此產生的后果由楊虹承擔。合同附件四中約定，楊虹授權張德溫為其指令下達人、交易結果確認人和結算單確認人。

2005年5月18日，中糧公司向楊虹出具客戶入資情況說明，該說明中記載，楊虹共存入資金96萬元。

2005年5月9日至2006年2月28日期間，戶名為楊虹的月《中糧期貨經紀有限公司客戶結帳單》上記載有該賬戶的上日帳面資金、資金存取、平倉盈虧、交易費用、今日帳面資金、持倉盈虧、本日客戶權益、履約保證金、結算準備金和資金風險率，此期間每個月份的《中糧期貨經紀有限公司客戶結帳單》上均有張德溫的簽字。

2007年8月2日，楊虹向中糧公司提出申請，要求中糧公司打印一份其資金帳戶自2005年5月18日至2006年8月31日的對帳單。截至2006年2月23日，楊虹的資金帳戶內的資金余額為125 095元，截至2006年5月29日，楊虹的資金帳戶內的資金余額為12 095元。庭審中，楊虹陳述其本人缺乏期貨操作經驗，是中糧公司的工作人員張爽（音）與張德溫一起接待過楊虹，雖然張德溫未向楊虹出示工作證件，沒有向楊虹表明其是中糧公司的工作人員，但張德溫也沒有說其不是中糧公司的工作人員，張德溫在中糧公司有辦公房間，使楊虹認為其是中糧公司的工作人員，張德溫的行為已構成表見代理。楊虹主張中糧公司未按約履行通知義務，使楊虹以為其賬戶自存入資金后就沒有發生交易，且《期貨經紀合同》是格式合同，中糧公司并未按合同內容承諾不參與楊虹的賬戶經營，楊虹是被張德溫介紹到中糧公司開戶的。在楊虹得知賬戶內的資金損失后，張德溫退還過楊虹部分款項作為損失的賠償，楊虹在本案中主張的損失金額是以資金賬戶存入總額96萬元扣除截止至2006年2月23日的賬戶余額以及張德溫退還楊虹的款項金額后計算得出的。中糧公司陳述張德溫不是中糧公司的工作人員，張德溫只是客戶代理人，中糧公司只是為其提供了大戶室供其為客戶進行期貨交易。

上述事實，有雙方當事人提交的上述證據和當事人陳述意見在案佐證。

本院認為：楊虹與中糧公司簽訂的《期貨經紀合同》系雙方當事人的真實意思表示，內容不

違反有關法律法規的強制性規定，合法有效，合同內容對雙方當事人均具有約束力。《期貨經紀合同》中明確載明客戶須知曉期貨交易風險、知曉不許承諾贏利、知曉期貨經紀公司及其工作人員不得接受客戶的全權委托而客戶也不得要求期貨經紀公司或其工作人員以全權委托的方式進行期貨交易，且楊虹簽字確認已閱讀并理解上述內容。因此，楊虹在開戶時就應當知曉關于不許承諾贏利、不許全權委托的規定。楊虹主張中糧公司及其工作人員向其承諾第一年賬戶資金每月遞增4.5％，不會賠錢，該承諾與上述客戶須知的內容相悖，且楊虹對此主張未提交證據予以證明，故本院不予采信。根據楊虹向本院的陳述，張德溫未向其出示工作證，亦未向其表明是中糧公司的工作人員，楊虹以張德溫在中糧公司有辦公房間為由主張張德溫的行為構成表見代理，不能成立。而且，即使楊虹認為張德溫是中糧公司的工作人員，根據客戶須知中的內容，楊虹亦不應全權委托張德溫進行期貨交易。因此，楊虹認為中糧公司參與其賬戶經營的主張，缺乏依據，本院不予采信。楊虹主張中糧公司未按約定履行通知交易情況的義務，構成違約。根據《最高人民法院關于審理期貨糾紛案件若干問題的規定》第二十七條規定，客戶對當日交易結算結果的確認，應當視為對該日之前所有持倉和交易結算結果的確認，所產生的交易后果由客戶自行承擔。本案中，張德溫是楊虹在《期貨經紀合同》中授權的指令下達人和交易結果確認人，現有證據表明，張德溫已在2005年5月9日至2006年2月28日期間每個月份的《中糧期貨經紀有限公司客戶結帳單》上簽字確認，故應當視為楊虹對2006年2月28日之前所有持倉和交易結算結果的確認。楊虹認為張德溫的簽字是后補的，但未提交證據予以證明，本院不予采信，楊虹關于中糧公司違反通知義務的主張不能成立。因此，楊虹在本案中要求中糧公司對其賬戶資金損失承擔賠償責任，缺乏依據，本院不予支持。

綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條，《最高人民法院關于審理期貨糾紛案件若干問題的規定》第二十七條之規定，判決如下：

駁回楊虹的訴訟請求。

案件受理費一萬一千七百二十元，由楊虹負擔（已交納）。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提交副本，同時按照不服本判決部分的上訴請求數額，交納上訴案件受理費(開戶行：工商行東鐵營分理處；帳號：***0281；收款人：北京市第二中級人民法院)，上訴于北京市高級人民法院。上訴期滿后七日內仍未交納上訴案件受理費的，按自動撤回上訴處理。

（此頁無正文）

審 判 長曹欣

代理審判員程慧平

代理審判員郭菁

二○○八 年 九 月 十六 日

書 記 員宋云燕

第二篇：孟某與南海市海通期貨經紀有限公司期貨交易糾紛案

孟某與南海市海通期貨經紀有限公司期貨交易糾紛案

案情簡介：2004年8月14日，孟某與南海市海通期貨經紀有限公司（以下簡稱海通公司）簽訂了一份《期貨交易合同》，合同第一條約定：海通公司接受孟某的委托，按照孟某交易指令為孟某進行期貨交易；第三條約定：孟某在合同簽訂之后存入最低伍萬元人民幣的保證金到海通公司保證金帳戶，等。2005年7月14日，孟某給海通公司匯入期貨交易保證金人民幣27萬元整。2006年2月6日，經孟某在大連商品交易所查詢，大連商品交易所出具的2005年7月28日會員客戶資料報表與海通公司提供的結算交易單所顯示的成交記錄完全不符，具體差異為：

1、持倉數量不符。大連商品交易所出具的客戶資料報表中，顯示孟某期貨交易帳戶中65手a0511合約于2005年7月28日已全部平倉，持倉數量為0；海通公司提供的7月28日結算交易單中顯示仍持倉65手a0511合約。

2、成交價不符。客戶資料報表中記載的成交價為2912元；海通公司提供的交易單記載的成交價為2911元。

又，2005年7月28日，海通公司出具的結算交易單顯示客戶當日結存為165967.80元。同年8月1日，海通公司提供的結算交易中顯示平倉10手a0511合約，仍持倉55手a0511合約。

遂，2006年4月13日孟某向人民法院提起訴訟，要求判如所請。

孟某意見：2004年8月14日，孟某與海通公司簽訂了一份《期貨經紀合同》。孟某于2005年7月14日匯入海通公司期貨交易保證金人民幣27萬元整。孟某于2006年2月6日在大連商品交易所查詢時發現，大連商品交易所出具的孟某在2005年7月28日的會員客戶資料報表與海通公司所提供的交易結算單所顯示的成交記錄完全不符。大連商品交易所出具報表顯示：孟某期貨交易帳戶中65手a0511合約于2005年7月28日全部平倉，成交價為2912元，而海通公司提供的2005年7月28、29日交易結算單顯示仍持倉65手a0511合約。2005年8月1日交易結算單顯示平倉10手a0511合約，仍持倉55手a0511合約。2005年7月28日海通公司出具的交易結算單顯示客戶權益為165967.80元人民幣，今結算價為2911.00元，扣除65手平倉手續費（每手6元），則孟某保證金帳戶凈倉時客戶權益為166227.80元人民幣。據此，海通公司提供虛假成交報告，欺詐客戶，嚴重違反了《期貨交易管理暫行條例》及有關規定，致使孟某遭受巨大經濟損失。為此請求判令：

一、海通公司返還孟某期貨交易保證金人民幣166227.80元并支付從2005年7月28日起至海通公司付清時止按中國人民銀行逾期貸款利率計算的占用損失；

二、判令海通公司承擔本案的訴訟費用。

孟某在訴訟中提出如下證據：

1、《期貨經紀合同》一份，證明孟某、海通公司之間的期貨經紀合同關系；

2、大連商品交易所出具的會員客戶資料報表一份，證明孟某期貨交易帳戶中65手a0511合約于2005年7月28日全部平倉，成交價為2912元；

3、海通公司提供的交易結算單共四份（傳真件，日期分別為2005年7月27日、7月28日、7月29日、8月1日），證明海通公司提供的2005年7月28、29日交易結算單顯示仍持倉65手a0511合約，2005年8月1日交易結算單顯示平倉10手a0511合約、仍持倉55手a0511合約，以及2005年7月28日海通公司出具的交易結算單顯示客戶權益為165967.80元人民幣；

4、電匯憑證一份，證明孟某于2005年7月14日匯入海通公司期貨交易保證金人民幣27萬元整；

5、中國證券監督管理委員會廣東監管局出具的答復一份，證明孟某起訴的事實屬實；

6、網上下載的海通公司簡介一份。

海通公司意見：

一、根據合同約定，海通公司并非期貨交易指令下達人，亦非資金調撥指令下達人。《期貨經紀合同》第十七條、第十八條、第十九條明確規定，期貨交易指令下達人及資金調撥人均為孟某。本案中，孟某進行的期貨交易，均是其在網上自行操作，與海通公司無關。

二、海通公司從未出具過任何虛假成交報告。海通公司雖然與孟某具有期貨經紀合同關系，但海通公司始終依據合同約定履行義務，并無違約行為，更沒有出具過虛假成交報告。

三、孟某的保證金已全部清退。2005年7月下旬，海通公司因故需要停止期貨經紀業務，遂通知所有的客戶。孟某接到通知后，于2005年7月28日自行平倉，并從海通公司設在大連的營業部清退了全部的保證金。因此，海通公司并不拖欠孟某保證金。綜上所述，請求法院依法駁回孟某的訴訟請求。

海通公司在訴訟中沒有向人民法院提交證據。

法院意見：根據《最高人民法院關于審理期貨糾紛案件若干問題的規定》第五十六條的規定，期貨公司應當對客戶的交易指令是否入市交易承擔舉證責任。海通公司不能提供證據證明2005年7月28日孟某仍持有65手a0511合約是執行孟某的指令，也不能證明65手a0511合約沒有入市交易，其應承擔舉證不能的法律后果。海通公司主張孟某進行的期貨交易，均是孟某在網上自行操作，缺乏相關證據證明，本院不予采納。海通公司稱，2005年7月28日孟某自行平倉，并從海通公司設在大連的營業部領退了全部的保證金，該主張與其提供的7月28日、29日結算交易單顯示的客戶權益相矛盾，又無其他證據證明，故本院不予支持。2005年7月15日，孟某匯入海通公司期貨交易保證金為人民幣27萬元，海通公司不能提供證據證明截止到2005年7月28日孟某的期貨交易帳戶中客戶權益數額為多少，對此海通公司應承擔舉證不能的法律后果。

根據海通公司出具的2005年7月28日海通公司交易結算單及大連商品交易所出具的會員客戶資料報表，孟某主張的保證金及客戶權益為166227.80元，計算方法為：165967.80元＋65手×10份×（2912元－2911元）－65手×6元＝166227.80元，其中該式中第一項165967.80元為海通公司出具的7月28日交易結算單顯示的客戶權益；第二項中（2912－2911）表示2005年7月28日大連商品交易所出具的會員客戶資料報表中每份合約平倉價2912元與海通公司同日出具的交易結算單中每份合約今結算價2911元之差，每手交易包括10份合約，共計65手交易；第三項65×6表示65手交易平倉手續費（手續費6元/手）。孟某主張海通公司返還保證金及相應權益166227.80元，有事實和法律依據，本院予以支持。但孟某要求海通公司支付從2005年7月28日起至海通公司清償之日止按中國人民銀行逾期貸款利率計算所占款項的利息損失，缺乏法律依據，海通公司應按中國人民銀行同期貸款利率向孟某計付從2005年7月29日起至本判決確定還款之日止的利息。

綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第四條、第五條，《中華人民共和國合同法》第八條、第一百零七條，最高人民法院《關于審理期貨糾紛案件若干問題的規定》第五十六條、最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規定》

第二條、第七十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十二條之規定，判決如下：

⒈海通公司應于本判決發生法律效力之日起十日內向孟某償付期貨交易保證金及相應權益共166227.80元，并從2005年7月29日起至本判決確定還款之日止按中國人民銀行同期貸款利率支付所欠款項的利息。逾期履行，則加倍支付遲延履行期間的債務利息。

⒉案件受理費5016元，由海通公司承擔。因上述費用已由孟某向本院全額預交，海通公司應將需承擔的訴訟費用在履行上述判決確定的債務時一并逕付給孟某，本院不再作收退。

法律評析：

一、非會員投資者期貨交易和期貨交易指令制度

期貨市場是一個具有高度系統性和嚴密性、高度組織化和規范化的交易市場，非會員投資者參與期貨交易必須通過各自的經紀商，在期貨交易所內按照一定規則，進行期貨合約的公開競價，實現期貨合約的買賣。

非會員投資者期貨交易具體規則是：⑴由非會員投資者選擇一個自己滿意的期貨經紀公司。⑵開戶與入金。即非會員投資者與期貨經紀公司簽訂開戶合同書及其他他必要文件，在結算銀行開立期貨交易賬戶，并根據交易要求，投入一定的資金。⑶下達期貨交易指令。也就是非會員投資者根據對期貨行情的判斷，以書面、電話或者中國證監會規定的其他方式，向期貨經紀公司下達的，以某個或者某段價格買入或者賣出某種或者某幾種若干手標準化期貨合約的意思表示。⑷經紀公司將客戶指令直接下達到期貨交易所內主機，按照時間優先、價格優先的原則撮合成交。詳言之，首先，經紀公司的期貨經紀人（這個期貨經紀人是該期貨經紀公司的雇員）在接到客戶的指令并確認是買還是賣、期貨品種、期貨合約數量、價格、交割月份、成交方式等均確切無誤后，快速填寫交易單，并將該交易單送至交易指令中心；接著，交易指令中心在該交易單上打上時間戳記并檢查交易單無誤后，馬上以電話的方式將交易單的內容傳遞給該經紀公司在期貨交易所的出市代表；之后，出市代表以最快的速度將指令輸入電腦中，該電腦系統將自動按照時間優先、價格優先的原則撮合成交；最后，出市代表將成交結果迅速反饋回交易指令中心，該交易指令中心將打上時間戳記的成交紀錄單返還該經紀公司的期貨經紀人。⑸成交通知。經紀公司將以事先約好的方式通知客戶合約成交情況。⑹經紀公司根據交易所每日收盤后公布的統一結算價對客戶當日交易及持倉情況進行盈虧、手續費、保證金等的清算，并向客戶提供相關結算單據。⑺交割。對期貨合約到期后，仍未平倉的合約，由期貨經紀公司代理、輔助客戶進行實物交割或資金劃撥。

綜上所述，在非會員投資者期貨交易過程中，期貨經紀公司扮演至關重要的角色。盡管經紀公司是遵循客戶交易指令行事，但是整個期貨交易的運作，均在經紀公司內部人員的分工和配合下進行，期貨經紀公司理應承擔較重的法律責任。

二、本案期貨經紀公司舉證不能承擔責任的法律分析

客戶交易指令是客戶通過書面、電話或網絡委托的方式，向期貨經紀公司下達的買入或賣出、開倉或平倉某一數量的某種期貨合約的指令。按理因由客戶擔

負交易指令的舉證責任，但《最高人民法院關于審理期貨糾紛案件若干問題的規定》第五十六條規定，期貨公司應當對客戶的交易指令是否入市交易承擔舉證責任。筆者以為最高院的這一法律規定是經過慎重考慮的選擇。

一方面，雖然客戶下達了交易指令，但就整體看，指令下達后，一直處于經紀公司內部員工操作之下。不論是交易單的填寫，還是時間戳記的打入，異或指令輸入電腦，均有經紀公司組織雇員分工負責。

另一方面，經紀公司較客戶舉證責任能力更強。交易單是由期貨經紀人填寫，交易單上的時間戳記是由交易指令中心人員打入并核對后發出，交易指令又是經紀公司的出市人負責輸入電腦，對于這一切操作經紀公司都應保存記錄或是出示單據，所以經紀公司距離證據較客戶近。而從舉證經濟的角度考慮，經紀公司容易收集證據，作為一家有系統期貨交易結算的部門，對客戶的交易指令是否入市交易也更有能力舉證。

由此可見，由期貨公司對客戶的交易指令是否入市交易承擔舉證責任，符合舉證責任分配公平和實質正義的原則。

再看本案，被告海通公司既不能提供證據證明2005年7月28日孟某仍持有65手a0511合約是執行孟某的指令，也不能證明65手a0511合約沒有入市交易，又不能證明截止到2005年7月28日孟某的期貨交易帳戶中客戶權益數額為多少，據此，被告海通公司應為其舉證不能承擔法律責任。

第三篇：國泰租賃有限公司與孫雷融資租賃合同糾紛案[定稿]

國泰租賃有限公司與孫雷融資租賃合同糾紛案審理法院： 山東省高級人民法院 案號：(2013)魯商初字第36號 裁判日期： 2014.05.13

案由： 民事>合同、無因管理、不當得利糾紛>合同糾紛>融資租賃合同糾紛

相關裁判文書： 國泰租賃有限公司與孫雷合同執行裁定書【(2014)濟中法執字第840-1號】

山東省高級人民法院

民 事 判 決 書

(2013)魯商初字第36號

原告：國泰租賃有限公司。住所地：濟南市高新區舜華路2000號舜泰廣場2號樓18層。

法定代表人：尹鵬，董事長。

委托代理人：何澤鋒，山東眾成仁和律師事務所律師。

委托代理人：黎汝志，山東眾成仁和律師事務所律師。

被告：孫雷。

原告國泰租賃有限公司（以下簡稱國泰租賃公司）與被告孫雷融資租賃合同糾紛一案，本院受理后，公開開庭進行了審理。原告國泰租賃公司的委托代理人何澤鋒、黎汝志到庭參加訴訟。被告孫雷經本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭。本案現已審理終結。

原告國泰租賃公司訴稱：2010年4月1日，孫雷授權尹江作為其委托代理人與國泰租賃公司簽訂國租（10）回字第10030002號融資租賃合同，約定孫雷以回租融資租賃方式租賃涉案四套商品房，租金總額為5080萬元，租期36個月，自2010年4月7日起至2013年4月7日止，并約定如孫雷連續逾期兩期租金或累計逾期四期租金，國泰租賃公司可以單方解除合同，收回全部租賃物。同日，孫雷授權尹江作為其委托代理人與國泰租賃公司簽訂國租（10）買賣字第10030002號房屋買賣合同，并辦理了產權變更登記，國泰租賃公司取得涉案四套房屋的房產登記（房產證號××京房權證海字第××號、××京房權證海字第××號、××京房權證海字第××號、××京房權證海字第××號）。融資租賃合同簽署后，國泰租賃公司依約履行了合同義務，孫雷卻未依約支付租金，國泰租賃公司多次催要無果，故訴至法院，請求依法判令：

1、解除國泰租賃公司與孫雷簽訂的國租（10）回字第10030002

號融資租賃合同；

2、孫雷向國泰租賃公司返還涉案租賃房屋四套（房產證號××京房權證海字第××號、××京房權證海字第××號、××京房權證海字第××號、××京房權證海字第××號）；

3、孫雷向國泰租賃公司賠償到期租金、逾期利息、罰息等經濟損失（暫計止2013年11月5日為64380304.89元）；

4、孫雷賠償國泰租賃公司因本案支付的律師費及其他費用；

5、本案訴訟費用由孫雷承擔。

被告孫雷未到庭，也未向本院提交書面答辯意見。

本院經審理查明：

一、關于委托合同與轉委托的事實

2009年6月15日，孫雷作為委托人與受托人慶蘇日圖簽訂委托合同三份。合同分別涉及孫雷坐落于北京市海淀區玉海園三里23號樓3層301號房產（房屋所有權證號：××京房權證海字第××號）、坐落于北京市海淀區玉海園三里23號樓-01層-101號和1層101號房產（房屋所有權證號：××京房權證海字第××號）和坐落于北京市海淀區玉海園三里23號樓2層201號房產（房屋所有權證號：××京房權證海字第××號）的處置事宜。三份合同約定的委托事項為：

一、委托人委托受托人代為辦理有關上述房產的代簽抵押借款合同和房屋買賣合同、租賃合同，辦理抵押、解押及房屋過戶登記手續并領取房產證，代繳相關稅費、代收房價款和租金、協助買方辦理購房貸款及領取貸款卡和貸款本金等一切與上述房產抵押和出售相關的事宜；

二、受托人在上述權限范圍內所簽署的一切有關文件，委托人均予承認，并由委托人承擔一切法律責任；

三、受托人有轉委托權；

四、委托期限自2009年9月14日起兩年；

五、本合同簽字并經公證生效，任何一方不得單方無故終止合同；

六、本合同一式六份，由受托方領取五份公證書，北京市中信公證處存檔一份。

同日，北京市中信公證處分別出具（2009）京中信內民證字07151號公證書、（2009）京中信內民證字07152號公證書和（2009）京中信內民證字07153號公證書，對上述三份委托合同的簽訂過程進行了公證。

2010年1月12日，受托人慶蘇日圖作為轉委托人在三份轉委托書上簽字，分別將上述三宗房產的委托事項委托尹江辦理。受托人尹江的權限與原受托人慶蘇日圖的權限相同，委托期限為轉委托書簽署之日起至2011年9月13日止。

同日，北京市中信公證處分別出具（2010）經中信內民證字00523號公證書、（2010）經中信內民證字00521號公證書和（2010）經中信內民證字00522號公證書，對上述三份轉委托書的簽字行為進行了公證。

2010年3月31日，孫雷作為委托人與受托人尹江簽訂委托合同。合同約定：委托人孫雷就北京市海淀區玉海園三里23號房產一套，建筑面積2379.96平方米，房屋證號××京房權證海字第××號，自愿與尹江達成委托代理合同；

一、委托人孫雷委托受托人尹江全權代表我辦理出售及出租上述房產的相關事宜，網簽及簽訂買賣合同；到銀行或土地房產交易中心辦理上述房產的資金監管手續，收取或者指定賬戶收取監管資金，并簽署辦理資金監管手續所需要簽署的申請、開設資金監管銀行賬戶、資金監管協議及相關文件資料；交納各種稅費；領取售房款，收取租金；辦理房屋所有權證及土地使用證過戶手續；協助買方辦理銀行貸款手續、辦理抵押登記及解押等一切事宜。

二、受托人超出代理權限的由受托人承擔責任。

三、委托期限為至上述事宜辦完為止。

四、有轉委托權。

五、委托方與代理方不得單

方終止合同。

六、一方違反合同應賠償對方的損失。本合同一式三份，合同雙方共持兩份，北京市國立公證處存檔一份。

同日，北京市國立公證處出具（2010）京國立內證字1462號公證書，對上述委托合同的簽訂行為進行了公證。

二、關于買賣合同、融資租賃合同簽訂與履行的事實

2010年4月1日，孫雷（出賣人）與國泰租賃公司（買受人）簽訂國租（10）買賣字第10030002號房屋買賣合同。合同約定孫雷將以下四套房產轉讓給國泰租賃公司，分別為：坐落于北京市海淀區玉海園三里23號樓3層301的房產（房屋所有權證號：××京房權證海字第××號）、坐落于北京市海淀區玉海園三里23號樓-01層-101和1層101的房產（房屋所有權證號：××京房權證海字第××號）、坐落于北京市海淀區玉海園三里23號樓2層201的房產（房屋所有權證號：××京房權證海字第××號）和坐落于北京市海淀區玉海園三里23號樓102、202、302、401的房產（房屋所有權證號：××京房權證海字第××號）。上述房產總價款為人民幣4000萬元。孫雷的委托代理人尹江在該合同上簽字。

同日，國泰租賃公司辦理了上述四套商品房的所有權轉移登記手續，并重新辦理了房屋所有權證，產權證號分別為××京房權證海字第××號（原證號為：××京房權證海字第××號）、××京房權證海字第××號（原證號為：××京房權證海字第××號）、××京房權證海字第××號（原證號為：××京房權證海字第××號）和××京房權證海字第××號（原證號為：××京房權證海字第××號）。上述房產的規劃用途分別為管理用房和門診部。

同日，國泰租賃公司與孫雷簽訂國租（10）回字第10030002號租賃合同（房產回租）。國泰租賃公司系出租人（甲方），孫雷系承租人（乙方）。合同第一條約定，甲乙雙方簽訂國租（10）買賣字第10030002號房屋買賣合同，乙方將其所有的商品房出售給甲方，再從甲方處租回使用，并向甲方支付租金及其他應付款項。房屋買賣合同項下的標的物即為本合同的租賃物，租賃物的出賣人為乙方。合同第二條約定，在乙方履行完畢合同項下所有義務前，租賃物所有權屬于甲方。合同第六條約定，租賃期限為36個月。合同第七條約定，租金本金即租賃物購買價款4000萬元，年租賃利率為9%。合同第八條約定，因甲方從乙方購進本合同規定的租賃物是為了出租給乙方，故本合同無需履行交付和驗收的手續。租賃合同一經簽署生效，即視為乙方已全面履行房屋買賣合同項下的交付義務，甲方也同時全面履行了本合同項下的交付義務。合同第十五條第2項約定，若乙方沒有按時足額支付租金或其他應付款項，則乙方應在租金的基礎上另行向甲方支付逾期租金利息并支付罰息。逾期租金利息按應付未付租金、租賃年利率、占用天數逐日計算；罰息按應付未付租金的萬分之拾逐日復利計收。第3項約定，乙方若連續逾期兩期租金或累計逾期四期租金，甲方可以要求乙方立即支付全部到期未付租金、未到期租金、罰息及其他應付款項，本合同終止；甲方也可以單方面解除本合同，收回全部租賃物并自行處置該租賃物。第6項約定，一方如有違約或侵權行為，須承擔另一方為實現債權而支出的訴訟費、律師費和其他費用。合同第二十條約定，本合同附件是本合同不可分割的組成部分，與本合同正文具有同等法律效力。附件包括：附件二《租賃附表》。尹江作為孫雷的委托代理人在該合同上簽字。附件二《租賃附表》約定，起租日為2010年4月7日，租賃期限為36個月，還租期共計6期，自起租日起算。租金總額5080萬元。租金支付表為：第一期償還日為2010年10月7日，支

付金額為180萬元；第二期還款日為2011年4月7日，支付金額為180萬元；第三期償還日為2011年10月7日，支付金額為180萬元；第四期還款日為2012年4月7日，支付金額為180萬元；第五期還款日為2012年10月7日，支付金額為180萬元；第六期還款日為2013年4月7日，支付金額4180萬元。

上述房屋買賣合同及租賃合同（房產回租）簽訂后，國泰租賃公司依約履行了合同義務，于2010年4月8日支付了房屋轉讓價款4000萬元。其中28124029.65元由被告孫雷的委托代理人尹江聲明自愿代案外人山東羅特銳機械科技有限公司等四名承租人履行償付原告國泰租賃公司的債務，剩余11875970.35元由國泰租賃公司直接匯至尹江指定的銀行賬戶。被告孫雷如期支付2010年10月7日和2011年4月7日的租金共計360萬元，第三期至第六期租金共計4720萬元未予支付。

另查明，國泰租賃公司為本案訴訟與山東眾成仁和律師事務所簽訂委托代理合同，并支付律師費366700元。

上述事實，有國泰租賃公司提交的房屋買賣合同、租賃合同（房產回租）、支付憑證、委托扣款聲明書、公證書及委托合同、國泰租賃公司與山東眾成仁和律師事務所簽訂的委托代理合同、律師費發票及律師費支付憑證、房屋所有權證書等證據予以證實。

本院認為，本案的焦點問題是：

一、融資租賃合同的效力；

二、融資租賃合同是否應予以解除；

三、融資租賃合同解除的法律后果。

一、關于融資租賃合同的效力。本院認為：根據孫雷與慶蘇日圖簽訂的委托合同、慶蘇日圖與尹江簽訂的轉委托合同、孫雷與尹江簽訂的委托合同的約定，尹江作為孫雷的代理人與本案原告國泰租賃公司簽訂融資租賃合同并未超出委托事項，且被告孫雷雖未到庭參加訴訟，但已按照融資租賃合同的約定支付了兩期租金，亦應視為對融資租賃合同的認可。因此，本案融資租賃合同，應認定為雙方當事人真實意思表示，內容和形式不違反法律法規強制性規定，為有效合同。根據委托合同的約定，尹江作為代理人有權代收房款和租金，故國泰租賃公司根據尹江的指示付款亦為當事人真實意思表示，不違反法律法規強制性規定。

二、關于融資租賃合同是否應予以解除。本院認為：《最高人民法院關于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十二條規定：“有下列情形之一，出租人請求解除融資租賃合同的，人民法院應予支持：……

（二）承租人未按照合同約定的期限和數額支付租金，符合合同約定的解除條件，經出租人催告后在合理期限內仍不支付租金的；……

（四）承租人違反合同約定，致使合同目的不能實現的其他情形。”本案融資租賃合同第十五條第3項也約定孫雷若連續逾期兩期租金或累計逾期四期租金，國泰租賃公司可以單方面解除本合同，收回全部租賃物并自行處置該租賃物。事實上，截止到租賃期限屆滿，孫雷僅支付前兩期租金共計360萬元，剩余四期租金共計4720萬元未再支付，致使國泰租賃公司的合同目的無法實現。綜上，國泰租賃公司訴請解除融資租賃合同收回房產符合法律規定和合同約定，本院予以支持。

三、關于融資租賃合同解除的法律后果。本院認為：根據《最高人民法院關于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十二條“出租人依照本解釋第十二條的規定請求解除融資租賃合同，同時請求收回租賃物并賠償損失的，人民法院應予支持。前款規定的損失賠償范圍為承租人全部未付租金及其他費用與收回租賃物歸出租人價值的差額”之規

定，孫雷應向國泰租賃公司返還租賃房屋四套（房產證號分別為××京房權證海字第××號、××京房權證海字第××號、××京房權證海字第××號、××京房權證海字第××號）并賠償損失。孫雷拖欠國泰租賃公司第三至第六期租金共計4720萬元，拖欠租金所產生的損失可參照中國人民銀行同期同類貸款利率計算。另，根據租賃合同第十五條第6項的約定：“一方如有違約或侵權行為，須承擔另一方為實現債權而支出的訴訟費、律師費和其他費用”，故國泰租賃公司在本案中委托律師參加訴訟所支付的費用366700元也應包括在損失范圍之中。

至于租賃物的回收價值，即本案房產價值，根據《最高人民法院關于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十三條之規定，“訴訟期間承租人與出租人對租賃物的價值有爭議的，人民法院可以按照融資租賃合同的約定確定租賃物價值”，故應參照國泰租賃公司與孫雷簽訂的國租（10）回字第10030002號租賃合同（房產回租）約定的租賃物價值4000萬元確定，且國租（10）買賣字第10030002號房屋買賣合同也約定涉案房產的總價款為4000萬元。因此，依據上述法律規定和合同約定，國泰租賃公司的損失范圍應確定為：租金4720萬元與相應的利息損失及律師費366700元之和，再扣除4000萬元的房產價值。

綜上，原告國泰租賃公司主要訴訟請求成立，本院予以支持。對于國泰租賃公司主張的罰息，因沒有法律依據，本院不予支持。被告孫雷經本院合法傳喚未到庭參加訴訟，視為放棄訴訟權利。依照《中華人民共和國合同法》第二百四十八條，《最高人民法院關于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十二條、第二十二條、第二十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條、第一百五十二條規定之規定，判決如下：

一、解除原告國泰租賃有限公司與被告孫雷簽訂的國租（10）回字第10030002號租賃合同（房產回租）；

二、被告孫雷于本判決生效之日起十日內向原告國泰租賃有限公司返還涉案租賃房屋四套（房產證號××京房權證海字第××號、××京房權證海字第××號、××京房權證海字第××號、××京房權證海字第××號）；

三、被告孫雷于本判決生效之日起十日內向原告國泰租賃有限公司賠償律師費366700元，租金損失4720萬元及租金逾期利息損失（利息計至本判決生效之日，利率按中國人民銀行公布的同期同類貸款基準利率計算，其中第三期租金180萬元的利息自2011年10月8日起算；第四期租金180萬元的利息自2012年4月8日起算；第五期租金180萬元的利息自2012年10月8日起算；第六期租金4180萬元的利息自2013年4月8日起算），從中扣減掉4000萬元租賃物價值；

四、駁回原告國泰租賃有限公司的其他訴訟請求。

如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，則應依《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

案件受理費363702元，由原告國泰租賃有限公司負擔181851元、被告孫雷負擔181851元。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于中華人民共和國最高人民法院。

審 判 長： 王慶林 代理審判員： 尹哲璇 代理審判員： 康 靖 二Ｏ一四年五月十三日

書 記 員： 石 磊

第四篇：楊珺訴東臺市東盛房地產開發有限公司商品房銷售合同糾紛案[推薦]

楊珺訴東臺市東盛房地產開發有限公司商品房銷售合同糾紛案

裁判摘要

一、人民法院依法獨立行使審判權,在審理案件中以事實為根據,以法律為準繩。人民法院據以定案的事實根據,是指經依法審理查明的客觀事實.建設行政主管部門的審批文件以及建筑工程勘察、設計、施工、工程監理等單位分別簽署的質量合格文件,在關于房屋建筑工程質量的訴訟中僅屬訴訟證據,對人民法院認定事實不具有當然的確定力和拘束力,如果存在房屋裂縫、滲漏等客觀事實,并且該客觀事實確系建筑施工所致,則人民法院應當依法認定房屋存在質量缺陷。

二、除有特別約定外,房屋出賣人應當保證房屋質量符合工程建設強制性標準以及合同的約定,房屋買受人因房屋存在質量缺陷為由向出賣人主張修復等民事責任的,人民法院應當予以支持。

原告：楊珺

被告：東臺市東盛房地產開發有限公司 法定代表人：季國棟,該公司總經理

原告楊珺因與被告東臺市東盛房地產開發有限公司(以下簡稱東盛房地產公司)發生商品房買賣合同糾紛,向江蘇省東臺市人民法院提起訴訟。原告楊珺訴稱：2006年3月25日,原告與被告東盛房地產公司簽訂商品房買賣合同,購買被告開發的東臺市水景灣10號樓A室房屋一套,并于同年5月至9月進行了精裝修。在裝修、居住過程中,原告發現房屋存在墻體裂縫、窗戶滲漏等問題,雖然被告得知后對裂縫及滲漏問題進行了多次處理,但仍未能根治修復,從而給原告造成了損失 隨后,南京東南建設工程安全鑒定有限公司對裂縫滲漏原因及修復方案進行了鑒定,認定墻體裂縫主要是因溫度變化時結構材料的不均勻收縮所致,屋面未作保溫層和墻體砌筑質量較差導致樓層溫度裂縫明顯,而墻體裂縫是窗戶部位產生滲漏的直接原因。故原告要求被告承擔修復房屋裂縫及相關費用的民事責任,賠償因裂縫滲漏造成的損失7100元。

原告楊珺提交了如下證據：

1、原告楊珺與被告東盛房地產公司簽訂的商品房買賣合同、房屋產權證、住宅使用說明書、住宅質量保證書各一份,用以證明原被告之間存在買賣合同關系,且屋面防水工程、有防水要求的衛生間、房間和外墻面的防滲漏、地基結構工程和主體結構工程都屬于被告的保修范圍。

2、照片16張、南京東南建設工程安全鑒定有限公司第SF207078-1號鑒定報告一份,用以證明被告東盛房地產公司交付的房屋存在裂縫和滲漏的質量缺陷,且系溫度變化時結構材料不均勻收縮所致,屋面未做保溫層和墻體砌筑質量較差導致頂部樓層溫度裂縫明顯,這種裂縫嚴重影響了原告楊珺對房屋的使用和觀瞻。鑒定報告還 對裂縫提出了整改及修復方案。

3、東臺市建筑工程質量監督站出具的建設工程質量監督報告、監理單位工程質量評估報告各一份,用以證明被告東盛房地產公司交付的房屋在工程設計上存在著建筑節能方面的質量缺陷,在合同中被告沒有載明此情況,在交付時亦未能告知。4、2007年8月13日和6月12日被告東盛房地產公司作出的關于東臺水景灣維修的說明和關于對業主反映有關質量問題的處理情況說明及其態度和建議,用以證明被告已進行了維修,但未能修復的事實。5、2007年12月30日建筑工程預算書,用以證明按照鑒定結論提出的整改修復方案產生的工程預算。

6、南京千都裝飾工程有限公司東臺分公司稅務登記證、營業執照、裝飾工程合同書、收條、報修記錄表、情況反映及證人證言各一份,用以證明原告楊珺在房屋裝修期間,因被告東盛房地產公司對A室墻體進行二次修復,導致裝修工期延誤,補償裝修方違約金等共7100元。

7、中國建設銀行股份有限公司江蘇省分行作出的建蘇寧價[2008]213號《關于東臺市水景灣10號樓A室房屋整改修復工程造價的鑒定意見》,用以證明對房屋修復整改所需的費用。

被告東盛房地產公司辯稱：被告交付給原告楊珺的房屋經竣工驗收合格,被告僅在保修期限內依據合同約定和法律規定承擔維修責任。被告的施工圖設計文件通過了有關行政部門審查,符合國家強制 性標準及規范的要求。屋面未做保溫屋符合設計要求和規定,不是被告的過錯。新建、增建屋面保溫層不屬于被告的法定義務。原告的主張沒有合同和法律規定上的依據,故請求駁回原告的訴訟請求。

被告東盛房地產公司提交了如下證據：

1、勘察單位質量評估報告、設計單位工程質量檢查報告、監理單位工程質量評估報告、單位工程竣工驗收報告、單位工程交付竣工驗收證明書、建設工程質量監督報告,用以證明該房屋通過了各方主體,包括政府的工程質量監督部門的驗收,該工程按圖施工,符合設計要求,為質量合格工程,符合國家強制性標準及規范。

2、關于發布《住宅工程質量通病控制標準》的通知、《住宅工程質量通病控制標準》、《住宅工程常見質量通病防治措施手冊》,用以證明墻體砌體裂縫、滲漏屬于工程質量通病,2006年4月才將建筑節能列為強制性標準。3、20041226號施工圖設計審查報告、設計施工圖通用圖紙說明、原告楊珺所在房屋設計圖紙、建設工程抗震設防審查證書,用以證明被告東盛房地產公司交付原告的商品房及其施工圖紙符合國家的強制性規范,通過了有關行政部門的審核,屋面保溫層施工不是被告的法定義務。

4、東臺市規劃建設局東建發[2006]136號文件,用以證明江蘇省建筑節能強制性標準和強制性規程在東臺市是2006年6月1日起施行的,原告楊珺所訴的房屋在建筑時沒有節能要求。

東臺市人民法院一審查明： 2006年3月25日,原告楊珺與被告東盛房地產公司簽訂商品房買賣合同一份,該合同載明,原告購買被告開發的坐落于東臺市原新東南路(現海陵南路)水景灣 10號樓A室房屋一套,房屋用途為居住,房屋總價款為441430元,《住宅質量保證書》作為合同的附件；出賣人自房屋交付使用之日起,按照《住宅質量保證書》承諾的內容承擔相應的保修責任,在房屋保修范圍和保修期限內發生質量問題,出賣人應當履行保修義務,因不可抗力或者非出賣人原因造成的損壞,出賣人不承擔責任,但可協助維修,維修費用由購買人承擔。水景灣10號樓為疊加別墅,除去頂樓閣樓層后有4個結構層,為磚混結構,屋面未設臵保溫層,對此,被告向原告出售房屋時未予告知。該樓的設計單位為通州市建筑設計院,施工單位為通州市華建建筑安裝工程公司,監理單位為通州市天元建設監理咨詢有限公司。該樓于2005年4月1日開工, 2006年1月20日竣工。

2006年6月21日,原告楊珺領取了涉案房屋的房屋所有權證。在裝修、居住過程中,原告發現存在墻體多處裂縫、窗戶滲漏等問題,多次報修,被告東盛房地產公司多次派員維修,但均未能根本修復。

2007年9月3日,原告楊珺將被告東盛房地產公司訴至法院要求其修復房屋的裂縫。審理中,原告申請對墻體裂縫滲漏的原因及維修方案進行鑒定。2007年12月 11日,南京東南建設工程安全鑒定有限公司作出SF207078-1號《東臺市水景灣10號樓A室裂縫原因及維修方案鑒定報告》(以下簡稱鑒定報告),其鑒定結論為：水景灣10號樓A室產生墻體裂縫的主要原因是溫度變化時結構材料的不均勻收縮所 致,屋面未做保溫屋和墻體砌筑質量較差導致頂部樓層溫度裂縫明顯,上述裂縫對主體結構安全沒有影響,但嚴重影響觀瞻和使用功能。其整改修復方案為：

1、現有裂縫的修復方案：對內外貫通的裂縫可采用結構膠進行灌縫,對墻面粉刷層的裂縫,可鏟除原粉刷層,進行重新粉刷

2、防止裂縫繼續發展的處理方案：水景灣10號樓 A室的裂縫基本上都屬于溫度縫,當溫差較大時,房屋的裂縫發展會比較明顯,雖然溫度裂縫不影響主體結構的安全性能,但是會影響建筑的觀瞻和使用,因此,應該采取措施,降低溫度變化帶給建筑的損傷,考慮到10號樓A室的屋面未設臵保溫屋,建議拆除原屋面瓦,參照圖集蘇J9801-1／8新做保溫屋面 新保溫屋面各層做法如下：(1)原屋面瓦；(2)25厚1：2.5水泥砂漿摻107膠,內調16號鍍鋅鋼絲網一層；(3)40厚擠塑保溫板；(4)3ram厚高分子卷材 SBS一層；(5)20厚1:3水泥砂漿找平層；(6)鋼筋混凝土現澆屋面板。

2007年12月19日,原告楊珺向法院提出撤訴申請,同日法院作出(2007)東民一初字第1895號民事裁定書,裁定準許原告撤訴,同年12月21日,原告另訴要求被告東盛房地產公司承擔根治修復房屋裂縫滲漏及相關費用的民事責任,賠償因裂縫滲漏造成的損失7100元。

2008年1月7日,原告楊珺申請對東臺市水景灣10號樓A室房屋整改修復工程造價進行評估。2008年7月9日,中國建設銀行股份有限公司江蘇省分行作出建蘇寧價[2008]213號《關于東臺市水景灣 10號樓A室房屋整改修復工程造價的鑒定意見》,結論為：原告位于東臺市水景灣10號樓A室房屋整改修復工程造價為35481.36元。本案一審的爭議焦點是：

1、被告東盛房地產公司出售給原告楊珺的房屋是否存在質量問題；

2、若存在質量問題,被告是否應當承擔民事責任；

3、若被告應當承擔民事責任,則應當承擔何種方式的民事責任。東臺市人民法院一審認為：

第一,被告東盛房地產公司出售給原告楊珺的房屋存在質量缺陷。

1、根據《中華人民共和國建筑法》(以下簡稱建筑法)第六十條、第六十二條的規定,竣工驗收的建筑工程的屋頂、墻面不得有滲漏、開裂等質量缺陷,且建筑工程實行質量保修制度。該法及國務院《建筑工程質量管理條例》(以下簡稱質量管理條例)未對“質量缺陷”作出進一步的解釋或規定。建設部《房屋建筑工程質量保修辦法》第三條規定：“本辦法所稱房屋建筑工程質量保修,是指對房屋建筑工程竣工驗收后在保修期限內出現的質量缺陷,予以修復。本辦法所稱質量缺陷,是指房屋建筑工程的質量不符合工程建設強制性標準以及合同的約定 ”。參照該條規定,只要房屋建筑工程質量不符合法定標準以及合同目的,則可以認定存在質量缺陷。

2、根據建筑法第五十二條的規定,建筑工程勘察、設計、施工的質量必須符合國家有關建筑工程安全標準的要求,具體管理辦法由國務院規定。根據質量管理條例第三條、第十六條的規定,建設單位、勘察單位、設計單位、施工單位、工程監理單位依法對建筑工程質量負責,建設單位在收到建設工程竣工報告后,應當組織對建筑工程質量負責的有關單位進行竣工驗收, 由勘察、設計、施工、工程監理等單位分別簽署質量合格文件后,方可交付使用。在當事人對房屋建筑工程質量提起的訴訟中,建設單位提供的有關行政管理部門的批準文件,以及勘察、設計、施工、工程監理等單位的質量合格文件,只能作為證據使用,對人民法院認定事實不具有當然的確定力和拘束力。

3、本案中,原告購買的房屋存在裂縫、滲漏等問題,這是一個客觀事實,并且該客觀事實經司法鑒定結論證實系溫度變化時結構材料不均勻收縮所致,屋面設計瑕疵和墻體砌筑質量較差導致頂部樓層溫度裂縫明顯。綜合以上三點,足以認定本案被告出售給原告的房屋存在質量缺陷,被告認為房屋的施工設計文件經有關行政部門審核批準、房屋竣工后經有關單位驗收合格,因此應當認定房屋質量合格的理由,不予采納。

第二,被告東盛房地產公司應當對本案的房屋質量缺陷承擔相應的民事責任。

1、如上所述,我國實行建筑工程質量保修制度。根據質量管理條例第四十條的規定,在正常使用條件下,房屋主體結構工程的保修期限為設計文件規定的該工程的合理使用年限,房間和外墻面的防滲漏工程的保修期限為5年,保修期自竣工驗收合格之日起計算 根據司法鑒定結論,本案訟爭房屋的主體結構雖然不存在安全問題,但存在裂縫的質量缺陷,且出現了滲漏。原告楊珺在保修期內主張權利,應當予以支持。

2、根據《中華人民共和國產品質量法》第二條的規定,建設工程不適用該法,因此,原告主張的房屋質量缺陷責任應當適用建筑法律法規的規定以及民事法律的一般性規定。建筑法第五十八條、第六十條確定了由施工單位對建筑工程施工質量負責的一般原 則。質量管理條例第四十一條規定：“建設工程在保修范圍內和保修期限內發生質量問題的,施工單位應當履行保修義務,并對造成的損失承擔賠償責任 ”以上建筑法律法規的規定,旨在明確建筑工程質量的最終責任承擔者為施工單位。根據《中華人民共和國合同法》(以下簡稱合同法)第一百五十五條的規定,出賣人交付的標的物不符合質量要求的,買受人可以要求其承擔相應的違約責任。所以,原告向被告主張權利有法律規定上的依據。

3、本案中,被告交付給原告的房屋存在的質量缺陷比較隱蔽,經鑒定,質量缺陷的產生原因在房屋交付時即已存在,只是在交付后才被發現。在原、被告雙方簽訂的《住宅質量保證書》中,也約定了在房屋保修范圍和保修期限內發生質量問題,出賣人應當履行保修義務。綜合以上三點,原告有權主張被告承擔相應的民事責任。

第三,被告東盛房地產公司應當對房屋質量缺陷承擔修復責任。根據合同法第一百一十一條的規定,對于質量不符合約定的,買受人可以合理選擇要求對方承擔修理、更換、重作、退貨、減少價款或者報酬等違約責任。最高人民法院《關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十三條規定：“因房屋質量問題嚴重影響正常居住使用,買受人請求解除合同或賠償損失的,應予支持。交付使用的房屋存在質量問題,在保修期內,出賣人應當承擔修復責任；出賣人拒絕修復或者在合理期限內拖延修復的,買受人可以自行或者委托他人修復，修復費用及修復期間造成的其他損失由出賣人承擔 ”本案中,被告交付給原告楊珺的房屋因出現裂縫滲漏質量問題嚴重影 響居住使用,原告選擇要求被告承擔根治修復房屋裂縫滲漏的民事責任,依法應予支持,被告應當按照南京東南建設工程安全鑒定有限公司作出的第 SF207078-1號鑒定報告中所明確的整改修復方案履行修復義務。關于原告要求被告承擔根治修復房屋裂縫滲漏的相關費用的訴訟請求,因該費用尚未實際發生,不予支持。關于原告要求被告賠償因裂縫滲漏造成的損失7100元,證據不足,不予支持。

據此,江蘇省東臺市人民法院依照最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規定》第二條、第六十三條,合同法第六十一條、第一百一十一條、第一百五十四條、第一百五十五條,最高人民法院《關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十三條的規定,于2008年12月 14日判決：

一、被告東盛房地產公司于本判決生效之日起三個月內對屬于原告楊珺所有的坐落于東臺市原新東南路(現海陵南路)水景灣10號樓A室按南京東南建設工程安全鑒定有限公司作出的第SF207078-1號《東臺市水景灣10號樓A室裂縫原因及維修方案鑒定報告》中所明確的整改修復方案進行整改修復；

二、駁回原告楊珺的其他訴訟請求。

東盛房地產公司不服一審判決,向江蘇省鹽城市中級人民法院提起上訴,主要理由是：一審認定事實錯誤。上訴人提供的施工圖紙及竣工驗收文件等,能夠證明本案房屋設計施工通過了有關行政部門的強制性標準審查,被上訴人楊珺的屋面未設計、未設臵保溫層,符合當時的建筑標準和規范,故一審法院判決上訴人按鑒定報告方案修復房 屋裂縫滲漏,依據不足；被上訴人在購買該商品房時,上訴人已經依據相關規定提供了相應的圖紙及資料,雙方對房屋的結構、層次等在合同中作了明確的約定,房屋竣工交付時,上訴人也依據相關規定提供了驗收證明書及質量監督報告等文件,被上訴人應當知道屋面未設臵保溫層的事實,故一審判決認定上訴人在售房和交房時未盡告知義務,無事實依據。請求二審查明事實,依法改判上訴人僅對室內裂縫部分承擔修復義務,并駁回被上訴人的其他訴訟請求

鹽城市中級人民法院經二審,確認了一審查明的事實。鹽城市中級人民法院二審認為：

上訴人東盛房地產公司與被上訴人楊珺簽訂房屋買賣合同,其應當保證出賣的房屋符合法律規定或者合同約定的質量,現上訴人交付給被上訴人的房屋出現墻體裂縫及滲漏問題,經專業部門鑒定,其主要原因系溫度變化時結構材料不均勻收縮所致,而屋面未作保溫層和墻體砌筑質量較差導致頂部樓層溫度裂縫明顯。對此,上訴人作為房屋的出賣人,對其出售房屋存在的質量缺陷,依法應當承擔相應的修復義務,一審判決并無不當。

關于上訴人東盛房地產公司以交付的房屋通過了有關行政管理部門的強制性標準審查且通過了竣工驗收為由拒絕承擔相應責任的主張,法院認為,雖然上訴人交付的房屋從設計施工至竣工均經有關行政管理部門審核批準,未設臵保溫層符合當時的建筑標準和規范,但是上訴人交付給被上訴人楊珺的房屋存在明顯有質量缺陷,且已嚴重影響被上訴人對房屋的正常居住使用,其原因亦經相關專業部門鑒 定。上訴人提出的房屋通過標準審查僅是有關行政管理部門認定的事實,并不能據此否定房屋存在質量缺陷的客觀事實 故對上訴人的該上訴理由,不予采納。

上訴人東盛房地產公司認為,其已向被上訴人楊珺出具了房屋的相關圖紙資料,被上訴人應當知道屋面未設臵保溫層的事實。對此本院認為,房屋的圖紙資料屬于專業技術材料,沒有上訴人的相關告知,被上訴人僅憑常識,不可能得知房屋未設臵保溫層,即使被上訴人知道未設臵保溫層的事實,在上訴人交付房屋時,被上訴人也不可能知道未設臵保溫層會產生裂縫滲漏等問題。且本案中的房屋質量缺陷具有隱蔽性,被上訴人在使用過程中才得以發現，上訴人不能以訂立合同時所擁有的信息優勢來免除保證房屋質量的法定責任。故上訴人的這一上訴理由,不予采納。

據此,鹽城市中級人民法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項之規定,于2009年5月 15日判決：

駁回上訴,維持原判。

本判決為終審判決。

2010年11月10日中華人民共和國最高人民法院公報[2010]第11期出版

第五篇：東方航運有限公司與澄西船舶修造廠船舶修理合同糾紛案

荷屬安的列斯?東方航運有限公司與中國?澄西船舶修造廠船舶修理合同糾紛案

裁判摘要

船舶雖然在修理廠進行修理，但并非全船屬于修理廠的修理范圍，船員始終保持全編在崗狀態。在此情況下發生火災，船方主張修理廠對火災損失承擔違約責任的，應當對起火點位于船舶修理合同范圍之內、修理廠存在不履行合同或者不按約定履行合同的違約行為、火災損失的存在以及修理廠的違約行為與火災損失的發生之間存在因果關系等問題承擔舉證責任。船方不能就上述問題舉證的，人民法院對其訴訟請求不予支持。

中華人民共和國最高人民法院

民事裁定書

(2007)民四監字第27號

再審申請人（一審原告、二審上訴人）：荷屬安的列斯?東方航運有限公司(Orient Shipping N.V.)。住所地：荷屬安的列斯，博奈爾,跨蘭蒂克,凱亞歐佩5號(Kaya Opal 5,Kralendijk Bonaire,Netherlands Antilles)。

法定代表人：Crown Trust Antilles N.V.，該公司執行經理。1

委托代理人：陳晶，北京市時代九和律師事務所律師。

再審被申請人（一審被告，二審被上訴人）：中國?澄西船舶修造廠。住所地：中華人民共和國江蘇省江陰市衡山路1號。法定代表人：惠明，該廠廠長。

再審申請人荷屬安的列斯?東方航運有限公司（以下簡稱東方航運）因與再審被申請人中國?澄西船舶修造廠（以下簡稱澄西船廠）船舶修理合同糾紛一案，不服中華人民共和國湖北省高級人民法院2005年7月20日作出的(2005)鄂民四終字第13號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現已審查完畢。再審申請人申請再審稱：

1、原審判決認為申請人沒有舉證證明被申請人在履行修船合同過程中未盡到必要的注意義務，因而認定申請人應承擔舉證不能的法律后果是錯誤的。理由如下：本案系船舶修理合同糾紛，根據違約責任的歸責原則，申請人僅需對被申請人履行合同義務不符合約定的事實承擔舉證責任；被申請人從事的修船行為屬于易燃、易爆等對環境有高度危險的作業，除被申請人能夠證明損害是由申請人故意造成的之外，被申請人應當對損害承擔民事責任。

2、原審判決否定申請人提交的三份火災事故鑒定報告的證據效力是錯誤的。理由如下：公安消防部門未對本案事故原因及責任作出認定，系被申請人沒有依法報警所致，應由其承擔由此產生的不利后果；在此情況下，申請人提交的鑒定報告應作為認定火災事故原因及責任的參考。

3、原審判決以申請人未提交火災修理費用及其他相關費用和船期損失的發票及付款憑證的中文譯件為由，判令申請人承擔舉證不

能的法律后果是錯誤的。

4、原審判決適用法律錯誤，本案應適用《中華人民共和國合同法》（以下簡稱《合同法》）第一百零七條、《中華人民共和國民法通則》（以下簡稱《民法通則》）第一百二十三條、《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》（以下簡稱《民事訴訟證據的若干規定》）第四條、《中華人民人民共和國消防法》（以下簡稱《消防法》）第三十二條第一款。

東方航運再審時未提交新的證據。

經審查查明，2001年2月21日，東方航運所屬“東方項目”輪(Project Orient)抵達澄西船廠處修理。2001年3月13日15時該輪發生火災，澄西船廠消防隊趕到現場進行了處理。船東與船廠均未向消防機關報案。澄西船廠安全部門作出了《關于“東方輪”3.13火災事故撲救及事故調查情況》的內部報告，認為火災發生在甲板后左側口的甲板─物料間─壓縮機艙內，火災系由于甲板物料間壓縮機內舊電纜短路而引起。船舶修理完畢，東方航運支付了包括火災修理費在內的全部修理費用。東方航運提交的由Richards Hogg Lindly于2002年12月17日出具的181536號單獨海損理算報告認為火災原因“很可能是由船廠修理時的焊接火花／材料落到空壓機艙地板上產生的”；東方航運提交的由上海雙希發展有限公司于2001年4月23日出具的DH-T-(01)048號火災事故檢驗報告認為“火花落人空壓艙并引起火災是可能的，因空壓艙內舊電纜發生短路而導致火災的說法是不正確的”。事后東方航運認為澄西船廠應對火災事故承擔責任，索賠未果成訟。

本院認為，“東方項目”輪雖然在澄西船廠修理，但并非全船屬于澄西船廠的修理范圍，船員一直保持全編在崗狀態。作為船舶修理合同糾紛，東方航運就火災損失向澄西船廠主張違約責任時，首先應舉證證明起火點位于船舶修理合同范圍之內，其次應證明澄西船廠存在不履行合同或者履行合同義務不符合約定的違約行為，再次應證明火災損失的存在以及澄西船廠的違約行為與火災的發生之間存在因果關系。但東方航運既未提交船舶修理合同，也未提交其他證據證明火災發生在澄西船廠的作業區內，無法證明起火點在合同約定的修理范圍內，因而也無法證明澄西船廠的行為違反了合同約定，東方航運主張適用《合同法》第一百零七條的依據不充分。東方航運提交的三份火災事故鑒定報告對火災事故原因的認定均不確定，使用的是“可能”、“很可能”等詞，且根據《消防法》并參照中華人民共和國公安部《火災事故調查規定》的相關規定，對火災事故進行調查的權力機關是公安消防機構，而出具上述鑒定報告的檢驗機構均非公安消防機構，故上述鑒定報告無法證明澄西船廠的行為與火災的發生之間存在因果關系。此外，根據《消防法》第三十二條第一款的規定，任何人發現火災時，都應當立即報警，報警并非是澄西船廠單方的義務，在火災發生時，所有發現火災的人，包括外方當事人均有義務報警，東方航運以澄西船廠未報警為由，認為應由澄西船廠承擔舉證不能的法律后果，沒有充分的法律依據。關于法律適用問題，《民法通則》第一百二十三條是對侵權民事責任的規定，應適用于侵權糾紛，而非合同糾紛；《民事訴訟證據的若干規定》第四條已明確規定適用于侵權

訴訟。此外，東方航運未舉證證明具體的船舶修理項目，無充分證據證明此次船舶修理屬于高度危險作業，故東方航運要求適用上述法律及司法解釋的理由不成立。原審判決認定澄西船廠在本次火災事故中不應承擔賠償責任，適用法律并無明顯不當，判決結果正確。綜上，再審申請人的申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十九條第一款第（二）項、第（六）項規定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百八十一條第一款之規定，裁定如下：駁回荷屬安的列斯?東方航運有限公司的再審申請。審判長王淑梅

審判員張國蓉

代理審判員胡方

二○○八年五月六日

書記員劉永申

審判長簡介

王淑梅高級法官：1963年出生，法學碩士，1999年起任最高人民法院審判員。