第一篇：原告瀏陽市工業(yè)新城建設(shè)開發(fā)有限公司與被告周書良房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛案

原告瀏陽市工業(yè)新城建設(shè)開發(fā)有限公司與被告周書良房屋

拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛案

_______________________________________________________________________________________

（2009）瀏民初字第3012號

民事判決書

原告瀏陽市工業(yè)新城建設(shè)開發(fā)有限公司，住所地瀏陽市人民東路60號。法定代表人鄧益陽，董事長。

委托代理人劉林峰，男，1978年5月7日出生，漢族，干部，住瀏陽市淮川街道辦事處北園社區(qū)水團(tuán)大組黃泥灣路56號。

委托代理人劉滿生，男，1966年1月26日出生，漢族，該公司職員，住瀏陽市淮川街道辦事處新北社區(qū)奧林大組車站路271號。

被告周書良，男。

原告瀏陽市工業(yè)新城建設(shè)開發(fā)有限公司與被告周書良房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，本院于2009年8月24日受理后，依法由審判員周友庚獨任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。本案原告瀏陽市工業(yè)新城建設(shè)開發(fā)有限公司的訴訟代理人劉林峰和劉滿生、被告周書良均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告瀏陽市工業(yè)新城建設(shè)開發(fā)有限公司訴稱，為推進(jìn)工業(yè)新城的發(fā)展，促進(jìn)永盛大道項目的建設(shè)，經(jīng)政國土字（2009）567號文件批準(zhǔn)，需要征用北盛鎮(zhèn)亞洲湖村塘家組土地。2009年，湖南省人民政府下發(fā)了國土審批單，后經(jīng)長沙市發(fā)改委長發(fā)改（2009）180號文件立項批復(fù)，該項目依法獲得了批準(zhǔn)，隨后瀏陽市人民政府發(fā)布了征用土地方案公告。被告的房屋在征收范圍之列。在征地拆遷安置補(bǔ)償過程中，原告與被告簽訂了《瀏陽市農(nóng)村房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議書》，約定被告自協(xié)議簽訂之日起三十日內(nèi)拆遷騰地，后原告多次通知被告領(lǐng)

取相關(guān)補(bǔ)償款項，但被告至今沒有拆遷騰地。請求判令被告立即拆遷騰地交房，取消被告按期拆遷房屋獎金，并由被告承擔(dān)訴訟費用。

被告周書良辯稱，協(xié)議非被告真實意思表示，被告是被騙簽訂協(xié)議。補(bǔ)償款計算少了，比如被告所種的樹木未補(bǔ)償，烤煙房應(yīng)按4000元的標(biāo)準(zhǔn)補(bǔ)償。

經(jīng)審理查明，瀏陽市永盛大道公路建設(shè)項目于2009年3月31日經(jīng)長沙市發(fā)改委長發(fā)改（2009）180號文件批復(fù)獲得立項批準(zhǔn)，原告作為該項目法人負(fù)責(zé)項目籌資、建設(shè)和管理。為促進(jìn)該項目的建設(shè)，經(jīng)湖南省人民政府政國土字（2009）567號文件批準(zhǔn)，需要征收包括被告房屋所在的北盛鎮(zhèn)亞洲湖村塘家組在內(nèi)的42.4718公頃土地。2008年12月23日，瀏陽市國土資源局發(fā)布預(yù)征用土地公告（瀏國土資告[2008]47號）；2009年6月15日，瀏陽市人民政府發(fā)布征收土地公告（瀏政函[2009]258號）。2009年6月25日，原、被告簽訂了《瀏陽市農(nóng)村房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議書》，瀏陽市北盛鎮(zhèn)亞洲湖村民委員會及瀏陽市北盛鎮(zhèn)人民政府亦在合同上蓋章。協(xié)議書對拆遷房屋面積、各項補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)、金額、付款辦法、拆遷期限等進(jìn)行了明確約定，其中約定：在簽訂協(xié)議之日起三十日內(nèi)，乙方（被告）必須拆遷協(xié)議商定的全部房屋及附屬設(shè)施，騰出土地，交甲方（原告）使用；乙方在協(xié)議簽訂后三十日內(nèi)按期搬遷拆除房屋、騰讓土地的，甲方給予每平方米160元獎勵，獎勵金為人民幣28 800元。協(xié)議簽訂后，原告將被告的拆遷補(bǔ)償費以被告的名義開戶存入瀏陽市洞陽農(nóng)村信用社，但被告至今未領(lǐng)取拆遷補(bǔ)償費，亦未依約履行拆除義務(wù)。2009年7月31日，瀏陽市國土資源局發(fā)布征地補(bǔ)償安置方案征求意見公告（瀏國土資告[2009]27號），該公告第三條第二項第二款內(nèi)容為：“征地范圍內(nèi)還有6戶未簽訂《房屋拆遷協(xié)議書》，5戶簽訂《房屋拆遷協(xié)議書》但未領(lǐng)取補(bǔ)償款項，其具體補(bǔ)償費用詳見附表”。第四條內(nèi)容為：“以上征地拆遷補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)及費用具體明細(xì)可到瀏陽市工業(yè)新城建設(shè)開發(fā)有限公司查詢”。第六條內(nèi)容為：“被征地權(quán)利人對房屋合法建筑面積有異議的，可以在本公告發(fā)布之日起1

5日內(nèi)（節(jié)假日順延）向瀏陽市人民政府申請復(fù)查；對本方案內(nèi)容如有不同意見或者當(dāng)事人要求聽證的，在本公告發(fā)布之日起5日內(nèi)（節(jié)假日順延），以書面形式提交我局，逾期未送達(dá)，視為沒有不同意見”。同年8月19日，瀏陽市國土資源局發(fā)布征地拆遷補(bǔ)償安置方案實施公告（瀏國土資告[2009]31號），該公告第四條內(nèi)容為：“被征地單位和個人于本公告發(fā)布之日起10日內(nèi)實施拆遷騰地”。但被告未在公告規(guī)定期限內(nèi)主張權(quán)利，亦未在公告發(fā)布之日起10日內(nèi)實施拆遷騰地，原告遂起訴至本院。以上事實，有當(dāng)事人陳述、瀏國土資告

[2008]47號公告、瀏政函[2009]258號公告、《瀏陽市農(nóng)村房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議書》、瀏國土資告[2009]27號公告、瀏國土資告[2009]31號公告等證據(jù)證實，經(jīng)庭審質(zhì)證核實，足以認(rèn)定。

本院認(rèn)為，原、被告雙方簽訂的房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議，系雙方真實意思表示，協(xié)議內(nèi)容未違反法律、法規(guī)規(guī)定，合法有效，雙方應(yīng)按協(xié)議履行義務(wù)。原告按約支付了補(bǔ)償款，并給予了被告充分的拆除時間，被告應(yīng)按約及時履行拆除義務(wù)，現(xiàn)被告未按期拆房騰地，原告亦無需給付被告獎勵金。故對于原告的訴訟請求，本院予以支持。訴訟中，被告辯稱協(xié)議無效，系被告的欺詐行為，但無充足證據(jù)證實，故被告的抗辯理由，本院不予采信。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條之規(guī)定，判決如下：

一、周書良自本判決生效之日起三日內(nèi)拆除被征收的位于瀏陽市北盛鎮(zhèn)亞洲湖村易家沖片塘家組的房屋及其附屬設(shè)施。

二、周書良不再享有按期拆遷房屋獎勵金的權(quán)利。

本案受理費5 038元，減半收取2 159元，由周書良負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖南省長沙市中級人民法院。

審判員周 友 庚

二OO九年九月二十五日

書記員陳 鐘

第二篇：原告陸某訴被告上海市松江區(qū)某居民委員會、陸某房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案

原告陸某訴被告上海市松江區(qū)某居民委員會、陸某房屋拆遷安置補(bǔ)償

合同糾紛一案

【來源】上海市松江區(qū)人民法院

原告陸某，男，漢族，1925年3月21日出生，住上海市松江區(qū)。

委托代理人鄭某，上海市A律師事務(wù)所律師。

被告上海市松江區(qū)某居民委員會，住所地上海市松江區(qū)。

負(fù)責(zé)人唐某，主任。

委托代理人錢某，上海市松江區(qū)B法律服務(wù)所法律工作者。

被告陸某，男，漢族，1968年6月11日出生，住上海市松江區(qū)。

原告陸某訴被告上海市松江區(qū)某居民委員會（以下簡稱“第一被告”）、陸某（以下簡稱“第二被告”）房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，本院于2010年7月21日受理后，依法適用簡易程序，由審判員張紅軍獨任審判，于2010年8月17日公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人鄭某，第一被告委托代理人錢某，第二被告陸某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱：其為第一被告村民，擁有宅基地總計97平方米。第一被告在未對原告進(jìn)行安置補(bǔ)償情況下就強(qiáng)制拆除了原告宅基地上建筑。后原告知曉兩被告簽有“動遷補(bǔ)償協(xié)議書”，但原告從未委托過第二被告，也未從第二被告處得到任何好處、補(bǔ)償。故請求法院確認(rèn)兩被告2009年7月21日所簽“動遷補(bǔ)償協(xié)議書”無效。

第一被告辯稱：原告與第二被告為該村同戶中的成員，原告所持的宅基地使用證原確為該戶所有，但村中早已對該戶另處安置宅基地，故該宅基地使用證已失效。其與原告或第二被告間均不存在房屋拆遷安置補(bǔ)償合同關(guān)系，兩被告所簽的也非房屋拆遷安置補(bǔ)償合同，而是為解決矛盾所簽的自愿補(bǔ)償協(xié)議，房屋也是第二被告自行拆除的。

第二被告辯稱：家庭財產(chǎn)分割時，系爭宅基地上的房屋已分給其所有，故根據(jù)農(nóng)村習(xí)慣，對該處房屋的處理無需老人作主，其有處置權(quán)。

經(jīng)審理查明：原告、陸某（原告之妻）、陸A（原告之養(yǎng)女）、楊A(yù)（原告之養(yǎng)女婿）、第二被告（陸A之長子）、楊B（陸A之次子）、陸C（陸A之女）原為同戶成員，該戶在其有權(quán)使用的宅基地上建有房屋三上三下。后該戶進(jìn)行分戶，楊A(yù)、陸A、第二被告為一戶，分得房屋二上二下（宅基地使用證號為054652）；原告、陸某、楊B為一戶，分得房屋一上一下（宅基地使用證號為054653）。后家庭內(nèi)部財產(chǎn)進(jìn)行分割，明確，二上二下房屋（宅基地使用證號為054652）歸楊B所有；一上一下房屋（宅基地使用證號為054653）歸第二被告所有。

1999年9月，第二被告以戶主身份提出建房申請。申請時，第二被告自報戶內(nèi)成員還有楊A(yù)、陸A、陳D（第二被告之妻）、陳E（第二被告之女）、原告、陸某。建房用地審批表中在舊房處理計劃中明確，原底屋間數(shù)2間、建筑占地面積40平方米拆除，第二被告在該審批表上簽字確認(rèn)。后第二被告獲準(zhǔn)在他處建房，核準(zhǔn)建筑占地面積為96平方米。之后，第二被告建造了三上三下房屋，此房未發(fā)宅基地使用證。新宅建成后，一上一下的舊房未拆除，原宅基地使用證未收回。2009年1月，第二被告新建三上三下房屋遇拆遷，第二被告以戶主身份、持編號為054653的宅基地使用證與九亭鎮(zhèn)人民政府動拆遷辦公室簽訂了征地房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議，拆遷安置房為上海市松江區(qū)某房屋，該房屋亦未發(fā)宅基地使用證。

因宅基地使用證號為054653的一上一下房屋一直未拆除，2009年7月21日，兩被告簽訂“動遷補(bǔ)償協(xié)議書”一份，協(xié)議約定，第二被告同意該動遷的房屋拆除，拆除的時間為2009年7月31日之前；該房動拆遷后，不再安置宅基地，按貨幣一次性給予補(bǔ)償；第一被告一次性支付給第二被告動遷補(bǔ)償款為180,000元。后雙方又多次商談，最終將補(bǔ)償款的金額調(diào)整到480000元。2009年9月13日，第二被告在收到全額款項后，自行將一上一下房屋拆除，原告也搬至上海市松江區(qū)小區(qū)居住。

上述事實，有宅基地使用證、上海市農(nóng)村宅基地使用權(quán)申請表、上海市農(nóng)村宅基地使用權(quán)審核表、松江縣農(nóng)民建房用地審批表、征地房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議、集體使用土地居住房屋評估分戶報告單、“動遷補(bǔ)償協(xié)議書”、收款憑證、雙方當(dāng)事人陳述為證，并經(jīng)庭審核實無誤。

本院認(rèn)為：原告與第二被告所在七人大戶分戶后，家庭成員內(nèi)部又自行進(jìn)行了調(diào)整，原告夫妻與第二被告即為同戶成員，后因第二被告結(jié)婚生女，該戶成員增至五人。楊A(yù)、陸A不是該戶成員。在家庭財產(chǎn)分割時明確，系爭宅基地上房屋歸第二被告所有，之后的申請建房、房屋動遷均是第二被告以戶主身份對外進(jìn)行，原告從未提出異議。同時，結(jié)合農(nóng)村生活習(xí)俗，可以認(rèn)定，原告原為該戶戶主，但在家庭財產(chǎn)分割后，第二被告已為該戶戶主。

農(nóng)村宅基地使用權(quán)系農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織無償提供給本集體成員享有的，并且按戶計算，由一戶中的成員共同使用。農(nóng)村村民一戶只能擁有一處宅基地。所以，第二被告代表其所在戶取得了他處宅基地另建房屋后，該戶不再享有原宅基地的使用權(quán)，原宅基地由農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織收回，該土地的使用權(quán)歸農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組。原告在新宅建成后并未將原宅基地上的房屋拆除，故舊房的性質(zhì)為應(yīng)拆未拆。所以，原告或第二被告與第一被告之間均不存在房屋拆遷安置補(bǔ)償合同關(guān)系。

因原告的舊房應(yīng)拆未拆，給第一被告行使該土地使用權(quán)造成妨礙，兩被告簽訂了名為“動遷補(bǔ)償協(xié)議書”，在第二被告自行排除妨礙的情況下，第一被告自愿給予一定的補(bǔ)償，并不違反相關(guān)的法律規(guī)定，兩被告既無惡意串通，也不損害原告的利益。

綜上，原告以房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛為由，起訴要求確認(rèn)兩被告所簽“動遷補(bǔ)償協(xié)議書”無效，本院不能予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國土地管理法》第六十二條第一款,《中華人民共和國合同法》第四條、第五十二條第（二）項的規(guī)定，判決如下：

駁回原告陸某的訴訟請求。

本案受理費3,900元，減半收取1,950元，由原告陸某負(fù)擔(dān)（已付）。如不服本判決，可于判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審 判

員 張紅軍

書 記

員 陸求知

第三篇：原告陸某訴被告上海市松江區(qū)某居民委員會、陸某房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案

原告陸某訴被告上海市松江區(qū)某居民委員會、陸某房屋拆遷安置補(bǔ)償

合同糾紛一案

【來源】上海市松江區(qū)人民法院

原告陸某，男，漢族，1925年3月21日出生，住上海市松江區(qū)。委托代理人鄭某，上海市A律師事務(wù)所律師。

被告上海市松江區(qū)某居民委員會，住所地上海市松江區(qū)。負(fù)責(zé)人唐某，主任。

委托代理人錢某，上海市松江區(qū)B法律服務(wù)所法律工作者。被告陸某，男，漢族，1968年6月11日出生，住上海市松江區(qū)。原告陸某訴被告上海市松江區(qū)某居民委員會（以下簡稱“第一被告”）、陸某（以下簡稱“第二被告”）房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，本院于2010年7月21日受理后，依法適用簡易程序，由審判員張紅軍獨任審判，于2010年8月17日公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人鄭某，第一被告委托代理人錢某，第二被告陸某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱：其為第一被告村民，擁有宅基地總計97平方米。第一被告在未對原告進(jìn)行安置補(bǔ)償情況下就強(qiáng)制拆除了原告宅基地上建筑。后原告知曉兩被告簽有“動遷補(bǔ)償協(xié)議書”，但原告從未委托過第二被告，也未從第二被告處得到任何好處、補(bǔ)償。故請求法院確認(rèn)兩被告2009年7月21日所簽“動遷補(bǔ)償協(xié)議書”無效。

第一被告辯稱：原告與第二被告為該村同戶中的成員，原告所持的宅基地使用證原確為該戶所有，但村中早已對該戶另處安置宅基

地，故該宅基地使用證已失效。其與原告或第二被告間均不存在房屋拆遷安置補(bǔ)償合同關(guān)系，兩被告所簽的也非房屋拆遷安置補(bǔ)償合同，而是為解決矛盾所簽的自愿補(bǔ)償協(xié)議，房屋也是第二被告自行拆除的。

第二被告辯稱：家庭財產(chǎn)分割時，系爭宅基地上的房屋已分給其所有，故根據(jù)農(nóng)村習(xí)慣，對該處房屋的處理無需老人作主，其有處置權(quán)。

經(jīng)審理查明：原告、陸某（原告之妻）、陸A（原告之養(yǎng)女）、楊A(yù)（原告之養(yǎng)女婿）、第二被告（陸A之長子）、楊B（陸A之次子）、陸C（陸A之女）原為同戶成員，該戶在其有權(quán)使用的宅基地上建有房屋三上三下。后該戶進(jìn)行分戶，楊A(yù)、陸A、第二被告為一戶，分得房屋二上二下（宅基地使用證號為054652）；原告、陸某、楊B為一戶，分得房屋一上一下（宅基地使用證號為054653）。后家庭內(nèi)部財產(chǎn)進(jìn)行分割，明確，二上二下房屋（宅基地使用證號為054652）歸楊B所有；一上一下房屋（宅基地使用證號為054653）歸第二被告所有。

1999年9月，第二被告以戶主身份提出建房申請。申請時，第二被告自報戶內(nèi)成員還有楊A(yù)、陸A、陳D（第二被告之妻）、陳E（第二被告之女）、原告、陸某。建房用地審批表中在舊房處理計劃中明確，原底屋間數(shù)2間、建筑占地面積40平方米拆除，第二被告在該審批表上簽字確認(rèn)。后第二被告獲準(zhǔn)在他處建房，核準(zhǔn)建筑占地面積為96平方米。之后，第二被告建造了三上三下房屋，此房未發(fā)宅基地使

用證。新宅建成后，一上一下的舊房未拆除，原宅基地使用證未收回。2009年1月，第二被告新建三上三下房屋遇拆遷，第二被告以戶主身份、持編號為054653的宅基地使用證與九亭鎮(zhèn)人民政府動拆遷辦公室簽訂了征地房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議，拆遷安置房為上海市松江區(qū)某房屋，該房屋亦未發(fā)宅基地使用證。

因宅基地使用證號為054653的一上一下房屋一直未拆除，2009年7月21日，兩被告簽訂“動遷補(bǔ)償協(xié)議書”一份，協(xié)議約定，第二被告同意該動遷的房屋拆除，拆除的時間為2009年7月31日之前；該房動拆遷后，不再安置宅基地，按貨幣一次性給予補(bǔ)償；第一被告一次性支付給第二被告動遷補(bǔ)償款為180,000元。后雙方又多次商談，最終將補(bǔ)償款的金額調(diào)整到480000元。2009年9月13日，第二被告在收到全額款項后，自行將一上一下房屋拆除，原告也搬至上海市松江區(qū)小區(qū)居住。

上述事實，有宅基地使用證、上海市農(nóng)村宅基地使用權(quán)申請表、上海市農(nóng)村宅基地使用權(quán)審核表、松江縣農(nóng)民建房用地審批表、征地房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議、集體使用土地居住房屋評估分戶報告單、“動遷補(bǔ)償協(xié)議書”、收款憑證、雙方當(dāng)事人陳述為證，并經(jīng)庭審核實無誤。

本院認(rèn)為：原告與第二被告所在七人大戶分戶后，家庭成員內(nèi)部又自行進(jìn)行了調(diào)整，原告夫妻與第二被告即為同戶成員，后因第二被告結(jié)婚生女，該戶成員增至五人。楊A(yù)、陸A不是該戶成員。在家庭財產(chǎn)分割時明確，系爭宅基地上房屋歸第二被告所有，之后的申請建

房、房屋動遷均是第二被告以戶主身份對外進(jìn)行，原告從未提出異議。同時，結(jié)合農(nóng)村生活習(xí)俗，可以認(rèn)定，原告原為該戶戶主，但在家庭財產(chǎn)分割后，第二被告已為該戶戶主。

農(nóng)村宅基地使用權(quán)系農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織無償提供給本集體成員享有的，并且按戶計算，由一戶中的成員共同使用。農(nóng)村村民一戶只能擁有一處宅基地。所以，第二被告代表其所在戶取得了他處宅基地另建房屋后，該戶不再享有原宅基地的使用權(quán)，原宅基地由農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織收回，該土地的使用權(quán)歸農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組。原告在新宅建成后并未將原宅基地上的房屋拆除，故舊房的性質(zhì)為應(yīng)拆未拆。所以，原告或第二被告與第一被告之間均不存在房屋拆遷安置補(bǔ)償合同關(guān)系。

因原告的舊房應(yīng)拆未拆，給第一被告行使該土地使用權(quán)造成妨礙，兩被告簽訂了名為“動遷補(bǔ)償協(xié)議書”，在第二被告自行排除妨礙的情況下，第一被告自愿給予一定的補(bǔ)償，并不違反相關(guān)的法律規(guī)定，兩被告既無惡意串通，也不損害原告的利益。

綜上，原告以房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛為由，起訴要求確認(rèn)兩被告所簽“動遷補(bǔ)償協(xié)議書”無效，本院不能予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國土地管理法》第六十二條第一款,《中華人民共和國合同法》第四條、第五十二條第（二）項的規(guī)定，判決如下：駁回原告陸某的訴訟請求。

本案受理費3,900元，減半收取1,950元，由原告陸某負(fù)擔(dān)（已付）。

如不服本判決，可于判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判

員張紅軍

書記

員陸求知