第一篇：案例9：天津開發(fā)區(qū)家園房地產(chǎn)營銷有限公司與天津森德瑞房地產(chǎn)經(jīng)營有限公司特許經(jīng)營合同糾紛案

天津開發(fā)區(qū)家園房地產(chǎn)營銷有限公司與天津森得瑞房地產(chǎn)經(jīng)營有限公司特許經(jīng)營合同糾紛案

裁判摘要：

合同的顯失公平，是指合同一方當事人利用自身優(yōu)勢，或者利用對方?jīng)]有經(jīng)驗等情形，在與對方簽訂合同中設(shè)定明顯對自己一方有利的條款，致使雙方基于合同的權(quán)利義務(wù)和客觀利益嚴重失衡，明顯違反公平原則。

雙方簽訂的合同中設(shè)定了某些看似對一方明顯不利的條款，但設(shè)立該條款是雙方當事人真實的意思表示，其實質(zhì)恰恰在于衡平雙方的權(quán)利義務(wù)。在此情形下，合同一方當事人以顯失公平為由請求撤銷該合同條款的，不應(yīng)予以支持。

原告：天津開發(fā)區(qū)家園房地產(chǎn)營銷有限公司，住所地：天津經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)騰飛路。

法定代表人：張美怡，該公司總經(jīng)理。

被告：天津森得瑞房地產(chǎn)經(jīng)營有限公司，住所地：天津市津南區(qū)長青科工貿(mào)園區(qū)。

法定代表人：李德福，該公司董事長。

原告天津開發(fā)區(qū)家園房地產(chǎn)營銷有限公司（以下簡稱家園公司）因與被告天津森得瑞房地產(chǎn)經(jīng)營有限公司（以下簡稱森得瑞公司）發(fā)生特許經(jīng)營合同糾紛，向天津市津南區(qū)人民法院提起訴訟。

原告家園公司訴稱：原告與被告森得瑞公司于2004年3月9日簽訂《加盟特許經(jīng)營合同》，約定了雙方的權(quán)利義務(wù)，其中包括競業(yè)禁止和保守商業(yè)秘密的條款。合同開始履行后，雙方又于2005年5月16日簽訂了《解除合同協(xié)議書》，該協(xié)議書第五條規(guī)定：合同解除后，家園公司還必須遵守合同約定的競業(yè)禁止和保守商業(yè)秘密的條款。但依據(jù)相關(guān)法律、司法解釋，該條款顯失公平，故請求法院依法判令撤銷該條款。

被告森得瑞公司辯稱：被告與原告家園公司簽訂的《加盟特許經(jīng)營合同》和《解除合同協(xié)議書》，均是雙方在平等協(xié)商的前提下自愿達成的協(xié)議，其中約定的競業(yè)禁止條款及保守商業(yè)秘密條款不違反法律、行政法規(guī)，也不違反公平原則，請求駁回原告的訴訟請求。

天津市津南區(qū)人民法院經(jīng)審理查明：

被告森得瑞公司與案外人北京埃菲特國際特許經(jīng)營咨詢服務(wù)有限公司于2003年5月25日簽訂《CENTURY21區(qū)域特許經(jīng)營合同》，森得瑞公司取得在中國天津地區(qū)及廊坊地區(qū)（以下簡稱特許區(qū)域）的CENTURY 21系統(tǒng)使用和獨占分許可權(quán)，并有權(quán)再次分許可第三方使用CENTURY 21系統(tǒng)。2004年3月9日，原告家園公司與森得瑞公司簽訂了一份《加盟特許經(jīng)營合同》，該合同第7．3．4條競業(yè)禁止條款約定：“未經(jīng)甲方（森得瑞公司）事先書面同意，乙方（家園公司）以及任何一個乙方關(guān)系人或關(guān)聯(lián)企業(yè)（定義見本合同釋義）在本合同有效期間內(nèi)和期滿或終止后兩年內(nèi)不得直接或間接地以高級主管、董事、股東及其他任何身份或名義投資、經(jīng)營或管理任何位于‘核準地點’周圍75公里范圍內(nèi)（如超出本特許區(qū)域地理范圍，以本特許區(qū)域的范圍為準）的其他房地產(chǎn)中介機構(gòu)或相關(guān)企業(yè)（但不包括另一個CENTURY 21加盟店）或擁有或持有該中介機構(gòu)百分之十以上的股權(quán)。”第7．4．8條商業(yè)秘密條款約定：“乙方承諾，由甲方根據(jù)本合同透露給乙方的有關(guān)CENTURY 21系統(tǒng)、CENTURY 21特許權(quán)和CENTURY 21材料以及甲方服務(wù)和產(chǎn)品的經(jīng)營和業(yè)務(wù)知識，其中包括但不限于在會議、研討會、培訓課程、會談或地區(qū)營業(yè)規(guī)范手冊或其他材料和／或單店營業(yè)規(guī)范手冊中隨時透露的信息和資料，是甲方獨家的保密的商業(yè)秘密。乙方同意其將在本合同有效期內(nèi)和之后對所有這些資料保守絕對秘密，并同意不在甲方?jīng)]有特別授權(quán)和批準的任何其他業(yè)務(wù)中或以其他方式使用這些資料。”第14.13條約定：“乙方同意在本合同期滿或提前終止后的2年內(nèi)，不在核準地點或任何CENTU-RY21世紀加盟店所在地點周圍75公里內(nèi)設(shè)立房地產(chǎn)中介機構(gòu)或辦公室，經(jīng)營本合同中所定義的特許業(yè)務(wù)。”2005年5月16日，家園公司和森得瑞公司就解除《加盟特許經(jīng)營合同》的相關(guān)事宜達成協(xié)議，簽訂了《解除合同協(xié)議書》，其中第四條約定家園公司須交回《加盟特許經(jīng)營合同》及其附件的原件，第五條約定《加盟特許經(jīng)營合同》解除后，家園公司還必須遵守《加盟特許經(jīng)營合同》中有關(guān)競業(yè)禁止和保守商業(yè)秘密條款所確定的義務(wù)。

上述事實，有原告家園公司與被告森得瑞公司簽訂的《加盟特許經(jīng)營合同》及《解除合同協(xié)議書》在案為證，足以認定。

天津市津南區(qū)人民法院認為：

原告家園公司和被告森得瑞公司2004年3月9日簽訂的《加盟特許經(jīng)營合同》和2005年5月16日簽訂的《解除合同協(xié)議書》，均系雙方真實意思表示，也沒有違反國家法律、法規(guī)，應(yīng)認定合法有效。依法成立的合同自成立之日起生效。當事人依法享有自愿訂立合同和解除合同的權(quán)利。家園公司與森得瑞公司是在平等協(xié)商的前提下自愿達成的協(xié)議，雙方約定的競業(yè)禁止條款及保守商業(yè)秘密條款，并不明顯違反公平原則，因此家園公司以顯失公平為由主張撤銷2005年5月16日《解除合同協(xié)議書》中第五條的約定，沒有事實依據(jù)和法律依據(jù)，不 予支持。

據(jù)此，天津市津南區(qū)人民法院依照《中華人民共和國民法通則》（以下簡稱民法通則）第四條，《中華人民共和國合同法》（以下簡稱合同法）第六條、第八條、第三十二條、第六十條，《中華人民共和國民事訴訟法》（以下簡稱民事訴訟法）第六十四條第一款，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡稱證據(jù)規(guī)則）第二條第一款、第二款的規(guī)定，判決：

駁回原告家園公司的訴訟請求。

家園公司不服一審判決，向天津市第二中級人民法院提起上訴稱：1．原審法院認定事實不清。原審法院認定雙方之間于 2005年5月16日簽訂的《解除合同協(xié)議書》系雙方真實意思表示，沒有違反國家法律、法規(guī)，應(yīng)認定有效，是錯誤的。首先，雙方當事人簽訂合同，并非是基于雙方真實意思表示。被上訴人森得瑞公司利用其優(yōu)勢地位與家園公司簽訂合同，原審法院認定雙方約定的競業(yè)禁止條款不違反公平原則錯誤，因為家園公司僅經(jīng)營房地產(chǎn)中介這一單一的經(jīng)營項目，合同中約定的競業(yè)禁止條款對家園公司是苛刻的，顯然違背了公平原則。其次，原審法院認為雙方簽訂的合同沒有違反國家法律、法規(guī)也是錯誤的，因為該合同違反了《商業(yè)特許經(jīng)營辦法》第五條第三款關(guān)于“特許人以特許經(jīng)營方式從事商業(yè)活動不得導致市場壟斷、妨礙公平競爭”的規(guī)定。2．原審法院適用法律錯誤。原審法院依據(jù)民法通則第四條作出的判決是錯誤的。雙方簽訂的《加盟特許經(jīng)營合同》以及《解除合同協(xié)議書》中的競業(yè)禁止條款，恰恰違背了上述法律規(guī)定的公平和等價有償原則。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見》（以下簡稱民法通則若干意見）第七十二條的規(guī)定，雙方簽訂的《加盟特許經(jīng)營合同》以及《解除合同協(xié)議書》中的競業(yè)禁止條款顯失公平。根據(jù)民法通則第五十九條第二款、民法通則若干意見第七十三條第一款及合同法第五十四條第二款的規(guī)定，該條款應(yīng)予以撤銷。請求二審撤銷原判，改判撤銷家園公司與森得瑞公司簽訂的《解除合同協(xié)議書》中的第五條。

被上訴人森得瑞公司辯稱：上訴人家園公司提出的上訴請求缺乏事實和法律依據(jù)，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院予以維持。

天津市第二中級人民法院經(jīng)審理確認了一審法院查明的事實。

本案二審爭議焦點是：上訴人家園公司與被上訴人森得瑞公司之間簽訂的《加盟特許經(jīng)營合同》、《解除合同協(xié)議書》中設(shè)定的競業(yè)禁止和保守商業(yè)秘密條款對家園公司是否顯失公平。

天津市第二中級人民法院認為：

當事人依法享有自愿訂立合同的權(quán)利。上訴人家園公司與被上訴人森得瑞公司之間簽訂的《加盟特許經(jīng)營合同》是雙方自愿訂立的，合同中設(shè)定的競業(yè)禁止和保守商業(yè)秘密條款，旨在防止作為加盟企業(yè)的家園公司利用其掌握的森得瑞公

司的業(yè)務(wù)秘密與之進行不正當競爭，以保護森得瑞公司的合法利益。該條款并不違反國家法律、行政法規(guī)，同時因其有一定的期限，也不必然導致市場壟斷，妨礙公平競爭。雖然該合同屬于森得瑞公司提供的格式文本，但對于合同條款中的相關(guān)詞語，如競業(yè)禁止條款中的“關(guān)系人”、“關(guān)聯(lián)企業(yè)”的含義，合同均作有明確的釋義。在訂立合同之時，家園公司對此內(nèi)容是明知的，但并未提出任何異議且實際上接受并簽署了合同文本。因此《加盟特許經(jīng)營合同》是當事人意思自治的結(jié)果，合同一旦成立即對雙方當事人產(chǎn)生法律約束力。此后，家園公司因故與森得瑞公司解除了《加盟特許經(jīng)營合同》，并在雙方協(xié)商一致的基礎(chǔ)上又共同訂立了《解除合同協(xié)議書》，在該協(xié)議書中，家園公司再次作出“遵守合同約定的競業(yè)禁止義務(wù)和保守商業(yè)秘密的條款”的承諾，應(yīng)嚴格依約履行。

關(guān)于本案《加盟特許經(jīng)營合同》、《解除合同協(xié)議書》中的競業(yè)禁止和保守商業(yè)秘密條款是否顯失公平的問題，根據(jù)民法通則若干意見第七十二條關(guān)于“一方利用優(yōu)勢或者利用對方?jīng)]有經(jīng)驗，致使雙方的權(quán)利義務(wù)明顯違反公平、等價有償原則的，可以認定為顯失公平”的規(guī)定，認定顯失公平可以從以下兩個方面進行考察：

一是考察合同對一方當事人是否明顯不公平。根據(jù)民法通則和合同法的有關(guān)規(guī)定，簽訂合同作為一種雙方的民事法律行為，應(yīng)貫徹公平原則。公平原則的實質(zhì)在于均衡合同雙方當事人的利益。因此，對合同顯失公平的認定應(yīng)結(jié)合雙方當事人權(quán)利義務(wù)是否對等、一方獲得的利益或另一方所受損失是否違背法律或者交易習慣等方面綜合衡量。本案中，上訴人家園公司通過與被上訴人森得瑞公司簽訂合同，享有了加盟特許經(jīng)營的權(quán)利，并因此而掌握森得瑞公司的業(yè)務(wù)秘密，故應(yīng)當遵守合同中約定的競業(yè)禁止和保守商業(yè)秘密的義務(wù)。雙方對權(quán)利義務(wù)的約定基本是對等的。雙方簽訂的合同涉及房地產(chǎn)中介這一極為依賴信息和資訊的行業(yè)，因此基于自愿，在簽訂《加盟特許經(jīng)營合同》時設(shè)定競業(yè)禁止和保守商業(yè)秘密條款，目的在于防止家園公司作為加盟企業(yè)，利用其掌握的森得瑞公司的業(yè)務(wù)秘密與之進行不正當競爭，以保護森得瑞公司的合法利益。該條款表面上似乎對森得瑞公司的利益有所傾斜，但事實上，《加盟特許經(jīng)營合同》一旦成立并履行，家園公司即可合法取得森得瑞公司的部分業(yè)務(wù)秘密，而這一結(jié)果是無法逆轉(zhuǎn)的，即使合同發(fā)生解除、終止、期滿等情形，家園公司仍然會掌握這部分業(yè)務(wù)秘密。森得瑞公司惟有通過在合同中設(shè)立看似不平等的競業(yè)禁止、保守商業(yè)秘密的條款，才能夠防止或控制家園公司的不正當競爭行為。因此，本案中競業(yè)禁止、保守商業(yè)秘密條款的設(shè)定事實上對合同雙方是公平的，符合房地產(chǎn)中介這種特定行業(yè)的交易習慣，也并不違反國家法律、行政法規(guī)，同時因其有一定的期限，也不必然導致市場壟斷，妨礙公平競爭。

二是要考察合同訂立中一方是否故意利用其優(yōu)勢或者對方輕率、沒有經(jīng)驗。

所謂利用優(yōu)勢，是指一方利用其在經(jīng)濟上或其他方面的優(yōu)勢地位，使對方難以拒絕對其明顯不利的合同條件；所謂沒有經(jīng)驗，是指欠缺一般生活經(jīng)驗或者交易經(jīng)驗。顯失公平的合同中，利益受損的一方往往因為無經(jīng)驗，或?qū)贤南嚓P(guān)內(nèi)容缺乏正確認識的能力，或者因為某種急迫的情況，并非出于真正的自愿而接受了對方提出的合同條件。本案中，雖然被上訴人森得瑞公司在簽約時似乎占有一定的優(yōu)勢，但上訴人家園公司簽訂合同時并非處于急迫的情形，其作為專業(yè)從事房地產(chǎn)中介業(yè)務(wù)的公司也不存在沒有行業(yè)經(jīng)驗的問題。雖然該合同屬于森得瑞公司提供的格式文本，但對于合同條款中的有關(guān)詞語，包括競業(yè)禁止條款中的“關(guān)系人”、“關(guān)聯(lián)企業(yè)”的含義，合同均作有明確的釋義。在訂立合同之時，家園公司對此內(nèi)容是明知的，且未提出任何異議。因此，《加盟特許經(jīng)營合同》的訂立體現(xiàn)了雙方當事人意思自治的原則，該合同一旦成立，即應(yīng)對雙方當事人產(chǎn)生法律約束力。此后，雙方在協(xié)商一致的基礎(chǔ)上共同訂立了《解除合同協(xié)議書》。在該協(xié)議書中，家園公司再次作出“遵守合同約定的競業(yè)禁止義務(wù)和保守商業(yè)秘密的條款”的承諾，亦應(yīng)嚴格依約履行。特別需要注意的是，森得瑞公司在簽約時似乎占有一定的優(yōu)勢，但隨著合同的訂立、履行，特別是家園公司對森得瑞公司業(yè)務(wù)秘密的實際占有，森得瑞公司的所謂優(yōu)勢地位即不復存在，合同雙方實際上處于平等的地位。

另外，對于《解除合同協(xié)議書》第五條中約定的保守商業(yè)秘密的義務(wù)，因?qū)儆诤贤诫S義務(wù)范疇，既不屬于顯失公平，也不違反合同法的規(guī)定。

據(jù)此，天津市第二中級人民法院依據(jù)民事訴訟法第一百五十三條第一款第一項的規(guī)定，判決：

駁回上訴，維持原判。

第二篇：陳微訴上海弘奇食品有限公司特許經(jīng)營合同糾紛案

陳微訴上海弘奇食品有限公司合同糾紛案

【要點提示】

特許經(jīng)營合同糾紛作為一種新的案件類型在商事案件中所占的比例逐年上升。該類案件通常涉及到多重法律關(guān)系，而立法的相對滯后增加了案件的審理難度。本案在合同效力的判定、合同的履行、違約責任、特許方與加盟方的利益平衡等方面均具有典型性。

【案例索引】

一審：上海市浦東新區(qū)人民法院[2003]浦民二（商）初字第1853號（2004年2月3日）

【案情】

原告陳微。

被告上海弘奇食品有限公司。

“永和豆?jié){”品牌最初由臺灣弘奇在臺灣創(chuàng)立，1995年，臺灣弘奇先后將其“永和”文字和“稻草人”頭型的組合商標、“稻草人”孩童全身圖形商標以及“稻草人”頭型圖形商標在中華人民共和國國家工商管理局商標局核準注冊。2000年9月1日，臺灣弘奇向被告出具授權(quán)書，授權(quán)被告為“永和豆?jié){”大陸地區(qū)區(qū)域特許人，得在許可區(qū)域內(nèi)使用以及許可他人使用授權(quán)人專用商品、商標、企業(yè)VI、營銷模式、培訓體系、財務(wù)體系、專有技術(shù)等；得在許可區(qū)域發(fā)展“永和豆?jié){”加盟店。授權(quán)期限至2001年8月31日。2001年12月30日，臺灣弘奇將以上3個注冊商標轉(zhuǎn)讓給永和國際。2001年11月29日，永和國際與被告簽訂商標使用許可合同，許可被告使用包括“永和”文字和“稻草人”頭型的組合商標在內(nèi)的3個注冊商標，許可使用期限為2001年12月30日至2006年12月30日，并授權(quán)被告在商標使用許可地域（中華人民共和國）內(nèi)將有關(guān)商標許可第三方使用。該合同經(jīng)國家商標局備案。

2001年4月1日，臺灣弘奇與原告直接簽訂商標授權(quán)使用許可合同，許可原告設(shè)立的唐山市路南永和豆?jié){店使用上述3個注冊商標，許可使用期限自2001年4月1日起至2004年4月30日止，雙方約定許可使用費及支付方式由加盟合同另行規(guī)定。當日，原告與被告簽訂“合約”，合同注明，被告為臺灣弘奇（即“永和”商標及相應(yīng)服務(wù)標志的持有人）在中國大陸的惟一可進行區(qū)域特許的代理人。合同約定，授權(quán)期間自2001年4月1日起至2004年4月30日；授權(quán)許可的內(nèi)容及范圍為“被告將永和豆?jié){中式美食及相關(guān)KNOW—HOW授予原告使用”，具體事項包括商標的使用、被告擁有專有權(quán)的制作物的采購、廣告招牌的懸掛張貼等，被告承諾不在唐山市授權(quán)第三者成立加盟店。被告的主要義務(wù)為：將權(quán)授予原告使用并提供代表該特許體系的營業(yè)象征及經(jīng)營手冊；對原告提供開業(yè)前的教育和培訓，指導原告做好開店準備，保證原告能完成獨立營運開業(yè)。原告的主要義務(wù)為：所屬人員應(yīng)接受被告相關(guān)訓練，并經(jīng)被告檢定認可后方可正式營業(yè)；按被告規(guī)劃之標準化資料進行店鋪的規(guī)劃、內(nèi)部工程裝潢、設(shè)備施工等，并負擔相關(guān)費用；所需原、物料等事項由被告統(tǒng)一供應(yīng)或指定供應(yīng)商；產(chǎn)品的販售種烊、儲存方式、生財器具、營業(yè)用品、調(diào)理方法、銷售加熱流程、包裝方式、作業(yè)標準及裝潢設(shè)計、招牌形式、員工服裝、會計制度及報表之填具需遵照加盟相關(guān)辦法及被告規(guī)范行政流程辦理；對被告提供的調(diào)理技術(shù)等負有保密之責；向被告支付權(quán)利金（每月營業(yè)額的3％）、加盟儲備金8萬元（用于培訓、代收代付等）、商標授權(quán)金10萬元（代收代付）、保證金5萬元。合同簽訂后，原告向被告支付了加盟費8萬元，商標使用費10萬元，保證金5萬元，貨款76695元；（用于從被告處購進設(shè)備等）。原告按照被告要求的統(tǒng)一標準進行了店鋪的規(guī)劃、內(nèi)部工程裝潢，完成了店面的裝修。在原、被告雙方簽訂“合約”后，被告對原告進行了開業(yè)前的培訓與指導，培訓的內(nèi)容包括店面裝修、開展服務(wù)、員工操作規(guī)程、食品的制作

工藝。2001年5月16日，原告經(jīng)營的永和豆?jié){店開業(yè)。同年5月8日，案外人劉鳳英在唐山市建設(shè)南路31號開辦的唐山市路北區(qū)建設(shè)南路永和豆?jié){店開業(yè)，因劉鳳英于開店前后在店外招牌上和餐具上均使用了未經(jīng)授權(quán)的“稻草人”頭部圖形和“稻草人”孩童圖形，臺灣弘奇于同年8月15日向河北省唐山市路北區(qū)人民法院起訴劉鳳英。2002年4月30日，唐山市路北區(qū)法院作出[2001]北民初字第2494號民事判決，該判決認定，劉鳳英侵犯了臺灣弘奇的商標專用權(quán)，給臺灣弘奇及陳微開辦的水和豆?jié){店造成巨大經(jīng)濟損失，判決劉風英停止侵權(quán)，賠償臺灣弘奇損失10萬元。判決生效后，臺灣弘奇將劉鳳英賠付的款項向原告支付了85 265元。

原告訴稱：原、被告雙方于2001年4月1日簽訂“合約”，原告加入“永和豆?jié){中式美食”國際連鎖店，并向被告支付了商標使用費等共計306 695元。但被告并非“永和”注冊商標所有權(quán)人，在與原告簽約時，被告成立尚不足1年，不符合“ 1年以上良好經(jīng)營業(yè)績”的法定條件，不具備特許者條件。且被告經(jīng)營管理混亂、法律手續(xù)不完備，在餐飲連鎖店中無獨特的專利產(chǎn)品和可傳授的經(jīng)營管理技術(shù)和訣竅。被告的欺詐行為使原告在履行了約定義務(wù)后，未能取得合法有效的權(quán)，不僅無法得到預期利益，還長期虧損，合法權(quán)益受到嚴重侵害。此外，被告承諾在唐山市不授權(quán)第三方成立加盟店，唐山市卻開設(shè)了其他的“永和豆?jié){店”，導致原告的獨家“特許經(jīng)營”形同虛設(shè)。由于以上原因，原告在經(jīng)營4個月內(nèi)虧損達190 151．77元，無法維持正常營業(yè)，自2001年9月30日起停業(yè)至今。為此，請求法院判決：

（1）確認原、被告雙方于2001年4月1日簽訂的“特許經(jīng)營合約”無效；（2）判令被告退還原告基于“許經(jīng)營合約”支付的費用306 695元，并按同期銀行固定資產(chǎn)貸款利率支付利息；（3）判令被告賠償原告損失190 151．77元；（4）由被告承擔本案訴訟費。

被告辯稱：（1）被告系“永和”及“稻草人”圖形文字注冊商標的許可使用人，不存在隱瞞自身情況、故意欺詐原告的情形。被告2000年9月成立后，成為臺灣弘奇（后為永和國際）在大陸的特許連鎖業(yè)務(wù)的惟一許可人。臺灣弘奇與永和國際均書面許可被告在中國大陸發(fā)展“永和豆?jié){”特許連鎖業(yè)務(wù)，并簽訂了商標許可使用合同；（2）被告在唐山市從未有原告之外的授權(quán)，唐山市其他“永和豆?jié){店”的存在與被告無關(guān)，被告一直積極努力打擊假冒侵權(quán)的門店。2003年12月30日，被告書面向法院表示同意解除合同，并退還原告合同保證金5萬元。

【審判】

法院經(jīng)審理認為，國內(nèi)貿(mào)易部制定的《商業(yè)管理辦法（試行）》（下稱《管理辦法》）對特許經(jīng)營行為進行了規(guī)范，依據(jù)該《管理辦法》，特許經(jīng)營是指特許者將自己所擁有的商標（包括服務(wù)商標）、商號、產(chǎn)品、專利和專有技術(shù)、經(jīng)營模式等以合同的形式授予被特許者使用，被特許者按合同規(guī)定，在特許者統(tǒng)一的業(yè)務(wù)模式下從事經(jīng)營活動，并向特許者支付相應(yīng)的費用。因此，具備特許者資格是特許者得以與他人簽訂合同的前提。本案中，被告雖非“永和豆?jié){”品牌的持有人，但“永和豆?jié){”相關(guān)注冊商標和“永和豆?jié){中式美食體系”的所有人臺灣弘奇以授權(quán)書的形式，授權(quán)被告為“永和豆?jié){”大陸地區(qū)區(qū)域特許人，可以在許可區(qū)域內(nèi)許可他人使用臺灣弘奇專用商品、商標、企業(yè)VI、營銷模式、培訓體系、財務(wù)體系、專有技術(shù)等，以及在許可區(qū)域發(fā)展“永和豆?jié){”加盟店。臺灣弘奇的授權(quán)行為并未違反我國法律的規(guī)定，應(yīng)屬有效民事行為，據(jù)此授權(quán)，被告已取得中國大陸地區(qū)區(qū)域特許人的資格。在臺灣弘奇向被告出具授權(quán)書時，被告雖尚未注冊成立，但被告在此后注冊成立，具備了法人資格，該授權(quán)書的效力當然及于被告成立之后。在臺灣弘奇將注冊商標轉(zhuǎn)讓給永和國際之后，被告繼續(xù)從永和國際取得注冊商標的使用權(quán)以及許可他人使用的權(quán)利。因此，原告稱被告不具備特許者資格、以欺詐手段與原告簽訂合同的理由不能成立。原告認為，依據(jù)《管理辦法》規(guī)定，特許者需具備1年以上良好的經(jīng)營業(yè)績，而被告與原告簽訂合同時成立尚不足1年，因此合同應(yīng)屬無效。鑒于“永和豆?jié){”的相關(guān)商標在1995年已在中國大陸注冊，該品牌在我國餐飲業(yè)中具有一定的知名度，加之被告是依據(jù)臺灣弘奇的授權(quán)與原告簽訂合同，．因此，被告成立的時間對原告的加盟行為并無直接的影響。又因《管理辦法》屬部門規(guī)章，原告以被告違反該規(guī)章為由主張合同無效，亦缺乏法律依據(jù)。關(guān)于原告認為被告在餐飲連鎖店中無獨特的專利產(chǎn)品和可傳

授的經(jīng)營管理技術(shù)和訣竅的主張，本院難以支持。首先，被告已經(jīng)按約定將“永和豆?jié){”的注冊商標、企業(yè)形象等授權(quán)原告使用，并已在原告開業(yè)前就員工操作規(guī)程、食品的制作工藝等對原告的員工進行了培訓和指導。其次，依據(jù)慣例，餐飲連鎖店的操作規(guī)程、食品制作工藝等均需統(tǒng)一，否則，難以體現(xiàn)特許者統(tǒng)一的業(yè)務(wù)模式。再次，依據(jù)原、被告雙方在“合約”第三條第七項中的約定，“原告所屬人員均應(yīng)接受被告所安排之相關(guān)訓練，并經(jīng)被告檢定認可后方可正式營業(yè)”，因此，如果被告未對原告進行培訓、未向原告?zhèn)魇谑称分谱鞴に嚨燃夹g(shù)，原告根本無法開業(yè)。綜上，本院確認被告已履行了相應(yīng)的合同義務(wù)。從本案的實際情況來看，原告所設(shè)立的永和豆?jié){店停業(yè)的原因在于劉鳳英所開設(shè)假店對原告合法權(quán)益造成的侵犯，對此，臺灣弘奇已起訴劉鳳英并獲勝訴，臺灣弘奇已將劉鳳英賠償款項的80％支付給原告用作補償。而原告在停業(yè)后，怠于繼續(xù)履行“特許經(jīng)營合約”，至今未繼續(xù)開業(yè)，造成其經(jīng)濟損失的擴大，原告要求被告承擔因原告自身行為造成的損失，于法無據(jù)。鑒于原告有關(guān)合同無效的主張不成立，且被告不存在違約行為，因此，原、被告間的合同尚不具備解除的條件。現(xiàn)被告自愿解除合同并退還原告保證金5萬元，于法不悖，本院對此予以準許。考慮到原告停業(yè)至今，以及被告同意解除合同的意愿，對本院判決解除合同之日至合同期滿之日（即2004年4月30日）的商標使用費和加盟金，被告應(yīng)酌情按比例向原告返還，經(jīng)計算，商標使用費為8100元，加盟金為6480元，共計14 580元。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、第九十三條第一款之規(guī)定，判決如下：

一、解除原告陳微與被告上海弘奇食品有限公司于2001年4月1日簽訂的“合約”；

二、被告上海弘奇食品有限公司于本判決生效后十日內(nèi)返還原告陳微合同保證金人民幣50 000元：

三、被告上海弘奇食品有限公司于本判決生效后十日內(nèi)返還原告陳微商標使用費人民幣8100元，加盟金人民幣6480元，共計人民幣14 580元；

四、原告陳微的其他訴訟請求，不予支持。

案件受理費人民幣10 404元，由被告上海弘奇食品有限公司負擔1353元，原告陳微自行負擔9051元。

【評析】

據(jù)商務(wù)部統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示，截止2003年底，我國已有1900個體系，特許加盟店近802萬個，就業(yè)約200萬人，覆蓋50多個行業(yè)。在我國，特許經(jīng)營這種新型的經(jīng)營模式近年來正以每年50％至60％的速度在發(fā)展著。由于特許經(jīng)營合同對特許方、加盟方的權(quán)利義務(wù)、特許經(jīng)營權(quán)的內(nèi)容和授予方式等的約定往往較為模糊，導致糾紛頻頻產(chǎn)生。作為一種新的案件類型，特許經(jīng)營合同糾紛在商事案件中所占的比例逐年上升。該類案件通常涉及到多重法律關(guān)系，而立法的相對滯后增加了案件的審理難度。本案在合同效力的判定、合同的履行，違約責任、特許方與加盟方的利益平衡等方面均具有典型性。

（一）系爭合約是否具備合同的法律特征

依據(jù)商務(wù)部于2004年出臺的《商業(yè)特許經(jīng)營管理辦法》，商業(yè)是指通過簽訂合同，特許人將有權(quán)授予他人使用的商標、商號、經(jīng)營模式等經(jīng)營資源，授予被特許人使用；被特許人按照合同約定在統(tǒng)一經(jīng)營體系下從事經(jīng)營活動，并向特許人支付費。本案對的定義援引的是國內(nèi)貿(mào)易部制定的《商業(yè)管理辦法（試行）》（該辦法因《商業(yè)特許經(jīng)營管理辦法》的實施，已于2005年2月1日起廢止）。兩者比較而言，前者的規(guī)定顯然更加精確，即將“自己所擁有的商標??”修改為“有權(quán)授予他人使用的商標??”。依據(jù)上述定義，特許經(jīng)營合同至少應(yīng)具備以下幾個基本要素：特許方與被特許方（又稱加盟方）；權(quán)的內(nèi)容；對合同雙方的調(diào)整和控制條款；費用的支付。從原、被告雙方簽訂的“合約”來看，內(nèi)容涉及到被告的區(qū)域特許人資格、授權(quán)許可的內(nèi)容及范圍、對被特許人的教育和培訓、權(quán)利金和加盟金的給付。合同內(nèi)容完備，具備特許經(jīng)營合同的法律特征。

（二）本案案由如何確定

最高法院于2000年10月30日制訂的《民事案件案由規(guī)定（試行）》中并無特許經(jīng)營合同糾紛這一案件類別，本案在立案時所確定的案由為經(jīng)營合同糾紛。經(jīng)營合同糾紛作為一種案由，囊括了諸如承包經(jīng)營、租賃經(jīng)營、聯(lián)營等一般意義上的、調(diào)整特定經(jīng)營行為的案件類別。而特許經(jīng)營作為一種新的經(jīng)營模式，與

上述的經(jīng)營行為有顯著區(qū)別。主要表現(xiàn)在：（1）法律關(guān)系更為復雜，是一種一攬子解決方案，其中包括特許者提供法律保護的知識產(chǎn)權(quán)，如商標、商號、訣竅、訓練和技術(shù)支持，特許者對被特許者的相對控制權(quán)，及被特許者遵循特許者指示，遵循協(xié)議財務(wù)條款。”[1]（注釋[1]：參見張玉卿、龐正中主編：《國際特許經(jīng)營指南》，法律出版社出版，第2頁。）（2）對特許者資格的審查更為嚴格，這種資格直接決定了合同的效力，如本案的爭議之一即為被告是否具備特許者資格。（3）法律依據(jù)不同，除了援引合同法、民法通則中的一些基本原則外，在對合同主體、內(nèi)容等的審查上，可以參照商務(wù)部制訂的《商業(yè)管理辦法》。基于上述原因，為了統(tǒng)一執(zhí)法尺度，規(guī)范相關(guān)案件的審理，我們認為，應(yīng)當將涉及這一新型的商事行為的案件以合同糾紛確定案由。

（三）雙方當事人所簽訂的合同是否有效

原告提起訴訟的主要原因在于認為合同無效，其主要理由在于，認為被告不具備特許者資格（成立不足1年，以及并非權(quán)利人）。在該類合同效力的判定方面，“特許者適格”的確是合同有效成立的前提。《商業(yè)管理辦法》針對特許人的資格規(guī)定了六個條件[2]（注釋[2]：參見商務(wù)部《商業(yè)管理辦法》第七條。）。本案所援引的《管理辦法》亦規(guī)定，特許者需具備1年以上良好的經(jīng)營業(yè)績。但由于這些規(guī)定均屬于部門規(guī)章，尚不能作為人民法院認定合同效力的依據(jù)，只能作為審理案件時的參考。因此，本案所涉及的特許者資格問題主要指被告是否有權(quán)將經(jīng)營權(quán)授予他人，從舉證責任分配的角度而言，被告應(yīng)就此提供證據(jù)。本案中，被告提供了臺灣弘奇的授權(quán)書。依據(jù)授權(quán)書，臺灣弘奇作為永和豆?jié){品牌的持有者，授予被告在特定地域內(nèi)獨占的、自己開特許店或向他人進行特許的權(quán)利，因此，被告具備分特許者的資格。依據(jù)合同法的基本原理，如果被告不具備該資格，其與原告簽約的行為屬于無權(quán)處分行為，在未得到特許者追認的情況下，一方面構(gòu)成對權(quán)利人（臺灣弘奇）的侵權(quán)，另一方面將直接導致其與他人簽訂的合同的無效。

（四）被告是否存在違約行為

原告還認為被告存在“無獨特的專利產(chǎn)品和可傳授的經(jīng)營管理技術(shù)和訣竅，允許他人在同地開設(shè)加盟店”的欺詐行為，這就涉及到特許經(jīng)營權(quán)的內(nèi)容問題。特許經(jīng)營權(quán)主要包括商標、商號和經(jīng)營模式等經(jīng)營資源。對此，同樣應(yīng)由被告針對合同所約定授權(quán)范圍進行舉證。法院在審查時，應(yīng)要求特許者就合同條款進行充分的闡釋。為避免糾紛發(fā)生，當事人在簽訂合同時應(yīng)盡量就經(jīng)營權(quán)的內(nèi)容特別是經(jīng)營模式作出詳細約定。本案中，法院依據(jù)一些間接證據(jù)如被告對原告進行了培訓、為原告提供了統(tǒng)一的企業(yè)形象等，確認被告合同義務(wù)的完成。關(guān)于原告主張的第二個理由，即被告是否允許他人開設(shè)加盟店的問題，則取決于合同雙方對于區(qū)域性的是否做了排他性的約定。此外，法院雖判決被告返還部分加盟金，但嚴格來說，加盟金是加盟方者獲取特許經(jīng)營資格的對價，加盟方在交納該費用后即可直接享受他人成功的經(jīng)營模式，因此，加盟金在法律性質(zhì)上不同于預付款，如果合同未涉及解約時的處理原則，即使中途解約，加盟金也不存在退還問題。本案之所以判決被告返還部分加盟金，是考慮到被告同意解除合同以及原告始終處于虧損狀態(tài)這一事實，努力實現(xiàn)合同雙方的利益平衡。

（編寫人：上海市浦東新區(qū)人民法院 徐慧莉

責任編輯：袁春湘）

第三篇：天津開發(fā)區(qū)津海貿(mào)易有限公司訴北京雙卉新華園藝有限公司海運委托代理合同糾紛案

天津開發(fā)區(qū)津海貿(mào)易有限公司訴北京雙卉新華園藝有限公司海運委托

代理合同糾紛案

天津海事法院

民 事 判 決 書

（2005）津海法商初字第248-253號

原告天津開發(fā)區(qū)津海貿(mào)易有限公司。住所地，天津市和平區(qū)宜昌道宜昌里2號樓宜昌公寓6樓。

法定代表人趙秋嫻，總經(jīng)理。

委托代理人孫忠國，天津致信律師事務(wù)所律師。

委托代理人郭全勝，天津開發(fā)區(qū)津海貿(mào)易有限公司職員。

被告北京雙卉新華園藝有限公司。住所地，北京市延慶縣延慶農(nóng)場新華園藝場。

法定代表人劉克信，總經(jīng)理。

委托代理人馬雪峰，北京市同創(chuàng)律師事務(wù)所律師。

委托代理人喻學憲，北京雙卉新華園藝有限公司職工。

原告天津開發(fā)區(qū)津海貿(mào)易有限公司訴被告北京雙卉新華園藝有限公司海運委托代理合同糾紛一案，本院于2005年5月16日立案受理，依法適用簡易程序由審判員李秀杰獨任審理。本院于2005年6月21日公開開庭審理了此案，原告委托代理人孫忠國、郭全勝，被告委托代理人馬雪峰、喻學憲到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱，2004年8月至9月間，原告接受被告委托為被告辦理七票貨物的海運出口事宜。接受委托后，原告依約辦理了陸運、裝箱、訂艙、報關(guān)等服務(wù)，并墊付了海運費等相關(guān)費用，七票貨物共計產(chǎn)生費用人民幣92,503元。上述費用被告一直未付。因此原告請求法院判令被告支付海運等費用92,503元并支付自2004年10月1日至2005年4月30日的利息4,370元，案件受理費由被告承擔。

被告在答辯期間未提出答辯，在庭審中辯稱，原告起訴與事實不符。2004年8月至9月間，被告共委托原告代理出運5票貨物。由于原告的兩次過錯，導致被告的兩票貨物耽誤了船期，產(chǎn)生了二次出運費用。其中應(yīng)于2004年8月23日出運的貨物不得不改為8月26日出運，9月13日出運的貨物不得不采取空運的方式，加重了被告的負擔，而且由于貨物的遲延運輸，還導致被告的日本貿(mào)易商至今未向被告結(jié)算貨款并要求被告賠償150萬日元。被告還認為雙方?jīng)]有簽訂貨運代理合同，對代理費用的支付時間沒有約定，因此原告要求支付利息沒有依據(jù)。請求駁回原告不合理的請求。

本案的爭議焦點是：1原告在履行貨運代理過程中是否存在過錯。

2、被告的付款期限。

原、被告對本案爭議問題的主要陳述和提供的主要證據(jù)及本院認證意見如下：

原告稱，被告的兩票貨物未能按時出運，過錯均不在原告。其中2004年8月23日的貨物是由于被告提供的編碼錯誤導致海關(guān)不予放行。9月13日的貨物是由于北京至天津陸運段發(fā)生交通事故道路被堵，運輸車輛未能趕上船期。原告完成了委托并墊付了費用，被告應(yīng)償還費用和利息。

原告提供了以下證據(jù)：1-

3、2004年8月2日、8月9日、8月16日的海運出口委托書、提單、發(fā)票，證明雙方委托關(guān)系、委托事項及每次產(chǎn)生費用18,435元，共計55,305 元。4、2004年8月23日和8月26日的海運委托書、產(chǎn)裝通知、裝箱單、提單、函件，證明委托關(guān)系、委托事項及兩次委托產(chǎn)生的報關(guān)費、商檢費、陸運費、海運費等共計13,083元。

5、2004年9月6日和9月13日的海運出口委托書、產(chǎn)裝通知、裝箱單、提單、函件，證明委托關(guān)系、委托事項及兩次委托產(chǎn)生的費用24,115元。補充證據(jù)

1、發(fā)票，證明原告已向被告開具了八月份的費用發(fā)票，金額為55,305元。補充證據(jù)

2、山東亞行國際貨運代理有限公司（以下簡稱：亞行公司）的說明，證明8月23日的貨物未能出運是由于貨物的商品編碼未被海關(guān)通過。補充證據(jù)

3、運費支付的說明，證明原告已實際代墊了海運費用。

補充證據(jù)

4、原告申請法院調(diào)取的筆錄及情況說明，證明2004年9月12日由于北京延慶地界發(fā)生堵車，致使運輸車輛未能趕上船期。補充證據(jù)

5、案外人黃梅的證言，證明貨物兩次未能按時出運過錯不在原告。

經(jīng)質(zhì)證，被告對證據(jù)1-3沒有異議。對證據(jù)4中的委托書、裝箱單、提單沒有異議，對產(chǎn)裝通知的真實性有異議，認為產(chǎn)裝通知上寫的裝箱日2004年8月25日是周日，實際是周三；對被告發(fā)給海關(guān)的函件真實性有異議，認為沒有提供原件且與被告的函件內(nèi)容有出入。對證據(jù)5中涉及9月6日出口貨物的證據(jù)沒有異議；對涉及9月13日出口貨物的證據(jù)有異議，認為9月13日出口的貨物發(fā)生過編碼問題，而8月23日的貨物不存在由于編碼問題海關(guān)不予放行的問題。對補充證據(jù)1、3沒有異議，但認為8月26日的費用不應(yīng)由被告承擔，9月13日的陸運費6,820元也明顯高于歷次運輸費用。對補充證據(jù)2有異議，認為亞行公司不是報關(guān)行，不能證明編碼問題。對補充證據(jù)4有異議，認為不屬于法院調(diào)取證據(jù)的范圍，還認為由于陸運車輛9月12日上午10點30分才到達裝箱地北京延慶，導致遇到交通事故，車輛被堵不能按時返回天津港。對補充證據(jù)5認為超過舉證期限而且原告未提供原件，不予質(zhì)證。

本院認為，原告提供的證據(jù)1、2、3、5、補充證據(jù)1、3、證明了2004年8月2日、8月9日、8月16日、9月6日發(fā)生的代理費用，被告沒有異議，對證據(jù)效力予以認定。證據(jù)4委托書、裝箱單、提單被告沒有異議，對證據(jù)效力予以認定；產(chǎn)裝通知雖然將裝箱日2004年8月25日周三寫成周日，鑒于雙方已經(jīng)實際履行，并不影響原告的證據(jù)效力；被告發(fā)給天津海關(guān)的函件，該證據(jù)原件并不由原告持有，被告在庭審中確認曾經(jīng)發(fā)給天津海關(guān)一個說明編碼情況的函件，但被告未提供應(yīng)由其持有的原件或復印件，本院對該證據(jù)的真實性予以確認，而且該證據(jù)與補充證據(jù)2亞行公司的說明能夠相互印證2004年8月23日貨物未出運是由于編碼問題，對該證據(jù)效力予以認定。證據(jù)5能夠證明原告支付了2004年9月13日發(fā)生陸運費6,820元，但不能證明該費用的合理性。補充證據(jù)4屬于原告因客觀原因不能自行收集，法院可依其申請調(diào)取的證據(jù)，該證據(jù)與被告庭審中關(guān)于9月12日裝箱地北京延慶發(fā)生交通事故造成堵車的陳述相互印證，該證據(jù)能夠證明原告并無過錯。補充證據(jù)5因超過舉證期限被告拒絕質(zhì)證，對證據(jù)效力不予認定。

被告稱，2004年8月23日貨物未能出運的原因，是原告的車輛出現(xiàn)問題未能趕上船期，不是被告提供的編碼有誤。9月13日，由于原告的車輛上午10點30分才到達裝箱地，導致遇到交通事故車輛被堵耽誤了船期，如果原告按約上午8點到達裝箱地，就不會遇到交通事故可以順利裝船。另外原告沒有親自完成委托事項，而是全部委托他人辦理。原告應(yīng)對二次出運的費用以及被告的損失承擔賠償責任。

被告提供了以下證據(jù)：

1、買賣合同，證明被告與原告之間發(fā)生的貨運糾紛，是為履行被告與日中通商株式會社的合同。

2、日中通商株式會社發(fā)給被告的傳真，證明被告未按時出運貨物，致使貨物的品質(zhì)下降，日方向被告索賠150萬日元。

3、貨運發(fā)票，證明9月13日的貨物通過空運方式運輸?shù)馁M用，還證明原告的過失加重了被告的負擔。

經(jīng)質(zhì)證，原告對證據(jù)1-3的真實性沒有異議，對關(guān)聯(lián)性均有異議。認為貨運發(fā)票顯示的開航日期是2004年9月22日，不能證明9月13日未出運的貨物是9月15日空運的。

本院認為，被告提供的證據(jù)1、2能夠證明被告與日中通商株式會社履行買賣合同和日方向被告索賠150萬日元，對證據(jù)效力予以認定。對證據(jù)3因發(fā)票記載的開航日與被告主張開航日不同，對該證據(jù)效力不予認定。

經(jīng)審理查明，被告于2004年8月至9月間，先后委托原告代理六票貨物的海運業(yè)務(wù)，原告接受委托后自己或委托他人為被告辦理了貨物的裝箱、陸運、訂艙、報關(guān)、檢疫等事項。前三票貨物分別于同年8月2日、8月9日、8月16日由“燕京”輪承運，被告確認每次的代理費用金額為人民幣18,435元，合計人民幣55,305 元。8月22日原告接受被告委托為其代理第四票海運業(yè)務(wù)，原告委托案外人亞行公司報關(guān)時，由于被告提供的商品編碼不符合海關(guān)要求未能通關(guān)，致使被告的貨物未按時出運，為此被告向天津海關(guān)作了編碼情況說明。雖然貨物未能出運，原告為被告墊付了陸運費、商驗費、報關(guān)費4,320元。而后被告要求再次出運，原告將被告貨物裝至“津騰”V0423E航次，于8月26日出運，原告墊付了海運費、港雜費、報關(guān)費、制冷費共計8,603元。9月6日原告又接受被告委托代理第五票海運事宜，發(fā)生費用17,295元，被告對該費用予以確認。9月12日，原告接受被告委托代理第六票海運事宜，原告委托案外人天昌船務(wù)工程有限公司（以下簡稱天昌公司）到被告所在地北京延慶進行產(chǎn)地裝箱，車輛于當天上午10點30分到達，在從延慶返回天津途中由于延慶地段發(fā)生交通事故造成車輛長時間被堵，到9月13日上午才到達天津，致使被告的貨物未能裝船出運。原告為完成本次代理業(yè)務(wù)墊付報關(guān)費、商檢費240元、陸運費6,320元。

另查明，被告委托原告代理的海運出口事宜，原告將陸運、裝箱工作全部交由案外人天昌公司完成，雙方約定的費用標準為按運輸次數(shù)收費。天昌公司在2004年8月2日至9月6日間每次由天津到北京延慶貨物產(chǎn)地收取的路運費（包括冷箱制冷費）4,080元。

本院認為，原、被告存在貨運代理合同關(guān)系。原告接受委托后自己或委托他人完成了訂艙、裝箱、陸運、報關(guān)、檢疫等事項，并墊付了海運費和相關(guān)費用。原、被告對2004年8月2日、8月9日、8月16日、9月6日產(chǎn)生的代理費用72,600元并無爭議，被告應(yīng)向原告支付。本案原、被告爭議的主要問題是2004年8月23日和9月13日出運貨物時原告是否存在過錯。由于原告將部分委托事項交由第三人完成，根據(jù)我國《合同法》第四百條的規(guī)定：“原告作為受托人應(yīng)親自處理委托事務(wù)，未經(jīng)委托人同意轉(zhuǎn)委托第三人的，受托人應(yīng)當對轉(zhuǎn)委托的第三人的行為承擔責任”。也就是說，如果由于第三人的過錯給委托人即本案被告造成損失或增加了費用，應(yīng)當由原告承擔責任。根據(jù)本院在庭審中查明的事實，2004年8月23日被告的貨物未能按時出運是由于被告提供的編碼有誤海關(guān)不予通關(guān)，不是原告或第三人的過錯所致。2004年9月12日原告的陸運車輛雖于當天上午10點30分到達裝箱地點北京延慶，按照正常情況，足以返回天津港，趕上9月13日上午的船期。9月12日長達十幾個小時的堵車屬于意外事件，是原告難以預見的，原告或第三人在代理過程中并不存在過錯。被告以原告沒有合理預見為由拒絕支付費用，本院不予支持。原告為完成8月23日和9月12日兩票貨物的代理事項墊付了海運費、陸運費、港雜費、報關(guān)費、商檢等費用13,163元，被告應(yīng)予支付。原告為9月 12日的運輸向案外人天昌公司支付的6,320元陸運費，該費用比以往到被告所在地的路運費4,080元高出2,240元。鑒于原告和案外人天昌公司就涉案運輸約定按運次收費，原告未能舉證證明該運次提高費用的合理性，本院對原告多支付的費用不予支持。

本院還認為，原、被告雙方雖然沒有簽訂書面委托代理合同，也未約定被告的付款期限，但根據(jù)我國《合同法》第三百九十八條的規(guī)定，原告作為受托人為處理委托事務(wù)墊付的必要費用，被告應(yīng)當償還該費用及其利息。

依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十四條、一百零六條第一款，《合同法》第三百九十八條的規(guī)定，判決如下：

一、被告北京雙卉新華園藝有限公司向原告天津開發(fā)區(qū)津海貿(mào)易有限公司支付海運代理費用89,843元。

二、被告給付原告上述款項的利息（自2004年10月1日起至2005年4月30日止，按中國人民銀行同期存款利息計算）。

上述款項應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)給付。

三、上述款項逾期履行，按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十二條規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

三、駁回原告的其他訴訟請求。

本案受理費人民幣3,763元，被告承擔3,644元，原告承擔119元。鑒于原告已預交為結(jié)算方便，由被告在給付原告款項同時一并給付原告，本院不再向原告辦理清退。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及副本一式四份，上訴于天津市高級人民法院。并于遞交上訴狀之日起七日內(nèi)向天津市高級人民法院繳納上訴費人民幣3,763元。（帳戶：中國農(nóng)業(yè)銀行新技術(shù)產(chǎn)業(yè)園區(qū)支行營業(yè)部394-9887000390）。逾期，則按自動撤回上訴處理。

http://www.tmdps.cn/showws.php?id=2055

第四篇：鴻潤錦源(廈門)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與彭雄渾、鴻潤集團房地產(chǎn)投資有限公司商品房預售合同糾紛案

鴻潤錦源(廈門)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與彭雄渾、鴻潤集團房地產(chǎn)投資有限公司商品房預售合同糾紛案

【案 由】 商品房預售合同糾紛

【案件字號】(2006)民一終字第34號

【審結(jié)日期】 2006.06.02

鴻潤錦源(廈門)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與彭雄渾、鴻潤集團房地產(chǎn)投資有限公司商品房預售合同糾紛案

中華人民共和國最高人民法院民事裁定書

(2006)民一終字第34號

上訴人(原審被告)：鴻潤錦源(廈門)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住×××。

法定代表人：許禮評，該公司董事長。

委托代理人：林濤，福建知圓律師事務(wù)所律師。

被上訴人(原審原告)：彭雄渾(PENG STEPHEN)，1945年×月×日出生，香港居民，住×××。

委托代理人：王萍，北京市天亞律師事務(wù)所律師。

委托代理人：王英，北京市天亞律師事務(wù)所律師。

上訴人鴻潤錦源(廈門)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與被上訴人彭雄渾(PENC STEPHEN)及原審被告鴻潤集團房地產(chǎn)投資有限公司(HUNG YUN GROUP LIMITED)商品房預售合同糾紛一案，福建省高級人民法院作出(2005)閩民初字第38號民事裁定，駁回鴻潤錦源(廈門)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司對本案提出的管轄權(quán)異議。鴻潤錦源(廈門)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司對該裁定不服，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對本案進行了審查。現(xiàn)已審查終結(jié)。

經(jīng)審查，鴻潤錦源(廈門)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司在一審提交答辯狀期間以其不是該案適格被告為由提出管轄權(quán)異議，請求駁回原告的起訴。

一審法院經(jīng)審查認為，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零八條第(一)、(二)、(三)項規(guī)定起訴必須符合的條件是：原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織；有明確的被告；有具體的訴訟請求和事實、理由。可見，就被告而言，只要明確，該項條件就具備。本案原告彭雄渾起訴的兩個被告均是明確的，且具備訴訟主體資格。因此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二十四條“因合同糾紛提起的訴訟，由被告所在地或者合同履行地人民法院管轄”、第二十二條第三款“同一訴訟的幾個被告住所地、經(jīng)常居住地在兩個以上人民法院轄區(qū)的，各該人民法院都有管轄權(quán)”的規(guī)定，一審法院對本案有管轄權(quán)。由于鴻潤錦源(廈門)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司關(guān)于“其及鴻潤集團房地產(chǎn)投資有限公司(HUNG YUN GROUP LIMITED)均不是適格被告”的主張，與本案管轄權(quán)的確定無關(guān)，其以此為由對一審法院受理本案提出管轄權(quán)異議，一審法院不予采納。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第三十八條、第一百四十條第一款第(二)項、第二款之規(guī)定，裁定駁回鴻潤錦源(廈門)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司對本案提出的管轄權(quán)異議。

鴻潤錦源(廈門)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司對一審裁定不服，仍以其不是適格被告、一審法院適用法律錯誤為由，向本院提起上訴。

本院認為，當事人有權(quán)提出管轄權(quán)異議。但根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零八條第(四)項和第三十八條的規(guī)定，管轄權(quán)異議是指是否屬于人民法院主管或管轄的案件。本案鴻潤錦源(廈門)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司以其不是本案適格被告為由提出管轄權(quán)異議，不屬于民事訴訟法規(guī)定的管轄權(quán)異議的情形。鴻潤錦源(廈門)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司是否是本案的適格被告，應(yīng)經(jīng)人民法院的實體審理確定。一審法院以管轄權(quán)異議作出裁定，適用法律錯誤，應(yīng)予撤銷。

由于一審裁定僅針對鴻潤錦源(廈門)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司提出的管轄權(quán)異議作出的，不涉及鴻潤集團房地產(chǎn)投資有限公司(HUNG YUN GROUP LIMITED)的訴訟權(quán)利，故本裁定無需列明鴻潤集團房地產(chǎn)投資有限公司(HUNG YUN GROUP LIMITED)在本上訴案中的訴訟地位。

根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十四條、最高人民法院《關(guān)于適用 ＜中華人民共和國民事訴訟法＞若干問題的意見》第188條第(2)、(3)項的規(guī)定，裁定如下：撤銷福建省高級人民法院(2005)閩民初字第38號民事裁定。

審 判 長韓 玫

審 判 員李明義

代理審判員宋春雨

二00六年六月二日

書 記 員宋 歌