第一篇：路政案例集學(xué)習(xí)體會

路政案例集學(xué)習(xí)體會

這次學(xué)習(xí)的案例是一起車輛與堆放在公路上的土堆相撞致使路邊行人受傷，行人提出公路管理機構(gòu)負(fù)有連帶賠償責(zé)任的訴訟請求的訴訟案件。

2006年 6月30日凌晨4時許，家住界首市汪莊行政村的原告郭婷婷行至S308線188K+850m處時，恰遇一車輛與堆放在公路上的土堆相撞致使原告受傷住院，原告于2007年5月20日將業(yè)主和公路管理部門一并告上了法庭，要求賠償。經(jīng)法院調(diào)查取證后認(rèn)為位于S308線188K+850m處的土堆系界首市污水處理廠在路邊埋設(shè)管道取土后，堆放到路面上的，幾乎占據(jù)了半幅路面，而土堆周圍也毫無任何安全示警標(biāo)志，公路路政人員在巡查中發(fā)現(xiàn)這一情況后，立即與業(yè)主單位聯(lián)系，并于當(dāng)日依法對其下發(fā)了交通違法行為通知書和安全隱患整改措施通知書，責(zé)令其盡快增設(shè)醒目的安全示警標(biāo)志和限期恢復(fù)原狀，但業(yè)主單位對公路路政部門的要求依然臵之不理，抱著僥幸的心理將安全工作拋之腦后。事實證明界首公路分局已經(jīng)盡到了其管理職責(zé)，無任何責(zé)任。界首市人民法院依法駁回了原告要求界首公路分局承擔(dān)連帶賠償?shù)脑V訟請求，所有賠償費用均由業(yè)主和施工單位承擔(dān)。

這個案件的焦點問題是，公路管理機構(gòu)是否需要承擔(dān)責(zé)任，而這直接聯(lián)系到路政執(zhí)法人員是否做好了日常巡查工作，以及是否依法履行了管理職能。公路管理機構(gòu)要免責(zé)，必須要證明自己沒有過錯。而全面、正確、及時履行法律法規(guī)賦予的職責(zé)，是避免此類訴訟風(fēng)險的根本所在。

把這個案例聯(lián)系到我們的實際工作中來看，當(dāng)我們在日常巡查過程中，一旦發(fā)現(xiàn)高速公路存在安全隱患，必須馬上依法履行我們的管理職能，及時做好調(diào)查取證工作，聯(lián)系業(yè)主單位、施工單位或者公路經(jīng)營單位，及時簽發(fā)路政管理督查單或其他法律文書，要求立即對存在問題及安全隱患進行整改。當(dāng)然，高速公路的危險性遠(yuǎn)大于普通國省道，如果確實當(dāng)時情況比較危險，應(yīng)馬上做好預(yù)警，同時立即聯(lián)系交警、業(yè)主單位及施工方，開具文書責(zé)令施工方立即停止施工。至此，公路管理機構(gòu)的法定職責(zé)履行完畢，不再存在過錯。開具的法律文書也成為了公路管理機構(gòu)履行路政管理職責(zé)的重要證據(jù)，所以，在制作文書的過程中，必須謹(jǐn)慎仔細(xì)，防止出現(xiàn)漏洞或不妥之處。

第二篇：路政處罰案例

[案例1]

2003年10月20日，吳某駕駛運煤車通過106國道某省地區(qū)設(shè)立的一個交通檢查站時，身著路政制服的關(guān)某攔遞上一張 處罰決定書，并說“交20元再走”。吳某接過處罰書，見上面的全部內(nèi)容為：據(jù)有關(guān)規(guī)定，罰款20元。決定書蓋有縣公路管理段路政科印章。吳問：“為何要罰我？”關(guān)某回答：“你超載”。吳問“半車煤怎么就超載？”關(guān)說：“叫你交你就，羅唆什么。”吳說“不說清楚怎么交？”關(guān)某于是又遞上張?zhí)幜P決定書說：“就這態(tài)度，再交20元”。吳某怕再爭辯下去，又要罰款，只好交了40元。

問題：吳某的行為有哪些不對的地方？

[案例2]

2001年某日，有一輛貨車在某高速公路上因操作不當(dāng)損失波形鋼板5塊，經(jīng)某路政科勘查后，對車主作出了賠償路產(chǎn)損失6000元的路政處罰決定，在繳納路產(chǎn)賠償后，該車放行開走。

根據(jù)以上路政違章情況，作為一名路政執(zhí)法人員，你該按哪種程序進行處理？描述出具體步驟及依據(jù)。

第三篇：路政案例分析

高速公路違章施救案例分析

案情簡介：

2011年3月17日，路政大隊隊員門在進行日常巡邏時發(fā)現(xiàn)有人在橋梁防裝鋼板上張貼及噴涂修車聯(lián)系方式，大隊巡查人員在發(fā)現(xiàn)這一情況后立即組織專班進行調(diào)查，但其違章施救人員極其狡猾，隱蔽較深，調(diào)查工作一時毫無進展，路政人員費盡周折確未查出該組織信息。3月20日凌晨2時許，路政人員在處理事故途中發(fā)現(xiàn)噴有維修車輛圖案的車輛停放在緊急行車道，發(fā)現(xiàn)該車輛正在為故障車輛進行施救作業(yè)，并且未設(shè)臵任何警示反光標(biāo)志，路政人員立刻將該違章施救人員在修車現(xiàn)場“抓獲”。但是該違章施救人員的第一句話：“我不知道在高速公路上給人修車是違法的，也不知道修車要擺放反光標(biāo)志設(shè)施”確給了路政執(zhí)法人員當(dāng)頭一棒，是啊，有誰告訴過他們在高速公路上修車是違法的呀？路政管理部門在“抓獲”該當(dāng)事人后只對其做出了必須清除張貼，噴涂在鋼板等設(shè)施上的字跡、進行法規(guī)教育和讓其寫下今后不再上高速公路進行違章施救保證書等簡單處理，至此該案基本告一段落。

案件分析：

本案中涉及幾個重要問題值得我們深思：

一、法律法規(guī)宣傳存在盲區(qū)

在開通前后，路政管理部門在針對沿線群眾所進行的法律法

規(guī)宣傳中只涉及到路產(chǎn)保護及路權(quán)維護等的法律法規(guī)條款，所發(fā)放的宣傳手冊中并未涉及到高速公路施救相關(guān)條款，該宣傳的漏洞導(dǎo)致當(dāng)事人法律意識淡薄，未認(rèn)識到在高速公路上進行施救作業(yè)屬違章行為，由此可以看出，路政管理部門應(yīng)完善法律法規(guī)宣傳內(nèi)容，增加宣傳面拓寬宣傳范圍，讓高速公路管理相關(guān)的法律法規(guī)宣傳無盲區(qū)，真正起到宣傳的重用，以達到增強沿線群眾的法律意識，杜絕此類案件的發(fā)生。

二、處罰依據(jù)不夠完善

路政管理部門在抓獲違章施救當(dāng)事人后，發(fā)現(xiàn)無論是《中華人民共和國公路法》還是《湖北省高速公路管理條例》都沒有明確規(guī)定該類案件該如何處罰。《湖北省高速公路管理條例》第四十條簡單提及有關(guān)施救管理方面的內(nèi)容，第五十一條也只是針對已取得施救資格單位的管理，并未提到未經(jīng)許可在高速公路進行施救該如何處理，以致路政管理部門在進行處理時沒有處罰依據(jù)，只能對其進行法規(guī)教育和簡單處理，達不到真正治理的目的。由于此類案件的發(fā)生不是偶然性，而是長期性的，所以上級部門應(yīng)完善法律法規(guī)，讓路政管理部門在執(zhí)法時有法可依，有效打擊此類案件的違法行為。

三、已獲資格的清障單位宣傳不夠

高速公路上出現(xiàn)違章施救案件，不單單是違章施救方的責(zé)任，應(yīng)該考慮到，為什么承運人在行駛過程中出現(xiàn)需要施救時會和非正規(guī)施救單位聯(lián)系？原因應(yīng)該不是單一的，但是最主要的原

因應(yīng)該是行駛在高速公路上的承運人們在需要施救服務(wù)時不知道應(yīng)該和誰聯(lián)系，看到路邊的修車電話后本能的反應(yīng)就是打電話去求救，以致違章施救單位有機可尋上路作業(yè)。所以已取得在高速公路進行施救作業(yè)資格的單位，應(yīng)會同高速公路管理部門加大自身的宣傳力度，讓過往的司乘朋友在需要施救服務(wù)時直接和其聯(lián)系，以此扼制住違章施救單位的違章行為。

第四篇：案例學(xué)習(xí)體會

武林新員工的案例學(xué)習(xí)心得體會

自工行成立以來，在對員工的培養(yǎng)上，一直秉承著“員工是最寶貴的財富”的培養(yǎng)理念，因此工行的員工一直以來都是行業(yè)內(nèi)的翹楚。“水能載舟，亦能覆舟”，對于工行來說，員工雖是財富，但有時候也是一把雙刃劍，很多違規(guī)的行為。

首先，在學(xué)習(xí)案例的過程中，筆者發(fā)現(xiàn)，很多時候案例中的違規(guī)事項均是工行內(nèi)控制度中有明文規(guī)定嚴(yán)禁的，在這種情況下，員工由于主觀行為發(fā)生風(fēng)險事件，大致有兩方面的原因。一是員工自身對內(nèi)控制度的學(xué)習(xí)和了解的程度不夠透徹，風(fēng)險意識缺失，總有種“這樣也沒關(guān)系”、“打擦邊球”的僥幸心理，疏不知早就每一條內(nèi)控規(guī)章的背后，不是憑空的想象，而是一個個真實的風(fēng)險案例。二是“熟人作案”的情況時候發(fā)生。對于大多數(shù)網(wǎng)點來說，客戶粘性是一個很重要的考核指標(biāo)，因此每個網(wǎng)點總有幾個和員工關(guān)系非常好也特別熟悉的客戶。對于這些客戶，員工可能會出于好意，本著想幫助他們的態(tài)度，進行一些“額外”的服務(wù)，然而正是這些看似好心的“額外”服務(wù)，造就了風(fēng)險事件的根源。在案例139中，大堂經(jīng)理出于幫客戶節(jié)省匯款手續(xù)費的考慮，將大額資金（102萬元）存入自己匯款有免費優(yōu)惠的卡中，再通過自己的卡將款項匯出以節(jié)省手續(xù)費，然而在《員工行為禁止規(guī)定》中有“嚴(yán)禁違規(guī)出租、出借員工本人賬戶（卡）代客戶辦理業(yè)務(wù)員”的規(guī)定，而本案例中大堂經(jīng)理明知故犯，屬于嚴(yán)重的違規(guī)。在這個過程中，既威脅到了客戶的資金安全，又讓銀行受到了經(jīng)濟損失。而對于本案例而言，完全會有更好的解決方法，譬如通過讓客戶辦理具有匯款優(yōu)惠的卡種，將款項先匯入該卡種中，再匯出，這樣既推廣了工行的產(chǎn)品，又實實在在地幫助客戶節(jié)省了不菲的手續(xù)費，完全是一舉兩得的。而該大堂經(jīng)理選擇了這樣的違規(guī)方式去“幫助”客戶，從本質(zhì)上而言，完全是工作的失職。

針對這種情況，支行要出臺嚴(yán)格的內(nèi)控制度并加以推廣，切忌重營銷而輕內(nèi)控，在風(fēng)險事件上，做到“預(yù)防為主，防治結(jié)合”，嚴(yán)把風(fēng)險關(guān)口。而員工在實際業(yè)務(wù)操作中養(yǎng)成良好的操作習(xí)慣和風(fēng)險意識，切實保障工行和客戶的利益，在做到“零風(fēng)險”經(jīng)營的同時，再去提高自身的營銷意識和服務(wù)水平。

其次，在案例中頻頻出現(xiàn)對大額資金往來的業(yè)務(wù)審查不細(xì)致而導(dǎo)致的財產(chǎn)損失。在案例122中，由于經(jīng)辦員工因為疏于對現(xiàn)金支票的驗印，習(xí)慣性的用目測的方式對簽章的影狀、文字、字體進行驗證，并且現(xiàn)場審核人員在審核時也沒有對憑證進行仔細(xì)的審查就予以授權(quán)，最終導(dǎo)致被不法分子竊取了38萬元現(xiàn)金，對客戶造成了巨大的損失。在實際業(yè)務(wù)操作過程中，面對大額資金業(yè)務(wù)，一定要按照嚴(yán)格的規(guī)章制度辦理，嚴(yán)防不法分子詐取客戶資金。

這便對員工的客觀業(yè)務(wù)能力提出了更高的要求，在辦理業(yè)務(wù)過程中不僅僅要關(guān)注服務(wù)的態(tài)度，更要扎實自身業(yè)務(wù)基礎(chǔ)，在實際業(yè)務(wù)中養(yǎng)成良好的習(xí)慣，將內(nèi)控規(guī)章中的每一個細(xì)節(jié)糅合到具體的業(yè)務(wù)辦理過程中去，爭將一些具有重大風(fēng)險的業(yè)務(wù)，特別是牽涉大額資金往來的業(yè)務(wù)規(guī)范化、流程化、具體化，嚴(yán)防不法分子各種“鉆空子”的行為。

除了業(yè)務(wù)能力以外，員工自身的素質(zhì)也亟待提高。在案例中也有一些員工監(jiān)守自盜、損害客戶和工行利益的行為產(chǎn)生。譬如某柜員利用他人的商友卡充當(dāng)跨行跨地區(qū)轉(zhuǎn)賬的“中介卡”，借此來賺取客戶的匯款手續(xù)費。而其金額并不高，僅為一千多元，而其影響卻十分惡劣。為了一千多元的蠅頭小利，不惜鋌而走險違規(guī)操作，監(jiān)守自盜，該員工的廉潔意識顯然不不過關(guān)。商業(yè)銀行作為與錢直接打交道的高風(fēng)險行業(yè)，員工要時刻保持廉潔自律的清醒認(rèn)識，切忌被利益沖昏頭腦，耍小聰明做出損害客戶也損害自己的違規(guī)行為，以上的真實案例，便是一個很好的警醒。作為一名新員工，在學(xué)習(xí)案例的過程中真心地體會到了規(guī)則與紀(jì)律的重要性，只有在嚴(yán)格遵守內(nèi)控規(guī)章的前提下，才能保障工行和客戶的財產(chǎn)安全，以此為基礎(chǔ)營銷和服務(wù)才能實現(xiàn)它們的價值。希望各位同事特別是跟我一樣的新入行員工在今后的日子里能夠提升業(yè)務(wù)素質(zhì)、扎實業(yè)務(wù)能力、養(yǎng)成廉潔意識，三位一體地抓學(xué)習(xí)、爭實干。以人為鏡，以史為鏡，透過這些案例的表象，看清其內(nèi)在的風(fēng)險，時刻提醒自己對違規(guī)的操作和行為說“不”，這樣才能更好的實現(xiàn)客戶、工行和自身之間的三贏！莫愁前路無知己，天下誰人不識君，拙作一篇，愿與君共勉！

第五篇：路政處罰案例分析

處罰案例分析

該超限行政處罰案由于涉及多個法律問題，經(jīng)我們單位法制科討論后進行處罰已結(jié)案，現(xiàn)寫出供同行參考，如有不同看法歡迎交流，拋磚引玉，理辯則明。

2010年×月×日，×治超站路政人員在檢查時遇一超限車沖卡逃避檢查，10分鐘后在另一檢查點被攔截被迫停車。該車停車后繼續(xù)拒不接受檢查，突然倒車撞壞路政車輛，導(dǎo)致車上路政人員受傷。路政人員立即撥打110報警，公安人員趕到現(xiàn)場后，將當(dāng)事人余×刑拘。經(jīng)調(diào)查，該車行駛證登記所有人和營運證上的運輸業(yè)戶為×有限公司×分公司，車輛是余×分期貸款購車，是實際車主。余×被刑事羈押期間，其配偶和兒子在沒有其書面委托的情況下前去接受處理，繳納了超限罰款，提走車輛。

1、本案應(yīng)以誰為超限處罰當(dāng)事人？

首先，余×系分期貸款購車，與車輛所有人×分公司簽訂有分期購車協(xié)議，協(xié)議里明確了貸款還清前×分公司是保留車輛所有權(quán)方，余×負(fù)責(zé)該車經(jīng)營和管理、收益等，與行駛證上的所有人無關(guān)，違法超限運輸行為也為其獨立實施。《最高人民法院關(guān)于購買人使用分期付款購買的車輛從事運輸，因交通事故造成他人財產(chǎn)損失保留車輛所有權(quán)的出賣方不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的批復(fù)》[法釋(2000)38號]對于賒銷貸款車輛的交通事故民事責(zé)任做了免責(zé)規(guī)定，雖然對行政責(zé)任能否免除沒有規(guī)定，但按照有關(guān)司法解釋，實踐中應(yīng)比照參考。其次，分公司無法人資格，按照行政訴訟法和民事訴訟法有關(guān)司法解釋，除非該分公司有單獨的營業(yè)執(zhí)照和獨立財務(wù)，否則不宜將該分公司作為其它組織對待進行處罰。雖然貨車營運證上的運輸業(yè)戶也是×分公司，但超限運輸承運人與營運資格并無必然聯(lián)系，應(yīng)個案具體分析。綜上原因，該案應(yīng)以余×為擅自超限運輸當(dāng)事人進行處罰。

2、在對超限車輛采取責(zé)令停駛強制措施后，除送達通知書給當(dāng)事人外，是否應(yīng)當(dāng)通知其行駛證上的車輛所有人×分公司？

責(zé)令停駛為行政強制措施，其行使的實際效果類似扣押。本案中，當(dāng)事人為分期貸款購車，在沒有還清貸款前，×分公司作為保留車輛所有權(quán)方，對該車可以主張財產(chǎn)權(quán)，路政人員對該車責(zé)令停駛，雖然處罰當(dāng)事人非×分公司，處罰事項對其無需告知，但對車輛采取行政強制措施，如果不經(jīng)告知，就有侵害其合法財產(chǎn)權(quán)之嫌。最高人民法院在有關(guān)司法解釋里明確了對于類似情況的處理原則，即切實保護第三人合法權(quán)益原則，路政人員應(yīng)該參照這個原則執(zhí)行。否則，如果當(dāng)事人因為刑事案件或其他原因長時間不來處理，導(dǎo)致被停駛車輛損壞，×分公司完全可以按照《關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》以具體行政行為侵犯其合法權(quán)益為由對公路局提起行政訴訟，要求解除強制措施，返還車輛，賠償有關(guān)損失。這種情況有類似行政訴訟案例，可以參考。

3、本案處罰應(yīng)依據(jù)《公路法》還是《山東省治理超限和超載運輸辦法》？ 山東省《辦法》第37條對當(dāng)事人逃避超限檢查的行為做了單獨罰則規(guī)定，根據(jù)行政法的一般理論，對于行政相對人的每一個行政違法行為均應(yīng)進行分別處理，但對具有因果關(guān)系的行政違法行為，分別處罰則顯失公正，應(yīng)按照牽連違法行為處理。《行政處罰法》對牽連違法行為應(yīng)如何定性量罰并無明文規(guī)定，行政法領(lǐng)域關(guān)于牽連的論證基本上都是按照刑法的牽連犯理論，基于行政法和刑法都是公法相通的原理進行討論的，基本上認(rèn)同應(yīng)以重罰吸收輕罰或主行為吸收從行為來處理。兩個罰則，都是罰款，最高處罰額都是3萬元，則應(yīng)按照主行為吸收從行為原則處理，當(dāng)事人直接實施違法目的為違法超限運輸獲取非法利益，是其主行為，逃避檢查是為實現(xiàn)這一目的進行輔助，是從行為。綜合考慮其犯意，應(yīng)對其擅自超限運輸?shù)男袨樽鳛橹餍袨橐罁?jù)《公路法》進行處罰，將其逃避檢查并造成嚴(yán)重后果的情節(jié)作為自由裁量依據(jù)，對其處以罰款。（現(xiàn)在山東省交通廳出臺了一個新的自由裁量執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)，與這個有矛盾，該問題比較復(fù)雜，有時間單獨寫出）

4、案發(fā)時路政人員撥打110報警行為是否可以看做行政機關(guān)對涉嫌犯罪案件的移送行為？

對于行政機關(guān)移送涉嫌犯罪案件的具體規(guī)定，目前主要根據(jù)國務(wù)院令第310號《行政執(zhí)法機關(guān)移送涉嫌犯罪案件的規(guī)定》及最高人民檢察院高檢會[2006]2號《關(guān)于在行政執(zhí)法中及時移送涉嫌犯罪案件的意見》。根據(jù)上述規(guī)定，行政移送是行政機關(guān)依職權(quán)而為的行政行為，具有必須的形式要件和程序要件，其區(qū)別于《刑事訴訟法》中一般單位和個人的報案、控告、舉報行為。對于在執(zhí)法現(xiàn)場立即通知公安機關(guān)到場進行案件移送，則主要依據(jù)《意見》中“現(xiàn)場查獲的涉案貨值或者案件其他情節(jié)明顯達到刑事追訴標(biāo)準(zhǔn)、涉嫌犯罪的，應(yīng)當(dāng)立即移送公安機關(guān)查處”的內(nèi)容，但對于該內(nèi)容，高檢06年在關(guān)于該意見的解讀中已經(jīng)說明該內(nèi)容是為了防止行政執(zhí)法機關(guān)久查不決而作的強調(diào)性規(guī)定，而非設(shè)立行政移送的特殊形式，更不等同于報案，現(xiàn)場移送應(yīng)當(dāng)同樣按照《規(guī)定》中移送形式要件進行。對于《意見》中的提前介入，則是要求公安機關(guān)參與、配合行政機關(guān)進行行政調(diào)查。再者，無論公安機關(guān)是以妨礙公務(wù)罪還是故意殺人罪立案，我現(xiàn)場路政人員都是被侵害的對象，依據(jù)《刑事訴訟法》、《公安機關(guān)辦理刑事案件規(guī)定》等，其撥打110報警的行為都只是報案行為，非行政移送行為，一經(jīng)報案，即進入公安機關(guān)刑事審查程序，不存在移送與否的問題，即使公安機關(guān)以后要求提供有關(guān)行政執(zhí)法材料，也只是路政人員作為被害人必須配合公安機關(guān)進行刑事案件調(diào)查的義務(wù)。

5、當(dāng)事人親屬沒有當(dāng)事人書面委托的情況下前去處理路政人員是否可以讓其接受處理？

這一問題關(guān)鍵是當(dāng)事人親屬的行為是否構(gòu)成表見代理。一般認(rèn)為，表見代理來源于私法領(lǐng)域，不能用于公法，在行政法領(lǐng)域所有的表見代理都無效，否則行政法律責(zé)任的懲罰性無法體現(xiàn)。但在繳納罰款等程序性問題上和財產(chǎn)解除扣押比如路政人員放行車輛等問題上，表見代理仍然適用。在本案中，當(dāng)事人被刑事羈押，人身自由受到限制，其貸款購買的車輛被責(zé)令停止行駛，無法運營，而又必須按月還貸，其配偶或兒子作為具備相應(yīng)行為能力的成年人，出于對當(dāng)事人利益考慮在沒有當(dāng)事人書面授權(quán)委托的情況下主動接受超限處罰以盡快把被停駛車輛開走的要求沒有明顯超出合理界限，該行為又不違法，路政人員在核實其身份盡到謹(jǐn)慎義務(wù)后完全有理由相信其配偶和兒子代為接受處罰繳納罰款的代理行為得到了當(dāng)事人認(rèn)可，可以讓其配偶和兒子代其履行繳納罰款義務(wù)，并在處理完畢后讓其開走車輛。當(dāng)事人如果在解除刑事羈押后對上述代理行為有異議，則其配偶和兒子的行為應(yīng)視為表見代理。

6、當(dāng)事人應(yīng)承擔(dān)的行政責(zé)任和刑事責(zé)任有什么關(guān)系？

（1）本案不存在刑事和行政法律責(zé)任的競合，當(dāng)事人應(yīng)對擅自超限運輸和逃避檢查承擔(dān)行政責(zé)任，對抗拒檢查承擔(dān)刑事責(zé)任。本案中，擅自超限運輸行為比較簡單，不需討論，關(guān)鍵是當(dāng)事人逃避、抗拒檢查的行為，也就是后兩個符合違法構(gòu)成要件的違法行為，一是遇檢查時強行沖卡逃避檢查行為，二是被攔截后倒車撞壞坐有路政人員的路政巡查車行為，這兩個行為是牽連違法行為還是獨立的違法行為，應(yīng)以當(dāng)事人違法意圖是否改變來判斷。當(dāng)事人撞車涉嫌刑事犯罪，其可能的罪名就是妨礙公務(wù)罪和故意殺人罪（未遂），故意殺人行為，當(dāng)事人撞車的違法意圖已經(jīng)不是拒絕檢查，已經(jīng)改變，兩個行為是相對獨立的違法行為，當(dāng)然不存在刑事和行政責(zé)任的競合。妨礙公務(wù)罪中，其是否構(gòu)成的關(guān)鍵是當(dāng)事人是否采取了暴力或威脅手段，也即公安機關(guān)將其撞車行為認(rèn)定為使用暴力手段阻礙、抗拒檢查。這種情況，當(dāng)事人違法意圖沒有改變，兩個行為構(gòu)成牽連違法行為。但是，《超限運輸車輛行駛公路管理規(guī)定》第二十五條，《山東省治理超限和超載運輸辦法》第四十四條均明確阻礙、抗拒檢查違法行為具有行政處罰權(quán)的為公安機關(guān)而非公路管理機構(gòu)，公路管理機構(gòu)只有根據(jù)山東省《辦法》第三十七條對強行沖卡和不按照要求駛?cè)胫付ǖ攸c接受檢測而逃避檢查的行為進行處罰的權(quán)力，對阻礙、抗拒檢查行為無行政處罰權(quán)，所以即使按照牽連行為看待，也不存在刑事和行政責(zé)任的競合。（2）雖然該案不存在刑事和行政法律責(zé)任的競合，路政人員可以就當(dāng)事人應(yīng)承擔(dān)的行政責(zé)任進行單獨調(diào)查，但對于公安機關(guān)在刑事案件中已經(jīng)調(diào)查涉及的證據(jù)，則路政人員不應(yīng)重復(fù)調(diào)查，因為“刑事優(yōu)先”的原則并不限于刑事和行政責(zé)任競合時才適用，同樣適用于證據(jù)規(guī)則，刑事證據(jù)證明力高于行政證據(jù)，其證明效力最高，對于當(dāng)事人身份、車輛情況等證據(jù)，應(yīng)先到公安機關(guān)要求協(xié)助調(diào)查，在不違反刑事案件辦案規(guī)定和不影響刑事案件調(diào)查的情況下從公安機關(guān)調(diào)查取證即可，以避免行政證據(jù)和刑事證據(jù)的不一致或沖突，對于車輛超限率等刑事案件不涉及的問題，可以獨立于刑事案件單獨調(diào)查取證。