第一篇：交通信用卡如何透支

北京信用卡套現公司 北京信用卡套現

1,拿到信用卡后就可以直接透支了

2,不須要擔保人

申請信用卡的流程：

填寫申請表

給銀行你的材料,和種種復印件

銀行寄送給信用卡中心

信用卡中心進行審核,制卡,發卡

你拿到卡片后,開卡,等密碼函

申請條件

一般申請條件都比擬接近，具體的按各家銀行的規定實際操作。

每家發卡銀行都有自己的發卡尺度，一般有以下幾點：

1，年滿18周歲

2，有固定職業和穩固收人，工作單位一般在常住地的城鄉居民。

3，填寫申請表，并在“申請人簽名”處親筆簽名。

申請信用卡，須要供給以下材料：

1，身份證件復印件、工作證實、收進證實等。

2，假如您還能供給銀行存單、房產證明、學位證明等，您的申請審批進程將更加便利快捷。

3，假如您屬于外地戶籍、境外職員在申請當地工作，及現役軍官以個人名義申領信用卡的，有些發卡銀行可能會請求您出具當地公安部分簽發的臨時戶口或有關部分開具的證明(含工作證實)。

本文轉自：

第二篇：透支信用卡不還款

透支信用卡不還款，定罪當慎

劉金林

檢察日報

“有的持卡人在銀行發出催收通知后，每月只還10元錢，甚至更少，這是否就認為有還款行為而不屬于惡意透支呢?”4月26日，在北京市朝陽區人民檢察院與中國人民大學法學院刑事法律科學研究中心共同舉辦的“信用卡詐騙罪的認定與立法完善”研討會上，來自一些商業銀行的參會人員就業務開展中遇到的上述現象提出了疑問。多數與會代表認為，由于還款數額遠遠低于應還款數額，因此上述情形不能認為是經催收后有還款行為。研討中，與會人員主要圍繞信用卡詐騙罪中“非法占有目的”理解與認定、刑法謙抑性原則的把握以及催收的理解與認定等話題展開討論。

一、“以非法占有為目的”的理解與認定

惡意透支是信用卡詐騙罪認定中最容易引起爭論的話題。據朝陽區檢察院有關人員介紹，由于司法實踐中對2009年“兩高”《關于辦理妨害信用卡管理刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》(下稱《解釋》)中入罪條件掌握得較低，使得惡意透支型信用卡詐騙案件的認定呈現爆炸式增長態勢。如刑法第一百九十六條規定，“惡意透支”是指持卡人以非法占有為目的，超過規定限額或者規定期限透支，并且經發卡行催收后仍不歸還的行為。《解釋》第六條對“以非法占有為目的”采取了推定式處理方式，只要行為人具有規定的六種情形之一，就認定其具有非法占有目的，同時對銀行的催收次數、欠款時間以及欠款數額作了明確規定，即“超過規定限額或者規定期限透支，并且經發卡銀行兩次催收后超過3個月仍不歸還”。與會人員認為，這些條件應當同時滿足才能定罪，但是當前司法實踐中有一種簡單化處理的傾向，即只要行為人欠款1萬元(針對信用卡透支限額為1萬元的而言)以上，經兩次以上催收，超過三個月不還的，就推定其具有非法占有目的，認定為信用卡詐騙罪。實際上，這是司法實踐對《解釋》的誤讀，這種誤讀的癥結在于未能認識到信用卡詐騙案須具有非法占有的目的。雖然每月只還小額款項的行為可以認定為“經發卡行催收后仍不歸還”，但與會者認為，就此尚不能認定構成信用卡詐騙罪，因為認定犯罪還必須證明持卡人具有“非法占有目的”。還有與會者提出，雖然行為人在催收后無還款行為，但是如果其不能還款是由于本人出現失業、家庭變故等特殊原因所造成，而且有還款意愿的，也不應按照犯罪處理。

二、刑法的謙抑性不可忽視

在對待“經兩次催收，超過三個月不歸還”的行為入罪問題上，來自銀行界的參會代表的觀點顯然受到其他與會者的嚴重質疑。雖然前者強調，他們僅對符合上述條件者中比較嚴重的行為才報案，要求追究刑事責任，但大多數與會者認為，在入罪問題上必須保持刑法的謙抑性，銀行對這種現象應有一定的容忍度。從根本上說，信用卡透支行為是民事上的借貸行為。將這種民事行為刑事化，已經是質的變化，而且這種犯罪的認定本身就具有推定的成分，已經蘊含著刑法的嚴厲性，因此在定罪處理上必須慎重。還有人指出，由于各家銀行為了搶占信用卡市場，大量發行信用卡，甚至采用各種利益引誘的手段，沒有進行實質性審核，這本身就造成信用卡使用上的風險，發卡行對此也是有責任的。而且，作為一種商業放貸行為，發行信用卡本身就應該有貸款不能收回的風險。銀行對信用卡設定信用額度，對超期不還款行為收取高額利息、滯納金，目的也在于降低風險。因此，對于持卡人在信用額度內的欠款

行為，銀行應當持有一定程度的容忍度。有與會者進一步認為，對行為人不還款的行為，銀行應盡量通過民事訴訟來追回損失，即使最終的結果是行為人無經濟能力，判決無法執行，這也是銀行應承受的損失。

三、催收的理解與認定

《解釋》第六條第二款第(三)項規定:“透支后逃匿、改變聯系方式，逃避銀行催收的”應認定“以非法占有為目的”，但實踐中恰恰因為行為人的逃避催收使銀行無法完成“兩次催收”。與會者普遍認為對此情形應視為已經催收，但應將行為人已知的所有聯系方式全部嘗試，不能僅僅通過電話等單一方式聯系不上，就認為是逃避銀行催收。有與會者進一步指出，由于該解釋本身是一種司法推定，而且是入罪推定，因此要求其證明程度較高，在有反證可以推翻或行為人可以給予合理說明的情形下，則不宜直接認定構成犯罪。實踐中，有的銀行連續向持卡人發出催收通知，時間間隔很短，有的甚至一日內數次電話通知。多數與會者認為，對“兩次催收”的時間間隔，一般應把握讓持卡人有一定的籌措錢款時間為宜，如七日或十五日等，否則就違背了司法解釋確定三個月還款時間的立法本意，而且3個月的起算點也應當從第二次催收為持卡人所知悉時起算。

第三篇：透支不還 小心被信用卡

如今信用卡已經越來越深入市民的生活，尤其是對“月光族”而言，每月青黃不接日子里信用卡簡直就是“救命卡”。但養成了透支習慣而到期限又無力還款的人可要注意，記者昨日從芙蓉區法院了解到，該院民一庭在去年就審理了333起信用卡糾紛案件，因為透支而不還款的數百名市民被銀行告上法庭;除調解和撤訴案件外，判決的案件百分百銀行勝訴!

芙蓉區法院提供的另外一個數據是：去年該院共審理12起惡意透支案件，案件中有12名被告人因為信用卡詐騙罪被判處有期徒刑或者拘役。法官提醒，別在透支的時候瀟灑快活，到了該還款的時候就變苦臉。“信用卡透支不還，不僅信用記錄將會受到嚴重影響，而且逾期不還款還可能要承擔相應的民事或者刑事責任。”

償債

站上被告席，本息滯納金一起算

去年年底，芙蓉區法院判決了數十起以某銀行為原告提起訴訟的信用卡糾紛案。

這數十起案件中，黃某等數十名市民都是因為沒有清償信用卡欠款而被告上法庭。“這些市民大多是在2008年就辦理了信用卡，開卡消費后卻對信用卡用款一直不予清償。”辦案法官陳勁偉告訴記者，被告欠款從5000余元到8000余元不等，雖經銀行多次催收，他們仍未歸還，最長欠款已有3年多。而且在開庭中，這些被告經法院傳票傳喚，并沒有到庭參加訴訟，也未答辯及提交證據材料。

法院經審理認為，銀行與用戶之間成立有效信用卡合同關系，用戶的信用卡透支不還行為已構成違約，應按合約規定承擔民事責任。“根據合同，敗訴的市民不僅要支付信用卡欠款本息，還要支付利息、滯納金等其他費用。”陳勁偉表示，如果未按判決指定的期限履行金錢給付義務，還必須按規定加倍支付遲延履行期間的債務的利息。

信用

影響辦理房貸車貸和新銀行卡

芙蓉區法院民一庭庭長張朝暉表示，信用卡透支不還，信用記錄將會受到嚴重影響，而信用記錄是銀行對其辦理房貸、車貸以及其他貸款和新銀行卡進行審核的重要參考數據，這將對個人生活和工作產生極大不便。“另一方面，在辦理銀行卡的時候，你就是與銀行訂立了一個經濟合同，有義務按照合同辦事。你沒有及時歸還貸款，就必須接受條款規定的罰息和違約金，否則銀行可以向法院提起民事訴訟，而這對你的生活肯定有不利影響。”

在張朝暉看來，無節制地開卡、不用了不銷卡是管理信用卡時應該注意的問題，“毛病雖小，一旦積累起來就很容易釀成大錯。”

“不要往皮夾里塞滿各式各樣的信用卡，因為要記住這些卡片的還款日和還款金額就夠辛苦的了，稍有閃失，你就會損失利息甚至影響信用記錄。另一方面，如果不銷卡就停信用卡，很可能被扣收年費，若未及時支付年費，還可能產生罰息，隱患頗多。”張朝暉說。

“持有信用卡消費是為了給生活帶來方便，而不是成為‘卡奴’。”張朝暉提醒市民，不要抱有僥幸心理欠款不還，“因為我們透支的就是我們將來進行社會經濟活動的信用。”

刑罰

惡意透支兩萬多，換來6個月徒刑

“更不能惡意透支，因為這可能面臨法律的嚴懲，甚至失去人身自由。”芙蓉區法院刑庭庭長胡漢民介紹，2010年11月5日，長沙市民徐某在某銀行申辦了額度為30000元的信用卡，之后徐某多次通過ATM機取現、消費的方式，惡意透支本金25976.51元。徐某在2011年7月1日最后一次還款1300元，后經銀行工作人員多次以電話、上門等形式催收，逾期三個月仍不歸還，隨后銀行向公安機關報案。

經查實，徐某累計透支信用卡本金25976.51元、利息5761.51元、費用14670.41元，合計46000余元。案發后，徐某的家人代為償還47000元。近日，法院以徐某犯信用卡詐騙罪，判處有期徒刑6個月，緩刑1年，并處罰金人民幣2萬元。

根據中華人民共和國《刑法》及相關司法解釋規定，信用卡持卡人以非法占有為目的，超過規定限額或者規定期限透支，并且經發卡銀行兩次催收后超過3個月仍不歸還的行為，屬于惡意透支行為，可能構成信用卡詐騙罪――如果在銀行催繳的通知到達后你依舊不履行相關義務，那么一旦提起訴訟，你不僅要繳納巨額罰款，而且還將面臨失去自由和名聲的可能。

第四篇：信用卡透支的法律問題

引言

中國人民銀行《2011年支付體系運行總體情況》發布的數據顯示，社會公眾的銀行卡使用意識正在不斷提高：截至2011年底，信用卡發卡量為1.8億多張，同比增長了30.4%,信用卡占比進一步提高；銀行卡業務增長迅速，其中，消費業務增速最快，2011年發生消費業務34億多筆，金額6.8萬億多元，同比分別增長了32.0%和73.8%.但同時，該報告認為，信用卡違約率增加，信用卡壞賬風險加大：信用卡透支余額持續增長，其中逾期半年未償總額大幅增加，所占比例上升，截至2011年底，信用卡透支余額為2.4千億多元，同比增加了55.3%,半年未償總額76億多元，同比增張了127.9%.2011年1-8月，全國信用卡詐騙案件立案6362起，涉案金額約4.4億元，分別是去年同期的2倍和2.38倍。

例如：北京市銀行卡犯罪總量較往年上升顯著。2011年1-11月，北京市受理銀行卡犯罪案件562起，立案445起，破案270起，分別同比增長30%、22%、45%.共抓獲涉卡犯罪嫌疑人193人，同比增長31%,抓獲外國人1名（新加坡籍）。涉案金額達1200余萬元，同比增長20%.其中，利用信用卡惡意透支的案件96起，占總量的17.1%;以各種手段獲取他人身份證明并冒名辦理信用卡的案件231起，占總量的41.1%;撿拾他人遺忘的信用卡并冒用的案件216起，占總量的38.4%;使用偽造的信用卡進行消費和取現的案件16起，占總量的2.8%,其中1起為外籍人員作案；利用其他手段進行信用卡犯罪的案件3起，占總量的0.6%,其中利用特約商戶身份使用申請的pos機刷偽卡套現的案件2起，銀行it外包公司技術人員竊取磁道信息制作偽卡套取現金案件1起。

直接惡意透支表現在一些持卡人利用信用卡的消費信貸功能進行超越自己償還能力的透支，在法定的還款期限內，逃避銀行的追查，以達到非法占有的目的，且惡意透支情節逐漸嚴重。

因此，本文以結合真實案例、解決社會需求為重點，采用了對比研究的方法，對信用卡透支的法律問題展開了分析與探討。

一、信用卡惡意透支案例及危害

（一）惡意透支案例

戴某、吳某信用卡詐騙案：2010年9月，戴某借得一份汽車修配廠的營業執照副本，向某銀行申請報裝了一臺pos機，私自安裝在住宅內，以私人賬戶為資金結算賬戶。之后，戴某便利用該機為信用卡持卡人進行無實際交易的刷卡消費操作套取銀行資金，從中收取消費額2%-3%的手續費。2011年4月，戴某了解到文具行業的刷卡手續費低于修理行業，便偽造了一份文具批發部的營業執照復印件，以同樣的手段安裝了另一臺pos機。其間，戴某為吳某刷卡套現，在吳某透支免息期將到而又無力償還時，戴某教唆他多申領信用卡滾動使用，填充到期透支款。案發時，吳某用其本人以及其妻子、兒子的多張信用卡在戴某的兩臺pos機上共透支款息12萬余元。吳某還在其他pos機上透支款息5萬余元。

上述款項經銀行多次催收均未歸還。公訴機關指控，被告人戴某、吳某以非法占有為目的，利用信用卡惡意透支，數額巨大，其行為均已構成信用卡詐騙罪。被告人戴某稱，他不是信用卡持卡人，所以他不是信用卡詐騙罪中惡意透支的主體，其貪圖的是持卡人承諾按刷卡金額給付的手續費，沒有占有銀行資金的主觀故意，客觀上也沒有占有銀行資金。被告人吳某對上述事實沒有異議。法院經審理認為，被告人戴某、吳某以非法占有為目的惡意透支，經發卡銀行催收后仍不歸還，數額巨大，其行為均已構成信用卡詐騙罪。以信用卡詐騙罪判處被告人戴某有期徒刑5年零6個月，并處罰金人民幣5萬元；判處被告人吳某有期徒刑6年，并處罰金人民幣6萬元。

（二）信用卡惡意透支風險的危害

從上述案例中，我們發現信用卡惡意透支風險的危害主要是使整個信用鏈條不復存在，破壞良好的社會信用關系，社會信用危機使得信用卡作為支付手段的功能被極大削弱。由于社會信用的危機，使商品交易和經濟往來愈來愈倚重現金，交易方式向現金交易以貨易貨等原始的方式退化發展，降低了效率和資金使用率，增加了商品流通的成本和風險，這與市場經濟發展的要求背道而馳。信用危機到了相當嚴峻的程度，長此下去，將嚴重破壞人們的商品交易信心，導致經濟秩序混亂，影響整個國民經濟的發展和人們的日常生活安全。

二、我國信用卡惡意透支法律控制存在的問題

目前，我國對信用卡惡意透支風險進行法律控制的主要規范性文件是中國人民銀行發布的《銀行卡業務管理辦法》。該辦法將銀行卡分為信用卡和借記卡兩大類，又將信用卡分為貸記卡和準貸記卡，并對信用卡業務審批、記息和收費標準、帳戶及交易管理等作出了規定。除此以外，信用卡業務作為一種民事行為，《民法通則》、《合同法》、《刑法》、《中國人民銀行法》、《商業銀行法》等法律也對信用卡業務進行了原則性的規定。在考察我國對信用卡惡意透支風險進行法律控制的法律體系中，我們可以看出在有關規范信用卡業務的法律規范中，有關信用卡的專門法律和行政法規都沒有出現，主要是一些有關信用卡或銀行卡的行政規章、部門規章和內部規則，目前我國對信用卡惡意透支風險的法律控制仍然存在著諸多問題和缺陷，具體表現在以下方面：

（一）個人信用征信立法不完善

美國是信用卡的故鄉，信用卡在它的故鄉得到全面的發展、信用卡的優越性在它的故鄉得到充分的體現。筆者認為，正是美國成熟的個人信用征信立法體系催生了美國信用卡業務的完善和發展。對信用卡惡意透支進行控制的立法不是孤立進行的，利用信用卡立法的契機完善我國個人消費信用法律體系，其意義無疑將是重大而且深遠的。我國現行法律體系涉及個人信用方面的規定較少，少數相關的法律與個人信用銜接不夠，針對性不強；而且，我國目前缺乏信用行業服務規范以及對失信懲戒等方面的法律規定，這在一定程度上影響了地方信用立法工作的推進。由于信用法規立法滯后，信用信息開放程度較低，信用機構不能依法對信用信息進行征集和使用，也無法為社會提供有效的信用服務，一定程度上制約了信用機構的發展，影響了社會信用體系建設的進程。

1.個人信用征信立法不完善

首先，國家征信立法進展緩慢，征信活動主要依據行政規章、部門規章和地方政府規章。在我國啟動個人信用征信機構和系統建設的同時，也啟動了個人信用征信有關的立法工作，但是由于種種原因，立法工作進展緩慢。當時呼聲最高的主要有《個人信息保護法》、《征信管理條例》和《政府信息公開條例》，但是目前除了《政府信息公開條例》于2007年出臺外，其他的兩部法律目前都還在起草階段。其中，《征信管理條例》草案2002年就由中國人民銀行牽頭、17個部委參與的國務院征信專題工作小組開始研究起草，但一直到2011年10月才公布《征信管理條例（征求意見稿）》，中間整整歷時7年之久。該條例的主要內容是規范誰來征信、如何征信、誰來監督等有關問題，而在征求意見中由于征信管理涉及的部門比較多，特別是在征信機構的設立、監管機構的確定等根本性問題上出現了嚴重的分歧，無法達成共識，致使草案的修改一再受阻，更談不上出臺。

在我國現行的立法體系中，沒有一部法律或者法規為征信業務活動提供直接依據，只是在《民法通則》、《公司法》、《證券法》、《票據法》、《破產法》、《合同法》、《反不正當競爭法》、《電信法》、《檔案法》等法律中有個別條款涉及，致使征集信用信息的機構在信用信息的采集和披露等環節上無法可依。

2.征信活動涉及的重要法律問題缺乏規范

中國人民銀行制定的各項部門規章和地方政府制定的地方政府規章，規定了個人信用征信、評級以及信用報告的使用等有關內容，確定了本系統或者本地區個人信用制度的基本框架，包括征信活動的監督管理機構、征信機構的設立及性質、征信的基本原則、個人信用信息的范圍、個人信用信息的征集與評級、信用報告的使用范圍，以及監督管理等事項，對規范征信活動起到了一定的作用。從各地制定的政府規章上來看，后來制定的政府規章較之前面制定的，一般條文更多，在某些方面更加的詳細，但是這些規定大多數都沒有明確規定征信機構的設立條件、監督機構的組成與職權，更沒有建立完善的個人信息主體權利保護機制，對違規的法律責任規定也不明確、不完善。更為重要的是，對于征信機構的設立或者性質，各地方顯然存在較大的分歧，正是這種分歧，使有關方面還受困于建立怎樣的征信體系，而無暇考慮如何加強監管，如何保護個人信息主體權利等征信活動中的這些重要法律問題。

3.相關征信系統不統一、不完善

社會征信立法的不健全和相關征信活動涉及的重要法律問題缺乏規范，導致我國尚未建立統一完善的個人征信系統，使得銀行對信用卡的審核缺乏相關的法律依據，更使得對個人的信用狀況缺乏有效約束，因此信用卡業務發展的風險加大。我國各銀行在調查申請人的資信狀況方面存在很大困難，究其原因，主要表現在以下兩方面：

（1）缺乏有效的資信評估制度。我國雖然已經實行了個人存款實名制，但尚未建立完善的對自然人的身份、個人賬戶、收入來源、個人可用于抵押的資產以及過去的信用狀況等情況進行評估和調查的制度，沒有家庭財產登記制度、個人財產破產制度。在我國現階段，絕大多數居民能夠提供的信用資料主要包括個人身份證和戶籍證明、所在工作單位的人事檔案和個人存單憑證和實物資產。前兩項不具備經濟擔保性質，只有第三項與經濟有關，而它只能提供個人的存款余額，但是這些數字不能證明個人收入的多少、來源及可靠性；不能提供個人以往的信用記錄；不能據以計算個人及家庭的總資產，并且資源十分分散。

（2）金融機構沒有充分利用信用評估機構的信用信息。我國各金融機構、商家及公用事業單位對個人有關信用記錄的記載匱乏，商業銀行雖然通過信用卡制度建立了持卡人信用制度并積累了許多持卡人的信用資料，但在發放消費信貸過程中也沒有能夠很好地利用這一資源，很多銀行除了在申請程序中審查申請人資信狀況，在發卡時對客戶進行形式上的審查，之后就將個人資信狀況這一變動性極大的因素視為一種靜態恒量，對持卡人的資信狀況缺乏長期的有效監控。

（二）擔保法律制度不健全

信用卡擔保制度，是發卡行防范、控制、減少信用卡惡意透支風險的發生、確保資金安全，從而保證信用卡業務正常發展的重要措施之一，銀行為防范風險一般要求消費者貸款時提供擔保，消費者一般都是以不動產或大宗動產進行擔保。然而，不動產和大宗動產的變現是比較困難的，且其價值處于不斷變動之中，特別是對于信用卡這種小額信貸消費要求持卡人提供不動產或者大宗動產來擔保，顯然是不現實的，如果這樣，將會成為發卡行信用卡業務發展的瓶頸，陷入了一個銀行發行不了信用卡，而消費者又不愿意辦卡的兩難境地。在我國資產證券化尚未充分發展，擔保物的二級市場不健全的情況下，銀行若大力開展消費信貸業務將處于不利的境地。消費信用往往要求消費者提供擔保，但我國現有的《擔保法》及有關擔保的法律法規，只有對生產信貸方面的規定，消費者在申請消費信貸時很難選擇有效的擔保形式，致使消費信用在擔保上難以操作。雖然一般情況下，信用卡持卡人對銀行的透支屬于信用貸款，僅有持卡人個人信用作為擔保，無需他人的擔保，但這并不是說，在信用卡運行過程中，他人擔保的情況不可能出現。由于我國信用卡市場還不夠發達，信用卡相關法律還不夠健全，征信體制也未完全建立，持卡人透支款項難以在現有制度框架下得以追償，因此，實踐中，很多銀行還會要求持卡人在申請信用卡時提供一定擔保，這種擔保主要是第三人的保證。這對于防范信用卡惡意透支風險，具有很好的效果，缺點就是增加了持卡人申請信用卡的成本，也不符合信用卡申請的國際慣例。

但筆者認為，在一定情況下，例如，可以對特定持卡申請人適用擔保制度，標準可以由法律直接規定，或者由銀行自行規定。因此，在我國特有的國情下，特別是在個人征信體制沒有完全建立的情況下，建立健全信用卡擔保法律制度，對于控制信用卡惡意透支風險具有重要意義。

而且，我國目前沒有相應的專業的信用評估機構，因此對持卡人及其保證人資格、信用審核等方面就完全由發卡行承擔，這樣就難以對持卡人，尤其是保證人的社會信譽、經濟實力和目前的經濟收入進行綜合分析評估。有的持卡人提供了信用卡保證，但實際上，保證的主體及形式已經違反了我國的相關法律規定。常見的虛假擔保有相互提供保證、名義保證、重復保證，這類保證人并不具有保證的主體資格或無實際清償能力，一旦持卡人發生債務且不能履行，發卡行很難通過保證人受到清償。保證就將成為一紙空談，信用卡業務的惡意透支風險無疑就全部由發卡行承擔，這勢必打擊銀行開展信用卡業務的積極性，不利于我國消費信用卡的健康發展。

（三）缺乏完善的監管法律制度

目前，我國尚沒有建立對銀行卡業務進行專門監督的監管機構，對信用卡業務這種小額資金的劃撥工具也缺乏必要的重視。具體說來，對于信用卡監管法律制度的缺陷，主要表現在以下幾個方面：

1.監管主體不明晰，職責劃分不清

我國現行的相關立法對于國內信用卡業務由哪幾個機構承擔監管職責并沒有做出十分明確的規定，而涉及到金融業務監管內容的《中國人民銀行法》和《銀行業監督管理辦法》中對中國人民銀行以及國家銀監會這兩個機構具體職責的規定也都沒有明確的涉及到信用卡，但在國家銀監會成立之前，信用卡的監管機構無疑是中國人民銀行。《商業銀行法》的修訂過程中增加了商業銀行可以從事銀行卡業務的規定，從銀監會主要負責商業銀行的業務審批的角度考慮，銀監會成立以后似乎應該由其代替中國人民銀行行使對信用卡的監管職責，但是從立法對銀監會具體職責的描述中又看不出這一點。

事實上，目前國內信用卡的監管職責只要是由中國人民銀行和銀監會兩家機構共同行使，但是兩家關注的側重點卻可能有所不同：中國人民銀行可能更加關注涉及信用卡的外匯管理、反洗錢、征信管理以及維護支付清算系統穩定等方面的內容，而銀監會更關注的則可能是銀行卡業務本身的風險性監管。這種多頭管理的局面事實上一方面造成了監管職責的重疊；另一方面卻又可能出現監管機構的缺失和監管力度的蒼白，由于每個機構監管的標準不一，因此容易產生沖突，延誤監管時機。論文格式同時由于缺乏一個統一的、具有絕對權威性的監管領導部門，沒有哪一個機構擁有足夠的法律授權來負責整個信用卡市場的管理和調控，最佳的監管時機可能在各方監管機構協調的過程中錯失。因此，如何做到從整體上對信用卡監管的全面通盤考慮，這是現行立法體制下亟待考慮的。

2.缺乏完善的信用卡業務監管法律

我國目前信用卡領域的監管立法主要是由中國人民銀行制定頒布的并于1999年3月1日起開始實施的《銀行卡業務管理辦法》（以下簡稱《辦法》），它是我國目前唯一專門規范信用卡業務的法規，各商業銀行均是在其規范指導下開展具體的銀行卡業務，因此該法在我國目前的銀行卡法律體系中居于基本法的地位，但是該辦法存在著諸多的問題，主要如下：

（2）由于《辦法》制定、頒布的時間距今較為久遠，其中一些涉及信用卡業務的管理規定（如信用卡的授信額度最高不得超過人民幣5萬元等）已經不能適應當前的經濟形勢下信用卡業務的實際發展需要，而現實是目前國內許多發卡商業銀行在信用卡業務的實際操作過程中已經不再嚴格的按照《辦法》中這樣的規定執行。現實的問題在于發卡商業銀行不執行現有的政策、法律規定，一方面就使發卡銀行的信用卡業務操作存在違規之嫌；另外一方面也影響到國家政策、法律本身的嚴肅性。

（3）該《辦法》是由中國人民銀行作為全國商業銀行的行政主管部門制定、頒布的，從本質上來講還是屬于部門性規章，法律效力的層級還比較低，這種狀況與其在銀行卡（包括信用卡）監管中的核心作用以及銀行卡本身對于國民經濟發展以及人民群眾日常消費生活影響的重要性不相適應。

因此，提高《辦法》的法律層級，完善相關規范的內容，已經成為我國信用卡惡意透支風險法律控制體系建設中的重要工作。除此以外，從國外的相關經驗來看，具有信用卡成熟市場的發達國家針對信用卡的監管往往都具有一系列完整配套的法律法規體系，但就我國目前的實際情況來看，與信用卡基本法律相配套的相關一整套法律體系還遠遠沒有建立起來。

三、我國信用卡透支法律控制的完善

筆者認為，在我國目前信用卡產業體制下，對信用卡惡意透支風險的法律控制問題須從以下幾個方面加以完善：

（一）完善社會征信立法

1.建立全國統一的信用征信系統

從西方發達國家個人征信系統的建設經驗來看，一個國家一般僅需要建立兩個到三個征信機構就已足夠。因為個人征信信息系統不可能依靠單一機構的力量，以分散的方式建立，而我目前我國國內還是處于比較散亂的局面，國內某些地方政府正在醞釀成立各自所轄區域內的征信機構，并付諸實施。目前來看，深圳、上海和海南已經先后試運行建立了個人信用體系，但是從長遠來看，這不僅會造成重復投資，而且將嚴重影響未來征信系統的質量。因此，應該整合各地資源，建立統一全國的征信機構，而且全國統一的征信機構應與該機構的直接受益單位和管理單位相聯系，即把銀行作為信用機構的建設主體，在社會各有關單位的配合下，掌握被征信人的負債狀況及償還記錄和其他信用記錄。

2.建立信息共享機制和全國性的信用數據庫

建立社會征信體系，最關鍵的也是我國最缺乏的就是專業化、規范化的全國性統一信用數據庫。信用數據庫是經濟主體各種各類社會信用活動的記錄。這些記錄是檔案，是信息，是公告，是約束，是社會信用管理體系的基礎的基礎。沒有信用數據庫，信用管理就無從談起。目前我國在征信數據的開放與使用等方面尚無明確的法律規定，一方面是數據開放程度低，許多的信息相對封閉和分散于各個部門和機構中，使信用信息缺乏透明度；另一方面，在涉及消費者個人的采集和共享方面也沒有相關的法律約束，所以建立功能完善的全國性統一數據庫是建立社會信用體系必備的基礎設施，在這方面的工作可以從兩方面著手：

（1）縱深發展.目前，銀行、海關、工商局、稅務局、公安局等都有一定意義上和某種程度上的信用數據庫，現在的問題是要使他們已經具有的信用資料及管理更加的專業化、規范化。對此應該由政府主管部門，在調研的基礎上，會同各個部門的專家，制定并出臺有關信用數據庫規范化管理的指導意見，各個主管部門再根據這個指導意見制定實施細則。

（2）橫向發展.上述各類機構的信用數據庫大多都是在自己的經營或者管理過程中形成的，是為自己服務的，在很大的程度上都帶有鮮明的行業色彩。這些信用數據庫無論怎樣的專業和發達，如果他們相互割裂，則都不能全面的反映被記錄人的綜合信用水平。因此，有必要把這些信用數據庫統一起來，建立一個全國統一的信用數據庫，面向社會。

根據中國人民銀行個人征信部門的負責人的介紹，目前中國人民銀行、保監會、證監會三個部門正在醞釀建立一個統一的個人征信系統數據平臺，該數據平臺除了公民的個人信用記錄外，社會保險、納稅等信息也將進入該系統。而且涉及征信管理的立法工作也已經啟動。這就意味著這樣一個完備的個人征信系統一旦建立起來，個人的信用身份都將有據可查。

3.強化失信懲罰機制，嚴格控制惡意透支行為

失信懲罰機制是對失信的個人進行實質性打擊，使之不敢輕易違約。失信懲罰機制的功能有兩個：一是消除信用交易中的信息不對稱現象，讓發卡行充分了解客戶的信用記錄，依此做出正確的授信決策；二是一旦發生客戶的失信現象，其不良信用記錄會被送給信用機構，信用機構以黑名單形式向失信個人的未來交易伙伴傳播，阻礙信用記錄不良的個人再次進入市場，使信用記錄不良的個人不能享受日常生活中的許多便利，進而達到規范市場秩序、凈化市場環境、降低信用風險的目的。根據歐美等發達國家的實踐經驗，讓守信的個人能夠得到保護，而將不守信用的個人從市場中摒棄，并根據其情節嚴重程度，在一定的時段內，阻止他們再度進入市場可以有效地降低信用風險。

因此，我國也應該繼續強化失信懲罰機制，對不遵守個人消費信用的借款人，采取一定的制裁，既起到懲罰的作用，又有助于促進全社會信用觀念的提升，為開展個人消費信貸塑造一個良好的外部環境。對信用惡劣的借款人，應進行金融制裁，銀行應及時止付，不再給予其消費貸款，不允許使用信用卡或個人賬戶進行透支；此外，還應結合社會信用制裁，如其在購物時只能采取一次性現金付清款項，而不能采用分期付款或者刷卡等方式；對情節嚴重者要動用法律制裁，要堅決訴訟至法律，以保全銀行資產。建立失信懲罰機制，特別要注意以下一些方面，具體包括：建立合理的懲罰尺度，以對不同程度的失信行為施以相應的處罰；建立快速收到有關失信行為的信息或舉報機制；根據失信行為的嚴重程度，將個人的不良信用記錄按照時間長短不同記錄于各相關數據庫中；建立被懲罰人申訴機制；對誣告、誹謗者訴諸法律。

（二）建立健全信用卡擔保法律制度

信用卡作為一種先進的支付和結算工具，由于其具有消費信貸的功能，允許持卡人透支，因而存在著較大的風險，為了控制信用卡發卡機構的風險，根據國外的經驗，持卡人在申請信用卡時，均被要求提供擔保，但是我國目前的法律法規并沒有強制性的規定，只有在《銀行卡業務管理辦法》第41條中規定：發卡銀行應當認真審查信用卡申請人的資信狀況，根據申請人的資信狀況確定有效的擔保和擔保方式。現行擔保法明確規定了五種擔保方式，即保證、抵押、留置、置押和定金。信用卡業務的特點決定了發卡機構對持卡人的債權數額總是處于不確定的狀態，在擔保人所擔保的數額事先難以確定的情況下，保證無疑是信用卡擔保業務中最合適、最便于操作的一種擔保方式。消費信用的特殊性在于貸款人是每一個消費者，貸款的目的是購買超過貸款者即期收入限度，并且要在較長時間內還款的財產如住房、汽車或其他耐用消費品如冰箱、高檔家具等等。因此，在向消費者發放消費貸款時，為了保證貸款的安全收回，用抵押、質押、擔保作為還款的保證是必不可少的形式。但是在我國目前的國情體制下，面對信用卡透支這種小額消費信貸時，要求每一個持卡人都提供物的擔保或者質押顯得不現實。筆者認為，在現行的信用卡業務發展體制下，保證不失為解決信用卡惡意透支風險的一項良策，具體說來，應該明確以下兩個問題：

1.明確界定信用卡保證人的資格

保證人是指與債權人約定，為主合同債務提供擔保，當債務人不履行債務時，由其按照約定履行債務或者承擔責任的一方當事人，由于保證人責任重大，在必要時起著保障債權實現的重要作用。《擔保法》第7條對保證人的主體資格做了規定：具有代為清償能力的法人、其他組織或公民，可以作保證人。當信用卡的申請人的資信現狀達不到優等級或優良級時，必須由具有相關資格的申請人擔保，擔保人必須承諾擔保條款并在申請表擔保人簽字欄簽名，同時向發卡銀行提供身份證、工作證復印件，當持卡人出現無力履行欠款時，擔保人將放棄抗辯權，立即負責將全部欠款償還銀行。

筆者認為，作為保證人的自然人應該具備以下條件：首先，必須是年滿18周歲的完全民事行為能力人；其次，保證人首先必須是排除主合同中債權人和債務人以外的第三人，因為保證人是為了在債務人不能履行債務時，代為履行債務或承擔責任而設定的，它僅要求提供人的擔保，而無須像抵押等其它擔保方式要有具體的物、權利或者金錢才能提供擔保，所以這種人的擔保方式就要由債務人以外的第三人提供，否則將會失去保證的意義；再次，保證人應該是具有帶有清償能力的法人、其他組織或者公民。保證是以人的信用和財產來為主合同債務的實現提供擔保的，它要求債務人不能還清所欠債務時，由保證人代為履行債務或者承擔責任，這就當然要求保證人必須有代為清償債務的能力；最后，應該明確作為保證人的禁止性規定，根據我國《擔保法》的有關規定，國家機關不得為保證人，但經國務院批準為使用外國政府或者國際經濟組織貸款進行轉貸的除外；學校、幼兒園、醫院等以公益為目的的事業單位、社會團體不得為保證人；企業法人的分支機構、職能部門不得為保證人；企業法人的分支機構有法人書面授權的，可以在授權范圍內提供保證。因此，根據法律規定，除非有特殊情形，否則國家機關、公益性事業單位、社會團體、企業法人的分支機構、職能部門均不得作為保證人為他人提供擔保。

2.明確界定信用卡保證人的保證范圍和保證責任（1）應該明確界定信用卡保證人保證數額的范圍。從信用卡交易的特點可以看出，信用卡發生透支的可能性是不確定的，透支的次數是不確定的，透支的數額也是不確定的，一般應當在擔保合同中明確約定所擔保主債務的數額，而信用卡擔保的對象卻是不確定的透支債務，所以，信用卡擔保和一般的擔保不盡相同。那么，應該如何來界定信用卡保證的保證數額呢？筆者認為信用卡擔保比較類似于我國擔保法規定的最高額擔保。信用卡保證所擔保的債是持卡人使用信用卡期間連續發生的透支交易，從這一點出發，信用卡擔保非常類以于最高額擔保，因為最高額擔保勿需逐筆簽訂擔保合同，從而提高了交易效率，控制了交易成本，由于其提供了便利，因而會經常被使用。而且，信用卡擔保的目的也是為了對信用卡的使用提供較為長期的信用，促進資金之流通，所以其立意與最高額擔保是一致的。

（2）應該明確界定信用卡保證人保證責任的范圍。信用卡保證的對象是發卡機構持卡人由于使用信用卡透支而產生的債權，這主要包括發卡機構因持卡人透支而產生的債權和發卡機構因信用卡掛失而產生的債權。對于信用卡的擔保責任范圍，應當區分不同情況，分別對待：

如果是由于技術上的制約等客觀因素，使得發卡機構無法及時了解和追蹤信用卡持卡人的使用情況，導致客觀上不能及時制止持卡人的違法透支行為的，信用卡保證人應當承擔債務人使用信用卡所產生債務的連帶清償責任，發卡機構可以直接向保證人求償；另一方面，如果發卡機構在技術上完全有能力預防和制止持卡人的惡意透支行為，卻由于自己的故意或過失，沒有及時制止持卡人的惡意透支行為，發卡機構就應當對因此遭受的損失自行承擔經濟責任，不得向保證人求償，也就是說，保證人對持卡人惡意透支行為所承擔的責任是一種部分連帶擔保責任，承擔持卡人所透支而客觀上又不能為銀行所制止的透支保證責任。由于對發卡機構技術條件的衡量比較困難，中央銀行所頒發的《銀行卡業務管理辦法》無疑在量化上提供了一個好的標準，可以將辦法中規定的控制指標視為發卡機構應當達到的標準，對于超過指標的透支而發卡機構又沒有及時制止的，保證人不承擔責任。當信用卡被持卡人不慎遺失時，對于掛失之前的損失，應當由保證人承擔連帶保證責任。在掛失之后的損失，應當由發卡機構承擔風險，所以保證人也不必承擔在信用卡被掛失之后的擔保責任。除上述兩種債權外，還有發卡機構相對于持卡人所取得的其他債權，例如，持卡人應承擔的用卡年費和異地取現手續費所引起的銀行債務、應由此承擔的主債務利息以及發卡機構為實現債權而支付的費用等，也不應該由保證人來承擔。

3.制定專門的《消費信貸法》

（三）完善信用卡監管法律制度

1.制定全國統一的信用卡業務操作規范和標準

從宏觀上環境上來看，應明確信用卡產業的標準。信用卡產業標準是規范信用卡業務運作、改善信用卡業務服務環境、保證信用卡規模經營效益以及防止信用卡透支的關鍵。為了改變我國信用卡產業發展過程中出現的產業標準不統一、不規范、各商業銀行信用卡業務各自獨立、各行其是的狀況，建立起一個統一、規范的我國信用卡產業標準，從而能夠保障國內信用卡產業能夠規模發展、規范發展，健康發展。

2.明確信用卡監管主體，細化監管部門權責

新實施的《中華人民共和國銀行業監督管理辦法》標志著我國的金融監管發展到了一個新的階段，而要對信用卡惡意透支行為進行有效控制和完善信用卡法律制度，加強信用卡的金融監管必不可少。目前，我國尚沒有建立對銀行卡業務進行專門監督的監管機構，對信用卡業務這種小額資金的劃撥工具也缺乏必要的重視。

所以，筆者建議修改我國《中華人民共和國銀行業監督管理辦法》中的有關規定，明確銀監會作為我國信用卡市場的主要監管部門，細化其作為主要監管負責部門的責權，使其可以從整體上對信用卡監管做到全面通盤的考慮，可以首先從信用卡收單業務開始，著力解決當前國內信用卡受理市場發展滯后、發卡市場和受理市場失衡的問題，而中國人民銀行可以在其職責范圍內履行對信用卡市場特定方面的監管。

3.完善信用卡配套監管法律

目前在國務院的直接領導下，我國信用卡管理法規《銀行卡條例》正在制定當中，將該管理法規上升至國務院制定頒布的國家行政法規，其所具有的效力層級肯定將比部門規章的效力層級更高。但是該條例在使用過程中，其低于由全國人大制定的法律的效力層級，這仍然是信用卡業務管理規范中存在的問題。考慮到該條例在信用卡監管中的核心作用以及信用卡本身對國民經濟的發展和人民群眾生活影響的重要性，制定一個全國性的銀行卡專業管理法律顯然應是更為務實之策，基于此筆者認為，除了盡快出臺規范信用卡的基本法律外，與其配套的一些法律，例如《征信法》、《個人信息保護法》、《消費信貸法》，也應該通盤考慮，盡快制定頒布。

結語

在我國信用卡惡意透支風險的法律控制制度方面。

1.我國的法律體系存在缺陷，包括：信用卡立法層次低，缺乏系統性；缺少調整信用卡法律關系的專門性法律；民事救濟手段不完善，而刑法對惡意透支的打擊力度比較小，各種處罰方式對透支人還不具威懾力；社會征信立法仍需完善。因此，應加快立法，出臺較高級別、專門調整信用卡業務并有效控制透支風險的法律，還應出臺有關信用的法律法規，包括《征信法》、《公平信用機會法》等，加大控制信用卡惡意透支風險的力度；2.我國個人信用制度存在缺陷，表現在：個人信用信息庫初步建立，但個人信用資料依然匱乏；個人評估工作已經逐步展開，但缺乏統一、科學的評價體系和權威的評價機構和完善的個人信用征信立法。因此，建立全國統一的征信機構，以及強化失信懲罰機制和完善個人信用征信立法；3.在信用卡擔保制度方面，應明確擔保人的資格、擔保的范圍以及擔保人應該承擔的責任。第四，我國銀行的信用卡惡意透支風險監管法律制度還存在一些問題，應該明確監管主體，完善配套的監管法律；第五，應該在借鑒國外先進立法的同時，建立完善統一的信用卡催收法律機制。

雖然這篇文章對信用卡法律問題只是做了粗淺的探討，有些觀點還很不成熟，但在我今后的工作中，我將會對信用卡惡意透支風險的法律控制問題進行更加深入的學習與思考，也希望在不久的將來，我國對信用卡惡意透支風險控制的立法能有重大的突破與進步，以此保障我國信用卡產業的健康發展。

第五篇：透支信用卡不還的法律后果

信用卡透支逾期還款的后果主要有五項。

1、信用卡滯納金。所謂信用卡滯納金，是指當持卡人未在到期還款日（含）前還款或還款金額不足最低還款額時，按規定應向發卡銀行支付的費用。

2、逾期利息。用戶使用信用卡透支以后，一般有２０多天到５０多天不等的免息還款期，就是只要持卡人沒有在規定的期限內還清所有的透支費用，那么該持卡人上月的所有費用都不再享受銀行的免息待遇，而循環日息高達萬分之五，即年利率達到18％。

3、訴訟費用。如果用戶在透支２個月后還不還款，銀行就打電話提醒用戶還款。如果還不還款，銀行就請律師向用戶發出律師函。

4、不良信用記錄。信用卡用戶逾期還款將被記入不良信用記錄，并且個人信用信息基礎數據庫已經實現全國聯網，只要居民個人在銀行辦理過借貸業務、申領過信用卡，或為別人提供過擔保等行為，那么就能在國內任何一家商業銀行查到信用報告。

5、惡意透支的刑事責任。根據我國《刑法》第196條及有關司法解釋的規定，惡意透支是指持卡人以非法占有為目的，超過規定限額或者規定期限透支，并且經發卡行催收后仍不歸還的行為；惡意透支進行信用卡詐騙活動，數額較大的將以信用卡詐騙罪追究刑事責任，處5年以下有期徒刑或者拘役，并處2萬元以上20萬元以下罰金；數額巨大或者有其他嚴重情節的，處5年以上10年以下有期徒刑，并處5萬元以上50萬元以下罰金；數額特別巨大或者有其他特別嚴重情節的，處10年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處5萬元以上50萬元以下罰金或者沒收財產。利用信用卡惡意透支應以信用卡詐騙罪追究刑事責任的要件在于，惡意透支金額在5000元以上并經發卡行催收3個月以上。

《刑法》196條規定了４種信用卡詐騙行為，其中一種就是惡意透支，指的是持卡人以非法占有為目的，超過規定限額或規定期限透支，并經發卡單位催收后仍不還款的行為。惡意透支５０００元以上就屬于數額較大，可以信用卡詐騙罪追究刑事責任，處５年以下有期徒刑或者拘役，并處兩萬元以上２０萬元以下罰金。來源：北京律師張德滿