第一篇：發(fā)達(dá)土產(chǎn)貿(mào)易公司與新興倉儲(chǔ)公司倉儲(chǔ)合同糾紛案

發(fā)達(dá)土產(chǎn)貿(mào)易公司與新興倉儲(chǔ)公司倉儲(chǔ)合同糾紛案

【案情介紹】

原告發(fā)達(dá)土產(chǎn)貿(mào)易公司與被告新興倉儲(chǔ)公司簽訂了一份保管桃子的倉儲(chǔ)合同。合同規(guī)定：新興倉儲(chǔ)公司為發(fā)達(dá)土產(chǎn)貿(mào)易公司存儲(chǔ)桃子10噸，期限為1個(gè)月。同時(shí)，合同對(duì)貨物的質(zhì)量、包裝、驗(yàn)收、保管條件、要求、計(jì)費(fèi)、結(jié)算方式、違約責(zé)任都作了明確規(guī)定。合同訂立后，發(fā)達(dá)土產(chǎn)貿(mào)易公司按約定期限將桃子運(yùn)至新興倉儲(chǔ)公司，由于兩公司的負(fù)責(zé)人關(guān)系很好，新興倉儲(chǔ)公司未經(jīng)驗(yàn)收就將桃子入庫保存。合同到期后，發(fā)達(dá)土產(chǎn)貿(mào)易公司接貨時(shí)發(fā)現(xiàn)桃子少了1噸。為此，發(fā)達(dá)土產(chǎn)貿(mào)易公司要求新興倉儲(chǔ)公司承擔(dān)1噸桃子的損失。雙方因此引起糾紛，訴至法院。

【不同觀點(diǎn)】

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為：由于新興倉儲(chǔ)公司沒有驗(yàn)收貨物，短缺的1噸桃子并不能認(rèn)定是在驗(yàn)收前滅失還是在驗(yàn)收后滅失，所以此責(zé)任承擔(dān)無法認(rèn)定。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為：由于新興倉儲(chǔ)公司沒有驗(yàn)收貨物，因而應(yīng)認(rèn)定倉儲(chǔ)物的數(shù)量為10噸。因此，倉儲(chǔ)物在入庫后發(fā)生的損失，應(yīng)由保管人承擔(dān)。

【評(píng)析】

本案涉及倉儲(chǔ)物未經(jīng)驗(yàn)收入庫而發(fā)生短少的責(zé)任承擔(dān)問題。

倉儲(chǔ)合同是保管人為存貨人儲(chǔ)存貨物，并需返還貨物的合同。這就要求，在存貨人交付貨物時(shí)，保管人應(yīng)當(dāng)予以驗(yàn)收，以明確貨物的狀況。因此，對(duì)存貨人交付的貨物進(jìn)行驗(yàn)收是保管人的一項(xiàng)合同義務(wù)。驗(yàn)收是保管人按照合同的約定，對(duì)存貨人交付的倉儲(chǔ)物進(jìn)行檢驗(yàn)和核查，以確定其是否處于可倉儲(chǔ)的良好狀態(tài)。進(jìn)行驗(yàn)收的意義在于確定倉儲(chǔ)物出現(xiàn)瑕疵時(shí)，責(zé)任由誰承擔(dān)，保管人只就入庫后新出現(xiàn)的和擴(kuò)大的倉儲(chǔ)物的瑕疵承擔(dān)違約責(zé)任。保管人驗(yàn)收時(shí)發(fā)現(xiàn)入庫的倉儲(chǔ)物與約定不符的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知存貨人，由存貨人作出解釋，或者修改合同，或者退回不符合約定的貨物。保管人驗(yàn)收后，如果發(fā)生倉儲(chǔ)物的品種、數(shù)量、質(zhì)量不符合約定的，保管人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。《合同法》第384條規(guī)定：“保管人應(yīng)當(dāng)按照約定對(duì)入庫倉儲(chǔ)物進(jìn)行驗(yàn)收。保管人驗(yàn)收時(shí)發(fā)現(xiàn)倉儲(chǔ)物與約定不符合的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知存貨人。保管人驗(yàn)收后，發(fā)生倉儲(chǔ)物的品種、數(shù)量、質(zhì)量不符合約定的，保管人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任?！?/p>

在本案中，關(guān)于桃子損失的承擔(dān)，就涉及倉儲(chǔ)物的驗(yàn)收問題。在倉儲(chǔ)合同中，保管人按照約定對(duì)入庫倉儲(chǔ)物進(jìn)行驗(yàn)收，是一項(xiàng)合同義務(wù)。如果保管人不履行這種義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任，這種責(zé)任就是認(rèn)定倉儲(chǔ)物在品種、數(shù)量、質(zhì)量等方面與合同的約定相符。當(dāng)然，從另一個(gè)方面來說，保管人驗(yàn)收入庫的倉儲(chǔ)物，也是其一項(xiàng)權(quán)利，存貨人必須讓保管人驗(yàn)收。如果保管人對(duì)入庫倉儲(chǔ)物不予驗(yàn)收，也可以認(rèn)定為是對(duì)其權(quán)利的一種放棄。保管人是否對(duì)入庫倉儲(chǔ)物進(jìn)行驗(yàn)收是確定保管人應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任的重要依據(jù)。根據(jù)《合同法》第384條的規(guī)定，保管人驗(yàn)收后，發(fā)生倉儲(chǔ)物的品種、數(shù)量、質(zhì)量不符合約定的，保管人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。因此，保管人沒有對(duì)入庫倉儲(chǔ)物進(jìn)行驗(yàn)收，發(fā)生倉儲(chǔ)物的品種、數(shù)量、質(zhì)量不符合約定的，其責(zé)任應(yīng)由保管人承擔(dān)。在本案中，由于新興倉儲(chǔ)公司未經(jīng)驗(yàn)收就將倉儲(chǔ)物入庫，應(yīng)推定為驗(yàn)收合格，即接收桃子為10噸。所以，新興倉儲(chǔ)公司應(yīng)賠償短少的1噸桃子的損失。

第二篇：倉儲(chǔ)保管合同糾紛案代理詞

代理詞

重慶景程律師事務(wù)所承惠楊某委托，指派我擔(dān)任××木業(yè)公司訴其倉儲(chǔ)保管合同糾紛一案第一審的代理人。接受指派后，本律師仔細(xì)研究了原被告雙方的相關(guān)訴訟材料，并依法參加了今天的庭審調(diào)查，對(duì)各方舉示的證據(jù)進(jìn)行認(rèn)真質(zhì)證。綜合以上信息，本律師對(duì)該案有了比較清晰的認(rèn)識(shí)和理解，下面就本案存在的爭(zhēng)議焦點(diǎn)發(fā)表以下代理意見，供審判員參考：

一、楊某不是本案適格被告。

1、本案的案由是“倉儲(chǔ)保管合同”糾紛。

原告××木業(yè)公司向貴院起訴被告貨運(yùn)代理公司、楊某是以本案第一被告違反于2006年4月11日和原告簽訂的《倉儲(chǔ)保管合同》約定，造成委托其保管的貨物發(fā)生短缺；第二被告未向原告辦理購貨手續(xù)與第一被告合意侵害其財(cái)產(chǎn)所有權(quán)為由。貴院亦是按“倉儲(chǔ)保管合同”糾紛予以立案。至此，本案的案由是“倉儲(chǔ)保管合同”糾紛，即本案的審理理應(yīng)全部圍繞“倉儲(chǔ)保管合同”糾紛開展。

2、楊某不是“倉儲(chǔ)保管合同”糾紛的合同當(dāng)事人。根據(jù)《合同法》第二十章之規(guī)定來看，倉儲(chǔ)合同糾紛案中的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)是存貨人即本案的原告、保管人即本案的第一被告、倉單持有人。

原告在法庭上回答法官“在本案中原告是以違約起訴被告還是以侵權(quán)起訴被告”的提問時(shí)，原告代理人明確回答是以侵權(quán)為由起訴被告的。

根據(jù)《合同法》第一百二十二條之規(guī)定來看，如果一種違約行為同時(shí)導(dǎo)致違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合現(xiàn)象，則受害人可以選擇一項(xiàng)對(duì)其有利的請(qǐng)求權(quán)加以行使。

從原告的起訴及庭審調(diào)查的情況來看，原告是以基于《倉儲(chǔ)保管合同》的當(dāng)事人造成委托其保管的貨物發(fā)生短缺，侵害其財(cái)產(chǎn)權(quán)益，選擇以侵權(quán)之訴提起訴訟。

被告楊某既不是貨物的保管人亦不是倉單持有人。楊某不是“倉儲(chǔ)保管合同”中的任何一方當(dāng)事人，楊某的任何行為不可能對(duì)原告形成違約，所以，原告不能根據(jù)《合同法》第一百二十二條之規(guī)定來起訴楊某，楊某不是本案的適格被告。

二、原告與第一被告之間簽訂的“倉儲(chǔ)保管合同”不存在是否應(yīng)當(dāng)解除的問題。

合同法的立法意圖并不是代替當(dāng)事人訂立合同，而只是在當(dāng)事人不能通過其合意很好地安排其自身事務(wù)時(shí)，合同法才幫助當(dāng)事人完善合意，從而更好地安排自身的事務(wù)。如果當(dāng)事人已經(jīng)通過其合意對(duì)自己的事務(wù)作出了很好的安排，只要當(dāng)事人的合意并不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定以及公序良俗，合同法不應(yīng)對(duì)其合宜進(jìn)行干預(yù)。

因此，根據(jù)《合同法》第九十三條“當(dāng)事人協(xié)商一致，可以解

除合同”之規(guī)定，合同雙方當(dāng)事人于二00七年七月二十三日已就解除“倉儲(chǔ)保管合同”事宜達(dá)成一致意見并完善了解除合同的相關(guān)法律手續(xù)。至此，雙方權(quán)利義務(wù)終止。如現(xiàn)在再就合同是否解除進(jìn)行討論，實(shí)質(zhì)上是否認(rèn)了當(dāng)事人已經(jīng)通過其合意對(duì)自己的事務(wù)作出的安排，否認(rèn)了合同雙方當(dāng)事人對(duì)合同解除權(quán)的行使，造成本已趨于平靜的法律關(guān)系再起波瀾，造成對(duì)“交易安全”的侵害。

三、第一被告不應(yīng)賠償原告所謂的貨物損失，楊某不應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

1、原告僅僅以2007年5月、6月兩份“庫存盤點(diǎn)表”來證明其庫存于第一被告?zhèn)}庫中的貨物短缺，是混淆視聽、是偷換概念。

從本案第一被告及楊某向法庭提交的證據(jù)能清楚的證明，楊某是其在重慶市的木地板總經(jīng)銷商，原告要求楊某在重慶租賃一個(gè)物流倉庫用于堆放木地板等產(chǎn)品，由楊某對(duì)該倉庫的產(chǎn)品行使管理權(quán)。（見證據(jù)：《格林思寶省級(jí)服務(wù)中心加盟合同》、《物流倉庫合作協(xié)議》）

原告又于二00六年四月十一日和第一被告簽訂《倉儲(chǔ)保管合同》，約定用于存放原告的木地板等產(chǎn)品。

楊某在代理銷售木地板的過程中，原告以資金周轉(zhuǎn)困難，要求楊某先付款后發(fā)貨。否則不予發(fā)貨或提高木地板的供貨價(jià)格，楊某迫使銷售的壓力，同意其要求先打款后發(fā)貨的要求。先向原告打款，原告收到楊某的貨款后再發(fā)貨（見原告提供的證據(jù)《關(guān)于重慶地區(qū)

情況匯報(bào)的回復(fù)》、楊某提供的證據(jù)《收條》）楊某在收到該批貨物后將其存放于五礦倉庫（即原告要求楊某在重慶租賃一個(gè)物流倉庫用于堆放木地板等產(chǎn)品，由楊某對(duì)該倉庫的產(chǎn)品行使管理權(quán)的那個(gè)倉庫）。另外楊某未買斷的貨物原告將其存放于第一被告處倉庫。

楊某在代理銷售過程中，原告又以自己給楊某發(fā)貨的數(shù)量大大超過了，楊某打款數(shù)額的應(yīng)購買量，要求楊某把自己先打款后發(fā)貨購買的產(chǎn)品和第一被告處存放的產(chǎn)品統(tǒng)一造表進(jìn)行庫存盤點(diǎn)，待以后雙方進(jìn)行對(duì)帳結(jié)算后，再多退少補(bǔ)。就這樣，在2007年5月、6月的庫存盤點(diǎn)量，實(shí)際上是兩個(gè)倉庫（五礦倉庫和中洋倉庫）的庫存總量。所以第一被告的經(jīng)辦人在兩張庫存表上注明“中洋庫放614件、中洋庫放383件”等字樣。

2、原告于二00七年七月二十三日發(fā)給第一被告的函，表明了原被告之間結(jié)清庫存貨物。

原告與楊某因經(jīng)營理念上發(fā)生矛盾，于2007年7月中旬派人來重慶與楊某就購買貨物進(jìn)行對(duì)帳結(jié)算，結(jié)算后楊某退還原告貨物393件。原告與第一被告及楊某分別結(jié)算清楚后，發(fā)給第一被告的函清楚的載明“我公司委托中洋國際貨運(yùn)代理公司保管的貨物數(shù)量已全部結(jié)算清楚，即自此以后，雙方不存在任何貨物短缺，不存在債權(quán)債務(wù)糾紛，合同從此終止?！辈⑾虻谝槐桓娼Y(jié)清倉儲(chǔ)費(fèi)、貨物裝卸費(fèi)、貨物管理費(fèi)。

3、現(xiàn)在原告向貴院起訴，發(fā)生貨物短缺，與事實(shí)不相符。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)，一個(gè)合理的交易當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)知道如何為了追

求自身的最大利益而從事交易，且應(yīng)當(dāng)受到自己簽訂的合同的約束。我們假設(shè)原告貨物真如其所述那樣，發(fā)生貨物短缺價(jià)值達(dá)253,799元。我們無法理解原告主動(dòng)給第一被告發(fā)函的意思是什么？

至于原告代理人今天在法庭上主張，二00七年七月二十三日發(fā)給第一被告的傳真函是迫于第一被告的故意刁難的結(jié)果，這顯然與事實(shí)不符。原告是在一個(gè)訴中處于主動(dòng)地位的一方，他有權(quán)選擇在合適的時(shí)間、對(duì)合適的被告、依合適的理由訴請(qǐng)適當(dāng)?shù)姆ㄔ航鉀Q糾紛，因而占盡了天時(shí)地利之便。如果當(dāng)時(shí)的情況真如原告代理人所說的那樣，有對(duì)被告造成如此“殺傷力”的重要證據(jù)，那么原告在第一次起訴并開庭審理完畢等待法庭依法裁判之時(shí)為什么向法庭提交《撤訴申請(qǐng)》？而在本次訴訟中原告仍以相同的事實(shí)及理由狀告本案被告，難道不令人值得懷疑其動(dòng)機(jī)嗎？

再有，就算今天開庭原告代理人提供的證據(jù)是真實(shí)的。那么，也不能達(dá)到原告想要證明的目的，這些證據(jù)也只能證明當(dāng)時(shí)第一被告不允許撤庫，也是因?yàn)闂钅迟徺I原告的貨物，雙方?jīng)]有進(jìn)行對(duì)帳，沒有結(jié)算清楚。而第一被告出具給原告的“庫存盤點(diǎn)表”上載明的數(shù)量是兩個(gè)倉庫庫存的總和，第一被告為了保證自己不被牽連，而不允許原告撤庫也是合情合理的。

最后，從證據(jù)證明力的角度來講，2007年5月、6月兩份“庫存盤點(diǎn)表”的形成時(shí)間是二00七年五月三十一日和二00七年六月二十五日；原告發(fā)給第一被告的函形成時(shí)間是二00七年七月二十三日。當(dāng)事人就同一事情出現(xiàn)截然不同內(nèi)容的證據(jù)，證據(jù)的證明力是

后形成的證據(jù)優(yōu)于先形成的證據(jù)，后形成的證據(jù)可以否認(rèn)先形成的證據(jù)。

綜上所述，原告××木業(yè)公司向貴院起訴被告貨運(yùn)代理公司、楊某倉儲(chǔ)保管合同糾紛一案，因楊某不應(yīng)是本案的適格被告；原告委托第一被告保管的貨物沒有充足的證據(jù)表明發(fā)生貨物短缺；本案訟爭(zhēng)的“倉儲(chǔ)保管合同”，根據(jù)雙方已于二00七年七月二十三日達(dá)成一致意見已經(jīng)解除，不產(chǎn)生該合同是否應(yīng)當(dāng)解除的爭(zhēng)議。

敬請(qǐng)貴院依法駁回原告××木業(yè)公司對(duì)楊某的全部起訴，以維護(hù)法律之尊嚴(yán)。

此致

重慶市沙坪壩區(qū)人民法院

代理人：重慶景程律師事務(wù)所

律師

二00七年十一月七日

第三篇：保管合同與倉儲(chǔ)合同

保管合同與倉儲(chǔ)合同

1、保管合同與倉儲(chǔ)合同的區(qū)別

保管--可有償，可無償；實(shí)踐。

倉儲(chǔ)--有償；諾成。

2、過錯(cuò)責(zé)任

（1）保管、倉儲(chǔ)合同的保管人均為過錯(cuò)責(zé)任；

（2）無償保管人僅對(duì)其故意及重大過失負(fù)責(zé)。

【合同法】第三百七十四條 【保管人的過錯(cuò)責(zé)任】保管期間，因保管人保管不善造成保管物毀損、滅失的，保管人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任，但保管是無償?shù)?，保管人證明自己沒有重大過失的，不承擔(dān)損害賠償責(zé)任。（保管人要承擔(dān)沒有證明自己沒有重大過失的舉證責(zé)任）

【合同法】第三百九十四條 【倉儲(chǔ)人的過錯(cuò)責(zé)任】?jī)?chǔ)存期間，因保管人保管不善造成倉儲(chǔ)物毀損、滅失的，保管人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。因倉儲(chǔ)物的性質(zhì)、包裝不符合約定或者超過有效儲(chǔ)存期造成倉儲(chǔ)物變質(zhì)、損壞的，保管人不承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

3、貴重物品的保管（第375條）

聲明義務(wù)，否則按一般物品賠償。法律 敎育 網(wǎng)

第三百七十五條 寄存人寄存貨幣、有價(jià)證券或者其他貴重物品的，應(yīng)當(dāng)向保管人聲明，由保管人驗(yàn)收或者封存。寄存人未聲明的，該物品毀損、滅失后，保管人可以按照一般物品予以賠償。

4、第三人對(duì)物主張權(quán)利時(shí)，除被保全或執(zhí)行外，保管人應(yīng)當(dāng)履行向寄存人返還原物的義務(wù)。

第四篇：案例6：某蔬菜公司訴某農(nóng)科公司倉儲(chǔ)合同糾紛案

案例6：某蔬菜公司訴某農(nóng)科公司倉儲(chǔ)合同糾紛案

一、基本案情

經(jīng)審理查明，2003年10月10日原告蔬菜公司與被告所屬的農(nóng)科凍庫簽定《租庫協(xié)議》，約定原告因經(jīng)營加工需租用農(nóng)科冷庫，期限從2003年10月10日至2003年12月10日止，共計(jì)2個(gè)月；入庫貨物按月計(jì)費(fèi)，貨物必須在商定的十天內(nèi)入庫；原告必須按期交納貯存費(fèi)；凍庫為原告提供二十四小時(shí)服務(wù)。協(xié)議簽定后，2003年10月10日至10月25日原告先后將3312袋高筍（其中2498袋為編織袋包裝、814袋為網(wǎng)袋包裝）存入農(nóng)科凍庫。同時(shí)原告于2003年10月10日至10月23日分10次向凍庫支付保管費(fèi)共14 410元。2003年11月5日至11月 12日，原告分別從凍庫提走773袋（其中3袋為編織袋包裝、770袋為網(wǎng)袋包裝）高筍進(jìn)行銷售。此后原告發(fā)現(xiàn)高筍變質(zhì)，遂拒絕繼續(xù)提走剩余高筍和支付剩余的保管費(fèi)，向本院提起訴訟。被告根據(jù)雙方約定對(duì)已經(jīng)腐爛變質(zhì)的高筍進(jìn)行了處理。

二、訴辯意見

原告蔬菜公司訴稱，2003年10月10日原告與被告所開辦的成都市農(nóng)科凍庫（以下簡(jiǎn)稱農(nóng)科凍庫）簽定《租庫協(xié)議》后將高筍交給凍庫保鮮貯存，使用期為兩個(gè)月。到 2003年11月中旬，原告所貯存的2495袋高筍已全部變質(zhì)不能食用，給原告造成貨物直接經(jīng)濟(jì)損失166 141.5元。該批貨物原告支付保管費(fèi) 14 410元。故被告應(yīng)承擔(dān)不能返還所貯存保鮮高筍損失賠償責(zé)任。請(qǐng)求法院判令被告賠償原告

貨物損失166 141.5元及返還保管費(fèi)14 410元，訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。被告農(nóng)科公司辯稱，1、原告與農(nóng)科凍庫簽訂的只是一份租庫協(xié)議，農(nóng)科凍庫的合同義務(wù)是出租冷庫，并按照原告要求提供2-5℃±2℃的庫溫。同時(shí)協(xié)議中并未約定被告負(fù)責(zé)對(duì)原告交付的高筍進(jìn)行保鮮貯存的義務(wù)，相反原告尚欠被告部分租金未支付。

2、高筍變質(zhì)的是因原告在田間采摘高筍后未及時(shí)除去田間熱，以及不合理的包裝所致，因此高筍變質(zhì)的責(zé)任應(yīng)完全由原告自行承擔(dān)。故請(qǐng)求法院駁回原告訴訟請(qǐng)求，并判令原告支付拖欠租金6 900元、清理變質(zhì)高筍產(chǎn)生的費(fèi)用3 000元、庫房消毒費(fèi)50元以及律師費(fèi)9 000元，共18 950元。但是被告沒有正式啟動(dòng)反訴程序。

被告為支持其反駁主張?zhí)峁┫铝凶C據(jù)材料：

1、農(nóng)科凍庫代儲(chǔ)商品（入）貨卡。證明從2003年10月10日至10月25日，原告貯存高筍3312袋（其中2498袋為編織袋包裝、814袋為網(wǎng)袋包裝）。

2、農(nóng)科凍庫代儲(chǔ)商品出貨單6張。證明從2003年11月5日至11月12日，原告分別從凍庫提走高筍773袋（其中3袋為編織袋包裝、770袋為網(wǎng)袋包裝）。

3、凍庫溫度記錄單。證明在原告貯存高筍期間，被告按約保證凍庫24小時(shí)的庫溫為2-5℃±2℃之間。

4、被告于2003年9月15日經(jīng)成都市工商行政管理局審查核準(zhǔn)的企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照副本。該工商執(zhí)照核準(zhǔn)的經(jīng)營范圍包含蔬菜、海產(chǎn)品、肉類倉儲(chǔ)。

5、2002年12月16日由成都高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)衛(wèi)生局向被告頒發(fā)的衛(wèi)生許可證，許可項(xiàng)目是蔬菜、海產(chǎn)品、肉類倉儲(chǔ)。

三、法院判決

在庭審過程中，原被告雙方當(dāng)事人經(jīng)過舉證和質(zhì)證，除原告對(duì)被告提供的凍庫溫度記錄單、被告對(duì)原告提供的成都農(nóng)產(chǎn)品中心批發(fā)市場(chǎng)有限公司出具的證明真實(shí)性不予認(rèn)可外，雙方對(duì)其他各自提供證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性均無異議。分析當(dāng)事人的證明主張和質(zhì)辯意見，總結(jié)雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問題是：

1、雙方是否實(shí)際履行了各自的合同權(quán)利和義務(wù)；

2、高筍腐敗變質(zhì)的原因。就上述爭(zhēng)點(diǎn)問題逐一論證如下：

一、根據(jù)原被告簽定的租庫協(xié)議和農(nóng)科凍庫代儲(chǔ)商品入貨卡的約定，是雙方互負(fù)義務(wù)的有償實(shí)踐性合同，雙方享有的合同權(quán)利對(duì)應(yīng)的正是對(duì)方應(yīng)該實(shí)際履行的合同義務(wù)。原告應(yīng)當(dāng)履行的是按時(shí)交存入庫貨物，按期交納依照約定標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的儲(chǔ)存費(fèi)；確保入庫貨物包裝必須完好統(tǒng)一，符合冷庫儲(chǔ)藏標(biāo)準(zhǔn)；由原告自己負(fù)責(zé)入庫貨物自身的質(zhì)量；保證入庫物品、產(chǎn)品不能發(fā)生腐蝕和爆炸，遵守被告的廠規(guī)廠紀(jì)，注意安全、衛(wèi)生保障等義務(wù)。被告應(yīng)當(dāng)履行提供凍庫，保證庫溫在2-5℃±2℃之間；為原告提供二十四小時(shí)服務(wù)，并在原告方在場(chǎng)情況下，進(jìn)庫檢查和幫助解決租庫內(nèi)發(fā)生的意外事故；被告應(yīng)當(dāng)保證原告的生產(chǎn)加工正常進(jìn)行；被告應(yīng)當(dāng)辦理工商年檢手續(xù)或者其他必備行政許可手續(xù)；如果因被告的原因?qū)е略娌荒苷３鲐浕蛴绊懏a(chǎn)品品質(zhì)，被告負(fù)責(zé)由此出現(xiàn)的損失。

二、關(guān)于原告儲(chǔ)存高筍腐敗變質(zhì)的原因，被告根據(jù)中國輕工業(yè)出

版社2003年2月第1版，由李家慶主編的《果蔬保鮮手冊(cè)》第八章

第三節(jié)第四關(guān)于茭白（俗名高筍）的儲(chǔ)藏保鮮介紹，“采后迅速預(yù)冷及時(shí)除去田間熱，對(duì)茭白儲(chǔ)藏相當(dāng)重要?！薄袄洳厥茄娱L(zhǎng)茭白供應(yīng)期，保持茭白品質(zhì)的良好方法。具體做法是，將整理好的茭白裝箱，入冷庫堆碼，或?qū)⑵淅Τ?—7.5公斤的捆，裝入網(wǎng)袋，擺放在冷庫儲(chǔ)架上，維持推薦的溫度和濕度，可儲(chǔ)藏2個(gè)月左右?！钡膶W(xué)術(shù)解釋，認(rèn)為原告未盡儲(chǔ)藏前科學(xué)處理高筍的注意義務(wù)和合同約定義務(wù)。結(jié)合原告庭審陳述，原告確實(shí)在田間采摘茭白后，沒有進(jìn)行預(yù)冷處理除去田間熱。從2003年10月10日至10月25日原告貯存高筍3312袋（其中2498袋為編織袋包裝、814袋為網(wǎng)袋包裝）。從2003年11月5日至11月12日原告分別從凍庫提走773袋高筍（其中3袋為編織袋包裝、770袋為網(wǎng)袋包裝）。比較分析上述數(shù)據(jù)，可以得出同一儲(chǔ)藏貨物在相同儲(chǔ)藏條件下（儲(chǔ)藏間溫度和濕度相同），適用相同儲(chǔ)藏方式（堆放在地面或者貯架上），采用塑料編織袋包裝儲(chǔ)存的高筍絕大多數(shù)已經(jīng)腐爛變質(zhì)，而采用網(wǎng)袋包裝儲(chǔ)存的高筍絕大多數(shù)質(zhì)量完好，且原告已經(jīng)實(shí)際銷售。這一事實(shí)說明高筍儲(chǔ)存質(zhì)量的好壞，與高筍的包裝形式有著直接的因果關(guān)系。

本院認(rèn)為，租庫協(xié)議書和農(nóng)科凍庫代儲(chǔ)商品入貨卡是原被告約定合同權(quán)利和義務(wù)內(nèi)容的載體，是雙方共同意思的真實(shí)表示。合同合法成立有效，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定實(shí)際完全履行各自的合同義務(wù)。雙方爭(zhēng)議的合同雖然名稱為租庫協(xié)議書，但是實(shí)質(zhì)為特殊的保管合同，即儲(chǔ)存他人之物并獲取報(bào)酬的倉儲(chǔ)合同。原被告雙方就倉儲(chǔ)物的名稱、數(shù)量，倉儲(chǔ)物入庫、出庫時(shí)間及有關(guān)手續(xù)，倉儲(chǔ)物驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)及內(nèi)容，倉儲(chǔ)物倉儲(chǔ)要求和條件、計(jì)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)、責(zé)任承擔(dān)、合同期限等進(jìn)行了約定。特別需要說明的是，雙方約定保證入庫貨物包裝完好統(tǒng)一，符合冷庫儲(chǔ)藏標(biāo)準(zhǔn)；入庫貨物質(zhì)量，由貨主自己負(fù)責(zé)。同時(shí)結(jié)合《中華人民共和國合同法》第三百八十三條第一款“儲(chǔ)存易燃、易爆、有毒、有腐蝕性、有放射性等危險(xiǎn)物品或者變質(zhì)物品，存貨人應(yīng)當(dāng)說明該物品的性質(zhì)，提供有關(guān)資料”、“保管人儲(chǔ)存易燃、易爆、有毒、有腐蝕性、有放射性等危險(xiǎn)物品或者變質(zhì)物品的，應(yīng)當(dāng)具備相應(yīng)的保管條件”之規(guī)定，被告的工商營業(yè)執(zhí)照和衛(wèi)生許可證證明，被告具備合法經(jīng)營凍庫的資格和條件，并按照約定提供場(chǎng)所和保證溫度。相反原告保證入庫貨物包裝完好統(tǒng)一，符合冷庫儲(chǔ)藏標(biāo)準(zhǔn)，使高筍達(dá)到倉儲(chǔ)物驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)的約定義務(wù)，尚未實(shí)際完全履行。高筍在采摘貯運(yùn)過程中，就其本身物理和化學(xué)性質(zhì)，容易產(chǎn)生茭肉變青、變灰和糠心的變化，是易發(fā)生變質(zhì)、損壞的蔬菜。原告明確認(rèn)可對(duì)儲(chǔ)存的高筍沒有進(jìn)行預(yù)冷或者采取其他除去田間熱的處理措施。原告還采用了塑料編織袋包裝和網(wǎng)袋包裝兩種方式。從當(dāng)事人的約定說明，如何使儲(chǔ)藏物達(dá)到儲(chǔ)藏標(biāo)準(zhǔn)，是原告自身應(yīng)盡的義務(wù)。從最終的客觀事實(shí)表明，同一儲(chǔ)藏貨物在相同儲(chǔ)藏條件采用相同儲(chǔ)藏方式，網(wǎng)袋包裝的高筍質(zhì)量完好，而編織袋包裝的全部腐爛變質(zhì)。當(dāng)被告發(fā)現(xiàn)高筍有變質(zhì)現(xiàn)象時(shí)，及時(shí)履行了通知原告的義務(wù)，并建議原告應(yīng)當(dāng)提供網(wǎng)袋包裝。此后原告采用了網(wǎng)袋包裝，保證了該部分高筍的銷售質(zhì)量。同時(shí)在庭審中原告沒有提供其他合法有效證據(jù)證明被告違約或者是因被告緣故導(dǎo)致原告損失。

綜上說明，導(dǎo)致高筍變質(zhì)腐爛是原告沒有履行其合同約定的保證包裝符合冷凍儲(chǔ)藏標(biāo)準(zhǔn)義務(wù)和法定的提供有關(guān)儲(chǔ)藏物性質(zhì)以及是否需要采取特殊儲(chǔ)藏措施資料的義務(wù)，甚至當(dāng)被告建議其改用包裝方式時(shí)，原告仍然使用編織袋包裝近170袋高筍。故依照《最高人民法院民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》第二條“沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”、《中華人民共和國合同法》第三百九十四條第二款“因倉儲(chǔ)物的性質(zhì)、包裝不符合約定或者超過有效儲(chǔ)存期造成倉儲(chǔ)物變質(zhì)、損壞的，保管人不承擔(dān)損害賠償責(zé)任”之規(guī)定，判決如下：駁回原告蔬菜公司的訴訟請(qǐng)求。

第五篇：宏泰鋼材銷售公司與方明儲(chǔ)運(yùn)公司倉儲(chǔ)合同糾紛案

宏泰鋼材銷售公司與方明儲(chǔ)運(yùn)公司倉儲(chǔ)合同糾紛案

【案情介紹】

宏泰鋼材銷售公司預(yù)測(cè)2000年的鋼材市場(chǎng)會(huì)旺一些，欲多儲(chǔ)存一批鋼材，并且此時(shí)的鋼材批發(fā)價(jià)格處于低谷，但如果大批量購入鋼材，宏泰鋼材銷售公司卻無法存放。于是宏泰鋼材銷售公司與方明儲(chǔ)運(yùn)公司簽訂了一份倉儲(chǔ)合同，雙方約定：自2000年4月1日起由方明儲(chǔ)運(yùn)公司提供可存放70噸鋼材的倉庫，保管期限為1年，保管費(fèi)為3 800元。如果一方違約，應(yīng)支付對(duì)方保管費(fèi)20%的違約金，并賠償對(duì)方所受到的實(shí)際損失。合同訂立后，方明儲(chǔ)運(yùn)公司開始清理倉庫并為鋼材的儲(chǔ)存做了大量的準(zhǔn)備工作，拒絕了其他公司要求儲(chǔ)存的請(qǐng)求。但隨后鋼材市場(chǎng)一直未見起色，價(jià)格卻一跌再跌，宏泰鋼材銷售公司未敢大批量購入，于是在3月15日通知方明儲(chǔ)運(yùn)公司要求撤銷合同，聲稱目前沒有購進(jìn)70噸鋼材，故不再需要倉庫儲(chǔ)存，要求方明儲(chǔ)運(yùn)公司盡快尋找其他客戶，以免損失擴(kuò)大。方明儲(chǔ)運(yùn)公司不同意，認(rèn)為自己已為合同的履行做了大量的準(zhǔn)備工作，并因此而喪失了與其他客戶訂立合同的機(jī)會(huì)，要求宏泰鋼材銷售公司按照合同的約定支付違約金。宏泰鋼材銷售公司認(rèn)為合同還未成立，而且自己已提前通知方明儲(chǔ)運(yùn)公司尋找其他訂立合同的機(jī)會(huì)，已盡充分的通知義務(wù)，防止了方明儲(chǔ)運(yùn)公司損失的擴(kuò)大，故拒絕承擔(dān)違約責(zé)任。

【不同觀點(diǎn)】

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為：宏泰鋼材銷售公司對(duì)方明儲(chǔ)運(yùn)公司的損失不承擔(dān)賠償責(zé)任。宏泰鋼材銷售公司在合同中約定合同是自4月1日起才交付倉儲(chǔ)物，而倉儲(chǔ)合同應(yīng)自交付倉儲(chǔ)物時(shí)成立。在3月15日合同未成立前，宏泰鋼材銷售公司已通知了方明儲(chǔ)運(yùn)公司撤銷原訂立的合同，所以，宏泰鋼材銷售公司的行為不構(gòu)成違約。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為：宏泰鋼材銷售公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任，賠償方明儲(chǔ)運(yùn)公司的損失。倉儲(chǔ)合同是諾成性合同，自雙方當(dāng)事人意思表示一致時(shí)成立生效，而且方明儲(chǔ)運(yùn)公司已為貨物的入庫做了準(zhǔn)備工作并辭掉了幾個(gè)客戶的儲(chǔ)存要求；而3月15日宏泰鋼材銷售公司卻提出不再履行合同，致使方明儲(chǔ)運(yùn)公司的合同利益無法實(shí)現(xiàn)。所以，方明儲(chǔ)運(yùn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)支付違約金的違約責(zé)任。

【評(píng)析】

本案涉及倉儲(chǔ)合同的成立時(shí)間問題。

倉儲(chǔ)合同是保管人儲(chǔ)存存貨人交付的倉儲(chǔ)物，存貨人支付倉儲(chǔ)費(fèi)的合同。倉儲(chǔ)合同是一種特殊的保管合同，是對(duì)動(dòng)產(chǎn)的保管，具有保管合同的性質(zhì)，因此《合同法》第395條規(guī)定：“本章沒有規(guī)定的，適用保管合同的有關(guān)規(guī)定。”

倉儲(chǔ)合同自何時(shí)成立，涉及倉儲(chǔ)合同為諾成性合同還是實(shí)踐性合同的問題。關(guān)于倉儲(chǔ)合同是諾成性合同還是實(shí)踐性合同，長(zhǎng)期以來一直存在爭(zhēng)議。但《合同法》第382條規(guī)定：“倉儲(chǔ)合同自成立時(shí)生效?！睆倪@一規(guī)定可以看出，倉儲(chǔ)合同為諾成性合同，自雙方意思表示一致時(shí)成立，并不以倉儲(chǔ)物的交付為成立要件。倉儲(chǔ)合同為諾成性合同是由倉儲(chǔ)合同保管人的主體資格以及倉儲(chǔ)合同的目的決定的。倉儲(chǔ)合同中的保管人是經(jīng)工商行政管理機(jī)關(guān)核準(zhǔn)，依法從事倉儲(chǔ)保管業(yè)務(wù)的法人、其他組織或自然人，具備倉儲(chǔ)設(shè)備和專門從事倉儲(chǔ)業(yè)務(wù)的資格。由此可知，保管人是專門從事倉儲(chǔ)業(yè)務(wù)的，其目的就是從倉儲(chǔ)業(yè)務(wù)中獲取利益，具有營利性和專業(yè)性。倉儲(chǔ)合同的保管人在倉儲(chǔ)物入庫前，需要做一定的準(zhǔn)備工作，支出一定的費(fèi)用，預(yù)留倉儲(chǔ)場(chǎng)所，并因此可能失去其他的訂立合同的機(jī)會(huì)。如果倉儲(chǔ)合同為實(shí)踐性合同，那么存貨人在交付貨物前，可以不履行合同，或保管人可以拒絕接收貨物不提供倉儲(chǔ)設(shè)施，或者提供的倉儲(chǔ)設(shè)施不符合約定，由此而造成的損失，雙方都不能要求對(duì)方承擔(dān)違約責(zé)任。因?yàn)楹贤⑽闯闪⑸В魏我环蕉贾荒芤髮?duì)方承擔(dān)締約過失責(zé)任。這對(duì)保管人和存貨人雙方來說都是不利的，而且也不利于倉儲(chǔ)合同的發(fā)展。

在本案中，從宏泰鋼材銷售公司與方明儲(chǔ)運(yùn)公司簽訂的倉儲(chǔ)合同的內(nèi)容來看，雖然約定自4月1日起交付倉儲(chǔ)物，但這一期限只是合同的履行期限，而不是合同的成立生效時(shí)間。本案的倉儲(chǔ)合同自雙方意思表示達(dá)成一致時(shí)即已成立生效。因此，盡管宏泰鋼材銷售公司未實(shí)際交付合同標(biāo)的物70噸鋼材，但這不影響雙方的倉儲(chǔ)合同的成立。宏泰鋼材銷售公司在合同成立生效后履行期限屆滿前提出不再履行合同，要求撤銷合同，構(gòu)成了預(yù)期違約。對(duì)此，宏泰鋼材銷售公司應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。