第一篇：新疆石油管理局獨山子石油化工總廠與新疆交運技術(shù)咨詢服務(wù)有限責(zé)任公司運輸合同糾紛案

中 華 人 民 共 和 國 最 高 人 民 法 院

民 事 判 決 書

(2001)民二終字第161號

上訴人(原審被告)：新疆石油管理局獨山子石油化工總廠。住所地：新疆維吾爾自治區(qū)克拉瑪依市獨山子區(qū)大慶路。

法定代表人：付德新，該廠廠長。

委托代理人：殷國華，北京英格律師事務(wù)所律師。

委托代理人：彭力保，新疆天陽律師事務(wù)所律師。

被上訴人(原審原告)：新疆交運技術(shù)咨詢服務(wù)有限責(zé)任公司。住所地：新疆維吾爾自治區(qū)烏魯木齊市新華北路51號。

法定代表人：王鳳鳴，該公司總經(jīng)理。

委托代理人：陳之凱，北京中孚律師事務(wù)所律師。

委托代理人：張培厚，新疆通久集團總經(jīng)理。

新疆石油管理局獨山子石油化工總廠為與新疆交運技術(shù)咨詢服務(wù)有限責(zé)任公司代辦運輸合同糾紛一案，不服新疆維吾爾自治區(qū)高級人民法院(2001)新經(jīng)初字第8號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成由審判員葉小青擔(dān)任審判長，代理審判員陳明焰、王闖參加的合議庭進行了審理，書記員張銳華擔(dān)任記錄。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院查明：1996年4月1日，新疆石油管理局獨山子石油化工總廠(以下簡稱石化總廠)作為甲方與乙方新疆交運技術(shù)咨詢服務(wù)有限責(zé)任公司(以下簡稱交運公司)簽訂一份“九六年裂解原料油運輸合同”，約定：乙方負責(zé)提供專用罐車，在1996年至1999年度內(nèi)將甲方生產(chǎn)的裂解原料油年發(fā)運量5萬噸運往北京東方化工廠，到站為北京市通縣。同時約定甲方付給乙方運輸代辦費每噸550元(含鐵路運雜費、中轉(zhuǎn)費、聯(lián)辦服務(wù)費等)，其中運雜費、中轉(zhuǎn)費為甲方代墊，在總承包費中扣除。1995年至1997年7月26日交運公司組織代辦發(fā)運石腦油1096車，其中使用統(tǒng)管罐車508車次、企業(yè)自備罐車588車次，代辦石腦油總量為50 234?88噸。1995年8月4日至1998年元月7日北京東方化工廠材料驗收入庫單27張，其中兩張1998年元月7日材料驗收入庫單票據(jù)號0001990，增值稅發(fā)票00099500、739?33噸，00099475、684?599噸，0008486、187?199噸，00088427、93?9噸，00088383、659?184噸計2364?212噸和0001994號(增值稅發(fā)票0005151、995?642噸)，兩項合計3359?852噸，沖抵1997年7月25日材料驗收入庫單0027945號3345?305噸。且與一審?fù)徶惺倧S提供證人湯新民所作證言相一致。經(jīng)庭審質(zhì)證，雙方對鐵路部門應(yīng)收取的平均每噸運輸費273元，雜費18?96元，中轉(zhuǎn)費71?8元予以認可。石化總廠對已支付的4 766 731?34元亦予以確認，其中包括王鳳鳴代付西安輛廠實業(yè)總公司罐車租用費10萬元。交運公司自1995年至1997年向石化總廠代辦發(fā)運石腦油1096車次，其中統(tǒng)管車508車石化總廠已按自治區(qū)物價局租罐收費標準86元/噸支付鐵路部門。1993年5月29日新疆維吾爾自治區(qū)物價局新價重字(1993)46號關(guān)于調(diào)整企業(yè)自備罐車運輸石油租罐費收費標準的通知，同意適當(dāng)調(diào)整企業(yè)自備車管理所的收費標準，即在現(xiàn)行鐵路運費外按實際裝載油品的數(shù)量向用戶核收租罐費。石化總廠對已墊付蘭新復(fù)線調(diào)價45?75元，已由東方化工廠全額支付給該廠。雙方當(dāng)事人所確認的1995年至1997年發(fā)生代辦運輸車次1096車次，其中統(tǒng)管車508車，企業(yè)自備罐車588車，運輸石腦油總量50 234?88噸，按國家鐵路部門平均每噸收取運輸費273元，雜費18?96元，中轉(zhuǎn)費71?8元和新疆維吾爾自治區(qū)物價局有關(guān)企業(yè)自備罐車租用收費標準86元/噸的事實，確定：(1)按合同約定代辦費50 234?85噸×550元即2762?9184萬元。(2)

石化總廠代墊運輸費273元×50 234?88噸，即1371?412224萬元，中轉(zhuǎn)費71?8元×50 234?88噸，即360?686438萬元。雜費18?96元×50 234?88噸即95?24533萬元，三項合計：1827?343992萬元。(3)石化總廠墊付西安車輛工廠租罐費205萬元(不含王鳳鳴10萬元)，付交運公司罐車租賃費33?639876萬元，付交辦周轉(zhuǎn)金163?414358萬元，付通久公司過軌費、周轉(zhuǎn)金20萬元，付東方化工廠修車費39?6189萬元，付東聯(lián)公司周轉(zhuǎn)金5萬元，合計466?673134萬元。(4)交運公司應(yīng)收費用2762?9184萬元減扣石化總廠已墊付運輸費、雜費、中轉(zhuǎn)費1827?343992萬元，減扣石化總廠已墊付的租罐費、周轉(zhuǎn)金、過軌費共計466?673134元(不含王鳳鳴自墊10萬元)兩項代墊付費用為2294?017126萬元。(5)石化總廠應(yīng)按新疆維吾爾自治區(qū)物價局企業(yè)自備罐車標準支付交運公司即588×45?8噸減26 930?4噸×86元/噸減231?60144萬元。

交運公司于2001年2月18日向新疆維吾爾自治區(qū)高級人民法院起訴，請求判令石化總廠支付運輸代辦費及租罐費744?794923萬元及利息321?7514萬元，并承擔(dān)本案訴訟費用。新疆維吾爾自治區(qū)高級人民法院經(jīng)審理認為：(1)交運公司自1995年與石化總廠所發(fā)生石腦油運輸代辦業(yè)務(wù)，以及雙方簽訂“九六年裂解原料油運輸合同”，雖然在訂立書面合同前是在政府機關(guān)協(xié)調(diào)下進行，但系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，且不違反法律規(guī)定，合同合法有效，交運公司按試運行和合同的約定履行代辦運輸石腦油的義務(wù)，石化總廠負有按試運行中和合同約定所發(fā)生的發(fā)運總油量，全面履行給付代辦費的義務(wù)。對未能給付代辦費的行為，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。交運公司主張1995年至1997年發(fā)運石腦油53 607?182噸，對1997年7月25日北京東方化工廠材料驗收入庫單3345?305噸，所記載的數(shù)量與1998年元月7日兩張票據(jù)記載3359?85噸，實為同一批油品，交運公司多主張3345?305噸油品，該院未予認定。石化總廠辯稱關(guān)于交運公司為其代運油品數(shù)量有誤的抗辯理由成立，該院予以采納。石化總廠辯稱其已超付交運公司的代辦費及并不拖欠交運公司任何服務(wù)費，在庭審中所規(guī)定的期限內(nèi)石化總廠始終不能舉證，其主張缺乏事實依據(jù)，該院未予采納。(2)根據(jù)1993年5月29日新疆維吾爾自治區(qū)物價局新價重字(1993)46號關(guān)于調(diào)整企業(yè)自備罐車租罐費標準的通知精神，石化總廠已將1096車中統(tǒng)管車508車租罐費用付清，理應(yīng)按物價局租罐收費標準支付交運公司588車的租罐費即588車×45?8噸=26 930?4噸×86元/噸=231?60144萬元。石化總廠辯稱550元/噸包括租罐費，沒有法律依據(jù)和事實依據(jù)，且1996年2月12日石化總廠駐京聯(lián)絡(luò)辦事處曾電匯交運公司罐車租賃費33?639876萬元，同時已將1096車其中的508車已按86元/噸支付，足以證明合同中所約定的550元/噸并不包括租罐費用。交運公司要求石化總廠按鐵路部門常規(guī)及物價局租罐標準支付租罐費用的理由成立，該院予以支持。

(3)交運公司要求石化總廠增補1996年1月1日以后蘭新復(fù)線調(diào)價45?75元，每噸應(yīng)按595元結(jié)算的主張不能成立。蘭新復(fù)線的調(diào)價是在合同簽訂以前，合同中并沒有約定，且石化總廠也已墊付，并由東方化工廠予以承擔(dān)，該院不再核算。(4)雙方對已發(fā)生代辦運輸石腦油的車次1096車，總油量50 234?88噸，鐵路部門平均每噸收取的運輸費273元、雜費18?96元、中轉(zhuǎn)費71?8元的事實均已認可。石化總廠辯稱本案結(jié)算應(yīng)依照雙方1996年4月1日簽訂的合同為準，在合同簽訂之前的業(yè)務(wù)費用已結(jié)算與本案毫無任何關(guān)系的理由，自相矛盾，雙方所確認的車次，總油量均是從1995年試運行開始起算，雙方對所發(fā)生的車次，運輸總油量并無異議，石化總廠也沒有提供任何結(jié)算憑據(jù)，故其抗辯理由缺乏事實依據(jù)，該院不予支持。該院依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第八十五條、第一百一十一條之規(guī)定，判決：石化總廠支付交運公司石腦油代辦費468?901274萬元(27 629 184-(18 273 439?92+4 666 731?34))，租罐費231?60144萬元，補退王鳳鳴代墊費10萬元，合計710?502714萬元；利息119?592527萬元(自1998年3月1日起按人民銀行規(guī)定的逾期貸款利率分段計算至2001年8月10日)。一審案件受理費63 337?32元由石化總廠負擔(dān)。

石化總廠不服新疆維吾爾自治區(qū)高級人民法院上述民事判決，向本院提起上訴稱：原審

判決認定事實不清，本案應(yīng)當(dāng)是運輸合同，而非代辦運輸合同。原審少計算上訴人代墊的運雜費、中轉(zhuǎn)費、租罐費，錯誤判決上訴人向被上訴人應(yīng)支付的運輸代辦費及相應(yīng)的利息和訴訟費之?dāng)?shù)額。罐車租用費應(yīng)當(dāng)包括在550元/噸總包費中，另行計算沒有事實和法律依據(jù)。在履行合同中交運公司已經(jīng)以一輛本田車的形式收回部分費用，應(yīng)當(dāng)予以計算。

交運公司答辯稱：依據(jù)本案合同內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)認定本案是代辦運輸合同，上訴人應(yīng)當(dāng)自負運輸費用，并支付我公司代辦運輸?shù)膭趧?wù)報酬。原審對各項費用的計算準確無誤。依據(jù)本合同實際履行的事實，可以證明租罐費應(yīng)當(dāng)由上訴人承擔(dān)，原審判決符合事實和法律規(guī)定，應(yīng)予維持。

本院二審查明：本案二審期間石化總廠向本院提交審計鑒定申請，經(jīng)本合議庭征得石化總廠和交運公司同意后，由本院司法鑒定中心委托國家計委價格審計中心對提交的鐵路大票及其他有效運費發(fā)票進行了審計鑒定，鑒定結(jié)果如下：(1)依據(jù)石化總廠提供的有效票據(jù)核算，石化總廠墊付鐵路運輸費用是1830?9947萬元，根據(jù)鑒定材料，石化總廠因丟失票據(jù)，有三筆運輸費用沒有鐵路票據(jù)憑證，經(jīng)對運費發(fā)票進行匯總核對計算出該部分的運輸費用為46?1247萬元。石化總廠墊付上述兩項費用的總數(shù)為1877?1194萬元。石化總廠墊付公路運費及中轉(zhuǎn)費、過軌費359?403萬元。石化總廠共計墊付運輸費用2236?5224萬元。(2)交運公司承運油料的總噸數(shù)為51 751噸。

經(jīng)審查：本院對于原審判決認定的石化總廠墊付西安車輛工廠租罐費205萬元，付交運公司罐車租賃費33?639876萬元，付交辦周轉(zhuǎn)金163?414358萬元，付通久公司過軌費、周轉(zhuǎn)金20萬元，付東方化工廠修車費39?6189萬元，付東聯(lián)公司周轉(zhuǎn)金5萬元，合計466?673134萬元等事實予以確認。

本院認為：石化總廠與交運公司簽訂的油料運輸合同，雙方主體資格合法，合同形式完備，意思表示真實，符合法律規(guī)定，該合同合法有效。雖然該合同以運輸合同冠名，但合同約定交運公司僅負責(zé)聯(lián)系運輸計劃及組織運輸，并不負責(zé)承運。交運公司實質(zhì)是運輸代辦人。石化總廠主張本案合同性質(zhì)是運輸合同而非運輸代辦合同的上訴理由不能成立，本院不予采信。原審判決確認本案是代辦運輸合同糾紛，定性準確，本院予以維持。

本案代辦運輸?shù)氖X油是易揮發(fā)灑漏的油料，在運輸途中的自然揮發(fā)消耗存在貨損問題。原審以東方化工廠收到的油料噸數(shù)計付運輸費用，忽略了運輸途中存在的貨損，所計付的運輸費用存在偏差，對運輸代辦人有失公允。所以按照鐵路運輸實際發(fā)生的貨運量作為本案運輸油料的總量并以此計算交運公司應(yīng)當(dāng)收取的代辦費用是公平合理的。經(jīng)本案當(dāng)事人雙方認可，由本院委托的審計鑒定部門依法對鐵路運輸實際發(fā)生的運貨量及計費作出的鑒定結(jié)論為：承運油料總噸數(shù)51 751噸；石化總廠墊付運輸費用2236?5224萬元。對該審計鑒定結(jié)論，本院予以確認。本案當(dāng)事人雙方在合同中明確約定，交運公司負責(zé)聯(lián)系運輸計劃單列及組織運輸并提供專用罐車負責(zé)運輸，石化總廠給付交運公司運輸代辦費550元/噸(含鐵路運雜費、中轉(zhuǎn)費、聯(lián)辦服務(wù)費等)，其中運雜費、中轉(zhuǎn)費為石化總廠代墊，并從總承包費用中扣除。上述合同中對價表述明確，雙方權(quán)利義務(wù)關(guān)系明晰。即甲方給付乙方的運輸代辦費除交運公司應(yīng)得的勞務(wù)報酬外，還包含了鐵路運雜費、中轉(zhuǎn)費及聯(lián)辦服務(wù)費，該費用本應(yīng)當(dāng)由石化總廠給付交運公司后由交運公司支付給鐵路部門，為方便起見，雙方約定在實際執(zhí)行中由石化總廠先行支付給鐵路部門，然后在結(jié)算時由石化總廠從應(yīng)付交運公司的總包費中扣除。按照鐵道部《鐵路運輸收入管理規(guī)程》第五章“運雜費的核收”第二十條的規(guī)定，車輛租用費屬于鐵路雜費，在當(dāng)事人提供的鐵路大票中，罐車租用費也是在鐵路收費的雜費項列支的，因此，根據(jù)鐵路部門規(guī)定和合同約定，石化總廠實際墊付的罐車租用費屬于運雜費，應(yīng)當(dāng)從其應(yīng)付給交運公司的總承包費中予以扣除。石化總廠關(guān)于罐車租用費屬于鐵路雜費，罐車租用費應(yīng)當(dāng)包括在550元/噸總包費中，另行計算沒有事實和法律依據(jù)的主張有理，本院予以支持。原審判決認為合同總承包費中不包括罐車租用費，判令石化總廠另付租罐費缺

乏事實和法律依據(jù)，本院予以糾正。原審判決所計算得出的1827?343992萬元的石化總廠墊付運輸費用的總數(shù)額，不能真實的反映本案的實際情況。石化總廠墊付運輸費用的總數(shù)應(yīng)當(dāng)依據(jù)鑒定結(jié)論得出的石化總廠代墊運費、雜費、租罐費及中轉(zhuǎn)費總數(shù)額2236?5224萬元認定，石化總廠關(guān)于原審判決少計算其代墊的運雜費、中轉(zhuǎn)費、租罐費的理由成立，本院予以支持。原審判決確認的王鳳鳴墊付的應(yīng)付西安車輛工廠租賃罐車的費用10萬元，是王鳳鳴代交運公司墊付的，所以王鳳鳴應(yīng)當(dāng)向交運公司主張權(quán)利。原審判決由石化總廠支付該費用不當(dāng)，本院予以糾正。

綜上，由于本案代辦運輸合同糾紛爭議的運輸油料的總噸數(shù)和石化總廠代墊費用的數(shù)額已經(jīng)雙方確認的審計鑒定機構(gòu)審計確定，所以石化總廠應(yīng)當(dāng)按照審計確定的結(jié)果支付交運公司代辦運輸費用，即：總運量51 751噸乘以每噸應(yīng)付的總包費用550元等于石化總廠應(yīng)付代辦費的總額2846?305萬元，再依照合同約定減去代墊費用2236?5224萬元，石化總廠實際應(yīng)付款609?7826萬元，減去石化總廠前期已經(jīng)支付費用466?673134萬元，未結(jié)代辦費余額為143?109466萬元。石化總廠應(yīng)當(dāng)自代辦運輸合同結(jié)束之日即2000年1月1日起，按照人民銀行同期貸款利率支付其占有的未結(jié)代辦費利息。原審判決認為應(yīng)當(dāng)從1998年3月1日起計算利息，與代辦運輸合同約定不符，本院予以糾正。

石化總廠在上訴中提出其所有的一輛價值43?12萬元的豐田轎車由交運公司長期占有使用，應(yīng)當(dāng)?shù)謨敳糠重浛畹闹鲝垼捎谑倧S在原審中沒有據(jù)此提出反訴，且在代辦運輸合同中也沒有涉及該轎車的約定，對上訴人在二審中所提出的主張，本案不予審理。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(三)項的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷新疆維吾爾自治區(qū)高級人民法院(2001)新經(jīng)初字第8號民事判決。

二、新疆石油管理局獨山子石油化工總廠支付新疆交運技術(shù)咨詢服務(wù)有限責(zé)任公司未結(jié)代辦運輸費143?109466萬元及利息(自2000年1月1日起至本判決送達之日止，按照人民銀行同期貸款利率分段計付)。

上述款項于本判決送達之日起十日內(nèi)付清，逾期支付按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十二條的規(guī)定辦理。

本案一審案件受理費63 337?32元，由新疆石油管理局獨山子石油化工總廠承擔(dān)9510?1元，新疆交運技術(shù)咨詢服務(wù)有限責(zé)任公司承擔(dān)53 827?22元；二審案件受理費63 337?32元，由新疆石油管理局獨山子石油化工總廠承擔(dān)9510?1元，新疆交運技術(shù)咨詢服務(wù)有限責(zé)任公司承擔(dān)53 827?22元。二審案件審計鑒定費10萬元，由新疆石油管理局獨山子石油化工總廠承擔(dān)15 015元；新疆交運技術(shù)咨詢服務(wù)有限責(zé)任公司承擔(dān)84 985元。

本判決為終審判決。

審 判 長 葉小青

代理審判員 陳明焰

代理審判員 王 闖

二○○二年七月十八日

書 記 員 張銳華