第一篇：合同糾紛案件中的舉證責任分配--菲林公司與英童公司買賣合同糾紛案評析(周巖)

合同糾紛案件中的舉證責任分配

--菲林公司與英童公司買賣合同糾紛案評析

周巖

上傳時間:2003-8-26

一、案情

1999年9月4日，菲林公司與英童公司簽訂1份工礦產品購銷合同。雙方約定，供方為英童公司，需方為菲林公司，菲林公司的委托代理人為張秀榮；合同標的為塔絲絨178和成人滑雪服，數量各1600件，合同金額為260 800元；供方必須按照已確認的樣衣及加工制作單進行生產、包裝；供方將貨送至需方廈門指定倉庫，供方需于1999年10月5日前交貨；需方付人民幣35 400元作為訂金。該合同一式兩份，庭審中雙方各自向法庭提交了1份，在菲林公司提交的合同上有該公司補蓋的公章，而在英童公司提交的的合同上沒有菲林公司的蓋章，對此，菲林公司解釋稱因合同在福建省石獅市簽訂，故該公司將合同帶回北京后才加蓋的公章。合同簽訂后，菲林公司代理人張秀榮于1999年9月16日給付英童公司定金4000美元(折合人民幣35 480元)，1999年9月21日，菲林公司代理人張秀榮又委托黃懷東給付英童公司定金5000美元(折合人民幣 44 375元)，上述2筆定金折合人民幣共計79 855元。菲林公司稱除上述2筆定金外，該公司還曾于合同簽訂當日向英童公司支付4 000美元(根據當時外匯牌價折合人民幣35 400元)，但未提交相應證據，英童公司也否認收到該筆款項。此后，英童公司未實際履行交貨義務。關于未履行原因，菲林公司稱口頭通知了英童公司交貨地點，但英童公司未能在合同約定交貨期即1999年10月5日前完成服裝加工義務，致使合同未能繼續履行。對此，英童公司予以否認，稱該公司在交貨期前已將服裝制作完成，但菲林公司未按合同的約定指定交貨具體地點，致使該公司無法將貨物送出，合同未能繼續履行。在本案審理過程中，菲林公司未就其關于口頭通知了英童公司交貨地點的主張提交證據證明。英童公司提交了2000年5月20日其與菲律賓時代公司簽訂的銷售合同及2000年6月8日出庫憑證的復印件，稱因菲林公司未指定送貨地點，致使加工完成的服裝積壓，該公司無奈將服裝低價甩賣給菲律賓時代公司，造成經濟損失。菲林公司對于英童公司提交的上述證據的真實性提出了異議，亦不認可英童公司關于服裝已經加工完成和無奈低價甩賣的陳述。

二、原審法院判決要旨及雙方當事人的上訴理由

原審法院經審理認為，菲林公司與英童公司提交的購銷合同上均寫明合同當事人為菲林公司和英童公司，雖然在英童公司持有的合同上沒有菲林公司蓋章，但有菲林公司代理人張秀榮的簽字確認，因此，菲林公司與英童公司之間的合同關系成立。菲林公司與英童公司簽訂的購銷合同未違反法律、行政法規的強制性規定，屬有效合同。按照最高人民法院《關于適用＜中華人民共和國擔保法>若干問題的解釋》的規定，“當事人約定的定金數額超過主合同標的額20％的，超過的部分，人民法院不予支持”，在合同履行過程中，菲林公司先后2次共給付英童公司定金9000美元，折合人民幣79 855元，菲林公司實際交付的定金數額已超出合同標的額的20％，故本院對于超過的部分，不予支持，認定為預付款，經計算，其中52 160元為定金，其余27 695元應為預付款。關于菲林公司所述還曾于合同簽訂當日 1

給付英童公司4000美元一節，因無證據證明，英童公司也不予認可，故對菲林公司上述陳述不予采信。雙方在合同中約定了英童公司將貨送至菲林公司廈門指定倉庫，即菲林公司應先履行指定交貨地點的義務。現菲林公司沒有證據證明其履行了該項義務，且菲林公司沒有證據證明英童公司在合同約定交貨期之前未完成服裝加工義務，亦無證據證明在履行地點不明確的情況下，菲林公司為使合同得以履行曾采取過如“要求自提貨物”等積極的補救措施，故現有證據表明英童公司在合同履行中沒有過錯、不存在違約行為，其關于菲林公司未指定交貨地點致使無法交貨的抗辯理由成立，本院予以采信。菲林公司應承擔因其未指定交貨地點致使合同目的不能實現的違約責任，菲林公司無權要求返還定金，對于菲林公司要求雙倍返還定金52 160元的訴訟請求，本院不予支持。因英童公司未實際供貨，合同未能完全履行，且英童公司也未提出反訴主張損失，故英童公司應將收取的 27 695元預付款返還菲林公司。關于菲林公司要求英童公司支付按預付款的每日萬分之五計算罰息的訴訟請求，因菲林公司違約在先，故其該項訴訟請求并不合理，本院不予支持。對于英童公司提交的與菲律賓時代公司簽訂的銷售合同及2000年6月8日出庫憑證的復印件，因英童公司未提交證據原件，菲林公司對此也不予認可，故對上述合同、出庫憑證復印件的證據效力不予認定。綜上，依據原《中華人民共和國經濟合同法》第十四條之規定，判決：

一、英童公司返還菲林公司預付款人民幣二萬七千六百九十五元(于判決書生效之日起十日內返還)；

二、駁回菲林公司的其他訴訟請求。

菲林公司不服原審法院判決，提起上訴稱，菲林公司在合同簽訂之后即口頭通知了英童公司送貨地點，而英童公司并未在合同約定的履行期限內完成加工制作任務，在英童公司未在合同約定的交貨時間內完成加工制作任務的情況下，指定交貨地點對合同履行毫無意義，原審法院未查明英童公司是否在合同約定期限內完成加工制作任務，卻以菲林公司未指定交貨地點為由認定菲林公司違約顯然與事實不符。菲林公司請求二審法院依法改判，支持其原審訴訟請求。

英童公司未向二審法院提起上訴。在二審審理過程中，英童公司表示不服原審法院判決，并堅持其原審答辯意見。

三、二審法院判決要旨

二審法院認為，雖然英童公司所持購銷合同上沒有菲林公司公章，菲林公司也認可其所持購銷合同上的菲林公司公章系合同簽訂后補蓋的，但雙方所持合同上均寫明合同當事人為菲林公司和英童公司，并有英童公司合同專用章和菲林公司代理人張秀榮的簽字，因此，菲林公司與英童公司之間存有合法的買賣合同關系，雙方當事人均應按合同約定履行自己的義務。菲林公司稱其于合同簽訂當日交付英童公司預付款4000美元(按當時外匯牌價折合人民幣35 400元)，沒有證據證明，本院不予采信。在合同履行過程中，菲林公司分別于1999年9月16日和21日先后2次共給付英童公司9000美元，折合人民幣79 855元，該款中超過合同標的額20%的部分即27 695元為預付款，其余部分即52 160元為定金。英童公司主張上述9000美元為預付款，與其在定金收據中的意思表示不一致，本院不予支持。英童公司在收取菲林公司的定金及預付款后，應當依約履行交貨義務。英童公司未實際履行交貨義務，對其關于合同未能完全履行的責任在于菲林公司的主張，英童公司負有舉證責任。英童公司提出因菲林公司未指定送貨地點，致使其無法將加工完成的服裝送出，但菲林公司對此

不予認可，稱其已口頭通知了英童公司交貨地點，英童公司提交的與菲律賓時代公司簽訂的銷售合同及2000年6月8日的出庫憑證又均系復印件，不足以證明英童公司已將服裝加工完成。由于英童公司沒有提交充分證據證明其事實主張，應當承擔不利后果。英童公司未實際履行交貨義務的行為已構成違約，菲林公司要求英童公司雙倍返還定金共計104 320元有據，本院予以支持。原審法院將英童公司未實際履行交貨義務的原因的舉證責任加之于菲林公司并由此認定菲林公司違約不當，本院予以糾正。由于合同規定的履行期限已經屆滿，英童公司亦未實際交貨，其應將收取的27 695元預付款返還菲林公司。菲林公司要求英童公司按預付款的每日萬分之五計算支付罰息的訴訟主張，依據不足，本院不予支持。原審法院判決認定事實有誤，本院依法改判。依照《中華人民共和國合同法》第60條第一款、《中華人民共和國擔保法》第89條、第91條、最高人民法院《關于適用<中華人民共和國擔保法>若干問題的解釋》第121條、《中華人民共和國民事訴訟法》第153條第一款第(三)項之規定，判決：

一、維持原判第一項；

二、撤銷原判第二項；

三、英童公司于本判決生效后十日內雙倍返還菲林公司定金共計人民幣十萬四千三百二十元；

四、駁回菲林公司的其它訴訟請求。

四、對本案涉及的舉證責任分配問題的分析

在本案一、二審審理過程中，雙方當事人的主要爭議焦點有四：一是菲林公司與英童公司之間是否存在買賣合同關系，二是菲林公司是否交給了英童公司4000美元(折合人民幣35 400元)預付款，三是菲林公司交給英童公司的9000美元(折合人民幣 79 855元)的性質是定金還是預付款，四是英童公司未實際履行交貨義務的原因。這四個爭議焦點除第三個與擔保法及相關司法解釋的適用有關以外，其余三個均涉及合同糾紛案件中的舉證責任分配問題。所以，正確分配舉證責任對于本案的處理有著十分重要的意義。

我國民事訴訟法第64條規定：“當事人對自己提出的主張，有責任提供證據。”但我國民事訴訟法并沒有明確規定當事人舉證不能的后果。實際上，舉證責任并不單純是提供證據的責任(行為責任)，還包括承擔不利訴訟后果的責任(結果責任)。前者回答的是哪一方應當對具體的事實要件舉證的問題，后者回答的則是當某項事實主張最終不能被證明時由哪一方負擔不利后果的問題。二者都是舉證責任概念不可或缺的組成部分。二者之間是表和里、形式和內容、程序和實體、動態和靜態的關系。法院審理具體案件時，必然要確定本案訴訟應由何方當事人負責提出證據，應提出證據而不提出之人，其訴訟主張無證據支持，應承擔敗訴后果。基于上述認識，我認為，舉證責任是指當事人在民事訴訟中對待證事實提供證據加以證明的責任，不能提供證據證明則應承擔不利后果。

舉證責任的核心問題在于舉證責任的分配。對于舉證責任的分配問題，有兩種不同的認識，一種認為，民事訴訟中舉證責任的分配錯綜復雜，情況各異，因而很難事先制定一套分配舉證責任的統一標準，而只能針對案件的具體情況個別地考慮和作出判斷。另一種則認為，盡管舉證責任的分配問題錯綜復雜，但仍有規律可循，確定舉證責任分配的統一規則不僅是必要的，也是可能的。持前一種觀點的主要是英美法學者，持后一種觀點的則是大陸法學者，尤其是德、日兩國的學者。德國民事訴訟法學者羅森伯格創立的“法律要件分類說”在德、日兩國及我國臺灣地區已享有幾十年的盛譽，是大陸法系國家分配舉證責任的通說。該說認為，民事實體法的全部法律規范可分為兩大類：一是發生一定權利的“權利法律規范”，此

即基本規范，又稱為請求權規范。另一類為對立規范，此類法律規范可再分為三種，即權利妨害規范、權利消滅規范、權利受制規范。凡于權利發生時，妨害權利發生效果的規范為權利妨害規范；消滅既存權利的規范為權利消滅規范；權利發生后，權利人欲行使權利之際，遏制或排除權利使之不能實現者，為權利受制規范。在此分類基礎上，該說認為，舉證責任分配的原則是：主張權利存在之人，應就權利發生的法律要件存在的事實舉證，否認權利存在之人，應就權利妨害法律要件、權利消滅法律要件或權利受制法律要件存在的事實舉證。在法律制度和法律思想上，我國承襲了大陸法系的傳統。在舉證責任分配問題上，我們認為應該確定舉證責任分配的統一規則。至于如何分配舉證責任，法律要件分類說已經成為目前我國學術界的通說，因為，“該學說是分配舉證責任各種學說中最為成熟的理論，它適合于采民法典的國家，又在德國、日本經受了長時期的實踐檢驗，被司法實務證明具有一般的妥當性。”法律要件分類說實際上也已經被我國司法解釋所認可。最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規定》就以法律要件分類說為舉證責任分配的主要原則。

法律要件分類說是根據實體法規定的法律要件的不同類別分配舉證責任，它著眼于法律事實在實體法上的效果。根據我國合同法第2條的規定，合同法調整平等主體的自然人、法人、其他組織之間民事權利義務關系的設立、變更和終止。基于此，按照法律要件分類說，全部合同法規范可以分類概括為合同權利義務設立規范、合同權利義務變更規范、合同權利義務終止規范。合同法上的舉證責任分配就是以這三類合同規范為基礎展開的。在合同糾紛案件中，主張合同權利發生的當事人對產生合同權利的法律要件事實負有舉證責任；主張已產生的合同權利變更或消滅的當事人對阻礙、變更或消滅合同權利的法律要件事實負有舉證責任。負有舉證責任的當事人不能證明自己的主張的，應承擔不利后果。

本案是一例買賣合同糾紛案件，有三個關鍵事實的認定涉及舉證責任的分配。其中，菲林公司是否交給了英童公司4000美元預付款這個事實與合同權利的產生有關。按照法律要件分類說，對于合同法規定的合同權利，如果它們具有法律上的救濟力，于訴訟上主張時，當事人應證明所主張的權利發生的事實。菲林公司主張其于合同簽訂當日將35 400元預付款交給了英童公司，對自己的這一權利主張，菲林公司負有舉證責任。由于菲林公司沒有提交證據證明其將4000美元預付款交給了英童公司，英童公司又否認收到該款，菲林公司應當承擔不利后果。

雙方當事人之間是否存在買賣合同關系這個事實與合同權利的阻礙、變更或消滅有關。按照法律要件分類說，就他人所主張的合同權利，認為有阻礙、變更或消滅權利的事實的，由主張權利的相對人負責證明。合同法規定合同權利受到阻礙、變更或消滅的情形有很多，在訴訟中，一方當事人可以合同法規定的阻礙、變更或消滅合同權利的事由，如要約不得撤銷的事由、要約失效的事由、合同無效的情形、合同的變更、撤銷權的消滅、債權人代位權的例外、債權撤銷權的除斥期間、雙務合同中的先履行抗辯權、同時履行抗辯權、不安抗辯權等進行抗辯，但必須以證據證明合同權利受到阻礙、變更或消滅的事實，也就是說，阻礙、變更或消滅合同權利的抗辯事由的存在由提出抗辯的一方負責證明。菲林公司主張其于1999年9月4日與英童公司簽訂了購銷合同，并提供了蓋有英童公司和菲林公司公章的購銷合同。英童公司否認其與菲林公司之間存有買賣合同關系，就有責任舉出反證推翻菲林公司的主張。審理中，英童公司提供的合同沒有菲林公司公章但有菲林公司委托代理人張秀榮

簽字，這一點與菲林公司提供的合同一致，并且合同上也寫明合同當事人為菲林公司與英童公司，該合同無法證明英童公司是與張秀榮個人簽訂的購銷合同。英童公司不能舉證證明自己的主張，應當承擔不利后果。

本案還有一個關鍵事實的認定涉及舉證責任的分配，那就是英童公司未實際履行交貨義務的原因。在這個問題上，雙方當事人各執一詞，但都沒有提交充分證據證明自己的主張。在這種情況下，舉證責任的分配就變得尤為重要，將舉證責任加之于哪一方，哪一方就要承擔不利后果。如前所述，就他人所主張的合同權利，認為有阻礙、變更或消滅權利的事實的，由主張權利的相對人負責證明。英童公司簽約后收取了菲林公司的定金和預付款，就應當依約履行交貨義務。英童公司未實際履行交貨義務，對其關于合同未能完全的履行的責任在于菲林公司的主張，英童公司負有舉證責任。英童公司提出由于菲林公司未指定交貨地點，致使其無法將加工完成的服裝送出，實際上英童公司在這里是以先履行抗辯權對菲林公司的權利主張進行抗辯，但菲林公司稱其已口頭通知了英童公司交貨地點，英童公司提交的與菲律賓時代公司簽訂的銷售合同及2000年6月8日的出庫憑證又均系復印件，不足以證明英童公司已將服裝制作完成。英童公司沒有提交充分證據證明其事實主張，應當承擔不利后果。

基于上述分析，筆者認為，一、二審法院均認定菲林公司與英童公司之間有買賣合同關系存在，又都未采信菲林公司關于其于合同簽訂當日交付英童公司預付款4000美元的主張，是在正確分配舉證責任的基礎上作出的正確判斷。但原審法院將英童公司未實際履行交貨義務的原因的舉證責任加之于菲林公司不當，二審法院認為英童公司對其未履行原因負有舉證責任，從而在原審判決的基礎上，加判英童公司雙倍返還定金是正確的。

本文原載北京市第二中級人民法院主辦《審判叢刊》第8期

第二篇：信達公司石家莊辦事處與中阿公司等借款擔保合同糾紛案

信達公司石家莊辦事處與中阿公司等借款擔保合同糾紛案

【裁判摘要】

保證合同是當事人之間意思表示一致的結果，保證人的變更必須經債權人同意。債權人和保證人之間沒有形成消滅保證責任的合意，即使債務人或第三人為債權人另外提供了相應的擔保，債權人亦表示接受，也不能因此免除保證人的保證責任。

中華人民共和國最高人民法院

民事判決書

（2005）民二終字第200號

上訴人（原審原告）：中國信達資產管理公司石家莊辦事處。

負責人：張國英，該辦事處主任。

委托代理人：安紅敏，河北冀立律師事務所律師。

委托代理人：劉愛強，河北冀立律師事務所律師。

被上訴人（原審被告）：中國-阿拉伯化肥有限公司。

法定代表人：陳力華，該公司董事長。

委托代理人：王清華，河北濟民律師事務所律師。

委托代理人：盧春秀，北京市正合律師事務所律師。

原審被告：河北省冀州市中意玻璃鋼廠。

法定代表人：王立虎，該廠廠長。

委托代理人：周世豪，河北冀州市雙冀律師事務所律師。

上訴人中國信達資產管理公司石家莊辦事處（以下簡稱信達石辦）為與被上訴人中國-阿拉伯化肥有限公司（以下簡稱中阿公司）及原審被告河北省冀州市中意玻璃鋼廠（以下簡稱冀州中意）借款擔保合同糾紛一案，不服河北省高級人民法院（2005）冀民二初字第2號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成由審判員吳慶寶擔任審判長，代理審判員宮邦友、劉敏參加的合議庭進行了審理。書記員趙穗軍擔任記錄。本案現已審理終結。

原審法院經審理查明：1993年10月20日，冀州中意與中國建設銀行河北省分行（以下簡稱省建行）簽訂外匯借款合同，約定：借款金額182萬美元，借款用途為河北中意玻璃鋼有限公司（以下簡稱河北中意）項目投入，借款期限自1993年10月20日至1997年6月30日，借款利率為浮動利率，自1995年12月31日開始還款，共分三次還清。中阿公司為該筆貸款向省建行出具《不可撤銷現匯擔保書》，其中載明：“本保證書保證歸還借款方在93008號借款合同項下不按期償還的全部或部分到期借款本息，并同意在接到貴行書面通知后十四天內代為償還借款方所欠借款本息和費用。本保證書自簽發之日生效，至還清借款方所欠的全部借款本息和費用時自動失效。”借款擔保合同簽訂后，省建行依約發放了貸款。該筆貸款作為冀州中意的出資投入河北中意。

1995年11月25日，河北中意向省建行出具《承諾書》，內容為：“河北省冀縣中意玻璃鋼廠1993年10月20日根據93008號《外匯借款合同》從貴行借款182萬美元，為此我公司鄭重承諾：我公司對歸還該筆貸款本息承擔連帶還款責任，并放棄一切抗辯權。本承諾書為93008號《外匯借款合同》的補充，具有同等的法律效力”。

借款到期后，借款人和擔保人均未償還。省建行進行了催收。1998年7月8日，冀州中意的法定代表人岳紅軍在省建行的催還逾期貸款通知書上簽字確認。1999年11月16日，省建行向冀州中意發出債權轉讓通知，冀州中意在通知回執上加蓋了公章，法定代表人岳紅軍簽字。1999年12月3日，省建行與信達石辦簽訂了《債權轉讓協議》約定：省建行將借款人冀州中意截至1999年9月20日貸款債權本金182萬美元，表內應收利息375 110.75美元，催收利息366 274.01美元轉讓給信達石辦。省建行于1999年12月21日向河北中意發出《擔保權利轉讓通知》（冀建外第4號），河北中意在回執上簽字蓋章。2000年12月1日，信達石辦向借款人冀州中意和河北中意進行了催收。2002年10月22日，信達石辦以公證方式對中阿公司進行了催收。2004年11月19日，信達石辦在《河北經濟日報》發布債權轉讓、催收及出售公告，其中包括冀州中意和中阿公司。2004年11月23日，信達石辦和省建行共同在《河北經濟日報》發布債權轉讓、催收公告，其中包括冀州中意和中阿公司。2004年11月30日，信達石辦提起訴訟，請求判令冀州中意歸還借款本息，中阿公司承擔擔保責任。

另查明：1992年3月，河北中意（甲方）和冀縣財政局（乙方）簽訂《河北中意玻璃鋼有限公司租賃冀縣中意玻璃鋼廠協議》，約定：由甲方對乙方的中意玻璃鋼廠實行租賃。乙方不承擔任何經營管理虧損及風險。租賃期為10年（從合營公司批準之日算起）。甲方擁有冀州中意的債權，同時承擔原冀州中意合資前的全部債務。

河北中意出具的《河北中意玻璃鋼有限公司現狀》載明：河北中意于1992年9月3日簽約于石家莊，由三方投資建立，即河北省鄉鎮企業經貿發展有限公司（甲方）、冀州中意（乙方）和意大利薩普拉斯集團（丙方）。注冊資金為1000萬美元。冀州中意所貸182萬美元，經省建行向冀州中意要求還本付息未果后，省建行想讓河北中意接起這筆182萬美元的貸款，即更改貸款人。經幾次協調，中阿公司不僅不想改變擔保主體，而且想退掉為冀州中意的擔保責任，從而未能使該筆貸款轉移。為此，在省建行的強烈建議下，河北中意于1995年承諾河北中意對該筆貸款的本息承擔無條件還款責任，并放棄一切抗辯權。河北中意《關于將182萬美元貸款調至石市中意玻璃鋼有限公司的說明》，其內容為：在你廠賬上登記的省建行182萬美元貸款，系租賃你廠初期由石市中意玻璃鋼有限公司代為辦理的，是以你廠名義貸入的，因此登記在你廠賬上。但根據貸款時石市玻璃鋼有限公司對省建行的書面承諾，該筆貸款和利息的歸還不由你廠承擔，而是由石市中意玻璃鋼有限公司負責。該筆貸款已與你廠無任何關系，因此請將該筆貸款及相應利息調回。

河北省高級人民法院審理認為，省建行與被告冀州中意簽訂的借款合同意思表示真實，形式完備，內容不違反我國法律法規的強制規定，是合法有效的。被告中阿公司出具的不可撤銷現匯擔保書是其真實意思表示，且其擔保主體資格合法，根據有關司法解釋規定，應認定保證合同是成立并且生效的。擔保書中未明確約定擔保責任方式，但根據擔保書的承諾，擔保人承擔責任的條件是被擔保人“不按期償還”時，應當認定保證人中阿公司承擔的是連帶保證責任。

在借款合同履行過程中，河北中意與省建行、中阿公司曾就變更借款人事宜進行協商，但因中阿公司拒絕擔保未果。在此情況下，河北中意向省建行承諾，對歸還該筆貸款本息承擔連帶還款責任，并放棄一切抗辯權。根據承諾書的內容，河北中意為冀州中意向省建行貸款提供了擔保，省建行業已接受。冀州中意和中阿公司以河北中意持有的內容不同的另一承諾書為依據主張該債務已轉移給河北中意不能成立，應以債權人省建行所接受的承諾書內容確定雙方法律行為的性質。河北中意所承擔的應為擔保責任。中阿公司拒絕為轉移后的債務提供擔保，省建行和信達石辦在河北中意出具承諾書后僅對河北中意主張了權利，據此可以認定該筆貸款的擔保人已經變更為河北中意，省建行和信達石辦已經放棄了對中阿公司的擔保債權，中阿公司不應再承擔本案的擔保責任。因原告信達石辦不同意追加河北中意為被告，對于河北中意是否承擔責任，該院不予審理。同時駁回中阿公司提出的鑒定申請。

省建行與信達石辦簽訂的債權轉讓合同合法有效，信達石辦具備原告主體資格。自1998年至2004年省建行和信達石辦進行了多次催收，本案自原告起訴時未超過訴訟時效。

該借款是以冀州中意的名義借出并用于河北中意的項目股本投入，冀州中意享有因該投資而形成的股東權益。該筆貸款并非是承租方用于租賃期間產生的貸款，因此應由使用人和受益人冀州中意承擔還款義務。還款責任不受冀州中意和河北中意之間項目調整的影響。

綜上所述，信達石辦關于冀州中意的訴訟請求及理由成立，予以支持。其請求中阿公司承擔民事責任的理由不成立，不予支持。該院依照上述相關法律以及《中華人民共和國民法通則》（以下簡稱《民法通則》）第一百一十一條，《中華人民共和國合同法》（以下簡稱《合同法》）第七十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》（以下簡稱《民事訴訟法》）第一百二十八條之規定，判決：

一、冀州中意于判決生效后十日內償還信達石辦借款本金182萬美元，利息2172656.50美元（利息計算至2004年9月21日，之后的利息按中國人民銀行規定的同期逾期罰息標準計算至付清之日止）；

二、駁回原告信達石辦的其他訴訟請求。案件受理費87553元由被告冀州中意負擔。

信達石辦不服河北省高級人民法院的上述民事判決，向本院提起上訴稱：一審判決以“該筆貸款的擔保人已經變更為河北中意，省建行和信達石辦已經放棄了對中阿公司的擔保債權”為由免除了被上訴人中阿公司的擔保責任，沒有任何事實和法律依據，違反了最高人民法院有關司法解釋規定，是完全錯誤的。

一、一審判決認定“在借款合同履行過程中，河北中意與省建行、中阿公司曾就變更借款人事宜進行過協商，但因中阿公司拒絕擔保未果”沒有法律依據。作出上述認定的唯一證據《河北中意玻璃鋼有限公司現狀》是孤證，且存在瑕疵，而且出具人河北中意與原審被告冀州中意存在利害關系。省建行從未與任何單位協商過變更借款人事宜，只是為增加保險系數，增加河北中意為擔保人。并不意味著放棄了對被上訴人中阿公司的擔保債權。

二、一審判決認定“該筆貸款的擔保人已經變更為河北中意，省建行和信達公司已經放棄了對中阿公司的擔保債權”，沒有任何事實依據。作出上述認定沒有一份由省建行同意變更或解除被上訴人擔保責任的明確的意思表示，沒有任何直接證據。而且，原審被告冀州中意和被上訴人中阿公司在原審中主張的均是“債務轉移”，而從未提出過擔保人變更的抗辯，一審法院也未將其列為法庭調查的重點，未進行質證。一審法院擅自以未經法庭調查和充分質證的理由來認定案件的關鍵事實，顯然是違反法定程序的行為。

三、一審判決以省建行和上訴人未向被上訴人中阿公司主張權利為由認定省建行和上訴人“已經放棄了對中阿公司的擔保債權”嚴重違反了最高人民法院法（2002）144號通知的規定。

四、河北中意出具承諾書后，無論是省建行還是信達石辦，都沒有放棄過對被上訴人中阿公司的擔保債權。請求二審法院在查明事實的基礎上，依法改判被上訴人中阿公司對冀州中意的182萬美元借款本金和利息承擔連帶清償責任，維護上訴人的合法權益。

被上訴人中阿公司答辯稱：

一、上訴人稱“一審判決認定省建行和信達石辦已經放棄了對中阿公司的擔保債權，沒有任何事實和法律依據”的說法，沒有根據是不成立的。省建行從未向答辯人主張過任何權利，一審判決關于“省建行和信達石辦已經放棄了對中阿公司的擔保債權”，的認定是依據充分且直接的證據作出的。但是，答辯人堅持的河北中意向省建行出具的《承諾書》是債權轉讓的觀點，鑒于一審判決結果，不再持異議。

二、上訴人稱一審判決“嚴重違反了最高人民法院（2002）144號通知的規定”的說法是錯誤的。更何況，被答辯人所謂的公證催收根本未到達答辯人。本案對答辯人不具備適用最高人民法院（2002）144號通知所規定的條件。因為適用通知的前提是：債權人與相對人存在債的法律關系。一審判決認定：省建行和信達石辦已經放棄了對中阿公司的擔保債權。也就是說，被答辯人從省建行受讓的是對冀州中意和河北中意的債權，答辯人與其不存在對應的債務關系。因此，上訴人依據最高人民法院（2002）144號通知及法釋（2001）12號中的有關規定是不當的，不能作為對答辯人主張權利的依據。更何況答辯人從未收到過2002年11月19日所謂公證送達的催收通知單。有公證書為證，中阿公司財務部從未有：“韓克建”（簽收人）。至于上訴人稱：“省建行曾多次向被上訴人中阿公司進行過催收”，是沒有根據的。綜上所述，一審判決認定省建行和信達石辦已經放棄了對中阿公司的擔保債權，認定事實清楚證據充分，是正確的。被答辯人與答辯人不存在對應的債權債務關系，請求判決駁回信達石辦對中阿公司的訴訟請求。

原審被告冀州中意陳述稱：1.對原審判決并不認可，但因為收到一審判決時冀州中意已經破產，無力上訴。2.我方認為182萬美元，因為債務已經轉移，真正的債務人應該是河北中意，河北中意提出的無條件還款協議是最有效的，而信達石辦提供的承諾書是對河北中意承諾的一個反悔。3.剛收到的信達石辦的新證據，說明冀州中意不需要再承擔這筆債務。

本院經二審審理，除對原審查明的事實予以確認外，另查明：

信達石辦向本院提交的2002年11月19日由河北省秦皇島市公證處為其出具的（2002）秦證經字第3791號公證書復印件與原件核對無異，其內容為：根據債權轉讓通知建冀外第4號，應中國信達資產管理公司石家莊辦事處的申請，本公證員與公證員王佳銘、中國信達資產管理公司石家莊辦事處業務經理鞏劍峰于2002年11月19日向擔保方中國-阿拉伯化肥有限公司的財務部負責人韓克建送達了《債權擔保催收通知書》，并要求上述被送達方在通知書上簽字、蓋章，均遭拒絕。據此，本公證書證實，該《債權擔保催收通知書》確實送達到擔保方中國-阿拉伯化肥有限公司。

中阿公司所提交的（2005）秦三證民字第969號《公證書》，其內容為：2005年6月2日，秦皇島市第三公證處對中阿公司2001年-2003職工在冊資料予以公證，中阿公司財務部從未有“韓克建”（簽收人）。

本院經審理認為：本案系借款擔保合同糾紛。省建行與冀州中意簽訂的借款合同以及中阿公司出具的不可撤銷擔保書系各方當事人的真實意思表示，且形式完備，內容不違反我國法律、法規的強制性規定，應認定為合法有效。該擔保書中未明確約定擔保責任方式，但根據該擔保書的內容，擔保人承擔保證責任的條件是借款人“不按期償還”時。根據最高人民法院法釋（2002）38號《關于涉及擔保糾紛案件的司法解釋的適用和保證責任方式認定問題的批復》第二條規定，“保證合同中明確約定保證人在被保證人不履行債務時承擔保證責任，且根據當事人訂立的合同的本意推不出為一般保證責任的，視為連帶責任保證。”因此，原審判決認定保證人承擔的是連帶責任保證，并無不當。

本案中，河北中意在省建行出具的《承諾書》中承諾，對歸還該筆貸款本息承擔連帶還款責任，并放棄一切抗辯權，該承諾書與93008號《外匯借款合同》具有同等的法律效力。一審判決基于該承諾書，認定該筆貸款的擔保人已經變更為河北中意，省建行和信達石辦已經放棄了對中阿公司的擔保債權，中阿公司不應再承擔本案的擔保責任。但是，根據《民法通則》第八十五條與第九十一條的規定，保證合同是當事人之間合意的結果，保證人的變更需要建立在債權人同意的基礎上，即使債務人或第三人為債權人另為提供相應的擔保，而債權人表示接受擔保的，除債權人和保證人之間有消滅保證責任的意思表示外，保證責任并不免除。而本案并無債權人省建行或信達石辦同意變更或解除中阿公司保證責任的明確意思表示，因此，一審判決的這一認定顯屬認定事實不當，適用法律錯誤，應予糾正。并且，雙方當事人均未主張保證人變更，一審法院也未將保證人是否變更列為法庭調查的重點，雙方在庭審時均未就此問題進行舉證和質證，一審法院以此作為認定案件事實的關鍵，顯屬不妥。對于上訴人的該項上訴理由，本院予以支持。

根據該《承諾書》的內容，河北中意愿意承擔債務并無疑問，問題的關鍵在于：河北中意出具該承諾書的行為是被上訴人中阿公司主張的債務人變更，還是上訴人信達石辦主張的增加保證人，抑或是新債務人的加入。根據《合同法》第八十四條的規定：“債務人將合同的義務全部或部分轉移給第三人的，必須以債權人同意為前提。”在本案中，河北中意表示愿意承擔連帶還款責任，債權人省建行在接受的同時，并無明確的意思表示同意債務人由冀州中意變更為河北中意，因而河北中意的承諾行為不能構成債務轉移，即不能構成債務人的變更。對被上訴人中阿公司以債務轉移未經其同意為由拒絕承擔保證責任的抗辯理由，本院不予支持。至于河北中意的行為應當定性為上訴人信達石辦所主張的保證人增加，還是定性為債務人的增加，本院認為，二者在案件的實質處理上并無不同，只是在性質上有所不同：保證系從合同，保證人是從債務人，是為他人債務負責；并存的債務承擔系獨立的合同，承擔人是主債務人之一，是為自己的債務負責，也是單一債務人增加為二人以上的共同債務人。判斷一個行為究竟是保證，還是并存的債務承擔，應根據具體情況確定。如承擔人承擔債務的意思表示中有較為明顯的保證含義，可以認定為保證；如果沒有，則應當從保護債權人利益的立法目的出發，認定為并存的債務承擔。因此本案中，根據承諾書的具體內容以及向河北中意的催收通知中的擔保人身份的注明，對河北中意的保證人身份有較為明確的表示與認可，上訴人信達石辦主張的此行為系保證人增加的上訴理由，于法有據，本院予以支持。

根據本院法釋（2001）12號《關于審理涉及金融資產管理公司收購、管理、處置國有銀行不良貸款形成的資產的案件適用法律若干問題的規定》第6條之規定，“金融資產管理公司受讓國有銀行債權后，原債權銀行在全國或省級有影響的報紙上公布債權轉讓公告或通知的，人民法院可以認定債權人履行了《合同法》規定的通知義務。在案件審理中，債務人以原債權銀行轉讓債權未履行通知義務為由進行抗辯的，人民法院可以將原債權銀行傳喚到庭調查債權轉讓事實，并責令原債權銀行告知債務人債權轉讓的事實。”省建行和上訴人信達石辦分別于2002年11月19日以公證催收的方式，2004年4月2日以報紙公告催收的方式向被上訴人中阿公司主張過權利。按照該規定，即使省建行和上訴人信達石辦沒有向其通知債權轉讓事宜，法庭也可傳喚原債權銀行并責令其當庭向被上訴人中阿公司告知債權轉讓事實。因此，被上訴人中阿公司以債權轉讓通知未送達為由拒絕承擔保證責任的主張不能成立。對于上訴人有關其沒有放棄過對被上訴人中阿公司擔保債權的上訴理由，本院予以支持。對于被上訴人中阿公司質疑的催收方式問題，根據《民事訴訟法》第六十七條規定和最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規定》第九條第六項的規定，公證催收方式具有法律效力，能夠產生法律規定的效力。上訴人信達石辦提交的（2002）秦證經字第3791號公證書復印件，經與原件核對，其公證送達債權催收文書的內容真實，意思表示明確，本院對其效力予以認定。中阿公司主張的關于為本公司員工辦理社保時不包括韓克建其人，因屬事后提供，且該公司是否確有韓克建此人，并不影響公證處公證送達的真實性和有效性，故中阿公司所提交的社保名單之證據，不能對抗2002年11月19日由河北省秦皇島市公證處出具的（2002）秦證經字第3791號公證書的證明效力，對于中阿公司的抗辯理由，本院不予采信。

本案借款合同簽訂在《中華人民共和國擔保法》（以下簡稱《擔保法》）生效之前，如果當時的法律法規沒有規定的可以參照《擔保法》的規定，但在《擔保法》的規定與當時的法律法規規定不一致的地方，應該適用本案合同簽訂履行時的法律法規的規定。因此，本案應當適用最高人民法院1994年頒布的《關于審理經濟合同糾紛案件有關保證的若干問題的規定》，同時，最高人民法院（2002）144號通知也應作為處理本案的法律依據之一。依據最高人民法院1994年頒布的《關于審理經濟合同糾紛案件有關保證的若干問題的規定》第11條和第29條規定，沒有約定保證責任期間或約定不明確的保證合同，保證人應當在被保證人承擔責任的期限內承擔保證責任，主債務的訴訟時效中斷，保證債務的訴訟時效亦中斷。省建行在1998年7月8日對冀州中意進行催收，即產生了對主債務人冀州中意訴訟時效中斷的法律效力，也產生了對擔保人中阿公司保證債務訴訟時效中斷的法律效力。其后，根據最高人民法院（2002）144號通知的規定，即“對于當事人在《擔保法》生效前簽訂的保證合同中沒有約定保證期限或約定不明確的，如果債權人已經在法定訴訟時效期間內向主債務人主張了權利，使主債務沒有超過訴訟時效期間，但未向保證人主張權利的，債權人可以自本通知發布之日起6個月內，向保證人主張權利，逾期不主張的，保證人不再承擔責任”，上訴人信達石辦在該通知發布之日起6個月內，即自2002年8月1日起至2003年1月31日止的六個月內，于2002年11月以公證方式向中阿公司進行了催收，從而中斷了對擔保債權的訴訟時效。其后，上訴人信達石辦于2004年4月2日在《河北經濟日報》對冀州中意和中阿公司進行了公告催收，再次中斷擔保債權的訴訟時效。至上訴人起訴時，對被上訴人的擔保債權尚在訴訟時效之內。因此省建行和上訴人并未放棄對中阿公司的擔保債權，對其上訴請求本院予以支持。

綜上，上訴人信達石辦要求被上訴人中阿公司對冀州中意的182萬美元借款本金和利息承擔連帶清償責任的請求合理，本院予以支持。被上訴人中阿公司提出的由于債務轉移，省建行和信達石辦已經放棄了對中阿公司的擔保債權，中阿公司不再承擔保證責任的抗辯理由和上訴人主張權利已過訴訟時效的抗辯理由不能成立，本院予以駁回。原判決以“該筆貸款的擔保人已經變更為河北中意，省建行和信達石辦已經放棄了對中阿公司的擔保債權”為由，認定被上訴人中阿公司不承擔擔保責任，屬認定事實不當，適用法律錯誤，應依法予以糾正。

本院依照《中華人民共和國民法通則》第八十五條、第九十一條，最高人民法院《關于審理經濟合同糾紛案件有關保證的若干問題的規定》第十一條、第二十九條，最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規定》第九條第六款的規定，以及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項、第（二）項及第一百五十八條的規定，判決如下：

一、維持河北省高級人民法院（2005）冀民二初字第2號民事判決主文第一項；

二、撤銷河北省高級人民法院（2005）冀民二初字第2號民事判決主文第二項；

三、中國-阿拉伯化肥有限公司對原審被告河北省冀州市中意玻璃鋼廠的182萬美元借款本金及其利息承擔連帶清償責任。

一審案件受理費87553元，由河北省冀州市中意玻璃鋼廠承擔；二審案件受理費87553元，由中國一阿拉伯化肥有限公司承擔。

本判決為終審判決。

審判長

吳慶寶 代理審判員 宮邦友 代理審判員 劉 敏 二00六年一月十八日 書記員

趙穗軍

第三篇：北京中昊市政機械工程有限責任公司與北京市熱力集團有限責任公司供用熱力合同糾紛案

北京中昊市政機械工程有限責任公司與北京市熱力集團有限責任公司供用

熱力合同糾紛案

案爭議的員工為百鍵公司員工，并非中昊公司員工；

2、一審法院錯誤認定百鍵公司付款為代付行為，實際上應是百鍵公司為自己員工支付，因此百鍵公司與熱力公司形成事實上的供暖關系，熱力公司應向百鍵公司主張；

3、熱力公司嚴重怠于行使自己的權利，已超過訴訟時效；

4、熱力公司主張的滯納金過高，不應得到支持。

熱力公司服從一審法院判決。

本院經審理查明的事實與一審法院查明的事實一致。

本院認為：熱力公司與中昊公司簽訂的2份《供用熱合同》均系雙方真實意思的表示，且內容不違反國家法律、法規的相關規定，合法有效。中昊公司主張合同約定的房屋并非本單位職工居住，并不影響合同效力，中昊公司在合同解除前，仍應按照合同約定向熱力公司支付供暖費。由于供熱單位屬于社會公用企業，履行供熱義務不僅是基于合同的約定，而且是基于有關行政規章和國家政策的規定，政府每年冬季也均要求并檢查供熱方是否保證正常供熱。同時，供熱在技術上系整體供熱，在采暖方欠費時，供熱單位難以行使一般民事合同的履行抗辯權，停止向特定采暖方供熱，故對供暖單位主張供暖費的訴訟時效不宜過苛。中昊公司主張熱力公司訴訟請求超過訴訟時效，本院不予支持。熱力公司要求中昊公司依據逾期貸款利率計算逾期付款違約金，符合法律規定，且未超過合理范圍，中昊公司認為熱力公司主張違約金過高，本院不予支持。綜上，一審法院認定事實清楚，處理結果并無不當，應予維持，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

一審案件受理費二十五元，由北京中昊市政機械工程有限責任公司負擔（于本判決生效后七日內交至原審法院）。

二審案件受理費五十元，由北京中昊市政機械工程有限責任公司負擔（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長 孫田輝