第一篇：湖州市絲綢物資聯合總公司與包頭市連順洗煤有限責任公司運銷合同糾紛案

中 華 人 民 共 和 國 最 高 人 民 法 院

民 事 裁 定 書

(1998)經終字第110號

上訴人(原審被告)：湖州市絲綢物資聯合總公司。住所地：浙江省湖州市橫塘路5號。法定代表人：凌蘭芳，該公司總經理。

被上訴人(原審原告)：包頭市連順洗煤有限責任公司。住所地：內蒙古自治區包頭市鋼鐵大街110號。

法定代表人：王鐵山，該公司經理。

原審被告：烏海市海渤灣煤炭公司。住所地：內蒙古自治區烏海市海渤灣區。法定代表人：劉曉生，該公司經理。

上訴人湖州市絲綢物資聯合總公司(以下簡稱湖州公司)因與被上訴人包頭市連順洗煤有限責任公司(以下簡稱包頭洗煤公司)、原審被告烏海市海渤灣煤炭公司(以下簡稱烏海公司)運銷合同糾紛一案，不服內蒙古自治區高級人民法院(1997)內經初字第20—1號民事裁定，向本院提起上訴稱：其與包頭洗煤公司既無業務往來，也未訂有經濟合同，原審法院在包頭洗煤公司不能舉證說明與其有利害關系的情況下，通知湖州公司應訴是錯誤的。即使將我公司列為被告，也應由湖州市中級人民法院受理，原審法院對本案無管轄權。包頭洗煤公司答辯稱：我公司訴請烏海公司承擔違約責任，其依據是我公司與烏海公司簽訂的《煤炭運銷合作協議》，由于湖州公司違反其與烏海公司所簽訂的《關于車輛事宜的協議》，將47節車輛賣給內蒙古地方鐵路公司，致使我公司與烏海公司合作協議無法履行，我公司代烏海公司支付湖州公司300萬元購車款無法收回。原審法院依據民訴法有關地域管轄規定受理本案，適用法律正確，請求二審法院駁回湖州公司關于本案管轄權異議的上訴請求。

本院經審查認為：湖州公司與烏海公司在雙方簽訂的《車輛煤炭合作協議》中約定，烏海公司購買湖州公司47節自備敞車并以供煤抵車款；如果6個月之內烏海公司未能還煤還款，合作協議性質變為租賃車輛。1996年6月29日，上述雙方又與呼和浩特鐵路辰光煤炭運銷部三方簽訂《關于車輛事宜協議》約定：屬湖州公司所有的47節車輛不再租給烏海公司，改由呼和浩特鐵路辰光煤炭運銷部租用，由于烏海公司違約而造成對湖州公司的債務，由烏海公司于同年7月10日前攜款300萬元到湖州與湖州公司另行商定。上述三方協議簽訂后，由于烏海公司與湖州公司并未就47節自備車重新達成協議，因此，烏海公司與包頭洗煤公司之間的《煤炭運銷合作協議》是缺乏事實依據的。此后湖州公司將該47節自備車賣給“內蒙古集通鐵路有限責任公司”所產生的問題，應當由烏海公司按其與湖州公司1996年6月29日協議約定訴至湖州市中級人民法院，向湖州公司主張權利。包頭洗煤公司雖代烏海公司向湖州公司支付300萬元，但其與湖州公司并無合同關系，且無業務往來，包頭洗煤公司所主張的300萬元代付款應該向烏海公司主張權利。包頭洗煤公司代烏海公司向湖州公司支付300萬元與包頭洗煤公司和烏海公司之間的煤炭運銷合作協議糾紛沒有必然聯系，不是同一訴訟標的和同一法律關系。原審法院將湖州公司列為本案被告，實屬不當，應予糾正。湖州公司關于其不是本案當事人的上訴理由成立，應予支持。本院依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零八條第(四)項、第一百五十四條、第一百五十八條之規定，裁定如下：

一、撤銷內蒙古自治區高級人民法院(1997)內經初字第20—1號民事裁定；

二、駁回包頭市連順洗煤有限責任公司對湖州市絲綢物資聯合總公司的起訴。本裁定為終審裁定。

審 判 長 李天順審 判 員 宋曉明代理審判員 張遠光

一九九八年九月二十日

書 記 員 劉 敏