第一篇：簡述仲裁協議的效力

簡述仲裁協議的效力

仲裁協議，是指當事人愿意將他們之間已經發生的或者可能發生的產生于確定的民事法律關系的爭議提交給中立的第三者作出有約束力的裁決的協議。仲裁協議的效力是仲裁程序合法性、仲裁裁決具有可執行性的根本保證。基于此，仲裁協議的效力便成為了仲裁理論與仲裁實踐中至關重要的一個問題。

一、仲裁協議的無效與失效

（一）仲裁協議的無效

仲裁協議的無效是指仲裁協議不具備法定有效要件的情況。當仲裁協議無效時，當事人不能申請仲裁，仲裁機構無權受理仲裁申請，此時法院可以對當事人之間的爭議形式管轄權。根據我國《仲裁法》的規定，有下列情況之一的，仲裁協議無效：

1.約定的仲裁事項超過法律規定的仲裁范圍的仲裁協議。這是一種協議違反法律對仲裁范圍的強制性的規定。

2，限制民事行為能力人或無民事行為能力人訂立的仲裁協議，即當事人不能的仲裁協議。筆者認為，即限制民事行為能力人訂立的仲裁協議，應視為效力待定 的仲裁協議，若經過法定代理人追認則協議有效。

3.一方采取脅迫手段，迫使對方訂立的仲裁協議。即意思表示不真實的仲裁協議。對此種仲裁協議，筆者認為區分為以下兩種情況，比較合理：第一，若被脅迫訂立仲裁協議的一方當事人，直到糾紛發生后，仍不愿以仲裁方式解決糾紛，則仲裁協議無效；第二，糾紛發生后，該當事人愿意以仲裁方式解決糾紛，則可以認定該仲裁協議有效，仲裁機構應該受理。

4.以口頭形式訂立的仲裁協議。有學者認為，不論我國還是國外的仲裁立法，一級國際上的有關公約，都規定仲裁協議必須采取書面形式，則不承認口頭形式的仲裁協議。對此，筆者認為直接確定口頭形式仲裁協議無效過于極端，而應采取補救辦法：仲裁協議對仲裁事項或仲裁委員會沒有約定或約定不明確的，當事人可以補充協議；達不成補充協議的，仲裁協議無效。

（二）仲裁協議的失效

仲裁協議的失效時指原本有效的仲裁協議，因為特定仲裁事項的結束或者當事人的放棄或其他原因而失去其法律效力的情況。

1.因當事人放棄而導致仲裁協議失效。當事人有權放棄仲裁協議，但是，當事人應該經合意放棄，不可以單方面放棄。

仲裁協議的放棄可以分為主動放棄和被動放棄兩種。主動放棄是當事人簽訂仲裁協議后，又經過協商一致放棄通過仲裁方式解決其可能發生的或者已經發生的糾紛的情形。被動放棄專指協議的一方當事人向法院起訴，而另一方位依法提出管轄權異議，法院有權繼續身體，而導致仲裁協議無效的情形。我國《仲裁法》支隊被動放棄做了規定。

2.因仲裁裁決的履行或執行而導致仲裁協議失效。仲裁庭作出的最終裁決履行或執行后，當事人的爭議事項得以解決，仲裁協議便宣告無效。單仲裁庭僅作出中間裁決或部分裁決，則仲裁協議仍然有效。在這種情況下，當事人就同一糾紛再申請仲裁或者向人民法院起訴的，仲裁委員會或人民法院不予受理。

3.因仲裁裁決你裁定撤銷或不予執行而導致仲裁協議失效，我國《仲裁法》和《民事訴訟法》分別規定了仲裁協議撤銷和不予執行的條件、程序。仲裁協議被法院依法裁定撤銷或者不予執行，當事人就該糾紛可以根據雙當重新達成的仲裁協議申請仲裁，也可以向人民法院起訴。

4.因仲裁調解書發生法律效力而導致仲裁協議失效。調解書生效后，當事人爭議事項得以解決，仲裁程序便告終結，負有義務的當事人就應履行義務，否則另一方當事人可申請強制執行。在這種情況下，當事人不能就此糾紛再申請仲裁，也不能向法院起訴，但是同時法律賦予其向法院申請撤銷生效的仲裁調解協議的權利和申請不予執行的權利。

二、仲裁協議效力意義的提出與認定

當事人仲裁協議的效力產生異議時，應由第三者甲乙認定，作出仲裁協議有效或無效的裁決。根據有關國際條約和我國仲裁法的規定，有權認定仲裁協議效力的機構有仲裁機構和法院。仲裁機構在受理申請時，應首先認定仲裁協議是否有效，若協議有效，則繼續進行仲裁程序，直到作出裁決。反之，仲裁機構駁回仲裁申請。當事人也有權對仲裁協議的效力依法提出異議，仲裁機構應受理并作出決定。我國仲裁法不但賦予仲裁機構，而且賦予法院對仲裁協議效力的認定權，其具體內容如下：

當事人對仲裁協議的效力有意義的可以請求仲裁委員會作出決定或者請求人民法院作出決定。若一方請求仲裁委員會作出決定，另一方請求人民大院作出裁定的，則由人民法院作出裁定。從此規定可以看出兩個問題，一是當事人可以從仲裁機構和法院選擇一家確認仲裁協議的效力。二是當事人各選擇依家是，法院的認定效力優先。這一規定在仲裁實踐中難以操作，造成統一仲裁協議，一家認定有效，而另一家認定無效的尷尬局面。為了彌補立法之不足之處，最高人民法院的司法解釋作出了具有可操作性的規定。

首先，當事人對仲裁協議的效力有異議，一方當事人申請仲裁機構確定仲裁協議效力，另一方當事人請求人民法院確定仲裁協議無效，如果仲裁機構先于人民法院接受申請并已作出決定，人民法院不予受理；如果仲裁機構接受申請后尚未作出決定，人民法院應予受理，并同時通知仲裁機構終止仲裁。其次，一方當事人就合同糾紛或者其他財產權益糾紛申請仲裁，另一方當事人對仲裁協議的效力有異議，請求人民法院你確定仲裁協議無效并就合同糾紛或者其他財產權益糾紛起訴的，人民法院審理后應當通知仲裁機構終止仲裁。人民法院依法作出仲裁協議有效或無效的裁定后，應當將裁定書副本送達仲裁機構，由仲裁機構根據人民法院的裁定恢復仲裁或者撤銷仲裁案件。

第二篇：試論仲裁協議效力

試論仲裁協議效力

文章摘要：

仲裁協議的本質是當事入之間的“合同”，其效力應當符合“合同”的一般生效要件。反觀我國《仲裁法》的有關規定，其情形的完整性和效力認定的合理性有待商榷。重新認識仲裁協議的效力并重構《仲裁法》第十七條第三項，很有必要。

關鍵詞：

仲裁協議； 意思自治； 可撤銷

正文：

仲裁協議是仲裁的基石。仲裁協議的效力問題是仲裁中的重要問題。鑒于仲裁協議的獨立性已成共識并已無疑義，本文擬從仲裁協議的訂立過程來酌定其效力問題。筆者認為。《中華人民共和國仲裁法》(以下簡稱《仲裁法》)第十七條對仲裁協議的效力問題作出的規定，令人質疑。

一、《仲裁法》關于仲裁協議效力的規定

仲裁協議是指當事人愿意將他們之間已經發生或可能發生的產生于確定的民事法律關系的爭議提交給中立的第三者作出有約束力的裁決的協議。關于仲裁協議的有效條件，各國仲裁法大都坐了比較明確的規定。我國仲裁法第16條規定：“仲裁協議包括合同中訂立的仲裁條款和以其他書面方式在糾紛發生之前或者糾紛發生之后請求仲裁的協議。”仲裁協議應當具有下列內容：

(一)請求仲裁的意思表示；

(二)仲裁事項；

(三)選定的仲裁委員會。

與一般的私人協議是關于當事人之間的實體權利、義務關系的設定不同，仲裁協議關涉的是當事人間就其實體權利、義務關系產生糾紛時協議選則在何仲裁機構以仲裁的方式解決糾紛。盡管在內容上仲裁協議于一般的協議有上述不同，但其性質仍為協議或者說是為合同，應為不是不可。在法律屬性上身為合同的仲裁協議，其效力問題的法律判斷就應當適用民法關于法律行為效力理論的一般規定。

通說認為，民事法律行為的生效要件包括主體的行為能力，客體的可能和確定，意思表示真實。1986年的《中華人民共和國民法通則》(以下簡稱《民法通則>)第五十八條規定了民事行為無效的若干情形之為就是“一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，是對方在違背真實意思的情況下所為的”；1999年的《中華人民共和國合同法》(以下簡稱《合同法》)第三章為合同的效力的規定，其中第五十二條規定：“有下列情形之一的，合同無效：(一)一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；??”第五十四條規定“一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下訂立的合同，受損害方有權請求人民法院或者仲裁機構變更或者撤銷。”而1995年的《仲裁法》第十六條規定仲裁協議應當具有請求仲裁的意思表示、仲裁事項和選定的仲裁委員會．第十七條規定“有下列情形之一的，仲裁協議無效：(一)約定的仲裁事項超出法律規定的仲裁范圍；(二)無民事行為能力人或者限制民事行為能力人訂立的仲裁協議；(三)一方采取脅迫手段，迫使對方訂立仲裁協議的。”

以上三部有關法律行為效力的相關法律的規定可以發現，仲裁法所規定的仲裁協議的效力要件的結構與民法或者合同法所規定的民事法律行為或合同的生效要件的結構是相同的，即第一項為客體的可能，第二項即為主體要件，三項即為意思表示要件。但仔細讀來發現上述三部法律關于意思表示生效要件的規定不同：仲裁法僅規定了因脅迫而簽訂的仲裁協議無效，并沒有規定在民法通則和合同法中都有規定的關于因欺詐而設定得仲裁協議的效力問題。帶著這個問題查找現有的關于《仲裁法>條文的解釋的書籍，有仲裁法頒布不久的，也有頒布若干年之后的新解釋，但三處的解釋驚人一致，從解析的思路和解釋的結果都相同，資料顯示：“雙方請求的意思表示必須是真實的合意，否則，該仲裁協議便是無效的。?”本法沒有規定一方采取欺詐手段誘使對方簽定仲裁協議為無效，但是從<仲裁法>第16條第2款第l項規定仲裁協議應當具備請求仲裁的意思表示來推論：采取欺詐手段誘使另一方簽定的仲裁協議也應是無效的。”并進一步解釋為“仲裁協議本質上是一種民事法律行為，根據《民法通則>第55條規定：行為人的意思表示真實是民事法律行為的實質要件之一。?”如果行為人的意思表示是在外界力量的影響或強制下所進行的，如在欺詐、脅迫的情況下所進行的意思表示，就不能反映行為人的真實意志。”該解釋未能提及可撤銷的這一效力狀態，也未解決無效與可撤銷的關系，即使時間是在《合同法》頒行后的解釋也沒有涉及。或許認為這不成為一個問題。上述資料對欺詐的解釋是在遵循“因脅迫導致無效”這一前提下用了類推的方法，也沒能說出充分的原因。

二、仲裁協議效力問題規定的背景

隨著我國市場經濟的發展以及法律文化植入。在我國社會生活中，市民社會與政治國家的分野和界限已經較為明晰，對私權利的尊重和保護也不再有多大爭議。意思自治是私法中的基本原則。一般意義上講，意思自治的基本含義是私法主體有權自由實施私法行為，國家或他人不得干涉。意思自治原則除有排除公權即國家對私權的任意干涉功能外，還內含有個人行為需出自內心自由、自愿的真實意思，在意思的形成并給予該意思的表示行為并應受他人干涉。就是說，意思表示不自由不能構成真實的亦即法律所希翼的意思表示。一方當事人的意思表示不受對方當事人和任何第三人的干涉．這包括脅迫、欺詐等，以保證該意思表示的真實和自由。關于因欺詐所簽定的仲裁協議效力的規定缺無是值得考慮的，依反對解釋：未規定為無效者即為有效。為何將與脅迫產生同樣是不自由意思的的欺詐排除在《仲裁法>的規定之外?

分析其原因或許不外乎以下幾點：

首先，受脅迫所為民事行為是“由于他人不正當預告危害而限于恐怖，從而作出的瑕疵意思表示的不真正法律行為”，而受欺詐的行為是“因他人期罔限于錯誤認識，從而作出的瑕疵意思表示的不真正法律行為”。由此可見，欺詐與脅迫所采用的手段是不同的，脅迫手段為使用暴力等，而欺詐則是柔性的，兩類行為的可容忍程度不同。但是，雖手段和程度有差別，畢竟都導致了當事人的意思表示不自由、不真實。所以，從尊重意思自治這一理念上講．此原因不成立。

其次，從規定的必要性考慮。是不是因為不太可能出現因欺詐簽仲裁協議的情形。雖然現有的資料沒能提供我國出現因欺詐簽定仲裁協議的情形，但從理論上講，一方希望提交仲裁而另一方沒有提交仲裁的意思和表示，而前者采用虛構事實、歪曲事實或隱瞞事實的方式使得后者產生錯誤認識因而與之簽定仲裁協議是完全可能發生的。

最后，眾多的非正式解釋和權威機關的解釋均認為因欺詐而簽定仲裁協議的效力問題，也應當與脅迫一樣是無效的。這表明，因欺詐而簽訂仲裁協議的情形是不可以被<仲裁法)所忽略的。

筆者認為，因欺詐而簽定的仲裁協議應當予以規定。在我國民事立法進程中，對意思自治原則的接受和貫徹體現為漸遞的特點：將《合同法》與《民法通則》相比較。可以發現若干在《民法通則》中原本為無效的情形，在《合同法》中都已經被規定為可撤銷、可變更或效力待定。合同無效，是法律對當事人意思自治的徹底否定性評價。從被否定法律行為的性質來看，只有那些違反公序良序民法基本原則或其具體化表現即強制性法律規范的法律行為，法律才有規定其效力為無效的正當性。與法律行為的無效法律制度相比，如果當事人某一方的法律行為導致了另一方當事人的意思表示不自由、不真實，雖然這樣的行為不符合民事法律所追求的私法自治的理想，但對此當事人之間的利益失衡，法律非是直接規其為無效，而是規定另一方當事人享有撤銷其不自由、不真實意思表示的權力。作為民事權利的撤銷權。

另一方當事人可以適用，也可以放棄，如果其放棄這一權力，在其法律行為即為確定有效。如果其行使其撤銷權，則其法律行為自始不生效力。若規定期限內當事人不行使撤銷權則合同繼續有效。基于意思自治原則，在當事人之間的不損害國家利益的情形下，意思表示不真實的合同的可撤銷比無效更應該{導到提倡。同樣意思表示不真實情況下簽定的仲裁協議也應當是可撤銷的，否則，可能出現事后被脅迫人亦愿意提交仲裁而仲裁協議無效因當然、自始無效，需重新簽定的重復、浪費行為；也可能出現被脅迫人愿意提交仲裁而對方反言情況下，因仲裁協議當然無效，從而助長、順應了脅迫人；也可能出現{申裁過程中當事人不披露仲裁協議存有意思表示不真實因素，而待仲裁結束，某方對仲裁結果不滿時，以沒有有效仲裁協議為由申請撤銷仲裁裁決或不予執行的尷尬局面。規定為可撤銷則可有效避免可能出現的尷尬局面，而且，目前各國對當事人之間的仲裁合意，多傲十分寬泛的解釋，從有利于當事人采用仲裁方式解決爭議的焦度給予尊重，盡可能承認已成立的仲裁協議有效。《仲裁法》頒行時間在《民法通則》與《合同法》之間，所以其不會受到《合同法》的影響的，但其受《民法通則》的影響是定然的。進一步講，這是《仲裁法》立法時民法文化不深入、不普及造成的后果。而幾年后頒行的《合同法》將大量在《民法通則》和《仲裁法》中規定為法律行為無效的情形規定為可撤銷，這是對私法自治原則的恰好認識和深人貫徹。把僅僅影響當事人之間私人利益衡平的法律行為規定為可撤銷，可以使這些行為在撤銷權人不行使以及不及時行使時，使得該可以被撤銷的法律行為成為確定有效的法律行為。

相比之下，《民法通則>以及《仲裁法>中關于脅迫的法律行為無效的規定已不可容忍。因此，后來頒布的《合同法》對因脅迫所簽訂的合同的效力規定為可撤銷就是想當然的事了。至此。我們認為，《仲裁法》在其修改時不僅要將因“欺詐”而簽訂的仲裁協議是想加入進去，而且，因“欺詐”和“脅迫”所簽訂的仲裁協議的效力應定其為“可撤銷”。以此修改，不僅消除其規定上的“漏洞”，而且也使<仲裁法》的規定緊跟私法自治理論發展的時代步伐，與私法自治以應有的空間和自由。并以此實現身屬“合同”的仲裁協議效力的法律規定與《合同法》中的合同效力的規定相銜接。裁協議效力規定的重構《仲裁法》第十七條三項的規定既已被認為為有法律漏洞，則需對其進行修改、補充。在未進行漏洞補充的現階段，對于此類爭議如何進行法律發現殊值思考。考察國外立法例可知。國外的立法對仲裁協議的有效要件有大致的規定，即要求有提交仲裁的意思表示。但對無效要件均沒有列舉規定，更沒有欺詐、脅迫等情形的具體規定，如國際商事仲裁示范法、臺灣仲裁法、韓國仲裁法等對欺詐、脅迫等意思表示不真實所簽定的仲裁協議的情形均無規定；國外的仲裁規則如瑞典斯德哥爾摩國際商事仲裁院仲裁規則(即SCC仲裁規則)、美國仲裁協會的各項仲裁規則也沒有直接規定意思表示不真實的各情形。但是，這并不妨礙國外實務中對欺詐或脅迫情形下所簽定的仲裁協議的效力進行認定。在Fisser v．In—temationnl Bank案中。法官在解釋聯邦仲裁法時指出：“由于該法只規定仲裁條款應采用書面形式，而沒有規定反欺詐條款，所以在解釋仲裁條款對有關當事人的拘束力時，應適用合同法原理。

而查看我國的各仲裁機構的規則如中國國際貿易仲裁委員會仲裁規則，北京、上海、廈門、武漢、深圳、南京、杭州、青島、威海等各仲裁委員會的仲裁規則也都沒有明確提到欺詐等情形。同樣。我國的仲裁規則不規定是因為“本規則依據<仲裁法>和相關法律規定”，所以，這并不排除<合同法>的適用，這也為現階段在<仲裁法>對意思表示瑕疵的規定不完整的情況下處理案件提供了法律依據，即可以從《合同法>中發現可得適用的法律。這是對法律進行整體解釋的結果。暫且不論因脅迫、欺詐所簽定的仲裁協議時可撤銷還是無效的爭議，從脅迫與欺詐的特征可見，二者均為意思表示不真實，有極高的相似性．規定脅迫的基本原理與原則足以含蓋欺詐的情形，加之在民事領域內允許類推適用，所以，以類推解釋的方法，可比照脅迫的情形處理其他意思表示不真實的情形。現在正是《仲裁法>修改之機，追求規定的完整性和協調性是必要的。雖然在<仲裁法>修改前可比照、援引《合同法>的相關規定，但在修改<仲裁法>時做到法有具體、明確規定，應是我們的討論該問題的最終目標。如前所述，應當將因欺詐而簽訂仲裁協議的情形于考慮之中。當然，以列舉方式規定可撤銷的仲裁協議，在理論上存在難以窮盡的可能，所以在立法時可采用“意思表示不真實”予以概括，也與國外的立法例一致。

對仲裁協議撤銷權的形式要有適當的限制：如規定“知道或應當知道受到欺詐、脅迫或危難被乘后的一年內行使”。當然結合仲裁講求效率的特點和實務性、程序上的考慮，可以同時規定撤銷權消滅的其他事由，如“撤銷權人知道撤銷事由后明確表示放棄撤銷權的”，“知道或應當知道自己意思表示不真實的情形后仍申請仲裁或作為被申請人就實體性問題答辯的(對仲裁協議效力的異議及仲裁管轄的異議進行答辮的除外)，視為放棄撤銷權”，后者即是撤銷權人以自己的行為來放棄撤銷權。而撤銷權因除斥期間經過不行使或被放棄而消滅，則仲裁協議自始有效，從而可以避免仲裁結束，某方對仲裁結果不滿時，以沒有有效仲裁協議為由申請撤銷仲裁裁決或不予執行的尷尬局面。而關于撤銷權的具體的行使程序也頗值研究。在民法中，撤銷權的行使方式有著兩種不同的立法例，一種立法例是主張撤銷權必須通過訴訟進行，如法國民法典第1304條的規定；一種立法例主張撤銷權通過撤銷權人的意思表示即可生效。無需通過訴訟，如德國民法典第143條、本民法第123條以及臺灣民法第116條都是這樣規定的。雖然我國實體法規定“受損害方有權請求人民法院或者仲裁機構變更或者撤銷”，即采用通過訴訟或仲裁而行使撤銷權的立法模式。但筆者認為，在仲裁協議撤銷問題上應當尊重撤銷權人的意思表示。若撤銷權人主張撤銷且對方同意，則可視為無仲裁協議，不產生仲裁管轄權，這與《仲裁法>第二十六條“當事人達成仲裁協議，一方向法院起訴未聲明有仲裁協議，人民法院受理后，另一方在首次開庭前未對人民法院受理該案提出異議的，視為放棄仲裁協議，人民法院應當繼續審理”的規定相契合；若撤銷權人向對方提出撤銷但對方不同意，且對方就糾紛申請仲裁，撤銷權人則可向仲裁庭或仲裁員或法院申請撤銷。對此問題的相似規定，各地的仲裁規則有所涉及，可做參考。

四、結語

隨著市場經濟在我國的逐步建立和完善，意思自治的私法精神在我國已是深入人心。本文利用成熟的契約法理論闡釋仲裁協議這一特殊契約的效力問題。國際貿易法專家施米托夫教授也曾說過：“商事仲裁法中的首要原則是當事人意思自治”。依據棚瀨孝雄的“二重獲得合意”的理論。作為審判外糾紛處理機關發揮作用的最基本條件。糾紛處理的開始和最終解決方案的提示這兩個階段，都必須獲得當事人的合意。而意思自治的直接法律價值在于有利于當事人形成權利義務的預期，有利于契約爭議的迅速解決，節約交易成本。我國應借鑒外國的相關立法和司法經驗，在與其他法律協調和一致的前提下，對仲裁協議盡量做寬松的規定，以尊重當事人的意愿，實現當事人的私權自治。將若于種意思表示不真實情形均納入效力考察范圍，且規定為可撤銷比無效更體現意思自治。

參考文獻：

①王生長：《仲裁協議及其效力確定》．中國對外貿易商務月刊2002年第2期．第22頁。②粱慧星《仲裁法總論》．法律出版社1996年第2版．第160頁。

③蘇慶、楊振山：《仲裁法及配套規定新釋新解》．人民法院出版社1998年版．第189頁；④張棟：《仲裁法新釋與例解》．司心出版杜2000年7月版．第94頁；

⑤唐德華．孫秀君：《仲藏法及配套規定新釋新解》．人民法院出版社2003年版第194頁。⑥張俊浩：《民法學原理(上冊)》．司政法人學出版社1997年版．第288貞。

⑦[美]斯蒂芬·c·伊洋爾：《民事訴訟程序》．人民法院出版社2003年版．第621頁。⑧常英、呂豪：《論仲藏協議效力的確定與擴張》．廣州仲藏委員會主辦：《仲裁研究》(第3輯)．法律出版社2004年版．第24頁

⑨喬欣：《仲裁權研究：仲藏之程序公正與投利保障》．法律出版社2001版．第83頁。

第三篇：仲裁協議的效力

試論仲裁協議的法律效力問題

作者：廣州經綸律師事務所

蔡海寧 律師

仲裁協議的法律效力是確定仲裁能否有效進行以及得到承認和執行的最重要和最基本的條件。而仲裁協議如何才能確認為有效的爭議卻由來以久，也是目前在仲裁實踐中普遍遇到的法律問題，作為廣州、江門兩仲裁委的仲裁員，又是一名從事民商事務多年的律師，就此提出個人一些看法，作引玉之磚，與諸君商榷。

仲裁協議的概念，在《中華人民共和國仲裁法》第三章第十六條有概括式表述，簡而言之，仲裁協議是指各方當事人根據意思自治原則，書面同意將他們之間已經發生或可能發生的財產權益爭議提交選定的仲裁機構進行仲裁裁決的意思表示。但這種表述對于解決仲裁實踐中遇到的問題和爭議是遠遠不夠的，對于一個仲裁員或仲裁案代理律師，如何才能更準確、完整而又合法地訂立和理解有關仲裁協議，解決仲裁當事人的疑議，本人認為必須研究仲裁協議本身的性質、形式、法律特征和功能，可從以下三個方面著手：

一、仲裁協議的契約性。

仲裁協議形式上分為兩類：仲裁條款和仲裁協議書，但其本質上都是一種合同，因此，必須從合同的角度來認識其法律效力。

首先，確立訂立合同主體資格，必須具有民事權利能力和行為能力，即依法能獨立享有民事權利和承擔民事義務的法人和具有完全行為能力的自然人。無行為能力人或者限制民事行為能力人訂立的仲裁協議無效，即按民法通則對訂立民事合同當事人的要求來審核。其次，意思表示必須真實，當事人沒有被協迫或受欺詐的因素。

再者，不違反法律或者社會公共利益。不違反法律指形式和內容上都要合法，即要求書面形式約定以及提交仲裁事項符合法律規定的可仲裁性。從《仲裁法》及相關的法律關系來看，可供仲裁的是：各方當事人必須是平等的主體，對仲裁所涉及的糾紛，必須有處分權，即僅限于民事經濟糾紛，如行政、刑事以及涉及人身權利的婚姻、繼承等問題，是不能協議以仲裁方式來解決的。

二、仲裁協議的獨立性。

與契約性密切相關的是仲裁協議的獨立性，即仲裁協議本身是當事人之間民商事合同（主合同）中的個別條款或主合同之外單獨簽訂的發生糾紛時請求仲裁的法律文件，具有附屬性地位，但他又與其它從合同（如擔保合同）不同，并不受主合同的影響，即使主合同無效或終止，仲裁協議仍然有效。仲裁協議與主合同形成兩項分離或獨立的契約。主合同關系到當事人在民商事交易方面的權利、義務，仲裁協議具有保障當事人通過尋求某種救濟而實現當事人民商事權利的特殊性質，因而具有相對的獨立性。《仲裁法》第十九條對此有相應的規定。本人認為：主要原因是基于主合同是否無效或者重大誤解、顯失公平的案件，必須經過人民法院或仲裁機構予以確認，特別是新的《合同法》頒布后，對主合同的無效更持慎重的態度。如在仲裁過程中無法律保障仲裁條款的獨立性，一經仲裁庭認可主合同無效，就會發生仲裁協議也無效的問題，造成仲裁失去法律基礎。這在實際操作中也是困難的，豈不要仲裁庭在仲裁審理過程中移送案件給人民法院辦理，這將會極大損害仲裁委員會的權威。

因此，《仲裁法》第十九條明確：“仲裁庭有權確認合同的效力。”以保證仲裁協議的獨立性在仲裁實踐中可以實施。

三、仲裁協議的排它性。

仲裁協議的主要功能就是排除法院的管轄權，它在授予仲裁機構管轄權的同時也約束各方當事人的行為，這種約束力源于國家通過立法和締結國際條約賦予仲裁協議應有的法律效力。因此，其排它性主要體現在：①當事人不得再到法院去提起訴訟，而且仲裁機構根據當事人的約定或適用的規則作出的裁定是終局裁決，任何一方當事人不得向法院上訴或申訴。②如一方當事人去法院要求立案，法院可根據仲裁條款不予受理，或即使在立案后，發現因向法院起訴一方未聲明曾訂過仲裁協議，人民法院受理后，另一方在首次開庭前提交仲裁協議的，人民法院應當駁回起訴，予以撤案。

但是，仲裁協議的排它性是相對的，從近年來最高人民法院的司法解釋以及各人民法院的實踐來說，仲裁協議的任何瑕疵，或當事人未能及時主張仲裁協議的權利，都會導致排它性的喪失，而仲裁機構在與法院管轄權爭議中，往往處于被監督者的弱勢地位。如最高人民法院“關于確認仲裁協議效力幾個問題的批復”（法釋[1998]27號）第四條規定：“一方當事人就合同糾紛或者其他財產權益糾紛申請仲裁，另一方當事人對仲裁協議的效力有異議，請求人民法院確認仲裁協議無效并就合同糾紛或者其他財產權益糾紛起訴的，人民法院受理后應當通知仲裁機構中止仲裁。人民法院依法作出仲裁協議有效或者無效的裁定，應當將裁定書副本送達仲裁機構，由仲裁機構根據人民法院的裁定恢復仲裁或者撤銷仲裁案件。人民法院依法對仲裁協議作出無效的裁定后，另一方當事人拒不應訴的，人民法院可以缺席判決；原受理仲裁申請的仲裁機構在人民法院確認仲裁協議無效后仍不撤銷其仲裁案件的，不影響人民法院對案件的審理。”這些解釋事實上剝奪了仲裁機構對仲裁條款效力的認定，類似的規定，一些省高院也有制訂。因此律師在代理仲裁案件和仲裁員在審理仲裁案件中，要看仲裁協議能否依法完全排除法院的管轄權，以保證仲裁得以進行以及仲裁的結果得以順利執行，以免造成當事人的損失和降低仲裁機構的公信力。

綜上所述，本人認為，通過以上“三性”來確定仲裁協議的效力，是符合法理解釋的，也是仲裁實踐中確實可行的。但通過“三性”審查仲裁協議的法律效力之外，我們還可按照“三性”的原則探討以下涉及仲裁協議本身的法律問題：

（一）仲裁協議能否補充、修改和解除。

《仲裁法》第十八條規定：“仲裁協議對①仲裁仲裁事項或者②仲裁委員會沒有約定或者約定不明確的，當事人可以補充協議”。這里明確兩項內容可以補充，但上述內容之外能否補充呢？《仲裁法》沒有對仲裁協議的修改、解除做出專門規定。但是，根據意思自治和協商一致的原則推定，仲裁協議既然本質上是合同，那么就是允許修改的，修改后的仲裁協議只要符合法律規定，是當事人協商一致的結果，就應有效。如當事人在合同執行中，認為采用訴訟方式更好，而同意解除原仲裁協議，也是合法的，在審查仲裁協議中，不能因為法律沒有規定仲裁協議可以修改而視修改后的協議無效或解除仲裁協議不合法。

（二）仲裁協議的承接、轉讓問題。

仲裁協議不可避免地與民商事合同一樣會發生合同轉讓的問題，因為主合同轉讓了或主合同的主體消滅了，發生權利義務的承接問題。筆者在最近代理一宗房屋租賃案中就遇到這個問題，出租方A將房屋出租給承租人B，B在租賃一段時間后又將其轉租給轉承租人C，在A和B的租賃合同中有仲裁條款，在A與C的協議書中表示除租金調整外，接受原租賃合同的其它條款，其中當然包括仲裁條款，但在仲裁委受理時，針對A訴B與C的申請書，只同意A訴B，而不同意訴C，理由是與C并無達成仲裁協議。本人認為，仲裁委的決定是可以理解的，因為仲裁協議是主合同之外的獨立合同，只要主合同沒有發生爭議就不需仲裁，也就無需履行次合同--仲裁協議，但當主合同的主體發生變化時，這種關系到原主合同當事人解決爭議的方式及其權利、義務并不能當然轉給另一方。因其不符合意思自治的原則。因此，在合同轉讓或承接時，有關各方必須對原有以仲裁來作為爭議的解決方式這一條款重新協商或一致確認，并以書面方式簽訂協議，才有可能被視為有效的仲裁協議。

（三）仲裁協議無效的問題。

仲裁協議無效的問題在《仲裁法》第十七、十八條中已有規定，并可概括為五種情況：

1、約定的仲裁事項超出仲裁范圍。

2、無民事行為能力人或限制民事行為能力人訂立的仲裁協議。

3、一方采取協迫手段，迫使對方訂立的仲裁協議。

4、仲裁協議對仲裁事項或仲裁委員會沒有約定或者約定不明確，當事人之間又達不成補充協議的。

5、沒有采用書面方式達成協議。但這以上五種并無包括以下兩種情形：①、主合同自始無效及利用合同進行欺詐的無效合同的仲裁條款是否無效的問題。因這兩種合同的仲裁協議是否具有獨立于主合同之外的效力，法律對此并未作出明確的規定，仲裁實踐中也難以處理，從立法的原則，我國對以欺詐為目的所訂立的仲裁協議的效力，應該是否定的，但在沒的新的規定之前，仲裁庭在審理中發現這種情況仍可以做出裁決，因仲裁法第十九條授予仲裁庭有權確認合同的效力。②、訂立仲裁協議各方以仲裁方式達到債權轉讓，以規避對第三者債務，使第三者的債權無從追討的目的，即仲裁協議本身是實現欺詐的一種方式，仲裁庭在發現這種方式后應裁定撤銷仲裁協議并移送人民法院管轄；或異議人向人民法院起訴，由法院予以變更或撤銷，經裁決為欺詐的仲裁協議被撤銷，其效力從行為開始時就無效，包括依據該協議所得出的仲裁結果都必須撤銷。

綜上所述，我們分析了仲裁協議的“三性”并分析了仲裁協議涉及的幾個法律問題，隨著社會主義市場經濟體制的不斷確立，仲裁這一古老而又新生的解決爭議方式將越來越廣泛適用于經濟生活中，而仲裁協議的重要性，就是因為仲裁機構解決糾紛的權力來源于當事人的仲裁協議。仲裁協議是仲裁制度的基石，正確認識和處理仲裁協議的法律效力問題，對仲裁制度的發展，對解決糾紛，建立社會主義市場經濟體制，是大有裨益的。

第四篇：關于仲裁協議的效力

中國政法大學民商經濟法學院在職研究生課程班

課程作業

題目：關于仲裁協議的法律效力

姓名：劉浩

學號：

科目：國際私法

關于仲裁協議的法律效力

有效的仲裁協議，總體上有三方面的法律效力，亦即：對當事人的約束力、對仲裁機構的效力和對法院的制約力。

(一)對當事人的法律效力

這是仲裁協議效力的首要表現。(1)仲裁協議約定的特定法律關系發生爭議后，當事人就該爭議的起訴權受到限制，只能將爭議提交仲裁解決，不得單方撤銷協議而向法院起訴。(2)并且必須依仲裁協議中確定的仲裁范圍、仲裁地點、仲裁機構等內容進行，不得隨意更改。此為仲裁協議對當事人還產生基于前兩項效力之上的附隨義務：任何一方當事人不能隨意解除、變更已發生法律效力的仲裁協議;當事人應履行仲裁委員會依法作出裁決，等等。

(二)對仲裁機構的法律效力

有效的仲裁協議是仲裁機構行使仲裁管轄權，受理案件的唯一依據。沒有仲裁協議的案件，即使一方當事人提出仲裁申請，仲裁機構也無權受理。仲裁管轄權屬于協議管轄權，此不同于國際民事訴訟管轄權，后者的管轄權起于國家的司法主權，具有強制性，不以當事人之間的協議作為管轄的前提條件。雖然國際民事訴訟中也允許當事人協議選擇管轄法院，但必須是在特定國家法律允許的范圍

內，受特定國家法律規定的種種條件的限制，當事人協議的自由度是非常有限的。仲裁協議對仲裁管轄權還有限制的效力，并對仲裁裁決的效力具有保證效力。當然，仲裁機構對仲裁協議的存在、效力或范圍也有裁決權。依據《國際商會仲裁規則》(1998年1月1日生效)第6條第3款的規定，如果被申請人不按照第5條的規定提交答辯，或者一方當事人對仲裁協議的存在、效力或范圍提出一種或多種異議，而仲裁院初步認定可能存在按照國際商會仲裁規則進行仲裁的仲裁協議時，仲裁庭得在不影響對這種或多種異議的可接受性和實質性下決定繼續仲裁。在此情況下，有關仲裁庭的管轄權應由仲裁庭自已決定。如果仲裁院不確信存在仲裁協議，則應通知當事人仲裁不能進行。在此情況下，當事人仍有權請求有管轄權的法院對是否存在有約束力的仲裁協議作出裁定。

(三)對法院的法律效力

1、有效的仲裁協議排除了法院的管轄權。如選擇了仲裁即排除了法院管轄。關于仲裁協議可排除法院管轄權的效力為大數國家所承認。但是亦有少數國家規定：仲裁協議不能完全排除法院對爭議案件的管轄權，或者規定當事人對仲裁裁決不服時可向法院提起上訴。但在我國仲裁裁決被撤銷或被拒絕執行，當事人如不能重新達成仲裁協議，只能向法院起訴。

2、另一方面，仲裁協議對法院的制約力還表現在，對仲裁機構基于有效仲裁協議所作出的有效裁決，法院負有執行職責。這體現了法院對仲裁的支持。

3、有效的仲裁協議是申請執行仲裁裁決時必須提供的文件。根據《聯合國關于承認和執行外國裁裁決公約》(《紐約公約》)的規定，為了使裁決能在另一

國得到承認和執行，勝訴的一方應在申請時提交：仲裁裁決的正本或正式副本;仲裁協議的正本或正式副本。在執行外國仲裁裁決時，仲裁協議是否有效，是法院審查的重要內容之一。

以上便是生效仲裁協議的法律效力表現，也是生效仲裁裁決的一般效力。這同我國仲裁協議的法定內容是一致的，在有些國家的仲裁和國際商事仲裁中，由于當事人可就更多事項在仲裁協議中約定，如仲裁裁決的效力、仲裁規則、仲裁費用的負擔等，仲裁協議對當事人、仲裁機構和法院有更多的約束力。如仲裁協議可約定仲裁規則的，仲裁機構即必須依約定的仲裁規則進行審理和裁決，否則則因違反仲裁規則導致其所作裁決可依當事人申請為法院撤銷與不予執行。

第五篇：論仲裁協議的效力

論仲裁協議的效力

一、仲裁協議成立的有效要件

仲裁協議的效力包括形式效力和實質效力。形式效力，指仲裁協議應當具有書面形式。筆者認為，過于強調書面形式，不利于民商事流轉，有時甚至無益于保護當事人的正當權益。隨著跨國交易的增加，各國越來越追求交易的便捷和效率。因此，我國《仲裁法》應該允許口頭仲裁協議，而不能由于監督的不便和證明的困難，而剝奪當事人的意思自治權利。仲裁協議的實質效力包括：(一)當事人應具有締約能力；(二)當事人訂立的仲裁協議內容應具有合法性。

根據我國《仲裁法》第16條的規定，仲裁協議應當具有下列內容：一是請求仲裁的意思表示；二是仲裁事項；三是選定的仲裁委員會。具體為：

1、在確定仲裁協議的效力時，司法解釋堅持尊重當事人真實意思的原則。凡當事人自愿達成的仲裁協議，且能夠執行的，一般應當確認該仲裁協議的效力。如仲裁機構不準確，但能夠確定仲裁機構的，仲裁協議有效；仲裁協議明確約定兩個以上仲裁機構的，當事人可以協議選擇向其中的一個仲裁機構申請仲裁等。

2、約定的仲裁事項符合法律法規的規定，即具有可仲裁性。根據我國《仲裁法》

第3條的規定，婚姻、收養、監護、扶養、繼承糾紛以及依法應由行政機關處理的行政爭議不能仲裁。

3、有明確的選定的仲裁委員會。

二、仲裁協議效力的認定機構

我國《仲裁法》第二十條規定，當事人對仲裁協議的效力有異議的，可以請求仲裁委員會作出決定或者請求人民法院作出裁定。一方請求仲裁委員會作出決定，另一方請求人民法院作出裁定的，由人民法院裁定。當事人對仲裁協議的效力有異議，應當在仲裁庭首次開庭前提出。根據仲裁法的規定，我國仲裁協議的認定機構有法院和仲裁機構，且人民法院優先。現代國際商事仲裁界普遍認為，仲裁庭有權對仲裁協議的效力以及其自身的管轄權問題作出決定，即仲裁庭自裁管轄原則。而且，仲裁庭的決定必須接受法院的審查。該原則擴大了仲裁庭的權限，可以使仲裁更少、更晚受到法院干涉和影響，既加速了仲裁程序，同時又可以防止當事人惡意拖延和破壞仲裁程序，降低當事人的花費，提高仲裁效率。而我國仲裁協議有效性的認定主體并不包括仲裁庭，而且法院認定仲裁協議效力沒有期限規定，容易被惡意利用來拖延仲裁，這與國際商事仲裁發展的趨勢明顯不符，有礙于我國涉外仲裁事業與國際接軌。因此，筆者認為，我國應承認仲裁庭自裁管轄原則，比如，若仲裁庭選擇初步決定的方式，則當事人有權在決定作出后的一定期限內向人民法院起訴；若仲裁庭在最終裁決時才決定仲裁協議的效力，則法院只能在裁決后進行審查。這種模式比較靈活，既有利于仲裁程序的進行，又保證了對仲裁必要的司法監督。

三、仲裁協議的無效和失效

仲裁協議的無效是指仲裁協議不符合法定要件因而自始便不具有法律效力；仲裁協議的失效則指由于出現某種特別情況而使原本有效的仲裁協議喪失法律效力。

第一,仲裁協議的無效。根據我國《仲裁法》第17條和第18條的規定,有四種情況導致仲裁協議無效：(1)約定的仲裁事項超出法律規定的仲裁范圍。(2)無民事行為能力或者限制民事行為能力的人訂立的仲裁協議。訂立仲裁協議當事人必須具備完全民事行為能力，否則總裁協議無效而非效力待定，這就比較嚴格，與民事訴訟有明顯區別。(3)一方采取脅迫手段,迫使對方簽定的仲裁協議。(4)對仲裁事項或仲裁機構沒有約定或者約定不明確，當事人又沒有達成補充協議的仲裁協議。”對于不規范的仲裁協議,如果當事人的仲裁意愿、仲裁事項或對仲裁機構的選擇存在不可解釋或無可彌補的缺陷,則仲裁協議無效。但如果仲裁協議

雖然內容不完整或者表述不明確,但是可以由法院或仲裁機構通過解釋當事人的立約本意或由當事人自行協商補充完善,則仲裁協議仍然可以被確認為有效。最高法院陸續頒布了一系列司法解釋,對“選定的仲裁委員會”進行從寬解釋，而不是簡單地以仲裁機構約定不明確來否定仲裁協議的效力。《解釋》第三條至第七條分別規定：a.仲裁協議約定的仲裁機構名稱不準確，但能夠確定具體的仲裁機構的，應當認定選定了仲裁機構。b.仲裁協議僅約定糾紛適用的仲裁規則的，視為未約定仲裁機構，但當事人達成補充協議或者按照約定的仲裁規則能夠確定仲裁機構的除外。c.仲裁協議約定兩個以上仲裁機構的，當事人可以協議選擇其中的一個仲裁機構申請仲裁；當事人不能就仲裁機構選擇達成一致的，仲裁協議無效。d.仲裁協議約定由某地的仲裁機構仲裁且該地僅有一個仲裁機構的，該仲裁機構視為約定的仲裁機構。該地有兩個以上仲裁機構的，當事人可以協議選擇其中的一個仲裁機構申請仲裁；當事人不能就仲裁機構選擇達成一致的，仲裁協議無效。e.當事人約定爭議可以向仲裁機構申請仲裁也可以向人民法院起訴的，仲裁協議無效。但一方向仲裁機構申請仲裁，另一方未在仲裁法第二十條第二款規定期間內提出異議的除外。除以上四項外，采取口頭方式的仲裁協議也無效。

第二,仲裁協議的失效。我國仲裁法對此尚未作出明確規定，但就仲裁協議本質屬性是一種以約定爭議事項解決方式為目的的特殊合同的角度來看，仲裁協議失效情形主要包括因當事人的協議放棄而失效和因基于仲裁協議作出的仲裁裁決被人民法院裁定撤銷或者不予執行而失效。前者基于雙方意思自治，后者卻值得探討。被撤銷后原仲裁協議失去法律效力，雙方即恢復到未達成前的狀態。我國仲裁法第9條規定：裁決被人民法院依法裁定撤銷或者不予執行的，當事人就該糾紛可以根據雙方重新達成的仲裁協議申請仲裁，也可以向人民法院起訴。雖然部分學者對此提出質疑，認為不應該使原來的仲裁協議歸為無效，筆者卻對此項規定表示贊同。當裁決被撤銷后，如果仲裁協議自動失效，雙方當事人可以就是否再次仲裁和向法院起訴作出選擇，也是一定程度上體現了對當事人的意思自治。如果說當事人雙方在矛盾發生后很難再重新達成新的仲裁協議，那么原仲裁協議在經過如此一系列的仲裁程序后是否還符合訂立時的雙方意愿，就更是值得商榷了。

四、仲裁協議獨立性

仲裁條款的獨立性，是指作為主合同的一個條款，盡管仲裁條款依附于主合同，但仍然是可以通過與主合同的其他條款分離而獨立存在，即仲裁條款不因主合同的無效而無效，也不因主合同的被撤銷而無效。仲裁條款的獨立性原則在實踐中的主要優勢是，對于希望拖延或撤回其仲裁合意的當事人而言，該原則構成了一個重要的障礙,使其無法通過在法院質疑仲裁協議的存在或者效力來推翻仲裁協議。

我國仲裁法采取列舉的方式，將仲裁協議的獨立性限定在合同的變更、解除、終止以及無效四種情形下，而未對合同未生效、被撤銷、存在與否等情形下仲裁協議的獨立性作出規定。我國各仲裁機構仲裁規則大多對仲裁協議獨立性作出擴大規定。中國國際經濟貿易仲裁委員會仲裁規則對仲裁協議獨立性所作的擴大解釋最具代表性：“合同的仲裁條款應視為與合同其他條款分離地、獨立存在的條款,附屬于合同的仲裁協議也視為與合同其他條款分離地、獨立存在的一個部分；合同的變更、解除、終止、轉讓、失效、無效、未生效、被撤銷以及成立與否,均不影響仲裁條款或者仲裁協議的效力。”仲裁實踐中，法院因合同未成立、成立未生效、被撤銷以及不存在而否定仲裁協議效力的情況較為突出。合同未成立、成立后未生效以及被撤銷的,在法律后果上與合同無效是一樣的，都會使合同自成立時起無效。既然合同的無效并不影響依附于合同中的仲裁條款的效力，則合同未成立、成立后未生效以及被撤銷三種情形下，依附于合同的仲裁條款具有獨立性，不影響仲裁條款的效力。《解釋》對此問題作出了明確規定：“合同成立后未生效或者被撤銷的，仲裁協議效力的認定適用仲裁法第19 條第1 款的規定。當事人在訂立合同時就爭議達成仲裁協議的，合同未成立不影

響仲裁協議效力的效力。”

對于主合同存在與否對仲裁協議效力的影響問題較為復雜，國際上尚未能形成統一的認識和看法。在法國,如果存在仲裁協議“顯然無效”(比如主合同不存在)的情形，則法院不會中止法院程序。英國1996 年仲裁法規定,“構成或旨在構成其他協議一部分的仲裁協議不得因其他協議無效、不存在或者失效而相應無效、不存在或失效。為此目的,仲裁協議應視為不同的協議。”而英國最近的案例法卻表明,對于某些英國的法官，仲裁協議的命運仍然與主合同最初的存在不可分割地聯系在一起。國際商事仲裁界對此問題尚未達成普遍接受的看法，我國仲裁法亦未對此明確予以規定，因而《解釋》采取審慎的態度，對此問題未作解釋。

五、從仲裁法司法解釋第八條分析我國對仲裁協議效力擴張

仲裁法司法解釋第八條是有關當事人發生合并、分立或者死亡時仲裁協議是否約束承繼其權利義務的主體的規定。本條包括兩層含義：一是合并、分立或者死亡前民事主體訂立的仲裁協議原則上對承繼該主體實體權利義務的當事人有效；二是如果有關當事人在訂立仲裁協議或者商務合同時另有約定，則按照約定辦理。這表明了我國充分尊重仲裁協議效力擴張的態度。理解為繼受人在享有和承擔被繼受人在合并、分立或者死亡前設定的權利和義務之同時，也應當接受被繼受人為解決與其他當事人之間的合同爭議而設定的爭議解決辦法。我國尊重仲裁協議的效力擴張，同時堅持仲裁法中當事人意思自治的基本原則，這一態度對我國在這方面的理論探討中出現的爭議作了很好的引導。

參考文獻：

1.楊俊，《試論仲裁協議的效力》，金卡工程·經濟與法2009年04期。

2.蔣莉，《撤銷仲裁裁決與仲裁協議的效力認定》，決策&信息2008年第4期。

3.馬占軍，《我國仲裁協議效力認定的新發展》，河北法學2008年第26卷第三期。

4.葉麗花，《淺談我國仲裁協議的效力認定機構》，和諧發展論壇。

5.周婷婷，《仲裁條款的獨立性問題》，探索與爭鳴，仲裁研究2008年第14輯。

6.葉麗，《不規范仲裁協議效力問題初探》，法制與經濟2008年第5期。

7.范銘超，“《最高人民法院〈關于適用<中華人民共和國仲裁法>若干問題的解釋〉》若干

爭議述評”，福建論壇2008年06期。

8.宋朝武主編，《仲裁法學》，中國政法大學出版社，2006年4月版。

9.http://blog.soufun.com/

10.http:///