第一篇：最高人民法院關于確認仲裁協(xié)議效力幾個問題的批復

最高人民法院關于確認仲裁協(xié)議效力幾個問題的批復

（１９９８年１０月２１日最高人民法院審判委員會

第１０２９次會議通過 法釋［１９９８］２７號）

中華人民共和國最高人民法院公告

《最高人民法院關于確認仲裁協(xié)議效力幾個問題的批復》已于１９９８年１０月２１日由最高人民法院審判委員會第１０２９次會議通過，現(xiàn)予公布，自１９９８年１１月５日起施行。

一九九八年十月二十六日

山東省高級人民法院：

你院魯高法函［１９９７］８４號《關于認定重建仲裁機構前達成的仲裁協(xié)議的效力的幾個問題的請示》收悉。經(jīng)研究，答復如下：

一、在《中華人民共和國仲裁法》實施后重新組建仲裁機構前，當事人達成的仲裁協(xié)議只約定了仲裁地點，未約定仲裁機構，雙方當事人在補充協(xié)議中選定了在該地點依法重新組建的仲裁機構的，仲裁協(xié)議有效；雙方當事人達不成補充協(xié)議的，仲裁協(xié)議無效。

二、在仲裁法實施后依法重新組建仲裁機構前，當事人在仲裁協(xié)議中約定了仲裁機構，一

方當事人申請仲裁，另一方當事人向人民法院起訴的，經(jīng)人民法院審查，按照有關規(guī)定能夠確定新的仲裁機構的，仲裁協(xié)議有效。對當事人的起訴，人民法院不予受理。

三、當事人對仲裁協(xié)議的效力有異議，一方當事人申請仲裁機構確認仲裁協(xié)議效力，另一方當事人請求人民法院確認仲裁協(xié)議無效，如果仲裁機構先于人民法院接受申請并已作出決定，人民法院不予受理；如果仲裁機構接受申請后尚未作出決定，人民法院應予受理，同時通知仲裁機構終止仲裁。

四、一方當事人就合同糾紛或者其他財產(chǎn)權益糾紛申請仲裁，另一方當事人對仲裁協(xié)議的效力有異議，請求人民法院確認仲裁協(xié)議無效并就合同糾紛或者其他財產(chǎn)權益糾紛起訴的，人民法院受理后應當通知仲裁機構中止仲裁。人民法院依法作出仲裁協(xié)議有效或者無效的裁定后，應當將裁定書副本送達仲裁機構，由仲裁機構根據(jù)人民法院的裁定恢復仲裁或者撤銷仲裁案件。

人民法院依法對仲裁協(xié)議作出無效的裁定后，另一方當事人拒不應訴的，人民法院可以缺席判決；原受理仲裁申請的仲裁機構在人民法院確認仲裁協(xié)議無效后仍不撤銷其仲裁案件的，不影響人民法院對案件的審理。

第二篇：確認仲裁協(xié)議效力申請書

破產(chǎn)（清算）申請書

申請人(寫明姓名或名稱、法定代表人、住所地等基本情況)。

被申請人（債務人申請不列此欄）(寫明姓名或名稱、法定代表人、住所地等基本情況)。

申請事項

直接寫明申請xx公司破產(chǎn)或申請對xx公司清算。

事實與理由

申請人應當盡量詳實陳述申請的事實和理由。破產(chǎn)申請可依據(jù)破產(chǎn)法第二條、第七條的規(guī)定寫明理由；清算案件可依據(jù)最高人民法院《關于公司法司法解釋

（二）》第七條的規(guī)定寫明理由。

此致

人民法院

申請人：

年 月 日

注：

破產(chǎn)申請書應當載明申請目的，即破產(chǎn)和解、破產(chǎn)重整或者破產(chǎn)清算。債權人提出申請的，應提交有關必要的證據(jù)，如證明債權債務關系存在的依據(jù)，或有效法律文書，或債務人不能清償?shù)狡趥鶆盏挠嘘P證據(jù)。債務人提出破產(chǎn)申請應向人民法院提交財產(chǎn)狀況說明、債務清冊、債權清冊、有關財務會計報告、職工情況和安置預案以及職工工資的支付和社會保險費的繳納情況。

清算案件申請人應當向人民法院提交被申請人已經(jīng)發(fā)生解散事由以及申請人對被申請人享有債權或者股權的有關證據(jù)。

第三篇：不規(guī)范的仲裁協(xié)議效力的確認

不規(guī)范的仲裁協(xié)議效力的確認

來源： 作者：

選擇多個仲裁機構。

根據(jù)最高人民法院1996年12月12日《關于同時選擇兩個仲裁機構的仲裁條款效力問題的函》的規(guī)定，該約定屬于明確且可以執(zhí)行，當事人只要選擇約定的仲裁機構之一即可進行仲裁，法院沒有管轄權。因此該仲裁協(xié)議應當認定為有效，再依據(jù)當事人的文字措詞，考慮當事人的立約本意，合理地確定其中一個仲裁機構有管轄權。

(四)當事人僅約定了適用的仲裁規(guī)則

當事人在仲裁協(xié)議中沒有明確指出仲裁機構的名稱，而是僅約定了適用的仲裁規(guī)則，仲裁協(xié)議并不因此必然無效。

仲裁規(guī)則并非我國《仲裁法》第16條規(guī)定的仲裁協(xié)議的必備條件，但是如果能夠從當事人約定適用的仲裁規(guī)則明白無誤的推導出符合立約本意的仲裁機構，那么該仲裁協(xié)議應當視為有效。

在通用的仲裁規(guī)則中，除了聯(lián)合國貿(mào)法會制定的 UNCITRAL 規(guī)則外，世界各仲裁機構制定的仲裁規(guī)則都無一例外地寫明本機構管理依本機構制定的仲裁規(guī)則啟動的仲裁程序，除非當事人另有約定。因此，可以預計，從當事人約定的某個仲裁機構制定的仲裁規(guī)則中推導出管理案件程序的仲裁機構，其實并不困難。

最高人民法院致福建省高級人民法院《關于廈門維哥木制品有限公司與臺灣富源企業(yè)有限公司購銷合同糾紛管轄權異議案的復函》(1996年5月16日法函[1996]78號)答復說：“本案雙方當事人在其合同中約定?解決合同糾紛的方式為雙方進行友好協(xié)商解決或以國際商會仲裁為準?，按照國際商會仲裁規(guī)則第8條規(guī)定：”雙方當事人約定提交國際商會仲裁時，則應視為事實上接受本規(guī)則。?國際商會仲裁院是執(zhí)行國際商會仲裁規(guī)則的唯一仲裁機構。故雙方當事人合同中的仲裁條款實際約定了由國際商會仲裁院依據(jù)國際商會仲裁規(guī)則對本案當事人之合同糾紛進行仲裁。該仲裁條款有效，當事人應按仲裁條款進行仲裁，人民法院對本案沒有管轄權?！?/p>

(五)既約定仲裁又約定了訴訟方式

對既約定仲裁又約定了訴訟方式的仲裁協(xié)議，《仲裁法》實施以來，爭議頗多。筆者以為，此種約定共有兩種表現(xiàn)方式：

1、約定“仲裁解決糾紛或者向人民法院起訴”;

2、約定了仲裁，同時約定“對仲裁不服，向人民法院起訴”。

對于第一種約定，主流的觀點認為仲裁協(xié)議無效，因為根據(jù)這種約定無法判定當事人有明確的仲裁意愿，同時該約定也違反了“或裁或?qū)彙敝贫取７穸ǖ穆曇魟t認為，約定“仲裁解決糾紛或者向人民法院起訴”的表達之中已經(jīng)肯定了接受仲裁的意思表示，根據(jù)“利于有效性”的解釋原則，應當確認仲裁協(xié)議有效。[5]筆者認為，首先，“無法判定當事人有明確的仲裁意愿” 固然不能說仲裁意思表示當然有效，但同樣也不能說訴訟的意思表示當然無效;其次，“或裁或?qū)彙敝贫仁谴_定仲裁與訴訟之間關系的基本原則，其根基地位不容動搖;再次，“利于有效性”的解釋原則固然是確認仲裁協(xié)議有效與否的指導原則，但是也不能生搬硬套的強加于每一種約定。因此，筆者以為，對此類仲裁協(xié)議不宜一律宣布仲裁協(xié)議無效，確認仲裁協(xié)議的效力，應結合考慮當事人的行為表現(xiàn)，作出認定。

第一，如果一方當事人申請仲裁，另一方當事人在仲裁庭首次開庭前，未對仲裁機構受理該案提出異議，則仲裁庭就取得本案的管轄權。因為另一方當事人的行為表明，在訴訟和仲裁兩種意思之間，其認可了采取仲裁方式解決爭議，而放棄了協(xié)議書中的訴訟選擇。仲裁庭裁決作出后，當事人就仲裁協(xié)議效力向人民法院提出異議，人民法院不予受理;如當事人以仲裁協(xié)議無效為由，要求人民法院撤銷仲裁裁決，人民法院也不應作出撤銷裁定。

第二，如果一方當事人申請仲裁，另一方當事人在仲裁庭首次開庭前，向人民法院提出異議，人民法院可以要求當事人達成仲裁補充協(xié)議，達不成補充協(xié)議，則人民法院可以受理。

對于第二種約定，同樣有兩種相反的認識。一種觀點認為，仲裁協(xié)議有效，因為這類仲裁條款，實際是約定仲裁在先，而仲裁實行一裁終局，當事人關于起訴的約定，顯屬無效，只能選擇仲裁。[6]而另一種

觀點則認為，仲裁協(xié)議無效，因為“對仲裁不服，向人民法院起訴”實質(zhì)上形成了二級仲裁，違反了一裁終局的基本制度。[7]在這里，筆者贊同第一種觀點，因為在“對仲裁不服，向人民法院起訴”的表達之中已經(jīng)肯定了接受仲裁的意思表示，并且這種意思表示是明確無歧義的，根據(jù)“利于有效性”的解釋原則，應當確認仲裁協(xié)議有效。至于違反了一裁終局的問題，由于仲裁協(xié)議屬于一種合同性質(zhì)，所以根據(jù)部分違反法律規(guī)定部分無效的原理，未違反法律規(guī)定的部分應當有效，即約定仲裁的部分應當有效。

注釋：

[1] 譚兵主編：《中國仲裁制度研究》，法律出版社，1995年版，第78頁。

第四篇：最高人民法院關于當事人對仲裁協(xié)議的效力提出異議由哪一個人民法院管轄問題的批復

最高人民法院關于當事人對仲裁協(xié)議的效力提出

異議由哪一級人民法院管轄問題的批復

【頒布單位】最高人民法院

【頒布日期】20000808

【實施日期】20000812

中華人民共和國最高人民法院公告

《最高人民法院關于當事人對仲裁協(xié)議的效力提出異議由哪一級人民 法院管轄問題的批復》已于2000年7月20日由最高人民法院審判委員會第1 126次會議通過?，F(xiàn)予公布，自2000年8月12日起施行。

二○○○年八月八日

最高人民法院關于當事人對仲裁協(xié)議的效力

提出異議由哪一級人民法院管轄問題的批復

(2000年7月20日最高人民法院審判委員會第1126次會議通過)山東省高級人民法院：

你院魯高法〔1998〕144號《關于當事人對仲裁協(xié)議的效力有異議應該 向何人民法院請求作出裁定以及人民法院如何作出裁定的請示》收悉。經(jīng) 研究，答復如下：

關于請示的第一個問題，當事人協(xié)議選擇國內(nèi)仲裁機構仲裁后，一方 對仲裁協(xié)議的效力有異議請求人民法院作出裁定的，由該仲裁委員會所在 地的中級人民法院管轄。當事人對仲裁委員會沒有約定或者約定不明的，由被告所在地的中級人民法院管轄。

關于請示的第二個問題，我院法釋〔1998〕27號批復已有明確規(guī)定，在此不再答復。此復

第五篇：最高人民法院關于如何確認公民與企業(yè)之間借貸行為效力問題的批復

【發(fā)布單位】最高人民法院

【發(fā)布文號】法釋[1999]3號

【發(fā)布日期】1999-01-29

【生效日期】1999-02-13

【失效日期】-----------

【所屬類別】國家法律法規(guī)

【文件來源】-----------

中華人民共和國最高人民法院公告

《最高人民法院關于如何確認公民與企業(yè)之間借貸行為效力問題的批復》已于１９９９年１月２６日由最高人民法院審判委員會第１０４１次會議通過，現(xiàn)予公布，自１９９９年２月１３日起施行。

最高人民法院關于如何確認公民與企業(yè)之間借貸行為效力問題的批復

（1999年1月26日最高人民法院審判委員會第1041次會議通過 法釋〔1999〕

3號）

黑龍江省高級人民法院：

你院黑高法〔一九九八〕一百九十二號《關于公民與企業(yè)之間借貸合同效力如何確認的請示》收悉。經(jīng)研究，答復如下：

公民與非金融企業(yè)（以下簡稱企業(yè)）之間的借貸屬于民間借貸。只要雙方當事人意思表示真實即可認定有效。但是，具有下列情形之一的，應當認定無效：

（一）企業(yè)以借貸名義向職工非法集資；

（二）企業(yè)以借貸名義非法向社會集資；

（三）企業(yè)以借貸名義向社會公眾發(fā)放貸款；

（四）其他違反法律、行政法規(guī)的行為。

借貸利率超過銀行同期同類貸款利率四倍的，按照最高人民法院法（民）發(fā)〔一九九一〕二十一號《關于人民法院審理借貸案件的若干意見》的有關規(guī)定辦理。

此復