第一篇：人民法院首次確認人民調解協議效力

伊寧市人民法院首次確認人民調解協議效力

38萬元賠償款當場賠付

2011年09月21日 13:03:44稿源: 伊犁晚報伊犁新聞網訊(記者梁敏燕 通訊員劉憲全)9月20日13時許，家住伊寧市工礦廠的陳某在市司法局駐市人民法院人民調解工作室，從某磚廠負責人劉某手中接過了38萬元賠付款。這起伊寧市首例經市人民法院審查后依法確認的人民調解協議效力的案件畫上了句號。

今年9月9日，陳某18歲的兒子在磚廠工作期間，不慎觸電身亡。在與磚廠沒有達成共識的情況下，陳某拒絕將兒子下葬。為此，市司法局駐市人民法院人民調解工作室工作人員依法對此案件進行調解。經過與當地鎮政府領導及當事人之間多次溝通、調解后，雙方達成調解協議。雙方當事人申請市人民法院對該人民調解協議依法進行司法確認。

9月15日，陳某和劉某拿到了市人民法院的首份《司法調解確認書》。劉某支付陳某包括死亡補償金、喪葬費及精神損害撫慰金共計38萬元。賠償于生效之日起7日內一次性付清。

據了解，市司法局駐市人民法院人民調解工作室自今年6月初成立以來，已達成調解協議的案件有84起。但本案卻是自今年1月1日《中華人民共和國人民調解法》生效和3月30日《最高人民法院關于人民調解協議司法確認程序的若干規定》出臺以來，伊寧市首例由雙方當事人共同向人民法院申請司法調解確認，人民法院進行審查后，依法確認人民調解協議效力的案件。

據了解，過去，由于人民調解本身不具有法律效力，調解協議也不具有司法強制執行力，使得人民調解常常是“調而不解，達成協議卻無法執行”，人民調解的功能和作用不能得到充分發揮。如今，司法確認程序彌補了人民調解這一“硬傷”。《最高人民法院關于人民調解協議司法確認程序的若干規定》

第九條明確規定：“人民法院依法作出確認決定后，一方當事人拒絕履行或者未全部履行的，對方當事人可以向作出確認決定的人民法院申請強制執行。”

伊寧市人民法院負責人說，今后將組織法官學習這些規定，充分利用巡回審理、法制宣傳等途徑做好宣傳引導工作，將受理確認調解協議的申請范圍和條件、申請人應當提交的資料、不予確認調解協議效力的范圍等資料予以公示上墻。同時承諾對雙方確認案件，盡量實現“當天受理、當天確認、當天送達、當天結案”，要讓這項工作常態化、規范化，形成人民法院、人民調解組織和當事人之間的“三贏”局面。

第二篇：[法律文書]申請書(請求確認人民調解協議效力)

法妞問答 www.tmdps.cn

申請書

申請人：姓名，性別，民族，年 月 日出生，住址： 省 市 區 路 小區 號樓 單元 室。聯系電話：

申請人：姓名，性別，民族，年 月 日出生，住址： 省 市 區 鎮 村 組 號。聯系電話：

申請人：單位名稱，住所地： 省 市 區 路 號 座 層。法定代表人：，職務，聯系電話：

請求事項：

請求確認申請人各方于 年 月 日達成的調解協議的效力。事實和理由：

因機動車交通事故責任糾紛，申請人各方于 年 月 日經 人民調解委員會調解，達成如下調解協議：

一、賠償 因此次交通事故所致各項損失合計人民幣（大寫）（￥ 元），于 年 月 日前支付。

二、就此次交通事故一次性賠償了結，再無其他任何爭議。

現雙方根據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百九十五條規定，請求人民法院確認上述調解協議效力。望裁如所請。

此致

人民法院

申請人（簽名或蓋章）：

申請人（簽名或蓋章）：

年 月 日 法妞問答 www.tmdps.cn

----------------------------友情提示：范本有風險，使用需謹慎，法律是經驗性極強的領域，范本無法思考和涵蓋全面，最好找專業律師起草或審核后使用。

第三篇：的構建人民法院對人民調解協議確認制度（范文）

人民法院對人民調解協議確認制度的構建

摘要：在現行訴訟制度中，并沒有對確認制度的規定，訴訟渠道和人民調解組織基本割裂。本文試圖構建一種新的制度，通過法院對人民調解協議的審查和確認，將兩種解決糾紛的機制成功嫁接。論文介紹了新制度設置的司法背景、具體內容、補救措施等。

一、制度內容及功能

該制度設置主要內容是人民法院通過對人民調解委員會主持下達成的民事糾紛協議進行審查，在堅持自愿、合法的前提下，出具確認書予以確認，使其具有法院民事調解書的功能，并賦予據以強制執行的效力。

該制度的正常運作后，人民法院通過對民調協議的審查，首先實現對民調指導的經常化、系統化，提高民調工作水平、工作質量;其次，通過對民調協議的確認，賦予其等同于法院生效法律文書的效力，主要是國家強制力，一方面使協議當事人基于對法院公信力的信任，促使其更加主動地履行協議，有利于化解矛盾在基層，解決糾紛在萌芽，有利于依法治國方略的施行和社會長治久安;另一方面，一旦義務人不履行經確認后的協議，權利人即可直接申請人民法院強制執行。以往，這類糾紛需要權利人提起訴訟，民調協議被作為重要證據使用，經司法訴訟程序審查，并在裁判文書中作出采納與否的認定。相比之下，確認制度更利于節約司法資源，簡化了司法程序，當事人尋求司法救濟的成本也大為降低，新制度的創設應當具有這樣的效益。其三，對于承擔審查、確認任務的人民法院而言，此項制度乍一實施，看似憑空增加了不少工作量，使原本緊張的司法資源有不堪重負之虞。但作為社會糾紛的裁決機關，人民法院向來是各種矛盾的聚焦點，并根本不能回避。當今社會轉型時期，各類矛盾不斷暴露，普遍而尖銳，人民法院的審判任務為之不斷加重。實施確認制度，正好使得人民法院借助了強大的民調組織系統的力量，將各類繁雜而眾多的糾紛解決于“襁褓”，消弭于無形，使法院審判延伸，并與人民調解工作有機接軌(也可稱之為成功嫁接)，實現社會紛爭的良性解決機制。這最終是減輕了法院的工作負荷，對于人民法院普遍面臨的人員少，經費緊張，特別是案件執行難等癥結不能說不是一種緩解，乃至可稱之為工作局面為之一新。可

以想見，較之法院干警數量更為龐大的基層民調組織、基層政府干部，為保一方平安，將各類糾紛(重點是民事)調處得當后，法官坐堂問案，從調解程序是否合法，調解協議內容有無違法等方面予以審查和當事人有無補充等方面予以完善，輕松地解決了相當數量的社會紛爭，此長彼消，進入訴訟程序的民事案件特別是婚姻家庭糾紛、贍養案件、相鄰糾紛、小額債務、合伙、租賃等相對減少，此種解決途徑具有鄉土基礎和人文因素，比之以前更具人文關懷，社會效果顯著改善。

二、制度構建背景

社會主義市場經濟日漸成熟，依法治國方略漸入人心，社會民眾綜合素質普遍提高，同時以往的各種觀念和生活程序都正在或將要受到沖擊，各種利益的碰撞導致矛盾紛呈(這是社會前進、發展的原動力)。一言以蔽之，社會矛盾對現有的解決機制提出挑戰。無可置疑，我國現行的法院訴訟、人民調解都發揮了定分止爭的巨大作用(此外當然還有仲裁、行政裁決等機制，本文僅限于對法院和民調的探討)。但正是這兩種解決機制需要不斷完善，方興未艾的審判方式改革、“權為民所掌、利為民所謀、情為民所系”執政理念的提出也正是其反映。

從人民法院方面而言，司法資源緊張是共識，效率低下不容忽視，執行難尤為突出。盡管近年來從最高院至基層審判方式改革不斷推進，各項人事管理、干部隊伍建設措施翻新，但離“人民滿意”，離實現“公正與效率”目標畢竟尚存不小差距。各地法院都在不斷探索“司法為民，司法便民”的工作新思路。就加強民調工作，緩解法院工作壓力的角度，人民法院之所需正是人民調解之所能。一名叫方如采的基層法官發表《基層人民法院與人民調解組織應加強通聯互動》一文，其中談到：“多年的審判實踐中深深體會到，人民法院的審判工作與人民調解組織的工作密切相聯，有效地建立基層人民法院與各人民調解組織間的通聯互動機制，使其在各自的執法活動中做到必要的銜接互補，對各自的職能有效開展將起到促進作用。基層人民法院與人民調解組織具有雙向需求同時又優勢互補。近年來，新類型糾紛不斷涌現，人民在解決糾紛時更愿意“討公道，要說法”，對人民調解工作提出更高要求，如何提高人民調解人員素質已是當務之急，而這正是負有指導職責的人民法院所長。另一方面，人民調解組織設置于民間，活動于群眾中，了解民情、社情，掌握一些事件的根源和真象。人民法院在審理婚姻、家庭、贍養、繼承、宅基地、相鄰權等案件時，而對完全陌生的人和事，往往需要付出大量精力去了解事由，如果撇開人民調解組織的支持，在案件調查、認證、執行等諸多方面都難以順利進行。實踐證明，有的當事人、證人對審判人員甚至對自己的律師說假話、作偽證，卻一般不愿意或不敢在知情的基層干部或者那些素有威望、受人信賴的調解員面前說謊。有的當事人敢與法院對抗執行，但卻愿意接受基層干部的教育疏導。”(見于2004年5月12日《人民法院報》中國政法大學副教授、法學博士何兵《法律程序的價值與弊端》一文)，這位法官所言可謂一語中的，這正是本文所稱確認制度的構建的主要背景和依據。人民法院施行確認制度，可借助人民調解，順利地實現社會糾紛的解決。

另一方面，我們來對當前的人民調解工作進行考察。人民調解制度是我國特有的一種化解糾紛、解決人民內部矛盾的制度，對社會穩定和經濟發展都起到了不可替代的作用。與司法程序相反，民調本質上排斥競爭、鼓勵合作，講求容忍，奉行“和為貴”“息事寧人”的原則。調解在尋求事實真像、折衷求和的時候，更加強調未來關系的發展，立足于調和雙方的姿態而不去設置、制造敵對方，盡可能將當事人雙方從對立、緊張的狀態下解脫出來，而不是蓄意制造緊張局勢，更多是依靠調解員對爭議事件的了解，對當事人情況的知悉并經常性發揮調解員的人格影響，將雙方置于一種“凡事皆可商量”、“讓一步海闊天空”的氛圍中充分溝通，最典型的是將雙方拉到酒桌上握手言和，這都是司法程序不能、也不允許的;為了防止事態擴大，糾紛蔓延，人民調解并不追求真象水落石出，如有必要甚至不惜忽略和回避真象;為了協調雙方的立場，人民調解不絕對強調法律的適用，而是著重于雙方的實質利益衡量，以達到當事人審時度勢，用發展的眼光看問題，從而摒棄舊怨，消除芥蒂，達成協議。因其解決問題扎根于鄉土，方法靈活，效果明顯，成本經濟，從其誕生之初至今歷久彌新，調解的理念也不斷變化，側重點從倫理、道德、經濟、政治、安全等不一而足，煥發出堅強的生命力并不斷被賦予新的時代內容。但其達成調解協議的效力后，因沒有法定形式予以固定，經常地因當事人反悔、不積極履行而夭折，并且束手無策。一位叫邱于標的人民調解員在一篇名為《對人民調解協議書效力的思考》文章中說：“現行調解協議上的這種效力狀況，使人民調解與其所負的任務不相適應。主要表現有：(一)時常被民事違法行為人用以推諉責任，使被侵害人

不能保護自己的權益，常有義務方千方百計尋找借口拖延履行義務;(二)削弱調解人員的勞動成效，挫傷了調解工作人員的積極性。調解一起糾紛并不是容易的，常要耗費大量心血。這樣形成的調解協議書任何一方反悔，調解人員的心血就算白白耗費了;(三)動搖了當事人對人民調解組織的信任，引發一些誤解。當調解協議書得不到履行，權利方未能兌現權利時，他們常常責問調解人員：“明擺著違法你們都不敢管，還叫群眾怎么靠你們?”“調解書可以反悔還要調解干什么，不如私了!”(見于2004年5月12日《人民法院報》中國政法大學副教授、法學博士何兵《法律程序的價值與弊端》一文)。這位調解員談出了人民調解制度面臨的兩個問題，其一，人民調解的成果固化問題。其二，調解協議力保障問題。而人民法院恰可發揮審判職能，解決這兩大難題。人民法院對民調協議予以確認，提升協議效力，解決民調工作先天不能的難題，鞏固民調工作成果，定可激發民調工作的積極性。

三、確認制度的具體設置

確認制度應該包括兩部分。

第一是對現行人民調解制度的規范，這是推行確認制度的前提。基層法院負有指導調解的使命，必須結合司法行政機關、當地政府系統地對調解員進行培訓，對調解程序作出明確要求，對調解書作出具體要求，特別是把確認制度進行足夠的宣傳后，才能付諸實施。

第二是法院的審查確認。人民法院應安排專門的業務庭(如立案庭或者審監庭)對人民調解組織主持達成的調解協議進行程序性、實體性審查，符合法律規定的，制發確認書。司法確認書效力等同于其他生效法律文書，當事人必須充分尊重經過確認的協議和司法確認書，嚴格履行，并應當隨即喪失根據同一事由提起訴訟的權利，否則人民法院可依據“一事不再審”原則裁定駁回起訴，司法確認書確有錯誤的，當事人可以申請撤銷;當事人和民調組織申請確認的調解協議存在程序違法情節或者實體內容有與法相悖之處，人民法院應當進行糾正，當事人拒絕糾正的，不得確認。

四、確認制度的監督機制和補救措施

在民訴法中無此制度規定，但確認制度納入法院整體工作后，可以接受法院原已成熟的監督體系監督，辦理確認案件仍應遵照人民法院辦案紀律、回避規定等。出現審查不嚴至使經過確認的協議內容不便執行或者與法相悖的情形，制度應設計相應的補救措施。第一，由于當事人原因、執行條件變更等引起協議執行不能或已不必要的情況下，應由當事人協商解決，達成新的協議則依當事人意愿履行新的確認程序;第二，審查不嚴導致協議內容違法，應依當事人申請(無申請人則按本院發現確有錯誤)，啟動審判監督程序，撤銷本院的司法確認書，使協議的強制執行效力歸于消滅。有別于其他案件的再審的是，司法確認書撤銷后，不宜直接進入再審，糾紛的解決仍可由當事人啟動訴訟程序實現，由此完成對權利人的保護，亦可保證及時糾正確認錯誤，維護司法權威。

第四篇：解析人民法院對人民調解協議確認制度的構建

人民法院對人民調解協議確認制度的構建

摘要：在現行訴訟制度中，并沒有對確認制度的規定，訴訟渠道和人民調解組織基本割裂。本文試圖構建一種新的制度，通過法院對人民調解協議的審查和確認，將兩種解決糾紛的機制成功嫁接。論文介紹了新制度設置的司法背景、具體內容、補救措施等。

一、制度內容及功能

該制度設置主要內容是人民法院通過對人民調解委員會主持下達成的民事糾紛協議進行審查，在堅持自愿、合法的前提下，出具確認書予以確認，使其具有法院民事調解書的功能，并賦予據以強制執行的效力。

該制度的正常運作后，人民法院通過對民調協議的審查，首先實現對民調指導的經常化、系統化，提高民調工作水平、工作質量;其次，通過對民調協議的確認，賦予其等同于法院生效法律文書的效力，主要是國家強制力，一方面使協議當事人基于對法院公信力的信任，促使其更加主動地履行協議，有利于化解矛盾在基層，解決糾紛在萌芽，有利于依法治國方略的施行和社會長治久安;另一方面，一旦義務人不履行經確認后的協議，權利人即可直接申請人民法院強制執行。以往，這類糾紛需要權利人提起訴訟，民調協議被作為重要證據使用，經司法訴訟程序審查，并在裁判文書中作出采納與否的認定。相比之下，確認制度更利于節約司法資源，簡化了司法程序，當事人尋求司法救濟的成本也大為降低，新制度的創設應當具有這樣的效益。其三，對于承擔審查、確認任務的人民法院而言，此項制度乍一實施，看似憑空增加了不少工作量，使原本緊張的司法資源有不堪重負之虞。但作為社會糾紛的裁決機關，人民法院向來是各種矛盾的聚焦點，并根本不能回避。當今社會轉型時期，各類矛盾不斷暴露，普遍而尖銳，人民法院的審判任務為之不斷加重。實施確認制度，正好使得人民法院借助了強大的民調組織系統的力量，將各類繁雜

而眾多的糾紛解決于“襁褓”，消弭于無形，使法院審判延伸，并與人民調解工作有機接軌(也可稱之為成功嫁接)，實現社會紛爭的良性解決機制。這最終是減輕了法院的工作負荷，對于人民法院普遍面臨的人員少，經費緊張，特別是案件執行難等癥結不能說不是一種緩解，乃至可稱之為工作局面為之一新。可以想見，較之法院干警數量更為龐大的基層民調組織、基層政府干部，為保一方平安，將各類糾紛(重點是民事)調處得當后，法官坐堂問案，從調解程序是否合法，調解協議內容有無違法等方面予以審查和當事人有無補充等方面予以完善，輕松地解決了相當數量的社會紛爭，此長彼消，進入訴訟程序的民事案件特別是婚姻家庭糾紛、贍養案件、相鄰糾紛、小額債務、合伙、租賃等相對減少，此種解決途徑具有鄉土基礎和人文因素，比之以前更具人文關懷，社會效果顯著改善。

二、制度構建背景

社會主義市場經濟日漸成熟，依法治國方略漸入人心，社會民眾綜合素質普遍提高，同時以往的各種觀念和生活程序都正在或將要受到沖擊，各種利益的碰撞導致矛盾紛呈(這是社會前進、發展的原動力)。一言以蔽之，社會矛盾對現有的解決機制提出挑戰。無可置疑，我國現行的法院訴訟、人民調解都發揮了定分止爭的巨大作用(此外當然還有仲裁、行政裁決等機制，本文僅限于對法院和民調的探討)。但正是這兩種解決機制需要不斷完善，方興未艾的審判方式改革、“權為民所掌、利為民所謀、情為民所系”執政理念的提出也正是其反映。

從人民法院方面而言，司法資源緊張是共識，效率低下不容忽視，執行難尤為突出。盡管近年來從最高院至基層審判方式改革不斷推進，各項人事管理、干部隊伍建設措施翻新，但離“人民滿意”，離實現“公正與效率”目標畢竟尚存不小差距。各地法院都在不斷探索“司法為民，司法便民”的工作新思路。就加強民調工作，緩解法院工作壓力的角度，人民法院之所需正是人民調解之所能。一名叫方如采的基層法官發表《基層人民法院與人民調解組織應加強通聯互動》一文，其中談到：“多年的審判實踐中深深體會到，人民法院的審判工作與人民調解組織的工作密切相聯，有效地建立基層人民法院與各人民調解組織間的通聯互動機制，使其在各自的執法活動中做到必要的銜接互補，對各自的職能有效開展將起到促進作

用。基層人民法院與人民調解組織具有雙向需求同時又優勢互補。近年來，新類型糾紛不斷涌現，人民在解決糾紛時更愿意“討公道，要說法”，對人民調解工作提出更高要求，如何提高人民調解人員素質已是當務之急，而這正是負有指導職責的人民法院所長。另一方面，人民調解組織設置于民間，活動于群眾中，了解民情、社情，掌握一些事件的根源和真象。人民法院在審理婚姻、家庭、贍養、繼承、宅基地、相鄰權等案件時，而對完全陌生的人和事，往往需要付出大量精力去了解事由，如果撇開人民調解組織的支持，在案件調查、認證、執行等諸多方面都難以順利進行。實踐證明，有的當事人、證人對審判人員甚至對自己的律師說假話、作偽證，卻一般不愿意或不敢在知情的基層干部或者那些素有威望、受人信賴的調解員面前說謊。有的當事人敢與法院對抗執行，但卻愿意接受基層干部的教育疏導。”(見于2004年5月12日《人民法院報》中國政法大學副教授、法學博士何兵《法律程序的價值與弊端》一文)，這位法官所言可謂一語中的，這正是本文所稱確認制度的構建的主要背景和依據。人民法院施行確認制度，可借助人民調解，順利地實現社會糾紛的解決。

另一方面，我們來對當前的人民調解工作進行考察。人民調解制度是我國特有的一種化解糾紛、解決人民內部矛盾的制度，對社會穩定和經濟發展都起到了不可替代的作用。與司法程序相反，民調本質上排斥競爭、鼓勵合作，講求容忍，奉行“和為貴”“息事寧人”的原則。調解在尋求事實真像、折衷求和的時候，更加強調未來關系的發展，立足于調和雙方的姿態而不去設置、制造敵對方，盡可能將當事人雙方從對立、緊張的狀態下解脫出來，而不是蓄意制造緊張局勢，更多是依靠調解員對爭議事件的了解，對當事人情況的知悉并經常性發揮調解員的人格影響，將雙方置于一種“凡事皆可商量”、“讓一步海闊天空”的氛圍中充分溝通，最典型的是將雙方拉到酒桌上握手言和，這都是司法程序不能、也不允許的;為了防止事態擴大，糾紛蔓延，人民調解并不追求真象水落石出，如有必要甚至不惜忽略和回避真象;為了協調雙方的立場，人民調解不絕對強調法律的適用，而是著重于雙方的實質利益衡量，以達到當事人審時度勢，用發展的眼光看問題，從而摒棄舊怨，消除芥蒂，達成協議。因其解決問題扎根于鄉土，方法靈活，效果明顯，成本經濟，從其誕生之初至今歷久彌新，調解的理念也不斷變化，側重點從倫理、道德、經濟、政治、安全等不一而足，煥發出堅強的生命力并不斷被賦予新的時代內容。但其達成調解協議的效力后，因沒有法定形式予以固定，經常地因當事人反悔、不積極履行而夭折，并且束手無策。一位叫邱于標的人民調解員在一篇名為《對人民調解協議書效力的思考》文章中說：“現行調解協議上的這種效力狀況，使人民調解與其所負的任務不相適應。主要表現有：(一)時常被民事違法行為人用以推諉責任，使被侵害人不能保護自己的權益，常有義務方千方百計尋找借口拖延履行義務;(二)削弱調解人員的勞動成效，挫傷了調解工作人員的積極性。調解一起糾紛并不是容易的，常要耗費大量心血。這樣形成的調解協議書任何一方反悔，調解人員的心血就算白白耗費了;(三)動搖了當事人對人民調解組織的信任，引發一些誤解。當調解協議書得不到履行，權利方未能兌現權利時，他們常常責問調解人員：“明擺著違法你們都不敢管，還叫群眾怎么靠你們?”“調解書可以反悔還要調解干什么，不如私了!”(見于2004年5月12日《人民法院報》中國政法大學副教授、法學博士何兵《法律程序的價值與弊端》一文)。這位調解員談出了人民調解制度面臨的兩個問題，其一，人民調解的成果固化問題。其二，調解協議力保障問題。而人民法院恰可發揮審判職能，解決這兩大難題。人民法院對民調協議予以確認，提升協議效力，解決民調工作先天不能的難題，鞏固民調工作成果，定可激發民調工作的積極性。

三、確認制度的具體設置

確認制度應該包括兩部分。

第一是對現行人民調解制度的規范，這是推行確認制度的前提。基層法院負有指導調解的使命，必須結合司法行政機關、當地政府系統地對調解員進行培訓，對調解程序作出明確要求，對調解書作出具體要求，特別是把確認制度進行足夠的宣傳后，才能付諸實施。

第二是法院的審查確認。人民法院應安排專門的業務庭(如立案庭或者審監庭)對人民調解組織主持達成的調解協議進行程序性、實體性審查，符合法律規定的，制發確認書。司法確認書效力等同于其他生效法律文書，當事人必須充分尊重經過確認的協議和司法確認書，嚴格履行，并應當隨即喪失根據同一事由提起訴訟的權利，否則人民法院可依據“一事不再審”原則裁定駁回起訴，司法確認書確有錯誤的，當事

人可以申請撤銷;當事人和民調組織申請確認的調解協議存在程序違法情節或者實體內容有與法相悖之處，人民法院應當進行糾正，當事人拒絕糾正的，不得確認。

四、確認制度的監督機制和補救措施

在民訴法中無此制度規定，但確認制度納入法院整體工作后，可以接受法院原已成熟的監督體系監督，辦理確認案件仍應遵照人民法院辦案紀律、回避規定等。出現審查不嚴至使經過確認的協議內容不便執行或者與法相悖的情形，制度應設計相應的補救措施。第一，由于當事人原因、執行條件變更等引起協議執行不能或已不必要的情況下，應由當事人協商解決，達成新的協議則依當事人意愿履行新的確認程序;第二，審查不嚴導致協議內容違法，應依當事人申請(無申請人則按本院發現確有錯誤)，啟動審判監督程序，撤銷本院的司法確認書，使協議的強制執行效力歸于消滅。有別于其他案件的再審的是，司法確認書撤銷后，不宜直接進入再審，糾紛的解決仍可由當事人啟動訴訟程序實現，由此完成對權利人的保護，亦可保證及時糾正確認錯誤，維護司法權威。

第五篇：人民調解協議的效力認定

人民調解協議的效力認定

一、調解委員會的調解協議具有民事合同性質及應具備的實質要件。根《最高人民法院關于審理涉及人民調解協議的民事案件的若干規定》第一條規定“經人民調解委員會達成的、有民事權利義務內容的，并由雙方當事人簽字或者蓋章的調解協議，具有民事合同性質。?”

民事調解協議還要具備三個實質要件。

1、當事人具有完全民事行為能力；

2、意思表示真實；

3、不違反法律、行政法規的強制性規定或者社會公共利益。

二、調解協議無效的情形。

根據《若干規定》第五條規定：“有下列情形之一的，調解協議無效：

一、損害國家、集體或者第三人利益；

二、以合法形式掩蓋非法目的；

三、損害社會公共利益；

四、違反法律、行政法規定的強制性規定。人民調解委員會強迫調解的，調解協議無效。”

三、調解協議被變更或者撤銷的情形。

根據《若干規定》第六條規定：“下列調解協議，當事人一方有權請求人民法院變更或者撤銷：

（一）因重大誤解訂立的；

（二）在訂立調解協議時顯失公平的；一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下訂立的調解協議，受損害方有權請求人民法院變更或者撤銷。”

1、因重大誤解訂立的。所謂“重大誤解”，最高人民法院《民通意見》第71條的解釋是行為人因對行為的性質、對方當事人、標的物的品種、質量、規格和數量等的錯誤認識，使行為的后果與自己的意思相悖，并造成較大損失的，可以認定為重大誤解。重大誤解應具備以下要件：

一、須有錯誤認識。

二、須當事人不了解其錯誤。

三、須錯誤性質嚴重。

2、在訂立調解協議時顯失公平的。顯失公平是指民事行為效果明顯違背公平原則的行為。最高人民法院《民通意見》第72條的解釋是：一方當事人利用優勢或者利用對方沒有經驗，致使雙方的權利與義務明顯違反公平、等價有償原則的，可以認定為顯失公平。顯失公平應具備的要件是：

一、須屬于有償行為；

二、須行為內容顯失公平；

三、須受害人出于急迫、輕率或者無經驗。

3、一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下訂立的調解協議。所謂乘人之危。最高人民法院《民通意見》第70條規定：一方當事人乘對方處于危難之機，為牟取不正當利益，迫使對方作出不真實的意思表示，嚴重損害對方利益的，可以認定為乘人之危。

所謂欺詐，是故意欺騙他人，使之陷于錯誤的行為。欺詐行為的法律要件是：

1、在欺詐人方面：（1）須有欺騙他人的行為。（2）須有欺詐故意，欺詐故意，是指具有欺騙他人的故意。

2、在被欺詐人方面：（1）須被欺詐因受欺詐而陷于錯誤。（2）須被欺詐人因錯誤而作出意思表示。

所謂脅迫。是因他人的威脅或者強迫，陷于恐懼而作出的不真實意思表示。威脅是指以預告未來的損害使相對人精神感到恐懼。強迫是指以對相對人或其親屬的身體強制或者傷害。

對上述情形，受損害方有權請求人民法院變更或者撤銷。這就是所謂的撤銷權。綜上所述，人民調解委員的調解協議在不具有無效或者被撤銷的情形下，具有民事合同性質，調解協議對雙方當事人具有約束力，當事人應按照達成的調解協議履行。