第一篇：最高人民法院關于如何確定公民與企業之間借貸行為效力問題的批復

最高人民法院關于如何確定公民與企業之間借貸行為效力問題的批復 2008-09-16 19:30

法釋[1999]3號

（1999年1月26日最高人民法院審判委員會第1041次會議通過 1999年2月9日最高人民法院公告公布 自1999年2月13日起

施行）

黑龍江省高級人民法院：

你院黑高法[1998]192號《關于公民與企業之間借貸合同效力如何確認的請示》收悉。經研究，答復如下：

公民與非金融企業（以下簡稱企業）之間的借貸屬于民間借貸。只要雙方當事人意思表示真實即可認定有效。但是，具有下列情形之一的，應當認定無效：

（一）企業以借貸名義向職工非法集資；

（二）企業以借貸名義非法向社會集資；

（三）企業以借貸名義向社會公眾發放貸款；

（四）其他違反法律、行政法規的行為。

借貸利率超過銀行同期同類貸款利率4倍的，按照最高人民法院（民）發[1991]21號《關于人民法院審理借貸案件的若干意見》的有關規定辦理。

此復

解讀《關于如何確認公民與企業之間借貸行為效力問題的批復》

依現行法律規定，公民之間可以相互借貸；企業（指依法設立的非金融企業，下周）之間不得相互借貸。那么，公民與企業之間是否可以相互借貸呢？對它們之間相互借貸行為的效力應如何認定？

公民與企業之間的借貸既包括公民作為出借人的借貸，又包括企業作為出借人的借貸，并不僅指公民為出借人的借貸。《最高人民法院關于人民法院審理借貸案件的若干意見》（法民發[1991]21號）對此沒有直接規定，因而，在司法實踐中，對公民與企業之間的借貸有不同的理解。有人認為，公民與企業之間的借貸屬民間借貸，應認定有效。理由是最高人民法院的上述《意見》第一條規定：“公民之間的借貸糾紛公司與法人之間的借貸糾紛以及公民與其他組織之間的借貸糾紛，應作為借貸案件受理。”該《意見》也未將公民與企業及其他組織之間的借貸行為作除外規定，事實上承認了這種借貸的效力。有人認為應確認無效。理由是有關法律和司法解釋之所以禁止企業之間的借貸行為，就是為了防止脫離宏觀控制和金融管理的資金體外循環，維護金融秩序，如允許企業與公民相互借貸，也容易導致同樣的不良社會后果。還有人根據出借方的不同判斷公民與企業之間借貸行為的效力，即：凡公民借給企業資金，應根據最高人民法院的上述《意見》確認為民間借貸，也就是說，這種公民借款給企業的行為有效；而企業借款給公民個人是企業從事非法金融業務，因而應確認企業借貸給公民的行為無效，由于理解不同，對公民與企業借貸案件的實際處理也各不相同。為了解決這一問題，1999年2月9日，最高人民法院公布了《關于如何確認公民與企業之間借貸行為效力問題的批復》（以下簡稱《批復》），明確了公民與企業之間借貸行為的效力問題。

一、公民與企業之間的借貸屬于民間借貸

《批復》認定公民與企業之間的借貸屬于民間借貸。民間借貸是相對于銀行等金融機構向其他企業及其他組織或公民的借貸而言的。雖然中國人民銀行早就起草了有關民間借貸的行政法規草案，但到目前為止，只在最高人民法院法（民）發[1991]21號司法解釋中出現了民間借貸的概念，并只在該解釋第六條中出現一次。按該解釋第一條的規定，對民間借貸可以理解為：民間借貸是指公民之間及公民與法人和其他組織之間的借貸。這里的法人或其他組織是指非金融性質的法人或其他組織。民間借貸主要發生在公民之間，也發生在公民與企業之間。民間借貸的最顯著特點是：公民始終是借貸關系的一方。公民作為民間借貸的出借人自無可爭議，但法人或其他組織可否作為民間借貸的出借人？按照現行法律規定，國有企業對國家授予它經營管理的財產依法享有經營管理權，這種管理權當然包括國有企業對其流動資金的處理權。也就是說，國有企業在一定條件下，將其流動資金出借給公民應是其經營自主權的體現；非國有企業對其財產包括流動資金享有完全的所有權，當然也就享有出借權。可以說，企業向公民出借款項，是其財產權的表現。綜觀法（民）發[1991]21號司法解釋的全文，該解釋并未將企業作為民間借貸出借方排除在外，也未將這種借貸規定為非法行為。因此，《批復》實際上是依據法（民）發[1991]21號司法解釋明確了公民與企業之間的借貸的性質。

二、公民與企業之間的借貸應是雙方的真實意思表示

公民與企業之間的借貸行為也是一種民事行為，判斷這種行為是否有效的依據是《民法通則》有關民事法律行為的規定。依《民法通則》的有關規定，民事行為有效應當具備下列條件：一是行為人具有相應的民事行為能力；二是行為人意思表示真實；三是民事行為不違反法律或者社會公共利益；四是民事行為必須采取法律允許的形式。這四個條件中，最主要的是兩條，即行為人意思表示真實和行為不違反法律或者社會公共利益。如果行為人的意思表示是在外力的影響或強制下進行的，就不能反映行為人的真實意志，因而如果僅憑行為人外部的意思表示就確認其行為的效力，不僅有可能違背行為人的真實意志，同時也可能達不到行為人的預期法律后果，更難以維護行為人的合法權益和社會的正常秩序。公民與企業之間的借貸中，行為人意思表示應當真實。所謂意思表示真實是指公民與企業，無論是作為出借方還是受借方，均是出于自己真實的意志，而沒有欺詐、脅迫或其他違反借貸雙方真實意思表示的情況。故此，《批復》首先強調公民與企業之間的借貸行為是否有效取決于雙方當事人的意思表示是否真實。

哪些情況屬于意思表示不真實的情形？現實中，公民或企業被迫作為借款人的情況極為罕見，而公民或企業被迫作為出借人特別是公民被迫作為出借人的情況卻大量存在。也就是說，公民或企業出借自己的金錢給他人，很多時候并非其真實意志的體現。例如，企業以“入門費”等形式要求新進職工借款或附條件向職工集資時，可以推定職工“借”錢給企業就是違背了職工的真實意思表示。判斷公民借款給企業是否符合其真實意志，可以從以下幾個方面進行分析：一是公民即借款人本身的經濟狀況；二是公民與企業是否有某種形式的隸屬關系；三是公民如不借款給企業是否給公民帶來某種不利的后果；四是公民借款人能否取得不低于銀行存款的經濟利益。判斷企業借款給公民是否為其經營目的而定。現實中，有不少企業經營管理人員將企業的流動資金“借”給自己或其他相關人從事與企業經營無關的營利活動，盡管打著借貸的旗號，但卻違背了企業的真實意思表示，因而不是民間借貸，而是挪用公款的行為。

三、公民與企業之間的借貸不得違反法律規定

企業向公民借款或者企業借款給公民，與商業銀行等金融機構吸收公眾存款和發放貸款必須區別開來，兩者不能混淆。盡管企業向公民借款或者企業借款給公民在表現形式上與金融機構吸收存款和發放貸款有相似之處，如都有一定的期限、借款人都要付利息等，但企業向公民借款只能向特定的、少數的人借款，而不能面向社會公眾；企業只能因某些特殊的事由而向公民臨時借款，不得是經營性行為；企業借款給公民，只能滿足某個或某些公民的臨時特殊需要，如本企業職工生病、購買住房等，企業不能以此牟利；企業借款給公民的數量只能是少量的，企業應當明了借款人的用途，借款人不得以借貸形式挪用企業的流動資金，借款人不得以此牟取非法利益。由于現代金融體制和經濟制度為企業融資、投資提供了多種途徑和渠道，企業向公民借款或者企業借款給公民只能是企業融資、投資的極為例外的情形，不應當成為一種主要的方式。

企業因對流動資金的需求以及信譽等原因向公民借款的情形相對較為普遍。盡管企業向公民借款的情形各異，但其目的大體上可以分為兩類：第一，應付企業臨時急需。例如，企業在外地推銷其產品，因所帶資金不足而向某一公民借款。第二，向公民募集生產經營活動所需的資金即集資。所謂集資，是指企業為實現某種經濟目的，依照法律、法規規定的條件和程序，通過向社會或公眾或者聚集體發行有價證券，或者利用融資租賃、聯營、合資、企業內部籌集資金等方式在資金市場上募集或者聚集所需資金的行為。我國有關的法律、法律對企業或個人、團體進行集資規定了嚴格的條件和程序。目前，根據國家規定，合法的集資活動有以下四類：一是股份有限公司依照公司法和《股票發行與交易管理暫行條例》等有關法律、法規發行股票，包括依照國家體改委《定向募集股份有限公司內部職工持股管理規定》發行內部職工股；二是企業依照《企業債券管理條例》發行企業債券，包括依照中國人民銀行的規定發行短期融資券；三是金融機構依照《國務院關于加強股票債券管理的通知》和中國人民銀行的有關規定發行金融債券；四是各有關單位依照國務院《進一步加強債券市場宏觀管理的通知》和有關部門的有關規定發行投資基金證券、信托受益債券等。除上述四種集資為合法集資外，其他的都是不合法集資即非法集資。非法集資是指企業未經有權機關批準，違反國家有關的法律、法規，向社會公眾募集資金的行為。包括兩種情況：一是有權集資的企業，違反法律、法規規定的條件和程序集資；二是無權集資的企業進行非法集資。非法集資，不僅違反了上述法律、法規的規定，也違反了《商業銀行法》等法律的規定。按照《商業銀行法》第十一條和第七十九條的規定，未經中國人民銀行批準，任何單位和個人不得非法吸收公眾存款或者變相吸收公眾存款。企業非法向社會集資實際是吸收存款的行為。

與集資（借款）相對應的行為是出借款項（貸款），但一般而言，由于企業經營的需要，企業大量借款給公民的情況，在現實中較為少見。如前所述，企業有權自主處分其財產包括流動資金，但如果企業向不特定的社會公眾出借款項，實際上是發放貸款的行為。按照《商業銀行法》的有關規定，向社會公眾發放貸款是一項金融業務，必須依法獲得批準，取得中國人民銀行頒發的經營金融業務許可證。否則，不論企業以何種形式向社會公眾發放貸款，都是違法行為即違法經營。

四、對公民與企業之間借貸的處理

依《批復》，可以認定公民與企業之間的借貸行為合法、有效，根據《民法通則》第九十條“合法的借貸關系受法律保護”的規定，借款人不僅應當按期歸還借款本金，還應當支付相應的利息。如果當事人的利息高于同期同類貸款利息四倍的，則按法（民）發[1991]21號司法解釋的有關規定處理。

根據國務院辦公廳國辦發[1998]126號文件的規定，整頓金融“三亂”問題的原則是“誰主管，誰整頓；誰批準，誰負責；誰用錢，誰還債；誰擔保，誰負相應責任”。因此，對于未經依法批準，向社會不特定對象進行亂集資而引發的糾紛，特別是對其中因非法集資活動而引起的糾紛，一般應由有關部門處理。

第二篇：關于如何確定公民與企業之間借貸行為效力問題

如何確認公民與企業之間借貸行為效力問題

依現行法律規定，公民之間可以相互借貸；企業（指依法設立的非金融企業，下周）之間不得相互借貸。那么，公民與企業之間是否可以相互借貸呢？對它們之間相互借貸行為的效力應如何認定？

最高人民法院法釋[1999]3號規定：

1、公民與非金融企業（以下簡稱企業）之間的借貸屬于民間借貸。只要雙方當事人意思表示真實即可認定有效。但是，具有下列情形之一的，應當認定無效：

（一）企業以借貸名義向職工非法集資；

（二）企業以借貸名義非法向社會集資；

（三）企業以借貸名義向社會公眾發放貸款；

（四）其他違反法律、行政法規的行為。

2、借貸利率超過銀行同期同類貸款利率4倍的，按照最高人民法院（民）發[1991]21號《關于人民法院審理借貸案件的若干意見》的有關規定辦理。

公民與企業之間的借貸既包括公民作為出借人的借貸，又包括企業作為出借人的借貸，并不僅指公民為出借人的借貸。《最高人民法院關于人民法院審理借貸案件的若干意見》（法民發[1991]21號）對此沒有直接規定，因而，在司法實踐中，對公民與企業之間的借貸有不同的理解。有人認為，公民與企業之間的借貸屬民間借貸，應認定有效。理由是最高人民法院的上述《意見》第一條規定：“公民之間的借貸糾紛公司與法人之間的借貸糾紛以及公民與其他組織之間的借貸糾紛，應作為借貸案件受理。”該《意見》也未將公民與企業及其他組織之間的借貸行為作除外規定，事實上承認了這種借貸的效力。有人認為應確認無效。理由是有關法律和司法解釋之所以禁止企業之間的借貸行為，就是為了防止脫離宏觀控制和金融管理的資金體外循環，維護金融秩序，如允許企業與公民相互借貸，也容易導致同樣的不良社會后果。還有人根據出借方的不同判斷公民與企業之間借貸行為的效力，即：凡公民借給企業資金，應根據最高人民法院的上述《意見》確認為民間借貸，也就是說，這種公民借款給企業的行為有效；而企業借款給公民個人是企業從事非法金融業務，因而應確認企業借貸給公民的行為無效，由于理解不同，對公民與企業借貸案件的實際處理也各不相同。為了解決這一問題，1999年2月9日，最高人民法院公布了《關于如何確認公民與企業之間借貸行為效力問題的批復》（以下簡稱《批復》），明確了公民與企業之間借貸行為的效力問題。

一、公民與企業之間的借貸屬于民間借貸

《批復》認定公民與企業之間的借貸屬于民間借貸。民間借貸是相對于銀行等金融機構向其他企業及其他組織或公民的借貸而言的。雖然中國人民銀行早就起草了有關民間借貸的行政法規草案，但到目前為止，只在最高人民法院法（民）發[1991]21號司法解釋中出現了民間借貸的概念，并只在該解釋第六條中出現一次。按該解釋第一條的規定，對民間借貸可以理解為：民間借貸是指公民之間及公民與法人和其他組織之間的借貸。這里的法人或其他組織是指非金融性質的法人或其他組織。民間借貸主要發生在公民之間，也發生在公民與企業之間。民間借貸的最顯著特點是：公民始終是借貸關系的一方。公民作為民間借貸的出借人自無可爭議，但法人或其他組織可否作為民間借貸的出借人？按照現行法律規定，國有企業對國家授予它經營管理的財產依法享有經營管理權，這種管理權當然包括國有企業對其流動資金的處理權。也就是說，國有企業在一定條件下，將其流動資金出借給公民應是其經營自主權的體現；非國有企業對其財產包括流動資金享有完全的所有權，當然也就享有出借權。可以說，企業向公民出借款項，是其財產權的表現。綜觀法（民）發[1991]21號司法解釋的全文，該解釋并未將企業作為民間借貸出借方排除在外，也未將這種借貸規定為非法行為。因此，《批復》實際上是依據法（民）發[1991]21號司法解釋明確了公民與企業之間的借貸的性質。

二、公民與企業之間的借貸應是雙方的真實意思表示

公民與企業之間的借貸行為也是一種民事行為，判斷這種行為是否有效的依據是《民法通則》有關民事法律行為的規定。依《民法通則》的有關規定，民事行為有效應當具備下列條件：一是行為人具有相應的民事行為能力；二是行為人意思表示真實；三是民事行為不違反法律或者社會公共利益；四是民事行為必須采取法律允許的形式。這四個條件中，最主要的是兩條，即行為人意思表示真實和行為不違反法律或者社會公共利益。如果行為人的意思表示是在外力的影響或強制下進行的，就不能反映行為人的真實意志，因而如果僅憑行為人外部的意思表示就確認其行為的效力，不僅有可能違背行為人的真實意志，同時也可能達不到行為人的預期法律后果，更難以維護行為人的合法權益和社會的正常秩序。公民與企業之間的借貸中，行為人意思表示應當真實。所謂意思表示真實是指公民與企業，無論是作為出借方還是受借方，均是出于自己真實的意志，而沒有欺詐、脅迫或其他違反借貸雙方真實意思表示的情況。故此，《批復》首先強調公民與企業之間的借貸行為是否有效取決于雙方當事人的意思表示是否真實。

哪些情況屬于意思表示不真實的情形？現實中，公民或企業被迫作為借款人的情況極為罕見，而公民或企業被迫作為出借人特別是公民被迫作為出借人的情況卻大量存在。也就是說，公民或企業出借自己的金錢給他人，很多時候并非其真實意志的體現。例如，企業以“入門費”等形式要求新進職工借款或附條件向職工集資時，可以推定職工“借”錢給企業就是違背了職工的真實意思表示。判斷公民借款給企業是否符合其真實意志，可以從以下幾個方面進行分析：一是公民即借款人本身的經濟狀況；二是公民與企業是否有某種形式的隸屬關系；三是公民如不借款給企業是否給公民帶來某種不利的后果；四是公民借款人能否取得不低于銀行存款的經濟利益。判斷企業借款給公民是否為其經營目的而定。現實中，有不少企業經營管理人員將企業的流動資金“借”給自己或其他相關人從事與企業經營無關的營利活動，盡管打著借貸的旗號，但卻違背了企業的真實意思表示，因而不是民間借貸，而是挪用公款的行為。

三、公民與企業之間的借貸不得違反法律規定

企業向公民借款或者企業借款給公民，與商業銀行等金融機構吸收公眾存款和發放貸款必須區別開來，兩者不能混淆。盡管企業向公民借款或者企業借款給公民在表現形式上與金融機構吸收存款和發放貸款有相似之處，如都有一定的期限、借款人都要付利息等，但企業向公民借款只能向特定的、少數的人借款，而不能面向社會公眾；企業只能因某些特殊的事由而向公民臨時借款，不得是經營性行為；企業借款給公民，只能滿足某個或某些公民的臨時特殊需要，如本企業職工生病、購買住房等，企業不能以此牟利；企業借款給公民的數量只能是少量的，企業應當明了借款人的用途，借款人不得以借貸形式挪用企業的流動資金，借款人不得以此牟取非法利益。由于現代金融體制和經濟制度為企業融資、投資提供了多種途徑和渠道，企業向公民借款或者企業借款給公民只能是企業融資、投資的極為例外的情形，不應當成為一種主要的方式。

企業因對流動資金的需求以及信譽等原因向公民借款的情形相對較為普遍。盡管企業向公民借款的情形各異，但其目的大體上可以分為兩類：第一，應付企業臨時急需。例如，企業在外地推銷其產品，因所帶資金不足而向某一公民借款。第二，向公民募集生產經營活動所需的資金即集資。所謂集資，是指企業為實現某種經濟目的，依照法律、法規規定的條件和程序，通過向社會或公眾或者聚集體發行有價證券，或者利用融資租賃、聯營、合資、企業內部籌集資金等方式在資金市場上募集或者聚集所需資金的行為。我國有關的法律、法律對企業或個人、團體進行集資規定了嚴格的條件和程序。目前，根據國家規定，合法的集資活動有以下四類：一是股份有限公司依照公司法和《股票發行與交易管理暫行條例》等有關法律、法規發行股票，包括依照國家體改委《定向募集股份有限公司內部職工持股管理規定》發行內部職工股；二是企業依照《企業債券管理條例》發行企業債券，包括依照中國人民銀行的規定發行短期融資券；三是金融機構依照《國務院關于加強股票債券管理的通知》和中國人民銀行的有關規定發行金融債券；四是各有關單位依照國務院《進一步加強債券市場宏觀管理的通知》和有關部門的有關規定發行投資基金證券、信托受益債券等。除上述四種集資為合法集資外，其他的都是不合法集資即非法集資。非法集資是指企業未經有權機關批準，違反國家有關的法律、法規，向社會公眾募集資金的行為。包括兩種情況：一是有權集資的企業，違反法律、法規規定的條件和程序集資；二是無權集資的企業進行非法集資。非法集資，不僅違反了上述法律、法規的規定，也違反了《商業銀行法》等法律的規定。按照《商業銀行法》第十一條和第七十九條的規定，未經中國人民銀行批準，任何單位和個人不得非法吸收公眾存款或者變相吸收公眾存款。企業非法向社會集資實際是吸收存款的行為。

與集資（借款）相對應的行為是出借款項（貸款），但一般而言，由于企業經營的需要，企業大量借款給公民的情況，在現實中較為少見。如前所述，企業有權自主處分其財產包括流動資金，但如果企業向不特定的社會公眾出借款項，實際上是發放貸款的行為。按照《商業銀行法》的有關規定，向社會公眾發放貸款是一項金融業務，必須依法獲得批準，取得中國人民銀行頒發的經營金融業務許可證。否則，不論企業以何種形式向社會公眾發放貸款，都是違法行為即違法經營。

四、對公民與企業之間借貸的處理

依《批復》，可以認定公民與企業之間的借貸行為合法、有效，根據《民法通則》第九十條“合法的借貸關系受法律保護”的規定，借款人不僅應當按期歸還借款本金，還應當支付相應的利息。如果當事人的利息高于同期同類貸款利息四倍的，則按法（民）發[1991]21號司法解釋的有關規定處理。

根據國務院辦公廳國辦發[1998]126號文件的規定，整頓金融“三亂”問題的原則是“誰主管，誰整頓；誰批準，誰負責；誰用錢，誰還債；誰擔保，誰負相應責任”。因此，對于未經依法批準，向社會不特定對象進行亂集資而引發的糾紛，特別是對其中因非法集資活動而引起的糾紛，一般應由有關部門處理。

注：企業向個人借款，為能在稅前扣除，應注意如下：

1、借款的對象應是特定的少數人，非不特定的公眾；

2、企業應形成股東會或董事會決議等法律文件，明確借款對象、金額、用途、利率、期限；

3、與借款對象訂立借款合同；

4、借得的款項用于合法經營并有合規的會計記錄；

5、支付利息時，按20%代扣代繳個人所得稅，并履行利息簽批和領取手續。

第三篇：最高人民法院關于如何確認公民與企業之間借貸行為效力問題的批復

【發布單位】最高人民法院

【發布文號】法釋[1999]3號

【發布日期】1999-01-29

【生效日期】1999-02-13

【失效日期】-----------

【所屬類別】國家法律法規

【文件來源】-----------

中華人民共和國最高人民法院公告

《最高人民法院關于如何確認公民與企業之間借貸行為效力問題的批復》已于１９９９年１月２６日由最高人民法院審判委員會第１０４１次會議通過，現予公布，自１９９９年２月１３日起施行。

最高人民法院關于如何確認公民與企業之間借貸行為效力問題的批復

（1999年1月26日最高人民法院審判委員會第1041次會議通過 法釋〔1999〕

3號）

黑龍江省高級人民法院：

你院黑高法〔一九九八〕一百九十二號《關于公民與企業之間借貸合同效力如何確認的請示》收悉。經研究，答復如下：

公民與非金融企業（以下簡稱企業）之間的借貸屬于民間借貸。只要雙方當事人意思表示真實即可認定有效。但是，具有下列情形之一的，應當認定無效：

（一）企業以借貸名義向職工非法集資；

（二）企業以借貸名義非法向社會集資；

（三）企業以借貸名義向社會公眾發放貸款；

（四）其他違反法律、行政法規的行為。

借貸利率超過銀行同期同類貸款利率四倍的，按照最高人民法院法（民）發〔一九九一〕二十一號《關于人民法院審理借貸案件的若干意見》的有關規定辦理。

此復

第四篇：企業之間借貸的效力問題

企業之間借貸的效力問題

最高人民法院副院長奚小明：就企業間的借貸而言，既包括具備金融從業資質的小貸公司、典當公司等非銀行機構與企業間的借貸，也包括不具備金融從業資質的企業之間的資金拆借行為。

在商事審判中，對于企業間借貸，應當區別認定不同借貸行為的性質與效力。

對不具備從事金融業務資質，但實際經營放貸業務、以放貸收益作為企業主要利潤來源的，應當認定借款合同無效。在無效后果的處理上，因借貸雙方對此均有過錯，借款人不應當據此獲得額外收益。根據公平原則，借款人在返還借款本金的同時，應當參照當地的同期同類貸款平均利率的標準，同時返還資金占用期間的利息。

對不具備從事金融業務資質的企業之間，為生產經營需要所進行的臨時性資金拆借行為，如提供資金的一方并非以資金融通為常業，不屬于違反國家金融管制的強制性規定的情形，不應當認定借款合同無效。

第五篇：公民與企業間借貸行為的效力認定及處理意見

摘要

公民與企業之間的借貸行為屬于民間借貸的一種,包括公民向企業借貸和企業向公民借貸兩種形式。為規范民間借貸行為，最高人民法院于1991年8月13日公布的《最高人民法院關于審理借貸案件的若干意見》（以下簡稱《意見》）中，特別指出兩點：第一、民間借貸法律關系主體的一方總是公民，民間借貸不可能離開公民一方而存在（一）公民與企業之間借貸行為的表現形式。

公民與企業之間的借貸行為屬于民間借貸的一種,包括公民向企業借貸和企業向公民借貸兩種形式。為規范民間借貸行為，最高人民法院于1991年8月13日公布的《最高人民法院關于審理借貸案件的若干意見》（以下簡稱《意見》）中，特別指出兩點：第一、民間借貸法律關系主體的一方總是公民，民間借貸不可能離開公民一方而存在。第二、公民之間的借貸糾紛，公民與法人之間的借貸糾紛以及公民與其他組織之間的借貸糾紛，應作為借貸案件處理。企業借款給公民,只能滿足某個或某些公民的臨時特殊需要,如本企業職工生病、購買住房等,企業不能因此而牟利。現實情況中公民向企業借貸的情況并不多見，而企業向公民借貸的情況較多，表現形式也較為多樣。企業由于其自身資金流轉和發展問題，為短時間快速有效地募集資金，企業常常采取向職工募集資金的辦法，具體表現為發放員工股、企業債券，如企業為了推銷其新產品而向公民借款，或者向公民募集生產經營活動所需的資金即集資。目前,根據國家規定,非金融機構企業的合法集資活動有以下二類:一是股份有限公司依照《中華人民共和國公司法》和《股票發行與交易管理暫行條例》等有關法律、法規發行股票,包括依照國家體改委《定向募集股份有限公司內部職工持股管理規定》發行內部職工股;二是企業依照《中華人民共和國公司法》和《企業債券管理條例》發行企業債券,包括依照中國人民銀行的規定發行短期融資券。而非法集資是我國法律明令禁止的，如果企業擅自非法集資或發行公司股票、債券就可能觸犯《中華人民共和國刑法》，構成非法吸收公眾存款罪或擅自發行股票、公司債券罪。

（二）公民與企業之間借貸行為的效力認定。

司法實踐中，對于公民與企業之間借貸行為的效力認定主要參照1999年2月9日最高人民法院公布了《關于如何確認公民與企業之間借貸行為效力問題的批復》(法釋[1999]3號)，即公民與非金融企業(以下簡稱企業)之間的借貸屬于民間借貸。只要雙方當事人意思表示真實即可認定有效。那么如何認定雙方意思表示是否真實呢？

意思表示真實是指當事人為安排彼此之間的權利義務關系，而自主做出的意思表示，并根據該意思表示能夠產生主體預期的后果。最高院司法解釋中之所重點強調雙方當事人意思表示真實，主要考慮到公民與企業之間雙方在人力、資源、信息上的不平等，公民很有可能在受到脅迫、欺詐或其他不利因素影響的情況下，做出違背真實意思的表示。現實中,公民被迫作為出借人的情形大量存在。也就是說,公民或企業出借自己的金錢給他人,很多時候并非其真實意志的體現。例如,當企業與公民之間有隸屬關系，企業以“解雇”等脅迫形式要求職工借款或附條件向職工集資時,可以推定職工“借”錢給企業就是違背了職工的真實意思。本案中中新油公司與廣大廠、沈慶利是在平等自愿的前提下簽訂的合同，不存在欺詐、脅迫下做出不真實的意思表示，沈慶利真實的意思表示是作為廣大廠的共同債務人向中新油借款，故其在借款到期后有義務向中新油公司償還借款。

由于金融管理秩序的要求，我國司法解釋中對于企業間借貸不考慮其是否是其真實意思的表示，均認定為無效法律關系，故中新油公司與廣大廠之間的借款合同關系無效。我國司法實踐中一直將企業間借貸合同認定為無效合同，但是日前，中國人民銀行表示將加快制定《放貸人條例》的消息引起了社會廣泛關注，民間借貸，特別是企業與企業之間的借貸有望經過批準，合法從事放貸業務。該條例的最大突破是允許符合條件的個人和企業，以自有資金注

冊成立的放貸機構。但這個放貸機構也有著嚴格的限制：只貸不存；注冊門檻一千萬元；放貸利率不得高于基準利率的四倍等，所以不是人人都可以成為放貸人。在當今市場經濟條件下，充分尊重市場經濟主體的意志，強調企業之間真實的意思表示，放寬企業之間進行借貸，可以調劑余缺，使得企業間借貸的交易成本降低，資金流通路徑暢通，有利于資源的合理配置。

（三）利息和逾期利息的處理意見。

借貸糾紛中利息是本金在借款期間產生的法定孳息，由借款本金乘以利率所得；逾期利息是指還款期限屆滿后，逾期不歸還借款，而產生的法定孳息，由逾期未歸還的本金和利息乘以罰息所得。由于民間借貸的簡易性，合同中往往對于利息和逾期利息的約定不如金融機構借款合同中約定的那樣明確，或即使約定明確也不一定符合法律的規定。當糾紛發生時，需要法官在當事人請求、法律規定和自由裁量中予以權衡，以下就各種不同情況進行討論。

1.定期借貸的處理意見

首先應先注意是否有逾期歸本金的行為,如在約定歸還本金的期限內產生糾紛,一般主要是由是否計息或者計息標準不明確引起的。一般可分以下幾種情況進行處理:（1）利率明確的,依約定,但依據最高人民法院法(民)發[1991]21號《關于人民法院審理借貸案件的若干意見》(以下簡稱《借貸意見》)第6條、第7條和《關于貫徹執行〈民法通則〉若干問題的意見》(以下簡稱《若干意見》)第5條的規定,高利借貸中利息超過最高限度(最高不得超過銀行同類貸款利率的4倍)的部分,復利(即以利息為本金重復計息部分)以及變相復利(即在本金中預扣利息,而仍對預扣款項計息部分)不受法律保護。同時,對雙方當事人只約不定期一個具體數額的,而借款人主張過高的,則應按實際借貸日期換算為相應的利率,來確定予以保護的具體數額。（2）利率有爭議的糾紛,如雙方對是否有利息持相反意見的則應按《若干意見》第124條,《借貸意見》第8條第1款的規定處理,即“可參照銀行同類貸款利率計息”;如屬于雙方約定的利率有爭議,又不能證明的,則應按《若干意見》第122條、《借貸意見》第8條第2款的規定,即可適當高于銀行同類貸款利率,但最高不能超過銀行同類貸款利率的4倍,并結合“公民之間的生產經營性借貸的利率可以適應高于生活性借貸”和公平原則以及當地的實際情況加以具體確定。

對于逾期歸還本金或利息的,一般可分為以下三種情況處理:1.無息借貸中,義務人逾期返還本金,權利人如主張逾期利息,則逾期部分的利息按照《借貸意見》第9條、《若干意見》第123條規定“可參照銀行同類貸款的利率計息”，由義務人承擔違約責任;2.利率明確的借貸,義務人逾期返還本金或利息的,逾期利息可以參照2003年12月10日中國人民銀行發布的《中國人民銀行關于人民幣貸款利率有關問題的通知》（以下簡稱《貸款通知》）第三條的規定：關于罰息利率問題。逾期貸款罰息利率由現行按日萬分之二點一計收利息，改為在借款合同載明的貸款利率水平上加收30％-50％。也就是說貸款利率上加收30％-50％即為罰息，并以此參數來計算逾期利息，同時充分考慮當事人的意思自治。本案中中新油公司請求的罰息標準低于該標準，故應以當事人請求的標準計算罰息。3.利率有爭議的借貸糾紛且逾期返還本金的,應先解決爭議部分,即確定利率,然后由借款方承擔相應逾期違約責任。

2.不定期借貸的處理意見

公民與企業之間的不定期借貸的情況較為少見，具體情況可參照《借貸意見》第9條“不定期無息借貸經催告不還,出借人要求償付催告后利息的,可參照銀行同類貸款的利率計息”。除此之外的糾紛,則按照《民法通則》第86條、《若干意見》第121條的規定“公民之間的借貸,雙方對返還期限沒有約定的,出借方隨時請求返還,借方應當根據出借人的請求及時返還;暫時無力返還的,可以根據實際情況責令分期返還”,以此確定返還金的具體時間,從而將不定期借貸轉化為定期借貸的形式,然后按定期借貸的相應情形處理。

關于利息和逾期利息的規定在《中華人民共和國合同法》、《借貸意見》、《貸款通知》、《若干

意見》中均有規定，而且部分條款存在沖突，如《中華人民共和國合同法》第210條規定:“自然人之間的借款合同對支付利息沒有約定或者約定不明確的,視為不支付利息,自然人之間的借款合同約定利息的,借款的利率不得違反國家有關限制借款利率的規定”。而與其不同的則是《借貸意見》第8條規定:借貸雙方對有無約定利率發生爭議,又不能證明的,可對照銀行同類貸款利率計息。借貸雙方對約定的利率發生爭議,又不能證明的,可參照該意見第6條的規定計息。法律適用中法官運用條款不同,可能會得出不同的判決結果。為確保審判公正,維護當事人的合法權益,在審理此類案件中,法官應從借款時間、期限、用途、地區差別以及雙方經濟狀況等情況進行綜合分析,正確行使法官的自由裁判權，才能更好得平衡雙方的權利義務，維護司法的公平與正義。