第一篇：最高人民法院關于如何確定借款合同履行地問題的批復

?

?

?

?

?

?

? 【法規標題】最高人民法院關于如何確定借款合同履行地問題的批復 【頒布單位】最高人民法院 【發文字號】 【頒布時間】1993-11-17 【失效時間】【全文】

最高人民法院關于如何確定借款合同履

行地問題的批復

最高人民法院

最高人民法院關于如何確定借款合同履行地問題的批復

1993年11月17日，最高人民法院

山東省高級人民法院：

你院魯高法函〔1993〕44號《關于如何確定借款合同履行地問題的請示》收悉。經研究，現答復如下：

合同履行地是指當事人履行合同約定義務的地點。借款合同是雙務合同，標的物為貨幣。貸款方與借款方均應按照合同約定分別承擔貸出款項與償還貸款及利息的義務，貸款方與借款方所在地都是履行合同約定義務的地點。依照借款合同的約定，貸款方應先將借款劃出，從而履行了貸款方所應承擔的義務。因此，除當事人另有約定外，應確定貸款方所在地為合同履行地。

此復。

最高人民法院關于如何確定借款合同履行地問題的批復是否適用民間借貸

從法理上講應該包括。不過實務中一般不這么理解，因為從立法本意上看，確定借款合同的履行地是為了便于金融機構起訴借款人時方便就近立案，當時并未將自然人間的民間借貸考慮進去。就此問題最高人民法院還沒有明確的解釋或答復。

民間借貸屬借款合同之類別。請不要狹義理解“貸款方”，貸款方不止是銀行，民間借款也可以有貸款方。所以，適用于民間借貸。

第二篇：最高人民法院關于如何確定借款合同履行地問題的批復

最高人民法院關于如何確定借款合同履

行地問題的批復

最高人民法院

最高人民法院關于如何確定借款合同履行地問題的批復

1993年11月17日，最高人民法院

山東省高級人民法院：

你院魯高法函〔1993〕44號《關于如何確定借款合同履行地問題的請示》收悉。經研究，現答復如下：

合同履行地是指當事人履行合同約定義務的地點。借款合同是雙務合同，標的物為貨幣。貸款方與借款方均應按照合同約定分別承擔貸出款項與償還貸款及利息的義務，貸款方與借款方所在地都是履行合同約定義務的地點。依照借款合同的約定，貸款方應先將借款劃出，從而履行了貸款方所應承擔的義務。因此，除當事人另有約定外，應確定貸款方所在地為合同履行地。

此復。

第三篇：如何確定借款合同履行地

關于如何確定借款合同履行地問題的批復

效 性】有效

【法規名稱】關于如何確定借款合同履行地問題的批復

【頒布部門】最高人民法院

【頒布日期】1993年11月17日

【實施日期】1993年11月17日

【正文】

關于如何確定借款合同履行地問題的批復

法復〔１９９３〕１０號山東省高級人民法院：

你院魯高法函〔１９９３〕４４號《關于如何確定礁款合同履行地問題的請示》收悉。經研究，現答復如

下：合同履行地是指當事人履行合同約定義務的地點。借款合同是雙務合同，標的物為貨幣。貸款方與借款方

均應按照合同約定分別承擔貸出款項與償還貸款及利息的義務，貸款方與借款方所在地都是履行合同約定義務的地點。依照借款合同的約定，貸款方應先將借款劃出，從而履行了貸款方所應承擔的義務。因此，除當事人

另有約定外，確定貸款方所在地為合同履行地。

此復

第四篇：最高院關于如何確定借貸合同履行地的批復

最高人民法院關于如何確定借款合同履行地問題的批復

（１９９３年１１月１７日法復＜１９９３＞１０號發布）

山東省高級人民法院：

你院魯高法函＜１９９３＞４４號《關于如何確定借款合同履行地問題的請示》收悉。經研究，現答復如下：

合同履行地是指當事人履行合同約定義務的地點。借款合同是雙務合同，標的物為貨幣。貸款方與借款方均應按照合同約定分別承擔貸出款項與償還貸款及利息的義務，貸款方與借款方所在地都是履行合同約定義務的地點。依照借款合同的約定，貸款方應先將借款劃出，從而履行了貸款方所應承擔的義務。因此，除當事人另有約定外，確定貸款方所在地為合同履行地。

發布部門：最高人民法院 發布日期：1993年11月17日 實施日期：1993年11月17日(中央法規)

第五篇：最高人民法院關于如何確定加工承攬合同履行地問題的函

最高人民法院關于如何確定加工承攬合同履行地問題的函

（１９８９年８月８日（１９８９）法經（函）字第２２號）

上海市高級人民法院：

你院（８９）滬高經核字第３號請示報告收悉。關于如何確定加工承攬合同履行地問題，經研究答復如下：

合同履行地應為合同規定義務履行的地點。加工承攬合同主要是以承攬方按照定作方的特定要求完成加工生產任務為履約內容的，承攬方履約又是以使用自己的設備、技術、人力為前提條件的。因此，加工承攬方所在地應為合同規定義務履行的地點，即合同履行地。但是，本案合同簽訂地在你市虹口區，合同承攬方所在地在你市松江縣，松江縣應為合同履行地。故，虹口區法院和松江縣法院對本案均有管轄權。現兩院在管轄上發生爭議，根據民事訴訟法（試行）第三十三條規定，應由上海市中級法院指定管轄。發布部門：最高人民法院 發布日期：1989年08月08日 實施日期：1989年08月08日(中央法規)

關于如何確定加工承攬合同履行地問題的電話答復

發文部門：最高人民法院經濟審判庭

發文時間：1989-11-23

最高人民法院經濟審判庭關于如何確定加工承攬合同履行地問題的電話答復 1989年11月23日,最高法院經濟審判庭

天津市高級人民法院:

你院津高法經(1989)7號“關于如何確定加工承攬合同履行地問題的請示”收悉?經研究答復如下:

合同履行地應為合同規定義務履行的地點?加工承攬合同主要是以承攬方按照定作方的特定要求完成加工生產任務為履約內容的,承攬方履約又是以使用自己的設備?技術?人力為前提條件的?因此,加工承攬方所在地通常應為合同規定義務履行的地點,即合同履行地?

此復

附:天津市高級人民法院關于如何確定加工承攬合同履行地的請示報告最高人民法院:

我院最近連續收到轄區人民法院關于如何確定加工承攬合同履行地的請示,經研究認為:加工承攬合同應以承攬方履行加工定作?修繕?修理?印刷?廣告制作?測繪?測試等行為的地點為履行地;加工行為不在一地的,以行為完成地為履行地?理由是:(一)承攬方的義務是完成特定項目的工作,承攬方在加工過程中從原材料選用到工藝過程都要受定作方的檢查監督?因此,承攬方進行工作的地點就是合同履行地;(二)加工承攬合同標的物所有權是定作方的,承攬方加工期間只是負有保管義務,雙方無論采用何種交接方式,都是保管義務的轉移,而不是象購銷合同標的物交接那樣屬于所有權的轉移?因此,不能把加工承攬合同規定的標的物交付地點視為合同履行地?當否請批示?

1989年9月19日