第一篇：非金融企業之間借貸合同效力的認定標準

非金融企業之間借貸合同效力的認定標準

摘自《金融糾紛裁判依據新釋新解》滕威主編，人民法院出版社2014年9月1日出版非金融企業之間的借貸，應根據案件的實際情況，如存在上下級關系、長期業務往來關系，對企業確因資金周轉困難，臨時性、個別的不以收取高息為目的短期借款，經審查不屬于違反國家規定辦理借貸或者變相借貸融資業務的違法行為的，結合其他情況可認定該借款行為有效。企業將自有資金出借給其他企業幫助其解決生產經營所急需資金的，孳息按照銀行同期同類貸款基準利率計算。最高人民法院民事審判第二庭也認為，我國《公司法》實際上確認了企業可以向他人借貸，這里的“他人”并沒有排斥企業，但是相關的金融法規和規章又否定了企業借貸行為，所以司法實踐中對企業之間的借貸合同效力的認定分歧也較大，該庭傾向于認為該類合同應區分借貸的目的和方式予以不同處理，對偶爾的、以自有資金進行的借貸，在不違背法定利率范圍的情況下可以確認其效力。1.企業之間可以通過具有辦理貸款業務資格的金融機構以信托貸款、委托貸款等方式而形成借貸關系最高人民法院在天津國貿中心有限公司與天津渤化化工有限責任公司、天津歐佳華大廈有限公司借款合同糾紛案(最高人民法院〔2008〕民二終字第7號民事判決書)中，就明確了企業之間可以通過具有辦理貸款業務資格的金融機構以信托貸款、委托貸款等方式而形成借貸關系。針對天津國貿公司主張天津渤化公司不是具有發放貸款資格的金融機構，違反法律禁止性規定的借貸應認定為無效，不應保護約定的利息的上訴請求。最高人民法院認為：天津渤化公司與天津國貿公司之間的借貸關系并非二者直接簽訂借款合同，而是通過具有辦理委托貸款業務資格的信托投資公司或銀行以委托貸款的方式而形成的，此種貸款形式符合法律法規的規定，依法應予保護。天津渤化公司與天津國貿公司曾先后簽訂的三份《協議書》，對上述貸款關系形成的債權債務予以確認，該三份《協議書》均是當事人真實的意思表示，且內容符合法律規定，應為合法有效。依據我國《合同法》第207條的規定，天津國貿公司未按照約定還款，應當支付相應的利息，故一審法院判決其按照中國人民銀行同期貸款利率支付利息，并無不當。綜上，天津國貿公司的上訴請求缺乏有關事實和法律依據，本院不予支持。最高人民法院在該案中闡明了如下司法觀點：企業之間通過具有辦理委托貸款業務資格的信托投資公司或銀行等金融機構以信托貸款、委托貸款等方式而形成的借貸關系，符合法律法規的規定，依法應予保護。2.企業之間以項目投資協議等為名收取固定利潤的合同為企業間的借貸合同最高人民法院在首都機場地產集團有限公司與三能達置業有限公司企業借款糾紛案(最高人民法院〔2008〕民二終字第111號民事判決書)中，明確了企業之間以項目投資協議等為名收取固定利潤的合同，其實質為企業間的借貸合同，應屬無效。最高人民法院判決書中指出：首都機場公司與三能達公司于2003年3月21日簽訂的《項目投資協議書》，約定首都機場公司投資15000萬元，收取固定利潤，其實質為企業間的借貸合同，違反了法律的強制性規定，應屬無效。2004年8月20日雙方簽訂的《項目借款協議書》亦為企業間借貸合同，也應認定無效。2004年11月23日，雙方為落實《項目投資協議書》和《項目借款協議書》項下的還款事宜簽訂了《還款協議書》，該協議書是對上述二協議欠款金額的確認。《項目投資協議書》和《項目借款協議書》無效，并不必然導致《還款協議書》無效，因為前者雖然無效，債務人仍應承擔返還債務本金等民事責任，因此，還款協議針對債務本金的部分應當認定有效，約定利息部分無效。2005年11月28日，雙方簽訂了《項目二期轉讓協議》，該協議是基于三能達公司清償《還款協議書》項下的債務而簽訂的，簽約主體和約定內容符合房地產項目轉讓的法定要求，未違反法律的強制性規定，應為合法有效，雙方應當依約履行。但是，由于三能達公司未能履行《項目二期轉讓協議》中約定的義務，又擅自對該項目進行開發，其中該項目5號樓已建成且部分房屋已出售，致使項目已不完整，三能達公司的違約行為使得該協議已實際無法履行。在本院二審訴訟中，首都機場公司同意依據《項目二期轉讓協議》第8條的相關約定，恢復《還款協議書》的效力，要求三能達公司繼續歸還借款。因此，三能達公司所欠首都機場公司借款本金部分應當歸還。因三能達公司實際使用了首都機場公司的資金并用于經營，且首都機場公司也為此受到利息等財務費用的損失，三能達公司如無償使用資金亦有失公平。故三能達公司應比照銀行同期貸款利率向首都機場公司支付占用資金的補償費，逾期未還部分應依銀行逾期貸款利率支付補償。最高人民法院在該案中闡明了如下司法觀點：企業之間以項目投資協議等為名、收取固定利潤的合同，其實質為企業間的借貸合同，違反了法律的強制性規定，應屬無效；但企業間因處理合同無效的法律后果而簽訂的合同并不因此而當然無效，對于合法有效的合同，法律依法予以保護，當事人應當依約履行。3.企業之間名為委托理財實為借貸合同的應認定無效最高人民法院在健橋證券股份有限公司與寶雞鈦業股份有限公司、陜西健橋投資擔保有限公司委托理財合同糾紛案(最高人民法院〔2005〕民二終字第29號民事判決書)的判決書中指出：當事人雙方簽訂的《受托國債投資管理合同》屬于委托理財的權利義務關系。但雙方又簽訂《補充協議》，將雙方《受托國債投資管理合同》所約定的由一方代為進行國債投資的內容進行了修改，實質內容已經變更為出資方同意用資方使用國債回購后的資金，由用資方向出資方支付一定比例的資金使用費。雙方以這種方式簽訂合同，實質上是在規避國家法律、法規關于企業間禁止借貸等有關規定。故原審法院認定雙方系以委托理財為表現形式的借貸關系有事實和法律依據，予以維持。根據我國《合同法》第52條第3項關于“以合法形式掩蓋非法目的的合同無效”的規定，上述合同應當認定為無效合同。雙方對于合同無效均有過錯。用資方作為專業證券公司，其對合同無效應當承擔主要過錯責任，出資方承擔次要過錯責任。上述裁判對認定“名為委托理財，實為借貸關系”作了明確，當事人雙方在合同中約定，委托人將資產交由受托人進行投資管理，受托人無論盈虧均保證委托人取得固定本息回報，超額投資收益均歸受托人所有的(即約定保證本息固定條款)，應認定雙方成立借款合同關系。此外，本案判定本案當事人之所以以委托理財方式簽訂合同，實質上是在規避國家法律、法規關于企業間禁止借貸等有關規定，系“以合法形式掩蓋非法目的”而致無效，締約雙方承擔締約過失責任。以合法形式掩蓋非法目的的行為，是一種內容違法的虛假行為，在實施這種行為時，行為人故意表現出來的形式或故意實施的行為并非真正要達到的目的，而只是借助合法的合同外表達到非法的目的。最高人民法院通過本裁判意見闡明了：“名為委托理財，實為借貸”的以合法形式掩蓋非法目的的情形，為各級法院處理類似案件提供了依據。4.企業之間名為委托資產管理實為借貸合同的應認定無效最高人民法院在泰陽證券有限責任公司與海南洋蒲華洋科技發展有限公司等單位資產管理委托合同糾紛案(最高人民法院〔2005〕民二終字第217號民事判決書)中指出：用資人并不具有受托管理資產的資質，雙方約定一方提供資金，用資人承擔給予固定利息回報，其實質屬于企業之間非法借貸。根據我國《合同法》第52條第3項關于“以合法形式掩蓋非法目的的合同無效”的規定，上述合同應當認定為無效合同。根據我國《合同法》第58條的規定，用資人應返還委托管理的資金本金及其占用期間的利息。由于對合同無效雙方均有過錯，故應判決返還按照同期銀行定期存款利率計算的利息。對于原審判決關于利息的判項，應予糾正。關于企業之間相互借貸關系被認定為無效后的法律責任問題，《聯營糾紛解答》的第4條作了返還本金以及收繳取得和約定取得的利息的規定。但理論界和實務界對采用收繳利息這一民事制裁措施的合理性越來越多地提出了質疑，上述裁判意見，也體現了最高人民法院目前處理該類案件的傾向性意見，即雖認定合同無效，但在判令借款人返還出借本金的同時，還需支付給出借人占用資金期間的利息，不再對已取得或約定取得的利息進行收繳。在上述裁判中，關于用資人應支付其占用期間的本金利息如何計算問題，本案承辦法官通過對活期存折利率、定期存款利率、貸款利率等三種利率的比較，認為活期存款利率系最低利率，貸款利率是最高利率。如果判令借款人給付出借人按照同期銀行貸款利率計算的利息，則體現不出出借人對過錯責任的承擔，因為出借人雖未獲得約定的高息，但其實質獲得了與金融機構一樣的貸款利息，其未受損失。如果這樣判決，等同于出借人獲得了金融機構對外簽訂有效合同而獲得的合法收益，無異于將其等同于金融機構，顯然有違于禁止企業之間私自借貸的目的。如果判令借款人給付出借人按照銀行同期活期貸款利率計算的利息，則不足以體現借款人對過錯責任的承擔。因此，最終對原審法院關于利息的判決進行了糾正，判令借款人給付出借人按照同期銀行定期存款利率計算的利息。最高人民法院通過本裁判為各級法院審理同類案件把握利息計算問題統一了司法尺度。5.單位之間為社會公共利益訂立的借款協議不宜認定為無效對此，最高人民法院在長春華興建筑管道工程有限公司與長春市人民政府、長春市引松入長工程建設辦公室債務糾紛案(最高人民法院〔2007〕民二終字第189號民事判決書)中進行了明確。針對借款《協議書》效力問題這一爭議焦點，最高人民法院認為：為解決引松入長工程利用世界銀行貸款所需地方配套資金問題，引松辦與華興公司于1995年7月25日簽訂美元借款《協議書》，約定引松辦代表市政府為長春市引松入長工程向華興公司借款，合同利率約定為月息0.01206。該協議系為社會公共利益所訂立，客觀上有利于“引松入長”這一民生工程的盡早竣工，非為經營金融業務的性質，亦沒有違反國家法律、行政法規的禁止性規定，系雙方當事人真實的意思表示，不宜認定為無效。華興公司已經履行了出借160萬美元的義務，市政府應當依照誠實信用原則，信守承諾，依據《協議書》償還華興公司美元借款本金、利息及逾期付款違約金。《協議書》沒有約定還款期限，鑒于雙方于2000年12月31日簽訂了《工程決算書》，市政府還向華興公司出具了“欠據”，且各方當事人對于以2000年12月31日作為借款到期日并無異議，故原審法院以2000年12月31日起算借款的逾期付款違約金并無不當。《協議書》還約定：“如果引松辦不按期給付華興公司利息，華興公司將按利息總額的20%，向引松辦收取滯納金。”因該滯納金比例約定過高，且原審法院已對逾期付款違約金作出判決，故華興公司關于還應按照利息總額的20%再行計收滯納金的請求缺乏法律依據，本院不予支持。《協議書》約定的借款金額為160萬美元，按照同期匯率換算成人民幣為1328萬元，從款項到賬的1995年6月9日起至結算日2000年12月31日止的利息應由引松辦按照月息0.01206支付給華興公司。華興公司關于該部分利息的上訴請求成立，本院予以支持。原審判決對2001年1月1日起至給付之日止的逾期付款違約金予以保護正確，但未能分段計算，本院將其調整為按照“中國人民銀行同期逾期貸款利率分段計付”。最高人民法院在該案中闡明了如下司法觀點：為解決引松入長工程利用世界銀行貸款所需地方配套資金問題，引松辦與華興公司簽訂美元借款《協議書》系為社會公共利益所訂立，客觀上有利于“引松入長”這一民生工程的盡早竣工，非為經營金融業務的性質，亦沒有違反國家法律、行政法規的禁止性規定，系雙方當事人真實的意思表示，不宜認定為無效。6.企業之間采用虛假貿易形式進行的借貸行為無效在查莉莉與杭州天恒實業有限公司、上海豫玉都鋼鐵貿易有限公司、常熟科弘材料科技有限公司借款糾紛案(最高人民法院〔2010〕民提字第110號民事判決書)中，法院明確了企業之間采用虛假貿易形式進行的借貸行為無效；對于融資交易無效所造成的損失由負有過錯的當事人承擔相應的締約過失責任。針對查莉莉主張本案當事人之間簽訂的一系列合同，形為鋼材貿易，實是企業間規避法律拆借資金的無效合同的申請再審理由，最高人民法院闡明了如下司法觀點：企業之間采用虛假貿易形式進行的借貸活動，違反了國家相關金融法規的禁止性規定，屬于以合法形式掩蓋非法目的行為，應認定為無效；融資貿易的參與人，對于融資交易無效所造成的損失均應承擔相應的締約過失責任。

第二篇：中華民族淺談企業之間借貸合同效力認定及處理

淺談企業之間借貸合同效力認定及處理

企業之間相互借貸，歷來為我國法律和政策所禁止。但是，近年來，企業之間以各種形式相互借貸的情況仍然大量存在，因借貸糾紛引起訴訟的案件亦不在少數。

一、企業之間借貸的表現形式

企業之間借貸關系，是指企業法人之間或企業法人與非法人經濟組織之間，由于一方向另一方給付一定數量的貨幣，并要求接受給付的一方在約定的期間內歸還相同數量的貨幣，同時支付一定數量的利息或利潤而產生的權利義務關系。本文所指的企業法人，不包括經國家批準有權經營金融業務的各種金融機構和非金融機構。

通常，企業之間借貸的表現形式是雙方以協議形式直接確定借貸關系，協議內容把借款數額、利息、還款期限、違約責任等都加以明確。有的還設定了保證、抵押等擔保條款，并有擔保單位參與簽訂協議。企業之間借貸除了這種典型的表現形式外，在審判實踐中遇到的表現形式還有如下幾種：

(一)以聯營形式借貸。共同投資、共同經營、共擔風險、共負盈虧，這是聯營的本質特征。但有的企業法人之間簽訂的聯營協議，雖約定共同經營某一項目，協議卻約定其中一方只負責出資，不參與具體經營活動，只負責在經營活動中監督資金使用情況。不論經營項目盈虧，出資方均按期收回本息，或按期收取固定利潤。這是審判實踐中常見的一種企業之間的借貸。

(二)以投資形式借貸。法律意義上的投資，是指投資者通過注入資金，成為被投資者的股東，并以投入的資金對被投資的企業法人承擔經營風險和承擔民事責任。但是，審判實踐中見到有的投資合同，投資者并不對所投資的項目或對被投資的企業法人承擔經營風險，也不以所投入的資金對

被投資法人承擔民事責任，且對所投入的資金不按股權處理，只按債權處理，無論被投資項目盈或虧，均要按期收回本息或利潤。這種投資關系，本質上是借貸關系。

(三)以融資租賃形式借貸。規范的融資租賃，是由有金融業務經營權的機構出資，向借貸人購買租賃物，出租給承租人使用，并按期收取租金，承租人只有在合同期滿并付清租金之后，才取得租賃物的所有權。但審判實踐中見到有的融資租賃合同，出租人并不具有金融業務經營權，其出資向借貸人購買租賃物后，在提供給承租人使用的同時，把租賃物的所有權也一并讓給承租人，承租人只須承擔一次性或分期付清租金的義務。這實質上也是借貸關系。

(四)以補償貿易的形式借貸。有的補償貿易合同，由一方向另一方提供資金，另一方必須限期歸還或分批歸還本金，并無償提供一部分貨物作為利息或利潤。有的還約定接受資金一方必須以優惠價向對方提供貨物，對購銷關系雙方另行結算。這種一方向另一方提供貨幣并要求對方歸還貨幣的合同，在本質上仍是借貸合同。

此外，還有以買賣國庫券，買賣企業債券或簽訂購銷合同等形式借貸的。有的在簽訂買賣國庫券、買賣企業債券合同后，賣方從對方取得貨幣，但并不把國庫券、企業債券交給對方，或者根本沒有國庫券和企業債券。但到了合同約定的期限，賣方又以更高的價格把并不存在的國庫券、企業債券從對方“買回”。這里，雙方給付和收回的只有貨幣，并無其他標的物，因此這也是一種借貸。以購銷合同的形式借貸的當事人雙方中，“購方”向對方“預付貨款”后，到了一定的期限，又向對方收回“貨款”及利息或“違約金”，雙方都不打算交付和接收所“購銷”的貨物，或者根本就不存在所“購銷”的貨物。由此可見，雙方實施的實際上也是一種借貸行為。

二、企業之間借貸關系的法律效力

貨幣借貸是一種金融業務，只能由國家指定的機構專營。當前，可以經營借貸業務的，有國家各專業銀行、各地方銀行、交通銀行、城市及農村信用合作社以及經批準的外資銀行、合資銀行、金融信托投資機構。除此之外，各級財政部門可以在法律、政策允許的范圍內從事財政性借貸;經國家批準設立的各種科學、教育基金會、各種社會發展基金會、各種福利基金會、教育基金會，可在經批準的基金會章程規定的范圍內，有限度地開展借貸業務。上述所有金融機構和經批準的非金融機構開展借貸業務時，都應當接受中國人民銀行的監督。

企業之間的相互借貸之所以為法律所禁止，除了違反國家有關金融貨幣專營的規定外，還因為：第一，信貸杠桿是國家對市場經濟進行宏觀調控的重要工具，如果允許企業之間借貸，而人民銀行又無法對這種借貸進行管理監督，信貸杠桿的宏觀調控作用便會大為削弱。第二，資金市場的發展規模及資金這種特殊資源按市場規則的優化配置，與國家經濟建設的全局有極大關系。資金市場的主體歷來都是銀行，并且歷來由國家通過制訂和執行金融法規政策調控。企業之間的借貸行為使資金脫離銀行控制而形成“體外循環”，形成不受國家金融法規政策調控和不受人民銀行監督管理的地下資金市場。其發展結果必然使資金市場規模失控，并且使資金不能按市場規則優化配置，這對市場經濟的健康發育和有序運轉及國民經濟的健康均衡發展十分不利。第三，無論是從事商品生產、商品流通的企業還是從事其他服務業的企業，他們制定企業章程及工商行政管理部門核準他們的營業范圍時，不可能批準該企業可以從事借貸活動。因此，企業之間的借貸行為也違反企業設立的宗旨和違反工商行政管理法規。

由此可見，企業之間相互借貸，由于其行為的違法性和后果的危害性，在一般情況下，所簽訂的合同應認定為無效合同，其借貸行為屬無效行為。但在某些特殊條件下，也可不按無效處理。司法實踐中，不按無效處理的有以下幾種：一是有上下級關系的企業及有投資和被投資關系的企業之間的借貸。例如，集團總公司對集團成員企業之間的借貸，母公司對子公司之間的借貸。二是有聯營、協作關系的企業之間的借貸。例如，一方企業向為其加工生產零部件、半成品的另一方企業之間的借貸。三是依照合同協議有扶持與被扶持關系的大中型企業對小型企業之間的借貸。上述幾種

借貸，應以幫助對方緩解資金困難為目的，出借資金的一方，也不應向對方收取高于銀行同類借款利率的利息，并應當接受中國人民銀行的監督。

三、企業之間借貸糾紛案件的處理

對于企業之間的借貸糾紛，應當按照維護金融秩序原則、過錯責任原則和公平原則處理。維護金融秩序原則是指對企業之間借貸關系的效力，應當按照國家有關金融信貸的規范性文件的規定來認定，對這類糾紛的處理，應當有利于維護金融信貸專營的秩序，有利于國家對資金市場宏觀調控政策的實施，有利于引導企業正確使用資金。過錯責任原則是指對引起企業之間借貸合同無效的責任及引起糾紛的責任應當正確區分，對在合同履行期間產生的損失，主要是在合同被確認無效后，作為借貸標的物的資金被占用期間的損失，應當按過錯責任來承擔。公平原則是指在案件審理期間，應當公平地保護雙方企業的合法權益，既要在明確責任的基礎上，使在合同履行過程中有損失的一方得到合理彌補，又不應使任何一方從無效借貸中獲得不應當得到的利益。

根據以上原則，企業之間借貸關系被確認無效后，對涉及的借貸本金、利息及損失可作如下處理：

(一)對借貸本金的處理。

借貸本金作為無效借貸合同的標的物，應當全額返還給出借方。除了借款人按破產程序清算的以外，即使借款人在使用借款時發生虧損，暫時缺少支付能力，也不能免除或部分免除其返還本金的責任。因為免除或部分免除借款人的返還責任，既于法無據，也不符合公平原則。發生虧損是借款人經營失策或使用借款不當引起的。借款人不應把自己的經營風險和經營過錯轉嫁給出借人。至于返還本金的期限，可根據借款人的支付能力合理確定。

(二)對借款利息和損失的處理。

在借貸合同被確認無效后，對合同中約定的利息和利潤一般不予保護。但出借人在資金被占用期間，一般都有損失存在。損失的類型有：出借人從銀行貸款后轉借他人，需對銀行承擔利息及逾期還款的罰息;出借人把自有資金出借他人而被長期占用，自身經營所需資金依靠銀行貸款，因此需要支付利息和罰息;出借人向私人或其它企業以相當于或高于銀行的利率借款后又轉借他人，因此而需要支付利息;出借人因借出的資金無法按時收回，因此而影響自身經營，減少企業收益，甚至產生虧損。對出借人的上述損失及借貸合同中約定的利息、利潤，可區別不同情況處理。

1、借款人將借款用于合法經營時的處理。對借貸合同中約定的利息、利潤不予支持，但借款人如果無償使用資金亦有失公平。因此，不管出借人是否存在損失，借款人均應比照銀行同類貸款的基準利率向出借人支付占用資金的補償費。如果借款人所付的補償費尚不足以彌補出借人對銀行承擔的利息及罰息，其差額部分可按雙方責任分擔。在一般情況下，出借人違反規定發放貸款，是主要的過錯方，如果出借人以此謀求高于銀行貸款利率的利益，則過錯更甚，差額部分也可由出借方適當多承擔一些。借款人使用所借資金通過合法經營如果有盈利，所得利益應歸借款人。因為資金使用中經營風險由借款人承擔，盈虧自然亦由借款人承受。

2、借款人將借款用于非法經營時的處理。在這種情況下，除其非法經營活動應由有關職能機關依法處理，或由人民法院依照民法通則第一百三十四條第三款的規定處罰外，還應參照最高人民法院《關于審理聯營合同糾紛案件若干問題的解答》第四條第(二)項的規定，對借貸合同中約定的利息或利潤應予收繳，并對借款人處以相當銀行利息的罰款。出借人在出借資金時，并不明知對方用于違法經營的，對出借人的損失，應由借款人相應承擔一部分;出借人明知對方用于違法經營而仍然出借資金的，損失應由出借人自行承擔。

3、對出借人其他損失的處理。出借人從私人借款或從其他企業借款后又轉借他人，其前后兩個借貸環節屬違法。其基于前一非法借貸環節因支付利息等產生的損失，應由其自行承擔，不應把該損失轉嫁到后一借貸環節中來，因為其前一環節的利息是依法應當發生的。這同從銀行貸款后又

轉借他人所產生的利息損失是不同的。因為銀行借貸是合法借貸，其利息依法應當支付。出借人因資金出借他人而影響自身經營，減少企業收益，甚至引起虧損，由此而產生的損失，一般應由出借人自己承擔。因為這種損失是出借人自身過錯引起的，并且企業減少收益，增加虧損的原因很多，并不必然和借貸關系有關。

第三篇：企業之間借貸的效力問題

企業之間借貸的效力問題

最高人民法院副院長奚小明：就企業間的借貸而言，既包括具備金融從業資質的小貸公司、典當公司等非銀行機構與企業間的借貸，也包括不具備金融從業資質的企業之間的資金拆借行為。

在商事審判中，對于企業間借貸，應當區別認定不同借貸行為的性質與效力。

對不具備從事金融業務資質，但實際經營放貸業務、以放貸收益作為企業主要利潤來源的，應當認定借款合同無效。在無效后果的處理上，因借貸雙方對此均有過錯，借款人不應當據此獲得額外收益。根據公平原則，借款人在返還借款本金的同時，應當參照當地的同期同類貸款平均利率的標準，同時返還資金占用期間的利息。

對不具備從事金融業務資質的企業之間，為生產經營需要所進行的臨時性資金拆借行為，如提供資金的一方并非以資金融通為常業，不屬于違反國家金融管制的強制性規定的情形，不應當認定借款合同無效。

第四篇：刑法訴訟企業之間借貸合同效力認定及處理之探討

企業之間借貸合同效力認定及處理之探討

企業之間相互借貸，歷來為我國法律和政策所禁止。但是，近年來，企業之間以各種形式相互借貸的情況仍然大量存在，因借貸糾紛引起訴訟的案件亦不在少數。

企業之間借貸的表現形式

企業之間借貸關系，是指企業法人之間或企業法人與非法人經濟組織之間，由于一方向另一方給付一定數量的貨幣，并要求接受給付的一方在約定的期間內歸還相同數量的貨幣，同時支付一定數量的利息或利潤而產生的權利義務關系。本文所指的企業法人，不包括經國家批準有權經營金融業務的各種金融機構和非金融機構。

通常，企業之間借貸的表現形式是雙方以協議形式直接確定借貸關系，協議內容把借款數額、利息、還款期限、違約責任等都加以明確。有的還設定了保證、抵押等擔保條款，并有擔保單位參與簽訂協議。企業之間借貸除了這種典型的表現形式外，在審判實踐中遇到的表現形式還有如下幾種：

(一)以聯營形式借貸。共同投資、共同經營、共擔風險、共負盈虧，這是聯營的本質特征。但有的企業法人之間簽訂的聯營協議，雖約定共同經營某一項目，協議卻約定其中一方只負責出資，不參與具體經營活動，只負責在經營活動中監督資金使用情況。不論經營項目盈虧，出資方均按期收回本息，或按期收取固定利潤。這是審判實踐中常見的一種企業之間的借貸。

(二)以投資形式借貸。法律意義上的投資，是指投資者通過注入資金，成為被投資者的股東，并以投入的資金對被投資的企業法人承擔經營風險和承擔民事責任。但是，審判實踐中見到有的投資合同，投資者并不對所投資的項目或對被投資的企業法人承擔經營風險，也不以所投入的資金對 1

被投資法人承擔民事責任，且對所投入的資金不按股權處理，只按債權處理，無論被投資項目盈或虧，均要按期收回本息或利潤。這種投資關系，本質上是借貸關系。

(三)以融資租賃形式借貸。規范的融資租賃，是由有金融業務經營權的機構出資，向借貸人購買租賃物，出租給承租人使用，并按期收取租金，承租人只有在合同期滿并付清租金之后，才取得租賃物的所有權。但審判實踐中見到有的融資租賃合同，出租人并不具有金融業務經營權，其出資向借貸人購買租賃物后，在提供給承租人使用的同時，把租賃物的所有權也一并讓給承租人，承租人只須承擔一次性或分期付清租金的義務。這實質上也是借貸關系。

(四)以補償貿易的形式借貸。有的補償貿易合同，由一方向另一方提供資金，另一方必須限期歸還或分批歸還本金，并無償提供一部分貨物作為利息或利潤。有的還約定接受資金一方必須以優惠價向對方提供貨物，對購銷關系雙方另行結算。這種一方向另一方提供貨幣并要求對方歸還貨幣的合同，在本質上仍是借貸合同。

此外，還有以買賣國庫券，買賣企業債券或簽訂購銷合同等形式借貸的。有的在簽訂買賣國庫券、買賣企業債券合同后，賣方從對方取得貨幣，但并不把國庫券、企業債券交給對方，或者根本沒有國庫券和企業債券。但到了合同約定的期限，賣方又以更高的價格把并不存在的國庫券、企業債券從對方“買回”。這里，雙方給付和收回的只有貨幣，并無其他標的物，因此這也是一種借貸。以購銷合同的形式借貸的當事人雙方中，“購方”向對方“預付貨款”后，到了一定的期限，又向對方收回“貨款”及利息或“違約金”，雙方都不打算交付和接收所“購銷”的貨物，或者根本就不存在所“購銷”的貨物。由此可見，雙方實施的實際上也是一種借貸行為。

第五篇：淺析企業之間借貸合同的法律效力

淺析企業之間借貸的法律效力

眾所周知，企業之間違反國家規定辦理借貸或變相借貸融資業務而簽訂的借款合同（以下簡稱企業之間借貸）是無效合同，雙方約定的利息得不到法律的保護。根據我國現行法律法規的規定，該類借款合同是否當然無效，值得探討。中國人民銀行1996年頒布的《貸款通則》第61條規定：“各級行政部門和企事業單位、供銷合作社等合作經濟組織、農村合作基金會和其他基金會，不得經營存貸款等金融業務。”該條規定是認定企業之間借貸違法最直接的依據。另外，1996年9月23日發布的《最高人民法院關于對企業借貸合同借款方逾期不歸還借款的應如何處理問題的批復 》規定:“企業借貸合同違反有關金融法規，屬無效合同，利息應當收繳。”1990年11月12日發布的《最高人民法院關于審理聯營合同糾紛案件若干問題的解答》規定：“企業法人、事業法人作為聯營一方向聯營體投資，但不參加共同經營，也不承擔聯營的風險責任，不論盈虧均按期收回本息，或者按期收取固定利潤的，是明為聯營，實為借貸，違反了有關金融法規，應當確認合同無效。除本金可以返還外，對出資方已經取得或者約定取得的利息應予收繳，對另一方則應處以相當于銀行利息的罰款。”1998年3月16日發布的《中國人民銀行關于對企業借貸問題的答復》規定：“根據 1

《中華人民共和國銀行管理暫行條例》第四條的規定，禁止非金融機構經營金融業務，借貸屬于金融業務，因此非金融機構的企業之間不得相互借貸。”在答復中，人民銀行還對禁止企業借貸之間借貸的目的作了進一步解釋：“企業間的借貸活動，不僅不能繁榮我國的市場經濟，相反會擾亂正常的金融秩序，干擾國家信貸政策、計劃的貫徹執行，削弱國家對投資規模的監控，造成經濟秩序的紊亂。因此，企業間訂立的所謂借貸合同(或借款合同)是違反國家法律和政策的，應認定無效。”以上規定都非常明確，企業之間的借貸是不受法律保護的，其立法的目的就是保護正常的金融秩序。

但以上立法規定都是《合同法》頒布之前發布的，企業之間的借貸是否無效應當以1999年10月1日施行的《合同法》作為依據。合同行為是否無效，應當適用《合同法》第五十二條“有下列情形之一的，合同無效：

（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；

（二）惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；

（三）以合法形式掩蓋非法目的；

（四）損害社會公共利益；

（五）違反法律、行政法規的強制性規定。”企業之間的借貸違反了第五十二條規定的任一情形都可以認定無效。最高人民法院關于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋

（一）第四條規定：“合同法實施以后，人民法院確認合同無效，應當以全國人

大及其常委會制定的法律和國務院制定的行政法規為依據，不得以地方性法規、行政規章為依據”。該解釋實際上是對《合同法》第五十二條第五款進一步解釋，進一步明確要認定合同無效，只能依據法律和行政法規，而排除法律和行政法規之外的規范性文件。目前認定企業之間借貸行為無效的依據，均是最高院或中國人民銀行的司法解釋或答復，不在“法律和行政法規”之列。中國人民銀行頒布的《貸款通則》則屬于部門規章。另外，認定企業之間借貸無效的解釋、規章均為《合同法》頒布之前的，從法律效力來說，新法優于舊法，企業之間借貸不能依據《貸款通則》及最高院的司法解釋而認定無效。

企業之間借貸多屬于公司行為，根據《公司法》第一百四十九條第（三）項規定，“董事、高級管理人員不得違反公司章程的規定，未經股東會、股東大會或者董事會同意，將公司資金借貸給他人或者以公司財產為他人提供擔保。”該規定的潛臺詞是否可以認為，如果經過批準，公司可以將公司資金借貸給他人呢？“他人”當然包括了自然人和法人。另外，2005年8月1日施行的《最高人民法院關于審理涉及國有土地使用權合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條規定：“合作開發房地產合同約定提供資金的當事人不承擔經營風險，只收取固定數額貨幣的，應當認定為借款合同。”該規定是否意味著合作開發房地產合同的當事人之間

可以發生“企業之間的借貸”呢？該解釋的第二十八條規定：“本解釋施行前最高人民法院發布的司法解釋與本解釋不一致的，以本解釋為準。”排除了在2005年之前所有的司法解釋的效力，自然也就排除了之前關于認定企業之間借貸不受保護的所有解釋規定，明確規定了合作開發房地產的當事人之間借貸是合法有效的。

企業之間借貸屬于民間借貸的一種。傳統的民間借貸，一般發生在親朋好友之間，多用于生活消費。隨著市場經濟的繁榮，現在很多的是用于生產經營，如用于企業更新固定資產、擴大生產經營、進行項目投資開發或解決流動性資金不足的問題。筆者認為，市場經濟是催生企業之間借貸的土壤，與其通過立法打壓企業之間借貸，不如加以規范和引導。有規范的民間借貸在一定程度不僅不會影響國家的金融秩序，而且還在一定程度能緩解中小企業融資困難的問題。目前國家在打破金融壟斷方面已做了嘗試，在溫州成立了金融改革綜合實驗區，《放貸人條例》幾易數稿，已提交國務院討論，民間借貸必定會浮出水面，成為市場化大金融體系的組成部分。因此，通過立法規范企業之間借貸行為，放寬限制，容許一定范圍和一定條件下企業之間借貸的合法存在，必然會促進金融的繁榮。

作者：凌波