第一篇：關于改革和完善律師制度的自查報告

關于改革和完善律師制度的

自查報告

縣委政法委：

西和縣司法局在縣委、縣政府的正確領導下和在上級業務主管部門的指導下，堅持以科學發展觀為指導，全面貫徹履行《中央政法委員會關于深化司法體制改革和工作機制若干問題的意見》和《律師法》、《律師事務所年度檢查考核辦法》等相關法律法規，現就西和縣司法局改革和完善律師制度的落實情況及存在的問題匯報如下：

一、基本情況

西和縣律師行業發展相對滯后，隴南伸正律師事務所是西和縣唯一一家律師事務所（國資所），位于西和縣司法局院內，現有執業律師兩人，律師助理一人。

二、在改革和完善律師制度的落實情況

我國律師制度是中國特色社會主義司法制度的重要組成部分，律師工作是社會主義民主法制建設的一項重要工作。西和縣司法局非常重視制度建設，嚴格要求執業律師及工作人員增強大局意識和服務意識，更好地服務當地群眾，促進社會和諧，堅持以人為本、執業為民，嚴格執行《律師事務所年度檢查考核辦法》、《律師和律師事務所違法行為處理辦法》、《申請律師執業人員實習管理規則》，嚴把律師職業人員的進入關、加強執業律師的職 業道德教育，多年來沒有因律師事務所違反相關規定受處罰的情況發生，隴南伸正律師事務所執業律師也嚴格按照《律師法》的規定執業，沒有出現違規被處罰的事情發生。

三、存在的問題

西和縣律師行業雖有一定的發展，也取得了令人鼓舞的成績，但是在執行中確實存在不少問題。一是律師制度本身尚不能與飛速發展的市場經濟相協調，存在滯后性；二是因經濟落后，司法環境不能和發達地區相比，法律監督需進一步加強；三是律師執業環境中存在的諸多因素，使律師制度沒有充分發揮其社會功能，營造一個健康的內部執業環境，有嚴明、合法的規章制度來約束律師的執業行為，樹立律師的良好形象，才能最大限度的發揮律師監督司法權力的作用；四是要協調司法機關、行政機關等尊重律師依法執業的工作行為，因為律師的依法執業是民主和法治的需要，是社會健康發展的需要，是彰顯公平正義的需要，是高度文明、高度民主的需要。

綜上，西和縣司法局嚴格按照國家相關規定管理、監督律師事務所及律師事務所工作人員依法辦事，為當地人民群眾排憂解難，化解矛盾糾紛，最大限度的維護人民群眾的合法權益，在以后的工作中西和縣司法局將繼續按照有關法律法規和文件精神完善監督和管理制度，督促律師事務所自我完善，不斷發展壯大。

西和縣司法局 二〇一〇年八月十九日

第二篇：完善制度 推動改革

完善制度 推動改革

2008年，宜春市制定下發了《宜春市行政事業單位公務卡制度改革方案》，標志著該市公務卡改革正式啟動。目前，公務卡改革在我市已實施五年。五年來，這項改革開展得怎樣？改革成效如何？實際操作過程中還存在一些什么樣的問題和困難？帶著以上思考，筆者深入我市部分區縣，對基層公務卡改革情況進行了實地調研，有關調研情況如下：

一、宜春市公務卡改革的基本情況和成效

五年的實踐探索，宜春市公務卡消費從無到有、由點及面，改革取得了良好成效。具體表現在三個方面：一是改革面迅速擴大。從縣市看，除三區外，均啟動了此項改革，實現了縣市全覆蓋。從改革單位看，2013年，全市開展改革的預算單位共計1 661個，比上年新增958個，占預算單位總數的89.6%，基本實現了除鄉鎮以外單位的全覆蓋。二是發卡量和消費金額快速增長。2013年，全市累計發卡11 583張，比上年底增加8 094張，累計刷卡消費7 062萬元，比上年增加5 569萬元，增長近4倍。三是單位用卡意識逐步提高。目前，大多數預算單位從被動接受到主動使用，逐漸養成了勤于用卡且樂于用卡的好習慣。

公務卡制度改革的實施，進一步深化了國庫集中收付制度改革，規范了財政財務行為，減少了現金支付結算，提高了公務支出的透明度，控制了行政事業單位的現金流量和現金風險。改革進程中，部分縣市結合本地實際摸索總結出一些行之有效的辦法：上高縣將公務卡改革工作列入政府重點督辦工作，由財政、紀檢等部門具體落實；萬載縣大力壓縮授權支付額度，嚴格控制預算單位使用現金消費；奉新縣根據年初部門預算安排公用經費情況，結合本縣實際，分單位下達公務卡消費參考目標，督促各單位落實；靖安縣嚴格對照強制結算目錄審核每一筆項目支出，違規支出一律不予報賬。四縣2013年公務卡消費金額分別為1 872.4萬元、1 276.7萬元、816.8萬元和621.9萬元，消費總額分別居我市10個縣（市、區）前四位，占全市的比重分別為26.5%、18.1%、11.6% 和8.8%。

二、宜春市公務卡改革進程中存在的問題及成因

盡管我市公務卡改革取得了一定的成績，但從全市整體情況來看，仍存在一些問題。一是總體進度偏慢；二是縣市間改革進度不均衡；三是鄉鎮改革明顯滯后。

具體分析起來，阻礙我市公務卡改革進程的原因主要有以下四點：

1.改革觸及不當利益，部分單位找各種借口延緩改革。公務卡具有“雁過留聲、消費留痕”的特點，將公務消費置于陽光之下，堵住了過去現金結算“無跡可查、無據可尋”的漏洞。因此，公務卡改革觸動了在財務工作中存在“渾水摸魚”情況單位的利益，導致部分單位視公務卡為“殺傷性武器”，從而找各種借口拖延改革。如有些單位認為公務卡姓“公”，屆時會導致單位承擔私人消費引致的所有責任，又認為參與改革后單位所有職工都必須辦理公務卡，反而不利于加強內部財務管理；有些單位表示對刷卡消費不習慣、嫌保管POS機小票麻煩、對公務卡消費信息的保密性不信任，即使發了卡也不想使用。有些單位認為公務卡報賬程序繁瑣，即使使用了公務卡消費，但仍按原程序報賬。理由五花八門，看法莫衷一是，導致一些單位采取觀望態度，能拖則拖。

2.刷卡條件有限，公務卡消費完整性大打折扣。因為公務卡消費主要通過POS機完成，所以公務卡的使用頻率和POS機的布設情況直接相關。調研過程中，我們發現以下幾種情況。一是商家安裝POS機積極性不高。由于刷卡手續費均要商戶承擔，且公款消費均要索取發票，導致商戶經營成本上升，部分商戶特別是中小商戶不愿安裝POS機。這種現象在小縣城、鄉鎮尤為突出。二是有POS機不用。有些商戶出于成本考慮，經常以網絡不通、設備故障或可以提供付現優惠等借口來誘使客戶支付現金。三是許多單位將公務接待轉移到刷卡環境較差的地方。為貫徹中央厲行節約的精神，一些單位在公務接待中，紛紛將餐飲招待由高檔次酒店轉移至鄉下、學校食堂、私人會所或普通小店，這些地方刷卡環境更差。因此，受以上因素影響，許多消費無法通過公務卡來進行，公務卡消費的完整性大打折扣。

3.公務卡結算體系不完善，制約改革進程。公務卡結算體系主要由銀行反饋消費信息――公務卡結算軟件讀取信息―按操作流程還款三個緊密相連的環節構成。公務卡還款是否方便快捷，主要取決于結算體系的完善度。從實際運行情況看，三個環節均有待完善。一是銀行消費信息反饋速度偏慢。受制于跨行網絡清算系統，不同代理銀行間的用卡信息傳遞至少需要三天，如果代理銀行經辦人員未能熟練掌握相關業務，信息傳遞時間可能更長。2012年，奉新縣某銀行就出現過由于崗位變動，公務卡業務銜接未能到位，一段時間內信息傳遞均超過十天的現象。二是銀行信息系統和公務卡結算軟件的契合度不強。有時銀行信息數據早已發送，但用友軟件顯示未接收到銀行信息，反復查詢后仍難以明確是在哪個環節出現的問題。奉新縣曾出現因系統不能讀取信息，最終持卡者逾期還款而在銀行卡征信系統中留下了“污點”的情況。三是公務卡結算軟件的成熟度不高。我市于2012年上線用友政務軟件大平臺，距今僅使用不到兩年，軟件的部分功能仍需完善。部分縣市反映，公務卡結算模塊存在著反應速度不夠快、報銷流程稍顯繁瑣、界面功能復雜等情況。公務卡結算體系的不完善，會讓持卡者覺得公務卡是“麻煩卡”，會采用各種方式抵觸使用公務卡。

4.相關問責機制落實不到位，對改革不力者威懾力

不強。現行公務卡管理制度雖然對使用公務卡做出了明確規定，但如何對未使用公務卡結算的單位和個人進行問責，各地還處于觀望階段。一是相關部門未能形成合力。公務卡改革“牽一發而動全身”，工作需要由財政、監察、審計、人行等部門分工協作，配合推進。但即使在改革進展情況較好的縣市，現階段也主要是由財政部門“單兵突進”，縣市反映，財政部門雖然可以利用會計核算和資金撥付等方式來規范單位的公務卡消費行為，但這僅僅是推進改革的一種技術手段，一旦遇到深層次的問題，財政部門就顯得力不從心。二是問責機制未有效執行。在公務卡改革制度設計中，明確了相應的責任追究機制，但在實際操作過程中彈性過大，由此造成對未參與改革或改革不力者網開一面，改得好理所當然，改得不好也安然無事，無人問津。在這種情況下，相關問責機制落實缺位，沒有對改革不力者起到應有的威懾力，同時也挫傷改革執行較好單位的積極性，更引起一些縣市對公務卡改革觀望情緒仍然濃厚，改革難以進一步深入。

三、推進我市公務卡改革的建議

公務卡制度改革作為國庫集中支付改革的延伸，在我市已開展5年之久，目前已到了從“量”到“質”的轉變關鍵期。如不繼續力推，改革將會半途而廢。針對調研中發現的問題，結合我市實際，提出以下四點完善建議。

1.加大公務卡的宣傳培訓工作，使改革深入人心。一是加大宣傳，有的放矢。各級政府和相關職能部門要利用報紙、網絡、電視等各種媒介，對公務卡改革進行進一步的全方位宣傳，大力介紹公務卡改革的相關知識等，使各預算單位尤其是單位領導，對公務卡改革形成正確的認識，引導其積極參與改革中來。二是加強培訓，提升技能。將公務卡業務培訓納入部門決算培訓范圍，邀請相關技術人員，針對公務卡還款的流程和操作要點進行仔細講解，以強化對各單位財務人員的培訓，同時也可以解決單位財務人員因新老更替出現的業務操作脫節問題。

2.優化公務卡的使用環境，不斷完善公務卡結算體系。一是加大對POS機的布設力度。鼓勵銀行抓住2012年底POS機刷卡手續費大幅度降低的契機，并將公務卡制度政策優勢積極融入POS機營銷理念，積極推廣移動POS機，財政部門可考慮將銀行的公務卡代理業務工作納入對銀行的工作考評，給予一定獎勵。二是提高公務卡的結算效率。由于刷卡信息源均在各省分行，因此可向省財政廳反映相關情況，尋求高位推動，縮短刷卡信息反饋時間，并同時要求銀行做好對本行公務卡業務經辦人員的業務培訓；針對公務卡結算模塊中的一些問題，根據實際情況要求用友公司做好軟件優化等服務工作，做好銀行信息系統和公務卡結算軟件“無縫對接”。

3.建立健全考核體系，客觀評價改革情況。目前，各地公務卡仍處于“散兵游勇，各自摸索”的階段，上級有關部門對該項工作的評判也沒有一個統一的標準。因此，很有必要建立一套標準的考核評價體系，用于指導評價各地改革開展。一是統一全市評價體系。將單位覆蓋面、發卡量、開卡量、刷卡消費額等量化數據整合起來。對照公務消費量、強制結算目錄情況，同時考慮縣市經濟發展程度、刷卡環境等因素，建立一套適合本地實際的公務卡改革綜合評價體系。二是將公務卡改革納入縣市工作范圍。可利用公務卡改革綜合評價體系加強對縣市改革工作的考評。對公務卡改革進展快、效果好的地區和單位，應給予通報表彰；對改革滯后的地區和單位，可以先予以口頭警示，限期整改，到期仍“按兵不動”的，將進行約談或進行全市通報，以達到激勵和鞭策的效果。

4.嚴格落實責任追究機制，嚴懲公務消費中違法違紀行為。一是高位推動，密切配合。將公務卡改革進程列入政府督導工作內容，由財政、審計、監察等部門組成核查小組，不定期對預算單位公務卡改革的情況進行抽查監管，對于未使用公務卡結算或不按規定使用公務卡結算的單位，可先進行提醒、警示，并限期整改，未及時完成整改的，暫停辦理該單位的現金支出業務、暫停審批該單位的授權支付計劃，達到震懾作用。二是落實制度，追究責任。完善公務卡強制結算目錄，逐漸建立起使用公務卡的剛性機制，對于故意不使用公務卡、違反財經紀律或存在其他違規違紀行為的，嚴格追究有關人員的責任，絕不姑息。

（作者單位：宜春市財政局）

第三篇：完善和改革信訪制度

：完善和改革信訪制度——從法院涉法涉訴信訪工作情況為視角

發布日期：2012-06-13 文章來源：互聯網

【出處】中國法學會

【摘要】目前，涉訴信訪已成為各級法院的沉重壓力和負擔，法院在處理涉法涉訴信訪案件時，由于缺乏原則，出現無法可依等主客觀因素，理論研究上更是缺乏足夠的重視。對此，筆者從信訪制度的概念、重要性進行闡述，進而提出涉訴信訪的改革設想及今后對信訪工作的完善。

【關鍵詞】信訪制度；涉法涉訴 【寫作年份】2012年

【正文】

我國社會當前正處在社會變革和轉型時期，各種利益沖突和矛盾糾紛不斷增加，使信訪成為社會發展的必然，在眾多信訪中，涉及法院的涉訴信訪為最多，民生問題凸顯，它反映了人民群眾法律意識和權利意識的提高，以及對國家司法制度和人民法院的信賴。隨著各種不可預見的新情況、新問題、新矛盾不斷涌現，眾多民生問題已成為民眾通過人民法院來解決這些矛盾的重要渠道。法院受理的各類案件日益俱增，訴訟主體多元化，案情復雜，處理難度大，矛盾易激發，由此產生的涉訴信訪也成了影響社會穩定、影響法院形象、影響政府形象的重要因素。但是，由于目前存在對涉法涉訴信訪法律規定不完善等主客觀因素，法院對此問題的處理卻顯得懦弱而又缺乏原則，理論研究上更是缺乏足夠的重視，使涉訴上訪現象成為目前各級法院普遍面臨著的一個難題，而且越來越困擾著法院的整體工作，嚴重影響了法院在人民群眾心目中的形象，同時，也沖擊著法律的權威與尊嚴，極大地影響著和諧社會的構建。如何完善和改革信訪制度成為保護民生合法權益的一大難題。

一、信訪制度的內涵

2005年1月5日，我國頒布了《信訪條例》。該條例第二條明確規定了信訪的內涵，信訪，即指公民、法人或者其他組織采用書信、電子郵件、傳真、電話、走訪等形式，向各級人民政府、縣級以上人民政府工作部門反映情況，提出建議、意見或者投訴請求，依法由有關行政機關處理的活動[1]。《信訪條例》的頒布一方面及人民政府保持了同人民群眾的密切聯系；另一方面保護了信訪群眾的合法權益，同時維護了信訪秩序。其中第一條就制定了立法的目的，即“為了保持各級人民政府同人民群眾的密切聯系，保護信訪人的合法權益，維護信訪秩序。”

涉法涉訴信訪有廣義和狹義之分，從廣義上講，就是涉及到法律和訴訟，當事人采用書信、電話、電傳、互聯網絡、來訪等形式，向各級人民法院提出的意見、建議和要求，并依法由人民法院處理的一切信訪活動。從狹義上講就是訴訟終結之后的申訴活動。信訪事項一般包括：不服各級法院的生效判決、裁定和調解；檢舉、投訴司法機關及其工作人員的不當和違法亂紀行為；咨詢有關政策、法律和問題，尋求相關幫助；對相關司法問題提出各種建議、表達自己的意見和看法。

我國的信訪制度規定了群眾可以向村、鄉、鎮以及縣級以上有關部門信訪的權利，各級政府及其他部門都要為信訪群眾提供信訪的一切便利，要保護群眾的合法權益。對已經生效的裁判文書，當事人不服的除了申訴以外，還可以通過信訪來反映問題，解決問題，這是各級人民法院發現錯案的最好方法之一，同樣也是最高法院監督地方各級法院審判工作的重要手段之一。由于能聽到社會底層的聲音和意見，又涉及到廣大群眾的切身利益，信訪作為實現民主的機制被提高到一個特別重要的位置，歷來倍受重視。法院的涉訴信訪制度也就成了司法民主的一種特殊形式。

二、涉訴信訪工作的現實處境

（一）涉訴信訪工作的現狀

法院受理的涉訴信訪案件居高不下。據最高法院統計，2004年，地方各級人民法院辦理來信來訪422萬件人次，上升6.2％。2003年最高法院接待處理集體上訪比2002年上升16.9％和10.8％[2]。近五年，我省某中級法院共接收群眾來信674件，接待來訪人員826人次，其中，申訴、復查立案295件。2007年，當地政法委掛牌督辦2件，省委督辦、全國人大信訪局交辦2件，省法院掛牌督辦5件，中院掛牌督辦21件，共計32件涉訴信訪案件。近幾年，各地法院采取各種措施解決涉法涉訴案件，涉訴信訪工作取得了一定成績，但面臨的形勢仍十分嚴峻。

（二）涉訴信訪面臨的困境

目前，信訪逐漸增多，一些上訪群眾在多次上訪得不到解決后，就越級上訪或進京上訪，尤其是涉法涉訴的群眾，在所有信訪中占有很大的比例。涉法涉訴案件絕大部分是因為司法救濟不能滿足他們的要求。一方面，在法院判決生效后，勝訴的一方為得不到執行到處找關系，上訪；另一方面，敗訴方不管判決是否公正，為了滿足虛榮心或其他方面的問題，更是積極地到處找關系，申訴，上訪，不僅找政府，找上一級法院，還意圖通過媒體來滿足自己的要求。許多上訪群眾往往認為法院判決不公正，或法官徇私舞弊等，要么找領導批示干預，要么要求啟動再審程序，再審理一次。有的在多次上訪后，雖然有了相關部門的答復，但仍然一而再，再而三地重復上訪。

我國的信訪機構一般都是屬于所在機關的內設機構，專門負責接待來信來訪，本身不能夠解決任何實際問題。同樣法院也沒有專門設立涉訴信訪機構,多在立案庭下設信訪組, 一是人員缺乏；二是不能引起信訪人員的重視；三是缺少有效的監督制約，使有些問題久拖不決，也導致上訪不止。如，青海省某中級法院立案庭成立于2002年6月，現有法官6名，其中庭長一人，副庭長1人，審判員4人，書記員1人。立案庭下設立案組，信訪組，案件流程管理組、申訴復查組。

（三）涉訴信訪機制的弊端和長遠危害

1、立法上缺乏對長期纏訴鬧訴者的處罰規定。民事訴訟法關于妨害民事訴訟強制措施的規定只針對了沖擊法庭，擾亂法庭秩序、阻礙證人作證，及作偽證，轉移財產及不履行生效判決與防礙公務七種情形，而種種嚴重損害法院形象，沖擊法院秩序的纏鬧訴行為并不符合民事訴訟法第一百零一條，第一百零二條規定的情形，法律上對長期纏鬧訴行為處罰規定幾乎是空白，這就使法院在處理時感到無法可依，無從下手。例如：權開春以“流氓惡霸劉某某”，“花柳病”“充當走狗”等等惡毒語言攻擊法官與法院進行的纏訴鬧訴，若是公民之間有如此的誹謗，誣陷行為，受害一方肯定會強烈要求追究其相應的法律責任，而且公民之間也不敢有如此肆意妄為的誹謗，誣陷損害他人形象的行為。一些上訪老戶正是鉆了法律上的空白，吃準了法院拿他沒辦法，才敢采取上述種種纏訴鬧訴的行為。法院是公民權利的保護神，法官是社會正義的維護者，而當法院的自身形象受到攻擊，法官本人的名譽與尊嚴受到侵害時，又有誰來保護！對此法律的回答卻是暖昧模糊的沉默。

2、對纏訴鬧訴行為處理不力，姑息縱容著纏訪老戶將鬧訴行為進行到底。對上訪老戶的纏、鬧訴行為，人民法院大多采取勸、讓、哄的懷柔政策令其息訴，不能湊效時也只能無可奈何地聽之任之，而能讓其息訴的畢竟只占極少數，常常被當作先進案例進行宣傳。最近筆者留意到《人民法院報》有三四篇有關在法院的努力下上訪老戶息訴的案例消息報道。其中，2004年8月20日有一篇《功到深處訪自息》的報道比較典型：湖北省鄖縣一上訪老戶劉大林因被該縣法院強制執行了1997年至2001年依法應交納的472元的提留款而長期上訪申訴，連年上訪誤了農活使其家境更為貧寒，該院院長知道其困難后親自為其跑成了2000元的扶貧資金，劉大林拿到錢后激動地表示再也不上訪申訴了。院長的愛民息訴之心當然值得嘉許，但這種缺乏原則性的做法顯然不是解決上訪問題的根本方法，有時碰到另外一些人反而會助長他們鬧訴纏訴的氣焰，無益于法院審判權威的樹立。[3]

目前，法院的涉法涉訴信訪有其積極地一面，也有其消極的一面。積極地一面，即反映社情民意，通過涉法涉訴糾正一些錯案，維護司法公正；消極地一面，主要表現在對審判工作、法官隊伍、法院形象等的影響。對于許多當事人不服法院的判決，一層一級地申訴，有的甚至于對法院作出地裁決仍然不服。反過來再通過黨委、人大、政府以及新聞媒體反復申訴，甚至直接向各級黨、政領導同志寫信告狀。大量地信訪案件，法院不僅要投入一定地人力、物力、財力，而且也會造成辦案法官的心理壓力，影響其他案件的審結。這種狀況如果任其長遠發展下去，最終必將損害了黨和政府的形象，損害法律的尊嚴，法院的形象，削弱了司法權威。

三、對法院信訪制度改革的定位

信訪工作是黨和政府的一項重要工作，是構建社會主義和諧社會的基礎性工作，是黨的群眾工作的重要組成部分，是為人民群眾排憂解難的工作。信訪工作的職能就是：維護群眾合法權益，反映社情民意、促進社會和諧穩定。[4]對于法院來說，一方面它可以反映民情民意，排解矛盾，另一方面可以借助這一信息渠道，起到監督和改進司法的作用。涉訴信訪制度的功能就是：維護和保障當事人合法權益，體現司法公正。

基于以上定位，涉訴信訪應該是一種對司法的救濟，司法程序所不能實現的正義可以在信訪的制度中繼續探討，讓它起到一種補充的權利救濟功能。對法院而言，涉訴信訪是一項現實、被動、高效的制度更新機制，具有促進民主與法治的功能。對法院而言，信訪制度的改革，首先要獨立設立信訪機構，并具有相對獨立的權力，使涉訴信訪充當立法、行政和司法這三種權力互相配合、互相制約的協調器（4）；其次，配置相應的人員。配置有法律知識、工作經驗的人員來抓信訪工作；第三，要有明確的工作措施、工作制度。如工作措施上采取認真聽取當事人反映問題，重點抓排查處理，定期審查，定期來訪解決，以案講法釋明，以及說服教育等，使當事人心服口服，自行息訪。要建立一套行之有效的、科學的信訪登記體系和辦結體系，不僅可以準確統計信訪量，而且可以節約大量的社會資源，克服目前當事人盲目投訴、反復投訴、多方投訴造成的巨大資源浪費和司法公信力的消弱。同時積極推動司法改革，消除誘發信訪的制度性根源，減少信訪的絕對數量，使矛盾不致激化。

四、涉法涉訴制度的改革和完善

（一）涉法涉訴制度的改革和設想

1、法院設立信訪辦，使其成為法院獨立的機構。其職責是：（1）處理答復來訪信件；（2）處理答復接待涉訴來訪人員反映的問題；（3）審查、轉達當事人的非訴信件；（4）接待來訪群眾法律咨詢；（5）負責處理院領導及上級法院交辦的工作；（6）負責司法救助工作。

目前，作為法院信訪辦事機構的立案庭，負責法院對依法受理的各類案件進行登記立案、排期、送達和審判流程管理；對不服本院的生效裁判提出的各類申訴以及再審申請進行審查，認為可能有錯誤的，移交審判監督庭及有關審判庭處理；負責司法救助工作和本院的信訪工作。面對眾多工作和日益增長的信訪案件，在立案庭人員有限的情況下，勢必會造成其解決信訪問題的能力不足，甚至造成對信訪案件的相互推諉、敷衍和拖延等現象，導致信訪協調解決功能的發揮。信訪群眾對法院的答復不滿意，又會向上一級法院、政府部門及媒體等單位不斷上訪、纏訴。因此，設立法院獨立的信訪機構，能增強信訪工作職能的發揮，提高其協調解決問題的能力，是當前涉訴信訪制度改革的現實需要。

2、明確各級法院信訪職能的權限，對上訪人實行限制信訪。對各級法院信訪辦工作人員設立依法享有法定的調查權，責令被信訪的基層院、庭作出書面報告的權力，以及公開調查報告的權力。實行信訪機構直管，嚴格劃分各級法院信訪辦責任權限，使上下級法院信訪辦各司其職，最大限度發揮解決問題的能力。把信訪辦的主要目標放在解決問題，救濟權利，提高效率，找出違法和失當行為上。形成統一領導、部門協調、統籌兼顧、標本兼治、各負其責、齊抓共管的法院“大信訪”格局。同時對上訪人實行限制信訪。如，對已經生效的一審案件，當事人信訪的，可以由原審法院受理信訪，對確實有問題的，信訪辦可以提交本院審委會討論是否提起再審；對沒有問題的信訪案件，盡量用法理來釋明問題，解決問題。當事人對原審法院信訪辦的答復不服的，可以向上一級法院信訪辦申請。對二審生效案件的上訪，可以由二審法院信訪辦受理。當事人不能越級上訪，越級上訪的，法院不予受理，其他政府部門也制定相應的配套措施。限制上訪不僅能減少信訪案件，而且可以樹立司法機關的公信力，同時維護了司法機關裁決的既判力，維護了法律的尊嚴和權威。

3、設立專門的信訪司法救濟制度。2005年，最高法院制定了《關于對經濟確有困難的當事人予以司法救助的規定》，解決了社會弱勢群體打官司難的問題。有些法院還設立了刑事被害人的司法救濟制度，這些司法救助制度的實施，代表著廣大人民群眾的利益和心愿，是“三個代表”思想在審判工作中的具體體現。在國外，對信訪的救濟也已經有先例，如總統基金、總理基金，這是國外解決信訪問題、減輕信訪壓力的一個很重要的物質基礎和途徑。我國設立專門的信訪司法救濟制度，就是將信訪矛盾交由整個社會群策群力解決。

（二）涉法涉訴制度的完善

1、加強信訪制度建設。近些年來，各級法院推出了領導責任制度、責任追究制度、崗位目標考核制度等一系列行之有效的制度形式。同樣對信訪工作也應建立起信訪工作制席，如，制定信訪工作目標責任制、建立信訪工作管理制、建立信訪工作責任追究制、建立院領導接待日制度以及建立信訪工作信息網絡等等，從而在改革信訪的基礎上，建立一套行之有效的完整、科學的管理體系。以一種開放的、靈活的機制，有效的制度來協調各種矛盾，提高解決涉訴信訪問題的能力和效率。減少對司法機關和司法制度的沖擊力，確保社會的穩定和發展。

2、確保案件質量，樹立司法權威，勇于糾正錯案，加強信訪接待，杜絕敷衍推諉，下功夫把息訴工作作細作實。對于纏訴老戶的鬧訴行為，我們首先要克服厭戰情緒，堅定信念，堅持司法為民，堅持群眾利益無小事，把“三個代表”重要思想切實融匯貫穿于信訪工作中。一要嚴把案件質量關，把每一起案件都辦成鐵案。二要堅持有錯必糾，勇于糾正案件中存在的問題。三要加強信訪接待工作，使上訪老戶工作有部門辦，有人管，杜絕和避免出現上下級法院之間互相推諉，責任不明情況發生，并要求信訪法官在工作中注意對纏訪老戶的思想教育，要以情感人，以理服人，以法育人，使他們了解法律規定和法院判決的理由，爭取他們的理解和信任，促使他們早日息訴罷訪。四要建立上訪老戶檔案，共享信息資源，其目的就是使黨委、人大、政府及各級檢察、法院信訪部門能夠共享信息，協調一致，以減少不必要的行政干預及不知情的外部監督。

3、加大公開處理的力度，利用輿論的力量促使其罷訪息訴。纏訪老戶之所以采取種種鬧訴行為，就是要蠱惑、煽動不明真相的群眾，利用輿論的力量迫使法院向其就范，因此，我們可以以其人之道還治其人之身，在正義凜然的氛圍中，進行有理有據的公開處理，利用輿論的力量迫使其罷訪息訴，可采取以下舉措。

（1）公開審理、公開聽證。辦案人員在做好充分準備后，進行公開審理，公開聽證，當庭質證、認質，當庭評斷，當庭宣判。同時請媒體采訪報道，專家點評，通過全程透明的公開審理、公開聽證，不僅可以消除當事人對法官公正性的懷疑，而且對纏訴者也可以形成一種輿論壓力，促使其反省自己，息訴罷訪。

（2）公開宣判，公開處理。針對纏訴老戶胡攪蠻纏，采用威脅、恐嚇等不正當手段干擾法院公正裁判的情況，采取大造聲勢，大造輿論的方法，邀請有關單位和媒體，深入基層，組織群眾及纏訪老戶的親屬參加公開宣判會，同時利用公開宣判的機會，抓住纏訪老戶認理服法，廣大旁聽群眾對案件是非曲直一目了然的有利時機，對經說服教育仍纏鬧不止的上訪老戶，區別情況，選取時機，依法采取強制措施，公開進行處理，該司法拘留的司法拘留，該勞動教養的勞動教養，該判刑的堅決判刑，并昭告社會，以儆效尤。

（3）公開譴責。法院簽署公開譴責令，張貼在交通要道，刊登在報紙上，利用社會輿論的壓力，迫使其反省和約束自己，遵守和服從法律。

4、配備業務能力強，審判經驗豐富，在法院工作有一定年限的審判人員。同時將信訪辦與法院各業務庭視為同等地位的庭室，使其具有一定的組織保障。信訪人員的素質直接影響著對信訪案件的處理，俗話說：“打鐵須自身硬”，許多信訪事件本身具有法律事實和法律適用的不確定性，而缺乏專業審判領域知識和經驗的信訪法官僅僅根據來訪者的一面之詞所作出的處理和答復往往會產生偏頗，造成上訪者的不滿和繼續上訪。所以，應該選調一些業務能力強，審判經驗豐富，在法院工作有一定年限的審判人員擔任接待信訪的工作人員。

5、將涉訴信訪納入社會綜合治理。涉訴信訪問題不僅是法律問題，也是社會問題和政治問題，它直接關系到社會的政治穩定，除了法院要自身更新觀念，加強內部建設，提高審判質量外，還需要黨委、人大、政府、當事人單位等社會各界力量與法院形成合力，進行綜合治理。

6、加大調解力度，及時化解矛盾。調解工作是人民法院防止矛盾激化，及時解決糾紛的有效手段，也是我國審判制度的一大特色。因此，在審判工作中要充分運用調解手段化解矛盾，把調解工作貫穿于審理工作的全過程，建立健全調解機制，確保調解工作經常化、正常化、規范化，使上訴和申訴、上訪數量日益下降，真正做到輸贏皆服，案結事了。

【作者簡介】

祁得春，單位為青海省高級人民法院研究室。余慧玲，單位為青海省高級人民法院研究室。

【注釋】

[1]佚名著：《新形勢下涉法涉訴信訪問題探討》 載http://www.tmdps.cn/與2008年6月25日訪聞。

[2]于喜勝：《論涉訴信訪制度的改革和完善》載： http://www.tmdps.cn/article與2008年6月30日訪問。

[3]祝玉芝著：《法院的尷尬 法律的無奈》 載《青海審判》2005年第2期。[4]劉衛忠綜述：信訪制度改革研究大有可為——信訪制度改革研究座談會。

第四篇：江城縣司法局關于改革和完善律師制度評做報告

江城縣司法局關于改革和完善律師制度

評做報告

從人大代表、政協委員到政府部門法律顧問，從進行法律援助到參與調解工作??近年來，隨著我國律師制度改革的不斷推進和完善，律師行業得以快速健康發展，律師在促進社會經濟發展、維護社會和諧穩定方面扮演了越來越多的角色，發揮了越來越重要的作用。

中國特色社會主義法律工作者———這是2008年，中央領導同志在全國律師第七次代表大會上提出的對我國律師的基本定位。而在此之前修訂通過的律師法，則規定了律師應當“維護當事人合法權益，維護法律的正確實施，維護社會公平和正義”，以立法的形式明確和豐富了我國律師的職責使命。

“在此指導思想下，近年來，特別是司法部印發《關于在律師隊伍中深入開展社會主義法治理念教育的意見》以來，各地司法行政機關在律師隊伍中深入開展學習實踐科學發展觀活動、社會主義法治理念教育活動和‘中國特色社會主義法律工作者’主題教育實踐活動等，引導廣大律師自覺堅持‘三個至上’，做到‘三擁護’、‘三維護’，保證律師工作和律師隊伍正確的發展方向。”司法部司改辦有關負責人表示，各地堅持把思想政治建設作為律師隊伍建設的根 1

本，切實增強了廣大律師堅持走中國特色社會主義道路的自覺性和堅定性。

“通過大力加強律師行業黨的建設，逐步健全了各級黨委統一領導、司法行政機關黨委(黨組)直接領導(指導)、基層黨組織建在律師協會或律師事務所、地方和部門黨委(黨組)齊抓共管的律師行業黨建工作格局。”該負責人說，通過扎實推進黨建工作，全面加強了律師行業黨的思想建設、組織建設、作風建設、制度建設和反腐倡廉建設；進一步健全了律師黨員的培養使用制度；建立和落實了黨內激勵、關懷、幫扶機制，進一步增強律師行業黨組織的凝聚力和向心力；建設了一支政治堅定、法律精通、維護正義、恪守誠信的律師隊伍。

在改革和完善律師制度過程中，一批法律制度相繼出臺，確保了律師執業更加規范，執業權利得到進一步保障。

2010年，司法部和全國律協分別出臺了《律師事務所檢查考核辦法》和《律師執業考核規則》，律師和律師事務所執業活動考核評價制度進一步完善。修訂出臺了《律師和律師事務所違法行為處罰辦法》，細化了律師和律師事務所違法行為表現形式和判別標準，規范了處罰程序，進一步完善了律師和律師事務所獎懲制度。與有關部門聯合發布了《律師服務收費管理辦法》，嚴格規范了律師服務收費行為。

通過修訂律師法，以法律的形式明確了律師的執業權利依法受到保障、人身權利不受侵犯，進一步改善了律師執業環境。江城縣司法局2011年7月18日

第五篇：淺析如何改革和完善審查逮捕制度1

淺析如何改革和完善審查逮捕制度

逮捕作為憲法賦予檢察機關的一項重要職權，作為維護社會秩序的國家權力的重要組成部分，因其直接關系到當事人的憲法性權利人身自由，一直是刑事訴訟法學界乃至憲法學界以及司法實踐關注的焦點之一。從１９７９年我國刑事訴訟法的頒布到１９９６年刑事訴訟法的修改，從司法體制改革研究中關于強制措施制度改革的研究，到目前人們討論的刑事訴訟法的再修改，逮捕制度的改革與完善可以說始終是一個重大問題或者說是一個討論最為熱烈的問題。這種關注和討論一方面說明逮捕在人們心目中的重要地位，一方面也極大推動了逮捕制度的日趨合理與完善。

一、逮捕條件的改革與完善

逮捕條件是逮捕制度的重要組成部分，是逮捕制度的改革和完善中人們討論的首要問題之一。１９９６年修改的刑事訴訟法，關于逮捕條件的規定相對于１９７９年的刑事訴訟法而言，無疑是一個大的進步。法律關于逮捕條件的規定中，犯罪事實要件、刑罰要件都非常明確且具有很強的可操作性。這對于懲治犯罪、保障人權起到了十分重要的作用，近年來的實踐也充分證明了這一點。

對于刑事訴訟法修改前后逮捕條件的區別，有人認為主要是：第一，對犯罪事實主次的要求不同。修改后的刑事訴訟法不再強調是主罪、重罪，在偵查的犯罪事實中，有一個犯罪事實成立即符合該條件；第二，對犯罪事實查證的要求不同。修改后的刑事訴訟法對犯罪事實只要求有證據證明“有”的程度即可，不要求“主”，也不要求“全”，修改前 的刑事訴訟法則要求達到“查清”的程度；第三，對證據、證明、犯罪事實三者之間的關系要求不同。修改后與修改前相比，以條文化、法律化的形式明確了證據與犯罪事實之間是證明與被證明的關系，這樣顯得更加明確、完善。

但是隨著司法實踐的發展，特別是人們對逮捕制度研究的進一步深入，在近幾年關于刑事訴訟法再修改的討論中，逮捕制度再一次成為人們關注的焦點，其中關于逮捕條件的如何修改完善也再一次成為討論最為熱烈，也最不易統一觀點的一個問題。如為了進一步增強逮捕的可操作性，有人提出在逮捕條件中應當進一步明確應當逮捕和不應當逮捕的法定情形。也有人認為，法律對于應當逮捕和不應當逮捕的情形作出明確規定，的確可以增強操作性，有利于防止和糾正逮捕中裁量權的濫用，但是難免掛一漏萬，造成應當逮捕而不捕或者不應當逮捕而逮捕，因此對于逮捕中的裁量權應當和量刑中的裁量權一樣，既要適當限制，又要留給執法者適當的裁量空間，以便執法者在審查逮捕中更好地運用寬嚴相濟的刑事政策，分化、瓦解、教育犯罪嫌疑人。

二、審查逮捕程序構建中存在的缺陷及其完善

程序乃正義之基石。審查逮捕程序的改革和完善對于保障逮捕的正確適用具有重要意義。逮捕作為刑事訴訟中最為嚴厲的強制措施，具有強制性、訴訟性和一定時間內剝奪相對人人身自由的特點。其中訴訟性表現為偵查機關在偵查過程中，對犯罪嫌疑人、被告人適用逮捕，必須提請有權批準的機關審查批準。但是，我國刑事訴訟法規定的審查逮捕程序，卻沒有賦予犯罪嫌疑人、被告人應有的權利，沒有規定檢察機關 在審查批準逮捕或者決定逮捕，法院在決定逮捕時，應當訊問犯罪嫌疑人，聽取其本人及其聘請的律師的辯解、辯護意見，使得審查批捕程序中，缺乏辯護權對偵查權的制衡。

根據我國刑事訴訟法的規定，犯罪嫌疑人、被告人被羈押的，其本人及其法定代理人、近親屬可以為其申請取保候審。其聘請的律師在犯罪嫌疑人、被告人第一次訊問后或者采取強制措施之日起，只可以為其提供法律咨詢、代理申訴、控告，只有在犯罪嫌疑人被逮捕后，才可以為其申請取保候審。在批準逮捕或者不批準逮捕決定作出前，犯罪嫌疑人、被告人申請取保候審，只能向偵查機關提出。因此，檢察機關在審查批準逮捕時，就缺乏了解是否具有社會危險性、是否具有逮捕必要性的有效途徑。

最高人民檢察院在相關規定中，要求檢察機關在審查逮捕工作中，對于犯罪嫌疑人在押的，應當提審犯罪嫌疑人。這無疑促進了逮捕程序的完善。但是從執行情況看，這一問題并沒有從根本上得到解決。有的即使訊問犯罪嫌疑人，其目的也主要是為了核實證據，而不是為了審查犯罪嫌疑人是否有逮捕必要。而此時犯罪嫌疑人聘請的律師也因無權代嫌疑人申請取保候審、監視居住，無法向檢察機關反映其辯護意見。這不僅不符合逮捕應有的訴訟特征，而且在一定程度上，造成相當數量的犯罪嫌疑人不具有逮捕必要性而被批準逮捕。

有人認為，檢察機關在審查批準逮捕階段提審犯罪嫌疑人，缺乏法律根據。因為最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部、全國人大法工委聯合發布的《關于刑事訴訟法實施中若干問題 的規定》第二十七條規定：“人民檢察院審查公安機關提請批準逮捕的案件，應當作出批準或者不批準逮捕的決定，對報請批準逮捕的案件不另行偵查。”而訊問犯罪嫌疑人屬于偵查行為，因此檢察機關在審查逮捕期間不應當訊問犯罪嫌疑人。偵查手段的確包括訊問犯罪嫌疑人，但是訊問犯罪嫌疑人并不等于偵查，偵查與訊問犯罪嫌疑人在邏輯上并不是包含與被包含關系，而是交叉關系。這和詢問證人存在相同之處，詢問證人屬于偵查手段之一，但是并不是所有詢問證人的行為都屬于偵查。根據刑事訴訟法的規定，在審判時法官可以訊問被告人、詢問證人，我們顯然不能就此認為，既然訊問被告人、詢問證人屬于偵查行為，而人民法院不能偵查案件，所以法官就不能訊問被告人、詢問證人。檢察機關在審查批準逮捕階段訊問犯罪嫌疑人，一是為了核實證據；二是為了聽取犯罪嫌疑人的申辯意見，并進而審查犯罪嫌疑人是否具有社會危險性，采取取保候審、監視居住是否可以防止發生社會危險性；三是為了審查偵查機關在偵查過程中是否存在刑訊逼供、誘供等違法行為。也就是說，這種訊問并不是進行偵查，而是進行必要的司法審查。

因此，為了建立完善的現代逮捕制度，應當完善刑事訴訟法關于審查逮捕程序的規定，應當正視逮捕作為刑事訴訟活動的訴訟性特征，明確規定檢察機關在審查批準逮捕時，犯罪嫌疑人被羈押的，必須訊問犯罪嫌疑人。