第一篇：警犬氣味鑒定

警犬氣味鑒定作為一門特別的刑事技術鑒定，能夠滿足刑事證據的條件及要求，為訴訟提供證據

（一）刑事訴訟概念和基本屬性上的滿足 1．滿足于刑事證據概念

所謂刑事證據，是指在刑事訴訟過程中，由公安、司法機關依法收集的，或者由辯護律師、自訴人等依法提出的，用以證明犯罪事實是否發生，犯罪嫌疑人、被告人是否有罪，以及有關案件真實情況的一切事實。這一定義的核心內容，強調了以下幾點：其一，刑事證據必須是客觀存在的事實；其二，刑事證據必須依法收集和依法提出；其三，刑事證據應當是事實內容與表現形式的統一。作為氣味鑒定，無疑地，能夠充分滿足了刑事證據的條件。首先，氣味是客觀存在的物質。（盡管我們看不見，摸不著，但其不以人的主觀臆斷、感覺所駕奴，不可否認它的存在。）同樣氣味鑒定的過程是客觀存在的活動內容。在整個氣味鑒定過程中，警犬是主動者，是由它對嫌疑人的氣味進行判定。因此，我們說警犬的氣味鑒定是客觀存在的事實。其次，警犬訓導員出現場時對氣味的收集、提取，再令警犬進行鑒別、辨認，符合了刑事證據收集、提出的合法性。再次，通過客觀存在物（即氣味）和警犬的嗅認、鑒定這一外在行為的結合，達到了事實內容與表現形式的統一。從而更加有利地說明了警犬鑒定作為刑事證據的充分性。2．具備最基本的屬性

（1）客觀性。這里的“客觀性”，指刑事證據必須是客觀存在的事實。氣味鑒定的客觀性，是不言而喻的了。無論從犯罪遺留氣味，氣味種類分布，還是犬靈敏的嗅覺系統，都顯示出普遍的客觀性。因而警犬的鑒定也表明了其客觀性。

（2）關聯性。關聯性的基本含義，即訴訟證據必須是與案件有關聯，從而能夠發揮其證據作用的事實。反之，與案件無關的其他事實或材料，都不能成為訴訟證據。警犬所鑒別的氣味源，本身來自于現場，提取于案發地，因而警犬氣味鑒定與案件自然而然地有機結合起來，鑒定結論同樣具有證據的關聯性。

（3）合法性。刑事證據必須是由司法機關或當事人、辯護人等依據法定程序收集的事實。反之，采取非法手段收集的材料，即使是客觀存在的事實，由于其取證的手段不合法，也是難以成為刑事訴訟中的有效證據。對于刑事證據合法性的規定，作為警犬鑒定中無論嗅源的收集、提取，還是鑒別、結論，它們都是在法律的程序中完成的，都是合法的行為，故也應是有效的證據。所以，我們說警犬鑒定滿足了刑事證據的概念和基本屬性，為其成為法定性證據奠定了堅實的基礎。

（二）鑒定結論的滿足

鑒定結論是由有關專家對訴訟中涉及的某些專門性問題，采用現代科學技術手段進行檢查測定以后，所出具的結論性書面意見，又稱“鑒定人的意見”。警犬雖然是動物，但其嗅覺的發達程度為眾所周知，是當今許多高科技儀器所不能取代的。因此，作為一種特殊技術手段的警犬氣味鑒定，其“鑒定結論”應當被歸為法定證據。

如今所涉及的八種鑒定結論（法醫鑒定、司神病鑒定、毒物分析鑒定、痕跡鑒定、文件鑒定、物品鑒定、司法會計鑒定、工程技術及責任鑒定）較為常見，但其也并非代表了鑒定結論門類的全部。況且，社會在發展，人類在進步，隨著科學技術的繼續提高，今后在刑事訴訟中涉及的專門性問題將會愈來愈多，因而鑒定所涉及的范圍也將會進一步擴展。作為警犬氣味鑒定，隨著我國法制的進一步健全，也必加入鑒定門類之列，成為證據制度中不可缺少的一員。

鑒定結論在刑事偵察階段有助于排除犯罪嫌疑和指明偵察方向；有些鑒定結論對認定犯罪事實能夠起關鍵的作用；有的還可成為認定犯罪主要事實的直接證據。警犬氣味鑒定結論在很多案件的偵破中確實“戰功累累”，不僅在排除犯罪嫌疑上能顯示出其優越性，在指明偵察方向，認定犯罪事實上也有較為廣闊的“用武之地”。

由此可見，警犬鑒定結論具有客觀、可靠的證據作用。

（三）視聽資料上的滿足

在現代高科技手段的協助下，警犬氣味鑒定工作同樣可以在視聽資料的“載舟”中順利前進。在整個鑒定過程中，應采取全程錄象的方式（其中包括鑒定前的部分準備工作），為案件的順利偵破提供真實、可靠、準確的法律依據。

視聽資料又稱“音像資料”，是指以錄音、錄象或電子計算機儲存的資料以及其他科技設備與手段所提供的有關案件的信息。由于視聽資料具有高度的準確性、逼真性、真實感和動態連續性，所以在警犬氣味鑒定的過程中，我們用攝象機予以真實的實況錄象并保存，可以為法庭將來對案件的審理提供客觀、生動的證據。

視聽資料所記錄的信息一般都比較客觀、準確、可靠，在刑事訴訟中運用這類資料，就可以提供準確的信息，使犯罪事實迅速得到證明，并可能成為認定犯罪事實的直接證據；其具有很強的威懾力，某些現代科技設備，可以用作必要的監控手段，以減少犯罪。作為氣味鑒定應該極力推從視聽資料的使用，以發揮警犬的優越性，從犯罪事實的認定和威懾力的增強上，將警犬氣味鑒定推向法定證據性的區域。因而，隨著視聽資料在警犬氣味鑒定中的應用，其必然將為鑒定結論的法定性提供有利條件。

（四）刑事證據類別上的滿足

有關證據分類的理論，最早是由西方的訴訟法學者提出的。英國著名法學家邊沁（Bemtham）對證據分類研究作出了杰出的貢獻，他最先提出了九種證據分類方法。這不僅使刑事偵察獲取證據的范圍大大增加而且為今后的法律完善作出了奠基。美國的警犬鑒別作為法定證據就是最良好的典范。西歐一些發達國家也同樣承認了警犬氣味鑒定的法定證據性。下面，我們就刑事證據的分類，對警犬氣味鑒定的法定證據性作一剖析。

1．警犬氣味鑒定作為控訴證據。所謂控訴證據，是使指那些能夠證明犯罪嫌疑人、被告人有罪、罪重或者應當對其加重處罰的證據。從這里不難看出，在一些西方國家，警犬氣味鑒定作為控訴證據，已經成功立足。之所以它能如此地被公眾所接受，正是警犬氣味鑒定客觀性、關聯性和合法性的結合、體現。

2．警犬氣味鑒定作為原始證據。從直接來源或最初來源獲得的第一手證明材料，是原始材料。在警犬參與鑒定的案件中，訓導員所提取的嗅源正是直接來源，有著十分的原始性。嗅源是否為犯罪分子所留，是通過警犬進行鑒定的，所以，警犬氣味鑒定能夠成為原始證據。

3．警犬氣味鑒定作為實物證據。以各種實物、痕跡、圖形、符號等載體和

客觀上存在的自然狀況為表現形式的證據，都是實物證據。這樣來看，嗅源自然地被劃入了各種實物和客觀存在的自然狀況之列。一般來說，實物證據都是一些實實在在的東西，其客觀性較強。嗅源作為實物，一經發現和提取，加以妥善保存，或以勘驗、檢查等方法加以固定、保全，它就可以成為證實案情的有力證據。警犬鑒別之所以可以作為實物證據，也正是因為警犬這一鑒別主動者，實施了辨認結果。警犬的鑒別并不以人的主觀意志為轉移，而是通過了其特有的嗅覺系統，同樣具有一定的客觀性。

4．警犬氣味鑒定作為直接證據。所謂直接證據，是指能夠直接證明案件主要事實的證據。由于犯罪遺留的痕跡物證上附有嫌疑人的氣味，氣味同案件主要事實的聯系是直接的，它并不需要借助其他證據，就能夠直接證明訴訟中的重要爭議，只要通過警犬對嫌疑人的氣味作出鑒定，便能使整個案件水落石出。

摘要：警犬鑒定是我國刑事案件得以偵破的重要手段之一，這些年也有了很大提高發展。對于查獲犯罪、緝捕犯罪嫌疑人起到了非常重要的作用，但其一直在法律上沒有作為證據而使用，沒有成為刑事訴訟的證據，這也是本文的重點論述之處。本來有些案件根據警犬鑒別之后，可以結案，但因其不是我國刑事訴訟證據，許多案子懸而未決。其實警犬鑒定結論早就應成為刑事訴訟證據，并且很好地完善和發展。筆者專門論述氣味鑒定結論為什么是刑事訴訟的證據，并對其歸屬、鑒定的同一性、鑒定結論的效力、鑒定的操作要求及鑒定結論的審查判斷進行專門研究和闡述，以期警犬鑒定結論早日成為刑事訴訟證據在法庭上使用，更好地打擊犯罪。

二、警犬鑒定結論的歸屬性質問題

1、警犬鑒別結論當屬于鑒定結論。

作為警犬技術中的鑒定結論，應屬于證據中的鑒定結論。所謂證據就是在日常生活中，證據被作為證明問題而存在且廣泛使用的事物。但筆者這里所指的是刑事訴訟法學所研究范疇，是指刑事訴訟中的證據，指司法人員依法收集和查對核實的同刑事案件有關對證明案件真實情況有意義的事實。

我國刑訴法第42條規定：證明案件真實情況的一切事實都是證據。證據有下列7種（1）物證、書證（2）證人證言（3）被害人陳述（4）犯罪嫌疑人、被告人的供述和辯解（5）鑒定結論（6）勘驗、檢查筆錄（7）視聽資料。警犬氣味鑒別結論按其性質來講，是鑒定結論的一種和一個分支（刑事技術鑒定）氣味同一性鑒定。

警犬氣味鑒別是雙鑒刑事技術鑒定，一來犬對氣味客觀的鑒別，然后鑒定人根據鑒定素材、材料和犬的工作情況對客觀的事實進行分析、研究后做出評判書面意見。這個鑒定結論既非鑒定人的鑒定活動，也非鑒定對象，更不是鑒定根據，而是對司法機關提出的氣味方面專門性的問題專門性科學性的技術性的回答。不是鑒定人對法律問題的評判（案件中的法律問題只能由司法人員做出評斷）。

2、警犬鑒定結論是一種證據，但非最終結論。

三、警犬鑒定的同一認定問題

（一）警犬鑒定同一認定的含義。

警犬鑒定活動實質上是一種同一認定，就是依據氣味客體特征利用警犬判斷兩次或多次出現的氣味客體是為同一氣味的認識活動。比如某地發生一起入室殺人案，偵察人員（主要指帶犬民警或鑒別人）在犯罪現場提取犯罪嫌疑人的遺留物上的氣味，經過警犬的嗅認，認為現場氣味為犯罪嫌疑人所留，這就是警犬鑒定的同一認定。在司法證明活動中，同一認定的對象包括人、物、場所和事件。前三種對象的同一認定及其客體的兩次出現都比較好理解，例如，通過手印和足跡認定某嫌疑人就是曾經到過犯罪現場的人；通過交通事故現場的輪廓痕跡認定某轎車就是把人撞傷后逃逸的肇事車輛；通過當事人的辨認認定某場所就是其曾被綁架關押的地點等。就警犬鑒定而言，主要的同一認定對象就是人，就是通過鑒定確認犯罪現場的氣味是犯罪嫌疑人所留。對司法人員來說，刑事案件都是發生在過去的事件。由于時間具有一維性，一去不復返，所以過去的事件不可再現，也不能再被人們直接感知。公訴方和辯護方在法庭上運用各種證據手段“重建”案件事實，那只是一種虛擬性再現。而刑事案件中的司法證明活動就是要通過全部證據認定當事人“虛擬”的案件是否確實是曾經真實發生過的那個事件。作為同一認定對象的事件在時間上具有“過去性”，在空間上具有“虛擬性”。這兩性就定了事件同一認定的思維過程不僅是逆向的，而且是抽象的，其難度是超乎尋常的。而（鑒定人）將氣味保存起來，就不象時間那樣不可逆，而是客觀切切實地存在，具有“真實性”和“現實性”。（二警犬鑒定的最終目的就是達到“人事同一認定”。

司法證明所要解決的問題歸根到底只有兩個；其一是公訴方指控的犯罪是否確實發生；其二是被指控者是否該作案人。前者屬于事件同一認定，即判斷所控犯罪事實是否確實發生過的犯罪事實，后者屬于人身同一認定，即判斷被告人是否實施那個特定犯罪行為的人。刑事訴訟證明的核心內容是人身同一認定和事件同一認定，可以簡稱為“人事同一認定”。對于警犬鑒定首先要解決的就是“物證（氣味）的同一認定，然后判斷被告人是否實施了該犯罪事實行為，這其中包括兩個判斷過程，亦即“人事同一認定”。警犬鑒定人、事同一性的基本途徑或基本形式是從事到人的證明過程。所謂從事到人的證明過程，就是說司法人員先得知一個“事”，即案件，然后尋找并認定“人”，即作案人。在這種情況下，證明活動主要是圍繞誰是作案人的問題進行。就是用警犬鑒定得出結論，證明犯罪現場氣味即是犯罪嫌疑人所留，找出作案人。例如，偵查人員在某地發現一具女尸，經法醫鑒定為他殺，于是鑒定人在犯罪現場提取氣味進行鑒定，開展偵察工作，確定排查對象中誰是犯罪嫌疑人。

（三）警犬鑒定的同一認定的依據是氣味特征。

司法實踐中，一般的同一認定的依據是客體特征主要有五大類，即客體的形象特征、物質成份特征、運動習慣特征、時空位置特征、氣味特征等，警犬的鑒定依據的就是氣味特征，一般來說，氣味具有客觀實在性、特殊性等特征，其中最主要是特殊性，氣味和指紋一樣，每個人的氣味都是不同的，一個人具有一種獨特的氣味，這就為警犬鑒定提供了鑒定依據。現代科學技術的發展為氣味鑒定提供了可靠的氣味分辨科學方法和體系。警犬鑒別靠的是警犬，而警犬鑒別的能力和水平往往受帶犬民警能力水平的影響，警犬的嗅認功能也往往受各種條件的影響，這勢必影響警犬鑒別結論的準確性和可靠性。要使警犬鑒別上升為警犬鑒定，就必須克服這些弊端。要克服這些弊端，最好的辦法是依靠現代的科學運用氣味分析儀（如氣相色譜儀）。氣味分析儀的工作原理是根據在分析儀與物質微粒接觸時改變其化學、電子、放射性或其他參數，進而確定氣味的質和量。這些氣味分析儀可以幫助降低警犬鑒別的失誤率。所以有人建議采取“儀器（氣相色譜儀）--警犬”的鑒定系統，以保證氣味鑒定的客觀性、科學性。這種建議是有道理的。所以，我們要在使用生物系統進行氣味分辨的基礎上，著手建立生物系統與理化系統（儀器與化學分析方法）相結合的氣味分辨實驗室，建立氣味檔案庫，使警犬分辨氣味的方法逐步達到數值化和圖譜化。目前，各種色譜儀被廣泛地運用，相信隨著仿生學、計算機和其他科學技術的發展應用，氣味鑒定所需的科學的分辨方法體系必將建立起來。

（四）警犬鑒定同一認定的基本認識方法是排除法。

警犬鑒定同一認定就是不斷排除與案件無關的人，最終起到“人事同一認定，”這種排除法是指直接排除法和間接排除法。當然這是指肯定的同一認定，因為否定的同一認定結論就意味著這一排除過程的中止。同一認定所選用的每一個特征又都標志著有更多的客體被排除在外。既然是排除法，就離不開一定的范圍，因為任何排除都必須在一定的范圍內進行，在同一認定實踐中，這個范圍往往比較大，且常帶有一定的模糊性。同一認定是通過一步一步的排除來實現的，那么就每一步排除來說，它既是在一定范圍內進行的，又等于把下一步的排除限定了范圍。比如鑒定時警犬對我們懷疑對象，反應不強烈或不反應也就意味著，我們這一懷疑對象被排除在外，再尋求另一個懷疑對象。

四、警犬鑒定結論作為司法證據應具有的特質問題

（一）警犬鑒定結論作為司法證據具有確定性。

一般警犬鑒定結論被作為司法證據使用的前提是它具有確定性或稱可靠性，也就是說，警犬鑒定結論的內容是確定不變的，是穩定的，正是這種確定性使其對案件事實的證明力得以固定，使其能夠獲得司法人員和案件當事人的信任，本身游移不定、反復無常的鑒定結論無論如何是不能證明案件事實的確定性和可靠性的。正是基于人們對鑒定結論確定性的美好假設和迷戀，鑒定結論才被廣泛地當作司法證據使用。鑒定結論的確定性源于兩個方面：

其一是鑒定結論自身所具有的科學性。警犬鑒定結論是應由司法機關指定或聘請的具有警犬技術專門知識的人就鑒定中的某些專門性問題進行鑒別、判斷所作出的書面意見；鑒定人是該方面的專家或技術人員，對鑒定所涉及的相關問題具有很強分析判斷能力，所以說鑒定結論自身具有極強的科學性。

作為司法證據的確定性表現之二就是：正當法律程序的保障，這種程序一般包括：

1、鑒定人由司法機關指派或聘請，這樣可以保證鑒定人的適格。

2、鑒定人具有中立性即不能同案件有利害關系，否則必須回避。

3、鑒定人必須以自己的名義出具鑒定意見，以示負責。鑒定人要以證人的身份親自出庭陳述其鑒定意見，大陸法國家及我國雖然并不要求鑒定人一定出庭。無論鑒定人是否出庭，也就是說，無論是在英美法系還是大陸法系國家，鑒定結論都要在法庭上經過各方當事人的質證，確定其具有證據能力和證明力才能作為裁判的證據使用。這本身包括鑒定結論要經各方當事人認同和法院采證兩個方面。我國刑事訴訟法第121條規定：“偵查機關應當將用作證據的鑒定結論告知犯罪嫌疑人、被害人。如果犯罪嫌疑人、被害人提出申請，可以補充鑒定或者重新鑒定。”第42條第三款就規定：“所有證據材料必須經過查證屬實，才能作為定案的根據。鑒定人故意作虛假鑒定的，要承擔法律責任。”在西方國家，鑒定是否遵循了正當的法律程序，是鑒定結論是否具有證據資格的前提條件，不符合法定程序的鑒定結論一般都會被作為非法證據排除。而在我國警犬鑒定結論恰恰缺少的就是上述法律程序的保障，如果在這方面加以保障，那么它就完全具有了作為司法證明的確定性。

（二）警犬鑒定的主觀性與重要鑒定性，若解開鑒定結論的“科學情結”，我們使會發現，鑒定結論其實具有極強的個人主觀色彩，也就是說，它的結論性意見是極其個性化的。這種主觀性和個性化正是科學研究，科學試驗的特性和科學發展的先決條件，反映了人們認識事物的不同視角和認識能力的不平衡性。無論在哪個領域，理論上不同觀點的爭論和科學探討中的意見相左都是極為正常而普遍的，即使在同一學術流派中，也會有多種不同的觀點。鑒定是一種科學研究或試驗活動，拋開失去中立立場的鑒定人故意作虛假鑒定的情況不談，給多個專業水平相當又都十分正直的鑒定人提供同等的鑒定條件并鑒定同一事項，得出的結論也可能是完全不同，甚至可能是相反的。鑒定的主觀性在某種情況下會導致其不確定性，警犬鑒定結論雖說也屬于鑒定結論，但這個鑒定結論較其他的鑒定結論客觀性更強，主觀成份較少。因為警犬鑒別結論是鑒認根據犬的作業表現來客觀如實記錄鑒定活動，這其中較少有鑒定人的主觀思維左右，所以說盡是警犬的客觀生理反應，比較客觀。

雖然說警犬鑒定結論有多少上會夾雜主觀因素，但我們可以通過多條優秀警犬，進行重復鑒定來減少由于主觀行為所帶來的紕漏和不足，這樣鑒定結論的真實性可以達到100%。

五、警犬鑒定時的操作要求問題

（一）對人的要求。

刑訴法119條規定司法機關為了查明案情，需要解決案件中某些專門性問題的時候，應當指派、聘請有專門知識的人進行鑒定。也就是說不管指派還是聘請鑒定人都必須符合以下條件：

1、必須具有完成鑒定所需的專門知識，也就是說有警犬技術方面的專業知識。

2、鑒定人必須是自然人，法人不能成為鑒定人。以為鑒定活動是具體人員運用的科學知識和技術對案件中專性問題進行分析判斷活動，充分是自然人的行為，必須以自然人名義進行，如果鑒定人故意作虛假鑒定，還要承擔相應的法律責任，可就是犯罪的刑事責任。法人不具備鑒定人的這種特征，所以不能成為鑒定人，但對于某個鑒定人因職務需要接受所在單位法人的鑒定任務，得出鑒定結論可以由法人加蓋公章，以示該法人單位參與了聘請活動。此種情況下法人承擔同聘請而產生的法律責任。

3、鑒定人必須與案件無利害關系的人。如果被指派、聘請的鑒定人具備刑事訴論法第28條第29條的回避情形，則不能進行鑒定工作。

4、人數要求在2人以上（含2人）。

另外，對于鑒別人來講，其本身應具備警犬技術方面的事業知識技能，知道什么時間、什么地點、什么條件下進行鑒定比較適合，對犬的狀態反應具有很強的判斷力和排除錯誤反應干擾的能力。

（二）對犬的要求。1犬的數量一般在三條以上（含三條）。這樣可以避免犬的失誤率和受人暗示性。2工作狀態上一般要求訓練有素、嗅敏度高、分化抑制精細、嗅認能力強的犬進行作業。

（三）對操作程序要求。

1、現場鑒別程序要求。1）參加現場勘察，提取嗅源；（2）認真分析案情，確定鑒別對象；（3）做好鑒別準備；（4）認真觀察記錄警犬的作業表現；（5）科學分析，正確結論；（6）出具警犬鑒別意見書。

2、受理鑒別的程序要求。（1）查驗委托公函；（2）向送檢單位了解案情以及犯人等有關情況，如果是復核鑒別還應了解以前的警犬鑒別情況；（3）了解、查驗檢材（嗅源和被鑒物的情況），確立檢材的有效性；（4）對具備鑒別條件的要及時進行鑒別，提出警犬鑒別意見；（5）及時送還或妥善保管檢材。六/鑒定結論的審查判斷問題

氣味鑒別雖然是利用只是對專門問題進行的分析判斷，具有一定的科學依據有相當程度的可行性、可信性。但由于受鑒定人的業務水平、工作態度、技術設備、警犬技術領域的科技發展水平等多方面影響，鑒定結論難免有誤差或出現虛假情況。因此，將鑒定結論作為定案根據時，必須進行認真謹慎的審查判斷。一般從以下幾個方面進行：

1、審查鑒定所依據的材料是否充分可靠。

2、審查鑒定人是否具備完成鑒定結論的警犬專業知識和業務能力。

3、審查鑒定人所使用的警犬種系，作業能力程序是否得當，方法是否正確。

4、審查鑒定人平時工作態度，與本案有無利害關系，是否受到了威脅和賄賂。

5、鑒定結論是否符合法定程序，如必須有鑒定人簽名等。

七、警犬鑒定結論若成為刑事訴訟證據今后要努力的方向問題

1、多方論證，早日確定其合法地位。這是我國警犬技術生存向前發展的首要前提，也是其成為刑事訴訟證據的必要前提，沒有合法性，證據之說就無從談起。

2、成立專門的全國警犬鑒定中心，作為專門權威鑒定機構。證據的可信性、權威性是司法證明力的重要內容，既然如果警犬鑒定結論可以成為證據在法庭上使用，那么就應將其更好地加以規范，由全國權威的鑒定機構、權威的鑒定人員完成，這樣可以使其具備權威性。

3、對氣味有一個科學性認識，將其確定為物證使用。如果氣味確定為物證，那么警犬鑒定結論就有了科學性基礎，可信度極高，也就具備了證據能力和證明力。所以說要加強提高對氣味的發現、提取、保存鑒定的一整套方法和技術。

4、加強優良犬種的保純、育種、改良。警犬鑒定結論真實性的高低與否，與警犬的作業能力息息相關，所以說選擇優秀犬種，優秀警犬是尤為必要的。

一、無罪推定原則的含義

無罪推定作為一項訴訟原則，是一種具有世界性普遍意義的法律文化現象，從其產生到現在，逐漸被世界上一百多個國家承認。雖然各國立法對無罪推定原則的表述各不相同，但絕大多數國家都認為，無罪推定原則應當包含以下三項內容：

第一，犯罪嫌疑人、被告人在刑事訴訟中享有沉默權，國家追訴機關與官員不能夠強迫其自證有罪。嫌疑人、被告人即使做了虛假陳述的也不負法律責任。違反了嫌疑人、被告人的自愿取得的證據稱為“非法口供”，不能作為定案的依據使用。第二，控方負有證明犯罪嫌疑人、被告人有罪、罪重的舉證責任，被告人不具有證明自己無罪、罪輕的義務，不能夠因為被告人不具有證明自己無罪就推定其有罪。第三，疑罪從無。如果控方對于被告人的罪行的證明達不到法定的標準，形成了疑罪，疑罪應該作有利于被告人的處理，即無罪釋放被告人。

二、我國刑事訴訟法與無罪推定立法思想的差距雖然我國現行刑事訴訟法吸收了無罪推定原則的相關規則，但其與無罪推定的立法思想尚有很大的差距，以下列舉幾點主要的差距。

第一，我國《刑事訴訟法》第12 條規定：“未經人民法院依法判決，對任何人都不得確定有罪”。這規定雖被認為吸取了無罪推定的內核，但與國際通行的無罪推定仍有差異。國際上無罪推定的傳統格式為：“被告人未經法院依法判決，應假定為無罪的人。”這兩種表述的差異使得兩者推定的目標不同，前者僅到“不得確定有罪”為止，后者則明確要求推定為無罪。“不得確定有罪”與“推定無罪”并不相同，“不得確定有罪”并不意味著確定無罪。因此，“不得確定”并沒有徹底排除有罪推定。以“不得確定有罪”來代替“推定無罪”反映出我國立法在被告人人權保護方面仍有種種顧忌。

第二，法律沒有賦予犯罪嫌疑人、被告人沉默權。我國《刑事訴訟法》第93 條規定：“??犯罪嫌疑人對偵查人員的提問，應當如實回答。但是與案件無關的問題，有拒絕回答的權利”。“沉默權”是指法律明確規定犯罪嫌疑人、被告人可以不回答國家刑事追訴機關及其官員的提問，并且不得強迫犯罪嫌疑人、被告人回答問題，更不能強迫其自證有罪。沉默權是無罪推定原則的核心內容，根據無罪推定原則，舉證責任由控方承擔，犯罪嫌疑人、被告人沒有自證其罪的義務，即他有權對訊問保持沉默，無義務交代其犯罪。我國《刑事訴訟法》93 條的規定至少存在以下問題，首先，“應當如實回答”一詞表明犯罪嫌疑人對偵查機關的訊問必須回答，沒有選擇的余地。這顯然是在要求被控方被迫自證其罪或自證無罪，如果不如實回答就可能遭受“抗拒從嚴”的處理；“但是與案件無關的問題，有拒絕回答的權利”的規定有人認為我國也賦予了犯罪嫌疑人、被告人以沉默權，問題在于“什么是與案件無關的問題”的標準的解釋權掌握在控方手里，在這樣的情形下，偵查人員為了完成追究犯罪的任務而采取非法手段獲取“口供”導致刑訊逼供的產生并泛濫。佘案的產生，刑訊逼供是一個重要原因，據佘祥林后來回憶“我在看守所被折磨了幾天幾夜，筋疲力盡，只想交代了早點休息”。

第三，《刑事訴訟法》沒有明確規定“非法證據排除規則”我國《刑事訴訟法》第43 條規定“嚴禁刑訊逼供和以威脅、利誘、欺騙以及其他非法方法收集證據。”這條規定只規定了嚴禁以非法方法收集證據，但對非法收集的證據是否具有證明資格卻沒有作出說明，導致在司法實踐中非法證據的大量采用。另外，《最高人民法院關于執行〈刑事訴訟法〉若干問題的解釋》第61 條和《人民檢查院刑事訴訟規則》第265 條規定：對于以非法方法收集的實物證據，經審查核實能夠證明案件事實后，可作為指控犯罪的依據，但非法收集證據的手段，嚴重損害犯罪嫌疑人及其他公民合法權益的除外。這解釋表明違法的實物證據是可以作為定案的依據。

第四，犯罪嫌疑人、被告人的辯護權未能充分行使。在偵查階段，我國《刑事訴訟法》規定律師只能提供法律幫助，不能提供辯護。這與世界上大多數國家在刑事訴訟法中明確規定犯罪嫌疑人、被告人在任何階段都可以聘請律師為其提供辯護是相背的。正是制度上存在諸多缺陷導致司法實踐中刑訊逼供屢禁不止，超期羈押屢肅不清，為防止佘祥林、聶樹斌、杜培武等類似冤假錯案的發生，除了提高司法工作人員的素質，加強宣傳力度使無罪推定思想深入人心外，更重要的是要從制度層面完善無罪推定原則，消滅有罪推定的制度根源。為此本人以下將提出進一步完善我國無罪推定原則的粗淺建議。

三、進一步完善我國無罪推定原則的建議

第一，無罪推定原則憲法化。無罪推定是一項重要的法制原則，它涉及到每一個公民最基本的權利保護。鑒于此，世界上絕大多數國家都將其規定在本國憲法中。而我國只在刑事訴訟法中對無罪推定原則作了簡單的規定，這與整個社會強調保護人權的趨勢是不協調的。為引起社會對無罪推定原則的重視，我們有必要用憲法的形式將無罪推定原則規定為一項法制基本原則，以適應刑事訴訟國際化發展的需要。

第二，賦予公民沉默權。沉默權與無罪推定具有內在的聯系。無罪推定要求控方負舉證明責任，即控方在沒有被告方配合時也應獨立完成證明被告人有罪的責任，被告人不承擔證明責任，這就隱含著沉默權的要求。關于沉默權在我國確立，各學者也有很大的爭議。很多人認為，對于真正的罪犯來說，沉默權可能成為他們應付審訊和偵查的“救命稻草”。同時在我國刑偵手段和技術落后的情況下，確立沉默權不利于破案、定罪。但筆者認為，一個法律原則能否得到確立，關鍵應該看其是否能促進我國法治建設進程。我們不得不承認，沉默權可以維護民主法制建設、保護公民的言論自由權和平等權利，同時又可以限制執法者濫用權力等。所以我們應該考慮的問題不是以刑偵手段落后，使不法之徒逍遙法外等作為理由否定沉默權，而是如何適應沉默權改進我們的刑偵手段和技術。同時，對于沉默權，在實踐中也不應機械地應用，既要保證犯罪嫌疑人、被告人享有保持沉默的權利，也可以告知其有放棄沉默的權利，告知我國刑法中有從輕、減輕的情節，積極鼓勵其放棄沉默權，如實陳述。

第三，建立非法證據排除規則。非法證據排除規則即法定證據即使具有與事實的關聯性，但違反了收集證據的法定程序，具有不合法性，這樣的證據是不被采信的。例如使用刑訊逼供、威脅、引誘的方式取得的證據，這些非法取證的行為是一種在有罪推定思想的影響下所實施的，嚴重背離無罪推定原則。只有在《刑事訴訟法》中規定“非法證據排除規則”，才能斷了刑訊逼供等非法取證方式的后路，保護犯罪嫌疑人、被告人的合法權益。

第四，重構合理的刑事訴訟證明標準。刑事訴訟涉及公民的生命、自由等最基本、最嚴肅的權利，如果要通過定罪剝奪公民的這些權利，應設置確保程序公正的重重障礙，要求公訴機關對于被告人有罪的證明應達到一個較高的標準。英美法系國家刑訴中法官作出有罪裁決的標準是“排除合理懷疑程度”，大陸法系國家則是“內心確信”，二者雖表達不同，但本質上都是一致的，且都是本國訴訟中最高的證明標準。②無論是“排除合理懷疑程度”還是“內心確信”，都是一種高度蓋然性標準，但并不是絕對的確定性，兩者都要求以主觀上的自由心證為依據。我國刑事訴訟法證明標準過于抽象，缺乏可操作性，在司法實踐中幾乎形同虛設。筆者認為，應設立一種較高的、確定的刑事訴訟證明標準，以便公安司法人員在認定“疑罪”時有明確的依據標準，落實“疑罪從無”原則。

第五，改革強制措施，使取保候審權利化，建立候審羈押的司法審查制度在英美，無罪推定被看作保釋權得以建立的理由，但這種權利的享有是有條件的。英國將保釋分為權利保釋和裁量保釋，美國的死刑案件嫌疑人、被告人無權要求保釋。大陸法系與英美法系不同，它們也承認無罪推定原則，但一般不將保釋視為無罪推定的內在要求。保釋制度與英美法也有若干區別，包括法院在裁定是否保釋時有較大的裁量權。從法理上的邏輯關系看，無罪推定在訴訟中的應用，應當可以推導出對公民自由權的保障，包括裁量權的確認，對廣泛適用人身羈押措施的限制以及對強制措施的司法審查。因此，我們在刑訴法確認無罪推定原則時，應當盡量推動我國取保候審的權利化改革，限制羈押措施的適用。

第六，強化辯護權。無罪推定要求對被追訴人在依法判決有罪之前應當尊重其訴訟權利尤其是辯護權利，且控辯雙方的訴訟地位等。辯護權是被追訴者訴訟權利體系中的核心權利，而無罪推定主要是為了真正保證被告人有廣泛的訴訟機會來防止被判有罪，司法機關有義務為被告人實現自己的辯護權利提供一切必要條件。《世界人權宣言》第11 條強調:“凡受刑事控告者，在未經依法公開審判證實有罪前，應視為無罪，審判時并須予以答辯上所需之一切保障一個人，即使最卑微的人的生命也應受到尊重”;“國家控訴他的時候，也必定要給他一切可能的手段為自己辯護”③。德國的法學理論認為:“辯護人是實行無罪推定原則的最有力的保障。”④美國聯邦最高法院法官羅伯特·杰克遜也認為“: 在被定罪之前，享有自由的傳統權利許可被告人不受阻礙地準備辯護并防止在定罪之前遭受懲罰。除非這一權利得到保障，否則，經過許多年的斗爭而確定的無罪推定原則將失去它的意義。”⑤

我國刑事訴訟中的無罪推定原則適用現狀——杜培武、佘祥林殺妻案與美國的辛普森殺妻案對比為例

一、無罪推定原則的概念和涵義

所謂無罪推定，是指在刑事訴訟程序中，任何被懷疑或者受到刑事控告的人，在未經司法程序最終確認為有罪之前，在法律上應假定其無罪。無罪推定是設定被告人法律地位的規范性規則，而不是有關事實推理的規則，它要求應當以無罪的假設對待被告人，并為其提供一系列的程序性保障措施，直到被告人被證明有罪。“被告人不等于罪犯”，這是無罪推定的首要之義。即在刑事訴訟中，無論何人，哪怕是現行犯，在未經法院依法審判確認有罪之前，其身份只能是“嫌疑人”、“被告人”；關于案由，只能是“涉嫌”作什么。只有確立無罪推定原則，被告人才成為訴訟主體，享有與原告對等的訴訟地位，享有以辯護權為核心的各項訴訟權利。法律首先假定嫌疑人為被告人無罪，以此為起點進行訴訟。如何才能確定被告人有罪，法律的要求基本上有兩條：一是證明被告人被控犯罪的事實的責任由控訴被告人犯罪的機關或人員承擔，具體說來，這就要求：（1）控訴方承擔提供證據證明被告人有罪的責任，且排除非法證據；（2）控訴方的證明責任必須達到排除合理懷疑的程度，若證明達不到法律的要求，則應‘疑罪從無’，疑案做有利于被告的處理；（3）被告人沒有自證其罪的義務，不能因為被告人不能或沒有證明自己無罪而認定被告人有罪。

二是對被告人是否犯有被控犯罪行為的認定必須由審判機關依照法律程作出。這就要求：（1）最終認定被告人有罪的機關只能是審判機關，即由法院行使，其他任何機關都無權行使；（2）法院只有經過公開公正的審判后才能認定被告人有罪；（3）為保證審判的公正性，保障被告人利益，“審判時并須予以辯護上所需之一切保障”，具體說主要包括指控罪狀通知本人的權利，保持沉默的權利，獲得律師幫助的權利，傳喚證人詢問證人的權利，最后陳述的權利，上訴的權利，等等。

二、無罪推定原則在刑事訴訟中的意義

1、提供證據證明被告人有罪的責任由控訴一方承擔，不得采用酷刑和其他非法方法收集證據。在辛普森殺妻案就體現了這一理念；而在杜培武殺妻案和佘祥林殺妻案中，都存在著刑訊逼供的情況，杜培武和佘祥林被迫承認自己沒有犯過的罪行，而并不是由控訴方拿出確鑿的證據來證明殺妻事實，這是因為我們國家封建社會時期遺留下來的刑訊逼供的陋習直到現代社會都還有著很大的影響。2、控訴一方履行證明責任必須達到事實清楚、證據確實充分或者不存在合理懷疑的程度，若不能證明被告人有罪或者證明達不到法律的要求，則應判定被告人無罪，疑案作有利于被告人的處理，即“疑案從無”。辛普森殺妻案就體現了這一理念；而在杜培武殺妻案和佘祥林殺妻案中，僅僅因為存在作案嫌疑，最終竟被迫承認有殺妻事實，體現的卻都是“疑案從有”的原則，很顯然，此兩案與無罪推定原則的精神也是相違背的。、被告人不負有證明自己無罪的義務，被告人提供有利于己的證據的行為是行使辯護權的行為，不能因為被告人不能或沒有證明自己無罪而認定被告人有罪。辛普森殺妻案就體現了這一理念；而在杜培武殺妻案和佘祥林殺妻案中，卻體現了被告人自證有罪的原則。

4、沉默權是犯罪嫌疑人、被告人的一項重要的權利，是犯罪嫌疑人、被告人的防御權、人格權，是對國家司法權力的制約權。它具有體現刑事訴訟價值，豐富刑事訴訟職能，實現刑事訴訟結構的公正，完善刑事訴訟證據規則的作用。同時，沉默權也是一項自然權利，是人權的一項重要組成部分，也是無罪推定的一項重要內容。是否確認該權利及是否建立了保障其實現的程序機制，不僅體現出一個國家在特定時期對實體真實與程序正當、控制犯罪與保障人權等相沖突的訴訟價值的選擇態度，而且也反映出一國刑事程序中犯罪嫌疑人、被告人的人權狀況和刑事訴訟文明進步的程度。辛普森殺妻案中，辛普森就享有這一權利；而很顯然，杜培武殺妻案和佘祥林殺妻案中，犯罪嫌疑人則都沒有享有沉默權。

三、無罪推定原則在我國的適用現狀

無罪推定原則是否是一項訴訟原則已被規定在我國的刑事訴訟制度中，在國內存在很大爭議。1996 年3 月17 日八屆人大四次會議對我國的刑事訴訟法進行了修改，其中第十二條規定“未經人民法院依法判決，對任何人都不得確定有罪”。大家對此規定認識不統一：最高法院認為是“ 罪從判定”原則，最高檢察院認為是“ 無罪推定原則”，一些學者認為，它體現的是一種沒有全部到位的無罪推定原則。產生分歧的原因在于第十二條沒有賦予被告人沉默權，而且第九十三條規定“犯罪嫌疑人對偵查人員的提問，應當如實回答”，這一規定顯然是認為犯罪嫌疑人有義務供述自己的犯罪事實，違反義務必然要承擔責任。承擔責任就可能導致懲罰，而刑法學界許多學者認為嫌疑人、被告人的認罪態度應作為量刑的酌定情節。刑事訴訟法這一規定與無罪推定要求是不一致的，也顯然違背強迫自證其罪的特權規則，但總體上說現行立法貫穿了無罪推定的精神，因而應當認為第十二條為無罪推定原則，盡管很不完善，還不到位，產生這種狀況的多種原因中，無罪推定原則觀念意識的淡薄是其主要原因。只有個人違反了人們共同的生活規則，才能受到公權力的懲罰，而這一違反必須是一定程度上的違反。法律“是以對人性的某些要求和能力的考慮為基礎的”，否則它就會行不通。盡管某一法律制度對人權的體現會隨 時代 和人的要求不同，但沒有對人權加以體現的法律制度是很少見的，現代文明對人權的表現已是淋漓盡致，并在很大程度上為各國立法確認和保護。

四、完善無罪推定的措施 由于我國刑事訴訟法規定的無罪推定原則在制度設計上還存在一定的不合理之處。所以，要完善無罪推定原則必須首先從轉變思想和完善制度上入手。

（1）確保人民法院獨立行使刑事審判權，從審判的環節看不起，無罪推定原則的真正適用之前提是人民法院法獨立行使刑事審判權。我國刑事訴訟法對此有明確的規

定，即火民法院依照法律規定獨立行使審判權??不受行政機關、社會團體和個人的干涉。”但在司法實踐中存在著“領導批示”、“行政干預”等分割或變相分割刑事審判權的現象。如果不能堅決糾正這些錯誤做法，就不能真正保證人民法院的審判獨立，無罪推定原則的實現也將上一句空話，立法上的重大突破也將無任何實際意義。

（2）樹立程序優先的執法意識，更新執法理念。司法公正的核心是程序公正，程序公正是實體公正的有利保障，在訴訟過程中要切實保障犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權利，堅持貫徹無罪推定原則，改變原有的訴訟價值取向，側重于保證無罪的人不被無追究。增強各方當事人在訴訟中的自主性，保障當事人充分參與訴訟，通過程序的正當化來吸收當事人的不滿。

（3）嚴格執行證明被告人有罪的舉證責任由控訴方承擔，被告人不承擔此責任的舉證責任分配方式。根據刑事訴訟法的相關規定以及刑事訴訟原理：在公訴案件中，犯罪嫌疑人、被告人一般不承擔舉證責任。不能因為犯罪嫌疑人、被告人不能證明自己無罪便據此得出犯罪嫌疑人、被告人有罪的結論”,“自訴案件中的被告人同樣不負舉證責任”。然而，司法實踐中刑訊逼供、非法證據采信現象以及司法機關在不能確實充分地證明被告人有罪時即責令被告人提供自己無罪證據的現象相當數量地存在。這是與無罪推定原則相悖的。在保證無罪推定原則的實現，就必須徹底改變這些不正確做法，嚴格執行刑事訴訟法規定的、也是無罪推定原則所要求的舉證責任分配方式。（4）司法機關在遇到犯罪問題時，應當勇于適用無罪推定原則，實行疑罪從無。司法實踐中，司法機關長期形成了疑罪從有或從輕的做法，其主觀上往往出于一種打擊犯罪考慮，寧枉不縱。刑事訴訟法規定了人民法院享有最終定罪權。但是從刑事訴訟原理上講，在刑事訴訟中，公安機關、人民檢察院行使偵查權、起訴權進行訴訟活動時，也在一定程度和一定范圍內行使認定有罪與無罪的權力。定罪的過程包括確定有罪和無罪兩個方面，只有人民法院享有最終確定有罪的權力。但其他機關在偵查、起訴過程中對有罪具有階段性認定的權力，而對于認定無罪或不構成犯罪則有最終認定權。因此，在司法實踐中，當出現疑罪情況時，司法機關應當勇于適用無罪推定原則，做出正確處理，即根據無罪推定原則，對于疑罪或撤案，或不起訴，或做出無罪判決。當然司法機關在不但要勇于適用無罪推定原則，還要防止對此原則的濫用。

（5）提高司法工作人員素質，轉變執法觀念。“徒法不足以自行”，好的法律原則還需要高素質的司法工作人員來貫徹實現，目前，我國司法機關工作人員存在著素質普遍不高的現象，并且不少司法機關的執法人員在長期司法實踐中自覺不自覺形成了有罪推定的觀念和做法，認為罪犯嫌疑人、被告人就等于罪犯，這種觀念導致了司法人員從犯罪嫌疑人、被告人有罪的角度去操作案件，給我們的司法工作帶來了極大危害。無罪推定原則要做到真正貫徹實現，就必須提高司法工作人員的業務素質，加強刑事訴訟法的學習，轉變舊的有罪推定觀念，摒棄有罪推定的做法，樹立新的無罪推定觀念，并使之貫穿于辦案操作的始終。

思考五：非法證據排除規則的舉證責任應由誰來承擔？

對此，我國法律沒有規定，所以導致司法實踐中的做法極不統一。為保障非法證據排除規則的貫徹落實，無論是在英美法系國家還是在大陸法系國家，法律均規定：當刑事被告人基于合理的理由提出控方的證據系非法手段取得時，控方就必須舉出證據證明控方的證據是以合法手段取得的，否則，法官就可以推定控方的證據系非法的而將其排除。如在英國《1984年警察與刑事證據法》第76條規定：“??

二、在任何公訴方提請以被告人所作供述作為證據的訴訟中，如果被告人向法庭聲稱其供述是或者可能是在下列情形下獲得的——

（一）逼供；或者

（二）基于他人的言行，在當時的情況下可能影響供述的可靠性，由此可能作出的任何供述，法庭不應允許將該供述作為對被告人不利的證據，除非公訴方向法庭證明該供述（盡管供述可能是真實的）并非是上述情形下獲得的。

三、在任何公訴方提請以被告人所作供述作為證據的訴訟中，法庭可以主動要求公訴方證明該供述不是第二款所述情形下獲得的，作為允許公訴方這么做的一個條件??”[24]在日本，法律雖然原則上規定“控辯雙方對各自請求調查的證據是否具有證據能力均負有舉證責任。作為控訴方的檢察官固然有責任對其請求調查的證據的證據能力進行證明，被告人對于認定本方請求調查的證據具有能力的事實同樣負有舉證責任” [25]，但是對于非法獲得的實物證據法律卻規定“一旦證據物的收集程序違法已由被告人一方提出時，對搜查、扣押合法性的舉證責任就落在控方一方”[26]。

如前所述，我國已經確立了非法證據排除規則。然而，從我國司法實踐來看，《解釋》第61條以及《規則》第265條規定的內容并未得到貫徹落實。對此，有人深刻指出非法證據排除規則舉證責任制度的缺位是其中最關鍵的原因。[27]所以，我國亟須從法律上明確規定控訴證據合法性的舉證責任應由控方即檢察機關承擔。其主要理由如下：

首先，訴訟平等的體現。現代刑事訴訟對公正的追求首先體現在控辯雙方平等對抗、法官居中裁判的程序框架上。而控辯雙方平等對抗的基礎是控辯雙方力量上的平等。在刑事訴訟中，作為國家機關代表的檢察機關的力量無論是從哪個角度上講都遠遠超過作為公民個人的辯方，因此，為促使雙方力量盡可能地接近，立法者在進行程序設計時往往需要為控方規定更多的訴訟義務而賦予辯方更多的訴訟權利，而讓檢察機關承擔控訴證據合法性的舉證責任是其中重要途徑之一。

其次，訴訟法理的要求。眾所周知，古羅馬時確定的“誰主張、誰舉證”的傳統規則一直是舉證責任分配的基礎原則。該原則表明，提出積極主張的一方承擔舉證責任，否定的一方不需要承擔舉證責任。而且，提出積極主張的一方不僅要運用證據證明其實體主張是成立的，而且要運用證據證明其收集證據的程序合法，否則，其要承擔對其不利的法律后果。在刑事訴訟中，檢察機關控訴被告人有罪，顯系提出積極主張的一方，因而它應對證據的合法性承擔證明責任。

最后，訴訟特點的需要。研究我國刑事訴訟法典，不難發現，偵查機關的大多數取證行為都是秘密進行的，不僅失去自由和孤立無援的犯罪嫌疑人無法參與其中，就連擁有一定調查權的辯護律師也不能對偵查機關的取證行為實施有效的制約。因此，在取證能力極其有限的情況下，讓被告人承擔非法證據排除規則的舉證責任是很不公平的。相反，檢察機關擁有強大的法律監督權，不僅有義務而且相對有能力證明偵查機關取得的證據是否合法。

刑訴中非法證據排除問題研究

【內容摘要】 非法證據的排除規則盡管以司法解釋的形式被確立在中國刑事訴訟之中,但它在司法實踐中卻處于名存實亡的狀態。在重新構建這一制度時,需要明確非法證據的范圍、非法取證手段的類別以及排除非法證據的法律后果,同時還建立專門的程序性裁判機制,確立非法證據的排除申請、有關排除非法證據問題的司法聽審形式、有關的舉證責任和證明標準以及排除規則適用后的再救濟問題。

【關鍵詞】 非法證據 排除規則 程序性制裁 程序性裁判

一、缺乏制裁機制的刑事訴訟法

現行刑事訴訟法以義務性規范、禁止性規范的形式,強調法院、檢察機關和公安機關在訴訟活動中應嚴格遵守法律規定的程序,禁止以非法的手段獲取證據。例如,在“任務和基本原則”一章中,刑事訴訟法要求三個專門機關“進行刑事訴訟,必須嚴格遵守本法和其他法律的有關規定”(第3條第2款)。在“證據”一章中,該法又要求“審判人員、檢察人員、偵查人員必須依照法定程序,收集能夠證實犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無罪、犯罪情節輕重的各種證據。嚴禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據。”(第43條)

除了上述原則性的規定以外,刑事訴訟法還就偵查人員收集證據所需遵守的法律程序作出了一系列的規定。例如,在訊問犯罪嫌疑人問題上,該法要求“訊問犯罪嫌疑人必須由人民檢察院或者公安機關的偵查人員負責進行”(第91條);“傳喚、拘傳持續的時間最長不得超過12小時。不得以連續傳喚、拘傳的形式變相拘禁犯罪嫌疑人”(第92條第2款);“犯罪嫌疑人在被偵查人員第一次訊問后或者采取強制措施之日起,可以聘請律師為其提供法律咨詢、代理申訴、控告??受委托的律師有權向偵查機關了解犯罪嫌疑人涉嫌的罪名,可以會見在押的犯罪嫌疑人,向犯罪嫌疑人了解有關案件的情況”(第96條)。又如,在涉及搜查、扣押等問題時,該法要求“進行搜查,必須向被搜查人出示搜查證”(第111條第1款);“在搜查的時候,應當有被搜查人或者他的家屬、鄰居或者其他見證人在場”(第112條第1款);“對于扣押的物品、文件、郵件、電報或者凍結的存款、匯款,經查明確實與案件無關的,應當在3日以內解除扣押、凍結,退還原主或者原郵電機關”(第118條)。

但是,如果負責偵查的機關違反了上述“法律規定的程序”,究竟應當有什么樣的法律后果呢?具體而言,假如偵查人員在羈押訊問過程中,對犯罪嫌疑人動用了“刑訊逼供”或者“威脅”、“引誘”、“欺騙”等“非法方法”,并獲取了被告人有罪供述以及其他有罪證據,法院要不要對這種非法偵查行為加以制裁呢?假如偵查人員對犯罪嫌疑人的傳喚、拘傳超過12小時,那么,究竟有什么辦法對這種行為施加制裁呢?如果犯罪嫌疑人在“第一次訊問后或者被采取強制措施之日起”,已經委托了為自己提供法律幫助的律師,而偵查機關卻拒絕律師會見在押嫌疑人,并進行了一系列的羈押訊問活動,那么,這種訊問活動是否構成程序上的違法呢?又假如偵查人員沒有任何合法的搜查證件,就對犯罪嫌疑人的住宅、辦公室等實施了搜查,并隨即扣押了后者的物品、文件等,那么,這種以非法搜查手段獲取的物品、文件,究竟是否具有可采性呢???

對于這一系列的問題,中國現行刑事訴訟法都沒有作出明確的規定。綜觀整部法律,偵查機關被要求遵守各種各樣的法律程序,這些程序涉及到實施某一偵查行為的時間、條件、人員、方式等,并且動輒以“必須”、“應當”、“嚴禁”等義務性或禁止性規范的方式提出要求。然而,對于以下幾個最基本的問題,該法幾乎沒有建立任何明確的法律規則:

(1)何謂“非法證據”?采用為刑事訴訟法所明確禁止的非法方法所獲取的證據是不是“非法證據”?

(2)偵查機關采用為刑事訴訟法所明確禁止的非法方法收集證據,究竟要不要受到明確的法律制裁,承受明確的法律后果?

(3)排除“非法證據”的可采性,是不是一種不可回避的程序性法律后果?對于制裁偵查人員違反法律程序的行為來說,排除非法證據是否具有實際的效力?

(4)如果對非法證據要加以排除的話,那么,究竟應排除到什么程度?是不是一切以違反法律程序的方式獲取的非法證據,都要加以排除?那些從非法證據(尤其是非法獲取的被告人供述)中派生出來的其他證據,是否也在排除之列?

(5)在排除非法證據問題上,利害關系人應在哪個訴訟階段、向哪個機構提出有關程序上的申請呢?如果法院是負責受理這一申請的機構,那么,該機構一旦受理,要不要就此事項,舉行專門的聽證程序?

(6)在就非法證據是否存在以及是否排除非法證據問題所進行的裁判程序中,哪一方需要承擔舉證責任,以證明非法證據的存在?這種證明需要達到什么樣的證明標準,才可以被法院所接受???

類似這樣的問題還可以繼續追問下去。這種追問的核心在于審視刑事訴訟法是否就非法證據排除問題建立了最基本的法律規則。這種法律規則可包括兩個基本要素:一是實體構成性規則,也就是涉及什么是“非法證據”,“非法證據”排除的范圍,以及排除“非法證據”的法律后果等問題的規則;二是程序保障性規則,也就是與何方提出申請、裁判者要不要舉行專門聽證、何方承擔舉證責任、證明需要達到什么程度等問題有關的規則。

不建立上述第一方面的法律規則,刑事訴訟法就無法建立起完整的程序性制裁機制,也就是違反刑事訴訟程序的法律后果。而第二方面的法律規則的缺乏,則導致有關程序性違法的問題難以被納入訴訟的軌道,也無法成為有待裁判的問題。如果這兩方面的法律規則都不存在,那么,刑事訴訟法就成為沒有制裁機制的法律,違反刑事訴訟法的行為也就可以不受任何形式的程序性制裁,有關程序性違法的爭議也無法納入程序性裁判的軌道了。

根據以上分析,我們大體上可以得出這樣的結論:中國現行刑事訴訟法對偵查機關收集犯罪證據的行為,提出了一些義務性和禁止性的法律要求,但并沒有確定“非法證據”的性質和范圍,也沒有就非法證據的排除問題制定明確的實體構成性規則和程序保障性規則。結果,非法證據排除規則在中國刑事訴訟法中并不存在。

二、司法解釋中的“排除規則”

盡管刑事訴訟法沒有就非法證據排除的問題作出規定,但是最高人民檢察院和最高人民法院發布的司法解釋卻對此建立了一些規則。當然,最高人民檢察院所制定的規則主要適用于審查起訴這一環節,要求檢察機關對于那些“法定”的非法證據不得作為提起公訴的依據。而最高人民法院的解釋則要求各級法院不得將非法證據采納為判決的根據。

在1998年12月頒布的《人民檢察院刑事訴訟規則》中,最高人民檢察院在強調“嚴禁以非法的方法收集”的同時,規定“以刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法的方法收集的犯罪嫌疑人供述、被害人陳述、證人證言,不得作為指控犯罪的根據。”(第265條第1款)不僅如此,檢察機關在審查起訴中發現偵查人員以非法方法收集上述證據的,應當“提出糾正意見”,同時要求另行指派偵查人員重新調查取證,或者自行調查取證;偵查機關未能按照檢察機關的要求另行指派偵查人員重新調查取證的,檢察機關可以將案件退回偵查機關補充偵查。(第265條第2、3款)

2001年1月,鑒于“一些地方陸續發生了嚴重的偵查人員刑訊逼供案件”,地方檢察機關“錯誤地將刑訊逼供獲取的犯罪嫌疑人、被告人供述作為指控犯罪的證據加以使用,最終釀成冤案,造成了極其惡劣的社會影響”,最高人民檢察院發布了《關于嚴禁將刑訊逼供獲取的犯罪嫌疑人供述作為定案依據的通知》,再次要求各級檢察機關“嚴格貫徹執行有關法律關于嚴禁刑訊逼供的規定”,“明確非法證據的排除規則”。最高人民法院在1998年9月發布的《關于執行<中華人民共和國刑事訴訟法>若干問題的解釋》中,強調“嚴禁以非法的方法收集證據”,規定“凡經查證確實屬于采用刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法的方法取得的證人證言、被害人陳述、被告人供述,不得作為定案的根據。”(第61條)

盡管最高人民檢察院在其司法解釋中要求檢察機關不得將非法取得的證據作為起訴的依據,但這充其量屬于檢察機關對于偵查機關在收集證據方面提出的要求,屬于檢察機關為確保指控的成功而采取的必要措施。當然,在中國制度背景下作為“法律監督機關”的檢察機關,可能也將嚴禁以非法方法收集證據作為其對偵查機關實施法律監督的一種方式。不過,作為檢控方的檢察機關,承擔著提起公訴、支持公訴從而使有罪者受到法律懲治的使命。如果偵查機關移交而來的被告人供述、證人證言、被害人陳述等證據,盡管是偵查人員采取非法手段獲取的,但它們卻被視為“客觀真實的”,并且與案件事實具有關聯性,能夠證明被告人的“犯罪事實”,那么,檢察機關在“排除”這些非法證據方面,究竟有多大程度的動力,不能不讓人心生疑問。很顯然,作為一種基本的制度邏輯,檢察機關不可能一貫地將偵查機關提交的非法證據加以排除,因為這種證據盡管為非法證據,卻都是有利于公訴而不利于被告人的證據。另一方面,實證研究的結果表明,檢察機關因為偵查人員采用非法方法獲取證據而因此將證據排除于起訴證據之外,這種情況還屬于極為罕見的。一般來說,只要偵查人員提交的證據有助于檢察機關支持公訴,后者總會將該證據加以采納,并提出于法庭之上,以促使其轉化為法庭定案的根據。當然,實踐中也有檢察機關追究偵查人員刑訊逼供罪的案例。不過,那種情況的發生往往是因為案件被發現屬于冤假錯案,而冤案的發生恰恰是偵查人員的刑訊逼供行為造成的。于是,伴隨著真正的犯罪者被判罪,刑訊逼供等非法取證行為也得到揭露,有關的偵查人員也受到相應的懲治。而一旦案件沒有被發現屬于冤案,那么,那些以非法方法獲取的證據就不可能被檢察機關拒訴,而追究偵查人員的刑訊逼供罪就更不可能了。①

很顯然,最高人民檢察院的司法解釋并沒有確立真正意義上的“非法證據排除規則”。與最高人民檢察院的司法解釋相比,最高人民法院的司法解釋作出了排除非法證據的規定,使得法院在排除非法證據于判決根據之外,有了明確的法律依據。應當說,最高人民法院的這一解釋是對現行刑事訴訟法的一大突破。因為刑事訴訟法只是以禁止性規范的形式要求偵查人員不得采用刑訊逼供等非法取證手段,而并沒有就排除非法證據的問題作出任何明確的規定。而最高人民法院的解釋則使得非法證據排除規則變得明確化和具體化了。

具體分析起來,最高人民法院的司法解釋所確立的排除規則具有以下幾個方面的特點:(1)明確了“非法證據”的性質。在這一“解釋”中,非法證據被解釋為以非法方法獲取的證據,也就是通過刑訊逼供、威脅、引誘、欺騙等非法手段獲取的證據。(2)界定了“非法證據”的范圍。最高人民法院的解釋所要排除的不是任何形式的“非法證據”,而是通過上述非法方法獲取的言辭證據,也就是被告人供述、證人證言和被害人陳述這三種證據。(3)確定了排除非法證據的后果。該“解釋”要求各級法院對于上述“非法證據”,一律不得采納為定案的根據。也就是說,無論這些非法證據本身是否具有“客觀性”、“關聯性”,也無論它們是否有助于法庭認定案件事實,法院都要否定其可采性。換言之,這些證據之所以被排除于法庭之外,不是因為它們不具有證明力,而是因為它們不具有證據資格或證據能力。

由此可見,最高人民法院與最高人民檢察院在解釋“非法證據”的性質和范圍時,采用了一致的標準。由于偵查人員以刑訊逼供、威脅、利誘、欺騙等非法手段收集證據的行為,在司法實踐中一直發生得比較普遍,而遭受這些非法取證行為的不僅有犯罪嫌疑人、被告人,還經常有證人和被害人,因此,最高人民法院和最高人民檢察院將非法證據的范圍定位于“非法獲取的言辭證據”上面。但是,如果偵查人員采取刑訊逼供、威脅、引誘、欺騙等“法定”非法方法獲取了物證、書證、視聽資料怎么辦?這些通過刑事訴訟法所嚴格禁止的非法手段獲取的實物證據,能否被納入證據排除的范圍呢?同樣是刑訊逼供行為,難道偵查人員以此獲取的言辭證據就應當被排除,而以此獲取的實物證據就可以采納嗎?既然如此,偵查人員豈不就可以隨意化地采取非法手段獲取實物證據嗎?

司法解釋不僅將排除的范圍界定為“言辭證據”,而且還將禁止采取的非法手段限定為“刑訊逼供”、“威脅”、“引誘”、“欺騙”等方面。但是,非法取證行為在司法實踐中還有其他許許多多的表現形式。例如,偵查人員在沒有獲得合法的搜查證的情況下,對犯罪嫌疑人的住宅、辦公室進行的搜查,并扣押了他的私人物品;偵查人員沒有經過任何合法授權,就對某一公民的郵件進行了扣押;偵查人員沒有允許犯罪嫌疑人會見委托的律師,就對其實施了長時間的羈押訊問,并獲取了有罪供述;偵查人員沒有經過任何合法授權,就對一個公民實施了電話竊聽和秘密跟蹤錄像行為,并獲取了作為指控證據的錄音帶、錄像帶??假如證據排除的范圍僅僅限定為“刑訊逼供”等方面的話,那么,通過上述其他非法手段獲取的證據,是否應被納入排除之列呢?難道這些非（①這一點在杜某案件中體現得尤為明顯。1998年4月,昆明市公安局戒毒所民警杜某因被懷疑殺害兩名警察而受到昆明市公安局偵查人員的刑訊逼供,被迫編造了所謂的殺人事實。昆明市檢察院辦案人員對杜某的申訴沒有給予充分的重視,便將其批準逮捕、提起公訴。1999年2月,昆明市中級人民法院一審判處杜某死刑。同年10月,云南省高級法院改判為死刑,緩期兩年執行。后因真正的兇手被抓獲,杜某才無罪釋放。而昆明市公安局偵查人員對杜某采取刑訊逼供的問題也隨之浮出水面。兩名偵查人員因為對杜某采取刑訊逼供行為,而被定罪判刑。參見《杜某案件:警察對警察的刑訊逼供》,雅虎中國新聞之“傳媒焦點”,2001年7月20日。）法取證行為不也侵犯了公民的隱私、辯護等基本權利嗎?

退一步講,即便我們同意司法解釋所界定的“非法證據”范圍,這種“非法證據”的范圍本身也仍然存在著嚴重的問題。究竟什么是“刑訊逼供”?如果按照司法實務界的普遍理解,刑訊逼供主要是指偵查人員采用拷打、肉體折磨方法獲取供述的行為,那么,偵查人員對嫌疑人采取殘酷的精神折磨,這算不算刑訊逼供?偵查人員以長時間剝奪嫌疑人吃飯、飲水、睡眠、休息甚至強迫其服用精神藥物等方式進行訊問,這算不算刑訊逼供?另一方面,所謂的“威脅”、“引誘”、“欺騙”等行為也極為含混不定。偵查人員采取威脅、引誘、欺騙行為到什么樣的程度,才屬于刑事訴訟法所禁止的非法行為呢?

不僅如此,最高人民法院的司法解釋盡管確定了“非法證據”的性質和范圍,并明確規定了排除的后果,但是,這種“非法證據排除規則”仍然具有宣言和口號的特征,而很難發揮其法律規范所應有的功能。因為有關的程序性保障規則仍然沒有建立起來。對于這一排除規則,我們可以提出一系列的問題。比如說,被告人、辯護人如果提出排除某一非法證據的申請,法庭是否應當中止案件的審理,而將非法證據排除問題納入專門的司法聽證程序之中?如果非法證據排除問題真的進入司法裁判軌道,那么,何方承擔舉證責任?承擔舉證責任的一方需要將刑訊逼供等非法行為的存在證明到什么程度?如果檢控方要否定刑訊逼供的存在,他需要證明到什么程度?如果被告人、辯護人提出的申請被一審法院駁回,那么,他們能否在上訴中將此問題列入二審審判的對象?換言之,對于法院駁回申請的決定,被告人、辯護人還有沒有其他方面的司法救濟途徑?

在上述一系列問題沒有得到完整的解答之前,“非法證據排除規則”顯然只是書面的規則,而很難在司法實踐中得到實施。

三、司法實踐中的“排除規則”

最高人民法院建立的“非法證據排除規則”,在司法實踐中的實施狀況究竟如何呢?要對這一問題作出令人信服的回答,就需要進行大量的實證調查和研究。不過,根據中國的司法慣例,官方很少進行有關訴訟程序實施問題的司法統計,而一些零散的數據即使存在,也經常不對外公布。而研究者由于經費、精力、條件等諸多方面的限制,也很難從事這種大規模的調查。甚至有時候,即便在一些地區展開這種調查,也極難得到準確的數據。盡管如此,我們仍然根據自己對司法現實的觀察,從一些具體的案例中獲取一定的信息。

一般說來,“非法證據”及其應否排除問題,近年來已經大量出現在中國的刑事法庭上。尤其是被告人、辯護人,對于檢控方提交給法庭的證據,一旦發現在收集的程序上存在明顯的違法問題,經常會要求法庭認定該證據為“非法證據”,并申請法庭予以排除。不過,根據筆者有限的觀察,辯護方極少申請法庭對非法搜查、扣押、竊聽得來的實物證據加以排除,也幾乎沒有因為偵查人員剝奪嫌疑人會見律師的機會而要求法庭排除被告人的有罪供述。申請排除的“非法證據”最多的還是偵查人員以刑訊逼供的手段獲取的被告人供述。尤其在被告人當庭翻供、法官質疑其為什么向偵查人員作出有罪供述的情況下,被告人、辯護人通常會辯解說原來受到了刑訊逼供,并請求法庭將原來的非法供述加以排除。至于對那些偵查人員以“威脅”、“引誘”、“欺騙”等其他非法手段獲取的證據,辯護方也很少會提出要求排除的申請。

那么,面對辯護方提出的排除非法證據的申請,刑事法庭一般會作出怎樣的處理呢?換言之,刑事法庭能否將“非法證據”的排除問題納入司法裁判的范圍呢? 這一問題在刑事訴訟法和司法解釋中都沒有明確的規定。刑事法庭對此問題的處理大體有兩種情況:一是置之不理,不對“非法證據”是否存在以及應否加以排除的問題作出任何結論,甚至就連專門的調查、審核程序都不舉行;二是受理申請,并要求檢控方加以調查,作出說明。

前一情況是司法實踐中最經常發生的。例如,在杜某案中,檢察官提前介入了案件的偵查活動,作為嫌疑人的杜某對偵查人員刑訊逼供的情況作出過申訴,駐所檢察官還就刑訊逼供的問題展開過調查,甚至為受過拷打的杜某拍過照片。在法庭審判中,杜某向法庭提出自己受到了刑訊逼供,原來所作的有罪供述是在受刑不過的情況下作出的,要求法庭排除該有罪供述的效力。杜某為此將自己的血衣出示在法庭上;其辯護律師也要求檢控方提供駐所檢察官拍攝的照片及其他證據。但是,法庭既沒有就刑訊逼供是否存在的問題進行認真的調查和核實,更談不上對刑訊逼供得來的證據加以排除了。①以下是杜某陳述的該案一審中涉及刑訊逼供問題的“裁判”過程:

??7月28日,我(指杜某,下同)向市檢察院起訴處、批捕處及駐所檢察官遞交了第一份控告書,控告辦案民警對我進行了刑訊逼供,并向檢察官展示了我被打傷的傷情。??7月29日,在看守所三管區教室門口,檢察官當著看守所兩名教管干部及上百名在押人員的面對我手腕、膝蓋、腳上的傷情進行拍照以固定證據,他共拍了四張照片。但對這些控告、陳述、照片,他們要么置之不理,要么訓斥我是“狡辯”。在開庭前,法官提審我,我再次向他陳述了冤情,法官不但不聽,還跟我說:“你把槍交出來,我判你死緩。”

??1998年12月17日,法院開庭審理由某檢察院提起公訴的“杜某故意殺人案”。我當庭向法官、檢察官、律師以及數以百計的旁聽公民展示了我手上、腳上、膝蓋上被刑訊逼供的傷痕,沒有得到法庭的重視。我要求公訴人對檢察官拍下的關于我被打傷的傷情照片作出回答,公訴人表示:“照片我們沒照過,是你們公安照的,我們不知道”。結果,我的控告及證據均不起作用。??由于這起案件在程序和證據方面存在著很多問題,在律師有力辯解下,法庭宣布休庭。

1999年1月15日,法院再次開庭審理我的“殺人案”。吸取前次開庭人家“不知道”的教訓,這次我悄悄將偵查階段穿在身上被辦案人員打爛的一套衣服作為刑訊逼供的確鑿證據,掖藏在腰部,外罩一件風衣到庭。庭審中,我當庭從身上扯出受刑時被打爛的衣服向法庭控告,而法庭竟然視若無睹,并不進行任何調查,審判長只是說了一句:“好,把衣服放下就行了”。法庭上,我再次提出傷情照片問題,這回公訴人說,我們查了,照片是照過,只有一張。我說,一張也行,請你向法庭出示。公訴人竟說:“找不著了”。這時該案審判長說:“不要再糾纏這個問題了。”

1999年2月5日,一審法院以犯“故意殺人罪”作出對我的死刑判決。??② 在這一案件的審判過程中,被告人當庭向法庭展示了身上的傷痕,以證明偵查人員刑訊逼供行為的存在,辯護人也強烈要求法庭予以驗傷,以確定被告人有罪供述系刑訊逼供所得。可以說,即使法律要求被告人承擔證明刑訊逼供存在的責任,那么,被告人杜某當庭出示的血衣也足以證明刑訊逼供的發生。如果法庭真心實施最高人民法院司法解釋所確立的“非法證據排除規則”的話,那么,排除杜某所作有罪供述的證據效力,幾乎是沒有什么困難的了。但不幸的是,法庭對于辯護方要求排除非法證據的申請,根本就沒有納入真正意義上的司法裁判的軌道,而是采取了“模糊處理”、“不予置評”的態度,致使司法解釋中的“非法證據排除規則”受到架空和規避。

（①《杜某案件:警察對警察的刑訊逼供》,雅虎中國新聞之“傳媒焦點”,2001年7月20日。②陳昌云:《劫后余生說噩夢———杜培武訪談錄》,載《工人日報》,2000年9月14日版。）

甚至在法院的判決書中,有關辯護方申請排除刑訊逼供所得的供述的事實,都不被提及,更不用說排除非法證據的裁決結論了。①

當然,在一部分案件中,如果辯護方當庭提出了刑訊逼供問題,法庭也有可能給予“認真”的對待。在通常情況下,審判長會決定暫時中止審理,并要求檢控方就刑訊逼供的問題給予說明。但是,在法庭恢復開庭之后,公訴人為證明刑訊逼供行為之不存在,會出具一些證據材料。這些證據材料中很可能包括公訴人向偵查人員調取的“情況說明”。該“情況說明”往往是偵查機關出具的證明材料,被用來證明偵查預審人員“沒有刑訊逼供”,材料最后蓋著偵查機關的公章。

令人驚訝的是,刑事法庭即便將刑訊逼供的問題納入調查的范圍,偵查機關也幾乎從不委派偵查人員(尤其是被指控實施刑訊逼供行為的訊問人員)出庭作證,從而使審訊人員與被告人有當庭對質的機會。偵查機關出具的“情況說明”似乎被用來反駁一切有關偵查人員刑訊逼供的指控。而對這種“情況說明”,刑事法庭基本上當庭予以采納,并將其作為駁回辯護方申請的依據。于是,有關排除非法證據的問題在絕大多數情況下就以辯護方的申請被駁回而告“解決”。

四、如何建立排除規則

以上分析似乎表明,即使“非法證據排除規則”被確立在法律之中,也很可能得不到妥善的實施,而變成一份“寫在紙上的宣言”。但是,最高人民法院通過司法解釋所確立的“排除規則”,本身就存在著一系列的問題和缺陷。而這些缺陷和問題足以對該規則的實施造成致命的阻礙。或許,幾乎所有法律規則都存在著從書本向現實的轉化問題,但一個在自身邏輯體系方面存在重大缺陷的法律規則,注定會在實施中面臨更大的障礙。

基于這一前提,我們有必要建立一種更加科學、更加完備的非法證據排除規則。這不僅僅是立法技術的完善問題,更意味著非法證據排除規則的真正建立問題。那么,究竟應從哪些角度入手建立排除規則呢?

根據美國的司法經驗,非法證據排除規則并非由國會通過的成文法加以確立,而是由美國聯邦最高法院歷經上百年的努力,通過聯邦憲法修正案中的“正當法律程序”條款,逐步在司法判例中加以確立并予以完善的。即使到了今天,非法證據排除規則仍然沒有最后定型,聯邦最高法院還不斷在此問題上作出新的判例。可以說,在上個世紀60年代發生了“正當法律程序革命”之后,美國聯邦最高法院通過判例建立了針對非法搜查、非法扣押乃至非法竊聽的排除規則,也確立了針對侵犯被告人沉默權、律師幫助權等行為的非法供述排除規則,甚至建立了針對非法證據之派生證據的“毒樹之果”排除規則。而在20世紀70年代以來,該法院所作的判例,則主要是根據對諸多方面的利益平衡,對各項排除規則建立了一系列的“例外規則”,從而逐步限制了這些規則的適用范圍,減少了因排除非法證據而帶來的負面效果。②

（①這一情況在近年來新聞媒體披露的其他案件中也有明顯的體現。例如,在陳某等涉嫌殺人一案的審理中,陳某等四名被告人全部推翻了原來向偵查人員所作的有罪供述,稱那些供述是在公安局刑訊逼供之下屈打成招的。四名被告人還向法庭展示了自己身上受刑造成的傷痕。辯護律師也當庭要求法庭對被告人身上的傷痕加以檢驗。但遭到公訴人的堅決反對。法庭對此問題也沒有給予足夠的重視。被告人是否受到刑訊逼供的問題在法庭上就這樣不了了之。參見郭國松:《三次死刑三次刀下留人》,載《南方周末》,2000年8月10日,第1版。另參見蔡平:《被反復駁回的死刑判決》,載《中國青年報》,2000年12月27日,第9版。筆者曾對該案展開過調查,查閱了一審法院的全部四次判決書和二審法院的三次裁定書,發現法院對于辯護方反復提及的刑訊逼供問題,在每一份判決書中都沒有任何記載。

與美國相比,中國沒有建立判例制度,幾乎所有法律規則都是由立法機構確立于成文法之中,然后再由最高人民法院通過司法解釋加以發展和完善的。這種制度安排為法律制度的建立和發展造成了一定的障礙。畢竟,我們不能對立法者的理性能力報有太大的奢望,更不能要求某一法律規則不經長期的實踐檢驗就在內容、后果、范圍、例外等方面有一個明晰的“面孔”。事實上,中國立法制度中存在的“法律一公布即告落后”的現象,以及各地、各級司法機構紛紛創制新的法律制度的現實,足以顯示僅僅依靠立法機構制定的成文法,任何法律制度都不可能得到一蹴而就的建立。與任何有著內在生命力的事物一樣,法律制度即使在確立或建立之后,也必須有一個逐步發展、完善、演化的過程。而對于法律制度的發展來說,最佳的催化器不是立法者頒布的成文法,而是最高司法機構通過一個個的案例逐漸累計起來的經驗性規則。畢竟,立法者制定法律的過程太緩慢,反應也太遲鈍了,而最高司法機構所作的帶有立法性質的解釋法律的行為,也不足以體現新規則的社會環境和基礎。因此,放棄對立法者在發展法律方面不切實際的期望,建立一種由最高法院通過裁判個案來創制新的法律規則的制度,可能是確保法律制度得到完善和發展的正確道路。畢竟,法律制度作為社會生活的調節器,其是非成敗應當在社會生活中得到檢驗,而不能僅僅靠所謂的邏輯演繹而維持其生命力。于是,受成文法傳統影響的中國法律制度,在建立、發展非法證據排除規則方面,就受到了一系列的“先天限制”。正如我們不能期待最高法院的司法解釋確立真正意義上的排除規則一樣,我們也同樣無法指望立法者通過制定“刑事證據法”或“刑事訴訟法修正案”,來建立一個完善的“非法證據排除規則”。在這方面,惟有在建立非法證據排除規則的基本框架的前提下,賦予最高司法機構通過個案判決創制新規則的能力,才會有發展這一規則的可能。因此,我們需要探討的是排除規則的基本框架,如排除非法證據的范圍、后果、裁判機制、舉證責任的分配、司法救濟機制的建立等,而不可能是排除規則的全部內容。諸如排除規則的例外、毒樹之果的范圍、有關證明標準的含義、技術性違法或者“無害錯誤”的范圍等方面的問題,極難由成文法作出完善的規定,而只能由最高司法機構在未來的司法活動中通過總結司法經驗、教訓來逐步加以確立。

有鑒于此,筆者擬將非法證據排除規則的基本框架作出一定的分析。本著“有一分證據說一分話”、“有九分證據不說十分話”的胡適主義精神,我們將那些能夠達至共識的內容明確出來,而對那些處于不確定狀態甚至需要由司法實踐加以檢驗的部分,則作為問題擱置起來。

首先,為防止排除規則變成一個純技術性的法律規則,我們有必要將需要排除的非法證據區分為三種:一是違反憲法的證據;二是一般的非法證據;三是技術性的違法證據。畢竟,“非法證據”之所以被視為“非法得來的證據”,是因為獲取該證據的手段、方式、步驟違反了法律的規定,侵害了一定的利益。因此,根據收集證據的方法在違法程度、侵害利益嚴重性方面的區別,我們對非法證據本身作出上述基本分類。

一般情況下,所謂“違反憲法的證據”,是指通過明顯侵犯公民的憲法性權利而獲取的非法證據。中國現行憲法所確立的公民基本權利,包括了公民的人身自由、健康、生命、財產、隱私等實體性權利,也包括了犯罪嫌疑人、被告人的辯護權等程序性權利。如果偵查人員在偵查訊問過程中實施了侵害公民上述憲法性權利的行為,并獲取了據以指控被告人犯罪的證據,那么,這種證據應被視為最為嚴重的非法證據。典型的例子有以拷打、肉體折磨、精神折磨等刑訊行為逼取的被告人供述,通過未經任何合法授權而實施的搜查、扣押、竊聽、查詢凍結行為所獲取的證據,在無理拒絕嫌疑人獲得律師幫助的權利之后獲取的供述,在嚴重的超期羈押之后獲取被告人供述等。

與“違反憲法的證據”不同,“一般的非法證據”,則主要是指偵查人員的行為沒有明顯違反憲法,但侵害了公民的一般實體性權利和程序性權利,構成了一般意義上的違法取證行為。這方面的例子有:偵查人員采取威脅、引誘、欺騙等方法獲取的被告人供述,非法延長傳喚或拘傳的時間而獲取的供述,通過一般的違法搜查、扣押、查詢凍結等行為所取得的證據等。

“技術性的非法證據”,也就是偵查人員以沒有侵害任何一方權益的違法行為獲取的證據。一般說來,在違反法律程序的背后,往往伴隨著一定的公民權利的侵犯。但是,在任何一個國家的司法實踐中,都存在著大量的無侵權之違法,也就是所謂的“技術性違法”。例如,偵查人員對犯罪現場進行勘驗、檢查時,沒有讓見證人到場;在詢問證人時沒有讓證人簽名;在扣押物證、書證時,沒有開列有關的清單等。由于這些違反法律程序的行為并沒有明顯地侵犯任何一方的實體性權利和程序性權利,因此可以被視為一種“技術性的違法行為”,由此獲得的證據也屬于“技術性的非法證據”。

其次,針對上述三種在侵害權益方面程度不同的非法證據,分別建立相應的法律后果。具體說來,對于“違反憲法的證據”,應建立“絕對排除”的規則,也就是毫無例外地、沒有任何自由裁量余地的排除。而對那些“一般的非法證據”,則建立“自由裁量的排除”規則,也就是由司法裁判者根據這種違法行為的嚴重程度和危害后果,作出排除或者不排除,部分排除或者部分不排除的結論。至于所謂的“技術性的非法證據”,由于所涉及的是技術性的違反法律程序,而并未造成某一方利益受到侵害,因此原則上不必為裁判者所排除,其證據的可采性不會因其技術性的違法而受到影響。

對不同的非法證據確立不同的法律后果,既是各國的通例,也符合建立非法證據排除規則的本來目的。即使在美國這樣的高度強調尊重正當法律程序的國家,在建立、發展排除規則時也越來越強調重點排除那些重大的違憲性證據,并將證據排除規則建立在維護憲法性權利的基礎上。而對于那些沒有嚴重侵害公民憲法權利的一般違法行為,則稱之為所謂的“無害錯誤”(ｈａｒｍｌｅｓｓｅｒｒｏｒｓ)。因此,美國的非法證據排除規則是以違反公民憲法性權利為基點而建立起來的。①而在英國,刑事證據法明確將非法證據的排除區分為“絕對的排除”與“自由裁量的排除”兩種,前者主要適用于通過刑訊、逼迫等行為得到的非法證據,后者則適用于非法搜查、扣押、竊聽等來實物證據以及所謂的“毒樹之果”等。法官在就排除與否作出“自由裁量”時,需要平衡兩方面的利益:一是有關證據的證據價值;二是偵查行為的違法程度和危害后果,尤其是對公正審判、司法正義所造成的損害。②

可以說,建立排除規則的目的并不是“為排除而排除”,也就是排除一切不符合法律程序規定的證據。這種規定的真正目的是通過排除非法證據,來懲戒、禁止偵查人員侵犯公民權利的行為,從而為偵查人員的強制性偵查行為建立起一個明確的法律界限。只有在這種法律界限確立之后,公民才不會因為偵查權的濫用而遭受任意的搜查、扣押、竊聽,甚至受到殘酷的刑訊逼供,公民的辯護權也才有得到維護的可能。正因為如此,一些純屬技術性違法的非法證據就沒有必要被排除,那些嚴重侵害公民憲法權利的非法證據則應無條件地予以排除,而那些一般的非法證據則應由裁判者根據違法的嚴重程度和危害后果,在經過審慎的利益權衡之后,作出排除或者不排除的結論。

因此,非法證據的排除應當著眼于非法取證行為的違法性質和后果,而不應以證據的形式作為排除的標準。目前中國最高人民法院將排除規則解釋為“非法言辭證據的排除規則”,這本身顯然將非法取得的實物證據(尤其是通過侵犯公民憲法權利的方式獲得的實物證據)不列入排除的范圍。不僅如此,排除規則也應當根據非法取證行為對公民權益侵害的程度而確立排除的后果,而不應僅僅以非法訊問行為作為排除的對象。目前最高人民法院將排除規則僅僅適用于刑訊逼供、威脅、引誘、欺騙等非法訊問行為上面,這顯然使得非法搜查、非法扣押、非法竊聽、非法查詢凍結、非法剝奪辯護權等行為,難以受到必要的程序性制裁。

再次,為確保排除規則的實施,應當建立必要的程序性裁判機制。需要明確的是,辯護方一旦提出排除“非法證據”的申請,法官必須就此舉行專門的司法審核程序,以便就“非法證據”是否存在、應否排除“非法證據”的問題作出裁決。同時,即使在辯護方沒有提出異議的情況下,如果法官本人對某一證據的合法性持有疑義的,也應當主動決定舉行這種司法審核程序。

在這一審核過程中,控辯雙方都可以提出證據,并就非法證據是否存在以及應否排除的問題進行辯論。當然,提出申請的辯護方需要提出證據證明非法證據的存在以及排除該證據的必要性。但是,這種證明并不需要達到最高的證明標準,如“事實清楚,證據確實充分”,或者“排除合理懷疑”,而只需證明到具有高度的可能性即可。辯護方一旦將非法證據的存在證明到這一程度,那么,檢控方就需要證明該證據不屬于非法證據,也不屬于需要排除的非法證據。對于這一點,檢控方需要證明到最高的證明標準。否則,經過專門審核程序,檢察官無法將有爭議證據的合法性證明到法定程度的,或者法官對該證據的合法性仍然持有懷疑態度的,法庭應一律作出該證據系非法證據甚至排除該證據的推論。

需要注意的是,對于非法供述筆錄與其他非法證據,在確立舉證責任的分配原則時應有所區別。與其他證據不同的是,被告人的供述筆錄一般都是偵查人員在羈押訊問狀態下獲取的有罪證據,其自愿性和真實性具有天然的缺陷。原則上,這種供述筆錄作為傳聞證據的一種,不應具有證據的可采性。但是,如果檢控方能夠舉證證明這種供述筆錄并非是以刑訊、威脅、引誘、欺騙、精神折磨、長時間的羈押等非人道的方法所獲得的,那么,作為一種例外,被告人的供述筆錄才可以具備證據能力。因此,對于這種證據,被告人一旦在法庭上加以推翻,或者辯護方一旦舉出證據證明系非法所得,那么,證明該證據具有可采性的責任就應由檢控方承擔。

最后,為防止法官(特別是初審法院的法官)隨意地拒絕排除“非法證據”,尤其是那些通過侵犯公民憲法權利的方式獲取的證據,刑事訴訟法還應建立有關排除規則的司法救濟機制。換言之,應當賦予申請排除某一非法證據而沒有得到法庭許可的辯護方,通過上訴來獲得上級法院加以復審的機會,從而使排除非法證據問題得以進入上訴法院審核的范圍。甚至在重新構建再審程序時,也應允許申請再審的一方以非法證據沒有被排除為由,啟動再審程序。

第二篇：警犬教材

警犬訓練

訓練要領：強迫、禁止、獎勵。

一、強迫：指訓導員用威脅音調的口令并結合較強的機械刺激迫使犬做出相應動作的一種手段。

使用強迫方法：

1、在建立條件反射初期一般不宜使用強迫手段，只有當犬的能力已有一定的基礎之后在不能迅速執行訓導員的口令時才能使用強迫手段。

2、由于外界影響，強度大于通常使用刺激的強度，才能加強對犬的神經系統的影響作用。

3、為了防止條件反射的消退，還應適當刺激使其強化。注意問題：

1、強迫運用要及時、適度、口令和相應的刺激必須結合。

2、強迫必須與獎勵相結合。、3、鑒別和追蹤等科目，強迫只能起到相反的效果。

二、禁止：訓導員為了制止犬不良行為而采取的一種手段。使用禁止方法：

1、扯拉牽引帶、輕打或假打、電刺激器、刺釘脖圈，結合“非”的口令，威脅的間調、嚴肅的表情。注意問題：

1、禁止必須及時，最有效的時機是當犬有不良行為的最初表現時，就立即予以制，當犬聞令停止不良行為時，應立即給予獎勵，以緩和犬的緊張狀態。

三、獎勵：訓導員為了強化犬的正確動作，調整犬的神經活動狀態而采用的一種手段。使用獎勵方法：

1、食物、撫拍、游散、銜取物品，結合“好”的口令、和藹的態度表情。

2、在初期為了使犬迅速形成條件反射，對犬的每一準確動作都必須獎勵，并要以食物，撫拍獎勵為主。注意問題：

1、獎勵要掌握時機

如犬在追蹤時，時而抬頭、時而嗅認，為了養成犬向下嗅認的能力，訓導員獎勵口令，必須在犬向下嗅認時發出，相反只能起到促使犬抬頭的作用。

2、態度必須和藹可親

3、要因科目制宜

4、但隨著訓練要求的不斷提高，只有當犬做出完整的動作后才能給予獎勵。

四、訓犬基本方法：

誘導訓練法、機械刺激法、結合訓練法、特殊訓練法和機會訓練法。

訓犬的內容和方法

建立犬對訓導員的依戀性 目的：在于消除犬對訓導員的防御反應和控求反應，使犬逐步建立起對訓導員的服從性以便于訓練和使用。

注意：從接管犬的第一天起，就應注意培養犬對自己的依戀性。因為只有在犬對主人具有定的依戀性和服從性后，方能服于訓導員。方法：

1、訓導員對犬的飼養管理等日常工作，必須親自負責，犬對訓導員的依戀性是利用犬在食物反射和自由反射的的基礎上，通過訓導員對犬的飼養管理，使犬逐漸熟悉主人的氣味、聲音、行動特點而產生興奮建產起來的。

2、親自擔任犬的飼養管理工作，盡量增加與犬接觸的機會、增加散放和刷毛的次數。喂犬時守候在犬的跟前，謝絕別人（特別是原主人）接近犬，更不能縱犬互相戲斗。

3、訓導員在與犬接觸時，態度必須和藹可親，不得對犬有粗暴行為，多帶犬“捉迷藏”，逗引犬玩耍，經常用溫和的音調呼喚犬名，給予獎食和撫拍，態度、舉動、聲音保持正常，避免恐嚇。基礎科目的訓練

一、坐下

目的：培養犬依令迅速坐下的能力。

要求：坐姿端正、前肢垂直、后肢彎曲、飛節以下著地尾巴平伸于地。口令：“坐” 手勢：

1、側坐：左手輕拍左腹部。

2、正面坐：右大臂向右平伸、小臂向上垂直、五指并攏、掌心向前成“L”形。方法：

1、食物誘導訓練

訓導員置犬左側站好，右手拿食物在犬鼻上方作引誘，使犬對食物產生高度興奮、在引誘的同時，發出“坐”的口令和手勢，犬為了獲得食物抬頭跳躍不止，因后腿承受不了全身的體重而做出坐下的動作，這時訓導員即用“好”的口令和給予食物獎勵。

2、機械刺激訓練

訓導員置犬于左側站好，然后發出“坐”的口令，同時右手持犬脖圈上提，左手按壓犬的腰角或采取左手按壓犬的腰角、右手持食物引誘相結合的方法，當犬被迫做出坐下的動作后應立即給予獎勵。

3、正面坐訓練方法與側面坐方法相同，當酥脆在跟前根據口令和手勢能做出動作后再逐漸延長指揮距離至五十米。

4、在犬的散放和管理中，視犬有坐的表現時，訓導員乘機發出“坐”的口令和手勢，犬坐下后即給予獎勵，經上述方法反復訓練，而且只有當犬做出準確動作后，才能給予獎勵。常見毛病的糾正方法：

1、犬躺坐或臀部歪斜：令犬重做或用手扶正其歪斜部位或輕擊其歪斜部位，動作正確后即給予獎勵。

2、犬后腿外伸：訓導員可用左腳尖觸及犬右后腿使之內收以左手將犬左腿扶正、嚴重的可讓犬靠近干墻根坐，訓導員以左腳阻擋犬后腿，防止外伸。

二、隨行

目的：培養犬依令靠于訓導員左側并排前進的良好服從性。要求：行進中不超前，不落后，人犬間隔保持十至二十厘米。口令：“靠”

手勢：左手自然下垂輕拍左股部 方法：

1、訓導員置犬于左側，左手拉牽引帶（距脖圈二十至三十厘米）將其余部分卷起拿在右手，隨即喚犬的名字，以引起犬的注意，在發出“靠”的口令的同時，左手把牽引帶一拉以較快的步伐前進或以較大圈的形式使犬牙交錯隨行，當犬在隨行中保持正確位置時，應多用“好”的口令獎勵、每次隨行的行程一般不少于100—150米。

2、訓導員置犬于左側，左手拉牽引帶，右手拿食物在犬鼻前方引誘，并發出“靠”的口令，犬依令前進保持正確位置時，即給予食物獎勵。

3、訓導員帶犬到空房內，先讓犬游散片刻，使之熟悉環境，而后置犬于墻壁與人之間，右手握牽引帶，下達“靠”的口令的同時，左手輕拍左股部，令犬前排前進，如犬超前或落后，即重發“靠”的口令，并扯拉牽引帶糾正犬牙交錯的位置或用左膝推擊迫使犬慢行，當犬保持正確的動作時即獎勵，隨著犬的能力提高，逐步轉入開闊地形訓練。

4、經過上述反復訓練，當犬對“靠”的口令和手勢形成或基本條件反射后，在隨行中可將牽引帶逐漸放松，當犬能保持正確位置，并排行進時，即可在犬不知不覺中解脫牽引帶，以手勢指揮犬，同時運用各種不同的步伐和變換方向進行訓練，以及到比較復雜的環境鍛煉，使犬在各種情況下，不受牽引帶約束，能依令跟隨訓導員的步伐順利地在正確位置上隨行的能力。常見毛病的糾正方法：

1、行進中犬往前掙或往外偏：

用牽引帶控制犬在扯拉牽引帶時，用嚴厲的音調重發“靠”的口令，利用障礙物限制犬如有特別興奮的犬，可用“非”的口令結合刺釘脖圈來控制，如因犬對訓導員害怕則應加強依戀關系，訓練中多給犬獎勵。

2、隨行時落后：行進中訓導員的動作要緊促些，誘發性的發出“靠”的口令，多使用食物或物品引誘以提高犬作業的興奮性。

三、不動

目的：培養犬在指定地點和一定的時間內原地不動的耐性 要求：經得起一般引誘并保持原姿勢不變 口令：“定” 手勢：

側面定：右手五指并攏，由右手向左下方自然揮動 方法：

1、訓導員令犬坐于左側，左手持牽引帶然后向右側移動三至五步，并頻發“定”的口令和手勢。如犬有欲動的表現，應及時發“定”的口令，若犬站立則令犬在原地坐好，并用手輕擊犬的臀部，重復“定”的口令，犬依令延緩三至五秒鐘，即回到犬跟前給予獎勵，反復訓練，隨著犬的延緩能力的提高，應逐漸延長延緩的時間和訓導員的指揮距離，并在前方成弧形緩步活動。

2、訓導員令犬坐下，發出“定”的口令和手勢后，離開犬前進30—50米，面向犬再發一次“定”的口令和手勢，然后隱藏起來，暗中觀察犬的行動，如犬動則下“非”的口令加以制止，不動則獎，待犬的能力比較鞏固后，再進行復雜環境鍛煉。

3、訓導員令犬坐不后跑到犬前方30米處立定注視犬，下達“定”的口令后，助訓員由遠而近，由前至后喚犬前來或做出一些輕微引誘動作，犬若不動，在助訓員離去時，訓導員即上前給犬獎勵，若犬動則下達“非”的口令，結合采取強迫手段予以制止，并重復訓練，在此基礎上，訓導員則隱藏起來，由助訓員進行引誘，引誘的動作也隨之增強，如犬仍不動，即達到訓練目的。常見毛病的糾正方法

1、改變原姿勢（犬臥下或站立）：延緩時間不宜過久以防犬產生疲勞，當出現上述毛病時，要用威脅音調“非”的口令結合適當的機械刺激予以制止，并令犬牙交錯重做。

2、當助訓員接近犬時犬跑開：助訓員引誘時聲音不要過于嚴厲，根據犬的特點決定引誘動作的強弱，以免使膽小的產生懼怕。

3、此科目應與前來分開訓練，以免破壞不動延緩能力的建立。

四、臥下

目的：培養犬依令迅速臥下的能力

要求：臥姿端正、前肢平伸向前、與體同寬、后肢收緊貼于腹部兩側著地、頭自然抬起、尾巴自然平伸于后。口令：“臥” 手勢：

側臥：左腿后退一步、右腿前弓、上前微曲、右手五指并攏、掌心向下自然向犬鼻前撇下 正面臥：右手垂直高舉下壓90度，掌心向下。方法：

1、側面臥下：訓導員令犬左側坐下，左腿后退一步取跪下姿勢，左手握犬脖圈，右手拿食物在犬鼻前引誘作手勢狀，在發出“臥”的口令的同時，左小臂輕壓犬的肩胛，右手將食物從犬嘴的下方慢慢向前下方移動，并再次伴以“臥”的口令，當犬臥下后，就及時用食物給犬獎勵，稍待片刻，在發出“坐”的口令的同時，右手持牽引帶略上提，或將食物由下往上引誘，犬起坐后給予獎勵。

2、將犬坐于溝坎的邊緣或洞穴前，訓導員手握犬脖圈，然后拿件犬興奮的物品與犬逗引，當著犬拋進溝里或洞里，同時發出“臥”的口令，犬為了獲取物品，就會做出臥下的動作，當犬臥下后即用“好”的口令獎勵，并將物品取出，給犬銜取，喂犬用食物誘導也可參照此法訓練。

3、正面臥下，訓導員令犬坐下后，在犬的下前方約2—3步取跪下姿勢，發出“臥”的口令，與此同時，右手持食物在犬鼻前引誘作手勢狀，左手拉犬的前肢輕輕向前引伸，當犬臥下后即給予獎勵，稍待片刻，令犬起坐，如此反復訓練，待犬形成條件反射后，應逐漸取消引誘和牽引帶的控制，訓導員再逐步延伸指揮距離至30米以上。當犬的能力比較鞏固后，再進行復雜環境的鍛煉。常見毛病的糾正方法：

1、臥下后犬前肢內收或交叉在一起，頸部伏地，遇此情況訓導員應將前肢伸直，手輕托犬的下頜，并發出“定”的口令，正確動作出現后即給予獎勵。

2、犬臥下臂部歪斜或躺臥：對此，一是用手幫助扶正，如扶正后再次出現時，則應采取強迫手段予以糾正；二是令犬起坐后重新臥下。

3、起坐時犬站起或起坐后又自行臥下，對前者訓導員在左側訓練時，事先以左手輕壓犬的臀部，或伴以強迫手段加以制正；對后者應迅速而嚴厲的再發一次“坐”的中令，并結合右手持脖圈的刺激迫使犬起坐。

五、前來

目的：培養犬根據訓導員的口令和手勢，無論在任何情況下，迅速來到訓導員左側坐下的能力。

要求：動作敏捷、坐姿端正 口令：“來”

手勢：左手向左平伸，掌心向下，隨即迅速放下 方法：

1、訓導員帶犬到清靜的環境中，解脫牽引帶與犬同跑，待犬跑到前方一定距離后，此時訓導員在呼犬名的同時，邊退邊發“來”的口令和手勢。當犬依令前來，途中應用“好”的口令獎勵，犬到跟前后，用食物將犬引向左側坐下，隨即給犬食物和撫拍等獎勵，并帶犬游散。

2、利用食物和能引起犬興奮的物品誘導犬前來，其方法是：令犬坐不或交給他人牽著，訓導員拿著食物或物品跑到一定距離引誘犬，同時發出“來”的口令和手勢，當犬依令前來時，即用“好”的口令獎勵，犬來到跟前，引導犬靠左側坐好后，即給食物或銜物獎勵。

3、通過上述方法訓練，犬對“來”的口令形成基本重要條件反射后，可進行正式訓練，將犬帶入訓練場令犬坐下，訓導員前行30—50米，面向犬發出“來”的口令和手勢，犬到跟前時，用口令和手勢指揮犬靠于左側坐好，而后給予獎勵，此后可進行復雜環境下的前來訓練。

常見毛病的糾正方法：

1、在前來途中犬跑開亂聞地面糾正方法：如因外界新異刺激或地面氣味復雜的影響，應設法避開或轉換場地，但當犬形成條件反射后，對以上毛病應采取強迫手段予以糾正，如因懼怕訓導員而不前來時，則應多發“好”的口令和引誘（如拍手、向相反方面軍向急跑）或用訓練強牽引犬前來，并要加強人犬的依戀關系。

2、前來時速緩慢，訓練時多采用誘導的方法，提高犬對作業的興奮性，每次呼犬前來時，訓導員急速往后退，并頻發“來”和“好”的口令。

六、銜取

目的：培養犬依令將銜取物交與訓導員的能力 要求：動作迅速、不亂咬、沒有口令不吐出 口令：“銜”“吐”

手勢：右手食指指向銜取物 方法：

1、訓導員選用犬最興奮而又易銜的物品，持于右手與犬逗玩，致犬高度興奮而急于搶銜物品時，即發“銜”的口令，當犬銜住物品后，即用“好”的口令獎勵，稍銜片刻發出“吐”的口令，訓導員將物品接下，給犬充分獎勵，而后將物品拋出與犬搶奪，依此法可重復訓練2—3次。

2、訓導員令犬坐于左側，右手持銜物，發出“銜”的口令，左手輕輕扒開犬嘴，將物品送入犬的口中，再用右手托住犬的下腭，同時發出“銜”和“好”的口令，并用左手撫拍犬的頭部，當犬有吐出物品的表現時，則重發“銜”的口令并輕擊犬的下腭，使犬銜住不動，訓練初期，犬能銜幾鐘即可發出“吐”的口令，將物品吐出后給犬獎勵，按上述方法，經若干次訓練，犬如能根據口令興奮銜取物品時，可培養犬銜取拋出和送出物品的能力。

3、訓導員左手持牽引帶拉著犬，右手拿一物品與犬逗引，當犬對物品產生興奮時，將物品拋出15米左右，而后右手指向物品的方向，發出“銜”的口令，牽犬一起跑向物品，當犬銜住物品時，先用“好”的口令獎勵，再發“來”的口令，將犬帶回原處，此時訓導員邊發“靠”的口令和手勢，邊收縮牽引帶，令犬靠于左側坐下，為防止犬在“靠”時吐出物品，應以右手輕托犬的下腭，犬坐下稍銜片刻，令犬吐出即給予獎勵。

4、在上述基礎上，培養犬獨立銜取物品的能力，訓導員將犬帶入訓練場靠左側坐下，將物品送至犬的右側，令犬前去銜取，犬將物品銜起時，應及時發“好”和“來”的口令，并誘導犬靠左側坐好，片刻令犬吐出，再給犬充分獎勵，初期訓練可將牽引帶拖在地上，訓導員跟隨在后，如犬銜取不返回時，再拉起牽引帶強迫犬返回，而后再解脫牽引帶，用口令和手勢指揮，有的犬由于對物品興奮，不等訓導員返回原地就急于去銜取進，訓導員要加以控制，等犬安定下來后，再下口令讓犬去銜取。

5、銜取能力復雜化訓練，當犬的銜取能力較鞏固后，可進行隱蔽式和鑒別式的銜取訓練其方法是：

一、訓導員手持銜物引誘犬注意后，迅速將物品送至30米以外的隱蔽處，按原路線返回，放犬前去銜取如犬通過嗅認銜回物品，則令犬坐于左側吐出物品后，給犬充分獎勵，訓練初期令犬去銜取物品時，訓導員應在犬后面跟著指揮，有利于加速能力的養成；

二、訓導員將附有自己氣味的物品，當著犬送入事先擺好的幾件相同的無氣味的物品中，然后令犬去銜，犬通過逐個嗅認，銜回訓導員的物品后，即以“好”的口令獎勵，如犬錯銜物品，訓導員令犬吐出后，再指引犬重新嗅認，將訓導員的物品銜回后加以獎勵，如此反復訓練，犬就能以鑒別式的形式正確地銜取所求物品。常見毛病的糾正方法：、銜取時撕咬、玩耍物品和銜物后不回到訓導員跟前：原因是物品選用不當，過早脫去牽引帶的控制，糾正方法：

一、選用犬不易撕咬的物品作銜取物，犬撕咬玩物時，應發“非”的口令結合機械刺激予以制；

二、被銜取的物品不能沾上食物氣味；

三、不要過早失去牽引帶的控制防止形成不良聯系。

2、犬自動吐掉或早吐物品原因是：物品過重、天氣炎熱、給獎食不當和對所銜物不興奮等造成的，對此應根據具體情況采用適當的方法予以糾正。

一、選用犬最興奮的物品作銜物，并經常更換物品的重量要適當，銜取次數不宜連續過多；

二、間接性地用食物獎勵，而且食物獎勵只能在犬吐出物品，用“好”的口令獎勵后才給予；

三、如犬每次訓練都有吐物毛病時，可先進行側面或跟前銜取，當犬有自行吐物的表現時即右手托往犬的下腭，重發“銜”的口令，用左手與右手輕壓犬嘴的機械刺激予以糾正；當犬在側面不自動吐出物品后，再進行送物銜取訓練。

3、側面銜取時犬站立或臥下銜物糾正方法：

一、放置物品的位置要適當，物品擺放的位置一般離犬前趾約10—15厘米；

二、當犬有站立銜物的表現時，訓導員應用左手按壓或輕擊犬腰角，一旦犬已站起來時，即令犬坐下，如果犬臥下銜物可用左手持牽引帶或脖圈稍向上提，或事先用手擋住前肢，使犬不致臥下。

七、撲咬

目的：培養犬的防御反應和搏斗能力 要求：動作敏捷、膽大兇猛、聽從指揮 口令：“襲”“放”

手勢：右手食指指向被撲咬者

方法：令犬朝助訓員隱蔽的方向坐好，訓導員取半蹲姿勢，左手握犬脖圈或牽引帶，右手指向助訓員隱蔽方向，發出“注意”的口令，這時助訓員以鬼祟的動作進行挑引，逐步地接近犬，當犬對助訓員表示仇視而吠叫時，訓導員應發出“襲”的口令，并用“好”的口令對犬積極防御的表現給予獎勵，助訓員離犬約五米時，做出畏懼逃跑的動作，當犬急于前去撲咬時，訓導員發出“襲”的口令，帶犬一同追捕，在撲咬中訓導員要頻發“襲”和“好”的口令，并佯打助訓員給犬助威，助訓員佯裝與犬捕斗，當犬撲咬最兇猛時，助訓員停止與犬搏斗表示屈服，訓導員乘機發出“放”的口令，犬放開后，將犬牽好，由他人將助訓員“押走”，然后給犬充分獎勵。常見毛病的糾正方法：

1、聽到“放”的口令仍咬而不放，糾正方法：用威脅的間調重復“放”和“非”的口令，并結合猛拽牽引帶用牽引帶擊犬嘴，掐犬大腿內側、掐睪丸或使用刺釘脖圈等方法使犬松口，犬聽令放開后，即給予撫拍獎勵。

2、犬撲咬不兇猛或不敢撲咬糾正方法：

一、讓該犬多“觀摩”兇猛犬的撲咬，以激勵仇視性，對該犬的積極防御反射表現，訓導員要給予充分獎勵；

二、用比較破舊的護具逗引犬撕咬，待犬能積極撕咬護具后再轉入正規訓練，同時助訓員博斗的動作要柔和些。

3、集體年咬時犬互相咬斗糾正方法：在撲咬編組時，不要將互相咬斗的犬編入一組。

八、嗅嗅源

目的：培養犬依令嗅聞和感受氣味的能力 要求：嗅聞細致，不扒、不咬、不舔嗅源 口令：“嗅嗅”

手勢：右手食指指向嗅源 方法：

1、嗅聞足跡嗅源訓練：

一、選擇一清靜較潮濕的場地，訓導員令犬坐好，揀一小土塊跟犬挑引，引起犬的注意，而后當著犬將土塊拋出約2米遠，隨即迅速向前將土塊踩碎成足跡，并用手拍打一下一面，然后訓導員左手握牽引帶，離脖圈約30厘米，右腿向左前方跨一步，身體彎曲，右手食指指向足跡，發出“嗅嗅”的口令，犬依令低頭嗅聞即給予獎勵；

二、把犬拴住，訓導員選用犬所興奮的物品與犬逗引，當犬對物品產生興奮時，將物品拋出，然后迅速拾起物品在地面踏出足跡并做埋物狀，訓導員返回引導犬嗅聞，犬為了尋找物品必然做出細致嗅聞的動作，這時應給犬充分獎勵。初訓時，也可將物品掩埋起來，當犬嗅聞后，再將物品取出與犬逗引，以提高犬嗅認作業的積極，如犬能聽令低頭興奮嗅認后，應取消埋物，防止犬形成用腳扒足跡的不良取系。

2、嗅聞物品嗅源的訓練：

一、隱蔽遮蓋嗅源物的訓練，訓導員選用犬很少接觸的物品，附上本人氣味后與犬逗引，然后將物品藏于不易讓犬用視覺直接發現的隱蔽點，爾后左手拉好牽引帶，右手指向隱蔽物發出“嗅嗅”的口令，犬為了探求而做出細致嗅聞的反應后，即給予充分獎勵；

二、特殊刺激氣味的輔助訓練，通過以上訓練犬對嗅源的興奮性還很低，可將物品附上對犬沒影響的特殊刺激氣味，如牛肉、魚腥、鮮豬血等，初期運用效果較好，但次數不宜過多，當犬能興奮嗅聞幾次后就應取消或穿插進行。常見毛病的糾正方法：

1、嗅聞時犬有扒、咬、舔嗅源等不良行為糾正方法：

一、嗅聞時間不宜過久，當犬有以上不良行為的動態時，立即將犬和物品分開；

二、是同一物品給犬嗅聞一次后便要更換。

2、嗅聞不主動或假嗅：原因是天炎氣炎熱，訓導員對犬采取了機械刺激所致。對此，訓練時最好在早晚涼爽的時機進行，訓練中訓導員要耐心細致，對犬的不良行為不宜采用強迫手段，否則訓練將遭到失敗。

九、吠叫

目的：培養犬依令吠叫的報警能力 要求：聲音宏亮、不亂叫 口令：“叫”

手勢：右手食指在胸前上下點動 方法：

1、食物誘導訓練，訓導員令犬坐不，手持食物對犬引誘（喂犬時機最佳）使犬對食物產生高度興奮，此時訓導員發出“叫”的口令和手勢，犬想獲取食物就會以吠叫表示，犬吠叫后即給食物獎勵，依此法在同一時間內可重復訓練2—3次。

2、利用犬的依戀性進行訓練將犬帶到生疏而又清靜的地方拴住，訓導員設法挑引犬致興奮后，迅速離開犬一定的距離，邊走邊回頭呼犬的名字，犬由于看到主人離開和聽到呼它的名，就會急而吠叫，這時訓導員立即發出“叫”的口令和手勢，當犬叫出聲音后，先用“好”的口令獎勵，再迅速跑到犬的跟前，給予撫拍和食物獎勵并帶犬游散。

3、利用犬的積極防御反射訓練，訓導員令犬坐于左側注視前方，助訓員由遠至近以鬼祟的動作逗引犬，這時訓導員右手指向助訓員發出“叫”的口令，當犬急于追咬助訓員而脫口叫出聲音進，立即用“好”的口令，當犬急于追咬助訓員而脫口叫出聲音時，立即用“好”的口令和撫拍獎勵，此時助訓員停止挑引或隱蔽起來。

4、利用犬的自由反射訓練，散放犬時（早晨第一次最好）訓導員站在犬舍前喚犬前來，同時發出“叫”的口令和手勢，由于犬急于外出排便、游散，而發出吠叫的聲音，此時訓導員立即給予獎勵并迅速帶犬外出游散。

5、利用能引起犬的高度興奮的新異刺激引誘犬吠叫，如犬對自行車鈴、拍球時，發出“叫”的口令，犬叫出聲后，即給犬獎勵，而后帶犬游散。

6、為了培養犬對某些銜不動或銜不著的物品，以吠叫表示報警能力，可利用犬最興奮的物品，令犬銜取同時發出“叫”的口令，犬如吠叫就立即將物品拿給犬銜，并加以獎勵，養成自動以吠叫表示報警能力。常見毛病的糾正方法：

1、吠叫時站立，對此應在側面訓練時予以糾正，其方法是：訓導員以左手按壓犬的腰角或事先將牽引帶用左腳踩住，防止犬吠叫時站立。

2、犬亂叫如沒有口令犬亂叫時，可用“非”的口令結合輕擊犬嘴的機械刺激來制止，也可用手握住犬嘴以撫拍來緩和犬的過度緊張。

十、前進

目的：培養犬依令按指定方向前進的能力

要求：前進距離30米、動作迅速、方向正、聞令停止 口令：“去”

手勢：右臂向前平伸五指并攏，掌心向左指向前時方向 方法：

1、喂犬時，訓導員令犬坐不，將飯盆端至前方30米處然后返回，發出“去”的口令和手勢令犬面向訓導員坐下，而后上前給犬進食為防止犬不聽令坐下而進食，可將食物放在犬吃不到的位置。

2、訓導員令犬坐于左側，手持物品前進30米，做假放物品的動作后，返回令犬前進，按上述方法令犬停止，坐不而后下前給予獎勵，并拿出物品給犬銜取。

3、訓導員帶犬到沿墻小路、田埂、長廊等狹窄地形散放與犬同跑，當犬跑到前方約10米時，訓導員發出“去”的口令和手勢，當犬欲停止時，應及時重發“去”的口令，結合用牽引帶作假打動作，迫使犬前進，犬前進到適當距離時，令犬停止，坐下，而后給予充分獎勵，按上述方法反復訓練，應逐步取消前進引誘物，延長前進距離，使犬完全依令根據指定目標前進。常見毛病的糾正方法：

1、前進方向下正，可用目的物來作為犬前進的目標或到狹窄的場地訓練。

2、前進途中隨地嗅聞，糾正方法：如因地面有其它異味可更換訓練地點，當出現隨地嗅聞的動作時，即用威脅的音調重發“去”的口令或“非”的口令予以制止。

十一、拒食 目的：培養犬只有訓導導的命令才能進食的良好習慣以防止敵人毒害或吃腐爛的食物而中毒 要求：不揀食地面食物，拒食他人所給食物并以吠叫對給食者表示仇視 口令：“非” 方法：

1、喂犬時，訓導員將犬牽至飯盆前，令犬坐下，發出“定”的口令，如沒有進食的口令，犬吃食時，則發“非”的口令，并輕擊犬的嘴，稍待片刻后，犬不吃食時則發出進食的口令，讓犬進食，依此法可連續進行多次訓練，使犬養成沒有主人的口令不進食的良好習性。

2、訓導員預先布置好一個撒有食物的場地，然后牽犬到該地去散放，密切注視犬的行動，當犬有揀食的表現時，立即用“非”的口令，結合輕擊犬的嘴或扯拉牽引帶，假打等機械刺激予以制止，并將犬帶離現場，片刻后又帶回原場地如犬不揀食地面食物，即用“好”的口令和撫拍獎勵，而后帶犬游散。

3、將犬拴住訓導員在離犬約10米處隱蔽起來并注意觀察犬，助訓員手持食物以溫和的態度誘犬進食，如犬接受食物，訓導員即站出來發“非”的口令加以制止、助訓員用一樹枝條輕擊犬嘴，此時，訓導員發出“襲”的口令，縱犬撲咬助訓員，助訓員則裝做狼狽逃跑，并將食物扔在地上，如犬不揀食地面食物，并撲向助訓員吠叫時，應及時用“好”的口令獎勵，如犬揀食地面食物則采取強迫手段予以制止。注意的問題：

1、切實貫徹訓管結合的方針，警犬的飼養管理等日常工作，必須由訓導員親自負責，并隨時注意培養犬不揀食地面食物和接受他人食物的良好習性。

2、訓練中，訓導員和助訓員的態度必須嚴肅認真，不能開玩笑，糾正犬的錯誤行為時應掌握好機械刺激的強度，以免使犬產生被動防御反射。

十二、匍匐前進

目的：培養犬依令按指定目標臥姿前進的能力 要求：前進距離30米、速度快、姿勢低、方向正 口令：“匐進” 手勢：

1、側面：右腿前弓、上身前傾、右手五指并攏掌心向下，自然向左前下方揮動

2、正面：右手向前平伸、掌心向下擺動 方法：

1、選擇一平坦場地（最好是草地），訓導員令犬靠左側臥下，左手握牽引帶，在發出“匐進”口令的同時，用牽引帶往前下方拉扯并用右手拿食物向前引誘，當犬往前匐進時，及時給予“好”的口令和食物獎勵，如犬站立起來或姿勢過高，則立即令犬臥下，并用左手壓住背部繼續指揮犬匐進，經過反復訓練就能使犬對“匐進”的口令和手勢形成條件反射。

2、在側面匐時的基礎上，培養犬匍匐前來的能力，訓導員令犬坐下，然后到犬前方約五步處，先令犬臥下，再發出“匍匐”的口令和手勢，讓犬往訓導員跟前匐進，當犬臥姿匐進到跟前時充分給予獎勵，反復訓練，逐漸延長匐進的距離和指揮距離，初訓時，可將食物或物品放在前方作目標引誘，隨著犬的能力提高，應逐漸取消目標引誘物，單獨使用口令和手勢指揮。常見毛病的糾正方法：

犬在匍匐前進中部立或姿勢過高，原因是科目不熟練，地面摩擦疼痛或匍匐距離進長，對此，一是、要耐心加以訓練，待犬側面匐進比較鞏固后，再進行距離指揮；二是、匐進的距離要適當，同一時間訓練次數不宜過多；三是、對犬的不正確動作要加大刺激強度予以糾正，但不要使犬產生超限抑制。

第三篇：警犬技術培訓總結

培訓總結

光陰似箭，日月如梭。四個月的培訓時光轉瞬即逝。正如一首歌所唱“時光一去不復回，往事只能回味。”在過去的四個月里，我們有過歡笑，有過爭吵，但是一直圍繞訓練，以訓練為重心。在上級領導的正確指揮下，在基地老師的悉心指導下，在各部門同事的積極幫助下，在我們四名戰友的共同努力下，我們圓滿完成了為期四個月的警犬技術培訓，合格率達100%。當然不僅僅只是學到了工作上的經驗，更有人生中必不可少做人的道理以及社會見識，下面我從以下幾個方面總結我在省公安廳警犬基地培訓期間的一些的心得和體會：

一、圍繞學習，突出重點，做好本職工作。

在警犬技術培訓中我都本著認真負責的態度去對待每項訓練。但是事與愿違，開始就像丈二的和尚，摸不著頭腦。也由于經驗不足和認識不夠，覺得在警犬技術培訓中渾渾噩噩不知道該干什么，抓不到訓練的重點，但我積極從自身出 發找到原因，請張老師指導，和同學們交流，認識到自己的不足，以至于更快的找到自己的定位。為使自己盡快熟悉這一技術，進入狀態，我一方面抓緊時間學習書本上的知識，另一方面我虛心向教官、同學請教，使自己對警犬技術有了一個比較系統的了解。根據警犬技術培訓的實際任務，結合自身的情況，把握學習中的重點和難點，盡心盡力完成警犬技術培訓的任務。

二、知行合一，以理論帶動實踐，提高自身能力。

在警犬技術培訓班的學習過程中，始終要把學習作為獲得新知識、掌握方法、提高能力、解決問題的一條重要途徑和方法，努力做到用理論武裝頭腦、指導實踐、推動工作。思想上積極進取，積極的把自己所學的知識用于平常的訓練中，只有在實踐中也才能檢驗知識的有用性。我們在書本上所學習到的理論知識，必須要用于實踐中去，這樣理論和實踐相結合，才能在專業上不斷的提升自己，為以后的學習和生活找到方向。在這四個月的培訓中給我最大的感觸就是：二十一世紀的今天處于信息時代，瞬息萬變，社會在變化，人也在變化，必須要與時俱進，所以你一天不學習，你就會落伍。便猶如逆水行舟，不進則退。

三、角色轉變，積極投入到訓練中去。

從其他工作崗位跨入到警犬技術崗位工作中，一開始我難以適應角色的轉變，比方說作息時間：每天早上六點就要集合訓練，五點多就要起來，平常想都沒有想過這些問題，更不要說訓練學習了，根本不能發現什么問題，還談什么解決問題。從無到有，一個重來沒有接觸過警犬技術的人，一頭霧水，認為沒有多少事情可以做，我就有一點失望，開始的熱情逐漸消退，完全找不到方向。但是在教官理論加實際的教學方式下，在自己平常學習生活中，堅信自己一定會得到認可，沒有不會做，沒有做不好，只有你愿不愿意做。經過努力學習、勤奮訓練我們四名學員先后多次受到省公安廳警犬基地領導、教官的表揚。所以轉變自己的角色，這不僅僅是角色的變化，更是思想觀念上的轉變。

四、發揚團隊協作精神，相互學習共同進步。

個人的能力只有融入團隊，才能實現最大的價值。在培訓期間，讓我充分認識到團隊的重要性。刑偵犬是一個大的類別：分為追蹤和鑒別，近些年來細化專業多了物證搜索和血跡搜索兩個專業。沒有哪一個專業就可以為案偵做出較大貢獻或者破案，只有把各個專業集合在一起，科學合理的使用，才能把警犬技術這一力量的作用最大化。所以作為一個團隊來說，要勁往一處使，只有把大家的力量集合在一起才能迸發出更大的力量。團隊的精髓是共同進步。沒有相互學習，共同進步，團隊如同一盤散沙。只有共同學習，共同努力，團隊就會齊心協力，成為一個強有力的集體。

五、存在的問題，以及下一步打算。

四個月來，雖然努力完成了為期四個月的培訓任務，但距離領導的要求還有不小的差距，如理論水平、工作能力上還有待進一步提高，對警犬技術工作崗位還不夠熟悉等等，這些問題，我決心在今后的工作和學習中加以改進，使自己更好地做好本職工作。

針對培訓期間存在的不足和問題，在今后的工作中我打算做好以下幾點來提高自己的業務能力。

1.繼續加強對警犬技術工作崗位上各種制度和業務的學習，做到全面深入的了解各種制度和業務。

2.以實踐帶動學習全方位提高自己的工作能力。在注重學習的同時狠抓實踐，在實踐中利用所學知識用知識指導實踐全方位的提高自己的工作能力和工作水平。3.踏實做好本職工作。在以后的工作和生活中，我將以更加積極的工作態度更加熱情的工作作風把自己的本職工作做好。在工作中任勞任怨力爭“沒有最好只有更好”。

4.繼續在做好本職工作的同時，為單位做一些力所能及的工作，為單位做出自己應有的貢獻。

xx 2017年8月1日

第四篇：警犬訓練方法

警犬訓練方法

使用科目的訓練是為了培養犬適應各種實際作業的能力,必須在一般服從性訓練的基礎上進行,使用的科目包括撲咬,警戒.這些項目要在1歲左右訓練.1.撲咬

訓練口令:“襲”“放”“注意” 訓練手勢:右手指指向被撲咬的對象

非條件刺激:助訓員挑引

訓練要求:提高犬積極防御個搏斗能力,要求警覺性高,動作迅速,膽大勇猛,服從指揮,勇敢的與敵人搏斗并將其制服.訓練方法:原分8個階段進行訓練.經過我的修改，縮為４個階段．

第一階段:培養犬的膽量及仇視性.當犬在犬舍休息的時候,助訓員化裝化裝成陌生人,手持帚把由遠至近的以恐嚇動作接近犬,并對犬進行挑逗,引起犬的注意.待犬對助訓員的行為有仇視感或欲咬表現時,助訓員加緊對犬的佯攻,激發犬的主動防御反應,直到犬能在犬舍內表示狂吠猛撲,企圖沖出犬舍進行襲擊為止.訓練中為了不分散犬的注意力,訓導員可躲在一邊觀察,初期以犬多為好,可以互相助威,產生群體效應.選擇新異刺激少的場地,助訓員帶好防護用具隱藏在訓練場地適當位置.然后訓導員牽犬在距助訓員20米處令犬面對柱訓員隱藏方向,對犬發出“注意”的口令,同時右手指向犬注意的方向,助訓員在隱藏處發出隨意音響,當犬警覺后便手持樹條或布條等逐漸接近并引逗犬,設法激起犬的仇視性,使犬敢于狂吠,猛撲.此時訓導員拉緊犬原地不動,不斷發出“襲”的口令,鼓勵犬向助訓員進攻,但不讓犬去追咬.雙方相持一段時間后,助訓員開始做出敗退行為返回隱藏處,在助訓員敗退時,訓導員帶犬尾追,邊下“襲”的口令邊以“好”的口令獎勵.當看不到助訓員時把犬帶回原地,待犬平靜后再按上述辦法繼續訓練,直到犬對出現的助訓員能表示強烈的仇視性,有主動攻擊急于咬到助訓員的表現為止.訓練場地要經常更換,采取群體訓練的時候,*可用膽大的犬帶動膽小的犬,但最好由一個人統一指揮.在培養犬的警覺性,兇猛性的同時,還要注意培養犬在撲咬訓練中的*服從性,不能隨便進攻陌生人.* 培養勇敢性:可以采取幾種方法來提高勇敢性和兇猛性: 1)利用生人逃逗.通過鼓勵犬向不向干的人攻擊的方法培育.將犬牽到訓練場地,令其注意穿著破舊衣服的助訓員,訓導員裝著趕跑助訓員,助訓員佯裝害怕,邊逗邊逃.當犬對其狂吠甚至進攻時,訓導員要予助威,并對犬充分獎勵.2)利用護食本能.有的犬的食物反射強,吃食的時候,不許生人靠近.利用這點.事先把犬栓好,喂食.這時候,助訓員靠近.犬會由于護食本能,狂吠.這時,訓導員出來,把助訓員趕走,并讓犬繼續吃食.*關于服從性,請看我的另一個帖子“轉點訓犬的方法,希望大家能喜歡”

第二階段:培養犬建立對口令,手勢的條件反射及撲咬能力,選擇清凈的場地,助訓員左手持樹條,右手臂帶好護袖隱藏起來.訓導員帶犬入場后,向助訓員出現的方向對犬發出“注意”的口令,當犬被激怒后,訓導員發出“襲”的口令和手勢,.在犬具有強烈兇猛性時,助訓員邊逗引邊走到犬跟前將帶好護袖的的右手臂伸給犬咬,被咬住時,要稍做抵抗,試著把護袖從它的嘴里拉出來.雙方撕扯爭奪`,促使犬緊咬不放.此時訓導員可做出與助訓員搏斗的緊張氣氛,并不斷重復“襲”“好”的口令鼓勵犬.當犬咬緊護袖并有強烈仇視表現的時候,助訓員應逐漸停止動作表示屈服,訓導員乘機發出“放”的口令,在放口后以“好”的口令鼓勵.如不放口.訓導員可用牽引帶輕擊犬嘴，若還不放口,可用左手拇指和食指壓犬的口角部令其放口,如此訓練逐漸培養犬在口令和手勢下兇勢撲咬能力.在訓練中要始終讓犬撲咬右手臂,便于犬很快咬住.而且手臂要放的低些,助訓員的動作要遷就于犬,直到不挑逗,姿勢恢復常態,再重復動作,訓練中犬撲咬的仇視性應是助訓員,而不是護袖.要防止專咬護袖的不良習慣.第三階段:追捕能力的培養,同樣是助訓員先隱藏好,訓導員帶犬向其隱藏處進行,在相距50米時,助訓員出來鬼祟的接近犬,訓導員發出“注意”口令,犬因助訓員的逗引而向其狂吠猛撲,當相距20米時候,訓導員對助訓員發出“站住”的口令,助訓員迅速向反方向佯裝逃跑.邊跑邊逗引犬.訓導員對犬發出“襲”的口令,放犬追捕并尾隨其后給犬助威,犬追,犬追到助訓員跟前時,助訓員要讓犬順著跑勢咬住右手臂,犬咬住后,助訓員不斷掙扎，與犬搏斗后片刻后靜止不動，訓導員趕到后對犬發出＂放＂的口令．犬松口后給予＂好＂的獎勵．經過反復訓練，逐漸延長追捕距離和難度．

第四階段:實戰性撲咬訓練,目的是檢查犬是否有咬護具而不咬人的不良行為,助訓員著便裝.訓導員牽佩帶口籠的犬,發出“注意”“襲”的口令,指揮犬撲咬或追捕助訓員,也可以采取助訓員戴暗護袖的方法觀察犬是否具備撲咬能力,如犬善于撲咬,說明具備實戰性撲咬能力.2.警戒

訓練口令:“注意”“安靜”(關于:安靜的基礎科目,在我的“轉點訓犬的方法,希望大家能夠喜歡”一帖里)訓練手勢:右手指向警戒方向

非條件刺激:助訓員的挑引動作

訓練方法:分以下幾種警戒方式,分別講述

訓練要求:培養犬對警戒區域嚴密監視,發現異常能及時吠叫報警和兇猛撲咬.用于警戒的犬必須感覺靈敏,膽大兇猛,警惕性高(1)活動栓系警戒

適用于警戒線80~100米的警戒區域.警戒線2端各置一水泥柱,柱距為50~60米.兩柱之間栓一根鐵絲.鐵絲上栓一個鐵環,鐵環與犬之間以鐵鏈相連.初期助訓員隱藏好,訓導員牽犬至警戒線,將其栓在鐵環上稍穩定后,訓導員發出“注意”的口令和手勢,此時,助訓員鬼祟地接近犬,并發出音響吸引犬的注意力.如犬發現助訓員吠叫報警.助訓員應停止活動,訓導員以“好”的口令撫拍獎勵犬,同時重復“注意”的口令,助訓員再次接近犬,此時訓導員發出“襲”的口令讓犬撲咬.助訓員在警戒線的2端來回跑動讓犬追咬,片刻,助訓員就勢讓犬咬住,訓導員充分獎勵犬后令其放口.然后將助訓員押走,再令犬繼續警戒,直至犬形成初步警戒能力為止,訓練中訓導員要充分的給犬助威,鼓勵犬撲咬,助訓員的逗引要逐漸減少乃至消除.犬具備了初步的警戒能力后,就要培養犬的獨立警戒能力,訓導員離開犬,待犬報警或撲咬時再回到身邊,以后逐漸延長助訓員出現和挑引的時間及訓導員出現的時間,培養犬警戒的持久性

(2)固定栓系警戒

適用于范圍狹小的出入口,通道等4,其方法是直接將犬栓系在道口一側,鐵鏈長度小于5米,以免影響犬的作業,方法同前.(3)活動式警戒(適合大家的犬)

是犬在自由狀態下對封閉區域的警戒,如倉庫,家庭院落等.訓導員帶犬進入警戒區域.沿圍墻巡邏,讓犬熟悉環境,并發出“注意”的口令,但禁止犬吠叫(“安靜”的口令).此時,助訓員在墻外跺腳,拍手等,以引起犬的注意力,助訓員暴露自己并做出佯裝攻擊的樣子,訓導員鼓勵犬吠叫或猛撲過去,即時助訓員逃跑,訓導員給犬獎勵.訓練中犬要對任何聲響都表示警惕,但只有出現陌生人時才允許吠叫和撲咬,隨即轉入下一步訓練,助訓員手拿各種用具在門外或墻上向犬挑釁,犬撲過來的時候輕輕擊打犬,訓導員令犬咬住用具,助訓員與犬爭奪片刻后丟下用具逃跑,訓導員叫回犬給予獎勵.助訓員也可在進入警戒區域,待犬撲來時,迅速上墻,一條腿給犬撲咬.被咬住后,與犬稍加搏斗,訓導員和犬一起把助訓員拉下來,令犬放口,將助訓員押走,如此反復訓練,犬能對警戒區域出現的陌生人或異常情況吠叫報警或兇猛撲咬后便可進行獨立警戒能力的培養,方法同前

(4)區域內監視和放行能力的培養(防人之心不可無啊~看了就明白是針對什么對象了)區域內監視是在訓導員允許助訓員進入警戒區并陪同步行一段距離后,訓導員令犬坐在助訓員附近,訓導員走開一段距離.助訓員不動,片刻訓導員走過來撫拍犬,重復訓練時,助訓員在訓導員走開后可向犬挑釁,訓導員在遠處發出“襲”的口令,令犬撲咬,犬咬住后.訓導員在跑過去令犬放口并獎勵.然后一起押解助訓員,循序漸進的培養犬獨立監視的能力,放行能力是訓導員帶犬來到門前令犬坐下,打開門讓助訓員入室,如果犬要攻擊助訓員,訓導員要制止,訓導員與助訓員表示親熱,讓犬嗅聞助訓員,直到犬明白放行為止。

第五篇：警犬拉拉手抄報

警犬拉拉手抄報

☆作者：沈石溪，原名沈一鳴，祖籍浙江慈溪，1952年生于上海。★內容簡介：這本書講述的是在刑警大隊的警犬——拉拉的故事。它機智勇敢，幫助它的主人大漫破獲多起案件，如追捕毒販、平息圓通山動物園猴群**、防止坤班集團的繼承者——坤索在市政府制造爆炸案等。

◎找一找我收集到的好詞：

________

________

________

________

________

________

________

________

________

________

________

________

________

________

________

________

________

________

________

________

________

________

________

________

________

________

________

________

________

________

________

________

________

________

________

________

________

________

________

________

________

________

________

________

________

________

________

________

________

________

________

________

________

________

________

________

________

________

________

________

________

________

________

________

________

________

________

________

________

________

________

________

________

________

________

________

________

________

________

________

________

________

________

________

________

________

________

________

________

________

________

________

________

________

________

________

◎找一找我收集到的好句：

1、_______________________________________________________________________________

_______________________________________________________________________________ 2 _______________________________________________________________________________

_______________________________________________________________________________ 3 _______________________________________________________________________________

_______________________________________________________________________________ 4 _______________________________________________________________________________

_______________________________________________________________________________ _______________________________________________________________________________

_______________________________________________________________________________

◇選一選，答案就在每章的故事里，快找一找吧！

1、拉拉最喜歡聽大漫唇舌間迸濺出的哪個詞？

（）A 休息

B出發

C吃飯

D睡覺

2、那只藍色蝶狀發卡的擁有者是誰？

（）A 小金

B小陳

C小燕

D阿瓦隆

3、圓通山動物園猴群的老猴王是誰？

（）A 皮亞

B黑肩膀

C綠耳朵

D卷毛

4、圓通山動物園猴群的新猴王是誰？

（）A 皮亞

B黑肩膀

C綠耳朵

D卷毛

5、瞎老太婆的導盲犬叫什么名字？

（）A 小白

B露露

C小黑

D拜庫

6、誰是017號警犬？

（）A 拉拉

B桑桑

C唯奇

D庫比 7、017號警犬的主人是誰？

（）A 大漫

B小陳

C金永輝

D胡溫

8、歹徒手中有什么武器？

（）A

SV.1 狙擊槍+五七式手槍

B VZ61蝎式7.65MM沖鋒手槍

C RGP7+S—557 火箭炮

D 土造手槍+鐵桿沖鋒槍

9、阿瓦隆得過什么獎？

（）A 國際大象金獎

B國際馬戲團金獎

C國際比賽金獎

D奧斯卡金象獎

10、大象的盲點是哪里？

A 腦袋

B屁股

C耳朵

D尾巴）

（